Astrattezza: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 4:
Vi possono essere diversi gradi di generalità ed astrattezza: il massimo grado di generalità è raggiunto dalle norme che si rivolgono a "chiunque", il massimo grado di astrattezza da quelle che si riferiscono a "qualunque fatto" (si pensi all'art. 2043 del [[Codice civile italiano]]: "Qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno"). Le norme che presentano il massimo grado di generalità e astrattezza sono dette ''di diritto comune'' o ''generale'', in contrapposizione alle norme ''di diritto speciale'' che delimitano la classe dei soggetti cui si rivolgono o dei fatti cui si riferiscono, sottraendoli all'applicazione del diritto comune (si noti che anche queste norme sono generali ed astratte, ma tale carattere è circoscritto entro la classe dei soggetti o fatti da esse delimitata).
Se - come sostenuto da [[Hans Kelsen]] - la produzione di una norma giuridica si estrinseca, indifferentemente, in ''[[atto normativo|atti normativi]]'' o in altri ''atti precettivi'' (in cui le norme prodotte non hanno i caratteri di generalità ed astrattezza e sono prodotte da poteri diversi da quello [[Potere legislativo|legislativo]]), è però vero che anche le leggi possono in certi casi contenere norme non generali ed astratte: ne è un esempio la cosiddetta '''[[legge-provvedimento]]''', priva di generalità ed astrattezza. Ne può derivare un'ingerenza del potere legislativo nell'esercizio di altri poteri: la Corte costituzionale si è resa arbitro di queste "invasioni di campo", soprattutto quando ledono valori di rango costituzionale come la non retroattività o la tipicità.▼
== Collegamento con la [[Retroattività|retroattività]] ==
Line 9 ⟶ 11:
Il concetto di astrattezza sopra definito è quello comunemente accolto in dottrina; va comunque ricordata la concezione alternativa di Riccardo Guastini, il quale considera astratta la norma che si riferisce ad una fattispecie o ad una classe di fattispecie future e, quindi, non già verificatesi; in questo senso, astrattezza significa ''non [[retroattività]]''. D'altra parte, anche a prescidere da questa concezione, è indubbio che, come afferma [[Gustavo Zagrebelsky]], «l'astrattezza ... è nemica delle leggi retroattive, necessariamente "concrete"».
La giurisprudenza costituzionale italiana, sotto l'impulso di quella europea dei diritti umani, ha sviluppato questi principi allo scopo di evitare che '''leggi di interpretazione''' autentica di fatto introducessero norme nuove in violazione dell'affidamento dei cittadini e del potere giurisdizionale della magistratura<ref>Massa, ''Agrati: Corte europea vs. Corte costituzionale sui limiti alla retroattività'', in www.forumcostituzionale.it; Ruggeri, ''Ieri il giudicato penale, oggi le leggi retroattive d’interpretazione autentica, e domani? (a margine di Corte EDU 7 giugno 2011, Agrati ed altri c. Italia)'', in www.forumcostituzionale.it.</ref>.
▲Se - come sostenuto da [[Hans Kelsen]] - la produzione di una norma giuridica si estrinseca, indifferentemente, in ''[[atto normativo|atti normativi]]'' o in altri ''atti precettivi'' (in cui le norme prodotte non hanno i caratteri di generalità ed astrattezza e sono prodotte da poteri diversi da quello [[Potere legislativo|legislativo]]), è però vero che anche le leggi possono in certi casi contenere norme non generali ed astratte: ne è un esempio la cosiddetta '''[[legge-provvedimento]]''', priva di generalità ed astrattezza. Ne può derivare un'ingerenza del potere legislativo nell'esercizio di altri poteri: la Corte costituzionale si è resa arbitro di queste "invasioni di campo".
== Collegamento con la [[Atipicità#La tipicità|tipicità]] ==
Anche la [[pubblica amministrazione]] può essere vittima di una qualificazione giuridica resa impropriamente dal Legislatore: è il caso del '''nomen juris''' imposto con legge ad un atto amministrativo, in violazione delle sue caratteristiche intrinseche.
Ad esempio, la clausola "di natura non regolamentare" - riferita al decreto di rango secondario, di cui una legge prevede l'emanazione- esclude l'applicazione dell'art. 17, comma 4, della [[legge 23 agosto 1988, n. 400]], che reca la procedura per l'approvazione dei regolamenti (prevedendo fra l'altro il parere del Consiglio di Stato) e, qualora il contenuto del decreto da emanare abbia natura sostanzialmente normativa, si configura come tacita deroga alla citata norma della legge n. 400. Quando il rinvio a decreti di natura non regolamentare è stato oggetto di esame da parte della Corte costituzionale, essa lo qualificò come “un atto statale dalla indefinibile natura giuridica”<ref>Corte costituzionale, sentenza n. 116 del 2006. Inoltre, il Consiglio di Stato in adunanza plenaria, con decisione 4 maggio 2012, n. 9, ha osservato che: «deve rilevarsi che, nonostante la crescente diffusione di quel fenomeno efficacemente descritto in termini di “fuga dal regolamento” (che si manifesta, talvolta anche in base ad esplicite indicazioni legislative, tramite l’adozione di atti normativi secondari che si autoqualificano in termini non regolamentari) deve, in linea di principio, escludersi che il potere normativo dei Ministri e, più in generale, del Governo possa esercitarsi medianti atti “atipici”, di natura non regolamentare». </ref>.
== Note ==
<references/>
==Bibliografia==
| |||