Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→‎Annullamenti di consensuali e di PDC (segue): non inaciditemi lo stomaco ulteriormente
Riga 130:
Premesso di non aver letto tutto tutto neanch'io, non trovo urgente modificare le regole essendo in discussione più una gestione procedurale di casi particolari che il punto centrale delle stesse già (abbastanza) chiaro e che non trova in disaccordo nessuno (mi riferisco ai primi punti del sunto di Nicolabel). Sugli annullamenti ricollegherei la questione alla discussione precedente sull'archiviazione delle PdC annullate, come sopra si è convenuto (generalmente) di non avere fretta di archiviare/proteggere qui si potrebbe convenire di non aver fretta di annullare/riportare in semplificata se la motivazione non è palesemente infondata, specie (ma non solo) se può generare confusione come nell'esempio trattato. Per spiegarmi meglio, l'annullamento di un'apertura a un'ora della scadenza motivata con "è simpatico" penso non scontenterà nessuno anche se nel frattempo la semplificata sarebbe scaduta. Quindi sostanzialmente ok, ma (IMO) con un'opportuna flessibilità di buon senso. Se serve una nota nelle linee guida eventualmente c'è anche [[Aiuto:Chiusura delle cancellazioni]] più dedicata al lato "burocratico" delle procedure.<br />Sperando di non andare fuori tema, vorrei aggiungere un parere sugli annullamenti/strikkamenti di pareri anche non di apertura di PDC/fasi consensuali. Ok a segnalare motivazioni tautologiche e affini, in modo che l'utente possa capire e eventualmente correggersi, ma andrei generalmente cauto con gli strikkamenti che forse possono risultare molto "ruvidi" per i niubbi, riservandoli ai casi più "gravi", anche se per gli abusi più cattivi c'è anche il rollback eventualmente. Già di riconoscere il parere inutile/poco utile dovrebbe essere in grado in autonomia chi propone una chiusura/chiude quindi segnalarlo subito sotto l'intervento interessato dovrebbe essere un'azione sufficiente per richiamare l'attenzione su tale aspetto senza strikkamento, almeno in teoria. Anche qui parlo in generale senza riferimenti a casi specifici ma pingo {{ping|Retaggio}}. --[[Utente:Supernino|<span style="color:darkblue;">Supernino</span>]] [[Discussioni utente:Supernino|📬]] 16:07, 29 giu 2017 (CEST)
::Scusate, ammetto, seppur pingato, di... cascare dal pero... Non stavo seguendo questa discussione, me la leggerò con calma. Così preso alla sprovvista direi però che non mi sembra il caso di modificare una regola, che funziona nella gran parte delle condizioni, per risolvere alcuni casi particolari, che in genere dovrebbero essere risolti col semplice buonsenso. --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 16:17, 29 giu 2017 (CEST)
 
{{contrario}} Quando scrivemmo la bozza 2011 (e per come sono ancora scritte le [[WP:RPC|regole]]), annullare una consensuale non è previsto e ancor di più non è previsto che la motivazione d'apertura della consensuale conti alcunché. Aprendo la consensuale si apre una discussione cui il primo intervento è una parte di tale discussione. La motivazione d'apertura può essere sbagliata, ma se uno vuole che una cosa sia discussa, la si discute indipendentemente da quanto sia irricevibile il motivo per cui uno ha aperto la discussione, e fine. Il silenzio è la forma più debole di consenso e non va forzata. Se uno vuole che si parli, anche se dice idiozie, si parla, non siamo la censura dell'URSS. Così sono ancora le regole, serve specificare di più? Per quanto tempo ancora questa comunità deve fingere di aver letto [[wp:consenso]] e poi sistematicamente mostra di non averlo fatto? Sigh.--[[Utente:Nickanc|Nickanc]] [[Discussioni utente:Nickanc|<span style="color:orangered">♪♫</span>]][[Speciale:InviaEMail/Nickanc|@]] 16:49, 30 giu 2017 (CEST)
Ritorna alla pagina di progetto "Regole per la cancellazione".