|
:Innanzitutto rispondo alla tua domanda. Francamente io continuo ad avere dubbi sull'enciclopedicità di questo "stile Juventus". Paradossalmente troverei più enciclopedico se la voce trattasse del sodalizio tra gli Agnelli e la Juventus (enciclopedico probabilmente in quanto il più duraturo nonché vincente della storia del calcio italiano). La voce va revisionata a prescindere perché ad oggi permangono errori di scrittura e problemi di neutralità, questo non esclude che in futuro non si possa aprire una discussione sull'enciclopedicità qualora il tema rimanga lo "stile Juve".
:Quanto invece a questo tuo [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Stile_Juventus&oldid=prev&diff=88295888 edit] francamente non capisco. Mi pare che ne avessimo già discusso e si fosse trovato un compromesso, che pareva "accettato" anche da te. Vado a rileggere e mi accorgo che è stata ripristinata la versione precedente. Senza entrare in Calciopoli perché non è questo il momento e il luogo, la posizione di Agnelli e dell'azienda Juventus sarà pure legittima dal loro punto di vista (sottolineo loro), questo non toglie che qualcuno possa esprimere un'opinione diversa e che questa possa essere riportata, così come opinioni sono quella di Sconcerti o altre presenti in quella voce. Allora anziché accusare a destra e a manca (faccio finta di non aver capito cosa intendevi con quella precisazione "ad hoc") cerchiamo di essere più costruttivi e meno tifosi. Ti faccio presente che sia in questo caso che nell'altro (immagino sia tu l'autore di [[Società sportive ispirate da altre|questa voce]]), altri utenti hanno sollevato dubbi e perplessità. Da par mio, posso solo che ribadirti la mia stima per i tuoi contributi ma non apprezzo questo atteggiamento diffidente o "vittimistico".--[[Utente:Dipralb|Dipralb]] ([[Discussioni utente:Dipralb|msg]]) 12:11, 7 giu 2017 (CEST)
== Giudizio sull'abuso di farmaci della Juve ==
Ciao. Ascolta, leggevo il contenuto del box in [[Storia della Juventus Football Club|storia della Juventus]] e secondo me andrebbe apportata qualche piccola correzione in merito alla sentenza della Corte di Cassazione. Questa confermò sì il verdetto di assoluzione del secondo grado circa il reato di frode sportiva relativo alla somministrazione di epo, ma accolse invece il ricorso della procura che annullò "in parte qua" la sentenza di secondo grado circa la somministrazione di "sostanze non vietate" ritenendo che l'eccessivo utilizzo di farmaci potesse integrare il delitto di cui all'art. 1 della legge n. 401 del 1989 (tale ipotesi sarebbe dovuta essere confermata in un successivo giudizio che non si svolse per intervenuta prescrizione).
Rileggendo le pagine della [http://www.giulemanidallajuve.com/newsite/download/CassazioneDoping.pdf sentenza] (da pag. 37 in avanti), notavo che la Cassazione sostanzialmente procede per tre punti, nell'ordine "sostanze non vietate", "sostanze vietate diverse dall'epo" ed "eritropoietina"; ora con riferimento al testo del box, se la parte relativa alla somministrazione di epo viene trattata per prima (confermata l'assoluzione), successivamente si parla di "medicinali non vietati diversi dall'eritropoietina", una definizione non propriamente corretta perché essendo l'epo una sostanza vietata non possono esistere sostanze "non vietate" diverse da epo. Probabilmente in quel punto bisognerebbe specificare "sostanze non vietate" e "sostanze vietate diverse dall'epo", per le quali si giunse alle medesime conclusioni se è vero che, cito da pag. 37 della sentenza, "analoghe considerazioni vanno poste con riferimento alle sostanze vietate, diverse dall'eritropoietina". La modifica sarebbe corretta? Io credo di sì ma vorrei una conferma. Fatto sta che, ripeto, la definizione "medicinali non vietati diversi dall'eritropoietina" mi sembra erronea e comunque da correggere.--[[Utente:Dipralb|Dipralb]] ([[Discussioni utente:Dipralb|msg]]) 00:37, 21 giu 2017 (CEST)
== Accuse personali ==
Allora [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3ADipralb&type=revision&diff=88624790&oldid=88607634 qui] si sta superando ogni limite. Siamo arrivati alle accuse personali di contribuire in malafede. Premetto, se non è opera tua ti porgo le mie scuse; ma la non perfetta padronanza della lingua italiana e i temi di scontro mi fanno sospettare che dietro questi indirizzi IP ci sia tu. Se così fosse, oltre ad esprimerti la mia delusione per l'atteggiamento scorretto che stai mettendo in pratica, ti informo che non intendo alimentare questa discussione nel merito perché sono talmente gravi le accuse rivoltemi che sarebbe inutile cercare di aprire un dialogo costruttivo.--[[Utente:Dipralb|Dipralb]] ([[Discussioni utente:Dipralb|msg]]) 19:41, 26 giu 2017 (CEST)
Vedo che sei tornato a editare ma lungi da te rispondermi pure per smentire le "accuse". Devo dedurne che probabilmente non erano così infondate, va bene ne prendo atto.--[[Utente:Dipralb|Dipralb]] ([[Discussioni utente:Dipralb|msg]]) 10:07, 28 giu 2017 (CEST)
Peraltro sei davvero "infantile". Suppongo che [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Inter_Campus&type=revision&diff=88458375&oldid=79721020 questo] avviso sia opera tua (visto come è scritto...). Intendevi forse farmi un "dispetto" per aver avanzato in passato dubbi di vario genere su voci redatte da te? Ti informo che hai sbagliato bersaglio.--[[Utente:Dipralb|Dipralb]] ([[Discussioni utente:Dipralb|msg]]) 10:14, 28 giu 2017 (CEST)
| 