Vengo dalla Luna
Iscritto il 25 giu 2013
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m refuso |
Savina |
||
Riga 367:
:***Categoria:Topografi per specializzazione [nome di fantasia per far capire l'utilità di una eventuale Cat:Topografi per nazionalità]
:Se non mi sono spiegato chiedi, perché anche in questo facile è più facile sapere che spiegare... :-) --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 23:36, 19 ago 2017 (CEST)
== Cancellazione voce Luigi Savina ==
Ciao. Ti scrivo a proposito della [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Luigi Savina|procedura di cancellazione]] della voce “Luigi Savina” che hai concluso lo scorso 15 agosto con la cancellazione della stessa. Purtroppo ero assente per ferie e non sono riuscito a seguire la fase finale della discussione. Rileggendola a posteriori però mi sono molto meravigliato del fatto che la procedura si sia conclusa così e non con una votazione. Non mi pareva assolutamente che vi fosse un grande consenso né a favore del mantenimento né della cancellazione (forse anche per il periodo la discussione non è stata partecipata e i numeri pro e contro si bilanciano).
Anzi, le ragioni a favore del mantenimento (tra cui le mie) dimostrano con dati oggettivi (le fonti) l’enciclopedicità della persona, proprio nel suo ambito di azione, come richiesto dai criteri di enciclopedicità. Al contrario, le posizioni dei favorevoli alla cancellazione, se rileggi attentamente la discussione, non argomentano alcunché. Sono semplici affermazioni del tipo: “molto POV” (che cosa vuole significare?), “L'analogia con Ultimo per me regge poco, visto che ha una rilevanza individuale ben maggiore, tale da portare alla produzione di un libro e tre miniserie televisive” (evidentemente ciò che non è televisivo non può essere enciclopedico), “Al di là di una brillante carriera non ci sono motivi di interesse per il lettore di un'enciclopedia (o quantomeno, io non ne ho trovati)” (e se per sbaglio li trovava allora era enciclopedica?).
Mi sembra che siamo a livello di chiacchiere da osteria.
Allora a cosa servono le fonti se poi non se ne tiene alcun conto? A cosa servono se nesssuno si prende la briga di aprire quei benedetti link e leggere cosa vi è scritto? Se si vuole un’enciclopedia di valore, deve essere di valore il contenuto e la scelta non può essere lasciata in mano a dei cancellatori seriali (sono sempre gli stessi: è sotto gli occhi di tutti) che non possono essere dei tuttologi.
Ti chiedo allora: è possibile riprendere per mano la discussione e procedere con la votazione? O cos’altro è possibile fare per potere fare valere le ragioni delle fonti in maniera più seria?
Anche se i miei ambiti di contribuzione sono altri, convinto dell'importanza del personaggio, faccio del salvataggio di questa voce una questione di principio. O Wikipedia è una cosa seria, o, se è solo una congerie di cialtronerie (e purtroppo è piena di voci da Novella 2000, con calciatori e gente che passa il tempo ad apparire in televisione e che magari dopo un anno nessuno più ricorda), decisamente non mi appassiona più. Che tipo di Wikipedia vogliamo?
Grazie per la tua risposta. --[[Utente:Mpiva|MPiva]]<span style="color:red"><sub>[[Discussioni utente:Mpiva| -Scribe mihi-]]</sub></span> 16:00, 20 ago 2017 (CEST)
| |||