La comunità scientifica internazionale ha sempre più influsso sulle regolamentazioni e sulle leggi, ma è anche sempre più criticata per via di possibili [[conflitto di interesse|conflitti di interesse]] finanziari e conseguente mancanza di indipendenza <ref> Appello Internazionale per la tutela dell'indipendenza scientifica, Zürcher Appell (pubblicato il 28 febbraio 2013)
[http://zuercher-appell.ch/index_it.php] </ref> e di trasparenza<ref>Transparency International Deutschland, rivista "Scheinwerfer", no.56, settembre 2012, "Korruption und Intransparenz in Wissenschaft und Forschung", pagg. 4-12 [{{cita web |url=http://www.transparency.de/fileadmin/pdfs/Rundbriefe/Scheinwerfer_56_2012_Wissenschaft.pdf] |titolo=Copia archiviata |accesso=19 settembre 2013 |urlmorto=sì |urlarchivio=https://web.archive.org/web/20130122011330/http://transparency.de/fileadmin/pdfs/Rundbriefe/Scheinwerfer_56_2012_Wissenschaft.pdf |dataarchivio=22 gennaio 2013 }} </ref>. Critiche provengono sia dall'interno della comunità scientifica medica<ref>Richard Smith: Book: The Trouble with Medical Journals. Richard Smith. London: Royal Society of Medicine Press, 2006. ISBN 1-85315-673-6 , su [http://books.google.ch/books/about/The_Trouble_With_Medical_Journals.html?id=bizGVqFqOfgC&redir_esc=y] </ref><ref>Richard Smith: The case for slow medicine, 17 Dec, 2012 by BMJ Group, su [http://blogs.bmj.com/bmj/2012/12/17/richard-smith-the-case-for-slow-medicine/]</ref><ref> Gøtzsche et al., Ghost Authorship in Industry-Initiated Randomised Trials. PLoS Med 2007 4: e19. doi:10.1371/journal.pmed.0040019, su [http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0040019]</ref> sia dall'esterno<ref> Articolo "Junk Medicine" su WDDTY November 2012 vol 23 no 8, su [http://www.wddty.com/junk-medicine.html] che si riferisce al Clinical Evidence Handbook 2012 dello stesso BMJ [http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/ce-handbook.html]</ref>.
