Élite (sociologia): differenze tra le versioni

Benché il termine sia intrinsecamente elogiativo, quando è adoperato da coloro che non ne condividono l'attribuzione assume un connotato dispregiativo (esempio: le auto-nominate ''élite''); ma, nella sua fisiologia, la definizione è in rapporto con quella di legittimità del [[potere]] e con l'autorevolezza del suo esercizio<ref>Nell'antica [[Roma]], ad esempio, "il popolo accettava il sistema repubblicano come legittimo; senza questo consenso, esso non avrebbe potuto sopravvivere così a lungo. Pertanto, la politica romana non puo essere intesa correttamente senza comprendere come si ottenesse questo consenso - evitando di ritenere che l'''élite'' potesse ignorare il popolo o imporgli l'obbedienza. Il consenso popolare non era meramente passivo; esso si esprimeva nelle votazioni. Votare nelle assemblee popolari era una componente vitale del sistema - niente affatto una mera <<facciata>> o <<sciarada>>. Le votazioni popolari consegnavano ai membri dell'''élite'' gli altissimi premi per i quali essi competevano; ed è principalmente per questa ragione che gli aspetti elitisti e popolari della politica repubblicana erano inestricabilmente intrecciati": Alexander Yakobson, Adolfo La Rocca, ''Il popolo romano, il sistema e l'"Élite": Il dibattito continua'', Studi Storici, Anno 47, No. 2, Ricostruzioni di una repubblica (Apr. - Jun., 2006), p. 381.</ref>.