Cronologia media: differenze tra le versioni

Il calcolo della cronologia per i tempi antichi (oltre il 1500 a.C.) si basa sul confronto di informazioni ottenute con vari metodi scientifici ([[archeologia]], [[datazione radiometrica]], [[dendrocronologia]], [[filologia]], [[storiografia]], [[geologia]] ed [[astronomia]]). In particolare il metodo astronomico, per la cronologia mesopotamica, si basa su un calcolo relativo a un periodo di 56/64 anni determinato dalle informazioni sulle apparizioni del pianeta Venere riportate dalla [[tavolettaTavoletta di Venere di Ammi-Saduqa]] e dalla registrazione (EAE 20 e 21) di due [[Eclissi lunare|eclissi lunari]] risalenti al periodo archeologico [[Ur III]]. La prima presenta una serie più ampia di informazioni, ma contiene un certo numero di errori mentre la seconda, pur più precisa, contiene dati insufficienti per una datazione precisa<ref name="Gurzadyan">[http://arxiv.org/pdf/physics/0311035.pdf Gurzadyan, V.G., On the Astronomical Records and Babylonian Chronology, ICRA, University of Rome “La Sapienza”, Italy and Yerevan Physics Institute, Armenia, Akkadica, v.119-120 (2000), pp. 175-184.)]</ref><ref name="McIntosh2005"/>.

Il problema posto dall'utilizzo delle cronologie brevi è che costringono ad una forte compressione delle cronologie ittita e siriana<ref name="Liverani-p22">{{Cita libro|autore=Mario Liverani|titolo=Antico oriente: Storia, società, economia (nuova edizione aggiornata)|anno=2011|editore=LATERZA|ISBN=978-88-420-9588-0|pagine=22}}</ref> e che, ai periodi storici antecedenti al II millennio a.C., è necessario aggiungere un secolo o anche qualcosa di più, per riallinearli alla datazione radiometrica corretta (problema che in parte c'è, come abbiamo visto, anche adottando la cronologia media). Nessuno fino ad ora è stato in grado di calcolare con una certa precisione a quali periodi questo tempo debba essere aggiunto. Ne risulta che le date più antiche dal II millennio a.C. appaiano artificialmente brevi e compresse. La perdita di accuratezza per le date più antiche è considerato un sacrificio necessario per garantire maggiore accuratezza per le date più recenti da chi intende utilizzare le cronologie brevi<ref>Schwartz, Glenn, [http://www.academia.edu/1619055/Problems_of_Chronology_Mesopotamia_Anatolia_and_the_Syro-Levantine_Region Problems of Chronology: Mesopotamia, Anatolia, and the Syro-Levantine Region.] in: ''Beyond Babylon: Art, Trade, and Diplomacy in the Second Millennium B.C.'', a cura di Joan Aruz, Kim Benzel e Jean M. Evans (2008), pagg. 450-452.</ref>.

Vari studiosi hanno sostenuto diverse cronologie negli anni recenti. [[Peter Huber]]<ref name="Huber">{{Cita libro|autore=P.J.Huber|titolo=Astronomical Evidence for the Long and against the Middle and Short Chronologies, in: High, Middle or Low?|anno=1987|editore=P.Astrom}}</ref>, uno [[statistico]] del [[Massachusetts Institute of Technology]], ha favorito la [[cronologia lunga]], basandosi principalmente su dati astronomici disponibili attraverso le tavolette della serie [[Enuma Anu Enlil]], numeri 20 e 21, che collegano eclissi descritte nel volume astronomico a eventi storici del periodo di Ur III, assieme alla tavoletta 63, la [[tavolettaTavoletta di Venere di Ammi-Saduqa]], assegnando le date di eclissi per il [[periodo antico-babilonese]]. Egli derivò altre fonti di dati sulle lunghezze dei mesi di Ur III e dell'antica Babilonia e i dettagli sulle eclissi accadiche<ref>[http://www.caeno.org/_Eponym/pdf/Huber_Ammizaduga_%20Gurzadyan%20rejoinder%202000_NEEDS%20FIX.pdf Huber, Peter J., Astronomy and Ancient Chronology, Akkadica 119-120 (2000), pp. 159-176.]</ref>.

Numerosi elementi delle teorie di Huber sono stati criticati da un insieme di studiosi guidati da [[Hermann Gasche]] e [[Vahe Gurzadyan]], i quali hanno suggerito una [[cronologia ultra-breve]] largamente basata sull'evidenza dei dati archeologici e, in particolare, su un uso più completo delle scoperte [[Astronomia|astronomiche]].