Discussioni utente:Robert Frobisher: differenze tra le versioni

Etichetta: Editor wikitesto 2017
 
Ciao, ti ricordo che quando si creano voci per scorporo (o unione) da un'altra voce, è <u>obbligatorio</u> inserire nella pagina di discussione della voce creata dallo scorporo (o unita) il template {{tl|Scorporounione}}. È un passaggio richiesto dalla licenza CC-BY-SA 4.0 senza il quale l'intervento di scorporo/unione si potrebbe configurare come violazione dei termini della licenza e non è sufficiente citarlo nel campo oggetto nel momento della creazione della voce o dell'unione. Per questa voce specifica, ho già provveduto io ma per favore cerca di ricordartene per il futuro :) Grazie e buon lavoro. --[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;"><sup>l'adminalcolico</sup></span>]] 09:29, 2 lug 2018 (CEST)
 
== RE: Pescara e Premio Flaiano ==
 
Mi scuso se i toni fossero risultati accesi, non era un attacco personale; di fatto continuo a pensare che la sezione su Pescara e alcune parti della voce del Premio Flaiano (che non sono del tutto derivanti da mie aggiunte, soprattutto per quanto riguarda i dati sulla qualità della vita) siano state cancellate leggendo con poca attenzione, cosa che ovviamente può capitare. Se si discutesse parlando del contenuto e quindi si reintegrassero le informazioni da mantenere piuttosto che cancellare in blocco (cosa che era già avvenuta per quanto riguarda Pescara con la stessa identica modalità [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Pescara&type=revision&diff=90697247&oldid=90695982]) non si creerebbero diatribe. Probabilmente i dati sull'inquinamento sono affetti da recentismo, anche se a mio parere si riesce in qualche modo ad analizzare l'evoluzione del problema in 7 anni (dal 2010 al 2017). Molte di queste informazioni erano già presenti sulla voce prima che io mi iscrivessi a WP, probabilmente già dal 2005 (il primo rapporto citato era di questa data), quando forse soffrivano davvero di recentismo. Io le ho parzialmente aggiornate; definire ricerche originali il tentativo di aggregare i dati costruendo un discorso è parzialmente giustificato essendo presente un tentativo di definire le cause del traffico, ma si potrebbero riformulare le considerazioni che vengono fatte a partire dai numeri riportati.
 
Per quanto riguarda il discorso dei bombardamenti, è solamente una frase. Però a mio parere è palesemente sbagliata, perchè afferma che i resti antichi della città in epoca romana o la fortezza cinquecentesca siano stati tutti cancellati dalle bombe. Questo non è vero, anzi molti resti di queste due strutture sono ancora visibili: sotto le case, nascoste tra i ponti ferroviari, mosaici interrati per mancanza di fondi, aree archeologiche coperte da strade e cavalcavia. Altre operazioni in anni successivi sono state fatte con intenti più o meno positivi e con la finalità di rimuovere il vecchio per ricostruire: è il caso del teatro Pomponi che fu danneggiato dalla guerra ma rimase in piedi per altri 15-20 anni. Si è scelto in molti casi di abbandonare e ignorare il vecchio per poterlo poi abbattere e ricostruire, è una dinamica che si è ripetuta in molte occasioni. "Perlopiù" comunque può andare bene :D
P.S.: chiunque l'abbia scritto forse non sapeva che la torre del municipio (che si vede spesso nelle foto, anche nella voce) è stata parzialmente distrutta dai bombardamenti, eppure...
 
A livello teorico, per mia esperienza, in caso di pareri contrastanti, si aprono delle discussioni in luoghi appositi (es. [[Discussione: Pescara|qui]]) e si cerca consenso. Se la mia posizione in merito alla presenza di tali informazioni è totalmente sbagliata (ossia come dici tu non dovrebbero essere sull'enciclopedia) non capisco poi sezioni come [[Sassari#Qualità della vita|questa]] indicata come esempio nel modello di voce, che per lo stesso ragionamento andrebbe eliminata in tronco (riporta dati della provincia, quelli utilizzati dal rapporto del Sole 24 Ore).
Tra l'altro, ora io non dico che conosco a menadito le linee guida di wiki, ma [[WP:WNRI]] (che fa sempre figo buttare a caso) contiene ben altri generi di informazioni indiscriminate, e i dati di una relazione dell'anno scorso (che viene elaborata a sua volta con i dati del 2016) non mi sembrano parte di un notiziario.
Capisco in conclusione che non vadano inseriti dati relativi alla provincia, ma eliminare il paragrafo per intero continuo a non ritenerlo giusto.
 
Per quanto riguarda il discorso di "eliminare i paragrafi in blocco", non voglio risultare polemico od offensivo, ma purtroppo è facile imparare che eliminando molte righe contemporaneamente si causano una serie di piccoli problemi, e ti faccio un esempio:[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Pescara&type=revision&diff=98656667&oldid=98654730 Qui] il ref name="leg17" che hai cancellato ricompare in altre parti della voce e ora non è più fruibile.
Inoltre, visto che mi sembra tu ne stia facendo una sorta di questione personale credendo che io sia completamente inesperto delle "logiche" dell'enciclopedia, riguardo a [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Pescara&type=revision&diff=98656870&oldid=98656667 questo] vorrei chiarire che, così come nel caso della sezione sulla qualità della vita, non si tratta di informazioni che io ho recuperato personalmente. Semplicemente a volte anch'io elimino a blocchi (non ritrovo la modifica, comunque [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Pescara&oldid=98651356#Urbanistica qui] non c'era più); solo che io ho conservato le informazioni cancellate e le ho reinserite cercando di adeguarle. Questo per due motivi:
*tendo a rispettare l'operato costruttivo degli altri, è un'enciclopedia collaborativa e quindi tutti possono scrivere qualcosa;
*so perfettamente che ciò che eliminerò completamente (laddove sia accettabile su un'enciclopedia) ricomparirà qualche tempo dopo appena l'utente registrato o meno si accorgerà che non c'è più; siccome nessuno è su WP 24/7 a leggere le voci, bisogna in qualche modo mediare. Riguardo alle informazioni sul numero di abitanti, ti segnalo che qualche tempo fa comparivano a caratteri cubitali nell'incipit con tanto di quote di professore universitario. C'è una discussione in merito anche nella mia box, se non sbaglio. Tuttora peraltro, nella seconda frase della voce compare "È il comune più popoloso della regione ed è il cuore di un'area metropolitana di oltre 250.000 abitanti per i sei comuni più vicini, e fino a 420.000 includendo l'intera area di influenza" con tanto di note. Questo perchè evidentemente si avverte il bisogno, in questo momento storico in cui si parla tanto di post-verità, di dimostrare che i dati sbagliano a volte per poter affermare che Pescara è in realtà tra i primi 10 comuni più popolosi d'Italia. La verità è che Pescara conta 119mila abitanti proprio perchè ha un piccolissimo territorio comunale, ed è circondato senza soluzione di continuità da molti altri comuni; formare davvero un'area con moltissimi abitanti; serve scriverlo su un'enciclopedia? Se decine di persone aggiungono questa informazione in tutte le sezioni della voce (prima si trovava in Urbanistica il pezzo che ritieni da controllare) forse va elaborato e accennato. Ti consiglio, se è di tuo interesse, vedere il tipo di informazioni che erano descritte sulla voce Pescara qualche edit fa (diciamo prima di ieri). Attualmente le sto sistemando sulle voci secondarie, ma in precedenza erano doppie (copiate e incollate su tutte le voci) e in molti casi assurde e inutili (semplici fontane dell'arredo pubblico urbano tra i monumenti). Rielaborando e mediando si ottiene un risultato perlomeno accettabile.--[[Utente:G&#38;NiO|GeNiO]] ([[Discussioni utente:G&#38;NiO|msg]]) 19:16, 23 lug 2018 (CEST)
4 012

contributi