Utente:AmonSûl/Mar Vanwa Tyalièva 3

sulle critiche

Vorrei ricordare due cose sia ai nostri "critici" che ai "wikipediani".

La prima è che proprio per il modo in cui funziona il progetto e proprio per il fatto che si tratta di un'enciclopedia, ossia per definizione una fonte secondaria, qui non si esprimono giudizi su nessuno e nulla. Non abbiamo come comunità alcuna autorità per esprimere giudizi, proprio perchè non esiste alcuna garanzia che qualcuno abbia una competenza specifica su un argomento (e in genere coloro che hanno dimostrato di averla vengono ascoltati e alle loro opinioni si attribuisce un maggior peso).

Quello che si fa è di cercare in caso di dubbio, riscontri esterni, ossia una qualche conferma delle affermazioni o delle notizie presentate nella voce in modo da poter riportare notizie corrette e autenticate da una qualche fonte autorevole esterna. Un'altra cosa, dato che lo scopo di un'enciclopedia è anche quello di "selezionare" la conoscenza, è quello di controllare se l'argomento trattato risponda a certi criteri, stabiliti con il consenso dei partecipanti al progetto e che sono considerabili limiti oggettivi, ma ovviamente in qualche misura per forza arbitrari, tra quello che è enciclopedico (e resta) e quello che non lo è (e va cancellato).

Quindi dato che in nessuna di queste due "operazioni" esprimiamo un qualche giudizio di merito, la critica in merito alla nostra "arroganza" non mi pare sia particolarmente sensata. La scelta, fatta a monte, di non avere un "comitato di esperti" comporta ovviamente vantaggi (tutti possono partecipare e l'"autorità" si conquista sul campo in seno alla comunità, cosa che mi pare molto "democratica") e svantaggi (si possono commettere errori e, come per tutto il web, quello che si trova scritto non deve essere preso per oro colato). A me questo sistema pare presentare più vantaggi che svantaggi, ma ovviamente mi pare plausibile che altri pensino il contrario e non siano stimolati a partecipare o a considerare Wikipedia un sito attendibile. Peraltro mi stupisco di un professore universitario, come quello intervenuto in una delle discussioni sulla cancellazione, che proponga il sito come fonte attendibile ai suoi studenti senza averne verificato i limiti, secondo il suo giudizio.

Vorrei anche rilevare che negli inserimenti del sito linkato trovo la medesima superficialità di giudizio di cui veniamo accusati, visto che mi pare almeno altrettanto superficiale un parere espresso senza aver capito molto di come funziona questo progetto, come dimostra il riferimento al responsabile per l'Italia. Noto anche che l'atteggiamento "violento" e "da querela" che ci viene rimproverato (e che stigmatizzo anch'io), ricompare anche quello pari pari ("quattro ragazzini studenti di matematica" più o meno: potrei querelare loro anch'io se non lo trovassi ridicolo?).

Trovo che (e questa era la seconda cosa) certamente ci vorrebbe un po' meno maleducazione e un po' più di rispetto per gli altri. Questo rispetto si rispecchia di solito nella forma utilizzata, che non è affatto in questo senso un infiorettamento vuoto da "poffare messere" come sembra ritenere JollyRoger (mi spiace se si sentirà preso di mira, ma trovo profandamente sbagliato trovare "anormale" la buona educazione, anche se non è forse questo che intendeva dire e si tratta di un mio ragionamento). Se lui è suonato offensivo, come onestamente credo plausibile (a me sentirmi chiamare "puzzone" non piacerebbe moltissimo), non è perchè non ha infiorettato le sue parole, ma perché ha visto gli altri come nemici e non come interlocutori, cosa che nelle sue parole si è rispecchiata. Mi piacerebbe che le persone facili ad infiammarsi (anche se magari si infiammano a ragione) non si scordassero che lo scopo sarebbe il dialogo e non la lite o dimostrare di aver ragione.

Infine nel merito non sono affatto sicura della buona fede degli inserimenti e degli interventi (mi si consentirà di avere e esprimere un parere?) che da diversi indizi (non ultima la dichiarazione dell'autore, rimasta in cronologia sebbene cancellata, di star facendo un lavoro per il sito appartenente ad uno degli "argomenti") mi sembra una operazione promozionale bella e buona. Wikipedia ha di fatto un buon range nei motori di ricerca e avere una pagina qui sopra conferisce (a torto o a ragione) autorevolezza e, in generale, mi pare dunque "appetibile" scrivere un testo a chi volesse promuoversi: infatti i tentativi in questo senso sono numerosi. Tuttavia, non trattandosi che di un parere e non di una certezza visto che non ho prove certe di questo, mi parrebbe corretto e civile concedere il beneficio del dubbio e, come saggiamente suggerito dalla wikinette (santi numi, l'ho scritto giusto?), presumere la buona fede. Peraltro non dovrebbe essere difficile a chi scrive per mestiere rendersi conto delle differenze di registro comunicativo esistenti tra "promozione" e "informazione" e comprendere dunque certe critiche mosse a come una voce inserita fosse stata scritta.

E scusate la (incorregibile) prolissità --MM (msg) 14:27, 3 giu 2006 (CEST)

Jimbo sui babelfish

• Wikipedia:Jimbo on Userboxes

Promozione

da Utente:Gia.cossa/sabbionaia:

Ciao!

É da qualche tempo che volevo farti una proposta speciale!

Da qualche tempo collaboro a Wikipedia. Magari per te è una scoperta nuova, magari me ne senti biascicare ogni volta che ci incontriamo, magari hai deciso di togliermi il saluto per causa sua.

Wikipedia è una enciclopedia aperta: ciò significa che chiunque può collaborare e mettere a disposizione ciò che conosce. Come potrai ben capire, su Wikipedia non scrivono solo i geni (altrimenti cosa ci starei a fare io?), ma tutte le persone che hanno una certa competenza in un dato campo e che sappiano essere precisi e puntuali nella ricerca delle fonti: basta essere persone con la testa sulle spalle, insomma...

Ebbene, oggi è la giornata del Nuovo Wikipediano quindi, quale migliore occasione per invitare anche te a partecipare? Nessun obbligo, ovviamente, ma ti invito davvero a fare almeno un salto, per vedere che aria tira anche all'interno della comunità che ci lavora! Poi magari ne parliamo!

Se non sai come iniziare, magari puoi partire dalla mia pagina personale, per renderti conto di come sia facile partecipare (puoi anche lasciarmi un messaggio, se vuoi).

A presto!

Giacomo

Voci correlate

• Wikipedia:Bar/Serve un Ufficio per le Relazioni con il Pubblico

stringa da inserire in google

un buon metodo per cercare riferimenti per cancellare o no. Esempio:

"Razzapparte" -wikipedia -inurl:razzapparte.net -eBay

ipotesi di lavoro (per i cloni)

Facciamo finta che qualcuno, nel creare un altro sito wiki, volesse copiare ispirarsi non tanto ai contenuti ma alla struttura stessa di wiki-it. (css, js template...) dove dovrebbe segnalare la cosa? e in che modo? va bene un ringraziamento generico o un powered by wiki-it? acciderbole che corpo che c'ho

nel nuovo sito, insieme alla riproduzione della licenza GFDL, citerà che viene da Mediawiki (poi se ringazia è carino :) --Sn.txt 16:03, 6 giu 2006 (CEST)

Ok. La domanda era sul modo esatto per farlo. Fai conto Monobook.css kiss and tell

anche il monobook è in GFDL, perciò come leggi due righe sotto :-) "Tutti i testi (ed i materiali - se è il caso) sono disponibili nel rispetto dei termini della GNU Free Documentation License." e magari si mette un bollino ed un link a mediawiki - l'importante è avere un link nel sito che riporti ad una pagina dello stesso (nuovo) sito che contenga la licenza --Sn.txt 16:09, 6 giu 2006 (CEST)

(conflittato) penso che se lasci un commento con il link alla pagina css, js, eccetera da cui "attingi", sia sufficiente. --Paginazero - Ø 16:15, 6 giu 2006 (CEST)

Allora diciamo che allo stesso (sempre in teoria) verrà aggiunta la riga.

/* fonte iniziale http://it.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Monobook.css rilasciato sotto identica licenza*/

Ciao 16:57, 6 giu 2006 (CEST)

giusto per pedanteria: la licenza GFDL deve sempre seguire i materiali, cioé il nuovo sito a sua volta rilascia le sue cose anch'esse accompagnate dalla licenza GFDL, non da sole, ecco perché dicevo che la devi avere anche sul nuovo sito, perché il monobook dell'esempio esce da qui accmpagnato da licenza e verrà riprodotto accompagnato da licenza (uguale, ma sul sito nuovo) --Sn.txt 17:00, 6 giu 2006 (CEST)

/* fonte iniziale http://it.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Monobook.css rilasciato sotto licenza GFDL 
* http://www.gnu.org/licenses/fdl.txt
*/

Così dovrebbe andare bene: è lo stsso metodo che stiamo usando noi. (vedi in fondo a questa pagina) Draco Roboter 17:57, 6 giu 2006 (CEST)

testi di Wikipedia nel mio sito

Salve ho un sito internet generico e volevo chiedere se era possibile copiare le informazioni delle voci presenti nel vostro archivio per inserirle in pagine di un mio sito. E' possibile questo ? devo mettere qualche link a fondo pagina ?

Assolutamente sì. Le informazioni sono disponibili sotto licenza GFDL, quindi devi rispettarne i termini. Qui ci sono alcuni siti che utilizzano tutto o parte del materiale di wikipedia. Cruccone (msg) 15:05, 4 giu 2006 (CEST)

Forse è ora di scrivere una bella pagina per copiare da wiki... Dunque, mi pare che servano (aiutatemi):

1. link alla licenza GFDL specificando che anche la vostra pagina ricade sotto quella licenza;
2. link a Wikipedia;
3. cronologia degli autori (o forse solo degli ultimi 5?) o, in alternativa, link alla cronologia su wiki.

Ricordati comunque che il permesso tramite GFDL si limita ai testi di wiki. Per le immagini devi riferirti alla loro licenza singolarmente espressa (il che significa che se ci sono immagini permesse solo su wiki devi rimuoverle). Amon(☎ telefono-casa...) 16:10, 4 giu 2006 (CEST)

(Repetita..) Il link a wikipedia non (ribadisco NON) è obbligatorio. Certamente è considerato un atto di gentilezza nei nostri confronti. Draco Roboter 13:56, 5 giu 2006 (CEST)

È vero, il link non è obbligatorio, ma in genere è considerata una soluzione più pratica in alternativa all'inserire la cronologia con gli ultimi 5 autori (ovviamente è possibile fare entrambe le cose). --MarcoK (msg) 09:07, 7 giu 2006 (CEST)

Statement of Support

(Jimbo su un admin, qui)

Despite all the recent troubles, I ask everyone to remember that Karmafist has been in many ways a fine admin. Based on personal email (and he asked me to share my thoughts here publicly) between him and myself, I know that he has the best interests of Wikipedia at heart and did not really intend to get into this position of conflict with others. He seems to genuinely regret that things have gone this way.

I ask everyone to please be sure to welcome and greet Karmafist and to Assume Good Faith. --Jimbo Wales 21:11, 22 March 2006 (UTC)

Sugli admin

non è il numero di edit o l'affidabilità o le doti morali che dovrebbe portare un wikipediano a diventare amministratore, ma l'impegno a svolgere le funzioni di amministratore (i famosi bottoncini). [1]

Volete dei muli da soma? Così sia. Vedrete cosa vi resterà tra le mani. (da Snowdog)

Snowdog, la campagna la dovresti cominciare a fare con alcuni sysop (come Civvi, tanto per non fare nomi) che in passato se ne sono usciti con affermazioni del tipo: non occupiamo posti di admin "liberi" con candidati che già non fanno da utenti il giusto e idealmente-mixato pacchetto di lavoro sporco-pulito-patrol-discussioni-articoli-blocchi-cancellaz-etc-etc il tutto accuratamente pesato con il (loro) bilancino da farmacista (e con le loro personali simpatie, per essere maligno, una volta tanto). Come se per gli admin valesse il numero chiuso che c'è in certe facoltà universitarie. E poi si lamentano che manca la manovalanza. Ma per piacere! (Marius)

Voto per riconfermare Tomi non per ragioni d'altri tempi o d'altro genere, ma solo ed esclusivamente perché ne ho noto ed apprezzo l'operato da admin (conoscendone bene quantità, qualità, àmbiti e frequenze nella loro esatta consistenza) da molto prima che nascessero le riconferme, avendo sbirciato spesso per ovvia curiosità quando lo vedevo passare. Che faccia poco sarà pure vero, ma questo lo leggo più volentieri da chi abbia fatto il minimo sindacale, cioè passare sulla sua talk a dirgli un piccolo grazie, attività che pare invece molto elitaria. In più, è un admin che sa perfettamente cos'è un admin sin da prima che qui ce ne fossero, e in questo contesto mi pare l'unico riferimento pertinente alla famigerata "prima ora". Utile per la funzione, capace di usarla bene, trae vantaggio dai tastini e, a differenza di chi cerca cottimisti, è di massima fiducia: un admin. Serve altro? --Sn.txt 02:01, 13 ott 2006 (CEST) (ancora fiducioso che un giorno si possa svelare l'arcano e finalmente sapere tutti cos'è un admin)

Sulle discussioni

La (scarsa) saggezza collettiva di internet ha da tempo determinato che ogni discussione in rete cessa di essere potenzialmente utile quando si verifica almeno una delle seguenti circostanze:

• Viene ipotizzata l'esistenza di una congiura;
• Uno dei partecipanti viene paragonato ad Hitler.

alf

Stubidaggini

Incredibile calderone... [2]

sei interessata a cosa? sei una bugiarda, non sei pacata scrivendo così sei anche troppo interesata a fare in modo che non si alzi una discussione sul problema degli attachi al relativismo lasciando la discussione di una banalità di livello basso che evidentemente ti è consono perchè altrimenti non sapresti comunicare e poi solo a leggere il tuo intervento quello si vandalico sulla servitù della gleba si capisce cosa sei, io non ho sbagliato in niente c'è solo la chiesa e i politici in italia e solo in italia che si comportano così e ti uccidono lentamente sia con veleni che togliendoti la parola perchè il piacere è potere è la discussione rientra nei termini del piacere quasi come il sesso e anzi maggiormente pericolosa perchè se ha scrivere sono persone al di fuori di certi cirquiti la si prende come una perdita di potere senza interssarsi al guadagno intelettuale ecco la ragione perqui la nostra università è caduta così in basso la storia ha già visto codesta cosa è la si conosce con il nome di nazzismo.

Jimbo's Statement of principles

visibili anche qui

1.	Wikipedia's success to date is entirely a function of our open community. This community will continue to live and breathe and grow only so long as those of us who participate in it continue to Do The Right Thing. Doing The Right Thing takes many forms, but perhaps most central is the preservation of our shared vision for the NPOV and for a culture of thoughtful, diplomatic honesty.
2.	Newcomers are always to be welcomed. There must be no cabal, there must be no elites, there must be no hierarchy or structure which gets in the way of this openness to newcomers. Any security measures to be implemented to protect the community against real vandals (and there are real vandals, who are already starting to affect us), should be implemented on the model of "strict scrutiny". "Strict scrutiny" means that any measures instituted for security must address a compelling community interest, and must be narrowly tailored to achieve that objective and no other. For example: rather than trust humans to correctly identify "regulars", we must use a simple, transparent, and open algorithm, so that people are automatically given full privileges once they have been around the community for a very short period of time. The process should be virtually invisible for newcomers, so that they do not have to do anything to start contributing to the community.
3.	"You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred.
4.	Any changes to the software must be gradual and reversible. We need to make sure that any changes contribute positively to the community, as ultimately determined by me, in full consultation with the community consensus.
5.	The GNU FDL license, the openness and viral nature of it, are fundamental to the long-term success of the site. Anyone who wants to use our content in a closed, proprietary manner must be challenged. We must adhere very strictly to both the letter and spirit of the license.
6.	The mailing list will remain open, well-advertised, and will be regarded as the place for meta-discussions about the nature of Wikipedia. Very limited meta-discussion of the nature of the Wikipedia should be placed on the site itself. Wikipedia is an encyclopedia. The topic of Wikipedia articles should always look outward, not inward at the Wikipedia itself.
7.	Anyone with a complaint should be treated with the utmost respect and dignity. They should be encouraged constantly to present their problems in a constructive way in the open forum of the mailing list. Anyone who just complains without foundation, refusing to join the discussion, I am afraid I must simply reject and ignore. Consensus is a partnership between interested parties working positively for a common goal. I must not let the "squeaky wheel" be greased just for being a jerk.
8.	Diplomacy consists of combining honesty and politeness. Both are objectively valuable moral principles. Be honest with me, but don't be mean to me. Don't misrepresent my views for your own political ends, and I'll treat you the same way.

Siamo alla canna del gas?

Premessa: come potete facilmente vedere intorno a voi, quotidianamente, nel mondo il metodo migliore per giustificare azioni drastiche è quello di creare allarmi sulle emergenze. Poi ci sono gli allarmi giustificati su emergenze reali ed imminenti. Come distinguerli? Con la trasparenza. Non prendiamoci in giro, non facciamone questioni di principio e siamo realisti. In tutte le mie recenti sparate ho contestato con forza il metodo, prima ancora del merito delle azioni che si stanno portando avanti (cercando realisticamente di non danneggiare l'enciclopedia per sostenere un principio di rispetto).
Emergenza: aiuto, abbiamo bisogno di soldi -> piazziamo il logo della Virgin su tutte le wiki del mondo. Reazione trasparente: fateci vedere una tabellina in cui si capisce quanti soldi ci sono e quanti ne servono per sopravvivere; se siamo con l'acqua alla gola allora decidiamo se mettere un logo pubblicitario di 200x200 px (e chi non è d'accordo se ne vada), altrimenti no.
Emergenza: non riusciamo più a fermare lo spam -> cancelliamo tutti i collegamenti esterni di tutte le città del mondo, da Wiki sostituendoci Dmoz. Reazione trasparente: apriamo una discussione comunitaria presentando il problema, per vedere se è realmente così. La comunità proporrà delle soluzioni e la comunità ne sceglierà una (e Dmoz è solo un'alternativa possibile... e deprecata v-v). Non il singolo utente Torquemada. Già si distingue tra piccole e grandi città (queste ultime al centro delle ultime "pulizie")
Emergenza: siamo invasi dai vandali e dai troll ed è impossibile gestirli -> chi fa patrolling è autorizzato a fare blocchi (se è anche admin), rollback e cancellazioni di massa, senza avvisare o andar troppo per il sottile. Reazione trasparente: Wikipedia è un progetto basato sul volontariato, nessuno è obbligato a fare patrolling se non ce la fa a starci dietro; ma se è vero che la mole di vandalismi supera i volontari attivi nel patrolling, probabilmente tali azioni sono giustificate e vanno difese. Non so se tale rapporto sia misurabile.
Emergenza: il garantismo esasperato sta creando una wikipedia in mano ai troll -> orsù liberiamoci per sempre di chi si comporta male, senza star troppo a distinguere che si perde solo tempo tanto sono irrecuperabili (gli altri). Reazione trasparente: le votazioni per il bando devono analizzare le azioni problematiche con precisione, senza sarcasmi, con misura e permettere a chi è sotto accusa di rispondere (solo così ci sono tutte le garanzie di trasparenza); le segnalazioni tra i problematici vanno contestualizzate al massimo evitando offese e ironie, senza corse al linciaggio.
Emergenza: vogliamo fare Wikimania a Taipei perché è meglio delle altre candidate. Reazione trasparente: elencateci tutti i parametri di valutazione e le motivazioni dettagliate, altrimenti potremmo pensare che siano tipo "abbiamo scelto una location politicamente strategica per la WMF, ma non vogliamo dirlo".
Spero di aver chiarito il mio punto di vista su questo e su altre questioni. Non voglio che wiki diventi un'edizione di St*** Ap*** con l'emergenza siccità al lunedì, l'emergenza pioggia al martedì, l'emergenza sanità il mercoledì e l'emergenza assenza di emergenze il giovedì... Se lo diventerà (e c'è già un nutrito manipolo di salvatori della patria sullo stile di quelli dei film pre-guerra mondiale o sulla CIA o sulle varie oligarchie forti) e presumerò di non esservi più adatto, probabilmente seguirò uno dei gruppi di ex-illusi, chi se n'è andato o chi non partecipa più alla comunità.
Amon