Wikipedia:Bar/2007 01 30

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 13 aprile - 14 aprile - 15 aprile - 16 aprile 17 aprile - 18 aprile - 19 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

30 gennaio

Se possibile, caricate su Commons!

modifica segui cronologia

Scusate l'enfasi nel titolo, è solo per dargli più risalto. La discussione è più che altro un invito di inizio anno rivolto a tutti gli utenti a caricare le immagini con licenza libera su Commons. Sarebbe bello infatti che solo i novizi caricassero immagini con questo tipo di licenza qui su it.wiki, data la probabile non conoscenza di Commons. Ma è veramente un peccato vedere così tanti utenti esperti (molto esperti) che caricano ancora qui su it.wiki cose che potrebbero tranquillamente stare di là... Non che ci siano problemi di sorta, ma sarebbe di buon esempio. Ovviamente sono a disposizione se qualcuno a bisogno di una mano al caricamento su Commons, anche se la procedura è veramente simile. --Trixt 04:51, 30 gen 2007 (CET)

Supponendo che le immagini trasportabili non siano poi molte e che il loro mancato trasporto sia dovuto ad una mancanza pratica procedurale, sarebbe opportuno che chi è in grado di fare questo tipo di traslazione lo faccia. Magari con un bot che agisca automaticamente. --Ligabo 08:31, 30 gen 2007 (CET)

Concordo e mi aggiungo all'appello di Trixt: Commons va pubblicizzato molto, molto di più. A tal proposito, lancio una proposta, mica tanto nuova e già accennata in passato (forse dallo stesso Trixt): su fr.wiki, facendo clic su "Importer une image ou un son" (il nostro "Carica un file") appare questa pagina, che invita caldamente a utilizzare Commons per la maggior parte delle immagini. È una sorta di filtro dei file caricabili, qualcosa di simile al nostro percorso guidato, ma posto prima dell'effettivo upload del file. Se si riuscisse ad attivare una funzione simile anche su it.wiki, già risolveremmo parte del problema.
Rispondendo a Ligabo: le immagini papbili per Commons sono tante tantissime e oltretutto da verificare. Molte infatti sono rilasciate nel Pubblico dominio, ma senza le necessarie informazioni, quindi a rischio cancellazione (qui e su Commons). Per questo motivo vedo l'intervento di Bot poco praticabile, ma anche perché dovrebbe essere un bot flaggato come tale anche su Commons, e laggiù, si sa, c'han la puzza sotto il naso... --kiado 09:35, 30 gen 2007 (CET)

Spiacenti, Commons ha dimostrato la pochezza dei suoi admin in più occasioni. Mi sento di consigliare di caricare su Commons se e solo se si tratta di immagini realizzate personalmente e rilasciate con licenza PD, CC-BY-SA o GFDL. In ogni altro caso (immagini rilasciate come libere da terzi o particolarità della legislazione italiana) Commons è fortemente sconsigliato. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:38, 30 gen 2007 (CET)

Vorrei che tale invito (che non condivido) fosse rivisto alla luce degli avvenimenti passati che hanno fatto calare ai miei occhi, e non solo ai miei, la credibilità di quel progetto.

Commons

Un'immagine con questa licenza potrebbe essere vantaggiosamente resa disponibile alle wikipedie in altre lingue e a tutti gli altri progetti se caricata su Wikimedia Commons (sito) se non fosse che con tutta probabilità la stessa verrà quasi sicuramente cancellata da qualche zelante commoners con idee originali sul copyright e sulle leggi internazionali. Caricate su Commons se e solo se si tratta di immagine realizzata personalmente e rilasciata con licenza PD, CC-BY-SA o GFDL. In ogni altro caso (immagini rilasciate come libere da terzi o particolarità della legislazione italiana) Commons è fortemente sconsigliato. Non trasferire là questa immagine, Boicotta commons e la gestione dei commoners.

Draco "What you see is not real" Roboter 09:43, 30 gen 2007 (CET)

Il problema vero di Commons (ora non voglio fare il disfattista, solo esprimere una mia frustrazione..) è che non funziona bene, trovare un'immagine lì è difficilissimo... le categorie (quando ci sono) (almeno per quelle scientifiche, che sono quelle che cerco di solito, non so le altre...) sono organizzate male. In più tantissime immagini non rientrano né in una categoria, né in una voce né in una galleria, col risultato che, se il titolo non corrisponde all'oggetto dell'immagine, trovarle è praticamente impossibile a meno di non sbatterci contro per caso. Questo per dire che aggiungerei a quanto dice Trixt: "se possibile caricate su commons, ma categorizzate quello che caricate! Detto questo vado a studiare --Sogeking freak on a leash 10:08, 30 gen 2007 (CET)

Prendo atto dell'avversione verso Commons, la sua gestione, la sua categorizzazione, i suoi admin, ecc. Non piace neanche a me quel progetto, sia chiaro, ma l'appello si riferiva al fatto che ci sono immagini e licenze che là sono accettate (per ora, lo so, domani chissà..), e nonostante ciò, queste immagini son caricate solo di qua. Le vogliamo spostare? Bene. Non le vogliamo spostare? Bene lo stesso. :o)
Invece, sulla proposta di mettere il percorso guidato prima dell'effetivo upload su it.wiki? Che ne dite? Quello sarebbe di grande aiuto per la gestione delle nostre immagini... --kiado 10:32, 30 gen 2007 (CET)

Conosco admin di commons che trascurano il progetto per disperazione... vorrà dire qualcosa? :S --TØØTheLinkKiller 10:48, 30 gen 2007 (CET)

Non carico su commons nemmeno sotto tortura... gli admin sono latitanti, qualche miliardo di immagini hanno licenze completamente sballate.... e, come se non bastasse, fanno "un filino" come gli pare.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:24, 30 gen 2007 (CET)

Non credo in Commons. Mancanza di dialogo e amministrazione unilaterale (v. Germania). Conservano copyviol acclamate, cancellando PD. Assurdo... Ho appena letto un post su punto informatico dove vengono caricati copyviol sotto falsa licenza. Ignobile. --Leoman3000 14:46, 30 gen 2007 (CET)

Quoto completamente Jollyroger. Al di là dell'effetto emotivo di recenti accadimenti che ci hanno riguardato, Commons è e resta un progetto WikiMedia, con sue specificità ma sempre in parentela con noi. Magari la parentela dovrebbe essere più stretta, questo potrà non dipendere da noi, ma non possiamo essere in antagonismo, tantomeno in conflitto nazionalistico-patriottico. La valutazione deve quindi rimanere solo concreta, legata ai fatti. E nei fatti mi son trovato a dover creare un template sul copyrighted francese qui da noi più restrittivo di quello che hanno lì, perché i commonari non sono solo più restrittivi, ma anche più di manica larga, a volte. L'episodio contiene certamente una valutazione tecnica, non emotiva. Io direi di verificare se tutti i nostri template di licenza contengono una (seria) indicazione riguardo alla caricabilità su Commons. Ed invitiamo i nostri nuovi utenti a seguire le indicazioni che di volta in volta riteniamo più vantaggiose in ciascuna licenza. Le foto sono accessori per noi, non sono ragione valida per complicarci la vita. Dispiace, ma questa se la spiccia WikiMedia, prima mettono in ordine il progetto, poi noi glielo promuoviamo --HVB 14:55, 30 gen 2007 (CET)

E' la verità... non ho nulla contro i tedeschi (<ironia>al momento :D</ironia>). HVB, ti ricordo della cancellazione dei PD-Italia... --Leoman3000 14:57, 30 gen 2007 (CET)

me lo ricordi? a me??? :-))) perché, per caso dopo mesi oggi mi hanno risposto??? spiritoso :P --HVB 15:08, 30 gen 2007 (CET)

Nonostante tutto, penso che sia preferibile caricare almeno le proprie immagini, le immagini fatte con la propria digitale (attenzione: quelle di cui si è certi quasi al cento per cento che non verranno contestate in qualche modo, perchè accade anche questo ...) su Commons. Non fosse altro perché in tale maniera sono a disposizione diretta di tutti i progetti interlingue di Wikimedia. --Twice25·(disc.) 18:33, 30 gen 2007 (CET)

appunto, come dice il pirata, se e solo se si tratta di immagini realizzate personalmente e rilasciate con licenza PD, CC-BY-SA o GFDL, ma in questi casi sì :-) --HVB 18:35, 30 gen 2007 (CET)

Arriverei a dire solo GFDL', dato che

• le CC sono già in passato state contestate in quanto non perfettamente compatibili con gfdl (manca il testo di licenza)
• in alcuni stati (USA e UK) si sta valutando l'opportunità di portare il PD-old da 70 a 90 anni dalla morte dell'autore (sapete com'è, comincia a scadere roba della Casa-del-topo-e-del-papero), tra l'altro con una poco simpatica clausola di "ri-protezione". Per cui, rischiamo un po' pure su quello, viste le turbe passate dei commonari. Nota che tra l'altro non tutte le immagini autoprodotte possono essere caricate: ad esempio non potete caricare opere architettoniche francesi o belghe, o dipinti fiorentini... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:20, 30 gen 2007 (CET)

Condivido l'invito ad usare commons quando possibile. È semplicemente la cosa più adatta e più comoda. Per chi dice che è difficile trovarci la roba: è forse più semplice cercare in tutte le varie wiki nazionali? un'archivo centrale è senz'altro meglio. Il problema grosso di commons è la gestione (= scarsi controlli, e utenti - e soprattutto amministratori - su cui c'è molto da ridire). Su questo questo c'è poco da fare (a parte mettersi a lavorare di là)... c'è la speranza che migliorino. Comunque, per le immagini non dubbie, commons è da preferire.
Per quanto riguarda le licenze, la gfdl è da evitare per le immagini secondo me. È inadatta. Non è fatta per questo. E non siamo obbligati ad usarla. La creative commons by-sa fa la stessa cosa ma meglio (pur con i suoi problemi) (in attesa della gfdl2 almeno). Meglio, secondo me, la doppia licenza. Le CC poi non è che non sono perfettamente compatibili con la gfdl; non lo sono affato (né viceversa), esclusa la cc by. - Laurentius^(rispondimi) 22:01, 30 gen 2007 (CET)

(Piccolo Off-Topic, ma neppure tanto) Con che procedura vengono scegli gli admin di commons? --ChemicalBit - scrivimi 08:55, 31 gen 2007 (CET)

Ecco la procedura, buona lettura :o) --kiado 09:43, 31 gen 2007 (CET)

A quanto ho capito, devi essere tedesco ed essere superato in astuzia da una piastrella (salvo i presenti, si intende) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:25, 31 gen 2007 (CET)

Io, come Senpai, mi rifiuto da tempo (dopo una diatriba con un admin di Commons "italiano" di cui non faccio il nome ma soltanto il cognome, "RedDevil" che oltretutto mi domando come mai sia ancora elencato negli admin stessi, visto che è sparito e ha chiesto di essere "declassato" :-|) di caricare alcunché su Commons, mi limito a categorizzarci le immagini che trovo non a posto. A parte questo, vado anch'io un po' fuori discorso con una domanda forse cretina: ma se si chiedesse che gli admin delle (ad esempio) prime 20 wiki per importanza diventassero automaticamente anche admin di Commons non si eviterebbero un po' di questi problemi? Tanto per capirci, io povero scemo che parlo solo italiano, se ho dei dubbi su una cancellazione fatta su Commons devo "pregare" uno dei due admin "nostri" di commons di andare a vedere la situazione e magari fare un ripristino, se la cerchia delle persone a cui potrei chiedere si allarga automaticamente la cosa diventa molto più agevole, altrettanto credo che sarebbe più difficile vedere una "cricca" di admin di una sola lingua. --pil56 16:28, 31 gen 2007 (CET)

Uno dei "problemi" di commons è che è sia un progetto a sè stante, sia un progetto di servizio a tutti gli altri progetti. Personalmente io carico le mie foto personali su commons, con doppia licenza, e le categorizzo (inca**andomi quando un utente - italiano - si è messo a togliere le categorie con la scusa che le immagini erano nelle gallery). Il problema del pubblico dominio è che varia da stato a stato - un quadro di Picasso del 1900 è di pubblico dominio negli Stati Uniti, ma non nel resto del mondo e quindi sono stati giustamente cancellati. In generale, una foto (o un disegno) personale che non ritragga materiale coperto da copyright, in cui sia indicato l'autore (basta compilare la tabella quando si carica) non è un problema. Cruccone (msg) 23:27, 31 gen 2007 (CET)

Wikipedia fonte autorevole?

modifica segui cronologia

Vi segnalo quest'articolo che parla di come Wikipedia sia stata utilizzata in alcuni processi statunitensi. Hellis 09:27, 30 gen 2007 (CET)

Wow... questo da un lato mi fa felice, dall'altro mi spaventà un po'... quello che però non ho capito è: ma che c'entra un'enciclopedia in un processo legale? O_O --Sogeking freak on a leash 09:30, 30 gen 2007 (CET)

Nulla di nuovo sotto il sole. Un ingegnere dell'ANCC (ora sciolta) nel 1956 fu condannato sulla base dell'"Enciclopedia dei ragazzi" - --Klaudio 13:22, 30 gen 2007 (CET)

<polemico>Wikipedia sarà o meno una fonte autorevole, ma PI è quasi certamente un sito per troll XD</polemico> --valepert 14:09, 30 gen 2007 (CET)

Tralascerei i post successivi: detrazioni, in gran parte (tra cui la "vendetta " di un utente bannato e la confessione su come caricare files copyviol su commons). Poi, Wikipedia "Italia"? --Leoman3000 14:48, 30 gen 2007 (CET)

• Anche se viene chimata "Wikipedia italia", IMHO si capisce benissimo il senso... anche di quel messaggio...Piu' che altro il tizio che dice "cmq il problema della censura è facile, basta metterle su wikipedia common (la fonte di tutto) e al max mentire (1 pò) sulle origine tanto non se ne accorgerà nessno" non ha che da far riflettere: ossia, come si fà a capire se qualcuno "mente" sull'origine di un'immagine?....-- anche perchè nel frattempo l'immagine si trova hostata sui server di *.wiki*.org...:-/
  @valepert: I forum di PI sono per i troll quanto wikipedia è per i vandali e spammer --> Non è certo per questo che entrambi i siti esistono.
  Ad ogni modo, a parte i forum..... La notiza è un po' preoccupante. Wikipedia (è purtroppo) soggetta a molti attacchi da parte di vandali che (volendo) possono inserire informazioni false e che **non sempre** vengono individuate... per dimostrare verità giuridiche non mi fiderei a sufficienza di wikipedia, nemmeno io. Sono casi dove rischiare di sbagliare è troppo pericoloso... (come viene anche detto nell'articolo citando qualcuno..) ciao--DrugoNOT 15:25, 30 gen 2007 (CET) ^__^

Articolo incomprensibile .... In quali casi (ops ..non in senso giuridico; su quali argomenti) Wikipedia sarebbe stata fonte di verità giuridica? --ChemicalBit - scrivimi 16:16, 30 gen 2007 (CET)

..hai ragione.... per fortuna sul link del NYT si capisce qualcosa di piu' che dalla traduzione di pi... :) --DrugoNOT 16:31, 30 gen 2007 (CET)

Help! C'è qualcosa che non funziona nella pagina delle cancellazioni

modifica segui cronologia

Help! C'è qualcosa che non funziona nella pagina delle cancellazioni

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Help! C'è qualcosa che non funziona nella pagina delle cancellazioni.
– Il cambusiere Nemo 12:30, 1 mag 2008 (CEST)

Help! Qualcuno riesce a capire che £$%&/ç°§* è successo al log delle cancellazioni? Stamattina nelle Pagina delle voci più richieste è comparso un link mancante riguardo al log delle pagine da cancellare con 1979 collegamenti mancanti. Qualcuno ci capisce di più? ...e pensare che mi ero quasi abituato alle "statali"... :-P --Retaggio (msg) 10:13, 30 gen 2007 (CET)

Risolto. Un utente ha commesso un errore inserendo una pagina che non esisteva nel {{votazione cancellazione}}, che risulta utilizzato da non poche pagine. Adesso la cosa è risolta, tuttavia i puntano qui continueranno a far vedere migliaia di pagine fino a che la cache non verrà svuotata. Invito l'utente a ripristinare la propria modifica (che io non capisco) facendo attenzione a quello che fa. --TØØTheLinkKiller 10:46, 30 gen 2007 (CET)

...uhmmmm... thanks, capito... (anche se non ho capito quale era l'intenzione...) Comunque ho effettuato il rollback anche su {{richiesta cancellazione}}, dove ho visto la stessa modifica. Bye. --Retaggio (msg) 10:54, 30 gen 2007 (CET)

£$%&/ç°§* Conflitt... :D --TØØTheLinkKiller 10:57, 30 gen 2007 (CET)

scusate colpa mia, volevo aggiungere un wikilink diretto che collegasse direttamente le pagine di votazione alla pagine riassuntiva dei log per le votazione che si svolgono nella stessa giornata; di modo che un utente possa passare velocemente dalla votazione alla pagina con tutte le altre, visto che molte vlte vengono inserite in cancellazione più pagine riguardanti lo stesso argomento; però non pensavo che questo creasse un eccesso link alla stessa pagina anche perchè ogni giorno ha un log diverso, individuato dalla sua data in formato (anno mese giorno), quindi solo le cancellazioni o meglio le votazioni di cancellazione di quel giorno, avrebbero dovuto puntare alla pagina. o forse ho sbagliato perchè dovevo mettere un funzione #if in modo che solo in presenza del parametro aggiuntivo "log" che avevo creato si creasse il link.PersOnLine 15:44, 30 gen 2007 (CET)

Il problema è che avevi fatto alcuni errori di sintassi percio` i link puntavano alla pagina sbagliata (Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/). Non so se è possibile fare quello che volevi senza aggiungere parametri al template (che renderebbero ancora più macchinosa la procedura). Inolte, per favore, avvertitemi prima di cambiare quei due template e fate le modifiche in Sandbox perché potrebbero incasinare il bot. Ciao, —paulatz 16:18, 30 gen 2007 (CET)

Segnalo, tra l'altro, che qualche giorno fa avevo notato che, a furia di modifiche, la sintassi del template:Da cancellare nel caso di una seconda procedura (e presumo anche quella degli altri tempalte correlati) era cambiata (se ben ricordo ora ci vuole |/2 e non più |2 ,cioeè con un / in più), senza che fosse cambiate le istruzioni in Wikipedia:Regole per la cancellazione e nel box di avviso in cima a Wikipedia:Pagine da cancellare.

Ho provato a chiedere lumi in Discussioni template:Da cancellare# Problema coi parametri, ma per ora senza risposta ...

Un minimo d'attenzione e di coordinamento quando si modificano cose che rigurdano procedure per le quali vi è un "intreccio" di template, pagine, ecc. come qualla di canclelazione. Facciamo che d'ora in poi le le proposte di modifica le segnalimo e le discutiamo al baretto del coordinamento ? --ChemicalBit - scrivimi 09:13, 31 gen 2007 (CET)

Asteroidi a tutto gas

modifica segui cronologia

In IRC, ci siamo messi d'accordo per inserire con un bot tutti gli asteroidi del sistema solare che hanno un nome (quindi non quelli con le sigle, per ora). Una stima approssimata sarebbe di 40.000 - 50.000 voci in più. L'aspetto delle voci sarà simile a questo. Lo script è quasi finito, devo solo eseguire gli ultimi ritocchi e poi posso procedere.

Approvate? --Pietrodn · blaterami 20:16, 30 gen 2007 (CET)

Sono un po' scettico su questa scelta: 1/3 dell'enciclopedia formata da asteroidi, per poi contare le innumerevoli voci sui comuni francesi...ci ritroviamo ad avere mezza enciclopedia su due argomenti --Paolo · riferiscimi 20:25, 30 gen 2007 (CET)

40/50.000 ormai non è più un terzo (1 859 991 voci attualmente) dell'enciclopedia. Per me va bene. Kal - El 20:36, 30 gen 2007 (CET)

Ricordo a titolo di confronto che pt.wiki e pl.wiki hanno già scelto di inserire automaticamente tutti gli asteroidi, in modo progressivo, tramite bot. La differenza è che noi ci proponiamo di inserire solamente gli asteroidi che siano già stati battezzati (come diceva Pietrodn, circa 40mila, su un totale di 280mila asteroidi). Sono meno dei comuni francesi, e solitamente più grossi, anche se meno frequentati. WinstonSmith  ● 101 ●  20:42, 30 gen 2007 (CET)

(bi-conflittato)Come detto in IRC, mi sembra una buona cosa. L'argomento mi sembra sufficientemente adatto, tant'è che di asteroidi ne abbiamo già qualche centinaio, ed in aumento, quindi avere degli stub via bot fa risparmiare tempo e garantisce l'omogeneità delle voci. Sono tanti, all'incirca lo stesso numero dei comuni francesi (ma in proporzione sono meno di quant'erano i comuni francesi quando li abbiamo inseriti) (e comunque un sesto circa, non un terzo), ma li possiamo reggere. Faccio notare che si tratta di una parte degli asteroidi classificati, quelli con nome, che credo siano più significativi, su un totale di oltre 300k, credo. - Laurentius^(rispondimi) 20:44, 30 gen 2007 (CET)

Io sono molto favorevole. Hellis 20:44, 30 gen 2007 (CET)

Eddai è sempre un argomento enciclopedico :-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:46, 30 gen 2007 (CET)

Molto favorevole: gli asteroidi sono senza dubbio enciclopedici: gli appassionati di astronomia potranno fare solo buona pubblicità. E mi lascia perplesso l'obiezione di Paolo... --Leoman3000 20:48, 30 gen 2007 (CET)

@Pietrodn: se un giorno mi dai una mano a far ripartire il mio botolo (dato che non si schioda) ti do una mano con gli asteroidi, il server fa capricci :'( --Fabexplosive L'admin col botto 20:49, 30 gen 2007 (CET)

Sarei stato un po' perplesso se la scelta fosse stata quella di inserire tutti gli asteroidi, cioè quasi raddoppiare le voci di wikipedia in una botta sola, ma se mettiamo solo i "battezzati" sono decisamente favorevole. Prima o poi qualcuno lo farà, almeno per i maggiori, tanto vale risparmiarci il tempo e usare un bot. Poi per i più significativi lo stub si può sempre ampliare. Fabius aka Tirinto 20:54, 30 gen 2007 (CET)

Buona idea. Si potrebbe scaglionarli in blocchi da 10.000 e metterli in diverse tranche (una ogni 10.000 altre nuove voci), per evitare l'"effetto comune francese"? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:56, 30 gen 2007 (CET)

Approvo in toto, inserite anche quelli con le sigle. L'effetto "comuni francesi" è un problema che non è un problema. O meglio, è un problema solo per chi vuole giocare a "una voce a caso", ma noi qui non stiamo giocando, stiamo tentando di creare un'enciclopedia. --Romero 21:00, 30 gen 2007 (CET)

Favorevole, sono di sicuro più enciclopedici di molte altre "meteore" televisive! :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:01, 30 gen 2007 (CET)

Bot al lavoro! --Pietrodn · blaterami 21:10, 30 gen 2007 (CET)

E quoto Velàzquez --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:01, 30 gen 2007 (CET)

+1 Tutti i battezzati subito! :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 22:26, 30 gen 2007 (CET)

Favorevolissimo. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 22:55, 30 gen 2007 (CET)

Ehm, una domandina. È una mia impressione o ci ritroveremo con 40-50.000 voci orfane in più? --Vermondo 23:03, 30 gen 2007 (CET)

Credo che questa pagina e questa evitino il problema. Anche se non e' una soluzione elegante, e' pur sempre una soluzione. --Jalo ^{Now, image free!} 23:34, 30 gen 2007 (CET)

Sono favorevole, ma bisogna pensare bene le categorie: una categoria con 40000 voci non serve a niente. Si potrebbe usare il semiasse maggiore a scaglioni di una UA, ma imamgino che il 90% stiano tra 2 e 4... altre proposte? —paulatz 23:25, 30 gen 2007 (CET)

• +1 Lusum 23:34, 30 gen 2007 (CET)

Per la categorizzazione si potrebbe studiare qualcosa sulla base della Designazione provvisoria degli asteroidi. Questo metodo assegna un codice (formato da un numero e da due cifre) ad ogni asteroide al momento della scoperta, prima ancora di essere studiato e ricevere un nome. Si potrebbe utilizzare questo in modo da essere preparati a quando inseriremo gli asteroidi senza nome.

Faccio notare che il mio e' il commento di un ignorante in materia. Aspetto l'idea di qualche amante del settore. --Jalo ^{Now, image free!} 23:40, 30 gen 2007 (CET)

(conflittato) Parlando di categorie, si potrebbe fare così: gli asteroidi si dividono in svariate denominazioni (fascia principale, fascia di kuiper, troiani, greci, apollo, centauri, near earth,...), quindi si può fare una categoria per ogni diverso tipo, poi al loro interno li si può dividere per dimensioni (diametro maggiore di 30 chilometri (non saranno molti), diametro compreso fra 20 e 30, diametro minore di 20), alla fine si guarda quanti ne restano; credo che non saranno più di qualche centinaio per le categorie più numerose, forse un migliaio, ma rispetto allo spauracchio dei 50.000 tutti insieme è già un passo avanti... Questo è quello che mi è venuto in mente di botto, ovviamente si accettano suggerimenti migliorativi, anzi sono i benvenuti. Fabius aka Tirinto 23:45, 30 gen 2007 (CET)

Favorevole con alcuni (piccoli) dubbi:

1. nell'asteroide "campione" si dovrebbero fare alcune modifiche: vedi qui (giusto per essere "precisini"...)
2. dovrebbe essere inserito un link alla fonte dei dati (come fanno d'altronde anche i portoghesi: vedi qui)
3. ops... come sarebbe a dire 40000-50000? Gli asteroidi con un nome sono solo poco più di 13500 (dato 7 gennaio 2007, vedi qui e per esser certi qui, secondo elenco) C'è qualcosa che non torna...

Per il resto... 'Wonderful!!!' :-) --Retaggio (msg) 23:43, 30 gen 2007 (CET)

PS x Jalo - No, sei (sorry) fuori strada. Gli asteroidi "dovrebbero" essere categorizzati per famiglia. Vedi ad esempio: 102 Miriam o 433 Eros. Bye. --Retaggio (msg) 23:45, 30 gen 2007 (CET) PS2 - gli inglesi categorizzano per famiglia e tipo (vedi en:187 Lamberta) --Retaggio (msg) 00:35, 31 gen 2007 (CET)

Bello il nuovo razzo missile! Approvatissimi! Cruccone (msg) 00:10, 31 gen 2007 (CET)

I tedeschi invece usano il diametro dell'asteroide. --Jalo ^{Now, image free!} 00:47, 31 gen 2007 (CET)

E' il diametro degli asteroidi, ma non credo sia utilissimo usarlo nudo e crudo senza un altro tipo di filtro perchè la stragrande maggioranza rientra nella categoria "al di sotto dei 50 chilometri". Fabius aka Tirinto 00:48, 31 gen 2007 (CET)

La cosa più rigorosa e "utile" mi sembrerebbe categorizzarli per famiglie e (volendo) per tipo; al di sotto della categorizzazione per famiglie (solo le più affollate) si potrebbe poi fare una sottocagorizzazione per diametro, con un secondo passaggio di bot. --Retaggio (msg) 00:53, 31 gen 2007 (CET)

+1 all'inserimento degli asteroidi (npov astrofilo)... mi pare che l'idea di retaggio sia più che da approvare... --torsolo 09:12, 31 gen 2007 (CET)

Un appunto: questo e quest'altro non sono forse lo stesso oggetto? (non credo però che questo problema sia particolarmente diffuso). Sono favorevole all'inserimento. bye --DanGarb 09:15, 31 gen 2007 (CET)

Sì! Ma:

• come da segnalazione di DanGarb di doppione, formatterei il template allo stesso modo di quello già usato su Cerere
• disambiguate i titoli solo se necessario, please ;-)

Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 09:30, 31 gen 2007 (CET)

...ehm... non capisco l'appunto sulla disambiguazione; a parte casi particolarissimi (come appunto Cerere) tutti i nomi sono sempre necessariamente (e correttamente) preceduti dal numero... (esempio: 5020 Asimov): non c'è mai bisogno di disambiguazione... --Retaggio (msg) 09:43, 31 gen 2007 (CET)

riguardo l'osservazione di Dan Garb: ricordando comunque che il primo è un semplice esmpio, non vedo nessun errore: il template usato è lo stesso, con la differenza che mentre 1 Ceres (con pochi altri) è classificato come Pianeta nano, l'esempio in sandbox è classificato come asteroide (guardate la seconda riga del template nei due casi). L'errore dunque sarebbe nella sandbox (in questo caso particolare), ma considerando che è solo un esempio che deve essere applicato agli altri "asteroidi" (e non a Ceres) può essere considerato formalmente corretto. (non so se mi sono spiegato... comunque, in tre parole: è tutto OK :-P) Bye. --Retaggio (msg) 10:10, 31 gen 2007 (CET)

PS - Piuttosto vorrei capire la faccenda dei 13500 / 40000 (vedi mio post più sopra)

Stavo mettendo le mani avanti.. ho visto recentemente dei progetti analoghi che per non saper né leggere né scrivere hanno disambiguato tutto :-(( Frieda (dillo a Ubi) 11:28, 31 gen 2007 (CET)

Si potrebbe inserire anche lo scopritore in qualche modo? Sir marek ^{(excuse me sir)} 09:37, 31 gen 2007 (CET)

+1 favorevole, e auspico un procedimento simile anche per gli enzimi, ma di questo se ne parlerà poi al progetto:bio... --Sogeking freak on a leash 09:46, 31 gen 2007 (CET)

Ma queste voci rimarranno in gran parte invariate o c'è qualche speranza che vengano sviluppate? Perché altrimenti per me sarebbe meglio rimandare a qualche sito della NASA o simile per fare avere questi dati al lettore, senz'aumentare le pagine da controllare in un sistema wiki... A differenza dei comuni esteri - operazione utilissima secondo me -, è difficile che qualcuno nasca in un asteroide o in altri similmente sperduti luoghi. Se è per aggiungere che in qualche puntata di Star Trek Enterprise è passata da quel pianeta, allora operazioni di questo tipo non mi convincerebbero molto. --F. Cosoleto 10:02, 31 gen 2007 (CET)

non essere pessimista... uno di questi potrebbe cadere da qualche parte... ^__^ a parte gli scherzi, ce n'è di diversi che di tanto in tanto all'improvviso diventano famosi, come 253 Mathilde, 4179 Toutatis, 90377 Sedna o 99942 Apophis... --Retaggio (msg) 10:25, 31 gen 2007 (CET)

• -1 PersOnLine 13:05, 31 gen 2007 (CET) concordo con F. Cosoleto

Per approfondire la questione posta da Cosoleto, chiedo agli esperti: ma quanto sono stabili i dati sugli asteroidi? Se come credo cambiano ogni 2000 anni forse non c'è bisogno di controllare e aggiornare più di tanto. Ylebru dimmela 13:20, 31 gen 2007 (CET)

Per gli asteroidi numerati e "nominati" (esempio 199 Byblis) i dati inseriti (essenzialmente dati orbitali) dovrebbero essere confermati, acquisiti e ultrastabili (almeno sulla scala dei tempi umani) e al massimo si dovrebbero aggiungere dati. Quello che invece si deve aggiornare è il titolo per gli asteroidi numerati ma non nominati (esempio (65407) 2002 RP120): mediamente vengono "nominati" circa 100-200 asteroidi al mese. Al momento i "nominati" sono solo 13500 su un totale di 145000 numerati. Da qui il mio dubbio sul numero di 40000 previsto dal bot: personalmente non inserirei in maniera automatica asteroidi numerati non nominati, a meno di non costituire una "task force" che mese per mese si preoccupa di aggiornare i nomi (lo dico anche perché faccio proprio questo da un annetto in queste sottoliste) A parte ciò, gli asteroidi "nominati" possono dunque essere inseriti certamente "a cuor leggero" :-) --Retaggio (msg) 13:49, 31 gen 2007 (CET)

Eh sì, Sogeking, a Pietrodn avevo proprio chiesto se voleva fare uno script per gli enzimi... Ma la cosa presenta diversi problemi (come il fatto che in italiano utilizziamo nomi diversi da quelli - inglesi - presenti nelle banche dati)...

Per il resto, Pietrodn, sai che hai il mio appoggio (ed eventualmente anche quello di GiacoBot, da rispolverare dallo strato di polvere cosmica sotto cui cui si trova). --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:25, 31 gen 2007 (CET)

Ups... non sapevo! :) --Sogeking freak on a leash 15:18, 31 gen 2007 (CET)

Alcune risposte random. Sì, mi unisco a Retaggio per confermare che si dovrebbero inserire solamente gli asteroidi numerati e nominati (ero stato io a stimare erroneamente il numero di 40000... sono "solo" 13500, va ancora meglio). Per quanto riguarda la possibilità che simili pagine vengano aggiornate in futuro, be', sicuramente stiamo formando una base per inserire nuovi dati tramite bot (gli scopritori, che sono stati segnalati, sono presenti in un database diverso rispetto ai dati che stiamo già inserendo, quindi potremo aggiungerli in un secondo momento; idem per altre informazioni minori). E per quanto riguarda la categorizzazione, io per adesso la sto facendo manuale, per famiglia... :-) WinstonSmith  ● 101 ●  18:21, 31 gen 2007 (CET)

Seconda passata

Da tutti i vostri pareri mi è sembrato che questi asteroidi fossero un po' scarsini; ormai ho avviato il bot e non posso correggere il codice, pena lasciare il lavoro a metà. Quindi inserite qui tutto quello che volete aggiungere nella seconda passata di correzione, revisione e sistemazione (discutendone). --Pietrodn · blaterami 20:14, 31 gen 2007 (CET)

Visto che avete detto che si può fare io direi in futuro di aggiungere i nomi degli scopritori. Altra cosa, sto aiutanto a categorizzare a mano e rimpicciolire il template e a mettere il numero nell'incipit, volevo sapere se è positivo o meno che lo faccia, nel senso è già in programma di fare un passaggio in un secondo momento a sistemare o cosa? Per me non c'è problema nell'andare avanti a mano, è solo per sapere. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 22:28, 31 gen 2007 (CET)

Non so, di sicuro la categorizzazione a mano è da fare. Un'altra cosa necessaria, prima ancora di rimpicciolire il template, sarebbe inserire il nome dell'asteroide precedente e successivo. Invece a proposito del numero dell'incipit... sinceramente non saprei, io non sono del tutto a favore, se ne può discutere. ;-) --WinstonSmith  ● 101 ●  22:41, 31 gen 2007 (CET)

Manine pronte a rapporto! ^__^
PS - Avviso agli astronaviganti: il bot cicca i nomi in cui ci sono caratteri accentati o non della tastiera italiana: vedi qui o qui. Non sono tanti, ma c'è da controllare un po' :-) Bye. --Retaggio (msg) 23:13, 31 gen 2007 (CET)

Per il template, certo l'ho rimpicciolito inserendo precedente e successivo, non l'avevo scritto. Per il numero nell'incipit io sono favorevole, alla fine si chiama così l'asteroide quindi...--Sir marek ^{(excuse me sir)} 23:48, 31 gen 2007 (CET)

Cosa ne dite di inserire anche un link nei collegamenti esterni al JPL Small-Body Database alla pagina dell'asteroide col diagramma, che si muove, della sua orbita? Ho visto che nella wiki portoghese lo hanno fatto (hanno linkato la stessa pagina 2 volte, una col diagramma nascsosto e l'altra no - a noi basta quella col diagramma :D). Si può fare anche questo in passate successive oppure no? --Sir marek ^{(excuse me sir)} 00:04, 1 feb 2007 (CET)

Io voto yes :-) --Retaggio (msg) 00:15, 1 feb 2007 (CET)

Sì, favorevole anch'io! WinstonSmith  ● 101 ●  18:04, 1 feb 2007 (CET)

Ripeto qui quello che ho già scritto nella talk di Pietrodn:

• I numeri nel testo hanno troppe cifre significative. Un paio di decimali dovrebbero bastare.
• Aggiungere il tipo di orbita dell'asteroide: fascia principale, apollo, amor, centauro, etc, e relativa categoria.
• manca la fonte, vedo più sopra che prima o poi la metterai, poi occorrerà metterla anche agli altri :-)
• idem per i link a precedente e successivo
• Il tipo chimico (Q, S, etc)
• Altri dati mancanti nella tabella (diametro, massa, luminosità, etc)

così giusto per gradire :-) Alfio (msg) 18:30, 1 feb 2007 (CET)

D'accordo su tutto tranne la prima: che male fa? Chi vuol troncare... che tronchi! :-D --Retaggio (msg) 18:58, 1 feb 2007 (CET)

Link e disambigue

Secondo me sarebbe una cosa intelligente far passare un bot, una volta finito il lavoro, che controlli se già esistono voci con lo stesso nome di un asteroide (ovviamente privo del numero), e in caso contrario crei un redirect. Le voci già esistenti dovrebbero invece essere incluse in un elenco e verificate manualmente, in modo da includere le note disambigue del caso, se necessario. WinstonSmith  ● 101 ●  18:03, 1 feb 2007 (CET)

Mah, gli asteroidi hanno il numero prima... --Pietrodn · blaterami 17:46, 2 feb 2007 (CET)

Bot in conflitto

Meno male che me ne sono accorto subito, questa operazione rischiava di mettere fuori uso per un giorno il controllo automatico delle violazioni di copyright, dato che Google e gli altri limitano l'accesso dei bot ai loro motori di ricerca, giusto un migliaio di richieste al giorno... In precedenza gli inserimenti automatici hanno avuto sempre testi troppo brevi per essere notati o comunque non avevano queste dimensioni quantitative. --F. Cosoleto 19:15, 1 feb 2007 (CET)

Non capisco la segnalazione - il bot di Pietrodn si limita ad inserire su wiki dati prelevati da un database che l'utente stesso ha scaricato in locale, dunque non c'è nessuna query a Google o a qualsiasi altro motore di ricerca. --WinstonSmith  ● 101 ●  21:00, 1 feb 2007 (CET)

Pietrodn si sta occupando di inserire delle voci, qualcun altro fa dei controlli automatici per la ricerca di violazioni di copyright. Come altrimenti avrei dovuto scrivere? --F. Cosoleto 10:54, 2 feb 2007 (CET)

Ah, pardon, avevo capito che le query del bot degli asteroidi si sommavano a quelle del RevertBot risultando in uno sforamento dei limiti consentiti. In sostanza, non avevo capito nulla :D Il problema è risolto, oppure è meglio inserire i nuovi asteroidi ad un ritmo meno sostenuto, ad esempio non più di 200 al giorno? - WinstonSmith  ● 101 ●  11:49, 2 feb 2007 (CET)

Se ne inserisco 200 al giorno non finiamo più, dato che ci sarà anche una seconda fase. --Pietrodn · blaterami 17:51, 2 feb 2007 (CET)

Non c'e' un modo per configurare il revertBot e non fargli controllare queste pagine? Oppure, non lo si potrebbe spegnere un paio di giorni mentre gira il BimBot? --Jalo ^{Now, image free!} 18:02, 2 feb 2007 (CET)

Ma la wiki inglese, che ogni giorno inserisce 2000 voci, non ha un bot per il copyright? Kalibos 18:17, 2 feb 2007 (CET)

Spegnere il RevertBot per un paio di giorni significa perdere - ad occhio - una trentina di segnalazioni. Che vuol dire almeno un dieci-quindici copyviol che non vengono individuati... Poi non so cosa si possa fare per ovviare la questione... Ma un migliaio di accessi al giorno che significa? Mille tra tutte le modifiche giornaliere? Allora già perdiamo un sacco di possibili violazioni! Oppure entrano nel computo solo le voci nuove (ed allora ci stiamo dentro abbondantemente)? --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 19:21, 2 feb 2007 (CET)

Scusate se non era chiaro subito: il problema, con il caso asteroidi, non esiste più sin da quando l'ho segnalato, il bot semplicemente ora ignora gli invii di dati di BimBot e anche di qualche altro automa. Ne potete mettere anche 1000 al giorno, non cambia nulla. Se però non me ne fossi accorto, e magari il testo fosse stato anche più lungo, ne sarebbero bastati 500 per farlo smettere di girare, quindi 250 e così via...

Spegnere il bot? Meno male che non ha sentito anche Elitre... ;) Riguardo alle questioni di Giac. Mi capita raramente di andare oltre il consentito dai motori di ricerca, e come puoi vedere se testi il programma, qualcosa di superfluo la salta. Comunque ancora non copre tutte le aggiunte alle voci esistenti, ossia si perde qualcosa (cioè la maggior parte). Io sto rimediando, però questo tipo di segnalazioni, come avrai notato, tendono ad accumularsi... --F. Cosoleto 08:39, 3 feb 2007 (CET)

Ah, caspita, non avevo capito che lo script si perdesse via comunque un sacco di nuovi inserimenti... Non oso pensare la lista maledetta che lunghezza potrebbe avere... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 09:45, 3 feb 2007 (CET)

Concordo in pieno con l'inserimento di queste nuove voci: almeno wikipedia si arricchisce; propongo anche l'inserimento delle voci degli episodi dei Simpson, ma se sapessi come si fa lo farei io!!! --Stef Mec 08:56, 4 feb 2007 (CET)

No, per me no

Inserire tutte queste voci è giusto un modo per inflazionare Wikipedia. A chi importa di conoscere l'esistenza di 40.000 asteroidi? O 280.000? perchè non mettiamo anche tutte le stelle conosciute, così arriviamo a 5-6 mila miliardi di miliardi di voci? Ce ne sono 200 miliardi solo nella nostra galassia, dopo tutto. Tanto per fare numero, mi sembrerebbero già migliore come argomento. Almeno, si potrebbero ammirare di notte sentendosi paghi degli sforzi fatti. Ovviamente, a nessuno è venuto in mente di accorpare in un'unica voce più asteroidi, tanto per ridurre le dimensioni di questa sorta di wiki-bolla speculativa.--Stefanomencarelli 18:41, 4 feb 2007 (CET)

Anzitutto il numero degli asteroidi da inserire è stato ridimensionato a 13000-14000 voci al massimo. Tieni presente che astrofili con una buona strumentazione come il sottoscritto, in presenza di un cielo buio e con l'ausilio di una camera CCD, ne possono arrivare a vedere almeno l'80% di questi che sta inserendo Pietrodn, quindi il lavoro mi sembra tutt'altro che inutile....anzi proporrei di inserire anche le stelle visibili ad occhio nudo (6-7000 al massimo), se non quelle osservabili con un buon binocolo (qui arriveremmo a 45-50000 e probabilmente sarebbe esagerato); un'enciclopedia se non è anche questo, che cosa dovrebbe essere?. Certo meritano di essere inseriti anche, per fare un esempio, tutti i matematici che hanno prodotto lavori significativi (siamo sull'ordine dei 100.000 nomi!!), tutti i poeti che hanno scritto poesie nel mondo intero lungo i secoli (e anche qui superiamo i 100.000 nomi)...non meritano forse di essere menzionati??? Certo che sì, e mi auguro che col tempo ci arriveremo!! Ciao--Eumolpo 19:59, 4 feb 2007 (CET)

Concordo in pieno con Stefano qui sopra, non serve a niente inserire decine di migliaia di mini voci relative ad asteroidi solo per far crescere fittizziamente il numero di articoli della wiki italiana. Se proprio volete inserire gli asteroidi, raggruppateli su più pagine ordinati per numero (ad esempio a gruppi di 100, da 1 a 100 e così via, con i dati in tabella, no template!) con richiami di approfondimento per quei pochi asteroidi più famosi.--Actarux 20:01, 4 feb 2007 (CET)

Il problema della crescita fittizia dipende esclusivamente e squisitamente da noi, non da altri. Mi rendo conto che non a tutti interessano gli asteroidi e quant'altro necessiti di un inserimento massiccio, ma un anno fa Sbisolo inserì i 4400 minerali tutt'oggi riconosciuti e appassionati come il sottoscritto stanno ampliando quelle voci per renderle più fruibili e più interessanti (vedi la differenza fra Morenosite ancora da sviluppare e Calcantite che ho appena fatto....anche per gli asteroidi avverrà così. Pensa solo alla opportunità per un astrofilo di potervi inserire una propria osservazione sulla curva di luce di un asteroide o di una stella da lui misurata e vedi che anche quelle che tu chiami micropagine potranno essere ampliate. Ciao--Eumolpo 20:07, 4 feb 2007 (CET)

Fate vobis, però se un giorno qualcuno decide di dedicare una pagina a tutti i numeri fino ad 1 milione, perchè amante della matematica, sarà autorizzato a farlo, anche perchè a ciascun numero si potra poi aggiungere la storia, aneddoti, significati ancestrali od esoterici e quant'altro. Curiosità: la wiki inglese ha già tutti i 300 mila asteroidi e altrettante stelle? Saluti.--Actarux 20:16, 4 feb 2007 (CET)

Facciamo nuovamente chiarezza sui numeri: quelli "denominati" (ovvero quelli che stiamo inserendo su it:wiki) sono meno di 14000 e sì, sono tutti enciclopedici. Gli asteroidi "numerati" sono in totale 147000 (non 300000) e la wiki inglese non li ha tutti, ma una buona parte certamente sì (certo molti, ma molti di più di 14000), non solo, ma questo è vero anche per la wiki portoghese, polacca, e, in misura minore anche francese, tedesca e giapponese. Infine: gli asteroidi non vengono inseriti per "fare numero", ma per avere appunto voci sugli asteroidi; vengono inseriti in maniera "automatica" per avere una base uniforme su cui partire e non avere 10000 formati diversi. Io non mi interesso di chimica, ma che ci siano 4000 minerali non mi da alcun fastidio... perché la presenza di 13500 asteroidi dovrebbe dar fastidio ad un amante di (ad esempio) filosofia? Saluti. --Retaggio (msg) 22:24, 4 feb 2007 (CET)

---

Le voci dei bot dovrebbero non essere computate nel totale, sia per la nostra che altre wiki. A me pare un fatto di correttezza nei confronti di chi si spella le dita per scrivere quello che scrive, non di informazioni utili. Wiki è fatta da utenti, se no fatela fare ai programmi e siamo tutti più contenti. E poi sì, i minerali sono un'attimino più importanti di un sasso spaziale. Se non altro, vi abbiamo a che fare più spesso. In attesa della fine dell'ebbrezza alcolica per il risultato, e delle voci per i 100.000 matematici giustamente ansiosi di essere ricordati. Per il resto quoto Actarux.--Stefanomencarelli 22:52, 4 feb 2007 (CET)

Non è una gara a chi scrive più voci anche se ovviamente avere un numero con molte cifre in home page fa effetto; noi stiamo scrivendo un'enciclopedia, che le informazioni ripetitive siano inserite tramite bot invece che tramite copia svolta da umani poco importa. Anzi ad essere onesto è meglio così, abbiamo tante voci omogenee e molta gente non ha perso tempo a inserire dei dati che un'utente e un computer hanno inserito in pochi giorni.Hellis 23:04, 4 feb 2007 (CET)

Scusate la franchezza ma non riesco a trattenermi: Stefanomencarelli come puoi pretendere di attribuire diversa importanza alle voci? Intanto è un insulto verso tutti gli astrofili, e poi ad essere sinceri non so quante volte tu ti sia trovato per le mani una Morenosite, come non hai osservato un qualsiasi asteroide come mi par di capire. Questa enciclopedia non è fatta di voci che devono interessare tutti bensì è un'enciclopedia che deve raccogliere il sapere condiviso. Se il numero di voci ti sembra falso, la cosa più semplice da fare è non darci peso. Quando inserisco una voce non penso: Che bravo che sono stato ho inserito la n-esima voce bensì Sono fiero di me, ho aggiunto un tassello in più. Del numero non me ne frega niente, anche se non posso negare che mi faccia piacere avere raggiunto quota un quarto di milione, per il semplice fatto che è un traguardo per l'intera comunità. Sir marek ^{(excuse me sir)} 13:27, 5 feb 2007 (CET)

---

Sì come quando io ho lanciato la famigerata Operazione stubbing. AHI VOGLIA a dire che lo facevo per completare wikipedia delle sue lacune. Ahi voglia che ho richiesto AIUTO per completarla e non interventi critici a non finire e sfottò. Sono stato quasi radiato per questo tentativo. E poi, se mi permetti, ho qualche possibilità di trovarmi tra le mani un morenosite rispetto ad un sasso in orbita attorno a Saturno o sbaglio? Con tutto il rispetto per gli astrofili--Stefanomencarelli 18:11, 5 feb 2007 (CET)

Questo non mi sembra il luogo per sfogare la propria rabbia per eventi passati. Mi scuso se hai preso il mio post in tono polemico. Volevo solo dire cosa pensavo di quello che avevi scritto. In ogni caso un asteroide lo puoi vedere non toccare. Sir marek ^{(excuse me sir)} 23:36, 5 feb 2007 (CET)

Dicono di noi

Per curiosità vi giro un commento fatto al bar di pt.wiki su questa iniziativa, da parte di qualcuno che evidentemente pregustava già il sorpasso: «Bem, a wiki italiana criou mais de 8000 artigos com um bot para cada um dos nomes de asteróide existente no universo. por tanto a comemoração fica adiada mesmo.» (cioè qualcosa del tipo «Bene, la wiki italiana ha creato con un bot più di 8000 articoli per ogni asteroide esistente nell'universo [esagerato!] Perciò la commemorazione [del sorpasso] è rimandata.») Se qualcuno conosce il portoghese e vuole rispondere faccia pure, però per favore evitiamo una "crisi diplomatica" internazionale, che non ci faremmo bella figura... Andrea.gf - (parlami) 16:17, 5 feb 2007 (CET)

Non vedo dove stia il problema, loro sono molto più legati alla quantità di noi, se vedono questo inserimento di articoli solo come numero e non come qualcosa che merita di stare in un'enciclopedia, non è un problema nostro. In ogni caso loro hanno molti più asteroidi di noi visto che hanno inserito anche quelli con solo la designazione provvisoria, quindi sono loro quelli della quantità a discapito della qualità. Sir marek ^{(excuse me sir)} 16:47, 5 feb 2007 (CET)

(conflittato)...in realtà noi abbiamo solo fatto (in piccolo) ciò che loro avevano già fatto una settimana prima (vedi): inserimento automatico di asteroidi... con la differenza che noi ci siamo limitati a quelli "denominati", loro hanno messo anche gli altri (esempio), peraltro secondi dopo i polacchi... Con pt:wiki è storia vecchia... Bellina invece, sempre in quel post, una frase "molto WP": "Quantidade é diferente de qualidade" che in portoghese ha tutto un altro sapore... ^__^ --Retaggio (msg) 16:55, 5 feb 2007 (CET)

Da quando dobbiamo render conto ai portoghesi di quello che facciamo? --Vampire^(scrivimi) 22:28, 6 feb 2007 (CET)

Dobbiamo rendere conto solo al buon senso, credo. Inserire microstub, d'altra parte, non è mai stato nostro uso. Nè credo lo sia in questo caso... D'altra parte i portoghesi predicano bene e razzolano male: basta fare un giro di loro voci a caso, e si vede che microstub pazzeschi tengono. Roba che da noi è da cancellazione immediata... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 08:24, 7 feb 2007 (CET)

Tipo questo... http://pt.wikipedia.org/wiki/Cynops_orientalis --Bumba 10:30, 8 feb 2007 (CET)

Polemiche a parte

Bisogna ancora decidere 2 cose:

1. Nell'incipit mettiamo o meno il numero?
2. Il tempate di navigazione asteroidale lo facciamo grande o piccolo?

Per quanto mi riguarda metterei il numero e userei il template piccolo. Sir marek ^{(excuse me sir)} 12:07, 7 feb 2007 (CET)

• Io metteri il numero e il template piccolo. Hellis 19:55, 7 feb 2007 (CET)
• Mi accodo ai due che mi precedono. --Jalo 23:54, 7 feb 2007 (CET)
• +1 --Retaggio (msg) 10:08, 8 feb 2007 (CET)

A questo punto si può pure procedere a mio avviso. Teniamo comunque d'occhiio la discussione. Sir marek ^{(excuse me sir)} 11:53, 8 feb 2007 (CET)

Scusate, non si potrebbe anche aggiungere un link al JPL? Basta variare il numero, nel collegamento. --DoppiaDi 13:45, 8 feb 2007 (CET)

Avevo già fatto la proposta di inserire il collegamente come in pt.wiki, dove di vede l'orbita dell'asteroide. In teoria verrà fatto tramite bot, come anche l'inserimento degli scopritori. Sir marek ^{(excuse me sir)} 14:58, 8 feb 2007 (CET)

Secondo me non è bellissimo basarsi sulla quantità delle voci, ma la cosa importante è la qualità Utente:montoya

Pagina arlecchino

modifica segui cronologia

Sono curioso, c'è qualcosa peggio di questa Tour de France 2006 quanto ad "arlecchinità" ?--Moroboshi ^scrivimi 00:16, 31 gen 2007 (CET)

Si, Giro d'Italia 2006. Dov'è il problema? I colori rendono anche più "visibile" una voce, magari rendendola più interessante. Anche un "servizio statistica" ordinato è enciclopedico. --Leoman3000 00:22, 31 gen 2007 (CET)

Il problema è che un eccesso di colori ha l'effetto opposto di quello che si voleva raggiungere.--{[(Panairjdde)]} 00:25, 31 gen 2007 (CET)

I colori sono importanti, proprio perche' in questi casi hanno un significato. Ma magari renderli un filino piu' tenui... --Jalo ^{Now, image free!} 00:25, 31 gen 2007 (CET)

Quoto Jalo... fondiamo il Comitato pro colori pastello? --Wiskandar 00:27, 31 gen 2007 (CET)

(confl.) Quoto... beh, all'epoca si cercò di renderli al massimo più attinenti alle maglie. --Leoman3000 00:28, 31 gen 2007 (CET)

<mode ultracattivissimo ON> ...è risaputo che gli sportivi in quanto ad eleganza... <mode ultracattivissimo OFF> ^__^ --Retaggio (msg) 00:31, 31 gen 2007 (CET)

In effetti delle tabelle un po' più sobrie male non farebbero.. --Jaqen il Telepate 00:34, 31 gen 2007 (CET)

Infatti - i colori possono essere una guida - ma usati in maniera così abbondante la rendono poco leggibile - l'intento di renderlo attinenti alle maglie è chiaro, ma pensa a un daltonico che deve leggere un nome rosso su sfondo verde, (o anche il blu su marrone si vede male sul mio monitor). Io penserei seriamente di farla vedere a un ipovedente/daltonico e chiedergli come se la cava a leggerla. Non ci potrebbe limitare a bordi colorati o al massimo colorare i titoli delle tabelle ?--Moroboshi ^scrivimi 00:42, 31 gen 2007 (CET)

io posso fondare il comitato pro-uso corretto della parola italiana quotare o anche quello promozione del verbo italiano citare???? --jo 00:49, 31 gen 2007 (CET)

LOL! --Leoman3000 00:52, 31 gen 2007 (CET)

Credo che un daltonico veda "rossa" la maglia verde del Giro d'Italia o vedrebbe rosso pure 'sto bar... Per me fa poca differenza, però non credo che il colore sia un grosso problema. --Leoman3000 00:52, 31 gen 2007 (CET)

Oltre ai colori sistemerei pure le larghezze delle tabelle tutte uguali. Non è molto bello da vedere una tabella larga seguita da una stretta poi un'altra diversa ancora, ecc. ecc. Senza nulla togliere al lavoro del Progetto:Sport che è uno dei più seri e prolifici di it.wiki. Kal - El 02:08, 31 gen 2007 (CET)

Io sono daltonico e in effetti faccio fatica, anche se credo che sia un problema di tutti. Vada per le maglie gialle, verdi e bianche, però toglierei i colori dalle tabelle delle classifica di tappa (quelle a sinistra, che se non erro vorrebbero rappresentare i colori oro, argento e bronzo, che comunque sono poco appropriati visto che medaglie non se ne danno). Per le classifiche in alto alla voce, io preferisco lo schema francese, adottato in Tour de France 2005 (e in molti tour precedenti): oltre ad essere più sobrio, è più interessante vedere chi è arrivato 4°, 5° o 6° nella generale piuttosto che vedere i secondi e i terzi nelle maglie minori. Ylebru dimmela 13:08, 31 gen 2007 (CET)

Quando citare le fonti

modifica segui cronologia

Vorrei chiedere una opinione riguardo all'interpretazione di Wikipedia:Cita le fonti e relativa applicazione agli articoli. La pagina dice esplicitamente che:

Le pagine riguardanti voci di Wikipedia dovrebbero citare - ove sia appena possibile - le fonti da cui sono eventualmente derivate o, quanto meno, riferimenti atti a individuare l'origine delle informazioni inserite e/o verificarne - sia pure in forma indiretta - la validità e l'attendibilità.

In generale, anche se tu stessi scrivendo a memoria, dovresti cercare attivamente i riferimenti da citare.

Sì, le voci necessitano di riferimenti anche se non si sono verificate dispute. Come abbiamo visto nell'introduzione, ci sono molte buone ragioni per non trascurare questo aspetto, ma considera anche che una disputa potrebbe sempre capitare in futuro.

Ora il mio dubbio è il limite di applicazione di queasta policy. In particolare, vorrei sapere (1) se esistono delle tipologie di articoli che sono esentate dal riportare riferimenti, come ad esempio le innumerevoli pagine dei calciatori, e (2) se linkare articoli di altre wikipedia (del tipo [[en:Ciccio di Nonna Papera]]) può essere considerato soddisfacente.--151.47.75.10 00:36, 31 gen 2007 (CET)

Visto che i toni sembrano essersi placati: 1: sui calciatori è talmente facile tovare informazioni nel web che è pressoché inutile citare le fonti (salvo se si scriva una talmente amplia biografia e vita sportiva, come ovvio); 2. per le pagine storiche è abbastanza sensato inserire le fonti (e in riferimento ad esse non ho nulla da dire in contrario circa i templates). --Leoman3000 00:39, 31 gen 2007 (CET)

Se è "talmente facile", perché non citarne almeno una? Faccio un esempio a caso, limitandolo a Wikipedia: it:Marco Materazzi riporta 33 partite in nazionale, con 3 gol, mentre en:Marco Materazzi ne riporta 2 in 35 partite. Se non so quali sono le fonti, come faccio a capire chi ha ragione?--151.47.75.10 00:47, 31 gen 2007 (CET)

Evidentemente in en wiki rinnovano i dati dopo ogni partita. Alexander VIII 01:25, 31 gen 2007 (CET)

??? e allora come mai si ritrovano con un gol in meno ma due partite in più?--151.47.75.10 01:27, 31 gen 2007 (CET)

Panairjdde, se la cosa ti sta a cuore fatti flaggare un bot e metti il tag Unreferenced su tutte le voci Wiki sprovviste della sez. Bibliografia. E a meno che tu non stia cercando un modo semplice di aumentarti gli edit, se ritieni che un utente debba presentare delle fonti per quanto afferma, glielo chiedi cortesemente in talk. Sennò sembra una persecuzione personale che non ha nulla a che fare col miglioramento delle voci... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 02:01, 31 gen 2007 (CET)

Secondo te perché ho chiesto qui? Proprio per evitare che sembri una persecuzione contro un solo utente. Inoltre, chiedere in talk non è lo strumento adatto per ogni occasione: il tag {{unreferenced}} esiste apposta per queste occasioni. (Apprezza il fatto che non sto commentando le tue insinuazioni sulle mie motivazioni) --151.47.75.10 02:23, 31 gen 2007 (CET)

Ricordo solo che esiste la versione italiana {{Senzafonti}}, anzi {{unreferenced}} è solo un redirect. È più corretto utilizzare quello sia perché la lingua di questa wikipedia è l'italiano sia perché i redirect dovrebbero servire solo per la ricerca (i.e. non per linkarli se possibile). Kal - El 02:32, 31 gen 2007 (CET)

Insomma, ci sono vari modi per citare le fonti e questi non racchiudono solo i collegamenti esterni, benché gli interwiki (se in essi sono citate le fonti) e la bibliografia. Se non ti fidi su ciò che dicono sui libri (ad es. non ce li hai) presumi la buona fede, come ieri Tooby ti ha detto. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:22, 31 gen 2007 (CET)

Giovanni, sarebbe il caso che tu ti legga le policies che citi. Wikipedia:Presumi la buona fede dice:

Presumere la buona fede ha a che fare con le intenzioni, non con le azioni. Chiunque può commettere errori ed in questo caso è opportuno correggerlo. È errato invece agire come se l'errore fosse stato commesso deliberatamente. Correggere, non sgridare.

Non ho mai detto che A. ha scritto cose infondate "di proposito", ma che, avendo per sua stessa ammissione utilizzato "conoscenze personali" e deduzioni ovvie, potrebbe aver commesso degli errori. In altre parole, sto cercando di correggere l'errore (la mancata citazione, che è obbligatoria), e non colui che l'ha commesso, A. ormai crede che ce l'abbia con lui (e anche, tu mi pare) e quindi ignora ogni mia richiesta, bollandola come vandalismo o persecuzione (ti devo elencare tutte le volte che si è lamentato in giro per una mia "persecuzione" e poi quando altri gli hanno detto che avevo ragione si è convinto?).--217.26.87.7 13:30, 31 gen 2007 (CET)

in effetti la pagina della policy da molti riferimenti indicativi ma non esemplificativi io ho proposto di inserire almeno una richiesta specifica per queste tre categorie di informazioni,

1. quando si riportano dati precisi (numeri, tabelle, e altre cose ovviamente derivanti da fonti statistiche o ricerche)
2. informazioni che sono difficili da trovare su fonti generiche
3. informazioni sensibili che possono creare dispute e discussioni.

per tutte le altre informazioni citale le fonti e a volte superfluo anche se rimane consigliato PersOnLine 13:23, 31 gen 2007 (CET)