Wikipedia

Wikipedia:Bar/2008 04 13

< Wikipedia:Bar


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

13 aprile


Lista di... o plurale?

 modifica osserva cronologia
Discussione esterna su "Lista di... o plurale?"

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Convenzioni di nomenclatura#Lista di... o plurale?.


Non solo politiche 2008...

  modifica   segui   cronologia


Come dice il titolo, oggi e domani gli italiani votano non solo per le politiche, ma anche per regionali, provinciali e comunali. Per questo motivo, lancio un appello a tutti coloro che vivono in un Comune/Provincia/Regione al voto, affinché pubblichino un breve resoconto dei risultati e altre notizie pertinenti su Wikinotizie: sarebbe un ottimo esempio di giornalismo cittadino, che d'altronde è lo scopo primario di Wikinotizie.

Per aiutarvi, ho approntato questa pagina: basterà inserire il nome del comune, della provincia o della regione, seguita da un breve titolo, e vi verrà sottoposta una pagina già completa della formattazione essenziale. Potrete quindi sbizzarrirvi, e scrivere quel che preferite, ovviamente sempre rispettando il NPOV. Per i dati numerici, ricordo che è ottima cosa fare riferimento al sito del ministero dell'interno, che pubblicherà tutti i dati per ogni comune man mano che perverranno (probabilmente a partire da martedì.

Ricordo che Wikinotizie è fonte primaria, e che possono essere inserite anche informazioni che su Wikipedia non sono ammesse. Inoltre, l'articolo di Wikinotizie può essere usato come fonte per la pagina relativa a quel Comune/Provincia/Regione su Wikipedia.

Per ogni altra domanda, chiarimento, suggerimento, saremo a disposizione. Vi invito, se lo desiderate, a partecipare allo speciale elezioni di Wikinotizie. Grazie per l'attenzione. --Toocome ti chiami? 12:04, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Per una maggiore coordinazione, invito gli utenti interessati entrare nelle chat di Wikinotizie. --Olando (talk) 12:39, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Segnalo che la pagina Speciale Elezioni politiche italiane 2008 ha un problema di visualizzazione, a 1024x768 la pagina "sfonda" a destra, mentre al centro rimane un buco vuoto. 77.240.224.140 (msg) 13:34, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]
  Fatto Il problema si presentava con il browser IE. Ora è stato fixato. Svuota la cache e reloada la pagina. --DarkAp89ブルーバード★素直な虹 14:10, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Come sarebbe "fonte primaria"? Quando a suo tempo la JSK vinse il campionato algerino e io riportai la notizia subito dopo avere seguito minuto per minuto l'ultima partita (attraverso il forum della società, visto che non ricevevo la tv algerina), mi fecero un mucchio di storie, cancellando e chiedendo le fonti. Sappiatemelo dire, perché anche quest'anno la JSK sembra avviata a vincere il campionato, e mi piacerebbe dare la notizia col dovuto risalto! --Vermondo (msg) 14:44, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ottima idea il coordinamento preventivo. @Vermondo, n:Wikinotizie:Linee guida e correlate. Ps. mi piace la grafica, ma il tricolore sembra coprire un cadavere o una bara...--Elitre 15:46, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Occhio: seguendo il consiglio di Elitre sono giunto alla pagina n:Wikinotizie:Cita_le_fonti da cui non sembrerebbe proprio che wikinotizie siano una fonte primaria. Come la mettiamo? È cambiata la policy e si sono dimenticati di aggiornare le istruzioni, o qui si stanno dando informazioni sbagliate? --Vermondo (msg) 21:09, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]

È una questione più sottile; ci sono agenzie di stampa, come la famosa ANSA, che dopo un po' cancellano le notizie dai loro siti; in questo senso wikinotizie diventa fonte primaria, dopo previa pubblicazione e archiviazione, che avviene dopo un po' di giorni. Un articolo archiviato è modificabile soltanto dagli amministratori e si intende verificato in ogni sua parte.--Geminiano onainimeG 23:18, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]
La frase della discordia: "Alcuni siti internet, dopo alcuni giorni, cancellano le notizie citate come fonti, che dunque non risultano più immediatamente verificabili. Esse però non vanno cancellate, in quanto si presumono verificate quando l'articolo è stato pubblicato."--Geminiano onainimeG 23:21, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Uhm, su Wikinotizie sono ammesse notizie originali, mentre qui su Wikipedia le ricerche originali non lo sono... --Jaqen l'inquisitore 23:28, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Rispondo un po' a tutti:
  • Vermondo: non ricordo il problema particolare, il fatto è che un forum è cosa un po' difficoltosa, non so poi se era in una lingua quantomeno poco comprensibile (suppongo il francese); se mi lasci un link, posso verificare, e dirti dov'era il problema;
  • Ancora Vermondo: Wikinotizie è fonte primaria perché è nata così. Citare le fonti significa semplicemente conoscere come si è arrivati a sapere di quella notizia; su Wikipedia si può inserire tutto, anche senza inserire fonti, su Wikinotizie invece è obbligatorio;
  • Geminiano: esattamente: su Wikinotizie ci prendiamo la briga di verificare che quanto scritto corrisponda a quanto affermato nelle fonti. Il controllo è tempestivo proprio perché le fonti possono essere sparire, e l'articolo va congelato presto per mantenerlo ben conservato per il futuro.
  • Jaqen: beh, anche questo rientra nel concetto di fonte primaria. Se uno fa uno studio sull'aumento dei piccioni della propria città, non può inserirlo su Wikipedia, ma può farlo su Wikinotizie, sempre che lo studio ci sembri attendibile almeno ad occhio. Dubito che Wikinotizie accetterebbe studi che affermano che i piccioni sono mammiferi. :-P
--Toocome ti chiami? 00:24, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma mi sembra che qui ci sia un concetto curioso di "fonte primaria". Una fonte primaria è proprio la prima: che so, un testimone oculare (giornalista inviato per un evento) o chi pubblica per primo quello che ha detto un testimone oculare. Tutto il resto (chi pubblica quello che è già stato pubblicato) è una fonte "secondaria". Non credo proprio che l'ANSA cancelli dai suoi archivi le notizie. Al massimo non le mette gratuitamente a disposizione del pubblico. Ma la "fonte primaria" è sempre quella. Se wikinotizie è partita come fonte secondaria, non ridiventa primaria perché su un sito non trovi più il testo originale. --Vermondo (msg) 01:04, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Il concetto è un altro. In taluni casi Wikinotizie è fonte primaria, in altri è fonte secondaria, così come Wikipedia in certi casi è fonte secondaria, in altri terziaria. Non so come ti sia nato questo trauma, ma il riferimento, almeno come lo facevo io, era per le notizie relative alle elezioni nel proprio Comune, che riporta quanto ha osservato, ascoltato, eccetera. Wikinotizie, quindi, è una fonte di livello superiore a Wikipedia, e per questo motivo utilizzabile come fonte. Wikipedia, invece, non può mai essere fonte primaria. (Comunque, stiamo andando abbondantemente OT). --Toocome ti chiami? 09:39, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Onorificenze OMRI

  modifica   segui   cronologia


Ultimamente ho inserito molte onorificenze OMRI che mancavano. Mi è stato fatto notare però da Utente:Nickel_Chromo (e alcune sono state da lui annullate) che il mio inserimento "è errato. Infatti si deve mettere soltanto l'onorificenza della stessa classe di più alto in grado, esempio l'onoreficenza di Cavaliere di gran croce sostituisce quella di Grande ufficiale perché in pratica il titolare viene elevato di rango all'interno dell'ordine di cui fa parte.". Non discuto la prassi dei livelli di onorificenza OMRI, che i gradi più alti sostituiscono eventuali precedenti gradi più bassi. Ritengo però che nel carattere enciclopedico della voce è una informazione in più inserire tutte le onorificenze che una persona ha avuto. La mia è solo una opinione personale ma prima di cancellare alcune mie modifiche giudicate errate vorrei poter avere maggiori informazioni su eventuali manuali di stile o criteri negli inserimenti delle onorificenze OMRI. RamblerBiondo (msg) 12:27, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]

fixed by Olando (talk)
Beh, partiamo col capire come funziona la cosa. Uno come può arrivare al grado più alto? Direttamente o passando tutti quelli intermedi? --.[d]oppia.[d]i. 14:22, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Così a memoria direi direttamente, però è vero che il grado superiore cancella quello inferiore. Direi che è come per i calciatori. C'è chi arriva in serie A facendo tutta la trafila delle serie minori, chi salta qualche categoria, e chi parte direttamente dalla serie A. Come per i calciatori credo che sia il caso di elencare tutti i passaggi fatti, anche se poi ufficialmente parlando conta solo l'ultimo. Jalo 14:52, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Per capire meglio e rimanere nell'ambiente calcistico, prendiamo l'esempio di Totti o di Del Piero: tutti e due sono ufficiali OMRI, onorificenza al merito per i mondiali 2006. Hanno ricevuto anche il titolo di cavalieri (grado inferiore che giustamente viene poi superato, ma che non andrebbe cancellato ed eliminato dalla cronologia) per aver conquistato il secondo posto agli europei 2000. Questo esempio a mio parere è utile per capire perchè dovrebbero rimanere nelle voci tutte le onorificenze (ognuna è legata a qualche fatto significativo). RamblerBiondo (msg) 15:46, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]
My 2 cents: secondo me è giusto avere una cronologia (dal 2000 cavaliere, dal 2002 barone, dal 2004 visconte, etc.); nella parte in rilievo si mette solo il grado attuale (quello più alto), ma tutta la strada fatta rimane rilevante. Mi sembra una situazione simile a presbitero-vescovo-papa. Cruccone (msg) 18:46, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Secondo me no, deve comparire soltanto l'ultima classe dell'ordine a cui si è stati elevati anche perchè per legge è proibito fregiarsi di onorificenze che non si posseggono, e quindi anche di quelle sostituite con una di classe superiore all'ineterno dello stesso ordine cavalleresco, discorso diverso invece è ad esempio quelle delle medaglie al valor militare che come prevede la legge possono essere concesse più volte esempio: Walter Omiccioli. Al posto dell'esempio dei calciatori io faccio quello dei militari, ovvio che un Generale non è nato con quel grado ma lo ha raggiunto nel corso degli anni con la sua carriera, mettere tutti i distintivi di grado per ogni voce biografica di generali ed ammiragli con la cronologia delle promozioni mi sembra un po' eccessivo, ecco perché ritengo non ci sia bisogno di fare una cronologia delle onorificenze cvalleresche, il titolare non può neppure indossarle. Nickel Chromo (msg) 12:14, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Credo che sarebbe più corretto inserire l'ultima onorificienza ricevuta (quindi "valida") ma trovare la maniera di segnalare anche tutte le precedenti. Ritengo che sia diverso se una persona diviene direttamente Cavaliere di gran croce da uno che ci arriva passando prima da Grande ufficiale--Webwizard (msg) 14:38, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto mettiamo un wikilink a Ordine al merito della Repubblica Italiana perché magari :-) non tutti sanno di cosa si sta parlando qui.
L'errore probabilmente che sta alla base di questo prolema, è che l'indicazione nella voce di Wikiepdia della medaglia non è essa stessa una decorazione (anche se certi template quasi enormi, e con riportata per intero l'intero testo della motivazione lo fanno purtroppo sembrare), ma è un'informazione enciclopedica.
Se, e ripeto se, tale informaizone è enciclopedica va riportata nella voce (strano però che se tale informazione sia enciclopedica spesso non vi sia nessun testo scritto di pugno dell'autore della voce preso dalle informazioni delle fonti che ha usato, ma solo una pedissequa ricopiatura dell'intera motivazione ...) per cui si riporterà che la tal persona ha fatto la tal cosa e si aggiungerà anche che per quella cosa è stato nominato ad es. Commendatore. Se poi sitratterà di un altro evento lo si riporterà indicando ad es. che per quello è stato nominato Grande ufficiale. Che "anche perchè per legge è proibito fregiarsi di onorificenze che non si posseggono" , scusa ma che c'entra? Qui nessuno si "fregia" di nulla.
Lo stesso per un generale, se in precedenza si è distinto come colonnello per questo e quel motivo, ha partecipato con unruolo determinate ad un certo evento, non vedo perché non riportarlo nella voce. Di certo non "mettiamo distintivi di grado", quelli se li indossano i militari in questione. Noi scriviamo voci enciclopediche.
p.s. paragone "spiazzante" che forse aiuta a capire meglio. Per le voci biografiche di persone già morte, indichiamo sia la data di nascita che quella di morte. Il fatto che sia già morto non rende meno utile l'indicazione della data di nascita. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:35, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo nell'inserire nelle voci il "grado piu alto" dell'onorificenza posseduto, e anche nel poter inserire, se necessario e motivato da eventi particolari, episodi per i quali sono stati concessi i gradi inferiori.Harlock 77 (msg) 22:10, 15 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Provo a portare un contributo. In sintesi abbiamo due esigenze contrapposte, una è quella di riepilogare le decorazioni di cui una persona è insignita al momento (cioè, per semplificare, se si tratta di un militare, quali medaglie vestirà durante le cerimonie), un'altra (opposta) è quella di descrivere la biografia, cioè la cronistoria delle decorazioni ricevute nel corso della vita. A mio avviso, la soluzione è complessa e ve la propongo per punti.

Appartenenti alle FF.AA.

Porto alcuni esempi concreti. Se vedete un curriculum vitae sul sito ufficiale di un alto ufficiale dell'Aeronautica per es. questo, di un alto ufficiale della Capitaneria di porto per es. questo, di un alto ufficiale dell'Esercito per es. questo, vedrete che viene richiamata solo l'ultima decorazione ricevuta dell'OMRI. La mia interpretazione è che, trattandosi per le decorazioni OMRI di un iter di carriera quasi automatico, indicare la data nella quale hanno ricevuto l'onorificenza inferiore (quando erano dei giovani maggiori o tenenti colonnelli) ha scarsa rilevanza. Solo l'ultimo "scalino" raggiunto è utile rettifico: rilevante.
Proposta numero 1. Sei favorevole per gli appartenenti alle FF.AA. a indicare solo l'ultima decorazione ?

+1 Favorevole, anche perchè nella realtà è l'ultima concessione di grado piu elevato che va indossata nelle cerimonie, ma vale per tutto, un esempio? La Croce per Anzianità di Servizio: mano a mano che gli anni di servizio aumentano, vengono concessi i vari gradi della stessa e sull'Uniforme il Nastrino o la Medaglia portati devono essere quelli di grado piu elevato concessi in quel momento.Harlock 77 (msg) 21:02, 16 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Funzionari

Anche molti funzionari non militari ricevono onorificenze in modo quasi automatico in funzione della carriera che percorrono. Anche in questo caso, per un ambasciatore, per esempio, è più significativo conoscere solo l'ultima onorificenza conseguita piuttosto che le intermedie.
Proposta numero 2. Sei favorevole per i funzionari a indicare solo l'ultima decorazione ?

+1 Vedi sopra, funziona allo stesso modo.Harlock 77 (msg) 21:03, 16 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Altri

Utente:Dread83 chiede se è possibile avere decorazioni senza passare da gradi intermedi. La risposta è sì, come chiaramente si comprende da legge e regolamento qui e qui dove non si pone nessun vincolo al potere discrezionale del Presidente. Quanto ho riportato per i militari e funzionari è in sostanza una prassi, però tanto consolidata da rendere importante solo l'ultima decorazione e non le intermedie. La prassi, come ricorda giustamente, RamblerBiondo si è estesa anche agli sportivi, che avanzano di rango quanto più conseguono nella carriera sportiva.

Proposta numero 3. Sei favorevole per gli sportivi a riportare nel paragrafo decorazioni solo l'ultima onorificenza usando il template {{Onorificenze}}, ma indicando comunque nel corpo della biografia la sequenza delle onorificenze intermedie e la ragione ?

Proposta numero 4. Per tutti gli altri casi non citati prima, a similitudine di quanto proposto per gli sportivi, sei favorevole a a riportare nel paragrafo decorazioni solo l'ultima onorificenza usando il template {{Onorificenze}}, ma indicando comunque nel corpo della biografia la sequenza delle eventuali onorificenze intermedie e la ragione ?

Io ovviamente rispondo 1.Sì 2.Sì 3.Sì 4.Sì. E voi ? --EH101{posta} 23:25, 15 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate ma non capisco il motivo di distinguere tra militari, sportivi, ecc. (e se uno è sia sportivo che militare, vedi Alberto Tomba ?)
E non capisco il fatto del "Solo l'ultimo "scalino" raggiunto è utile" . A noui importa qualcosa dell' "utilità"? No, c'importa dell'enciclopedicità.
Noi non scriviamo un "prontuario su come preparare le medaglie da mettere sulla giacca di quel tal signore e quel tal altro", se un evento è enciclopedico lo si cita (e si cita anche che per quel evento è stata conferita una OMRI), sennò no.
p.s. in che senso «trattandosi per le decorazioni OMRI di un iter di carriera quasi automatico,» ?! Se uno è cavliere OMRI dopo toto anni diventa quasi-automaticamente Grand'Ufficiale? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:56, 16 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Provo a rispondere alle giuste osservazioni di ChemicalBit
..."motivo del distinguere"... - Stiamo tentando insieme di razionalizzare una fattispecie complessa:schematizzare aiuta a mettere a fuoco il nocciolo del problema. Cercare i casi limite, le eccezioni e gli ufficiali che sono stati ambasciatori hanno vinto una medaglia d'oro alle Olimpiadi e sono stati decorati motu proprio dal Presidente della Repubblica va nella direzione della complessità e non aiuta a fare chiarezza. Semmai incontreremo una biografia simile, la tratteremo come eccezione e non come regola. (Tomba comunque non era un ufficiale);
..."Solo l'ultimo "scalino" raggiunto è utile"... - Giusto ! per comprendere meglio il senso del mio intervento chiedo venga sostituito utile con rilevante (come scritto poche parole prima);
..."se un evento è enciclopedico lo si cita"... - le quattro domande sono implicitamente un tentativo di stabilire un criterio di enciclopedicità per i conferimenti di decorazioni precedenti all'ultima conseguita. Sta emergendo un consenso per cui nei casi 1 e 2 le decorazioni precedenti non sono considerate enciclopediche, nei casi 3 e 4 sì, ma si consiglia di non indicare nel template decorazioni il conferimento, ma nell'interno del testo della biografia.
..."dopo tot anni diventa quasi-automaticamente Grand'Ufficiale?"... - non dopo tot anni, ma al raggiungimento di una adeguata somma età+ grado militare. Per esempio, tutti i generali con qualche anno di età, sono minimo anche Commendatori nella prassi. Quasi tutti i Generali a tre stelle e gli ambasciatori titolari diventano anche Grandi Ufficiali. Saluti a tutti --EH101{posta} 00:08, 17 apr 2008 (CEST) certo che noi del progetto guerra siamo proprio pedanti :-)[rispondi]

Totale donazioni e bilancio spese di Wikimedia Foundation

  modifica   segui   cronologia


Sono due ore che cerco il totale dei fondi raccolti con l'ultima raccolta fatta a dicembre scorso e non lo trovo da nessuna parte. E anche magari il totale per anno, solare o da bilancio, aggiornato al 2007 non sarebbe male. Tirate fuori il malloppo! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.217.100 (discussioni · contributi). sistemato da Jacopo (messaggi) 21:29, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]

In Wikipedia:Aiuta_Wikipedia linkata nella pagina principale trovi il link alla pagina Donazioni (in italiano) di Wikimedia Foundation che contiene un grafico a torta con il planning delle spese 2007-2008, un pdf con l'ultimo bilancio e la Lista delle spese hardware. Per il resto la tua richiesta poteva essere posta, a mio avviso, in maniera più civile. Wikipedia è un servizio volontario e gratuito. Ora vedo di cambiare il titolo di questa post.--Nanae (msg) 21:41, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]
a me pareva molto più carino nella sua ironia il titolo precedente, ma, si sa, ognuno ha le proprie opinioni... --jo 21:48, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Anche perche' la domanda non e' poi cosi peregrina dato che per la raccolta fondi si e', giustamente, messo in tutte le pagine il link che portava a dove donare ma non e' stato fatto altrettanto con il totale delle donazioni, cosa che anche io ho cercato e non trovato, trasparenza e' anche far in modo che tutte le informazioni importanti come la gestione economica siano facilmente raggiungibili da tutti e non solo dagli addetti ai lavori che sanno dove cercare Lillolollo (msg) 00:40, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Durante l'ultima raccolta fondi, sulle pagine dei progetti e' stato posto in primo piano il numero di donatori e non il totale fondi raccolti, che comunque e' stato annunciato alla fine come totale. In piu' "sanno dove cercare" e' basilare: su [1], sito della fondazione a cui vanno i soldi, in bella mostra a sinistra (dove su pedia trovi i "puntano qui" ecc) c'e' un papello di link a cose legali ed economiche. Se uno si aspetta i manifesti ovunque perche' non va a guardare dove normalmente le cose dovrebbero essere e' normale che non le trova (i.e. wikipedia non e' la fondazione, e' un progetto della fondazione, inoltre esistono versioni di wikipedia, wikibooks ecc in molte lingue, non ha senso replicare la stessa informazione in mille posti quando e' reperibile nel suo luogo naturale). --130.136.4.208 (msg) 10:29, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Per la precisione, i dati richiesti (con linguaggio di squisita gentilezza) nel messaggio originale dell'IP anonimo ("il totale dei fondi raccolti con l'ultima raccolta fatta a dicembre scorso") stanno qui. --Vermondo (msg) 12:02, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, ragazzi, sono di nuovo io, lo ammetto, l'IP anonimo che ha scatenato questa selva di risposte, in parte, mi pare di intravedere, con un lieve tono piccato. Chiedo scusa se non si è colto il senso puramente bonario e un poco ironico della mia domanda ma, dopo essermi letto tutto e per bene le pagine Donazioni e Donazioni_Domande_frequenti, mi aveva stupito non trovare risposta alla mia ricerca. Vero è che non ho controllato ogni voce della pagina, in tal caso avrei scoperto sotto la voce Corporate, il Fundraising report dove trovare la risposta che cercavo. Però, e voglio sottolineare che lo dico con spirito di partecipazione e zero critica, mi ha stupito non trovare nulla dopo il paragrafo: "* Qual è l'obiettivo finanziario per la raccolta fondi di quest'anno? Quest'anno non annunciamo un obiettivo finanziario determinato. In ogni caso, comunicheremo quandi soldi abbiamo raccolto.". Qui il link è a parer mio utile. Primo punto. Allora cosa ho ancora fatto? Cosa fa secondo voi un utente medio (ok, ok, diciamo pure medio-basso) di Wikipedia come il sottoscritto? Scrive - raccolta fondi 2007 wikipedia - nel campo di ricerca e... finisce solo su Storia di Wikipedia dove nella sezione Finanziamenti e Donazioni non trova di nuovo il link del Fundrising report.Se non lì, dove dovrebbe stare? Punto secondo. Questa è stata la mia sola e unica motivazione per aver posto la domanda al Wiki's bar. La risposta è stata totalmente esaudiente. Vi ringrazio.

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2008_04_13&oldid=15402056"