Wikipedia:Bar/2010 07 28

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 25 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

28 luglio

Intercettazioni: ultime speranze

modifica segui cronologia

Domani (29 luglio) il provvedimento va in aula alla Camera in seconda lettura. Le opposizioni (PD e IDV) annunciano battaglia, anche per quello che riguarda le rettifiche, che è l'argomento che ci interessa più da vicino, ma i numeri sono tali che le speranze sono fievoli. Nella stessa maggioranza, tuttavia, ci sono voci più disponibili a modifiche. Cassinelli ha promesso di ripresentare in aula il suo emendamento. Forse se si compatta un gruppo trasversale e bipartisan qualche cosa si ottiene.

P.S. Anche la Commissione trasporti ha espresso il parere della necessità di rivedere la norma [1]. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:45, 28 lug 2010 (CEST)

Speriamo di no,

visto che a leggere la pagina linkata, mi pare un bel peggioramento (mi pare, perché non ho letto il relativo articolo nella proposta di legge originale -qualcuno può linkarla?- ) :

• obbligo di rettifica in calce al contenuto (quindi non, ad esempio, in pagina di discusisone, o in una pagina con le novità o le lettere dei lettori di un giorno successivo -come fanno ad es. i quotidiani cartacei- )
• obbligo di pubblicazioen della rettifica "dal soggetto che li ha personalmente pubblicati," (che magari è un Wikipediano in vacanza o in wikipausa, e che in ogni caso non può sapere che sia sta stata mandata una richista di rettifica "a Wikipedia")--Uno nessuno e 100000 (msg) 08:34, 29 lug 2010 (CEST)
• obbligo anche per "o da altro soggetto in sue veci, quando tecnicamente possibile,", il che non esclude la responsabilità dei gestori di Wikipedia, WMF, e anzi estende la responsabilità a chiunque potrebbe in sua vecce farlo, quindi al 100% dei Wikipediani!

--Uno nessuno e 100000 (msg) 08:34, 29 lug 2010 (CEST)

(fc) Non il 100% dei Wikipediani, ma tutti quelli che hanno un collegamento ad internet, compresa la stessa persona che fa la richiesta, visto che siamo editabili anche dagli anonimi Jalo 14:02, 29 lug 2010 (CEST)

Segnalo questo articolo, secondo cui la relatrice del testo Giulia Bongiorno apre a eventuali correzioni sulla questione blog: «Io e il governo siamo disponibili a verificare l'opportunità di modificare quella parte» della legge in discussione. --Nicolabel (msg) 10:57, 29 lug 2010 (CEST)

Avrebbe fatto prima ad accogliere il #Parere della commissione telecomunicazioni. «La II Commissione (Giustizia), il 28 luglio 2010, ha deliberato di riferire favorevolmente sul disegno di legge. In pari data, la Commissione ha chiesto di essere autorizzata a riferire oralmente.» Quindi non c'è un verbale, al momento. --Nemo 11:33, 29 lug 2010 (CEST)

Anche PI riporta queste notizie (nulla di nuovo). --Nemo 21:19, 29 lug 2010 (CEST)

Linko già che ci siamo l'avv. Scorza --Elitre 21:53, 29 lug 2010 (CEST)

Parere della commissione telecomunicazioni

PARERE DELLA IX COMMISSIONE PERMANENTE

PARERE DELLA IX COMMISSIONE PERMANENTE

(Trasporti, poste e telecomunicazioni)

La IX Commissione,

esaminato, per le parti di propria competenza, il nuovo testo del disegno di legge recante: «Norme in materia di intercettazioni telefoniche, telematiche e ambientali» (n. 1415-B Governo),

premesso che:

il testo approvato dal Senato reca modifiche al comma 29 dell'articolo 1, in base alle quali si precisa che i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica sono compresi nell'ambito dei siti informatici ai quali è esteso l'obbligo di rettifica delle informazioni ritenute non veritiere o lesive della reputazione dei soggetti coinvolti, mediante la pubblicazione, entro quarantotto ore dalla richiesta, delle dichiarazioni o rettifiche con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono;

la formulazione del testo, come modificato dal Senato, non esclude il rischio, già evidenziato nel parere espresso dalla Commissione sul disegno di legge in prima lettura presso la Camera dei deputati, che l'obbligo di rettifica ricada, per la generalità dei siti informatici, piuttosto che sugli autori dei contenuti diffamatori, sui gestori di piattaforme che ospitano contenuti realizzati da terzi, i quali, in considerazione del volume dei contenuti ospitati dalla piattaforma, non sarebbero in grado di far fronte a tale obbligo;

occorre invece ribadire l'esigenza che l'obbligo di rettifica, di cui all'articolo 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, come modificato dal comma 29 dell'articolo 1 del disegno di legge in esame, sia riferito esclusivamente ai giornali e periodici diffusi per via telematica e soggetti all'obbligo di registrazione di cui all'articolo 5 della citata legge n, 47 del 1948;

esprime

PARERE FAVOREVOLE

con la seguente condizione:

alla lettera a) del comma 29 dell'articolo 1, capoverso, sostituire le parole: «ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica» con le seguenti: «che recano giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica e soggetti all'obbligo di registrazione di cui all'articolo 5»;

conseguentemente,

alla lettera d) del medesimo comma, capoverso, sostituire le parole: «, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica», ovunque ricorrano, con le seguenti: «che recano giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica e soggetti all'obbligo di registrazione di cui all'articolo 5»;

alla lettera e) del medesimo comma, capoverso, sostituire le parole: «, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica» con le seguenti: «riconducibili a giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica e soggetti all'obbligo di registrazione di cui all'articolo 5».

La commissione telecomunicazioni aveva fatto una proposta molto semplice, cioè di sottoporre a rettifica solo le testate giornalistiche. A quanto pare è stata ignorata. --Nemo 11:33, 29 lug 2010 (CEST)

Emendamento Cassinelli

Cassinelli ripresenta l'emendamento con piccole modifiche (a parte quell'«effettiva ricezione»), e sostiene che col suo emendamento Wikipedia è blindata perché l'unico responsabile della rettifica è l'utente (e con tutta una serie di limitazioni). Discussione in corso su varie liste. --Nemo 11:33, 29 lug 2010 (CEST)

Possono essere puniti anche i reati compiuti all'estero

Segnalo queste dichiarazioni dell'on. Amedeo Ciccanti: «[...] Nè vale invocare la sterilità di tale disciplina di eguaglianza di trattamento, alla luce dei possibili raggiri tecnici attraverso "provider" esteri (si veda l'ultima normativa esimente dell'Irlanda), perchè possono essere puniti anche i reati compiuti all'estero, contro cittadini o istituzioni italiane». Quindi è ufficialmente dimostrato che non siamo immuni alla legge solo perché la Wikimedia Foundation risiede negli Stati Uniti (come mi sembra che qualcuno avesse detto), e tra l'altro la cosa interessante è che la legge avrebbe effetto anche sulle edizioni di Wikipedia in altre lingue: se un mafioso italiano si sentisse leso nell'onore dalla sua voce su en.wiki che lo classifica come tale, potrebbe fargli causa. Ma la Wikipedia Foundation è stata avvertita? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:18, 29 lug 2010 (CEST)

Senza voler sminuire i rischi verso cui andiamo incontro, le posizioni di Ciccanti sono minoritarie persino nel suo gruppo parlamentare, l'UDC. Per approfondire, suggerirei di leggere qui. --Nicolabel (msg) 16:30, 29 lug 2010 (CEST)

Stavo per scrivere che i reati non c'entrano nulla colla rettifica, poi ho seguito il consiglio di Nicolabel e ho visto che Scorza conferma che quella di Ciccanti è una vera fesseria. Questo non significa nemmeno che siamo immuni dalle rettifiche, però; certo non coll'attuale formulazione del DDL, mentre coll'emendamento Cassinelli quantomeno si dovrebbe evitare la bancarotta per rettifiche. --Nemo 21:22, 29 lug 2010 (CEST) P.s.: Vedo dai registri che Ciccanti è un vecchio amico.

C'é tempo fino a settembre

Dalle ultime notizie sembra proprio che abbiamo un piccolo lasso di tempo: la discussione é rinviata a settembre e nel gioco parlamentare qualche poco di spazio dialettico lo si é guadagnato. Dovremmo cercare di non perdere questa ultima possibilitá--88.36.169.48 (msg) 11:02, 30 lug 2010 (CEST) (Mizar sloggato)

De Profundis...

Speriamo... Intercettazioni, il Pdl in aula chiede il ritiro --WebWizard - Free entrance »» This way... 14:07, 31 lug 2010 (CEST)

Per fortuna che è entrato in scena all'ultimo minuto Fini o meglio che Berlusconi ha deciso di metterlo alla porta e per questo il disegno di legge non sarà approvato perché se aspettavamo le proteste dei wikipediani stavamo freschi: la legge sarebbe stata approvata in breve tempo senza che nessuna voce di dissenso da parte della maggiore istituzione della Rete si fosse levata. Scusate il termine ma mi sto chiedendo se i wikipediani siano o meno 4 cog*ioni, scusate di nuovo. Certo che fare un sacco di fatica per compilare le voci e dopo vedere la capacità infima di difenderlo, di fare gruppo, mi lascia disilluso. -- kensan (msg) 00:25, 4 ago 2010 (CEST)

Indentatura: copiamo i francesi?

modificaosservacronologia

discussione sul sistema che utilizzano oltralpe per rendere più chiare le indentature nelle discussioni.

=> La discussione prosegue in Discussioni_aiuto:Markup#Indentatura.

Segnalazione di KS

.

Progetto:Arte Classica

modifica segui cronologia

Vorrei creare il Progetto:Arte classica, ma per crearlo ci vuole consenso, perciò ho chiesto al bar. Vorrei che mi rispondeste se posso creare il progetto. Ho gia messo l'invito alla partecipazione al progetto all'Els Quatre Gats. Si può creare, allora? Grazie.-- ^Augusto_Antonio ^@msg 11:52, 28 lug 2010 (CEST)

Per un progetto, oltre al consenso, ci vogliono anche almeno tre utenti interessati (vedi Aiuto:progetti). --Retaggio (msg) 11:56, 28 lug 2010 (CEST)

Pur non essendo interessato, ti faccio alcune domande che possono aiutare la valutazione:

• Quale sarebbe l'ambito di intervento del progetto? In particolare, cosa intendi per "arte classica"?
• Qual è l'obiettivo del progetto? Elaborare delle linee-guida, e quali? Avere un punto di incontro per scambiare pareri nella stesura delle voci? Coordinare il lavoro sporco (wikificazione, dubbi di enciclopedicità, pagine da aiutare, aggiunta di fonti)?
• Perché ritieni che il progetto sia necessario? In particolare, quali esigenze non possono già oggi essere soddisfatte al meglio dal progetto:Arte?

--Nicolabel (msg) 13:24, 28 lug 2010 (CEST)

posto che probabilmente serviranno 5 utenti, visto il consenso su altra discussione, il progetto è superlfuo.

Esiste un progetto:Archiettura, un Progetto:Arte, un Progetto:Roma Antica ed un Progetto:Storia antica che coprono, ognuno nella propria area di pertinenza più o meno generlae, l'argomento. Inoltre non servono nè policy nè template nè altri standard particolari per l'arte antica. contrario alla proposta --Gregorovius (Dite pure) 14:47, 28 lug 2010 (CEST)

Sono d'accordo, il progetto è uno strumento che elabora linee guida e che fornisce un punto di raccolta per gli utenti interessati in cui si possa discutere. A questo scopo penso che il progetto Arte sia sufficiente, anche per non correre il rischio di disperdere troppo eventuali richieste nei bar tematici. Se i 3/5 utenti dovessero comunque venir fuori, nulla osta. --Roberto Segnali all'Indiano 14:50, 28 lug 2010 (CEST)

Quoto Gregorovius, e aggiungo che ci sono già molti portali/progetti creati e abbandonati come il Portale:Texas, quindi meglio evitare la creazione di progetti che sono la costola di altri --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:04, 28 lug 2010 (CEST)

Un portale abbandonato (se ben fatto e adeguatamente patrollato) non è un grande problema. Ricordo la differenza tra progetti e portali. --Retaggio (msg) 15:07, 28 lug 2010 (CEST)

La conosco bene, il mio era solo un esempio un pò più generalista --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:23, 28 lug 2010 (CEST)

Anche io sono contrario, la penso come Gregorovius. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:17, 28 lug 2010 (CEST)

Oddio, ma che è questa ansia da progetto?? Se il bar del progetto arte si chiama "El quatre gats" già la dice lunga sulla partecipazione attiva all'argomento. io sarei felicissimo se ci fossero tantissimi utenti per aprire molti sottoprogetti, ma al momento non posso che constatare come ciò sia una lontana, lontana prospettiva e non credo che spammando avvisi su tutti i canali si raggiunga l'effetto desiderato, almeno nel lungo periodo. Il tuo meritorio amore per l'arte classica potresti intanto incanalarlo nella stesura o nella rilettura e ampliamento di qualche voce, cosa che fin'ora non mi pare tu abbia preso in considerazione. Queste infatuazioni estive di uno o due utenti su un argomento (del quale sono spesso poco addentro) si rivelano spesso fuochi di paglia, che rischiano di degenerare in inutili valanghe di discussioni, errori e incomprensioni, template estemporanei e impropri, bot e controbot, spostamenti e controspostamenti, come ad esempio la mattinata che hai perso a scrivere "Arte Classica" in decine di sottopagine e il tempo seguente che ci è voluto per sistemare in "Arte classica"... Qualcuno si ricorda la settimana di follia del progetto:Cimiteri?? --OPVS SAILCI 19:26, 28 lug 2010 (CEST)

Pensate che Yahoo Answers possa essere una fonte accettabile?

modifica segui cronologia

Se il tema è già stato discusso, scusatemi e per favore linkatemi la discussione relativa.
Nel leggere Acido borico mi sono accorto che una delle fonti citate a sostegno del paragrafo su usi e applicazioni è Yahoo Answers [2]. Considerato che Yahoo Answers è un sito aperto ancor meno controllato di Wikipedia, mi chiedo quanto sia serio citarlo tra le fonti.
Personalmente eliminerei tutti i riferimenti a siti aperti come Yahoo Answers o simili, data la facilità di produrre una falsa "fonte" (in buona fede o meno). --Paginazero - Ø 15:54, 28 lug 2010 (CEST)

Per me non può essere considerato una fonte in quanto più aperto di Wikipedia (e non raramente le risposte di Answers sono copincolla da wiki). Naturalmente può essere utile consultazione nel caso in cui le risposte riferiscano a loro volta altri link e fonti più attendibili. Moongateclimber (msg) 15:55, 28 lug 2010 (CEST)

Da eliminare ogni riferimento a Yahoo Answers, Google Answers e quant'altro ancora, non sono affatto fonti attendibili. Se questi siti rimandano invece a fonti attendibili, devono essere citate queste ultime e non "tale fonte, citata in Google/Yahoo/Casumarzu Answer". --Roberto Segnali all'Indiano 16:20, 28 lug 2010 (CEST)

conflittato, fuori-cronoGià, anche se questa è una di quelle generalizzazioni/radicalizzazioni wikipediane un po' legnose. Eliminare ogni riferimento non è mai un giovamento: piuttosto che trovarmi un'informazione di cui non si sa da dove arriva, io personalmente gradirei sapere che quell'informazione arriva da Yahoo Answers, andare a vedere la pagina corrispondente, e decidere di mio. Ma siccome ormai si dà per scontato che i numerini in apice abbiano il solo scopo di citare fonti attendibili (e quindi se una frase finisce col numerino in alto deve intendersi "verificata"), immagino non ci siano alternative. Moongateclimber (msg) 16:32, 28 lug 2010 (CEST)

Per me invece è molto attendibile visto che mi ha spesso risolto problemi, però non è assolutissimamente una fonte referenziabile per le voci di Wikipedia --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:29, 28 lug 2010 (CEST)

Sito totalmente inutile per wikipedia. Consiglierei addirittura di metterlo in blacklist Jalo 17:14, 28 lug 2010 (CEST)

Solo per dire che alcuni utenti a volte ci copiano paro paro che tra le fonti, una delle due selezionabili siamo noi... --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:19, 28 lug 2010 (CEST)

(conflittato 2 volte) Assolutamente no, impensabile citare le risposte di Answers come fonte. A livello di attendibilità sarebbe come scrivere in una nota "me l'ha detto mio cuggggino". Comunque ci possono essere delle eccezioni: esistono anche accout ufficiali di personaggi pubblici (Stefano Tacconi, Nicolas Vaporidis, I produttori di Lost, Gabriele Salvatores, tanto per fare degli esempi; si può vedere che sono account ufficiali perché sia nel profilo che nelle loro domande/risposte appare la scritta "UFFICIALE"), e le loro domande/risposte sono attendibili in quanto tali. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:41, 28 lug 2010 (CEST)

quoto Jalo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:08, 28 lug 2010 (CEST)

(rientro) Per quanto mi riguarda utilizzare come fonte un sito come Yahoo Answers è follia pura: non mi viene in mente nulla di più inaffidabile. Totalmente d'accordo con Jalo: da mettere in blacklist. --Vipera 18:25, 28 lug 2010 (CEST)

Quoto Jalo, è importante inserirla in blacklist altrimenti ci ritroveremo tanti niubbi che la utilizzano--AnjaManix (msg) 18:33, 28 lug 2010 (CEST)

Da mettere in blacklist, il sito non può essere neanche preso in considerazione per le fonti. --Яαиzαg 18:34, 28 lug 2010 (CEST)

Passo al blacklisting al più presto o in alternativa un filtro per avvisare l'utente che provasse a mettercelo. --Vito (msg) 18:52, 28 lug 2010 (CEST)

Da mettere in blacklist. --Buggia 19:01, 28 lug 2010 (CEST)

Quoto sia vito sia buggia Ticket_2010081310004741 (msg) 19:03, 28 lug 2010 (CEST)

lista nera immediatamente, altrimenti tanto vale pure affidarsi ai forum dove scrive il primo che capita. Comunque in quella pagina tutte le fonti non sono autorevoli, non si può prendere un generico sito internet ed eleggerlo a fonte. Potrei capire il bugiardino di un farmaco ma non un sito non referenziato. PersOnLine 19:21, 28 lug 2010 (CEST)

blacklist direttamente--Salvo da Palermo dimmelo qui 19:55, 28 lug 2010 (CEST)

Magari in blacklist no, quella è per lo spam, però da sconsigliare come fonte sì, perché come noi non è una fonte primaria. Per quanto riguarda quanto scritto da Una Giornata Uggiosa, è un caso limite, ma probabilmente se è davvero interessante è scritto anche da qualche altra parte. --Cruccone (msg) 20:02, 28 lug 2010 (CEST)

mi spieghi in che modo anche una sola fonte proveniente da quel sito possa essere ritenuta attendibile? io non trovo esempi. In blacklist ci vanno comunque anche i siti che vietano il depp linking, se non sbaglio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:06, 28 lug 2010 (CEST)

come avete già detto tutti (o quasi) Yahoo Answers è anche secondo me il peggio del peggio per quanto riguarda l'affidabilità in generale (poi ovviamente non escludo affatto che possano esserci anche parecchie persone degnissime e competenti che danno risposte adeguate e complete, ma vallo a verificare!), comunque ho perso un po' di tempo a cercarvi il link di un articolo a riguardo che avevo letto qualche giorno fa: http://www.slate.com/id/2179393 --rossa 21:41, 28 lug 2010 (CEST)

Non esageriamo, come ho detto pochi post sopra ci sono anche account ufficiali di personaggi pubblici, e le loro domande/risposte sono considerabili dichiarazioni che potrebbero tornare utili anche nelle voci di Wikipedia. Alcuni esempi: [3][4][5]. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:57, 28 lug 2010 (CEST)

sì, certo, con l'eccezione di questi account cosiddetti "ufficiali", solo che mi piacerebbe sapere meglio come funziona questa caratteristica e non sono riuscita a trovare nessuna spiegazione in proposito, ne sai qualcosa di più? --rossa 22:55, 28 lug 2010 (CEST)

assolutamente no come fonte, neanche su "account ufficiale" poichè è da vedere se sia davvero ufficiale o meno --ignis Fammi un fischio 22:59, 28 lug 2010 (CEST)

Idem, anche imo assolutamente no, troppe volte ho trovato (e non credo certo solo io) fonti fantasiose tratte da Y.A. che rasentavano il ridicolo. Inattendibile e a rischio, come dice Paginazero, nel portare a false fonti: togliamoci il problema con la blacklist. --Elwood (msg) 23:15, 28 lug 2010 (CEST)

Vedere la spiegazione sul blog ufficiale di Yahoo Answers italia: l'etichetta "ufficiale" viene attivata dallo staff di Yahoo solo per gli account di cui in qualche modo sono certi che sia ufficiale ({{senza fonte|immagino che a volte sia lo staff stesso a invitare come "testimonial" personaggi famosi a rispondere a qualche domanda su Answers, magari per attirare utenti}}). Di solito poi si può trovare riscontro dell'attivazione di questi profili anche sul blog dello staff di Answers (ad esempio il profilo di Salvatores viene citato in questo post). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:01, 29 lug 2010 (CEST)

D'accordo anche io sulla blacklist. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:30, 29 lug 2010 (CEST)

Anch'io per la blacklist. Per le eventuali eccezioni per gli utenti ufficiali si può sempre chiedere a un admin.--Sandro (bt) 04:54, 29 lug 2010 (CEST)

Yahoo Answer è il peggior aggregato di scemenze esistente in rete. Per giunta se c'è una sola risposta diventa la "migliore risposta" e negli anni a venire non c'è modo di correggerla, l'unica cosa che si può fare è aggiungere il proprio -1 (basta un paio d'ore per acquisire i punti necessari, tanto le domande sono idiote). La loro gestione dei "vandalismi" è buona e interessante (Designing a large scale community moderation system for Yahoo! Answers, Wikimania 2009; peraltro Micah adesso è nel board WMF), ma solo adesso si sono resi conto di questo errore e vedo che nella versione in inglese hanno attivato la possibilità di segnalare che non c'è nessuna "miglior risposta", ma ci vorranno comunque anni e anni per ripulire. --Nemo 11:20, 29 lug 2010 (CEST) P.s.: Comunque ha ragione Moon, meglio conoscere le fonti che non conoscerle.

Non funziona esattamente come dici tu. Quando un utente invia una domanda e riceve delle risposte, dopo 24 ore dall'invio può scegliere di riconoscere una delle risposte ricevute come "miglior risposta", può scegliere l'opzione "nessuna miglior risposta" (nel caso nessuna fosse soddisfacente), oppure ancora può mandare la domanda in votazione. Se l'utente che ha inviato la domanda non fa nessuna scelta entro 4 giorni dall'invio, la domanda passa automaticamente in votazione. Questo vuol dire che i nickname e gli avatar degli autori delle risposte vengono oscurati (per evitare votazioni in base a simpatie) e per un periodo di 2 giorni qualunque utente può votare per quella che secondo lui è la migliore risposta. Al termine dei due giorni la risposta con più voti diventa la miglior risposta. Se invece dopo 24 ore dall'invio della domanda c'è una sola risposta le cose sono un po' diverse: l'autore della domanda può scegliere la risposta come migliore, oppure ha la possibilità di prolungare la durata della domanda dai canonici 4 giorni a 7 giorni, e se alla fine del periodo per rispondere la risposta è ancora una sola, la domanda viene cancellata da Answers. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:29, 29 lug 2010 (CEST)

Il problema della blacklist è che impedisce di mettere il link al sito anche nella voce Yahoo Answers. Casi in cui il link nella voce può essere utile potrebbero essere anche per frasi come "la confusione in materia è tale che su YA è stato chiesto 254 volte" o "è molto diffusa la spiegazione erronea x". --Cruccone (msg) 12:36, 29 lug 2010 (CEST)

In quei casi (rarissimi) si usa la whitelist. E comunque la BL non è solo per lo spam, ma per evitare che in generale vengano inseriti link a siti non utili Jalo 14:08, 29 lug 2010 (CEST)

Aspetta, la pagina di whitelist che hai linkato serve a fare in modo che i siti bloccati globalmente (da meta) non siano bloccati da noi. Non so se sia possibile permettere un link solo in una pagina determinata. Cruccone (msg) 14:47, 29 lug 2010 (CEST)

mi pare che ci sia consenso a metterlo in blacklist. detto questo, per gli account "ufficiali" si fa come (teoricamente) andrebbe fatto con i link a Youtube: si chiede consenso ad almeno un admin. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:34, 29 lug 2010 (CEST)

Si parte --★ → Airon Ĉ 10:25, 1 ago 2010 (CEST)

E la settimana enigmistica ?

(conf.) Concordo in linea teorica con i commenti di Moongateclimber e Gabriele, sul piano pratico Answer e' meno affidabile di wikipedia ed inoltre spesso presenta risposte attinte da voci di wikipedia, quindi si finirebbe per avere anche riferimenti autoreferenziali.

Detto questo osservo che vi e' il problema di questo genere di fonti anomale, per esempio in gladiatore abbiamo come fonte: Forse non tutti sanno che..., La settimana enigmistica. Cosa se ne pensa? --Bramfab Discorriamo 17:33, 28 lug 2010 (CEST)

La settimana enigmistica può essere uno spunto, ma non di più. Come fonte sicuramente no. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:43, 28 lug 2010 (CEST)

A mio parere si può tenere solo se la notizia è riportata anche su qualche altra fonte più autorevole, in generale però sarebbe meglio eviare, sopratutto se si tratta di notizie di gossip (la maggior parte delle volte false e potenzialmente dannose e diffamatorie) --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:13, 28 lug 2010 (CEST)

Imho, il "non tutti sanno che" della settimana enigmistica (o comunque un riferimento ad un qualcosa di scritto su una rivista a tiratura nazionale che comunque deve rispettare le leggi che regolano la stampa) è sicuramente più attendibile di quanto scritto su yahoo answer/forum di vario tipo. Per il resto sono d'accordo che note con riferimenti a yahoo answer vadano eliminati/sostituiti con un "citazione necessaria". --EffeX2 (msg) 18:58, 28 lug 2010 (CEST)

Su Yahoo Answer sono per la blacklist, sulla Settimana Enigmistica francamente molto dubbioso sul suo uso, ma in casi limite accettabile (se proprio proprio non c'è di meglio, anche se... se una informazione compare sulla settimana enigmistica probabile abbia qualche libro come fonte primaria, e sarebbe quello da cercare). ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 19:02, 28 lug 2010 (CEST)

concordo con Patafisik --Sd (msg) 09:53, 29 lug 2010 (CEST)

I problemi non sono finiti

Mi spiace ma i problemi non sono finiti qui. Vedendo i contributi dell'utente (un utente non proprio alle prime armi) emergono altri casi di fonti citata con un po' troppo leggerezza e disinvoltura. Io ho lasciato un invito all'utente ad essere un attimino più cauto nel citare le fonte, perché elegge un po' troppo facilmente fonti di dubbia autorevolezza a fonti attendibili, e quindi a rivedere anche i suoi precedenti interventi, se non dovesse farlo da solo ci toccherà farlo noi a tappeto. PersOnLine 19:53, 28 lug 2010 (CEST)

e Topolino, Intrepido e Monello?

40 e più anni fa le relative case editrici nelle riviste in questione inserivano articoli su personaggi dell'arte, dello sport e dello spettacolo.. secondo voi si possono usare? 93.32.253.234 (msg) 10:56, 29 lug 2010 (CEST)

Il senso del mettere delle fonti non è semplicemente avere dei bei numerini, ma permettere di verificare le informazioni e dargli un valore. Se l'unica fonte di una certa affermazione è Topolino o La Settimana Enigmistica, credo sia lecito chiedersi se l'affermazione sia davvero rilevante. Probabilmente se l'unica fonte è Topolino non si va oltre la sezione curiosità. Cruccone (msg) 12:36, 29 lug 2010 (CEST)

il guaio è che in alcuni casi non si hanno notizie (per esempio) su certi giocatori di calcio del passato, quindi bisogna attaccarsi a qualsiasi cosa possa servire per scrivere qualcosa.. non ci crederete mai ma in alcuni casi c'è bisogno di qualsiasi fonte possibile per ampliare alcune voci.. 93.32.210.129 (msg) 22:02, 29 lug 2010 (CEST)

Piuttosto che ampliare la voce citando "Topolino" o altri "giornaletti" penso sia meglio lasciare le voci senza fonti o non ampliarle affatto. Non credo che citare Topolino possa giovare alla credibilità di Wikipedia (tranne nel caso di voci che parlano di fumetti della Disney). --Aushulz (msg) 18:30, 30 lug 2010 (CEST)

e qui purtroppo però è che di voci che sono superstub ce ne sono troppe.. l'alternativa intelligente è chiedere ad ogni wikipediano che ha a che fare con il giornalismo di mettersi gentilmente a disposizione dei vari progetti, perchè con il progetto calcio per esempio sul calcio di 40 e più anni fa siamo davvero inguaiati di brutto.. 93.33.10.18 (msg) 19:49, 30 lug 2010 (CEST)

Per l'attendibilità delle fonte la cosa più importante credo sia la "firma". Per fare alcuni esempi, se le informazioni sono firmate da Salvator Gotta, Mino Milani, Gianni Brera, Indro Montanelli, Giancarlo Fusco, o Sergio Saviane, poco importa che la testata sia Topolino, Il Corriere dei Piccoli, L'Intrepido, Oggi, Playmen o Playboy. --SFC (msg) 20:06, 30 lug 2010 (CEST)

Essere grande giornalista non significa essere fonte attendibile o affidabile, bisogna rifarsi a grandi specialisti settore per settore. PersOnLine 00:41, 31 lug 2010 (CEST)

questo però significherebbe di fatto avere solo una manciata di fonti per ogni settore, perchè di fonti sulla cui attendibilità puoi scommettere la vita ce ne sono poche.. per esempio sul calcio gianni brera se ne uscì in tv sparando che il fascismo aiutò la Roma a vincere il primo scudetto quando in realtà secondo moltissime fonti mussolini era tifoso della Lazio e ci sono i tifosi romanisti che ancora oggi mettono prove fondatissime per distruggere questa tesi :))..93.32.244.127 (msg) 09:15, 31 lug 2010 (CEST)

@PersOnLine. A parte il fatto che alcuni dei nominati, oltre ad essere giornalisti, sono grandi specialisti in uno o più settori, ho elencato quei nomi come "esempi" per illustrare il concetto che l'attendibilità è principalmente correlata all'autore e meno alla testata. Un parere storico su Catilina firmato da Massimo Fini è autorevole anche se pubblicato da Topolino, mentre un parere sullo stesso argomento di Valeria Marini, non potrebbe essere considerato autorevole pure se pubblicato nella terza pagina del Corriere. Ciò che maggiormente conta è chi lo scrive e non dove lo scrive. --SFC (msg) 13:02, 31 lug 2010 (CEST)

Su Yahoo answer

Faccio notare la seguente discussione Discussioni_MediaWiki:Spam-blacklist#Yahoo.21_Answers. In pratica mettere Yahoo Answer in BL rischia di far danno a fronte di una presenza in voce irrisoria (circa 3 voci) --ignis Fammi un fischio 12:57, 1 ago 2010 (CEST)