Wikipedia:Bar/Discussioni/«Collegamenti esterni modificati»

Questo bot che gira da anni (e che sarà utilissimo, per carità), per ogni intervento che fa, lascia lunghi e continui messaggi nelle pagine di discussione, rendendole col tempo sempre più incasinate e meno fruibili. Il tutto per dire che l'ha fatto e che sarebbe meglio controllare... Se ogni bot o ogni utente umano facesse così staremmo già su avvisopedia.it. È tutto così necessario? Sono io ad essere nervoso e insofferente?

Esempi presi a caso: Discussione:ASUS Eee PC e Discussione:Swisscom.

Ciao! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:12, 29 nov 2022 (CET)

Tempo fa avevo proposto di unire tutte le modifiche in una singola sezione, non so quanto sia fattibile. O forse semplicemente basta non lasciare nessun messaggio. --Emanuele676 (msg) 00:07, 30 nov 2022 (CET)

Non si potrebbero mettere tutte in un box a scomparsa, tipo quello che elenca le cancellazioni passate? --Yoggysot (msg) 02:24, 30 nov 2022 (CET)

Domanda: Ma questo modus operandi è stato concordato in qualche discussione su it.wiki o ce lo siamo trovati? Io sarò imprudente ma rollbackerei (non manualmente, si intende). --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:44, 30 nov 2022 (CET)

Ricordo che un paio di anni fa volevo aprire questa discussione al bar e il titolo a cui avevo pensato era qualcosa come "Perché InternetArchiveBot ha una firma così idiota?" in quanto notavo che il 30% del messaggio in talk era dovuto ad una firma utente inutilmente pesante, con uso di span per gestire il carattere. Per fortuna ho desistito e ci ha pensato ora Carlo usando con toni più appropriati. In effetti probabilmente non c'è nemmeno tutta questa necessità di segnalare l'intervento in talk, visto che, salvo aver impostato gli osservati speciali per ignorare i bot (come ad esempio ho fatto io), chi tiene sotto occhio una voce già vede l'edit e non si vede perché proprio questo bot dovrebbe fare eccezione. Se proprio non se ne può fare a meno asciugherei parecchio il messaggio, eliminando la customizzazione della firma e accorgiandolo con un testo del tipo:

"ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Elenco delle modifiche effettuate:" seguito dall'elenco degli edit+Saluti e firma asciutta. Si eliminerebbe il link alla voce e il doppio riferimento alle FAQ, dimezzando il peso del messaggio, se proprio non possiamo farne a meno. --Cpaolo79 (msg) 08:52, 30 nov 2022 (CET)

La cosa peggiore è che questo bot, oltre ad aggiungere/sostituire i link a Internet Archive e fracassarci gli zebedei con inutili messaggi nella pagine di discussione, mette allegramente urlmorto = sì nei "cita web" e simili anche quando i link originali non sono morti. Cioè fa danni. Perché? Deve essere fermato, punto. Questa è una vecchia discussione sul tema. --Amarvudol (msg) 18:41, 30 nov 2022 (CET)

Il sito citato come esempio dà HTTP code: 503 continuamente, credo possa dipendere dal fatto che sia un "redirect", in quel caso va sostituito, o messo il link in whitelist. --Emanuele676 (msg) 19:35, 30 nov 2022 (CET)

Questo credo sia il motivo per cui lascia messaggi ingombranti, proprio perché gli interventi andrebbero verificati uno alla volta. Detto questo, sembra ci sia abbastanza consenso per impedire l'intasamento delle pagine di Discussione in un modo o nell'altro.--Michele aka Mickey83 (msg) 19:37, 30 nov 2022 (CET)

[@ Emanuele676] Il sito che ho messo come esempio funziona benissimo, nel senso che rimanda esattamente all'articolo in francese dove si dice che i Maneskin sono stati candidati ai NRJ Music Awards, ed è quello che conta in termini di verificabilità. Non c'è nessun motivo valido per sostituire una fonte se la pagina web esiste ed è on-line. O il bot è in grado di sostituire SOLO i link davvero morti, oppure è meglio se fa altro. Mettere urlmorto = si per un qualche strano errore di comunicazione SSL o di uno script Python lato server scritto male (perché di questo si tratta guardando checklinks) è IMHO inutile e specioso. --Amarvudol (msg) 21:25, 30 nov 2022 (CET)

E come dicevo, se c'è un falso positivo, perché all'esame automatico degli url risulta un errore 503, basta segnalare il falso positivo, non si blocca l'intero bot, sarebbe come bloccare il bot che archivia in automatico le discussioni perché si è notato un bug in presenta di una determinata serie di caratteri (e il link che dicevo che andava sostituito è https://www.nrj.fr/music-awards/actualites/tous-les-nommes-par-categorie-71355541 per https://www.nrj.fr/music-awards/actualites/qui-sont-les-nommes-71355541, non c'è nulla di urgente, ovviamente) --Emanuele676 (msg) 21:58, 30 nov 2022 (CET)

Ah, ovviamente, cambierebbe se i falsi positivi, per qualche motivo, fossero presenti in gran numero, ma per mia esperienza questo non succede, ma potrei sbagliare, ovviamente. --Emanuele676 (msg) 22:03, 30 nov 2022 (CET)

Il messaggio in discussione è personalizzabile, ne abbiamo già parlato e tempo fa l'ho ridotto io, è già più piccolo rispetto agli esempi fatti sopra.

Non mi pare che sia possibile fargli usare sempre la stessa sezione, ma è possibile non fargli lasciare messaggi per niente.

Vogliamo provare ad abolire i messaggi del tutto? Per me va bene. Personalmente, molte volte quando ho sistemato una voce ho controllato/sistemato i link di InternetArchiveBot, ma non credo di averlo mai fatto perché avevo letto un messaggio in discussione. --Bultro (m) 22:27, 30 nov 2022 (CET)

Assolutamente Favorevole a non fargli più lasciare messaggi e soprattutto a rollbackare quelli già lasciati. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:40, 30 nov 2022 (CET)

• (rientro) Favorevole all'interruzione dei messaggi: se l'azione è da controllare ci sono gli OS per questo. In subordine rispetto a questo messsaggio (ultimo messo in nottata) sostituire "Una procedura automatica" con "Un bot" e "uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti" con ""i seguenti collegamenti esterni ritenuti interrotti" e rimuovere totalmente la personalizzazione della firma. --Cpaolo79 (msg) 07:56, 1 dic 2022 (CET)

Favorevole--Michele aka Mickey83 (msg) 15:05, 1 dic 2022 (CET)

Favorevole ad abolire totalmente i messaggi --Sd (msg) 16:19, 1 dic 2022 (CET)

• Ma il bot opera anche in altri progetti (oltre a Wikipedia in lingua italiana)? Siamo gli unici che si sono posti il problema? --Meridiana solare (msg) 16:03, 1 dic 2022 (CET)

Non sarebbe possibile fare in modo che i suoi messaggi finiscano in una sottopagina apposita e dedicata a ciò della pagina di discussione della voce?--Bramfab (msg) 10:48, 2 dic 2022 (CET)

[@ Bramfab] ma che senso avrebbe una pagina del genere? Capisco l'uso del ns1 che serve ad avvertire gli utenti interessati, ma una pagina a parte mi sembra inutile: se ho bisogno di avere uno storico delle modifiche apportate dal bot uso la cronologia. --Cpaolo79 (msg) 12:58, 2 dic 2022 (CET)

Ci sono voci che hanno cronologie che si snodano lungo videate lunghissime, e poi così se voglio vedere, per miei motivi di verifica del contenuto degli interventi del bot potrò trovarli riuniti, viceversa se di questi non me ne frega nulla, non andrò nella pagina dedicata e non avrò motivo per lamentarmi della loro presenza dal momento che non li avrò più tra i piedi. --Bramfab (msg) 14:37, 2 dic 2022 (CET)

In effetti chiedere di crearlo in una sottopagina è la soluzione migliore, poi eventualmente si può aggiungere un link all'inizio della pagina di discussione vera e propria. --ValterVB (msg) 13:23, 3 dic 2022 (CET)

A me invece l'idea di un bot che crea valanghe di sottopagine pare pessima, scusate. --Syrio posso aiutare? 13:26, 6 dic 2022 (CET)

Concordo. Il problema di fondo è: perché un utente (umano o no) deve lasciare un messaggio da qualche parte ogni volta che fa un edit? E' un palese abuso di pagine di servizio. Se lo faccio io mi trovo dritto filato nei problematici. Non deve più lasciare messaggi (la traccia di quel che fa è nella cronologia della voce e nei suoi contributi) e quelli lasciati vanno rollbackati. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:31, 6 dic 2022 (CET)

Bravo [@ Carlomartini86], era da tempo che mi ero posto la stessa domanda! Favorevolissimo a cancellare i messaggi automatici, rendono inutilizzabili le talk --Ombra 09:57, 10 dic 2022 (CET)

Ho disabilitato i messaggi di InternetArchiveBot. Qua mi pare che non li gradisce nessuno. Tuttavia, per ora vedo che continua a metterli, forse ha dei tempi di aggiornamento --Bultro (m) 21:06, 14 dic 2022 (CET)

Domanda: le pagine di discussione che sono composte unicamente da uno o più thread creati dal suddetto bot e in cui nessun umano è intervenuto (come ad esempio Discussione:RaiSat) rientrano nel criterio 21 delle cancellazioni immediate. Giusto? --37.163.248.233 (msg) 17:16, 27 dic 2022 (CET)

IMHO sì. Anche se non so se vale la pena far perdere tempo a utenti e admin per mettere l'avviso C21 e poi cancellare. --Amarvudol (msg) 17:54, 27 dic 2022 (CET)

Anche secondo me sono da immediata, e nelle altre si può benissimo rollbackare i singoli interventi. Credo che un bot lo possa fare senza grossi problemi. Altrimenti nulla vieta che quando un amministratore si imbatte in una talk di quelle in un solo click la cancelli. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:32, 27 dic 2022 (CET)

Siamo sicuri che sia un C21 e non un C (senza senso)? --Antonio1952 (msg) 22:39, 27 dic 2022 (CET)

@IP In ogni caso non generiamo lavoro manuale inutile per operazioni da bot, grazie. --Titore (msg) 00:26, 28 dic 2022 (CET)

Concordo, i messaggi che lascia nelle talk è da tempo che mi infastidiscono. Poi nel dettaglio non sempre fa il lavoro migliore, ma quello è un altro discorso, ma anche basta che mi debba vedere tra gli OS le modifiche che ha fatto nelle talk. --Kirk Dimmi! 00:36, 28 dic 2022 (CET)

@Titore: non capisco. Mica i bot hanno il potere di cancellare le pagine? Non è un'azione riservata agli amministratori? @Antonio1952: perché dici che sarebbero C senza senso? Segnalo questa discussione a [@ M7] che ha ripristinato i messaggi di quel bot in una discussione in cui io li avevo rimossi. --37.160.16.121 (msg) 11:56, 28 dic 2022 (CET)

@IP WP:Adminbot, WP:Flood editor. Quelle discussioni sono un'infinità, non è il caso di richiederne manualmente l'immediata. --Titore (msg) 12:15, 28 dic 2022 (CET)

[← Rientro] Scusate, ma se sono così inutili, bisognerebbe subito chiedere al manovratore del bot di non creare il messaggio nella PdD, poi con calma possiamo anche provare a mettere su un BOT per cancellare le PdD o le modifiche fatte dal BOT. --ValterVB (msg) 15:26, 28 dic 2022 (CET)

Per adesso, non capisco quale sia il problema se noi utenti anonimi e registrati segnaliamo manualmente qualche talk che rientra nel criterio C21. È bene liberare al più presto queste talk. Così, se bisogna avviare una vera discussione per esseri umani, lo si può fare subito, senza aspettare che arrivi il BOT a liberare la talk. Vedo che [@ Ombra] ne sta già cancellando parecchie manualmente. --37.161.133.119 (msg) 15:31, 28 dic 2022 (CET)

Il fatto che tu non capisca quale sia il problema o che [@ Ombra] lo stia facendo non vuol dire che puoi richiederlo, da quanto leggo sopra, tanto meno con insistenza, quindi astieniti. Lo so io qual è il problema --Actormusicus (msg) 15:53, 28 dic 2022 (CET)

Ah, ecco perché da qualche giorno l'InternetArchiveBot non lasciava più quegli (inutili) messaggi nelle talk delle voci nei miei OS. Ottimo, finalmente--Parma1983 16:47, 28 dic 2022 (CET)

Ip e [@ Actormusicus] in realtà le talk cancellate da me, su richiesta altrui, sono state ben due. Per le altre ho adottato l'approccio "se ci capito, cancello": se durante i miei vagabondaggi wikipediani inciampo in un messaggio dell'InternetArchiveBot, cancello la talk. Ma di certo non ho voglia né tempo di eseguirlo in maniera sistematica perché, in tutta franchezza, trovo stupido investire energie "umane" su attività simili --Ombra 17:16, 28 dic 2022 (CET)

[@ Ombra] grazie, così intervengo anche per spiegare ciò che ho lasciato in sospeso, dal revert al blocco dell'ip fino al «problema» che lui non vede e che invece vedo sicuramente io.

Oltre alla sconvenienza di investire energie umane nel compito c'è altro, e cioè il sempre possibile intasamento della categoria. Mi ritrovo sette-otto pagine di discussione da cancellare, ma sono migliaia se non milioni, vuol dire che potenzialmente ogni singolo momento di ogni singolo giorno ce ne può stare la stessa quantità, se solo qualcuno ha del tempo da perderci (e non è improbabile). In questo modo si costringono gli altri (in tal caso noi amministratori) allo stesso lavoro meccanico, che per quanto rapido deve fare i conti con un volume di pagine insostenibile. E il fatto di avercene subito infilate tante non lascia presagire nulla di buono: non per sfiducia, ma il buon giorno si vede dal mattino, considerati anche i commenti in questa discussione.

Nondimeno, ho prima controllato la discussione e verificato che il consenso non era (giustamente) per la segnalazione manuale; quindi annullato una prima volta le richieste, poi bloccato l'ip di fronte all'insistenza (in apertura di una guerra di modifiche, tra l'altro) su tutte le pagine e infine riannullato tutte le richieste eccetto una, alla quale ho applicato appunto il C21. Perché? perché su quella c'era già stato un secondo annullamento di [@ 9Aaron3] e un terzo sarebbe stato disfunzionale rispetto a WP:EW, WP:BUROCRAZIA e altro.

Il problema quindi, caro ip, io da amministratore lo vedo, perché la cancellazione la faccio, e per questo motivo devi lasciarlo dire a me, appunto (questo il senso del lo so io). Grazie --Actormusicus (msg) 17:38, 28 dic 2022 (CET)

Aggiornamento: ip piantala, non costringermi a bloccare il tuo range. Questa te l'ho esaudita perché era unica, ma adesso francamente basta: te l'immagini se tutti facessero come te? --Actormusicus (msg) 18:05, 28 dic 2022 (CET)

Se può essere utile ho generato un elenco "orientativo", per veder quante pagine si potrebbero cancellare senza particolari problemi: ci sono 48.599 pagine di discussioni che iniziano con "== Collegamenti esterni interrotti ==" e la cui ultima modifica è stata fatta da "InternetArchiveBot". Sicuramente in mezzo ci sono dei falsi positivi, ma se si vuole fare un passaggio di BOT probabilmente posso affinare la ricerca. --ValterVB (msg) 18:58, 28 dic 2022 (CET)

[← Rientro] Non so se sono d'accordo con la logica del cancellare le talk. L'utilità dell'avviso - non tale da giustificare l'automatismo del bot in talk voce - seppur minimo c'era. Sono assolutamente d'accordo con la decisione qui presa ma, imho, non dovrebbe avere potere retroattivo. Un po' come per la disambigue preventive (pagine di disambiguazione contenenti wl rossi): sebbene possibili, non vale senz'altro la pena crearne in quantità. Tuttavia se capito sopra ad una di queste non è da immediata.

Questo a maggior ragione perchè si sta parlando, tra l'altro, di talk contenenti esclusivamente messaggi del bot e quindi non intasate; paradossalmente troverei più utile cancellare vecchi messaggi del bot in talk più nutrite se ci dovessero essere problemi di fruibilità. --ΞLCAIRØ♭ 19:22, 28 dic 2022 (CET)

Come Elcairo, al più sarei per compattare i messaggi in un unico thread. --Horcrux (msg) 19:37, 28 dic 2022 (CET)

Anche io concordo con ElCairo --Fresh Blood (msg) 17:53, 29 dic 2022 (CET)

Io ne ho cancellate molte in C21, ma dopo aver controllato ed eventualmente corretto la validità delle archiviazioni. A quel punto diventano 100% inutili e fanno perdere tempo a chi vede il link discussione blu e lo clicca --Bultro (m) 00:32, 3 gen 2023 (CET)