Wikipedia:Bar/Discussioni/Cancellazione di una categoria di servizio: dubbi
 | ||
| Cancellazione di una categoria di servizio: dubbi | NAVIGAZIONE | |
So che esiste questo template Template:Infobox_edifici_religiosi, sul cui uso ed approvazione non sono informato. Talvolta mi e' capitato di inserire l'avviso che ne segnala la mancanza. Se non ho capito male wikipedia, l'uso dei template e' consigliato, checche' non obbligatorio, per sistematizzare le informazioni. Vedo che oggi e' stata cancellata la categoria, a mio modo di vedere molto utile, che riuniva le pagine prive di questo template pur necessitandone. Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Infobox edifici religiosi.
Oltre alla motivazione della cancellazione di per se' poco chiara Il template non è stato eggetto nè di discussione nè di approvazione per cui se utilizzato bene, sennò non serve avviso per templatizzate mi sembra contrario al miglioramento di wikipedia, in cui la standardizzazione delle informazioni credo sia fondamentale, e, ma forse mi sbaglio, anche un po' contraria alle prassi di cancellazione, perlomeno un po' arbitraria. Mi permetto infine la considerazione che mi sembra un po' controproducente cancellare categorie che, anche se magari non approvate da politiche comuni o simili, possono essere utili per una migliore gestione delle voci da migliorare. Gradirei un parere. Grazie. Saluti rago 16:44, 22 nov 2007 (CET)
- Se esiste il template puo' esistere anche la categoria.
Riguardo al template, che ne dicono al Progetto:Religione?Jalo 16:54, 22 nov 2007 (CET)
Mah, cancellazione dubbia, concordo con Jalo, tuttavia aggiungo che preferirei in genere avere meno template che chiedono di mettere un template, ossia invece di inserire 5 template per chiedere un altro template prendete piu' tempo e inseritelo voi (i dati necessari dovrebbero essere nella maggior parte dei casi gia' presenti nella pagina)--Bramfab Discorriamo 17:00, 22 nov 2007 (CET)
- L'ho cancellata io ed ho già spiegato perché qui, dove possiamo anche spostare la discussione. Mi sembra cmq molto sciocco mettere {{tmp|infobox edifici religiosi}} su pagine di tre righi e in generale mi sembra un template che ci è piovuto tra capo e collo, nessuno lo ha richiesto, chi lo ha fatto poteva un attimino parlarne prima al bar, non credo valga la pena perdere tempo a inserirlo nelle ormai migliaia di pagine su chiese ed edifici religiosi, per quelle tre info striminzite e quella assurda pretesa di semplicità: che senso ha scrivere anno di completamento? Si deve scrivere quando hanno fatto il tetto o quando l'hanno ristrutturata l'ultima volta? Il Duomo di Firenze l'hanno completato nel 1436 (con la Cupola), nel 1887 (con la facciata)? Già si fatica a stare dietro al Biobot... fatelo mettere a chi ha creato il template, invece di scrivece {{tmp}}. Ciao --SailKoFECIT 21:00, 22 nov 2007 (CET)
- i pareri sono interessanti, ma la mia domanda era ed e' un'altra. E' possibile cancellare una categoria di servizio in questo modo? si o no? ed e' possibile rimuovere la richiesta di inserimento di un dato template con la motivazione "mi sembra molto sciocco"? A me sembra che non spetti al singolo la pertinenza o meno dell'applicazione dei template nelle pagine, per l'uso dei quali mi sembra sia possibile consultare il Progetto:Coordinamento/Template. Mi sembra invece piu' che legittimo muovere delle critiche al template stesso se non adeguato alle esigenze. Per quanto riguarda l'inserimento a priori, ovvero prima che le informazioni siano presenti, e' ancora piu' comodo, poiche' l'utente invece di inserirle nel testo e poi nuovamente nel template, le inserisce direttamente nel template. Esattamente come si fa con il {{tmp|bio}} per gestire in maniera dinamica le informazioni, come d'altronde penso si faccia con tutti i database di una certa ampiezza. Ribadisco che mi perplime questa unilateralita' nelle decisione riguardo a questo tipo di modifiche. Grazie per l'attenzione. rago 21:21, 22 nov 2007 (CET)
- (confl)Il template l'ho creato io e sinceramente non capisco il motivo di tanta durezza. L'ho creato per dare un aspetto formale alla voce Notre Dame ma è stato inserito in decine di pagine. Come tutti gli infobox racchiude tutte le informazioni in una tabella di facile accessibilità. Posso comprendere che non ti stia bene l'avviso {{tmp|infobox edifici religiosi}} ma dire che non ha senso mi sembra abbastanza scorretto. Nessuno impone di metterlo, nessuno ti chiede di star dietro a niente. Se qualcuno lo vuole usare lo usa, e dato che io l'ho inserito in una voce sola posso presumere che qualche utilità ce l'abbia. Se poi qualcuno ha dei suggerimenti per migliorarlo ben venga. --Gliu 21:22, 22 nov 2007 (CET)
- Appunto, a me sembra arbitrario che sia stata cancellata la categoria, che prima conteneva almeno qualche decina di pagina e ora solo una, e' possibile quindi che l'avviso di richiesta di inserimento sia stato rimosso. A me questo sembra un metodo molto poco costruttivo e collaborativo di lavorare in wikipedia. Io la vedo cosi', magari sono ottuso, Quello che non piace a me lo rimuovo. Il template puo' essere scomodo, migliorabile, non necessariamente da inserire subito, ecc. ma rimuovere un avviso, ovvero cancellare lavoro altrui, e contemporaneamente rendere piu' difficile la conoscenza dell'esistenza di un template, mi sembra scorretto. rago 21:32, 22 nov 2007 (CET)
- "Nessuno impone di metterlo, nessuno ti chiede di star dietro a niente" Bravo Gliu, io questo volevo dire. Ci sono pagine dove non è ormai più inseribile per l'impaginazione generale, inoltre di questo passo dove andremo a finire? Una infobox per i palazzi? Una per le piazze? Una per per gli incroci? Come altri utenti avevano già fatto in altri casi ho tolto l'avviso tmp dalle voci perché dà la falsa impressione che il template sia obbligatorio, sembra che tutti gli edifici religiosi adesso siano da templatizzare.. ma chi l'ha detto? Ma chi è che si permette di dare questo nuovo capestro alla comunità? Caro rago se vuoi metterlo il template mettilo pure, ma non pretendere che la comunità stia a metterlo solo perché tu o chiunque altro ci avete messo il segnale tmp, perché NON è un template del quale si sia discusso, è solo un'iniziativa unilaterale di un ristretto numero di utenti ed a mio giudizio non si merita nemmeno la categoria. --SailKoFECIT 22:13, 22 nov 2007 (CET)
- Appunto, a me sembra arbitrario che sia stata cancellata la categoria, che prima conteneva almeno qualche decina di pagina e ora solo una, e' possibile quindi che l'avviso di richiesta di inserimento sia stato rimosso. A me questo sembra un metodo molto poco costruttivo e collaborativo di lavorare in wikipedia. Io la vedo cosi', magari sono ottuso, Quello che non piace a me lo rimuovo. Il template puo' essere scomodo, migliorabile, non necessariamente da inserire subito, ecc. ma rimuovere un avviso, ovvero cancellare lavoro altrui, e contemporaneamente rendere piu' difficile la conoscenza dell'esistenza di un template, mi sembra scorretto. rago 21:32, 22 nov 2007 (CET)
- (confl)Il template l'ho creato io e sinceramente non capisco il motivo di tanta durezza. L'ho creato per dare un aspetto formale alla voce Notre Dame ma è stato inserito in decine di pagine. Come tutti gli infobox racchiude tutte le informazioni in una tabella di facile accessibilità. Posso comprendere che non ti stia bene l'avviso {{tmp|infobox edifici religiosi}} ma dire che non ha senso mi sembra abbastanza scorretto. Nessuno impone di metterlo, nessuno ti chiede di star dietro a niente. Se qualcuno lo vuole usare lo usa, e dato che io l'ho inserito in una voce sola posso presumere che qualche utilità ce l'abbia. Se poi qualcuno ha dei suggerimenti per migliorarlo ben venga. --Gliu 21:22, 22 nov 2007 (CET)
- i pareri sono interessanti, ma la mia domanda era ed e' un'altra. E' possibile cancellare una categoria di servizio in questo modo? si o no? ed e' possibile rimuovere la richiesta di inserimento di un dato template con la motivazione "mi sembra molto sciocco"? A me sembra che non spetti al singolo la pertinenza o meno dell'applicazione dei template nelle pagine, per l'uso dei quali mi sembra sia possibile consultare il Progetto:Coordinamento/Template. Mi sembra invece piu' che legittimo muovere delle critiche al template stesso se non adeguato alle esigenze. Per quanto riguarda l'inserimento a priori, ovvero prima che le informazioni siano presenti, e' ancora piu' comodo, poiche' l'utente invece di inserirle nel testo e poi nuovamente nel template, le inserisce direttamente nel template. Esattamente come si fa con il {{tmp|bio}} per gestire in maniera dinamica le informazioni, come d'altronde penso si faccia con tutti i database di una certa ampiezza. Ribadisco che mi perplime questa unilateralita' nelle decisione riguardo a questo tipo di modifiche. Grazie per l'attenzione. rago 21:21, 22 nov 2007 (CET)
- Ho messo il template in cancellazione almeno che sia la comunità ad esprimersi sulla sua utilità o meno. --SailKoFECIT 01:16, 23 nov 2007 (CET)
- Inserisco (in ritardo considerevole) una nota: anche io inserisco {{tmp}} per il template {{teatri}} e {{Spettacolo teatrale}}. Neanche questi sono obbligatori, ma lo faccio per organizzare il lavoro sporco del progetto teatro, che poi svolgo magari sempre io. Ciò mi impedisce di dover cercare in tutte le voci relative agli edifici teatrali per sistemarli. Potrei fare una lista in una mia sottopagina utente, ma mi sembrava fosse una buona idea proprio per un lavoro collettivo mettere sotto gli occhi di tutti tale richieste di inserimento template. Grazie di aver posto un certo tipo di pensiero, Sailko. Certo è che trovo anche io l'infobox Edifici religiosi leggermente invasivo e da sistemare (potrebbe, inoltre, creare conflitti in caso la chiesa sia anche patrimonio dell'Unesco e così via, dando vita alla necessità di inserimento di numerosi template nella stessa voce). --Mau db 04:59, 23 nov 2007 (CET)
- Condivido quello che scrive Mau db, che mi sembra rappresentare pienamente lo spirito di wiki. Mi si drizzano i capelli in testa a leggere: ma chi l'ha detto? Ma chi è che si permette di dare questo nuovo capestro alla comunità? Caro rago se vuoi metterlo il template mettilo pure, ma non pretendere che la comunità stia a metterlo solo perché tu o chiunque altro ci avete messo il segnale tmp, perché NON è un template del quale si sia discusso, è solo un'iniziativa unilaterale di un ristretto numero di utenti ed a mio giudizio non si merita nemmeno la categoria. Vengono rinfacciate iniziative unilaterali, ma contemporaneamente vengono rimossi degli avvisi dalle pagine, cancellata una categoria e messo in cancellazione un template. Tutto ad opera di un SOLO utente. Questa non e' unilateralita'? rago 08:43, 23 nov 2007 (CET)
- ancora due parole sulla compresenza di piu' template: se ne occorre piu d'uno, si mettano tutti quelle necessari. Se una montagna fosse parco naturale e patrimonio dell'UNESCO ci saranno tre template, non vedo il problema. Ma se ci fosse non sarebbe un SINGOLO utente a deciderlo, o mi sbaglio? rago 08:46, 23 nov 2007 (CET)
- Il problema è il layout e la questione di scegliere "quali" template siano necessari e "quali" facoltativi. --SailKoFECIT 15:29, 24 nov 2007 (CET)
- Dalla mia, ci sono opportuni motivi per capire le azioni dei due. Mancava una specifica discussione sul template ma chi lo ha creato ed usato lo ha fatto sicuramente per il miglioramento dell'enciclopedia. Ora lo stesso, con la richiesta di cancellazione, è al vaglio della comunità, che si esprimerà in merito. --Mau db 14:22, 23 nov 2007 (CET)
- ancora due parole sulla compresenza di piu' template: se ne occorre piu d'uno, si mettano tutti quelle necessari. Se una montagna fosse parco naturale e patrimonio dell'UNESCO ci saranno tre template, non vedo il problema. Ma se ci fosse non sarebbe un SINGOLO utente a deciderlo, o mi sbaglio? rago 08:46, 23 nov 2007 (CET)
- Condivido quello che scrive Mau db, che mi sembra rappresentare pienamente lo spirito di wiki. Mi si drizzano i capelli in testa a leggere: ma chi l'ha detto? Ma chi è che si permette di dare questo nuovo capestro alla comunità? Caro rago se vuoi metterlo il template mettilo pure, ma non pretendere che la comunità stia a metterlo solo perché tu o chiunque altro ci avete messo il segnale tmp, perché NON è un template del quale si sia discusso, è solo un'iniziativa unilaterale di un ristretto numero di utenti ed a mio giudizio non si merita nemmeno la categoria. Vengono rinfacciate iniziative unilaterali, ma contemporaneamente vengono rimossi degli avvisi dalle pagine, cancellata una categoria e messo in cancellazione un template. Tutto ad opera di un SOLO utente. Questa non e' unilateralita'? rago 08:43, 23 nov 2007 (CET)
- Inserisco (in ritardo considerevole) una nota: anche io inserisco {{tmp}} per il template {{teatri}} e {{Spettacolo teatrale}}. Neanche questi sono obbligatori, ma lo faccio per organizzare il lavoro sporco del progetto teatro, che poi svolgo magari sempre io. Ciò mi impedisce di dover cercare in tutte le voci relative agli edifici teatrali per sistemarli. Potrei fare una lista in una mia sottopagina utente, ma mi sembrava fosse una buona idea proprio per un lavoro collettivo mettere sotto gli occhi di tutti tale richieste di inserimento template. Grazie di aver posto un certo tipo di pensiero, Sailko. Certo è che trovo anche io l'infobox Edifici religiosi leggermente invasivo e da sistemare (potrebbe, inoltre, creare conflitti in caso la chiesa sia anche patrimonio dell'Unesco e così via, dando vita alla necessità di inserimento di numerosi template nella stessa voce). --Mau db 04:59, 23 nov 2007 (CET)
Segnalo la votazione wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Infobox edifici religiosi rago 19:47, 23 nov 2007 (CET)
- Quoto Mau db, che ha riportato la discussione su toni civili. Chiunque è libero di aggiungere o togliere informazioni da una voce purché motivatamente, ed è quello che ho fatto, così come aprire una votazione per la cancellazione, che avevo già segnalato. Ma sentito parlare del "be bold"? Non è stato tolto il template dalle voci, ma una segnalazione di servizio, come lo stub (siamo nel campo delle valutazioni personali in ogni caso). La cancellazione di una categoria vuota è un'azione che ho valutato alla luce della presunta non obbligatorietà del template e quindi della inutilità della medesima. Come puoi leggere in discussione di cancellazione non sono l'unico ad avere avuto un dubbio simile (così come non sei l'unico che difende l'uso del template). saluti --SailKoFECIT 15:26, 24 nov 2007 (CET)
- non mi sembra che la discussione avesse toni incivili, almeno io ritengo di aver scritto in maniera piuttosto moderata. A me rimane ancora da capire perche' ci sia questo approccio distruttivo verso wiki. Non ho verificato pagina per pagina, ma mi sembra che le cose siano andate cosi':
- 1 e' stato creato un template
- 2 e' stato applicato ad x pagine
- 3 si e' ritenuto oppurtuno inserirne l'avviso dove manca il template in un numero Y di pagine(uno fa un po' quello che po' su wikipedia, inserire l'avviso e non il template e' meglio che niente)
- 4 il template viene ritenuto sgradevole
- 5 l'avviso di mancanza viene rimosso
- 6 viene rimossa la categoria che raccoglie le pagine con l'avviso
- 7 il template viene messo in cancellazione
- 8 si apre la discussione se il template sia utile e/o migliorabile
Forse sarebbe stato piu' costruttivo avviare la fase del punto 8 dopo il punto 4 o 5 invece che ora, perche' sia che salvato sia che venga cancellato il template, significa che molto del lavoro fatto finora (inserimento template e avvisi o cancellazione degli stessi) sara' stato completamente inutile. Buona serata rago 17:35, 24 nov 2007 (CET)
- Personalmente non gradisco vedere in una pagina l'avviso di mancanza di template, specie se si tratta di una voce ben fatta, senza link rossi, senza POV o spam, ecc. Magari anche già stata in vetrina. Il fatto è che c'è sempre qualcuno che si alza la mattina e che decide che un certo template DEBBA essere messo in tutte le pagine di un certo tipo, ed incomincia a farlo di continuo. Ed ecco che appare la fastidiosissima scritta "Ehi, a questa pagina DEVE essere aggiunto il template taldeitali ecc.". E guai a toglierlo, sennò si svuota la categoria di servizio, sennò sei un vandalo, vuoi distruggere wikipedia, ecc. ecc. E io per questa cosa mi sono preso un blocco. Ci sono per fortuna anche quelli che dicono che anziché mettere l'avviso di mancanza, si potrebbe mettere direttamente il template, oppure che quando togli l'avviso di mancanza puoi mettere tu il termplate. Peccato che però poi non tutti i template siano uguali: estetici, funzionanti (che se mancano dei parametri non facciano apparire fastidiosissime scritte rosse o errori) e utili per la categorizzazione. E non sto parlando del template in questione, che mi pare essere abbastanza funzionale (tanto per non essere vacuo, parlo del template Frazione). Ma santoddio, vuoi tu (parlo ad un generico appositore di avvisi) trovare la forza di mettere il template direttamente anziché spiaccicare l'avviso e lavartene le mani? --Cantalamessa 16:01, 24 nov 2007 (CET)
- Il guaio è il punto 3). Se io un giorno mi invento un template e decido che debba essere messo in tutta una serie di pagine, prendo e inizio a mettere l'avviso, perché ovviamente di mettere io il template non se ne parla. Questo approccio è sbagliato, secondo me. Ti saresti dovuto fermare al 2) o fare un 3bis). Inoltre, perché non mettere l'avviso nella pagina di discussione anziché nella pagina principale? --Cantalamessa 18:09, 24 nov 2007 (CET)
- Personalmente non gradisco vedere in una pagina l'avviso di mancanza di template, specie se si tratta di una voce ben fatta, senza link rossi, senza POV o spam, ecc. Magari anche già stata in vetrina. Il fatto è che c'è sempre qualcuno che si alza la mattina e che decide che un certo template DEBBA essere messo in tutte le pagine di un certo tipo, ed incomincia a farlo di continuo. Ed ecco che appare la fastidiosissima scritta "Ehi, a questa pagina DEVE essere aggiunto il template taldeitali ecc.". E guai a toglierlo, sennò si svuota la categoria di servizio, sennò sei un vandalo, vuoi distruggere wikipedia, ecc. ecc. E io per questa cosa mi sono preso un blocco. Ci sono per fortuna anche quelli che dicono che anziché mettere l'avviso di mancanza, si potrebbe mettere direttamente il template, oppure che quando togli l'avviso di mancanza puoi mettere tu il termplate. Peccato che però poi non tutti i template siano uguali: estetici, funzionanti (che se mancano dei parametri non facciano apparire fastidiosissime scritte rosse o errori) e utili per la categorizzazione. E non sto parlando del template in questione, che mi pare essere abbastanza funzionale (tanto per non essere vacuo, parlo del template Frazione). Ma santoddio, vuoi tu (parlo ad un generico appositore di avvisi) trovare la forza di mettere il template direttamente anziché spiaccicare l'avviso e lavartene le mani? --Cantalamessa 16:01, 24 nov 2007 (CET)
ritorno a sinistra. Mettere l'avviso al posto del template, puo' dipendere da vari fattori, non solo pigrizia, magari mancanza di tempo, di informazioni, ecc. Sono d'accordo sul fatto che prima di inserire un template sia necessario discuterlo, ma e' altrettanto sbagliato (a mio parere, e due sbagli in questo caso non si annullano ma ahime' si sommano), decidere altrettanto uniteralmente di rimuovere l'avviso e di mettere il template in cancellazione, anche in questo caso senza discuterne prima. rago 11:40, 25 nov 2007 (CET)
- D'accordo con Rago--Bultro 15:04, 25 nov 2007 (CET)
- Non era prevista la proposta di cancellazione, della quale si è deciso qui. --SailKoFECIT 15:50, 25 nov 2007 (CET)
- Per coordinare in futuro template e tutte le questioni riguardanti le chiese come edifici ho proposto in preparazione un Progetto:Chiese --SailKoFECIT 22:31, 27 nov 2007 (CET)
La votazione ha deciso che il template non va cancellato. A questo punto va da se' che si e' autorizzati ad inserire l'avviso della sua mancanza. Primo di incominciare a rimetterlo, sia l'avviso sia il template, vorrei evitare di fare del lavoro inutile, ovvero che venissero eliminate delle modifiche utili, consentite e costruttive. A questo proposito, visto che abbiamo un precedente, mi piacerebbe che venisse considerato sanzionabile, come vandalismo, anche la rimozione immotivata dell'avviso. Al testo "Inserimento intenzionale di template non appropriati o eliminazione reiterata di template appropriati", definizione tratta da Wikipedia:Gestione_del_vandalismo#Cos.27.C3.A8_vandalismo, aggiungerei le parole "e avviso che ne segnala la mancanza". Infine, a titolo di curiosita', senza voler polemizzare, mi piacerebbe capire se dove gli avvisi sono stati rimossi era stato inserito il template, e in caso contrario, come ripristinarne in automatico l'inserimento. Grazie rago 14:11, 30 nov 2007 (CET)
- In nessuna voce è stato rimosso il template. --SailKoFECIT 08:54, 4 dic 2007 (CET)
- La rimozione dei template di avviso è (non) punibile allo stesso modo per la loro aggiunta. Una discussione di verifica preventiva sarebbe stata preferibile. Anche io sono dell'avviso che il template talvolta può non risultare opportuno, ma è per questo che mi sono guardato bene dal riempire le voci. Come ho già detto, mentre in alcuni casi può essere ingombrante in altri il template è utile. Ma dal momento che non è né obbligatorio e né consigliato, se lo si ritiene utile per migliorare l'estetica e la leggibilità della voce lo si aggiunge, lascerei stare invece il {{tmp}}. Gliu 14:38, 30 nov 2007 (CET)
- Secondo me questo significa solo che il template è stato considerato utile, per cui si può mettere e non va cancellato. Non autorizza invece, sempre secondo me, a mettere l'avviso di mancanza template in maniera indiscriminata (troppo facile....). Perché non utilizzare la pagina di discussione delle relative voci per indicare che vi è un template interessante da utilizzare? --Cantalamessa 17:43, 30 nov 2007 (CET)
- provo a spiegarmi meglio. L'inserimento degli avvisi di mancanza di un determinato template direttamente nella voce e' una prassi abbastanza consolidata, anche perche' nella pagina discussione sarebbe poco visibile. Non capisco cosa vuol dire inserimento indiscriminato (se e' una persona, il tmp e' appropriato per quella e per tutte le altre biografie) ne' troppo facile: io personalmente non ho firmato nessun contratto che prevede un tot di modifiche a wikipedia di un certo tipo ;-). Faccio quello che posso/voglio e se un contributo e' corretti e miglior la wiki, va accettato per quello che e'. Riguardo all'inserimento degli avvisi di template, sulla cui evidente e dimostrata validita' non mi sembra il caso di ripetermi, io la vedo cosi':
- Condizione 1:Se il template e' stato "approvato"
- Condizione 2: se l'avviso e' stato inserito nella voce corretta
- Ne consegue che il cancellamento dell'avviso e' una modifica DISTRUTTIVA e non migliorativa di wikipedia, e mi sembra giusto che wikipedia si tuteli contro le modifiche non costruttive, che non solo sono negativa, ma vanificano l'operato di alcuni utenti. Ecco il perche' della mia proposta di cui sopra. Per farla breve, se si scrive una voce di una chiesa, a livello di stub, e si inserisce anche l'avviso di mancanza di template, a me sembra che la rimozione di quest'ultimo mi sembra SBAGLIATA e mi piacerebbe che venisse considerata un vandalismo, se non altro per evitare che le rimozioni INGIUSTIFICATE di avvisi possano avvenire impunemente. Lo stesso vale per la cancellazione della relativa categoria. Buona giornata. rago 09:38, 1 dic 2007 (CET)
- provo a spiegarmi meglio. L'inserimento degli avvisi di mancanza di un determinato template direttamente nella voce e' una prassi abbastanza consolidata, anche perche' nella pagina discussione sarebbe poco visibile. Non capisco cosa vuol dire inserimento indiscriminato (se e' una persona, il tmp e' appropriato per quella e per tutte le altre biografie) ne' troppo facile: io personalmente non ho firmato nessun contratto che prevede un tot di modifiche a wikipedia di un certo tipo ;-). Faccio quello che posso/voglio e se un contributo e' corretti e miglior la wiki, va accettato per quello che e'. Riguardo all'inserimento degli avvisi di template, sulla cui evidente e dimostrata validita' non mi sembra il caso di ripetermi, io la vedo cosi':
- Quello che continuo a non capire è: se tu crei una voce, anche a livello di stub, perché non metti il template invece dell'avviso di mancanza? --Cantalamessa 15:36, 1 dic 2007 (CET)
- ci sono due casi: non c'e' abbastanza materiale, da qui la condizione di stub, oppure - come capita molto spesso - mi occupo di altre cose e gia' l'inserimento dell'avviso e' un minimo, quasi miserrimo, passo avanti nel miglioramento della voce. Ad esempio per il tanto vituperato tmp\bio ora e' molto diffuso e permette una gestione automatica e molto piu' efficiente delle biografie, ormai decine di migliaia su wiki. Saluti rago 11:44, 2 dic 2007 (CET)
- Quello che continuo a non capire è: se tu crei una voce, anche a livello di stub, perché non metti il template invece dell'avviso di mancanza? --Cantalamessa 15:36, 1 dic 2007 (CET)
- Perdonami, come può l'inserimento del template di mancanza essere considerato un miglioramento? Io lo vedo al massimo come una segnalazione, ma allora si può mettere in pagina di discussione. Tanto, i lettori normali di wikipedia rarissimamente si mettono a editare gli articoli inserendoci i template, al massimo correggono gli errori ortografici. Gli autori, invece, se vedono una segnalazione in discussione, è molto probabile che lo facciano. --Cantalamessa 11:05, 3 dic 2007 (CET)
- Le nostre considerazioni personali sono divergenti sul fatto che l'inserimento sia un miglioramento oppure meno, ma in tutta wikipedia tutti gli avvisi vengono inseriti nella voce e non nella pagina di discussione. Non credo che possa essere fatta, e sinceramente non ne vedo la minima utilita', un'eccezione per un singolo template. rago 15:26, 3 dic 2007 (CET)
- Se un utente si occupa d' altro allora neppure metta un template di cui non sa, se invece sa allora metta subito e correttamente il template finale. Normalmente gli avvisi visibili sono quelli che effettivamente riguardano punti deboli della voce come mancanza di fonti, richieste di citazioni, punti POV, necessita' di controllo del contenuto. Ossia reali punti deboli e mancanze della voce. La template e' sempre un abbellimento; quella bio, l' unica che potrebbe non esserlo, ogni tanto presenta ancora problemi nella definizione di cose come nazionalità', Attività etc, dovute alla difficoltà di incasellare tutto il genere umano per cui anch ein questo caso spesso l' apposizione della richiesta di template non aiuta la voce.--Bramfab Discorriamo 17:07, 3 dic 2007 (CET)
- Le nostre considerazioni personali sono divergenti sul fatto che l'inserimento sia un miglioramento oppure meno, ma in tutta wikipedia tutti gli avvisi vengono inseriti nella voce e non nella pagina di discussione. Non credo che possa essere fatta, e sinceramente non ne vedo la minima utilita', un'eccezione per un singolo template. rago 15:26, 3 dic 2007 (CET)
- Allora facciamo un'eccezione per tutti i template! :-) --Cantalamessa 17:33, 3 dic 2007 (CET)
- Quotando Brambaf, volevo solo aggiungere che la segnalazione della mancanza di un template "non obbligatorio" è un parere: secondo l'utente X questa voce dovrebbe avere qs template. Altrettanto un parere è la rimozione dell'avviso: secondo l'utente Y questa voce non ha bisogno del template. Parlare di vandalismo è fuori luogo. Spero che gli utenti che hanno partecipato a questa discussione partecipino anche a un futuro progetto chiese per raccogliere, discuitere e coordinare tutti gli spunti emersi. Ciao --SailKoFECIT 08:59, 4 dic 2007 (CET)
- PS: l'ho scritto sopra ma non so se si legge: in nessuna voce è stato cancellato il template già inserito. --SailKoFECIT 09:01, 4 dic 2007 (CET)
- a me spiace che e' stato rimosso l'avviso dalle voci dove non erano ancora sufficienti informazioni per il template. e con il template bio a me e' gia' capito piu' di una volta di veder rimosso un template dopo che era stato inserito.rago 09:16, 4 dic 2007 (CET)
- Sì ma in questo caso non è accaduto, in nessuna pagina, che io sappia. --SailKoFECIT 10:33, 4 dic 2007 (CET)
- a me spiace che e' stato rimosso l'avviso dalle voci dove non erano ancora sufficienti informazioni per il template. e con il template bio a me e' gia' capito piu' di una volta di veder rimosso un template dopo che era stato inserito.rago 09:16, 4 dic 2007 (CET)
- PS: l'ho scritto sopra ma non so se si legge: in nessuna voce è stato cancellato il template già inserito. --SailKoFECIT 09:01, 4 dic 2007 (CET)
- Quotando Brambaf, volevo solo aggiungere che la segnalazione della mancanza di un template "non obbligatorio" è un parere: secondo l'utente X questa voce dovrebbe avere qs template. Altrettanto un parere è la rimozione dell'avviso: secondo l'utente Y questa voce non ha bisogno del template. Parlare di vandalismo è fuori luogo. Spero che gli utenti che hanno partecipato a questa discussione partecipino anche a un futuro progetto chiese per raccogliere, discuitere e coordinare tutti gli spunti emersi. Ciao --SailKoFECIT 08:59, 4 dic 2007 (CET)
- Ma se non c'erano sufficienti informazioni per mettere il template, allora a cosa serviva l'avviso? Scusami, non ce l'ho con te nel caso particolare, è che veramente vorrei capire fino in fondo l'utilità degli avvisi. --Cantalamessa 09:49, 4 dic 2007 (CET)
- Perdonami, come può l'inserimento del template di mancanza essere considerato un miglioramento? Io lo vedo al massimo come una segnalazione, ma allora si può mettere in pagina di discussione. Tanto, i lettori normali di wikipedia rarissimamente si mettono a editare gli articoli inserendoci i template, al massimo correggono gli errori ortografici. Gli autori, invece, se vedono una segnalazione in discussione, è molto probabile che lo facciano. --Cantalamessa 11:05, 3 dic 2007 (CET)