Discussioni Wikipedia:Progetto/Elenchi automatici pagine in cancellazione nelle discussioni dei progetti

Elenchi automatici pagine in cancellazione nelle discussioni dei progetti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Elenchi automatici pagine in cancellazione nelle discussioni dei progetti.
– Il cambusiere Nemo 09:29, 31 mag 2014 (CEST)

Ispirandomi al modello di elenco automatico delle pagine in cancellazione varato dal Progetto:Sport/Calcio per evitare di dover intasare le discussioni con svariati avvisi di cancellazione (peraltro poco visibili), ne ho creati alcuni per altri progetti. Per il momento mi sono limitato solo ad una piccola parte che comprende: Biografie, Cinema, Geografia, Musica, Politica, Religione. Spero che, così facendo, grazie all'implementazione del parametro arg nel template {{Cancellazione}} e a questi elenchi generati in automatico attraverso le apposite categorie, si possa migliorare la visibilita per i vari progetti delle voci messe in cancellazione. Se c'è l'intenzione di estendere l'iniziativa a tutti gli altri, mi piacerebbe che qualcuno mi potesse dare una mano. Accetto qualsiasi suggerimento. Grazie. -- Mess is here! 10:40, 19 giu 2009 (CEST)

Il tuo mi sembra un buon lavoro. Ma forse trascura il fatto che gli avvisi ai progetti per le cancellazioni non sono "obbligatori".

Più in generale, sono convinto che essi siano talvolta grimaldelli per avviare campagne elettorali selettive: se esistesse un Progetto:Pizza, la pagina sarebbe monitorata soprattutto da amanti della pizza, e non mi meraviglierebbe che tra di essi i favorevoli al salvataggio della voce Pizza quattro stagioni siano in numero esorbitante rispetto al resto degli utenti dell'enciclopedia. In tal modo, l'esito delle procedure ordinarie di cancellazione verrebbe alterato.

Ritengo invece più che opportuno fare in modo che i progetti possano essere avvisati quando nelle voci vengono apposti i template di avviso (in particolare {{e}} {{a}} e forse altri) che spesso consentono di migliorare le voci evitando l'avvio di procedure di cancellazione affrettate e conseguenti votazioni più o meno "ideologiche" su voci al di sotto degli standard, che potrebbero persino salvarsi senza essere migliorate. Perché non iniziare implementando uno strumento simile quando vengono apposti gli altri template che ho citato? --Nicolabel (msg) 11:55, 19 giu 2009 (CEST)

si può fare per qualunque categoria, v. Progetto:Scout o Progetto:Anime e manga. Sta al progetto decidere come lavorare IMHO. --Superchilum^(scrivimi) 12:24, 19 giu 2009 (CEST)

se riesco a capire cosa e come copiare lo vorrei fare per storia, storia di famiglia, fiction tv e qualche altro.

spesso i progetti votano anche contro voci di loro pertinenza, e non c'è immediatezza tra l'avviso ed una levata di scudi in favore. é imo uno strumento abbastanza utile. --Gregorovius (Dite pure) 12:44, 19 giu 2009 (CEST)

Come Superchilum. Lo strumento è <categorytree>, ma non andrei a infilare quei lenzuoli nelle pagine dei progetti senza prima consultare i medesimi... --Bultro (m) 14:15, 19 giu 2009 (CEST)

@Nicolabel. Non sono assolutamente d'accordo. E' un atteggiamento "paternalistico" e assolutamente "scorretto" quello di suggerire di non attenzionare le pagine di un progetto altrimenti si falserebbe il voto. L'informazione nei confronti di chi segue un progetto è fondamentale per le rispettive voci e si presume, ovviamente, che coloro che seguono quel progetto hanno ben più capacità critiche e competenze di chi ne è digiuno e non vi partecipa. Chi segue un progetto non è certamente un fan acritico delle voci, sbagli gravemente a considerare questo. E' un errore di fondo questa concezione ed è il contrario di ciò che ispira wikipedia e la stessa costruzione dei progetti. Assolutamente in disaccordo, preoccupato disaccordo. Occorre riportare questa intera discussione anche in altri ambiti per correggere immediatamente questi atteggiamenti fondamentalmente e gravemente sbagliati. Grazie --Xinstalker (msg) 15:58, 19 giu 2009 (CEST) Ribadisco che per me è inaccettabile la considerazione che eventuali procedure per informare i progetti di pagine in cancellazione siano talvolta grimaldelli per avviare campagne elettorali selettive, chiudiamo i progetti se non abbiamo fiducia in coloro che ci collaborano!. Inaccettabile! --Xinstalker (msg) 16:05, 19 giu 2009 (CEST)

Prendo atto che la pensiamo in modo diverso.

Ribadendo che non tutti i progetti - per fortuna - agiscono nel modo che ho descritto sopra, e che la non obbligatorietà dell'avviso ai progetti non è solo una mia convinzione ma quanto affermano le linee-guida, ti invito a rileggere quello che ho scritto: ho suggerito, prima (e non al posto) di implementare questo strumento, di realizzarne un altro che si preoccupi delle voci "critiche" prima che vengano messe in cancellazione, ossia quando qualcuno ha ravvisato che l'enciclopedicità non è chiaramente espressa (perché non esiste o perché non è stata argomentata a sufficienza nella voce: a priori non lo si può stabilire) o che i contenuti della voce non ne permettono un'adeguata contestualizzazione.

Trovo un atteggiamento di comodo contribuire a salvare una voce limitandosi a votare -1, a maggior ragione se si dispone di una pagina ad hoc da monitorare per essere messi al corrente delle procedure in corso. E anche in molti dei casi in cui l'ampliamento avviene, non credo che sia nell'interesse di Wikipedia costringere a farlo sotto pressione della votazione. Molto meglio sarebbe poter informare i partecipanti ai progetti delle voci su cui è richiesto il loro intervento quando non vi è né l'assillo di fare frettolosamente le modifiche necessarie né la possibilità che vengano raccolti consensi di comodo al solo scopo di salvare le voci indipendentemente da quanto vi sia scritto.

Detto questo, visto che questa discussione è già al bar, che mi sembra il posto meno nascosto in cui affrontare una problematica di interesse generale, sarei curioso di capire, Xinstalker, cosa intendi per "occorre riportare questa intera discussione anche in altri ambiti per correggere immediatamente questi atteggiamenti" che definisci "fondamentalmente e gravemente sbagliati" nonché "assolutamente scorretti": devo intenderla come una minaccia a me personalmente rivolta a non avere opinioni differenti dalle tue? --Nicolabel (msg) 16:43, 19 giu 2009 (CEST)

Rispondo solo al tuo ultimo rilievo, il riportare in altri ambiti di discussione le tue opinioni per me sbagliate non vuol dire impedirti di discuterne e dimostrarne la fondatezza. Quindi nessuna minaccia e nessun invito ad avere differenti opinioni. Significa solo diffondere questa discussione tra i vari collaboratori per verificare se ha o meno senso ed è o meno corretto ciò che si va sostenendo a prescindere da chi lo sostiene. Da quello che ho capito un collaboratore ha trovato un modo per informare i progetti delle pagine in cancellazione di loro competenza. Tu rispondi che siccome non è obbligatorio è da sconsigliare perché si falserebbero i risultati, io mi domando e vorrei domandarlo a più persone, se ciò significa che i progetti possono o meno essere incapaci di gestire le rispettive voci. Siccome si parla in un bar e si parla di informare o meno i progetti su cose che almeno potenzialmente li coinvolgono e siccome per me (anch'io ho opinioni) ciò è fondamentalmente sbagliato intendo coinvolgere più collaboratori per vedere cosa ne pensano. Personalmente sono per la diffusione delle informazioni e delle decisioni, qui si discute anche per decidere? Coinvolgiamo più persone anche perché l'idea a monte era non buona ma ottima. Ciò detto Nicolabel nulla di personale, esprimi come credi le tue opinioni ma rispetta il mio diritto di dissentire e di coinvolgere anche altri collaboratori su cose che li riguardano da vicino e che non riguardano solo le tue opinioni e posizioni. Con rispetto e cordialità --Xinstalker (msg) 16:55, 19 giu 2009 (CEST)

Mi sa che avete ragione entrambi. Esistono ambiti in cui i partecipanti ad un progetto sono utilissimi esperti (tipo archeologia, arte, ecc) e ci sono ambiti in cui e' piu' facile trovare posizioni aprioristiche ed acritiche (religione, politica, ecc). Jalo 17:07, 19 giu 2009 (CEST)

Sì ma non possiamo essere noi a decidere quali siano i progetti "giusti" e quelli "sbagliati". Se la volevamo facile ci autotassavamo e compravamo la treccani cacciando a pedate tutti quelli sbagliati che volevano entrare. Ma le cose non stanno così e tocca "spalare" sempre comunque e per principio. So che ne sai qualcosa... Ma è il cuore del progetto fare una enciclopedia spalando tutti insieme, nessuno escluso. Un prezzo lo dobbiamo pagare, a volte è salato e anch'io credimi lo so. Ma l'alternativa è peggiore anche se ha una sua evidente logica. Spero che Nicolabel abbia capito che non ce l'ho con lui, ma con le fondamenta. Spero di essermi spiegato. --Xinstalker (msg) 17:12, 19 giu 2009 (CEST)

Beh, senza voler essere troppo duro, anch'io ritengo ingenerosa l'affermazione di Nicolabel sulle campagne elettorali selettive. I progetti esistono per curare le voci appartenenti ad una certa tematica, non in modo acritico, ma comunque curare. Ora, non è che facendo fuori le voci l'enciclopedia migliori per forza. Io stesso ho partecipato a diverse votazioni di voci relative ad Informatica e Guerra/Marina/Aviazione, e se ho salvato una voce, è stato espandendola e migliorandola, o altrimenti ho votato contro o non avviato la votazione. Certo, limitarsi a votare -1 non è una risposta sufficiente se le carenze sussistono. Tanto per la buona fede. Poi se si vuole fare che il meccanismo non sia automatico, ma sostituisca gli avvisi ai progetti, e quindi dev'essere cura degli stessi il fatto di verificare quali siano le voci coscientemente attivando appunto il template, d'accordo. In questo modo si avrebbe anche una pulizia delle voci relative ai progetti abbandonati o poco seguiti incentivando la gente (ma anche no) a partecipare più assiduamente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:17, 19 giu 2009 (CEST)

Mi dispiace essere stato un po' brusco con Xinstalker ma ho preferito sgombrare il campo da retropensieri. Ora so che non è una questione personale, anche se continuo ad avere l'impressione di non essere stato capace di trasmettergli compiutamente il mio pensiero (che è esattamente quello di Jalo, anche nel merito dei progetti che IMHO non funzionano come dovrebbero).

Circa quello che scrive Pigr8 - che riconosco essere parte della non folta schiera di coloro che evitano di votare "-1 ma è da ampliare" - non mi persuade molto la sua valutazione sui benefici che il tool potrebbe arrecare alla partecipazione degli utenti ai progetti meno seguiti. --Nicolabel (msg) 03:43, 20 giu 2009 (CEST)

Ideuzza: la segnalazione al progetto non è obbligatoria, mentre lo è quella all'autore principale. Perché non inserire nelle procedure di cancellazione un invito del tipo "se pensi che la voce possa essere enciclopedica, ma la stessa non è in grado di toglierti il dubbio, avvisa il progetto competente"?--Frazzone (Scrivimi) 00:42, 21 giu 2009 (CEST)