Wikipedia:Bar/Discussioni/L'Unione Europea, il copyright e il sapere libero - seconda parte

Come oscuriamo le immagini?

Esempio di sostituzione con testo

Esempio di oscuramento effettivo

Discussione

Apro questa discussione per maggiore visibilità. Breve premessa: il 12 settembre il Parlamento europeo torna al voto sulla riforma del copyright in Europa. A differenza di luglio, stavolta ci sono varie proposte in gioco: alcune - come la libertà di panorama - le sosteniamo; altre consistono ancora sostanzialmente in filtri automatici e restrizioni sui link (vedi posizioni di Communia e Julia Reda). Seguendo quanto proposto qui, l'idea è di risensibilizzare i lettori "oscurando" solo le immagini (la maggior parte, nei limiti del possibile) con link al sito ufficiale di Wikimedia https://fixcopyright.wikimedia.org/ che sarà tradotto in italiano nelle prossime ore. Se ritenuto opportuno, si potrebbe anche attivare un banner. Il tempo stringe: cosa decidiamo di fare? L'occasione è importante e per me vale la pena di tentare.--Sakretsu (炸裂) 01:30, 9 set 2018 (CEST)

• Favorevole ad azioni che riguardino le immagini (oscurerei anche il logo Wikipedia per l'occasione), in linea con la protesta già effettuata nei giorni scorsi. --valepert 02:35, 9 set 2018 (CEST)
• Sono d'accordo a un'azione sulle immagini, che mandi un messaggio uno che sia chiaro. Dei filtri parlano già tutti quindi trovo meno utile fare riferimento a quelli. Preferisco la versione di valepert perché i blocchi neri attirano maggiore attenzione e sono un messaggio sperimentato per la libertà di panorama. --Nemo 08:45, 9 set 2018 (CEST)
• Ma quindi la vostra proposta è di oscurare solamente le immagini? Non come il 3 luglio vero? --Eighteen71 (aka FlameStorm199) 09:12, 9 set 2018 (CEST)

  [@ Eighteen71] esatto.--Sakretsu (炸裂) 11:06, 9 set 2018 (CEST)

  [@ Sakretsu] ok allora sono Favorevole --Eighteen71 (aka FlameStorm199) 13:49, 9 set 2018 (CEST)

• Un'azione mirata sulle immagini, per promuovere la libertà di panorama, sarebbe interessante. È importante in questo caso costruire un messaggio che sia anche positivo, perché vogliamo che gli eurodeputati votino a favore di una norma nuova (un emendamento sulla libertà di panorama). Un messaggio sull'articolo 13 invece, per quanto ugualmente importante, sarebbe meno forte, perché il collegamento è meno diretto ed è meno specifico su Wikipedia. - Laurentius^(rispondimi) 10:18, 9 set 2018 (CEST)
  • Ah... prima di invitare il resto del mondo a scrivere o chiamare gli europarlamentari: voi l'avete fatto, vero? - Laurentius^(rispondimi) 10:20, 9 set 2018 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento delle immagini, anche se preferirei un blocco nero, e al banner. --Emanuele676 (msg) 10:59, 9 set 2018 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento delle immagini, anche se mi sembra una cosa troppo leggera rispetto a quella dell'ultima volta, ma spero che avremo lo stesso successo. incrociamo le dita per Wikipedia e tutto il web.--Q543 (msg) 11:26, 9 set 2018 (CEST)
• Commento: ho aggiunto un secondo screenshot per valutare le immagini oscurate a tutti gli effetti, chiaramente da abbinare a un banner.--Sakretsu (炸裂) 11:53, 9 set 2018 (CEST)
• Favorevole - domanda: sarebbe possibile tecnicamente fare in modo che cliccando sull'immagine oscurata si andasse alla pagina di spiegazione? Ovviamente per "tecnicamente" intendo "in automatico". A mano lo saprei fare :-) --Lepido (msg) 11:58, 9 set 2018 (CEST)

  Sì, è possibile reimpostare il link dell'immagine.--Sakretsu (炸裂) 12:26, 9 set 2018 (CEST)

• +1 e concordo con Lepido, è importante che la spiegazione dell'oscuramento sia immediatamente accessibile, per cui il testo sostitutivo è una buona idea. Per mantenere anche l'effetto visivo della "censura" in nero, suggerirei di usare testo bianco su sfondo nero. --Tino [...] 12:19, 9 set 2018 (CEST)
• Contrario Non conosciamo i riscontri fattuali della Direttiva, soprattutto in prospettiva dell'applicazione del Legislatore di ogni singolo Paese. È assodato che Wikipedia - così come altri lidi no profit - sono esentati, non essendo un soggetto politico, Wikipedia o WMF in generale non dovrebbe esporsi marcatamente dove ogni gruppo parlamentare di ogni schieramento si è diviso al proprio interno parimenti, a conferma dell'eterogeneità contingente l'opinione in merito. Oscurare le immagini risulterebbe qualcosa "tanto per", it.wiki conquista un trafiletto su qualche tabloid di gossip e finisce lì. Bene ma non benissimo, oltre il danno eventuale, la beffa. In quanto enciclopedia, sono favorevole piuttosto ad un banner che riporti ad approfondire la questione, il più possibile super partes. Poi va be', a vedere l'anteprima a questo punto si oscuri tutto, è proprio brutta...! Lo dicevano che si sarebbe creato il precedente... Invero eccoci qui, dopo il 12 parleremo di oscurare Wikipedia per questioni di cronaca; a questo punto si faccia un partito (è sarcastico, non so se si capisce, meglio specificare) --France mala (msg) 12:39, 9 set 2018 (CEST)

  Questa è una direttiva sul copyright, e Wikipedia non è certo esentata dal seguire le leggi sul copyright! Cosa c'è scritto nella bozza attuale di direttiva lo sappiamo (lo trovi sul sito del Parlamento europeo), così come conosciamo gli emendamenti, e sappiamo cosa può promuovere la conoscenza libera e cosa la ostacola. Quale sia l'impatto su di noi della presenza o dell'assenza della libertà di panorama, che è il tema di cui parliamo di più (insieme alla salvaguardia del pubblico dominio), diventa chiaro guardando la selva di norme attuali e tutti gli ostacoli che ha l'organizzazione di Wiki loves monuments in Italia. - Laurentius^(rispondimi) 14:02, 9 set 2018 (CEST)

Hi all! This is Jan from the Foundation’s policy team. Please forgive me for adding a few words in English here. I just wanted to quickly tell you about our perspective on this: we have a unique opportunity to push copyright to catch up with the digital age. As Wikimedians, we should support the campaigns against pre-filtering requirements for the internet, because Wikipedia can only really grow within a healthy and open internet. The Foundation built a tool, at fixcopyright.wikimedia.org, which allows people to contact their Members of the European Parliament, and our message is only really powerful if as many people as possible reach out to their representatives. A banner on Wikipedia that encourages people to go to this landing page would be an important step towards a successful campaign. Please help us tell the European Parliament to create a copyright framework that allows everyone to participate in knowledge! You can also find more information on Meta. --JGerlach (WMF) (msg) 19:54, 9 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] translation below. --valepert 20:40, 9 set 2018 (CEST)

Hi Jan. Of course your message is much appreciated, but I must point it out that the Italian translations of the landing page are still waiting to be reviewed, although they have been completed. Please, make that happen as soon as possible, otherwise a banner would be meaningless. Thank you.--Sakretsu (炸裂) 23:19, 9 set 2018 (CEST)

E anche se fosse, aggiungerei che essentata verrebbe coinvolta in ogni caso, questa è un enciclopedia e in quanto tale ha bisogno di fonti per accertare le cose che si inseriscono, se molti siti verrebbero censurati, trovare le fonti sarebbe molto difficile,ciò significherebbe una chiara riduzione delle pagine. Ora ricordiamo che sono stati proprio gli eurodeputati a dire che le cose non profit non verranno coinvolte... E poi punto primo: In wikipedia non ci sono cose protette da Copiright (sbaglio o è una regola?)punto secondo: protestare oscurando le immaggini sì, ma non ci bagnamo prima che piove dando allarmi di cose che non sono sicure al 100% se passerebbe la legge Voss o Fax Simili. Punto terzo: Non ho mai capito il significato della frase di poter usare i contenuti di Wikipedia a scopo commerciale ne come tale cosa sarebbe possibile. Q543 (msg) 17:52, 9 set 2018 (CEST)

Abbiamo già iniziato a oscurare la grammatica e l’ortografia? --93.56.77.205 (msg) 19:15, 9 set 2018 (CEST)

• Favorevole sin dall'inizio. Io direi di mettere al posto di un'immagine nera un'immagine che dice il testo con scritta bianca su sfondo nero ed al posto della didascalia il link a fixcopyright.wikimedia.org.--Ferdi2005 _(Posta) 17:02, 9 set 2018 (CEST)
• Commento: Ah e ci tenevo a dire che è meglio oscurare solamente le immagini, o solamente un qualcosa, perchè anche se attira meno l'attenzione rispetto al completo oscuramento, almeno non crea tutti i disagi come il 3 luglio (tra gli utenti, nessuno ha potuto continuare il lavoro che stava facendo, oppure la discussione a cui stava partecipando, come ad Esempio una PdC che ha una data di scadenza e quindi si è perso un giorno prezioso per spiegare le eventuali proprie ragioni, e tra tutti gli altri, è stato fastidioso cercare delle informazioni, in quanto Wikipedia è sicuramente il sito più usato riguardo all'istruzione tra gli Italiani). Sì, anche io spero che la proposta non venga accettata e che non salti più fuori la questione in futuro, volevo solo dire che è fastidioso in un sito come Wikipedia il completo oscuramento. Certo, se è l'unico modo per farsi ascoltare, "che si faccia pure" (lo metto tra virgolette perchè non so se è grammaticalmente giusto haha). --Eighteen71 (aka FlameStorm199) 19:25, 9 set 2018 (CEST)

scrive sopra JGerlach (WMF) del team Wikimedia Public Policy che vorrebbe sentire la posizione della comunità in merito al seguente punto:

"Abbiamo la possibilità unica di spingere il copyright ad essere in linea con l'era digitale. Come Wikimediani dovremmo sostenere campagne contro i requisiti di pre-filtraggio di Internet, poiché Wikipedia può crescere davvero solo in una Internet sana e aperta. La Fondazione ha creato uno strumento, fixcopyright.wikimedia.org, per permettere a molte persone di raggiungere i propri rappresentati. Un avviso su Wikipedia che incoraggia le persone a visitare quella landing page sarebbe un importante passo verso una campagna di successo". maggiori dettagli sono su meta. --valepert 20:40, 9 set 2018 (CEST)

• Favorevole all'oscuramento delle immagini. --Harlock81 (msg) 22:45, 9 set 2018 (CEST)
• Favorevole di certo l'oscuramente delle immagini è già qualcosa, ma temo meno efficace della scorsa protesta. Bisogna considerare che diverse voci non contengono immagini e che da mobile, spesso, non siano nemmeno tanto considerate. Inoltre è necessario che si aggiunga il banner il più presto possibile. --Dapifer Ψ 23:35, 9 set 2018 (CEST)
• Favorevole all'oscuramento delle immagini.--Stupeficium (msg) 07:46, 10 set 2018 (CEST)
• Più che Favorevole --Bramfab Discorriamo 10:55, 10 set 2018 (CEST)
• estremamente Favorevole all'oscuramento imamagini.--Moroboshi ^scrivimi 13:36, 10 set 2018 (CEST)
• Favorevole alla proposta anche se credo sia abbastanza blanda, sarei molto favorevole alla proposta sotto del "paywall"-- Dao LR Say something 16:24, 10 set 2018 (CEST)
• Favorevole a banner + oscuramento delle immagini, possibilmente con testo bianco su sfondo nero. L'obiettivo deve essere far vedere che non ci siamo dimenticati e che abbiamo gli occhi puntati su di loro.--Equoreo (msg) 19:59, 10 set 2018 (CEST)
• Commento: a quest'ora procederei volentieri, ma non so per quale motivo, le traduzioni italiane del sito cui dobbiamo rinviare non sono ancora state approvate dal team legale di WMF. A meno che non vogliamo che la gente invii email in inglese agli eurodeputati italiani, direi che abbiamo le mani legate.--Sakretsu (炸裂) 20:04, 10 set 2018 (CEST)

  Ma intendi questo sito? Perché l'email è in italiano. --Emanuele676 (msg) 20:11, 10 set 2018 (CEST)

[@ Sakretsu] In effetti, sembra che la lingua della mail segua la lingua scelta dall'utente: ad esempio se uno sceglie la lingua italiana l'e-mail compare in italiano. Così sei libero di scrivere in estone agli eurodeputati portoghesi: geniale! :-D --Equoreo (msg) 20:27, 10 set 2018 (CEST)

Vabbè, suppongo che la cache del mio browser me l'abbia fatta di nuovo... Il testo non è comunque aggiornato alle traduzioni più recenti che riportano peraltro anche gli emendamenti da votare, ma almeno è in italiano. Ora mi rimane da scoprire se ci è stato preparato un banner o meno.--Sakretsu (炸裂) 20:56, 10 set 2018 (CEST)

• Ho scritto alla WMF riportando il risultato di questa discussione, e chiedendo di attivare banner + oscuramento delle immagini. - Laurentius^(rispondimi) 21:46, 10 set 2018 (CEST)

[@ Laurentius] Il banner c'è: qualcuno potrebbe sistemare (non so dove si faccia) la locuzione "Questo oscuriamo le immagini"? Grazie, --Epìdosis 09:01, 11 set 2018 (CEST)

C'è un problema di codice, si sta cercando di aggiustare ;-) --Superchilum^(scrivimi) 09:02, 11 set 2018 (CEST)

• Commento: Forse c'è un bug: per aggirare l'oscuramento delle immagini, basta entrare in cronologia e cliccare il bottone "confronta le versioni selezionate" (esempio). --Holapaco77 (msg) 09:21, 11 set 2018 (CEST)

Non sarebbe meglio sostituire il logo di Wikipedia in "[[File:Wikipedia-logo-inverse.jpg]], invece che oscurarlo con un quadrato nero ??? --Stupeficium (msg) 09:23, 11 set 2018 (CEST)

• Favorevole Anche se in ritardo.--Flazaza (msg) 14:00, 11 set 2018 (CEST)

potenziare la protesta

Continuo ad essere del parere che oscurare solo le immaggini non basta. Propongo di affiancarla ad una idea che avevo proposto a Luglio quando volevo che si togliesse l'oscuramento delle pagine ovvero bloccare anche la modificare con un blocco (protezione) totale con modifica consentita solo agli amministratori (fatta esclusione di questa che servirà come a Luglio per comunicare) che ve ne pare? cio servirà a sensibilizzare non solo su un web privo di immagini, ma anche su un web non libero in tutti i sensi, in cui solo in pochi possono inserire i contenuti. Questo insieme all'oscuramento delle immaggini già proposto, sarà molto più efficace a mio parere. Non so, dite la vostra.--Q543 (msg) 20:04, 9 set 2018 (CEST)

No, la maggior parte del traffico di Wikipedia è generato da lettori, non da chi modifica. Non è il caso di perdere preziosi contributi per niente.--Sakretsu (炸裂) 20:28, 9 set 2018 (CEST)

inoltre il fatto che "pochi possono inserire i contenuti" darebbe una parvenza di superiorità agli amministratori. --valepert 20:35, 9 set 2018 (CEST)

Quoto Sakretsu e valepert, la maggior parte sono lettori, non chi modifica, inoltre come diceva valepert questo eleverebbe gli amministratori a "capi" --Eighteen71 (aka FlameStorm199) 21:10, 9 set 2018 (CEST)

Capito... E che non so come fanno altri lettori... Ma io raramente faccio caso alle immagini e mi baso più sul testo. Ma mi sá che la carta migliore (l'oscuramento delle pagine) si è giocata a Luglio e ora dato che una seconda volta perderá efficacia e quello e l'unico modo per effettivamente bloccare la lettura, che questa volta sará davvero dura, non possiamovfare altro che incrociare le dita sull'efficacia del semplice oscuramento delle immaggini.Q543 (msg) 21:30, 9 set 2018 (CEST)

bloccare la lettura in che senso ? --Stupeficium (msg) 07:46, 10 set 2018 (CEST)

l'oscuramento... ma la carta migliore è stata giocata, non si pò piu fare a breve come qualcuno di voi ha fatto notare--Q543 (msg) 10:22, 10 set 2018 (CEST)

personalmente direi che il banner e l'oscuramento delle immagini possa andar bene, anche perché non trovo altre soluzioni visto che un blocco a due mesi da quello precedente non funzionerebbe più --Stupeficium (msg) 11:39, 10 set 2018 (CEST)

quello che intendevo dire e proprio questo--Q543 (msg) 11:58, 10 set 2018 (CEST)

Mettere Wikipedia dietro un "paywall"?

Una protesta che farebbe rumore ma pochi danni. In pratica (penso che si possa implementare in javascript) mettere un blocco dopo l'incipit, (simulando un paywall tipo quello de La Stampa Online, che a me personalmente fa incacchiare ogni volta); per continuare a leggere l'articolo l'utente dovrebbe cliccare su un pulsante che gli aprirebbe il popup che spiega le ragioni del blocco, seguito da un pulsante "Ho capito" premuto il quale apparirebbe tutto il testo dell'articolo. Che ne dite? --O--O (msg) 16:07, 10 set 2018 (CEST)

Mi sembra un'ottima idea, una sorta di messaggio non aggirabile se non cliccando ogni volta, che spieghi le ragioni dell'oscuramento delle immagini. Non so però se c'è la possibilità tecnica.-- Dao LR Say something 16:26, 10 set 2018 (CEST)

non ho capito, Paywall si chiama così perchè per aprire l'articolo schiacciando costa qualcosa? perchè il tal caso sarei completamente contrariato. --Q543 (msg) 17:59, 10 set 2018 (CEST)

[@ Daolr] si' ma poi per esempio un tizio che fa una ricerca su molte pagine, un patroller o uno che alcune volte fa piccole modifiche su pagine a caso s'infurierebbe perché ogni volta gli appare il messaggio davanti --Stupeficium (msg) 19:37, 10 set 2018 (CEST)

Praticamente è un oscuramento blando: Contrario l'immagine immediata è che stiamo rifacendo la stessa cosa di luglio (anche se poi non lo è, l'impressione è quella), quindi l'impatto sarà minore. Come ha detto Stupeficium, l'oscuramento è la carta migliore che abbiamo, ce la siamo giocata (IMHO benissimo) a luglio, quando il pericolo era enorme; ora sarebbe eccessivo: basta fare vedere che ci siamo e non ci siamo dimenticati e tutti si ricorderanno dell'oscuramento, senza che noi dobbiamo effettivamente rifarlo. Oltretutto, ricordiamoci che quella carta, proprio per la sua potenza, ci deve bastare in eterno: se cominciamo a oscurare a mesi alterni restiamo senza. Se basta lanciare un occhiataccia per rimettere il bimbo in riga, non c'è motivo per tirargli una sberla.--Equoreo (msg) 19:59, 10 set 2018 (CEST)

Errore di battitura nel messaggio

Il messaggio contiene un errore di battitura nella seconda frase, dove prima di "Questo" manca "Per" --93.185.26.176 (msg)

Grazie. Qualcuno dovrebbe provvedere. --Stupeficium (msg) 09:21, 11 set 2018 (CEST)

Ho avvisato un amico amministratore va wathsapp appena aperto WP e visto il banner, è un refuso ;-) ciao e grazie--Tostapane_{corrispondenze} 09:24, 11 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Fatto :) --Tostapane_{corrispondenze} 09:29, 11 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Un "amico amministratore"? Egregio [@ Frullatore Tostapane], credo che per una questione di wikitrasparenza sia di pubblico interesse sapere di quale amministratore ha la fortuna di avere il numero whatsapp.--151.33.242.70 (msg) 15:23, 11 set 2018 (CEST)

Ma anche no. Si viola la privacy sua e del suo amico... ma scherziamo? (...e poi di che parliamo? esistono i WP:raduni ai quali la gente si conosce, magari fa amicizia e si scambiano anche i numeri di telefono. Saranno pure fatti loro, no? Io conosco de visu diverse decine di wikipediani... e allora?) --Retaggio (msg) 15:34, 11 set 2018 (CEST)

Allora è da considerarsi normale che un utente di Wikipedia abbia il numero di cellulare di un admin? Tutti gli utenti registrati dispongono del numero di cellulare di un amministratore? Sono basito--151.33.242.70 (msg) 16:34, 11 set 2018 (CEST)

Certo, normalissimo e naturale. Io, come detto, ne ho diversi, essendo andato a molti raduni, come tantissimi altri utenti, da molti anni a questa parte. Di alcuni sono perfino amico. Altre domande? --Retaggio (msg) 16:40, 11 set 2018 (CEST)

Quindi, ricapitolando, coloro che partecipano ai raduni possono fregiarsi dei numeri di cellulare degli amministratori, gli altri no. Una minima parte degli utenti, senza criteri ben stabiliti, può rivendicare quello che è a tutti gli effetti un privilegio. Non ho davvero altre domande, ma spero di non leggere più che su Wikipedia sono tutti uguali.--151.33.242.70 (msg) 16:49, 11 set 2018 (CEST)

I raduni sono tutti liberi e si fanno in ogni punto d'Italia. Non capisco poi di quale privilegio parli dato che un qualsiasi sysop (circa 100, eh...) si può contattare anche via wikipedia, via chat e via mail... --Retaggio (msg) 16:53, 11 set 2018 (CEST)

Prego. A parte questo toni troppo enfatici (missione) e la seconda frase non e' scorrevole, troppo lunga e poco leggibile. Domanda tecnica, alla quale tuttavia non e' indispensabile dare risposta. ;-) La decisione e' stata presa solo in questa discussione o anche altrove? Se sl qui, perche' non e' stata pubblicata qui la bozza prima di pubblicarla? So bene che non c'e' una redazione di wikipedia, ma queste decisione sembra venir prese da alcuni utenti in luoghi non ben identificali, e a che titolo? dei 20/25 utenti che hanno partecipato a questa discussione? --93.185.26.176 (msg) 09:26, 11 set 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] (tre volte) Qualche discussione e' cominciata a Wikipedia:Bar/Discussioni/L'Unione Europea, il copyright e il sapere libero e poi e' stata continuata qui per essere letta meglio --Stupeficium (msg) 09:30, 11 set 2018 (CEST)

Se ho capito bene, allora il testo NON e' stato proposto per verificarlo prima della pubblicazione. Peccato, su certe questioni assolutamente marginali si discute animatamente per delle settimane, mentre un avviso di tale importanza e' stato scritto e pubblicato direttamente, senza verifiche preliminari. Grazie per la risposta e buon proseguimento. --93.185.26.176 (msg) 09:33, 11 set 2018 (CEST)

Non è un problema di messaggio, ma di javascript. Il messaggio era giusto, ma dal momento in cui è stato verificato alla pubblicazione è stata aggiornata ad una versione più recente una funzione javascript a contorno (che specifica il giorno della settimana) e questo ha causato l'errore. - Laurentius^(rispondimi) 12:04, 11 set 2018 (CEST)

Piccola proposta: mettere un link a Libertà di panorama? Magari whitelistando la mappa presente nella voce se possibile? --Epìdosis 12:09, 11 set 2018 (CEST)

Immagini non completamente oscurate

Segnalo che nella tabella di modifica le immagini compaiono normalmente. Non nell'anteprima. --Mice, al vostro servizio! 09:34, 11 set 2018 (CEST)

Idem nei contributi utente. --Mice, al vostro servizio! 09:36, 11 set 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] anche a Speciale:Entra c'e' lo stesso problema --Stupeficium (msg) 09:37, 11 set 2018 (CEST)

In breve: ho notato che in tutte le pagine speciali e nella tabella di modifica compare il logo e quindi anche tutte le altre immagini. --Mice, al vostro servizio! 09:38, 11 set 2018 (CEST)

Non penso sia un problema, l'importante è che consultando normalmente gli articoli e le altre pagine non si vedano, è il "messaggio" che conta. Se per questo sull'applicazione per cellulare si vede tutto normalmente.--goth nespresso 09:45, 11 set 2018 (CEST)

Quest'ultimo fatto era accaduto anche ai tempi dell'oscuramento totale di luglio (l'avevo anche segnalato). --Mice, al vostro servizio! 09:46, 11 set 2018 (CEST)

Il CentralNotice di norma cerca di non disturbare in una serie di aree, non credo che ciò sia un problema. --Nemo 11:02, 11 set 2018 (CEST)

In ogni caso vedo che è stato pienamente risolto. --Mice, al vostro servizio! 11:44, 11 set 2018 (CEST)

Le immagini si vedono anche se si entra in cronologia e si clicca il bottone "confronta le versioni selezionate".--Holapaco77 (msg) 12:59, 11 set 2018 (CEST)

vero... se si bloccasse l'accesso alla cronologia (se possibile) il problema si risolverebbe, ma molti lettori magari se ne fregano della cronologia e non sanno manco dov'è. non credo che questo sia un danno grave alla protesta.--Q543 (msg) 15:51, 11 set 2018 (CEST)

Segnalo che anche nel caso dell'iniziativa di ieri il blocco era facilmente eludibile con una semplice riga di codice in un qualunque adblock (ulteriori info in talk); a mio parere nei casi (peraltro non frequenti) in cui vengono assunte queste misure comunicative, sarebbe maggiormente opportuno lavorare lato server (non fornendo l'informazione) che lato client (fornendola per poi oscurarla nel rendering della pagina). Mi rendo conto che sia più complesso e che per la maggioranza degli utenti lo scopo venga comunque raggiunto, ma penso anche che quando si inizia a fare qualcosa valga sempre la pena farla compiutamente; non a caso molti altri progetti si limitano, in questi casi, al banner informativo.  Nicopedia 11:59, 12 set 2018 (CEST)

Nico, scusami eh, ma guardando i tuoi contributi dall'inizio del 2018 ne hai fatto 4 in Ns0 e a spanne una trentina nelle pagine di discussione e servizio, nel 2017 otto in tutto... d'accordo che potresti essere attivo in altro progetto wikimedia, o che tu stia usando un SP autorizzato che io non conosco, o che tu abbia deciso di operare da IP e abbia migliaia e migliaia di edit... ma davvero ci stai suggerendo quello che la comunità deve o non deve fare secondo un tuo POV?--Threecharlie (msg) 12:12, 12 set 2018 (CEST)

Si, costruttivamente; non dovrei? Nelle pagine di discussione come la presente l'informazione e il consenso si costruiscono proprio attraverso il confronto e la sintesi dei vari POV, non essendoci fonti esterne da citare. Per la valutazione sulla quantità dei miei contributi nel 2018 non commento, dato che il merito di uno specifico argomento non ha ovviamente nulla a che fare con il (presunto, come sottolinei tu stesso) tasso di partecipazione al progetto: un concetto resta tale a prescindere dal soggetto che lo esprime.  Nicopedia 15:42, 12 set 2018 (CEST)

Testo né discusso né votato - un rimando al testo della Direttiva?

Come fatto notare con amarezza sopra da altri utenti nessuno è stato partecipe riguardo il testo del banner e all'applicazione del banner stesso; non è il massimo e le preoccupazioni nella discussione stante, concernenti l'elevazione o auto-promozione degli amministratori a "capi" sono confermate purtroppo. Detto questo, perché - per onestà intellettuale non rimandare al testo della Direttiva? È un'enciclopedia ed ognuno ha il diritto di farsi un'opinione propria, mi sembra lapalissiano.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da France mala (discussioni · contributi) 13:27, 11 set 2018 (CEST) (CEST).

Mah, io di sta cosa che ogni tanto si ripete della "krikka ke fa kuello ke vuole" ne ho un po' le scatole piene, e non leggo che un intervento con un "non favorevole" prima del commento. Esattamente cosa si avrebbe dovuto aspettare? Chi si sarebbe dovuto coinvolgere? Chi avrebbe dovuto coordinare? Ma se nemmeno all'interno dei bar di progetto ci sono discussioni sostenute dal solito gruppo di utenze. e "ognuno ha il diritto di farsi un'opinione propria" esattamente su cosa, sul copyright? Sull'interpretazione o meno delle leggi attualmente in vigore? IMO ci sono già i social media come terreno di promozione del POV, sinceramente il tuo intervento mi irrita.--Threecharlie (msg) 13:44, 11 set 2018 (CEST)

Se è per questo ci sono i social media ed i partiti politici per le battaglie "POV" come le chiami tu. Wikimedia, come comunità, a conti fatti ha tutto il diritto di schierarsi in circostanze come queste (che non sia la norma), ma ripeto, essendo libera ed il più possibile super partes, dev'essere anche intellettualmente onesta e rimandare al testo ( https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX%3A52016PC0593 ) integrale o sintetizzato nei punti in cui sarebbe e per cui sarebbe coinvolta (già la stessa pagina di Wiki Proposta di direttiva sul diritto d'autore nel mercato unico digitale potrebbe andare, non fosse circa qualcosa di simile ad un conflitto di interessi). Colgo l'occasione per richiamare all'attenzione la pagina Direttiva europea sul copyright non enciclopedica (vedi - cito: ".Il 5 luglio 2018 è stata fortunatamente bocciata la proposta per modificare la già esistente legge."), e come già specificato integrata nella prima pagina wikilinkata qui. Mi 'spiace che ti irriti, forse vengo frainteso, vorrei semplicemente che vi sia quanta più imparzialità possibile, se ti dico che sono in disaccordo e ti chiedo di contattare un eurodeputato cosa devo fare, chiamarlo e dirgli "Sono in disaccordo perché c'è scritto su Wikipedia?". Non mi sembra esagerato linkare il testo, mi sembra il minimo, poi le discussioni sui Social sono fatti individuali, ma tant'è --France mala (msg) 14:54, 11 set 2018 (CEST)

(f.c.) Riguardo la frase che segnali, è stata inserita pochi giorni fa da un IP [1]. L'ho appena eliminata, grazie della segnalazione. Ovviamente rimane una voce largamente da rivedere, è chiaro. --Retaggio (msg) 15:10, 11 set 2018 (CEST)

(f.c.) Sta parlando del testo contenuto nel banner, non del banner in sé. In effetti, non era male inserire il testo del banner prima di inserirlo nel sito, ma è una cosa secondaria. --Emanuele676 (msg) 14:27, 11 set 2018 (CEST)

Esattamente... --France mala (msg) 14:54, 11 set 2018 (CEST)

Non credo ci fosse bisogno di "votare" per decidere cosa scrivere nel banner, e in ogni caso chi se ne è occupato (ora così come per l'oscuramento di luglio) è sicuramente una persona più competente e informata di quanto potrei esserlo io, quindi mi va benissimo che non si sia perso tempo a discutere pubblicamente sulla bozza del testo. La discussione veramente importante, cioè quella per decidere se e come procedere con un secondo oscuramento, era pubblica e chiunque poteva partecipare. L'unico appunto che si potrebbe fare è che forse la discussione è stata fatta all'ultimo minuto, ma di certo non c'è ragione per attaccare gli amministratori e definirli "capi" che se ne fregano delle opinioni degli altri utenti.--goth nespresso 13:57, 11 set 2018 (CEST)

Ho aperto questa discussione chiedendo pareri su tutto ("che facciamo?"). I suggerimenti sono stati di incentrare i testi sulla libertà di panorama, di mettere un banner e di oscurare le immagini. Nessun amministratore ha fatto niente su it.wiki per realizzare tutto ciò. Chi è in Wikimedia Italia ha contatti con WMF che aveva già preparato modelli di banner per sostenere l'iniziativa. In accordo con WMF è stato realizzato l'oscuramento ed è stato approvato un testo per il banner che rispettasse quanto qui concordato. Al contrario di quanto si suppone, gli amministratori non possono nemmeno modificare il testo del banner, quindi bisognerebbe contattare di nuovo WMF per farlo aggiornare con un altro nel giro di qualche ora. Da come hanno progettato il banner, ti posso dire però che non è possibile aggiungere wikilink, per cui casomai dovrebbero riprogettarlo impiegando ancora più tempo. Anche il sito a cui il banner rimanda (fixcopyright.wikimedia.org) è stato preparato da WMF e tradotto fedelmente da alcuni volontari italiani (sia sysop sia non sysop). Le lamentele e le accuse, per cortesia, tienile per te. Qui al massimo nel rispetto del consenso e con un atteggiamento collaborativo e costruttivo puoi proporre miglioramenti al testo che non abbiano secondi fini come quello di provare a cambiarne il senso.--Sakretsu (炸裂) 14:52, 11 set 2018 (CEST)

Rimandare semplicemente al testo significa permettere che il lettore, che non ha seguito la vicenda si perda in una verbosità infinita, trovando tra le prime righe persino la frase: "La presente proposta di direttiva intende facilitare l’istruzione e la ricerca, migliorare la diffusione delle culture europee e incidere positivamente sulla diversità culturale." ! Migliorare la diffusione senza neppure una mezza riga che spinga per la libertà di panorama.--Bramfab Discorriamo 15:39, 11 set 2018 (CEST)

3 telefonia mobile

Ho notato che l'immaggine di 3 nel sito è stato solo reso scuro il 3, pensavo che l'intero riquadro dovesse oscurarsi tanto da non vedersi niente. Potrebbero esserci altre immaggini parzialmente visibili, propongo di controllare Q543 (msg) 15:36, 11 set 2018 (CEST)

Sono immagini con sfondo trasparente, quindi lo sfondo rimane trasparente. --Emanuele676 (msg) 16:13, 11 set 2018 (CEST)

libertà di panorama

se passasse domani la 243, si potrebbero mettere nel web tutte le foto?--Q543 (msg) 18:57, 11 set 2018 (CEST)

Cioè? Stiamo parlando qui di una direttiva, ossia una linea guida per i singoli stati che devono legiferare. Semmai la legge verrà fra qualche anno. In ogni modo, la risposta è NO: non si possono mettere sul Web "tutte le foto": esiste il diritto d'autore da rispettare. Quello che potremo mettere sul Web se venisse adottata la Libertà di Panorama in Europa, sono le foto di ogni cosa che sia permanentemente sul suolo pubblico (monumento, statua, graffiti, opera d'arte). --Ruthven (msg) 19:30, 11 set 2018 (CEST)

Il diritto d'autore sulle foto continuerà a esistere come prima, la differenza è che apparterrà ai fotografi. Abbiamo un approfondimento in https://www.wikimedia.it/liberta-panorama-perche-ne-parliamo-ancora/ --Nemo 08:35, 12 set 2018 (CEST)

Vero ora ricordo, il diritto d'autore esiste da sempre sulle foto... Ma la direttiva Voss fosse a passare, si è obbligati a trasformarla in legge fra qualche anno o gli stati possono rifiutarsi (come stava facendo l'Italia di Salvini a Luglio)?Q543 (msg) 09:36, 12 set 2018 (CEST)

Ma non tutti hanno votato!

Sinceramente non capisco proprio per niente questa cosa, la discussione era sul bar di Wikipedia, a cui potevano partecipare tutti gli utenti di Wikipedia in italiano. Se non avevate voglia di leggere, se non avevate letto o un qualsiasi altro motivo è un problema VOSTRO ed esclusivamente vostro, perchè mica si possono avvisare tutte quante le migliaia di utenti uno per uno. Tra l'altro, a quanto pare sta passando in questi giorni questa direttiva, quindi che senso ha aspettare fino a quando ormai non c'è più niente da fare. Sti commenti del genere proprio non li capisco. --Eighteen71 (aka FlameStorm199) 20:30, 11 set 2018 (CEST)

Se questo articolo è accurato, perché avete oscurato le immagini?

Va bene che ho seguito poco ma questo articolo mi sembra il più accurato (e dalla fonte più autorevole) che c'è riguardo questa protesta. Tra l'altro è uno dei soli 2 linkati nel wikipediano (l'altra fonte non la conosco e sicuramente non ha lo stesso rilievo). Premettendo che l'oscuramento delle sole immagini per me non ha alcun senso, non ha ancora meno senso se l'articolo è accurato?--Giacomo Seics (msg) 21:49, 11 set 2018 (CEST)

Non dovresti informarti lì allora :-) Il punto non è mai stato "stanno prendendo direttamente di mira Wikipedia, allarme rosso", ma "Wikipedia, se non fosse chiaro (e non è chiaro), dipende dall'esterno". È un po' come far notare che anche se non si tocca la nave, c'è giusto un problemino se si prosciuga il mare. Limiti Internet, limiti la libertà di espressione su piattaforme commerciali, limiti la condivisione del sapere libero su Wikipedia che prende le fonti dall'esterno. Wikimedia fa anche notare che se Wikipedia non fosse esistita, a quest'ora con la suddetta proposta di legge non sarebbe stata prevista tra le eccezioni. Cosa comporta questo? Che con una legge dove progetti creativi come Wikipedia vengono fatti passare come "eccezioni" è chiaro che si stanno limitando le possibilità creative future (tra cui nuovi eventuali mezzi di espressione). Come da fonte che ho riportato all'inizio, gli articoli controversi rimangono abbastanza vaghi da poter ridurre ulteriormente l'accesso al pubblico dominio (che invece Wikipedia promuove). Oppure c'è la questione della nostra licenza che permette anche sfruttamento commerciale e che o 1) ci espone ad alcuni rischi e incertezze o 2) diventerebbe una farsa perché non più praticabile. Fidati di chi ti dice che l'articolo 11 non minaccia assolutamente il diritto di linkare, e poi scopri che l'ultima proposta di Axel Voss per domani è di garantire almeno la possibilità di abbinare ai link "singole parole" (cioè link + intero titolo già potrebbe essere illegale). Fidati di chi ti dice che i filtri sono un'ottima soluzione, e poi scopri che potrebbero essere manipolati all'insaputa di tutti per effettuare una vera e propria censura (di questo parere sono vari eurodeputati come Catherine Stihler). Queste cose gli articoli le spiegano? O, come a luglio, ci accusano di essere controllati da Google senza fare menzione del fatto che ciò che scrivono è chiaramente di parte perché hanno interesse economico (illusione) a riguardo? Comunque l'oscuramento delle sole immagini è simbolico e ci è servito ad attirare l'attenzione, specie su un'altra questione (positiva, tra tante negative) che è quella della possibilità della libertà di panorama. Tutto sommato direi che ha fatto il suo sporco lavoro abbastanza bene.--Sakretsu (炸裂) 22:39, 11 set 2018 (CEST)

Wikipedia non dovrebbe abbracciare discussioni esterne alla stessa wikipedia per "salvaguardare ecc", altrimenti tra 10 anni ci ritroviamo banner per qualsiasi cosa esterna.--Giacomo Seics (msg) 09:13, 12 set 2018 (CEST)

In realtà Sakretsu ha spiegato anche quali sono i potenziali rischi diretti per Wikipedia (ad esempio il fatto che avendo anche scopo di lucro non potrebbe rientrare nell'esenzione per le piattaforme che operano per scopi non commerciali, o i filtri automatici anti-copyright). --Superchilum^(scrivimi) 09:16, 12 set 2018 (CEST)

Insomma l'articolo che qualcuno ha linkato nel wikipediano è inaccurato, avete qualche altro link?--Giacomo Seics (msg) 09:30, 12 set 2018 (CEST)

{[@ Giacomo Seics] Hai già visto il link da Wikinews n:Il sottosegretario del MIBAC: Copyright. Riforma sbagliata nel metodo:[2]? Anche il sottosegretario italiano contesta non l'obiettivo ma il metodo. Ovviamente se vuoi integrare l'articolo citanto fonti che ritieni accurate, sei libero di farlo. E' vero che Sono escluse dal regolamento però le piattaforme che operano per "scopi non commerciali" come le enciclopedie online. , ma credo che, salvo espliciti chiarimenti, ci saranno difficoltà perchè i testi sono rilasciati con licenza CC by sa senza la clausola NC.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:51, 12 set 2018 (CEST)

Onorevole Tizio Caio, Mi chiamo Nome Cognome e vivo in Italia

La pagina che si apre cliccando sul banner invita ad entrare in azione e scrivere a un parlamentare. Il testo predefinito, da completare usando i propri dati, inizia (selezionando la lista di eurodeputati italiani) con:

Onorevole Tizio Caio, Mi chiamo Nome Cognome e vivo in Italia.

Io capisco che, come specificato più in su da [@ Sakretsu], il testo è stato preparato da WMF e si va male a cambiarlo, ma un incipit del genere (non modificabile) è un errore. Chi, come me, è italiano e non vive in Italia come fa? Il luogo dove si dichiara di vivere è collegato alla lista di europarlamentari scelta, non mi è possibile selezionare un europarlamentare Italiano dichiarando di vivere in un altro paese. Cambiando la lingua dal menù a tendina in alto a destra cambia solo la lingua del testo. Sarebbe stato meglio, a mio avviso, collegare la lista dei parlamentari alla lingua del testo piuttosto che al paese dove si vive (o meglio ancora lasciare le tre cose indipendenti). Cittadini italiani che vivono all'estero (anche fuori dall'Unione Europea) continuano a votare quegli stessi europarlamentari, perché non dovrebbero potersi rivolgere a loro? Non ripetiamo, forse, ogni giorno che questa non è Wikipedia Italia, ma Wikipedia in lingua italiana? E allora perché dare per scontato che chi si rivolge a un eurodeputato italiano debba vivere per forza in Italia? --Knacker (scrivimi) 01:11, 12 set 2018 (CEST)

Il testo è solo un suggerimento, è fortemente consigliato adattarlo. Basta che scegli l'opzione per inviarlo col tuo programma di posta (per esempio Thunderbird) e cambi quello che vuoi. --Nemo 08:33, 12 set 2018 (CEST)

Visibilità immagini senza nessun problema

Segnalo che per chi si connette con un computer datato e una connessione molto lenta l'oscuramento delle immagini non avviene o avviene circa un minuto dopo il caricamento della voce, dando tempo al lettore di visualizzare molte immagini. Non so tecnicamente come avvenga l'oscuramento, ma ho preferito segnalare la questione per miglioramenti nelle future proteste. --Vespiacic (msg) 12:34, 12 set 2018 (CEST)

Anche l'anteprima che appare lasciando il mouse sopra ad un wikilink mostra le foto. Ma penso non sia un grosso problema.

--85.159.196.229 (msg) 13:19, 12 set 2018 (CEST)

Orari ed esito del voto

a che ora è la votazione delle direttive del copiright? qualcuno metterebbe l'esito quì quando è ora e spiegare com'è la direttiva (se buona, ottima o controversa)?--Q543 (msg) 12:53, 12 set 2018 (CEST)

(conflit.) : Riforma passata, insieme agli articoli emendati. --Emanuele676 (msg) 13:16, 12 set 2018 (CEST)

Il voto si è appena concluso. Molto in breve: emendamenti peggiorativi sull'articolo 11 e sull'articolo 13, e approvata una libertà di panorama solo non commerciale (che non serve a molto). - Laurentius^(rispondimi) 13:06, 12 set 2018 (CEST)

Emendamenti peggiorativi si intende che i due articoli sono peggiorati? o che sono a carico dei 2 articoli?--Q543 (msg) 13:09, 12 set 2018 (CEST)

in pratica? se l'italia deciderà di attuare la direttiva e farla legge, molti siti spariranno? vorrei capire una cosa, come prosegue ora la storia? almeno di quano ho letto le enciclopedie e altri siti senza scopo di lucro non dovrebbero essere toccate... ma il cobsiglio che deve fare ora, deve approvarla per forza può anche respingerla?--Q543 (msg) 13:18, 12 set 2018 (CEST)

No, al massimo scompaiono Google News, la preview di Facebook e cose del genere, e probabilmente contenuti su web uguali o simili a contenuti sotto copyright trovati dai filtri automatici (ma non so come è ora il testo dopo gli emendamenti). --Emanuele676 (msg) 13:33, 12 set 2018 (CEST)

Lascio intanto qui l'articolo de Il Post a riguardo.--goth nespresso 13:35, 12 set 2018 (CEST)

Volevo chiedere, scompare la sezione notizie di Google quella a fianco di shopping, libri ecc sulla barra in alto? Scompare anche Google immagini e la possibilità di salvarsi le immagini da Google per usarle tipo come sfondo? E in che senso scopare la "prewiev di Facebook" e cos'è? Scompare la versione web di face e rimane solo l'app? 151.37.73.59 (msg)

Non so se abbiamo fatto bene a disinscurare le immaggini, ho letto che ci sono ancora probabilitá che la direttiva non venga applicata se ci sono stati che si oppongono...Q543 (msg) 13:59, 12 set 2018 (CEST)

Se nel peggiore delle ipotesi ciò dovrebbe accadere, i 27 membri dell'unione europea saranno costretti a farla diventare legge? Q543 (msg) 13:59, 12 set 2018 (CEST)

Quanto ci vuole perchè il consiglio prenda una decisione definitiva in una qualsiasi direttiva? Possono passare mesi? E per diventare legge, deve esserci la solita procedura quì? (Iniziativa, discussione dee due camere, approvazione, promulgazione e entrata in vigore 15 giorni dopo la pubblicazione nella gazzetta ufficiale?)Q543 (msg) 13:59, 12 set 2018 (CEST)

Bisogna tener conto anche dei tempi tecnici per tradurre effettivamente la direttiva europea in legge qui da noi... se il governo continua con l'agenda che si è dettata stiamo tranquilli fino alla prossima legislatura — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da sydamn (discussioni · contributi).

ma apparte termini tecnici e agende, il governo (questo o futuro) può anche rifiutarsi di tramutarla in legge? può deciderla di non attuarla?--Q543 (msg) 16:18, 12 set 2018 (CEST)

In varie forme, io leggo un iter di questo genere.. "La votazione di oggi nello specifico era una votazione per dare mandato per negoziati con il Consiglio. - Il via libera della plenaria di Strasburgo infatti apre ora la strada ai negoziati con il Consiglio e la Commissione, per cercare un’intesa sulla versione definitiva della riforma. - La votazione definitiva è prevista per gennaio 2019. Dopo l’approvazione del Parlamento Ue toccherà agli stati membri Ue mettere in atto la direttiva..." .. quindi esiste ancora spazio di manovra (e battaglia) per questa roba scellerata... --87.17.22.186 (msg) 18:33, 12 set 2018 (CEST)

Non c'è proprio niente di "scellerato". A parte che non riguarda wikipedia, è giusto che i vari google, facebook e aggregatori di notizie paghino chi redige gli articoli (e anche le tasse, ma questo è un altro discorso), hanno ragione al 100% infatti il parlamento europeo ha approvato.--Giacomo Seics (msg) 19:10, 12 set 2018 (CEST)

non riguarda non solo Wikipedia ma anche le altre enciclopedie, i siti di satira e parodia (non so perchè ma si vede che all' onorevole Voss piace farsi quattro risate, e siti senza scopo di lucro in generale. nonchè piccole e medie imprese (letto in un articolo). --Q543 (msg) 21:06, 12 set 2018 (CEST)

ps= non so perchè avete tolto l'oscuramento delle immaggini, ma l'oscuramento potrebbe convincere il nostro governo ad intervenire e come ho letto qui basta un solo stato perchè la legge (scusate direttiva, mi confondo sempre) ora non vada importo (io ho capito così, provate a leggere in fondo.

Rassegna stampa

In italiano

• La direttiva sul copyright è stata approvata, in il Post, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Federica Meta, Copyright, il Parlamento Ue dice sì alla riforma, in Corriere Comunicazioni – Corcom.it, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Copyright, via libera del Parlamento europeo alla direttiva, in la Repubblica, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Copyright: Europarlamento approva nuova direttiva, in Corriere della Sera, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Alberto Magnani, Copyright, il parlamento Ue approva la nuova direttiva. Sì alla procedura contro Orban, in Il Sole 24 ORE, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Emanuele Bonini, Il Parlamento europeo approva la nuova direttiva sul copyright, in La Stampa, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Copyright, l'Europarlamento dice sì alla riforma del diritto d'autore, in Il Messaggero, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Gli editori europei hanno vinto, passa la direttiva sul Copyright, in MF Milano Finanza, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Copyright, il Parlamento europeo ha approvato la direttiva, in QN Quotidiano Nazionale, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Chiara Sarra, Il Parlamento Ue approva la riforma del copyright, in il Giornale, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Copyright, parlamento Ue approva la proposta di riforma. Niente "tassa sui link" per chi li usa a fini non commerciali, in il Fatto Quotidiano, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Il Parlamento europeo approva la riforma per la tutela del diritto d'autore online, in Il Secolo XIX, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Copyright, l'Europarlamento dice sì alla riforma del diritto d'autore, in Il Mattino, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Strasburgo. Copyright, l'Europarlamento approva la nuova direttiva, in Avvenire, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Copyright Ue, l'europarlamento approva la riforma, in Italia Oggi, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Direttiva Ue sul copyright: web libero contro diritto d'autore, in L'Unione sarda, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• L'Europarlamento ha approvato la nuova direttiva sul copyright, in Agenzia Giornalistica Italia, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Editoria, l'Europarlamento approva la nuova direttiva sul copyright, in LaPresse, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Copyright: il Parlamento europeo approva la riforma, in ANSA, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Riforma copyright, via libera Ue. Di Maio: "Una vergogna", in Adnkronos, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• L’Europarlamento approva la nuova direttiva sul copyright, in askanews, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Giuditta Mosca, Il Parlamento europeo approva la nuova direttiva sul copyright, in Wired Italia, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Cosa prevede la direttiva sul Copyright approvata il 12 settembre dal Parlamento Ue, in The Post Internazionale, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• L'Europarlamento ha approvato la nuova direttiva sul copyright, in HuffPost, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• Approvata la nuova direttiva europea sul copyright, in Corriere del Ticino, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• "Per gli europei accesso limitato ai contenuti", in Corriere del Ticino, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.

Altre lingue

• (DE) Barbara Wimmer, Urheberrecht: EU-Parlamentarier stimmen für Upload-Filter und Leistungsschutzrecht, in Futurezone, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• (EN) Mehreen Khan, EU parliament backs overhaul of digital copyright rules, in Financial Times, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• (EN) James Ball, In punishing tech giants, the EU has made the internet worse for everyone, in The Guardian, 13 settembre 2018. URL consultato il 14 settembre 2018.
• (ES) Álvaro Sánchez e Tommaso Koch, El Europarlamento saca adelante la reforma de los derechos de autor, in El País, Madrid, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• (ES) Directiva Copyright: Rechazo de internautas y aplauso de los autores, in Efefuturo, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• (ES) Lara Malvesí, El Parlamento Europeo, a favor de remunerar a los autores en internet, in Efefuturo, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• (FR) Lucas Mediavilla, Le Parlement européen adopte le droit voisin pour la presse face aux Gafa, in Les Échos, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• (FR) Damien Leloup e Martin Untersinger, La directive de l'UE sur le droit d'auteur à l'heure du numérique est adoptée, in Le Monde, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• (FR) Droit d'auteur et numérique : les mots pour comprendre la nouvelle directive européene, in Le Monde, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• (PT) Nova lei dos direitos de autor na Internet aprovada pelo Parlamento Europeu, in Rádio Renascença, 12 settembre 2018. URL consultato il 12 settembre 2018.
• (SK) Europoslanci budú novelizovať smernicu o copyrighte, in Aktuality, 12 settembre 2018. URL consultato il 13 settembre 2018.
• (ZH) 欧盟数字版权立法 谷歌等科技巨头需付更高版权费, in 网易科技报道, 13 settembre 2018. URL consultato il 13 settembre 2018.
• (ZH) 欧盟立法者通过投票 要求谷歌等科技公司向出版方分享更多营收, in 腾讯科技, 12 settembre 2018. URL consultato il 13 settembre 2018.

E quindi?

Se la questione è (era?) così vitale, mi aspetterei un link in evidenza ad una breve spiegazione di qual'è(ra) il problema e quale la soluzione prospettata. Si, ho visto le immagini nere; si, ho visto il box gigante; si, ho visto il poema. Ma in breve? Non dico un tweet, ma qualcosa di semplice a prova di capra e facile da raggiungere... così mi vien voglia di leggerlo... Grazie. --Matitao (msg) 21:10, 12 set 2018 (CEST)

Non esiste ancora un testo consolidato.

Il Parlamento europeo, approvando le proposte di Voss, ha confermato l'impianto generale proposto dalla Commissione europea per gli articoli 11 e 13 infiorettandolo con un po' di retorica e aggiungendo alcuni ulteriori privilegi per i grossi editori e detentori dei diritti (in particolare agenzie stampa, leghe sportive e altri). Alcune delle misure proposte sono in chiara contrapposizione con altri pezzi della normativa UE (direttiva ecommerce), della convenzione di Berna e della legge sul diritto d'autore italiana.

Per esempio l'articolo 11 prevede che ogni "uso digitale" di articoli di stampa possa fare riferimento agli articoli medesimi con una sola parola. Come si farà allora a rispettare gli obblighi di attribuzione del diritto di corta citazione? Dovremo cambiare tutte le note per mostrare solo la prima parola di ogni template:cita notizia o semplicemente ignoreremo la direttiva sperando che Wikimedia Foundation non sia un "online content sharing service provider", anche se la versione finale dell'art. 11 fa riferimento a un altro termine non più definito perché Voss l'ha cancellato? Dovremo mettere un disclaimer sulla nostra licenza, come per i diritti sui generis in Wikidata o come Template:Soprintendenza, per avvertire che il nostro contenuto libero potrebbe in realtà essere inutilizzabile per alcuni?

Non si sa. Ci vorranno anni per scoprirlo, nel frattempo dominerà l'incertezza legale per chi non ha miliardi da spendere in avvocati. --Nemo 09:26, 13 set 2018 (CEST)

Pregherei tutti, in particolare Nemo che ha dedicato tanto tempo e pazienza all'argomento, di integrare e correggere il testo caricato su Wikisource, per poi iniziare un sereno e speriamo approfondito dibattito.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:09, 13 set 2018 (CEST)

Credo che molto dipenderà da come la WMF intenda affrontare il problema e anche se l'UE continuerà ad essere simile a quella attuale: non credo che possa durare a lungo una situazione in cui le norme sono scritte non si capisce bene da chi, in ogni sotto dettatura e controdettaura da lobby opposte, e le stesse votazioni finiscono semplicemente per essere una conta di chi si fa influenzare da una lobby o da un'altra , come accaduto in giugno e in settembre per il copyright.--Bramfab Discorriamo 11:56, 13 set 2018 (CEST)

È uscito ora il testo consolidato: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2018-0337+0+DOC+XML+V0//IT --Nemo 12:21, 13 set 2018 (CEST)

Grazie Nemo per il riassunto. ma Direttiva_europea_sul_copyright (senza fonti?!? Wow!), Proposta di direttiva sul diritto d'autore nel mercato unico digitale e Legge sul diritto d'autore dell'Unione europea + bar + chissà quante altre pagine di vari colori... non è vagamente un casino? Non è che ci si possa aspettare che le persone "normali" capiscano qual'è il problema. --Matitao (msg) 14:46, 13 set 2018 (CEST)

Ringrazio Nemo di aver messo il link al testo consolidato anche se deve essere fatto il collage tra i pochi considerando ed articoli rimasti invariati e quelli modificati dagli emendamenti. Non so in quanto tempo uscirà il testo ufficiale unificato: se no con un poco di pazienza, possiamo fare noi l'operazione, ovviamente non ufficiale, ma è un lavoro di pazienza che è inutile se qualcun altro lo fa in tempi relativamente breve.. [3] + [4]] Sicuramente bisogna partire dal testo anche perchè i giornali giurano che Wikipedia non c'entra con i divieti ed incombenze varie, ma la cosa va verificata. Poi apriamo serenamente il confronto, vedendo come le altre versioni linguistiche dell'area europea interpretano la cosa.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:39, 13 set 2018 (CEST)

Non preoccuparti Matitao, nemmeno i deputati hanno capito che cosa votavano... Scrivere queste voci giuridiche è noioso e spesso non vengono aggiornate se non in prossimità di grossi eventi. È più facile trovare gente che scriva di leggi italiane, forse perché se le studiano a memoria in università. --Nemo 17:06, 13 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono]son sicuro che solo l'1% dei votanti ha capito qualcosa (e la cosa nonostante tutto mi preoccupa, e dovrebbe preoccupare tutti), ma il "nostro" problema è che neanche "noi" abbiamo capito un tubo, se sullo stesso argomento ci sono 3 voci distinte, + discussioni, + pagine di servizio varie ecc ecc. Insomma, pessima comunicazione, certamente non "enciclopedica". --Matitao (msg) 21:43, 13 set 2018 (CEST)

Le voci sulla proposta di direttiva necessariamente sono recentiste e confusionarie (infatti quella in inglese ha finito per essere un disastro), quindi non è necessariamente sbagliato non averle. Le voci sulla normativa esistente non aiutano necessariamente a capire le proposte. In ogni caso, chi vuole può leggersi le fonti accademiche (quasi sempre in inglese, purtroppo) e scrivere le voci che ritiene opportune, magari partendo dalla normativa consolidata: https://www.create.ac.uk/policy-responses/eu-copyright-reform/ --Nemo 21:52, 13 set 2018 (CEST)

Ho letto che nel 2019 ci sarà una nuova votazione, dopo le trattative col consiglio. In teoria, la riforma può ancora essere respinta o i parlamentari dovranno accettarla? e se venisse accettata, se uno stato non la vuole prendere in considerazione, può anche rifiutarsi di farla diventare legge se solo volesse? --Q543 (msg) 16:45, 13 set 2018 (CEST)

Non si sa quando finirà il trilogo. Serve che siano d'accordo la Commissione europea e una maggioranza qualificata del Consiglio (o, di solito, l'unanimità in Coreper). L'implementazione delle direttive è obbligatoria. Alcuni principi in realtà potrebbero essere direttamente applicabili in quanto impongono una specifica interpretazione della legge esistente, al fine di scavalcare le recenti sentenze della Corte di giustizia dell'Unione europea. Quindi potrebbe arrivare prima una sentenza che non le leggi vere e proprie. --Nemo 17:06, 13 set 2018 (CEST)

la direttiva può comunque essere respinta ancora nella votazione finale del trilogo? che si intende per alcuni principi direttamente applicabili? che dopo il trilogo, già potrebbero esserci delle censure prima ancora della traduzione il legge?--Q543 (msg) 17:12, 13 set 2018 (CEST)

Lascio agli esperti di diritto europeo l'onere della risposta. Comunque invito tutti a raccogliere le idee con la massima urgenza, sia pure con la dovuta ponderazione, perchè la fase del trilogo è molto complessa e probabilmente qualcuno sensibile alle nostre ragioni lo possiamo trovare.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:40, 13 set 2018 (CEST)

Ecco, giusto oggi una corte tedesca spedisce alla Corte di giustizia UE un caso che può fare giurisprudenza prima che l'articolo 13 sia trasposto in legge dello stato: https://ipkitten.blogspot.com/2018/09/breaking-fcj-refers-case-regarding.html --Nemo 22:57, 13 set 2018 (CEST)

La lobby dei grandi editori e di chi vuole controllare il WEB ha mostrato la sua capacità di controllare sia la politica europea ed i grandi media, tutti allineati e coperti nel difendere e legittimare quanto approvato. La nostra risposta è stata debole e perdente.

Occorre prenderne atto e e presidiare dove abbiamo spazi di manovra: 1) libertà di paesaggio, chiedendo libertà di fotografare e pieno diritto di utilizzo delle proprie foto scattate a tutto quello che è visibile in luoghi pubblici 2) diritto di corta citazione essendo questo un diritto ormai acquisito.

Nel volgere di pochi anni questa politica porterà alla morte gli editori classici di news: i cosiddetti colossi del web, non cederanno un ghello agli editori, ma apriranno e creeranno loro organi di news (rifacendo in grande quanto tentò Bill Gates con Slates, con ancor minor controllo sulla qualità dell'informazione diffusa, utilizzando free-lancers sottopagati e volontari, qualcosa tipo you-reporter) lasciandone i contenuti liberi, in modo tale che siano riutilizzati facendo loro pubblicità gratuita. Dobbiamo organizzarci per resistere sulla riva del fiume, attendendo il passaggio dei cadaveri.--Bramfab Discorriamo 18:32, 13 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Oltre a "free-lancers sottopagati e volontari", visti i recenti progressi nel NLP non mi stupirei troppo di vedere nel prossimo futuro un paper di Deep Mind sulla generazione automatica di articoli di news. Quando i contenuti di Google News si scriveranno da soli, gli editori pregheranno di avere i loro snippet inseriti a titolo gratuito...--Tino [...] 15:19, 14 set 2018 (CEST)

E come lo crei il tuo articolo senza poterti basare su altri articoli scritti da altri giornalisti da retribuire? Questa cosa vale solo per notizie basilari, tipo i risultati di una partita (sempre che qualcuno ti fornisce gratuitamente le statistiche) o i risultati di una azienda (questo è facile, prendi direttamente i comunicati e i bilanci dell'azienda). Peraltro la direttive europea tratta pure il tema del text and data mining --Emanuele676 (msg) 15:26, 14 set 2018 (CEST)

[@ Emanuele676] Due parole: machine learning. La mia è ovviamente una speculazione ottimistica, ma ti assicuro che è molto meno insensata di quanto possa sembrare. Esistono famiglie di modelli introdotte molto di recente (una su tutti, GAN e derivate), che permettono la separazione di contenuti e stile, e il trasferimento di stile a contenuti arbitrari, entrambi codificati da un vettore a bassa dimensionalità. Inoltre Deep Mind sta facendo progressi impressionanti in DRL, negli ultimi 12 mesi ho visto pubblicate cose che fino a poco fa erano generalmente considerate fantascienza. Il text mining (nel senso in cui lo intendi tu) qui non c'entra niente, un modello DRL non richiede un dataset di training e, anche se servisse, per Google sarebbe banale generarne uno proprio in-house. È ancora presto e al momento si possono solo fare speculazioni, ma non è troppo irrealistico pensare che nel futuro prossimo (forse solo pochi anni) sarà possibile sviluppare sistemi capaci di generare articoli testuali a partire da dati sparsi. --Tino [...] 17:59, 14 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] la "lobby dei grandi editori" non ha influenzato i media, È i media, per cui è ovvio che l'oste parli bene del suo vino ed esalti le virtù terapeutiche dell'alcol. Sulla risposta debole e perdente condivido: le immagini (se è quello il metodo scelto) andrebbero oscurate per qualche mese, e dovrebbero tutte rinviare ad una breve spiegazione schematica della questione, non a poemi che nessuno ha voglia di leggere. oppure un banner dovrebbe stare lì per mesi...

e poi certamente si dovrebbe avere una voce chiara sul tema, non tre diverse, di cui una pure col template "senza fonti" (che autogol...) --Matitao (msg) 21:43, 13 set 2018 (CEST)

"Influenzare" in effetti è un eufemismo: piú corretto è dire che hanno "ordinato" ai propri dipendenti di dire e scrivere certe cose. L'ha detto chiaramente Cairo. --Nemo 21:52, 13 set 2018 (CEST)

Che si proteggono loro stessi mi pare ovvio, come è ovvio che Google abbia fatto pressioni in UE per proteggersi e non come ente neutrale, è ovvio (comunque no, non succederà, la profezia di Bramfab è meno probabile di quelle del 21 dicembre 2012, semplicemente scomparirà Google News, sempre se lo farà, già ora mi pare che stiano scomparendo gli snippet) --Emanuele676 (msg) 23:45, 13 set 2018 (CEST)

Certo. E visto che copiano spudoratamente e a piene mani da wikipedia per i loro articoli e servizi (ovviamente senza citare la fonte e senza verificare nulla), sarebbe imho opportuno che ci fosse perennemente un bel banner rigorosamente NNPOV (e sottolineo NNPOV) breve e conciso che racconta un po' di fatti su questa direttiva e sulle sue conseguenze dal nostro punto di vista. --Matitao (msg) 11:45, 14 set 2018 (CEST)

Slate per la precisione. ;) --ValterVB (msg) 20:57, 13 set 2018 (CEST)

Ho letto inoltre che al termine di questo Trilogo ci sarà una ultima votazione decisiva. è vero? sentite sarebbe molto più bello come è ora, dove si possono trovare facilmente sul web anche immaggini di videogiochi o film. O queste non verranno toccate? dopotutto videogiochi sono solo parzialmente coperti da copyright secondo quanto ho studiato ora in una materia.--Q543 (msg) 18:42, 13 set 2018 (CEST)

(f.c.) Ma continuare a scrivere "immaggini" con due "g" è un modo per portare avanti la protesta o è un'anticipazione del prossimo ddl di riforma dell'ortografia italiana? --130.192.208.4 (msg) 21:59, 13 set 2018 (CEST)

No è semplicemente un fatto che mi confondo con i rafforzamenti dove non ci sono doppie, e le confondo con doppieQ543 (msg) 22:11, 13 set 2018 (CEST)

Hai già avuto risposta a questa domanda. A questo punto ti conviene studiare un po' da te. Puoi cominciare da qui: https://www.consilium.europa.eu/it/council-eu/decision-making/ordinary-legislative-procedure/ http://www.europarl.europa.eu/external/html/legislativeprocedure/default_it.htm --Nemo 21:17, 13 set 2018 (CEST)

Grazie per i Link, spiegano chiaramente il potere legislativo europeo.Q543 (msg) 21:58, 13 set 2018 (CEST)

Nel frattempo un'utile intervista ha rivelato che il relatore della direttiva "non sapeva" quali emendamenti hanno votato il 12 settembre. [5] Questa "ignoranza" ha consentito di approvare un articolo che regala alle leghe sportive un nuovo pseudocopyright sui video degli eventi (art. 12a). --Nemo 09:01, 16 set 2018 (CEST)

Il relatore doveva informarsi ... chiedendo ai lobbisti, che sono quelli che hanno scritto e riscritto il tutto. Fino a quando i parlamentari europei accetteranno questo andazzo, di essere solamente dei passacarte finali, il futuro europeo lo vedo difficile e sempre più diverso da quello che Spinelli e tutti gli europeisti desideravano e desiderano.--Bramfab Discorriamo 14:20, 16 set 2018 (CEST)

Bastava anche ascoltare gli studi di impatto commissionati dalla Commissione europea e dal Parlamento europeo (commissione giuridica). Purtroppo gli studi non hanno dato il risultato preordinato dai politici e quindi sono stati insabbiati (per l'articolo 13) o ignorati (per l'articolo 11), o semplicemente saltati del tutto (articolo 12a). --Nemo 17:45, 16 set 2018 (CEST)

Tanto il futuro è dell'intelligenza artificiale

In futuro (prevedo 10-20 anni) un algoritmo basato sul machine learning saprà facilmente creare (attualmente già ne esiste qualcuno) articoli prendendo il testo di una notizia, anche dietro paywall, non importa, riformulandolo (senza incorrere nella violazione di copyright) e pubblicandolo automaticamente. Questo significa che conterà solo la fonte primaria, sostanzialmente l'inviato o il cronista sul campo e le testimonianze, tutto il resto della filiera pseudogiornalistica sarà tagliato clamorosamente. Altro che tax link, questi perderanno i buoi con tutti gli aratri, resteranno solo cronisti free lance inviati sul campo e qualche agenzia di stampa locale.--79.46.138.247 (msg) 17:38, 14 set 2018 (CEST)

1-5 anni IMO --Bramfab Discorriamo 18:07, 14 set 2018 (CEST)

Come in tutti gli altri settori toccati dall'innovazione, in futuro quello che conterà sarà solo la produzione di contenuti di alta qualità, perché alla routine per la produzione di massa ci penseranno le macchine. Quello che cambia nel tempo è la definizione del livello di "routine", l'asticella si alza lentamente ma inesorabilmente, e chi resta al di sotto è perduto. Oggi si considera giornalismo il pubblicare articoli copia-incolla da agenzie, o comunque scritti senza cognizione di causa e pieni di errori? Ok, buon per loro, però non ci sarà stupirsi quando (probabilmente in un futuro non troppo lontano) sistemi automatici raggiungeranno lo stesso livello di qualità ad un costo irrisorio. A quel punto forse sarà troppo tardi per ripensare il modello di business. --Tino [...] 19:30, 14 set 2018 (CEST)

Se Wikipedia è esentata si fa prima a caricare tutto su un progetto wiki e poi pescare da li  :) --ValterVB (msg) 19:32, 14 set 2018 (CEST)

Questa cosa è una ripetizione di un argomento già scritto sopra e a cui non ho voluto più rispondere essendo OT, ma no, è assolutamente vietato, è assurdo pensare che una grossa azienda possa basare il suo sviluppo su una cosa così illegale, come immaginare che la Warner faccia un adattamento di un libro senza pagare i diritti. E' praticamente impossibile, verrebbe comunque fuori in qualche modo (e pur avendo i diritti per l'uso di uno qualsiasi ampia libreria, serviranno più di 1-5 anni). --Emanuele676 (msg) 23:22, 14 set 2018 (CEST)

Ma di cosa stai parlando? Cosa è illegale? Se io prendo un testo e lo riformulo, è illegale? Quindi tutta Wikipedia è illegale? Ahahahah, sarebbe la fine letterale di ogni libertà di parola e di pensiero...--79.46.138.247 (msg) 11:43, 15 set 2018 (CEST)

Usare una libreria di contenuti protetti dal diritto d'autore per istruire una IA commerciale, in primis, e poi sfruttare contenuti protetti dal diritto d'autore come input per la IA già istruita, detto in parole povere e molto molto approssimative. Ma come dicevo, è una discussione OT --Emanuele676 (msg) 14:10, 15 set 2018 (CEST)

(f.c.) Sarà anche OT, ma come ti ho detto in talk l'informazione che hai dato è errata.--Giacomo Seics (msg) 18:30, 16 set 2018 (CEST)

Ricordiamoci sempre che Elsevier e amici sono i veri pirati. --Nemo 08:57, 16 set 2018 (CEST)

In tal caso già da ora wikipedia sarebbe illegale (:-) --Bramfab Discorriamo 14:33, 15 set 2018 (CEST)

Capitolo finale questo mese e proteste

Siamo davvero agli sgoccioli: Wikipedia:Bar/Discussioni/Riforma copyright#Proteste di marzo. Nemo 08:29, 2 mar 2019 (CET)

Pagine di nuovo accessibili, Wikipedia si é arresa?

Perché avete illuminato di nuovo le pagine. Il voto non é ancora concluso.91.253.162.11 (msg) 08:36, 26 mar 2019 (CET)

Perché si è deciso di oscurare per 24 ore e 24 ore sono state. --Civvì (Parliamone...) 08:38, 26 mar 2019 (CET)

Ah, ok. 91.253.162.11 (msg) 08:40, 26 mar 2019 (CET)

A me, qualcosa non quadra

Ho studiato diritto dell'unione Europea, e la procedura che si sta svolgendo la disconosco, e non mi pare stia scritto nel TFUE (trattato del funzionamento dell'Unione Europea). E vi spiego che cosa. Esistono 2 procedure legislative: 1)Ordinaria (che vede collaborare Parlamento e Consiglio, e se é neccessario, il Comitato di conciliazione) 2)Straordinaria (che viene fatto solo dal parlamento o dal consiglio) Qui invece abbiamo visto entrare in scena anche la Commissione, ed ora il Consiglio europeo, che concluderà con un voto a maggioranza qualificata che porterà alla pubblicazione nella gazzetta dell'unione in caso dell'ormai scontato esito positivo. Ma questa non é ne l'iter ordinario ne tantomeno quello straordinario o di delega. Non é che ciò potrebbe portare ad Adire la Corte di Giustizia da parte di uno stato magari oppositore, per un Ricorso di Annullamento?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.35.97.101 (discussioni · contributi) 20:57, 26 marzo 2019 (CET).