Wikipedia:Bar/Discussioni/Ora che abbiamo il SUL (Login unificato)

Ora che abbiamo il SUL (Login unificato)		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ora che abbiamo il S.U.L. (Login unificato) è più probabile e più facile che utenti collaborino a più progetti WMF

(questo tanto ad es. sia Wikipedia in italiano sia in altre lingue,
quanto ad es. sia Wikipedia in italiano che altri progetti in italiano).

Penso dovremmo -tra le altre cose-

• rendere più noto agli utenti che ora c'è il SUL (e, prima ancora, che esistono gli altri progetti)
• creare un maggior numero di collegamenti verso wikipedie in altre lingue, e vicersa, e verso gli altri progetti in italiano, e viceversa.
• un maggior cordinamento e aiuto reciproco tra i progetti (quanti di noi conoscono e frequantano Meta?)
• ceracare -nei limiti dell'imdipendenza e delle specificità dei songoli progetti- di uniformare metodi e procedure (es. se io vado in un altro progetto, es. Wikibook e trovo una violaizone di copyright, posso segnalarla più velocemente se template e procedure sono simili, mentre se devo guardare le pagine di aiuto per trovare il nome del template e dove avvisare impigherò più tempo, e viceversa)
• definire meglio -migliorandole nostre pagine di aiuto in collaborazione con gli utenti degli altri progetti- cosa non vada messo su Wikipedia ma vada messo su un altro dei progetti. (Ora gli utenti non hanno più neppure la scusa "eh, ma non ho voglia di registrarmi da un'altra parte". Se ad es. vogliono scrivere una definzione da dizionario vadano su Wikizionario, se vogliono aggiungere una frase famosa detta da una persona famosa, vadano su Wikiquote, non l'aggiungano alla voce enciclopedic ain Wikipedia (magari in cima ...))

C'è dell'altro? (Molto probabilmente sì, e tanto).--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:55, 17 giu 2008 (CEST)

Scusate se forse vado OT. Ho una domanda da fare a proposito dei collegamenti con gli altri progetti di lingua italiana. Le linee guida dicono che Per collegare una voce di enciclopedia a dei contenuti presenti in altri progetti (ad esempio una galleria di immagini su commons, oppure un testo su wikisource), in maniera analoga a quanto si fa con le diverse lingue tramite gli interlink, è necessario l'uso del Template:Interprogetto. Se parto dal nome di un autore, faccio un esempio: Vittorio Alfieri mi è agevole fare un interwiki alla voce dell'autore su source e da quella risalire alle decine di pagine di opere di Vittorio Alfieri che sono su Wikisource. Se parto da un soggetto (faccio un esempio Federconsorzi) non mi è agevole con un unico interwiki permettere un agevole collegamento alle decine di pagine (tra Commissioni parlamentari, sentenze, articoli di riviste) che sono su source e parlano di Federconsorzi. Invece a volte credo che ci sia il problema opposto. Quando c'è da fare solo un riferimento ritengo che vada individuato un collegamento più agile: a mio avviso spesso basta un collegamento blu senza trattarlo come un vero interprogetto. Chiedo un consiglio sulla linea da tenere.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:26, 17 giu 2008 (CEST)

Io eviterei di uniformare le linee guida tra progetti. Gia' e' praticamente impossibile discutere qui per modificare una policy, figuriamoci se dobbiamo discuterne con altri 5 progetti. Jalo 17:19, 17 giu 2008 (CEST)

@Mizar: La soluzione per il problema della "Federconsorzi" e' creare su source una pagina che raggruppi tutte le info disponibili, e poi linkare quella. Sull'uso degli interwiki all'interno della voce sono completamente contrario perche' poi non si capisce cosa e' un link e cosa un'interlink. E' piu' corretto usare l'interprogetto Jalo 17:22, 17 giu 2008 (CEST)

Uniformare le linee guida magari no. Ma i nomi dei template sì. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:24, 17 giu 2008 (CEST)

Credo che quello di cui dobbiamo qui discutere è se le cose vanno lasciate esattamente come sono adesso (i singoli progetti vanno avanti in modo autonomo, salvo un debole collegamento tramite gli interwiki) o se è possibile pensare a forme di maggiore integrazione. Magari cominciare, come suggerisce Pietrodn, a fare piccolissimi passi, come unificare i nomi dei template.

@Jalo Ci sono anche soluzioni intermedie: Stabilire che nel corpo della voce gli interlink vanno evitati, ma ammetterli, anzi favorirli nell'elenco delle opere, nella bibliografia, nelle note con il ref. Tra l'altro fa rabbia vedere voci di pedia piene di citazione necessaria quando c'è l'interwiki e la soluzione più semplice sarebbe, sempre per rimanere nell'esempio, citare un testo su source--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:50, 17 giu 2008 (CEST)

I testi di wikisource li uso gia' come bibliografia. Credo che siano utili come bibliografia e come note, ma non nel corpo della voce. E poi sai anche tu che su wikipedia "sconsigliare" non serve a niente; vedi le pagine utente, i collegamenti esterni, ecc. Jalo 18:53, 17 giu 2008 (CEST)

[rientro] Anzitutto mi sembra una buona idea integrare dove possibile la conoscenza che esiste il SUL (magari chiamandolo in un modo meno criptico, comprensibile ai nuovi utenti). È possibile fare un elenco di pagine? Se (e dico se) ci fosse un ampio consenso, è pensabile di mettere un link anche nel template di {{benvenuto}}, beninteso solo per un periodo limitato (1 mese o giù di lì; periodicamente ci tocca riscrivere il template perché vengono aggiunte troppe cose). --MarcoK (msg) 21:21, 17 giu 2008 (CEST)

Intanto ho aggiunto il login unificato alle FAQ (se trovate un modo più semplice per spiegarlo, riscrivete, grazie). --MarcoK (msg) 21:32, 17 giu 2008 (CEST)

<OT> Io ancora non mi sono abituato: vado per caso sulla wikipedia romena e vedo un messaggio per me... (what? :-0 !!!) trasecolo e dopo mezzora capisco che è un benvenuto automatico dopo una registrazione automatica dovuta al SUL :-P . Vabbè, dico: allora mi "sconnetto" (logout) dai romeni; torno qui, faccio un edit e, sorpresa... sono diventato un IP!!! (porc...). Insomma, mi devo ancora abituare... </OT> :-D --Retaggio (msg) 10:44, 18 giu 2008 (CEST)

SUL (login unico) ed armonizzazione delle linee guida

Jalo ha sollavato il problema della difficoltà di redigere linee guida di tipo ''unificato tra cinque progetti e, aggiungo io, tra i progetti delle varie lingue. Ma il SUL è come la patente internazionale che presuppone una unificazione (almeno come linea tendenziale) dei vari Codici della strada. Sempre per rimanere nel paragone alcune varianti esistono nelle regole stradali dei vari paesi, ma c'è uno sforzo comune di unificare segnali e regole fondamentali. Una patente internazionale non avrebbe senso senza norme armonizzate. Non è necessario unificare tutto e subito ma sforzarsi di avere una visione non solo interna al singolo progetto, ma più complessiva diventa una vera esigenza--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:42, 18 giu 2008 (CEST)

Rispondo qui visto che è stata paerta una sezione dedicata.

A parte che non è detto che la creazione di linee guida "già è' praticamente impossibile discutere qui" (quello capita sopratutto quando c'è qualcuno che s'impunta e dice solo che preferisce il metodo da lui proposto e appoggiato senza volere spiegare il perché e fare confronti con gli altri. Oppure quando discussioni vanno deserte o vengono abbandonate dopo un po').

Io non dico che tutto debba essere uguale e condiviso, e che si debba crearle discutendo tutti assieme.

Dico solo che nel crealre si dovrebbe tenere conto anche del fatto che in alcuni casi se sono omogenne rende più facile.

Es. su Wikipedia la pagina dei trasferimenti si chiama Wikipedia:Proposte di trasferimento . Se vado ad es. su wikibook e trovo uan pagina che sarebbe da traferire su Wikipedia, posso segnalarlo nell'analoga pagina, e presumo -non l'ho mai vista- che si chiami b:Wikibooks:Proposte di trasferimento .. un attimo che provo. Ecco, non esiste. Potremmo uniformare tutti e chiamarlo col più semplice Wikpedia:Trasferimenti (e Wikibooks:Trasferimenti , e così via). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:21, 18 giu 2008 (CEST)

Questo anche perché molti progetti non necessitano di tali apparati burocratici. Rispondendo più in generale: per i progetti minori, come Wikibooks, che sta cercando sempre più di dewikipedianizzarsi per quanto riguarda tutte le policy e le pagine di aiuto importate, un'unificazione in tale senso credo che sarebbe deleteria. Bene invece l'uniformazione delle procedure "burocratiche", soprattutto di quelle legate (come i trasferimenti) ai rapporti tra progetti. --Ramac ^{(msg · wb)} 20:09, 18 giu 2008 (CEST)

Magari potremmo de-wikipedianizzarci, pardon de-burocratizzarci anche noi. Proprio il confronto con gli altri progetti potrebbe aiutarci ad accorgerci che ci sono cose per fare le quali noi qui abbiamo messo su apparati burocratici elefantici mentre altri hanno trovato l'uovo di Colombo. Il confronto tra i vari progetti può essere un'utile risorsa

p.s. resta il fatto che se per uno come me che è solito frequantare Wikipedia volesse (per restare al mio esempio) segnalare su Wikibooks che una pagina di tale progetto debba essere trasferita su Wikipedia (ok esempio teorico, capita più spesso il contrario) più che non esserci burocrazia c'è mistero, visto che non si è capito dove dovrebbe segnlare.

p.s.bis Scusami ma non capisco come si faccia a muoversi verso une maggiore differenza nelle policy e contemporaneamente verso una maggiore uniformazione delle procedure burocratiche (che si svolgono proprio secondo le suddette policy) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:17, 19 giu 2008 (CEST)

Differenza tra procedure burocratiche (vandalismi, cancellazioni, votazioni varie, trasferimenti) e policy sui contenuti (il nostro manuale di stile era stato importato da Wikipedia ma è stato completamente rivisto in quanto Wikibooks ha delle convenzioni differenti). --Ramac ^{(msg · wb)} 10:11, 19 giu 2008 (CEST)

Per me non bisogna unificare nel senso di introdurre norme e procedure burocratiche da Wikipedia: si confronta ciò che già esiste sui vari progetti e si cerca di uniformarlo. Delle idee potrebbero essere dare gli stessi nomi a pagine di servizio e template che svolgono una funzione identica o simile su tutti i progetti (es. cancella subito, da cancellare, da wikificare, da aiutare, da controllare, da unire...). È inutile introdurre burocrazia ove non ce n'è bisogno. --Pietrodn · «zitto e parla!» 10:16, 19 giu 2008 (CEST)

Piccolo uovo di Colombo: interwiki nelle pagine di servizio

A proposito di "uovo di Colombo", me ne viene in mente uno.

Si potrebbero aggiungere gl'interwiki alle pagine di servizio (che ora ne hanno ben pochi, srà anche perché i bot degl'interwiki di solio lavoro solo in namespace principale).

Ad es. Aiuto:Sportello informazioni ha solo gl'interwiki verso varie Wikipedia in altre lingue (en, fr, de, ecc. ecc.), ma non ci sono verso wikizionario (it) wikiquote (it) ecc. ecc. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:22, 19 giu 2008 (CEST)

Si, potrebbe essere una buona idea. Bisogna vedere come realizzarlo tecnicamente (ad es. non so se usare il template {{interprogetto}} in questo caso sia adeguato: basterebbero i link sulla colonna di navigazione a sx). Va poi tenuto conto che non tutte le pagine di servizio hanno un corrispettivo, e alcune linee guida potrebbero differire anche notevolmente. Comunque in generale mi piacerebbe vedere più collegamenti tra i vari progetti. --MarcoK (msg) 10:02, 19 giu 2008 (CEST)

Basta usare il parametro |nolink, in questo modo il template mostra i link soltanto nella barra laterale anziché nella pagina. --Ramac ^{(msg · wb)} 10:08, 19 giu 2008 (CEST)

+1 sull'interprogetto col nolink. --Pietrodn · «zitto e parla!» 10:13, 19 giu 2008 (CEST)

Domanda tecnica: sarebbe possibile far funzionare un bot? Vedo, ad esempio, che talvolta i link su commons vengono completati dai bot, ma non credo che sia facile per un bot "non italiano" gestire il template interprogetto. --MarcoK (msg) 10:20, 19 giu 2008 (CEST)

No, non è facile. Bisogna usare lo stesso algoritmo degli interwiki... --Pietrodn · «zitto e parla!» 11:06, 19 giu 2008 (CEST)

Noi in Wikiquote già li mettiamo gli interprogetto |nolink, anche se procediamo lentamente. Bisognerebbe anche aggiornare quelli fra diverse lingue, perché spesso stiamo a discutere inutilmente di linee guida già scritte altrove con buoni risultati; purtroppo in questo caso la barriera linguistica è spesso insuperabile. --Nemo 17:11, 20 giu 2008 (CEST)

Maggiori informazioni agli utenti

Quando ci si logga (l'ho appena fatto, per questo mi è venuto in mente) il server presenta una pagina in cui avvisa l'utente che il login (lo chiama "connessione", se non erro) è avvenuto con successo.

Si potrebbe modificare quella pagina fornendo maggiori informazioni? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:22, 19 giu 2008 (CEST)

Sulla sessione di login persistente su più progetti intendi? --Pietrodn · «zitto e parla!» 10:17, 19 giu 2008 (CEST)

@ChemicalBit: ti riferisci a questo? --Yerul ^(comlink) 12:54, 19 giu 2008 (CEST)