Wikipedia:Bar/Discussioni/Portiamo la dimensione di default delle immagini a 250 pixel?

Portiamo la dimensione di default delle immagini a 250 pixel?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

La larghezza di default attuale, 180 pixel

La larghezza di default proposta, 250 pixel

Secondo le linee guida le immagini vanno inserite nelle voci senza specificare le dimensioni (o specificandole solo quando è strettamente necessario), in maniera che queste possano essere visualizzate dall'utente con le dimensioni specificate nelle preferenze. Se vi fate un giro per wikipedia però vi accorgerete che la maggior parte delle immagini specificano le dimensioni, vanificando i vantaggi di avere delle impostazioni personalizzabili (infatti quando viene specificata una dimensione l'immagine viene mostrata con quella dimensione, a prescindere dalle preferenze che hai scelto). Credo proprio che questo sia dovuto al fatto che nelle preferenze la dimensione di default delle immagini è impostata a soli 180 pixel, che è decisamente poco per la maggior parte degli utenti.

Per questo propongo (sempre che sia tecnicamente possibile) di portare la larghezza di default delle immagini a 250 pixel, dimensioni che comunque consentirebbero un'accessibilità più che buona a tutte le risoluzioni. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:41, 27 mar 2010 (CET)

penso che al worst case: immaginiamo una voce che presenta due immagini a 250px, una a destra ed una a sinistra, su un qualunque netbook (oramai sono i computer più diffusi) con schermo 9 o 10 pollici. pensando a questo, personalmente ritengo che l'attuale default sia perfetto. se qualcuno possiede uno schermo da 15', 18' o superiore può modificare le proprie impostazioni e correggere eventuali manualmente le immagini fissate a 180px (salvo rarissimi casi eccezionali). --valepert 14:58, 27 mar 2010 (CET)

OK, ma glielo spieghi tu agli utenti che mi rollbackano quando tolgo le dimensioni dalle immagini da una voce che non ha esigenze particolari? E comunque secondo queste statistiche relative a febbraio la risoluzione 800x600 è utilizzata da meno del 3% degli utenti, e 640x480 da meno dello 0,1%. E comunque anche nel caso limite non mi sembra che la visualizzazione della pagina sia così disastrosa (vedi screenshot). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:22, 27 mar 2010 (CET)

Immagini a 250px visualizzate con risoluzione 800x600

Personalmente sono per omettere le dimensioni in pixel dai thumb solo quando ve ne sono due affiancate, naturalmente a patto che le dimensioni, salvo casi eccezionali, restino al di sotto dei 260px. Alcune immagini poi necessitano di essere esposte ad una dimensione effettivamente maggiore di questi 180 pixel, che le rendono troppo piccole. Sì certo, basta cliccare per vedere un'immagine ingrandita, ma è comunque un'immagine fuori dal suo contesto (WP:Accessibilità). Insomma, est modus in rebus e buon senso, come al solito: sbagliato eliminare sempre e comunque le dimensioni in pixel, corretto ridurre o eliminare tale specificazione quando l'immagine può non richiedere eccessiva risoluzione all'interno del testo o quando sono palesemente troppo grandi. Il tutto naturalmente IMHO. --Roberto Segnali all'Indiano 15:59, 27 mar 2010 (CET)

Le linee guida parlano chiaro: le dimensioni vanno inserite solo nei casi in cui c'è assoluta necessità. Faresti meglio ad adeguarti. E comunque credo che tu non abbia capito: non specificare le dimensioni non vuol dire ottenere un'immagine piccola: vuol dire ottenere un'immagine che ha per dimensioni quelle impostate dall'utente. Così quando tu non specifichi le dimensioni e pensi di ottenere un'immagine larga 180 pixel, io, che ho impostato nelle preferenze una larghezza di 300 pixel, la vedo grande quasi il doppio. Quindi, come vedi, «eliminare tale specificazione quando l'immagine può non richiedere eccessiva risoluzione» e «omettere le dimensioni in pixel dai thumb solo quando ve ne sono due affiancate» non ha sempre per risultato quello che vorresti. È per questo che è importante seguire quella linea guida. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:50, 27 mar 2010 (CET)

(fuori crono) Senza entrare nel merito, trovo sia giusto ricordare a noi tutti che questa è una enciclopedia collaborativa e, pertanto, è raccomandato, prima di premere il tasto invio, di assicurarsi che frasi come Faresti meglio ad adeguarti. E comunque credo che tu non abbia capito siano tradotte in qualcosa del tipo Sarebbe auspicabile tenerne conto. E comunque credo di non essermi spiegato... Grazie! :-) --Piero Montesacro 19:03, 27 mar 2010 (CET)

(fuori crono) Non volevo sembrare acido... Se ho dato quest'impressione scusate tutti (soprattutto Roberto), non era mia intenzione! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:01, 30 mar 2010 (CEST)

Non è solo questione di dimensioni a video ma anche di dimensioni in kb da scaricare. Meglio pensare ai "poveri" su entrambe le cose, no? --Bultro (m) 17:55, 27 mar 2010 (CET)

Osservazione di Bultro IMHO condivisibile: «poveri» sono anche quelli che si collegano via mobile e/o che hanno limitazioni di banda o pagano a consumo della medesima. --Piero Montesacro 19:15, 27 mar 2010 (CET)

Segnalo che c'è già in bugzilla una richiesta di aumento delle dimensioni predefinite, che attualmente sono 180px in tutti i progetti tratte it.wikiquote (200px) e sv.wiki (250px). In realtà è una richiesta di en.wiki che però è probabile che quando sarà implementata (quando i server avranno un attimo di respiro) sarà estesa a tutti i progetti. Al momento si parla di 220px, quindi se ci va bene dobbiamo aggregarci e attendere (ja.wiki aspetta da due anni e mezzo), e se non ci va bene segnalarlo per impedire la modifica in it.wiki. --Nemo 11:13, 28 mar 2010 (CEST)

Personalmente favorevole a portare il default a 250Px. Si era parlato dell'aumento gia' a settembre 2008 Wikipedia:Bar/Discussioni/Dimensione delle immagini e allora, pur non essendoci chiaro consenso per portarle a 250 px Wikipedia:Bar/Discussioni/Dimensione_delle_immagini#Favorevoli_a_default_a_250px, la maggior parte degli utenti sembrava favorevole ad alzare almeno 200 px, ma non se n'era fatto nulla. Ora e' passato un anno e mezzo e le risoluzioni per cui era stta pensato il 180 px (i vecchi 640x480 e 800x600), già rarissime, sono ulteriormente diminuite (anche i netbook, pur avendo LCD molto piccoli, ormai partono da almeno 1024x768). Sulle connsessioni lente o a consumo, ricordo peraltro per l'ennesima volta che aprire una singola pagina di wiki (magari per vedere meglio un'immagine che nella miniatura e' indecifrabile) comporta la necessità di scaricare, solo di CSS e script, diverse diverse decine di Kb, contro gli 1/2 Kb di differenza di dimensioni tra una preview a 180px e una a 250px. Aggiungo per fare un'osservazione utleriore, che quando e' stato pensato il 180 la risoluzione + diffuse erano probabilmente l'800x600 e il 1024x768, con ancora diversi 640x480 presenti, e il 180 px su 800 px totali occupava il 22,5% della schermata (larghezza). Oggi con 1024x768 e 1280x1024 piu' diffusi, per occupare il 22,5%, ovvero essere graficamente uguali, dovrebbemmo avere rispettivamente 230 px e addirittura 288 px. --Yoggysot (msg) 12:02, 28 mar 2010 (CEST)

Sì sì, 250!! Ma quanti anni dobbiamo ancora aspettare? Con i browser di oggi 180px o 250px è una differenza risibile. Non si può aspettare che tutti i modem a 250k siano dismessi, si deve valutare l'incidenza di chi è ancorato a vecchie tecnologie, che ormai è davvero bassissima (e a un certo punto cavoli loro). Segnalo cmq che col cellulare le pagine wiki non si aprono comunque perché sono troppo enormi!! Io a dicembre non sono riuscito ad aprirne nessuna, neanche la mia pagina utente (al max si può usare wapedia), quindi non è un problema correlato alla discussione in corso. --OPVS SAILCI 16:21, 28 mar 2010 (CEST)

Linee guida

180 pixel

180 pixel

Già che ci siamo mettiamo anche qui un esempio piú estremo portato da Durova.

Secondo me c'è un problema di fondo, cioè che a parità di numero di pixel succedono cose come quelle a fianco. Al che si capisce che la linea guida perde di senso. ^musaz † 19:19, 27 mar 2010 (CET)

Le linee guida (che conosco anch'io) affermano che è preferibile, non tassativamente obbligatorio tranne casi di assoluta ncessità. Per garantire a tutti una migliore accessibilità è preferibile non specificare la dimensione in pixel dell'immagine (omettendo il parametro): in questo modo la dimensione visualizzata da ogni singolo utente sarà personalizzata in base a quella fissata nelle proprie preferenze utente.. In ogni caso, essendo appunto "preferibile", il tutto è lasciato al buon senso di ciascun utente. So bene anche il discorso delle preferenze utente e la questione delle immagini a dimensione personalizzata, ma come sempre esistono vari fattori contingenti (chiarezza dei contenuti, estensione delle immagini in verticale, etc), che comportano una soluzione diversa da quella delle linee guida. Tutto qui. --Roberto Segnali all'Indiano 19:49, 27 mar 2010 (CET)

Ecco, la prima foto inserita da musaz è uno dei casi per cui è legittimo e necessario specificare le dimensioni! Però ad esempio già per la seconda foto specificare le dimensioni non mi sembra necessario. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:28, 27 mar 2010 (CET)

Riguardo al quesito iniziale, io sono contrario. 180 pixel mi sembrano più che sufficienti. --Azz... 09:49, 28 mar 2010 (CEST)

Scusate se vado un po' OT, ma è un argomento correlato di cui volevo parlare, che in fin dei conti ci incastra parecchio. Io renderei meno perentorie le linee guida riguardo all'omettere la dimensione nelle immagini. Ok che ciascuno deve poter settare le proprie preferenze, ma come la mettiamo con gli utenti sloggati (che sono la stragrande maggioranza dei lettori di wikipedia)?? Loro vedono sempre a 180px ed è davvero una schifezza, basta provare. Non è meglio a questo punto lasciare i redattori di una voce liberi di impostare una dimensione ragionevole che lasciare il solito conflitto lenzuolo-francobollo tra img verticali e orizzontali?? Dopotutto l'uso del campo dimensione è già diffusissimo, tutti i template lo prevedono (e non è quasi mai 180px di default), allora non è che la comunità va in una direzione e le linee guida in un altra per colpa di quei pochi che si vogliono settare le preferenze? Sarebbe interessante sentire il parere anche di qualche utente anonimo. :)) --OPVS SAILCI 00:33, 28 mar 2010 (CET)

(Sposto sopra la sezione perché anche sopra si parla di linee guida.) «quei pochi che si vogliono settare le preferenze» magari hanno delle necessità personali che non sono loro schiribizzi (come alcuni dei problemi citati sopra). I template che non rispettano la linea guida vanno semplicemente adeguati. Vedere una foto piccola non è un problema se non ci sono dettagli da leggere, laddove invece un'immagine non è leggibile si troppo piccola o ci sono altre esigenze di impaginazione (come in alcuni template) le linee guida ovviamente già consentono di fissare le dimensioni. --Nemo 11:13, 28 mar 2010 (CEST)

Ma poi il problema si riferisce, in senso stretto e semmai, ad una ipotetica versione stampata. Io se voglio vedere nel dettaglio una immagine o una mappa, la apro alla massima risoluzione e me la guardo, e devo dire che la maggior parte delle mappe, per essere davvero leggibili, dovrebbero minimo occupare tutta la pagina, come del resto avviene spesso sulle opere a stampa. --Piero Montesacro 12:42, 28 mar 2010 (CEST)

D'accordo con Sailko, IMO la soluzione migliore sarebbe ingrandire la dimensione di default (soluzione che credo farebbe anche diminuire la presenza del parametro px), e coloro che hanno problemi particolari schermi troppo grandi/piccoli o problemi di banda cambieranno le impostazioni. --Limonadis (msg) 13:54, 28 mar 2010 (CEST)

Personalmente mi sembra una buona idea aumentare le dimensioni di default delle immagini, in fondo nel corso degli anni la tecnologia si è evoluta e i pixel si sono fatti più piccoli ;) Per quanto riguarda specificare le dimensioni, non ha secondo me molto senso mettere una dimensione relativamente vicina allo standard, diciamo non si dovrebbe mai specificare una dimensione compresa tra 100px e 300px, che probabilmente è il rango di dimensione standard che gli utenti usano. Il motivo è proprio questo: se metto il mio default a 250px e un'immagine è specificata a 200px, io la vedrò più piccola anziché più grande delle immagini con dimensioni standard. --Cruccone (msg) 20:03, 29 mar 2010 (CEST)

[fuori crono] Quoto Cruccone. Favorevole ai 250px (come en.wiki se non erro), così la finiamo di impostare dimensioni fisse non necessarie quando il sistema è fatto per adattarsi alle esigenze di ognuno (accessibilità). --MarcoK (msg) 21:14, 30 mar 2010 (CEST)

Stacco

Ho sempre trovato fastidiosissimo dover cliccare sulle miniature (le ridotte dimensioni attuali delle immagini fanno si che siano miniature, non immagini) per vederle meglio, soprattutto quando trattasi di schemi o diagrammi che avrebbero bisogno di essere letti o visti contemporaneamente alle didascalie o al testo della voce per capirli.--151.46.166.135 (msg) 16:34, 29 mar 2010 (CEST)

"thumb" sta per miniatura. Perché dovrebbe essere più grande?

Piuttosto dove una miniatura non sarebbe adatta, non si usi il parametro "thumb"

p.s. A proposito, ma il simbolo che indica che una miniatura può essere ingrandita clickandoci sopra, secondo voi è abbastanza chiaro? Non è che si capisca granché. --Comune mortale (msg) 19:42, 30 mar 2010 (CEST)

Non formalizziamoci sui termini: a prescindere dal significato di "thumb" in inglese, le immagini devono essere abbastanza grandi per poter essere fruite correttamente. Il parametro thumb bisogna toglierlo solo in casi particolari, per esempio nei template o in altre occasioni per cui non è necessaria la "cornice" intorno. Comunque sì, anche il simbolo per l'ingrandimento potrebbe essere molto più chiaro. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:57, 30 mar 2010 (CEST)

Ok, non formalizziamoci sui nomi: c'è la possibilità d'inserire immagini rimpicciolite, clickando sopra le quali si viene portati a un'altra pagina con l'immagine ingrandita, e d'inserire immagini non rimpicciolite. A seconda dei casi si scelga quale dei due sia meglio.

Ingrandendo il defualt delle miniature, nei casi in cui serve veramente una miniatura (piccola!) come si farebbe? (forzare una dimensione più piccola, impedisce la personalizzazione tramite preferenze) --Comune mortale (msg) 08:44, 2 apr 2010 (CEST)

Beh, se ci sono delle esigenze particolari le dimensioni si possono forzare, in quel caso si rinuncerà alle preferenze ma non fa niente. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:41, 2 apr 2010 (CEST)