Wikipedia:Bar/Discussioni/Recentismo

Recentismo		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Conscia del fatto che se ne è sicuramente parlato, non ho trovato né template apposito né voce che spiega il concetto. Mi riferisco al recentismo che con molta originalità ho tradotto da en:wiki recentism. Si tratta della tendenza di scrittura, presente in certe voci, di prendere in considerazione la situazione attuale/presente e non quella storica. Come conseguenza si ingigantiscono fenomeni che potrebbero e dovrebbero essere riassunti senza specificare ogni dettaglio. Sul momento mi viene in mente la pagina di Raffaella e Loredana Lecciso (la prima adesso cancellata, la seconda rimasta), che nell'immediato potevano avere una certa rilevanza socio-popolare, ma tentendo conto della situazione storica, la concezione cambia. Così come per altri fenomeni mediatici che hanno fatto il giro del mondo come Monica Lewinsky e il sex gate ad esempio, che nel momento in cui lo scandalo esplose avremmo potuto scrivere 50kb sulla stagista incriminata, ma a conti fatti il si potrebbe riassumere l'accaduto in molte meno righe, tralasciando i dettagli più da tabloid che da enciclopedia.
Lasciando parlare en:wiki, ecco cosa s'intende per Recentismo ed ecco il relativo Template.

Dato che il problema è reale, non sarebbe opportuno importare il tutto anche su it:wiki? --abSINthe ^bevimi! 01:31, 27 feb 2007 (CET) (Absinthe, segui le istruzioni). Sistemato da Trixt 05:30, 27 feb 2007 (CET) Le ho seguite, ma a volte la pagina compare subito ed altre volte no..scusa per l'impiccio --abSINthe ^bevimi! 14:09, 27 feb 2007 (CET)

Sì --Al Pereira 08:09, 27 feb 2007 (CET)

Sì. Pensiamo anche alla possibilità di apporlo nella pagina di discussione della voce, in alto. Ylebru dimmela 09:17, 27 feb 2007 (CET)

Vi e' anche un' altra template, giustamente aggiunta a quell' articolo, che potrebbe essere utilissima: template:Essay.--Bramfab Parlami 10:01, 27 feb 2007 (CET)

Appoggio in pieno - --Klaudio 10:14, 27 feb 2007 (CET)

Giustamente Bramfab, anche il template Essay sarebbe da copiare...ora: della pagina sul recentismo (allora vogliamo chiamarlo così?) me ne posso occupare anch'io ma per i template proprio no... --abSINthe ^bevimi! 14:04, 27 feb 2007 (CET)

Appoggio. Se qualcuno lo traduce in italiano poi so anche cosa ho appoggiato :-) Il neologismo che hai coniato è splendido. Un solo appunto sulla questione. Il problema più grave non è IMHO la presenza nelle voci di fatti troppo "freschi", cosa secondo me utilissima e che rende speciale Wikipedia proprio per la sua capacità di (auto)aggiornarsi, in certi casi, quasi in tempo reale. Il problema è che in molte voci sono troppo sviluppati "in kB" i fatti più recenti. Caso tipico è quello di molti gruppi e musicisti pop/rock/*. Si veda ad esempio PFM. Le vicende recenti sono riportate alla stregua, se non con maggior dovizia di dettagli e di enfasi, delle vicende storiche, quelle che, per un gruppo come la PFM, contano veramente. A leggere certe voci sembra quasi che tutto quello che precede la nascita del web, e quindi la possibilità di trovare "archivi" di attualità, non esista. La "memoria" del web ha al massimo 10 anni: i "siti ufficiali" sono spesso più giovani; per quello che viene prima le fonti in rete sono di solito molto più scarse. Il recentismo rende le voci squilibrate, dà dignità storica (e quindi enciclopedica) a nozioni che a volte sono solo "pettegolezzo", sono cronaca o approfondimento di taglio giornalistico, non storico. Tutte, o quasi, le nostre pagine politiche soffrono di questo difetto. Tra 30 anni(quando wikipedia sarà consultabile telepaticamente :-) ) tutte le pagine politiche di oggi dovranno essere riscritte da zero. Pagine storiche che useranno le attuali pagine di wikipedia come "fonte originale". Una voce che usa la sua cronologia come fonte! Il massimo del paradosso spazio-temporale :-) A parte gli scherzi, il problema è serio se si pensa a Wikipedia come un progetto a lungo, lunghissimo respiro. --Amarvudol (msg) 14:48, 27 feb 2007 (CET)

Suggerisco ad Absinthe di aggiungere le note di Amarvudol nella voce Wikipedia:Recentismo, la considerazione sulla memoria ante e post web (e ante e post blog) è essenziale ed importantissima. --Bramfab Parlami 14:58, 27 feb 2007 (CET)

Ho corretto Recentismo con Wikipedia:Recentismo, dato che riguarda l'enciclopedia e non è una voce a sé :) --abSINthe ^bevimi! 15:17, 27 feb 2007 (CET)

Complimenti vivissimi ad Amarvudol! Mi metto subito a lavoro. Giusto una specificazione: anch'io credo che sia ovviamente positivo il fatto che su wiki vengano citati fatti recenti o addirittura attuali, ci mancherebbe altro! Il problema si concentra sull'enfasi e sulla lunghezza della parte attuale rispetto a quella storica. Manzoni docet: ai posteri l'ardua sentenza. Ergo, sarebbe meglio far trovare ai posteri una situazione più o meno neutrale, nel senso che, metti caso che tutta la conoscenza di wiki venisse congelata per 100 anni: chi si troverebbe di fronte a voci sterminate (in Kb e in dettagli) di personaggi televisivi, popolari, etc che hanno imperversato ovunque per 6 mesi e poi sono tornati nell'anonimato, perserebbe che magari hanno avuto più rilevanza storica di un primo ministro del Ruanda, per dirla una. Detto ciò, traduco. --abSINthe ^bevimi! 15:17, 27 feb 2007 (CET)

Ok :-). All'inizio della pagina ricordati di mettere questo:

«Ai posteri l'ardua sentenza.»

(Alessandro Manzoni)

--Amarvudol (msg) 15:30, 27 feb 2007 (CET)

Traducendo vorrei creare la relativa categoria "Wikipedia Essays", letteralmente saggi, avete qualche altra idea per il nome? --abSINthe ^bevimi! 16:41, 27 feb 2007 (CET)

Suggerimenti potrebbe essere sufficiente. Complimentandomi per l'ottimo lavoro sviluppato in questa pagina da Absinthe ed altri amici, segnalo - andando leggermente OT - che un altro importante saggio da importare (ove già non presente su it.wp) potrebbe essere: en:Wikipedia:Don't use internal sources for verification concernente l'importante - se capisco bene il significato della pagina - argomento della autoreferenzialità in termini contenutistici. :) --Twice25·(disc.) 20:37, 27 feb 2007 (CET)

Più che un saggio un giro di parole per dire di non tradurre da en.wiki? :D --Al Pereira 21:08, 27 feb 2007 (CET)

Tradotto, abbreviato a "suggerimenti". Ovviamente gli esempi pratici da aggiungere alla voce sono i benvenuti. Ditemi se creare la Categoria:Saggi di Wikipedia, perché se sì metto anche a posto un pò di categorie d'amministrazione. --abSINthe ^bevimi! 21:22, 27 feb 2007 (CET)

@Al: allora le mie traduzioni da fr.wiki sono lecite? ;) - --Klaudio 22:04, 27 feb 2007 (CET)

Absinthe, forse potrebbe già essere sufficiente la categoria:modelli di voce; e la pagina da te tradotta Wikipedia:Recentismo potrebbe essere linkata in Wikipedia:Modello di voce. O no? In ogni caso la categoria:Saggi di Wikipedia mi fa venire in mente più che altro qualche bietolone che ancora si aggira tra di noi ... ;-) (non è un attacco personale e, si capisce, e come si dice, esclusi i centomila presenti ... :)). --Twice25·(disc.) 22:34, 27 feb 2007 (CET)

Penso si possa segnalare nel Progetto:Qualità , al pari di "universalità del progetto". --ChemicalBit - scrivimi 23:21, 27 feb 2007 (CET)

Che bello, ripassare dopo due giorni e vedere che la discussione ha prodotto una bella pagina come Wikipedia:Recentismo. Ylebru dimmela 16:28, 28 feb 2007 (CET)

Se ripassi tra altri due vedrai come avrà prodotto anche un orribile template che sto tentando di plasmare ç_ç --abSINthe ^bevimi! 17:53, 28 feb 2007 (CET)

Mi correggo: ecco Template:Recentismo, o meglio, la bozza dello stesso. Se qualcuno vuole metterci mano è più che invitato a farlo. :D --abSINthe ^bevimi! 18:14, 28 feb 2007 (CET)

IMHO gia' buona, discreta come colore, tersa come testo. Forse cercherei come figura qualcosa che renda l' idea del tempo che passa (tipo una clessidra), o un cannocchiale (guardare lontano), piuttosto che una bilancia richiamante le problematiche POV e NPOV.--Bramfab Parlami 18:21, 28 feb 2007 (CET)

Si può fare...il fatto è che per far le cose per bene servirebbe tutto il procedimento del template POV, quindi, bisognerebbe aggiungere motivo, firma, argomento, data (non in quest'ordine); e la relativa categoria che andrebbe a finire in "lavoro sporco". Non ho veramente idea di come si faccia...comunque per la foto fate voi, servirebbe come hai giustamente detto tu, qualcosa che richiamasse il tempo che passa...forse qui c'è qualcosa. Io mi sono limitata a copincollare il template di en:wiki e a tradurre il contenuto (che andrebbe tradotto meglio sinceramente). --abSINthe ^bevimi! 18:34, 28 feb 2007 (CET)

In questo purtroopo sono piu' imbranato di te. E' scritto: chi sa fa e chi non sa insegna! --Bramfab Parlami 19:37, 28 feb 2007 (CET)

Ho provato a inserire la clessidra, fare qualche piccolo aggiustamento tecnico al template (categoria, ricompattato il testo) e ho modificato leggermente la traduzione. Non ne sono convinto al 100% nemmeno io - l'ideale sarebbe far capire che la situazione non è desiderabile senza farla sembrare una brutta malattia (infatti nel saggio è stato tradotto "affetta da recentismo" in corsivo). Chi vuole faccia pure un altro giro... --Lp ↤ 02:06, 1 mar 2007 (CET)

Ora è già molto meglio, anche se personalmente non mi suona bene né lo "sforzati" né il "mantenere" (per giunta da me tradotto così :D). Poi in questi casi, quando devi trovare una frase breve ed esplicativa, più ci pensi e peggio è; saltano sempre fuori costruzioni grammaticali e termini astrusi. Ricordo che la traduzione che ho fatto della pagina Wikipedia:Recentismo sarà sicuramente soggetta a modifiche; sul momento ho messo affetta perché sinceramente non mi venivano altre parole se non la traduzione letterale. Tutto è migliorabile. Il grosso è trovare qualcuno che sappia come creare la stessa impostazione di altri template come {{Template:W}} o NPOV, con lo schemino argomento|data|firma e l'aggiunta automatica alla categoria che andrà a finire in Categoria:Lavoro sporco. --abSINthe ^bevimi! 03:07, 1 mar 2007 (CET) non guardate l'ora della firma -_-' sono un tipo notturno

Bah, quello nn è un problema... basta mettere mano al monobook di senpai--Nick1915 - ^{all you want} 04:10, 1 mar 2007 (CET)

Template: Ho modificato la frase in "considera gli eventi" che mi sembra assertiva senza essere impositiva, tuttavia nella tempalte scompare la visualizzazione della prima riga sul recentismo. --Bramfab Parlami 09:23, 1 mar 2007 (CET)

linguisticamente e concettualmente così secondo me è perfetto. =) complimenti. --abSINthe ^bevimi! 10:05, 1 mar 2007 (CET)

Grazie di cuore a chi ha creato le categorie :) --abSINthe ^bevimi! 03:57, 3 mar 2007 (CET)

Spero che sia la sezione giusta....io vorrei capire una cosa riguardo a 2 anime-manga, ossia Naruto e One Piece, e il relativo recentismo. Prendendo in esame i manga che escono ogni settimana e che mettono su YouTube, nel primo le informazioni le mettono il giorno stesso in cui sono usciti. In One Piece invece, cose uscite 3 settimane fa o anche mesi non le hanno ancora messe, e se qualcuno le mette le cancellano subito per motivo: Recentismo. Capisco questo recentismo, ma non è un pò eccessivo? Nel calcio i risultati li mettono il minuto dopo il fischio finale...--Martello (msg) 17:57, 8 ott 2009 (CEST)

Galleria

• 

Cronachismo

Mi permetto di segnalare anche qui l'osservazione che ho riportato in Discussioni Wikipedia:Recentismo, relativamente all'opportunità (o meno) di sostituire al neologismo recentismo l'italianissimo cronachismo, che il DeMauro definisce

«Modo di narrare gli avvenimenti secondo l’ordine di successione o senza interpretazioni, proprio degli scrittori di cronache.»

--WinstonSmith  ● 101 ●  00:58, 4 giu 2007 (CEST)

Non so, non mi sembra comprensibile "al volo", cioè, una cronaca è una qualcosa in ordine cronologico di estremamente dettagliato. Per recentismo si intende l'inclinazione a sviluppare eccessivamente eventi recenti anche se nel contesto globale non hanno un'importanza così rilevante...--absinthe ^bevimi! 10:54, 2 lug 2007 (CEST)

Be', appunto, senza interpretazioni. Non so, continuo a preferire un termine italiano che si può applicare per estensione, piuttosto che un anglicismo sfacciato come quello che usiamo ora. Però non vedo altre opinioni che vadano in questo senso, quindi si può anche lasciare così ;-)

WinstonSmith  ● 101 ●  12:46, 19 lug 2007 (CEST)