Wikipedia

Discussioni Wikipedia:Regole per il trasferimento/Trasferimenti e cancellazioni: facciamo chiarezza

< Discussioni Wikipedia:Regole per il trasferimento
(Reindirizzamento da Wikipedia:Bar/Discussioni/Trasferimenti e cancellazioni: facciamo chiarezza)
Ultimo commento: 15 anni fa, lasciato da Nemo bis in merito all'argomento Trasferimenti e cancellazioni: facciamo chiarezza

Trasferimenti e cancellazioni: facciamo chiarezza modifica

Ultimo commento: 15 anni fa113 commenti13 partecipanti alla discussione

A seguito di non chiari movimenti sul tema dei trasferimenti contestuali alle cancellazioni e sui trasferimenti in generale è stata richiesto un nuovo confronto al bar, che non esito ad iniziare. Attualmente le regole di trasferimento, incluse quelle di trasferimento contemporaneo a cancellazione, sono state approvate questo luglio dalle discussioni fatte qui in particolare si dice:

3. Se, entro la fine delle votazioni della cancellazione, l'apposita pagina di discussione sul trasferimento non ha raggiunto il numero di 5 wikipediani contrari al trasferimento con 500 edit ciascuno, la pagina deve essere obbligatoriamente trasferita prima di essere cancellata; il trasferimento può essere eseguito da chiunque, e non necessariamente da chi effettivamente cancella la voce: per questo motivo colui che eventualmente lo esegue deve togliere il template trasferimento dalla pagina.

La regola contiene alcuni errori formali, tipo su chi deve effettuare il trasferimento (non chiunque ma un sysop del progetto di destinazione) ed il "prima di essere cancellata" poichè sempre nella pagina di sopra si era deciso di non cancellare le voci trasferite, ma c'è accordo sulle variazioni ed altermine di questa discussione aggiorno la pagina. Quindi la regola è ancora valida e non accenna a annullamenti delle cancellazioni in corso come arbitrariamente fatto in questi giorni.

Ma veniamo al sodo: vi vanno bene le regole proposte o volete proporne delle altre? Sono apertissimo alle discussioni e a votare se necessario dei cambiamenti. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 00:44, 5 ott 2006 (CEST)Rispondi

P.S.: Sto mettendo in trasferimento le voci imho da dizionario della categoria da aiutare luglio togliendo +o- il 50% delle voci da aiutare. Posso continuare? The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 00:43, 5 ott 2006 (CEST)Rispondi

Secondo me queste regole per la votazione sui trasferimenti sono troppe rigide (5 contrari con 500 edit). Se a questo si aggiunge la totale mancanza di visibilità della pagina delle proposte ed un sistema di votazione confusionario, annullare il trasferimento di una voce ad altro progetto è praticamente impossibile. Ergo, questi tuoi trasferimenti di massa mi appaiono quantomeno azzardati. --Velázquez 03:11, 5 ott 2006 (CEST)Rispondi

Ho appena scritto nell'apposita pagina di discussione prima di leggere questo post, mi ripeto anche qui. Credo che prima di partire in quarta con i trasferimenti occorra esplicitare tra le regole quale sia il destino di una pagina trasferita (cancellata? sovrascitta con un template? altro?) attualmente non c'è scritto. Inoltre occorre dare maggiore visibilità alla pagina dei trasferimenti, in maniera simile a quanto si fà per le pagine di cancellazione e segnalazione. bye--DanGarb 09:46, 5 ott 2006 (CEST)Rispondi

Basta che non vi aspettiate che chi archivia le cancellazioni si debba occupare anche dei trasferimenti... Cruccone (msg) 12:36, 5 ott 2006 (CEST)Rispondi
Bisogna assolutamente cambiare metodo. In questo modo queste voci per esempio, Ablazione e Wengé, una disambigua modificata da me e l'altra uno stub, chiaramente da Wikipedia entrambe, non si salveranno e verranno trasferite. Per ablazione ho votato ieri e non si è presentato un solo wikipediano con 500 edit per votare -1. Effettivamente c'è qualcosa che non funziona. --Velázquez 18:44, 5 ott 2006 (CEST)Rispondi

Per Crucc: non ti preoccupare, dei trasferimenti si occupano gli amministratori del progetti di destinazione, quindi io per books e wikt, tooby per news ecc. Per velasquez: Questa discussione è stata creata appunto per cambiare le regole: fate le vostre proposte; io faccio la mia sulla votazione: Il trasferimento non sarà effettuato se si sono espressi in modo contrario la maggioranza semplice dei votanti (minimo 2 utenti). Possono votare solo utenti registrati con più di 500 edit indistinti. Ioltre credo che vada messo il link alla pagina dei trasferimenti nel testo dello speciale:RC affianco ai vari "aiutiamo? cancelliamo?.." (ci pensi tu Cruccone?) The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 18:57, 5 ott 2006 (CEST)Rispondi

Altre due parole: Vorrei sapere se siete d'accordo a lasciare sulle voci trasferite il TL {{Trasferito}} il cui testo è molto chiaro, e ad aggiungere tramite bot 200 caratteri commentati o messi con una class:hide o simile per eliminre il problema dell'affollamento dello Speciale:shortpages. Un'altra proposta era quella di cancellare la pagina trasferita dopo 15 gg, ma io non sono d'accordo. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 19:09, 5 ott 2006 (CEST)Rispondi
aggiunto alle RC. Se c'è bisogno di trasferire qualcosa che è già stato cancellato, chiedete. Cruccone (msg) 22:38, 5 ott 2006 (CEST)Rispondi

Sicuramente favorevole a pubblicizzare la pagina delle proposte, anche aggiungendola alle RC come è già stato fatto. Per il sistema di votazione concordo con la proposta di The Doc, aumentando in futuro il numero degli utenti quando la pagina sarà più frequentata. Proporrei di aggiungere la regola, usata nelle cancellazioni, che se una voce viene significativamente migliorata, la procedura si interrompe. Per il {{Trasferito}} mi sono espresso nella pag di discussione. β16 - (talk) 10:38, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi

Ho messo la discussione tra quelle importanti perchè vorrei cercare di "addivenire" sui criteri della votazione (percentuale), sul dopo trasferimento (pagina trasferita resta o viene cancellata, cosa resta) e su cosa fare in caso di contemporanea proposta di cancellazione qundi metto dei sottoparagrafi.

Numeri del voto modifica

Attualmente la votazione non ha valore se non ci sono almeno 5 pareri contrari (utenti con 500 edit). Le proposte di modifica sono 2 entrambe prevedono di abbassare il quorun a 2 utenti ma una propone la maggioranza semplice (proposta 1) e l'altra i 2/3 dei contrari (proposta 2). Si vota qui sotto, si applicherà la regola che ha avuto più voti alla mezzanotte del 20 ottobre.

Ma scusate, come si fa a calcolare i 2/3 o la metà dei contrari se non ci sono favorevoli, cioè vige il silenzio assenso? --PietroDn 16:47, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi
certo! The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti!
Come avviene per le procedure di cancellazione, del resto. Microsoikos 18:42, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi
Ah cioè se uno vota contro si apre la votazione? --PietroDn 20:15, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi
scusate ma allora la domanda non era chiara: per capirci, stiamo parlando di quanti voti sono necessari a trasferire o a impedire il trasferimento? Se si parla di quanti voti contrari occorrono per impedire il trasferimento, allora devo cambiare il voto: mi sta bene che basti la metà più uno di chi si esprime, cioè in altri termini IMHO per trasferire una voce ci deve essere un'esplicita maggioritaria espressione in tal senso. Microsoikos 10:44, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
Per quanto riguarda la proposta 1 è matematicamente equivalente dire contrari o favorevoli, pr la 2 la i contrari al trasferimento devono essere almeno i 2/3 dei votanti The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 14:31, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
Non è affatto equivalente, perché se votano solo due persone il 50% +1 non esiste. Serve una maggioranza per bloccare il trasferimento perché questo è interamente basato sul silenzio assenso: se si vuole cambiare l'impostazione generale e solo in tal caso si può far il contrario. Nemo 22:10, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
L'idea è che se vota solo una persona è inutile iniziare una votazione in massa: se sono due, poiché la votazione è già valia possono intervenire anche gli altri. A quel punto, almeno tre o quattro persone si trovano. Nemo 22:10, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
Silenzio assenso? non mi piace: per quanto mi riguarda il trasferimento deve essere approvato con votazione. Microsoikos 10:32, 8 ott 2006 (CEST)Rispondi

Dopo trasferimento modifica

Attualmente viene lasciata sulla pagina trasferita il {{trasferito}} (proposta 1) se viene inserita una motivazione la pagina viene esclusa dallo speciale shortpages, tuttavia per alcuni sarebbe meglio cancellare tali pagine (proposta 2). Si vota qui sotto, si applicherà la regola che ha avuto più voti alla mezzanotte del 20 ottobre.

Cancellazioni e trasferimenti modifica

Attualmente è previsto che se una pagina in cancellazione (solitamente perchè è da aiutare) viene proposta per il trasferimento e al termine dei tempi previsti per la prima procedura, invece di essere cancellata viene trasferita a meno che non si sia votato a sfavore del trasferimento (in tal caso si cancella e basta) (proposta 1). (proposta 2) incollo dall'intervento di Nemo: Una voce segnalata per la cancellazione se ritenuta adeguata può essere in seguito proposta per il trasferimento in un altro progetto; in tal caso, la cancellazione è annullata; se il trasferimento è bocciato, deve essere riproposta per la cancellazione Si vota qui sotto, si applicherà la regola che ha avuto più voti alla mezzanotte del 20 ottobre.

  • prop 1 The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 12:49, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • prop 1 ma anche la prop di trasferimento deve avere i suoi tempi. Cioè se la cancellazione termina dopo un'ora, la proposta non può rimanere nella pagina dei trasf, solo per un'ora, ma comunque per sette giorni (criteri attuali) β16 - (talk) 13:13, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • prop 1 --Toobycome ti chiami?Need for news? 13:15, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • non ci ho capito nulla, lo confesso. per cui non voto su questo punto. Microsoikos 13:20, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • prop 1 più semplice IMHO --PietroDn
  • prop 2 Piú semplice la 1? Ma forse non avete capiro cosa comporta: significa che ci sono delle cancellazioni sospese in attesa della conclusione delle procedura di trasferimento. Chi le va a ripescare, poi, magari giorni dopo che le altre cancellazioni dello stesso giorno si sono concluse? Qusta è una complicazione terribile e del tutto inutile (contando anche che il trasferimento non è quasi mai bocciato).Nemo 00:13, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
    Continuo a confondermi sempre più le idee su questo punto, ma... perchè non stabilire che - in presenza di una delle due procedure (cancellazione o trasferimento) - non si può dare avvio all'altra finchè non finisce quella in corso? L'unico rischio (teorico) è quello che sia aperta per prima una procedura di cancellazione e che la voce sia cancellata prima di trasferirla, ma attraverso la cronologia può sempre essere recuperata per un trasferimento. Microsoikos 10:53, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
    Mi è già successo di dover trasferire una pagina cancellata, ho chiesto ad un admin di recuperarla per poterla traferire, non è complicato The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 14:31, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
    Appunto: allora, è assurda la mia proposta di impedire l'avvio di un procedimento prima che si concluda quello in corso? Semplificherebbe tutto, no? Microsoikos 17:15, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
    Questa proposta ha un nome preciso in retorica che non ricordo, in linea generale la cosa sembra molto sensata, ma in pratica non è fattibile. La maggior parte delle voci con doppia procedura vengono prima messe in cancellazione e poi in trasferimento, aspettare che finisca la cancellazione, con la cancellazione significa che il trsferimento non si fa più. Il contrario è difficile che avvenga perchè se uno vede che la pagina che vuole proporre è in trasferimento non la propone più. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 18:46, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
    Scusa, ma non sei stato tu a crivere "Mi è già successo di dover trasferire una pagina cancellata, ho chiesto ad un admin di recuperarla per poterla traferire, non è complicato" ? Microsoikos 19:04, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
    Non sarà complicato ma è sempre una perdita di tempo per tutti (leggi: il trasferimento non si fa). E comunque non si può passare per due amministratori per trasferire una pagina. Inoltre non si risolve il problema della perdita di tempo che le cancellazioni di voce da trasferire costituisce (annullando dozzine di cancellazioni ho ottenuto che qualcuno si rendesse conto dell'esistenza del trasferimento e alleggerisse l pagina delle cancellazioni). Nemo 22:19, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • Problemi risolvibili con la cosiddetta "proposta semplice" (vedi sotto). Microsoikos 10:34, 8 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • Possibile soluzione alla doppia procedura: In caso di proposta di trasferimento di una pagina in cancellazione (o viceversa), la procedura già esistente riparte da zero e va in contemporanea con quella nuova. I voti saranno espressi insieme, quindi invece di +1 e -1 avremo: -C-T,+C-T,-C+T e +C+T se si è favorevoli o contrari all'una, all'altra o ad entrambe. Ciao, Giano Bifronte 23:22, 18 ott 2006 (CEST)Rispondi

Proposta semplice modifica

(...secondo me) Tutto sarebbe più semplice se invece di cut & paste si parlasse semplicemente copy & paste. In pratica: su Wikipedia ci si preoccupa dell'eventuale cancellazione, da Wikibooks, Wikizionario, ecc ci si preoccupa dell'eventuale trasferimento copia, lasciando le due cose "formalmente" scollegate (il trasferimento rimarrebbe comunque un importante "contributo alla discussione" riguardo l'eventuale cancellazione della voce). Troppo semplice? Bye. --Retaggio (msg) 13:04, 6 ott 2006 (CEST) PS e comunque si potrebbe sempre lasciare un collegamento o template "interprogetto": l'admin di wikizionario (ad es.) dopo che ha "scopiazzato" l'abominevole abbozzo lascia lo zampino template... :-) --Retaggio (msg) 13:06, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi

Scusa Retaggio, ma il secondo quesito è proprio per questo. IMHO cosa ci fa un {{Trasferito}} dopo un anno dal trasferimento avvenuto (si deve pensare a lungo termine) e su un numero sempre maggiore di pagine? β16 - (talk) 13:20, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi
indica un link ...e aggiungo... che il sondaggio qui sopra con questa opzione (semplice) non avrebbe (e secondo me, non ha) alcun senso:
  1. come posso io (su Wikipedia) votare per sapere su una voce starebbe bene su Wikibooks? Probabilmente darei un voto sbagliato. penso che debbano essere loro a decidere.
  2. template di avennuta copia: fate pure... tutto sommato è come un interwiki tra diversi progetti (se c'è bisogno di farlo "grosso" per farlo scomparire dalle shortpages, idem)
  3. non ha senso il quesito. Le due cose sono scollegate: sono un importante "contributo alla discussione" ma non di più

Ovviamente, sempre, IMHO. :-) --Retaggio (msg) 13:23, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi

Se ho capito bene il trasferimento consta nell'importare una voce di wikipedia con annessa cronologia in uno degli altri progetti. Dal punto di vista di wikipedia non ci sono effetti, se non la sostituzione del testo della voce con il template. Se ho capito bene, la cronologia su wikipedia rimane, per cui di fatto si ha la stessa voce (fino ad una certa versione) su entrambi i progetti. Se ho capito correttamente, gli altri progetti possono copiare qualsiasi voce con tutta la cronologia, indipendentemente dal fatto che wikipedia sia interessata o meno. Perché, a questo punto, gli altri progetti non devono prendere solo i nostri "scarti", ma qualsiasi cosa noi abbiamo ed a loro interessa (penso ad esempio ad una voce su un cocktail che contiene sia la storia che la ricetta - a noi interessa essenzialmente la prima, a wikibooks la seconda - loro copiano tutta la voce e cancelano le parti che non gli interessano). A questo punto il {{Trasferito}} indica che wikipedia non ha una voce sull'argomento x, ma un altro progetto sì, indipendentemente che qualcuno abbia mai scritto la voce su wikipedia. O non ho capito assolutamente niente? --Cruccone (msg) 16:16, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi

La tua soluzione semplice sarebbe bella ma si basa su un equivoco di fondo... Faccio l'esempio delle voci da dizionario, visto che queste sono quelle che sembrano destare più dubbi. Io posso importare tutte le pagine che voglio verso wikt e li cancellare tutto lasciare solo il cappello (ammettiamo per un attimo che sia così semplice) e non mi serve nessuna procedura, votazione, template ecc. La proposta e la procedura di trasferimento non è questo, è una pulizia dell'enciclopedia "riciclando e nobilitando lo scarto" (che scarto non è dato che si tratta di lavoro fatto da utenti per quanto inesperti), ovvero, in due parole, si tratta di una procedura di cancellazione soft e non definitiva e da questo deriva la sua importanza e la necessità di regole chiare e consenso. Vorrei poi parlare del template trasferito o reliquia come l'ho ribattezzato, la sua utitlità sta nel segnalare in tutte (potenzialmente) quelle voci di verbi aggettivi congiunzioni che molto difficilmente potranno aver sviluppo enciclopedco e che intaseranno oggi e domani le pagine da aiutare e da cancellare, che esse sono già su wikt: là le si può trovare e ampliare correttamente. Per quanto riguarda poi voci che tale sviluppo enciclopedico invece potranno averlo il testo del template è chiaro "riscrivete la voce!", poi al suo posto sarà messo l'interprogetto. Spero di essere stato chiaro e non troppo prolisso. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 16:48, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi

...allora devono essere proposte in Wikipedia:Pagine da cancellare (oppure definire delle procedure di cancellazione - ops... "trasferimento" :-P - rigorose e precise almeno quanto quelle della pagina delle cancellazione) Una cancellazione "soft" è pur sempre una cancellazione... in definitiva: nessun problema sul copy & paste e nessun problema sul template "reliquia"... quello che che non mi convince è il "cut"... e poi trovo assurdo che sia lasciato ad utenti di Wikipedia (che potrebbero essere non esperti di altri progetti la decisione se un qualcosa può andare su Wikibooks o Wikisource) In definitiva, mettiamola così: il processo di trasferimento a mio parere deve essere fatte esclusivamente da utenti e da admin dei progetti "riceventi"; dopo l'eventuale trasferimento si può segnalare la cosa nelle pagine da cancellare di Wikipedia, dove però si lascia la discussione libera di seguire il proprio corso, indipendentemente che la voce ormai stia anche su un altro progetto. In altre parole scollegare le due cose. My POV. :-) Bye. --Retaggio (msg) 17:06, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi
Se qualcuno in un progetto minore vuole importare una voce da Wikipedia senza cancellarla, chiede ad un admin locale senza mobilitare votazioni e comunità: su Wikibooks infatti usiamo delle voci di Wikipedia riadattate come moduli di un libro. --PietroDn 16:56, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi
Giustissimo. "Questo" è un trasferimento... ci mancherebbe, tutto OK. --Retaggio (msg) 17:09, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi

La votazione serve per quelle pagine in cui il contenuto, dopo essere trasferito, viene coperto dal template:Trasferito. Questa "reliquia" può servire, ad esempio, all'utente che ha scritto la voce, se dopo pochi giorni controlla che fine ha fatto la stessa. Secondo me, pochi ritornano dopo un mese, quindi, dopo questo tempo, il template può essere spostato nella pagina di discussione della voce. Attualmente, infatti, si creano dei "link blu" che non sono vere voci, ma contengono solo quel tl (criterio 1 delle cancellazioni immediate: pagine prive di contenuto). β16 - (talk) 17:52, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi

Vorrei capire meglio da The doc cosa intende quando qualifica il trasferimento come "una procedura di cancellazione soft e non definitiva". Concordo con Retaggio che - se di cancellazione comunque si tratta - occorrono procedure non diverse da quelle che si adottano per le cancellazioni, almeno quanto ad evidenza del fatto che c'è una votazione in corso e quanto ai "numeri" occorrenti perchè il trasferimento abbia corso. Non mi sembra balzana la "soluzione semplice" proposta da Retaggio. Microsoikos 18:49, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi

Rispondo ad uno alla volta:

  • Retaggio e Microsoikos: Stiamo appunto cercando di definire regole precise perchè appunto si tratta + o - di cancellazioni, in quanto il template sovrascrive il testo della voce (quindi soft) lasciando la cronologia intatta (quindi non definitiva dato che non serve un admin per recuperarla), ricordando che la maggior parte dell voci in trasferimento sarebbero cancellate dopo poco, così le si salvano nobilitandole. In quanto ai numeri non occorrono gli stessi delle cancellazioni e si può usare una prcedura distaccata come appunto la pagina dei trasferimenti proprio in virtù del fatto che si tratta di una cosa soft e non definitiva.
  • Retaggio2: ti ho già esposto il perchè del cut; invece sono proprio i wikipediani che devono proporre e votare i trasferimenti proprio perchè i tratta di una rimozione di contenuti, gli utenti degli altri progetti (che poi siamo sempre utenti di wp) devono, ed è successo, dire se poi il materiale è idoneo ed accettare o no il trasferimento, se per assurdo proponessi di trasferire mangiai su wikinews e ancora per assurdo con nessun voto contrario la pagina venisse trasferita, tooby si può rifiutare di trasferire la pagina perchè palesemente inadatta e proporla per la cancellazione ordinaria o correggere e dirotarla verso wikt. Dimmi se sei d'accordo, poi però spiegami che vuoi dire nella seconda parte che no ho capito bene il punto di scollegare le due cose (non sono collegate) e di mettere una discussione nelle pagine delle cancellazioni (collegare).

Sottoscrivo a TheDoc quando spiega l'«equivoco di fondo». Comunque segnalo l'errore di fondo generale, che è la mania di cancellare da wikipedia tutte le voci troppo corte, anche se questo è il loro solo difetto. Se non ci fosse questo problema, il wikizionario non sarebbe stato trasformato in un dizionario enciclopedico col solo obiettivo di renderlo la discarica di wikipedia, e noi trasferiremmo solo pagine come decurtato che non hanno alcuna possibilità di essere rese voci da enciclopedia (o anche solo da dizionario enciclopedico), e si potrebbe metterle tranquillamente in immediata senza preoccuparsi della reperibilità della cronologia per i futuribili ampliatori della voce, dell'utilità di tenerle anche qui ecc. ecc. Nemo 00:38, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi


Votazione sulla proposta semplice modifica

+ 1 Microsoikos 13:29, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi

  • -1 La proposta semplice consiste nel complicarci la vita in una maniera pazzesca, con decine e centinaia di procedure di cancellazione inutili. Nemo 00:08, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • +1 a me non dispiace affatto e non mi pare complichi la vita. Però, in generale, riesco poco a raccapezzarmi in questa discussione (e in quelle che l'hanno preceduta) nonostante ritenga la questione importante e mi è chiaro il meccanismo. Credo che tutto sia stato complicato da un elemento che io continuo a ritenere assolutamente deleterio - e non solo perché complica le cose - cioè il template reliquia. I motivi della mia contrarietà li ho già esposti in più occasioni e non mi ripeto ancora. A quei motivi si aggiunge ora il suo effetto "complicazione di cose semplici" di cui prima non mi ero reso conto. Come funzionava il tutto fino a qualche mese fa? Qualcuno proponeva una voce in cancellazione perché, ad esempio, era voce da dizionario e se, mentre era in corso la cancellazione, qualcuno la trasferiva la votazione veniva interrotta. Da un punto di vista teorico questa procedura ha il difetto che non è detto che la comunità (o parte sostanziale di essa) sia d'accordo con il trasferimento effettuato spontaneamente da un certo utente. Però questo problema teorico esisteva anche un anno fa eppure io non ricordo un caso che sia uno in cui la questione ha dato adito a discussioni. Proviamo a vedere le varie wikipedia, wikibooks, wikizionario, ecc. come un unico grande progetto. Perché farsi tutti questi problemi se una cosa viene spostata da wikipedia al wikizionario? Si perde qualcosa? No, e allora perché dobbiamo complicarci la vita? Credete che sia un caso che mentre prima i trasferimenti avvenivano senza alcuna procedura non si fosse mai verificato un contrasto e da quando c'è un sistema potenzialmente molto più garantista la conflittualità è decisamente cresciuta? --TierrayLibertad 00:57, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi

Continuazione della discussione ... modifica

0 - Provo a dire la mia. Il punto fondamentale da chiarire prima di discutere della procedura è il destino della voce trasferita. L'opzione del template "trasferito" mi convince solo in parte: da una parte sarebbe opportuna una maggiore interazione tra i progetti così vedrei bene che per le voci non presenti su Wikipedia ma presenti su un altro progetto (tutte le voci mancanti, non solo quelle trasferite) ci sia un template che dica qualcosa di simile a "Questa voce non è presente su wikipedia, se vuoi scriverla tu clicca qui. Questa voce è presente invece nel progetto wikixxx qui.". (sono andato un po' fuori tema, rientro). In altre parole secondo me ha senso avere un template che rimandi ad altri progetti ma non ha molto senso mantenere una sottostante cronologia, preferirei che ci fosse una decisione chiara e che se si decide che qualcosa non possa stare su wikipedia, questa cosa venga cancellata in maniera non-soft. Partendo da questa idea, ovvero che il trasferimento implichi la cancellazione, provo a buttare giu un abbozzo di proposta, riagganciandomi a quanto letto più sopra:

  • Si modifica leggeremente la procedura di cancellazione (lo so è gia complicata e questo è un limite di questa proposta) aggiungendo l'opzione "proposta di cancellazione previo trasferimento a wikixxx".
  • Se la voce viene copiata su altro progetto, dovrebbe essere segnalato
  • Se, con votazione o silenzio assenso, si decide di cancellare una voce
    • nel caso in cui la voce è gia stata copiata in altro progetto si può tranquillamente cancellare
    • nel caso la voce non sia stata copiata la si mette in Deposito e la si lascia in deposito fino a trasferimento avvenuto, magari cancellando quelle voci che rimangono in deposito per più di 6mesi-1anno

A parte questa proposta, ribadisco che secondo me prima di decidere le regole occorre decidere il destino della voce trasferita. bye --DanGarb 09:56, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi

Ulteriore premessa: non ci può essere un voto sulla attuazione della proposta semplice perchè questa è altro rispetto al trasferimento. Lo so che la discussione si è fatta lunghetta ma consiglio di legere il mio intervento subito successivo a quello di crucc. All'inizio si era deciso di cancellare le voci trasferite, poi abbiamo deciso di lasciare la reliquia per 2 motivi:uno il tl diminuisce la possibilità che le voci propriamente da dizionario le ricette e le notizie siano riscritte su wp indirizzando i contributori al posto giusto realizzando una vera unione e sinergia tra i siti; due rendere più raggionugibili e visibili i fratelli.Ora un paio di leggi risposte ad personam:

  • tyl:Come si faceva prima? Non si faceva!! Fino a luglio, quando è stata attivata la funzione import ed il progetto di trasferimento solo 1/20 (non scherzo) delle voci in cancellazione per wnd veniva effettivamente copiata su wikt per lo più da twice e nick, ma il rendimento era abbastanza basso, un po più alto (1/5) era l'efficenza per le ricette, le notizie non so, per source invevce la cosa era vicina al 100% (ma perchè ci sono 2 admin che sono molto attivi anche su wp e le regole erano ben conosciute). Non c'erano discussioni (o erano piccole) perchè in effetti nessuno aveva voglia di un surplus di lavoro, quindi si cancellava e basta. Ora con le proposte di trasferimento e nemo che si controlla le cancellazioni, stiamo arrivando al 100% per tutti i progetti. In questa ottica va vista la procedura, come un salvataggio dalla cancellazione.
  • Dan Garb: Questa è una proposta! se ne può discutere io sarei favorevole, ma manterrei la procedura per i trasferimenti di paragrafi The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 14:31, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
Una precisazione. Quando dicevo che non vi erano conflitti, mi riferivo alle voci spostate. Nessuno si è mai opposto allo spostamento allora e da questo punto di vista non credo sia cambiato molto: gli spostamenti proposti vengono poi realizzati quasi sempre. Non solo, le tue affermazioni provano troppo: dici che prima si trasferivano poche voci ed ora siccome ci sono alcuni utenti più attenti che monitorano sistematicamente le cancellazioni allora si è raggiunta una percentuale vicina al 100% (poi percentuali su cosa? su quella che è la tua percezione delle cose da spostare? Ma non è di questo che voglio parlare). Se quegli stessi utenti che ora vigilano con attenzione lo avessero fatto anche allora non credi si sarebbero raggiunte anche allora tali percentuali? Non credo che l'esistenza di una procedura possa minimamente influire (e semmai influirebbe in senso negativo: maggiori complicazioni -> minore voglia di agire) --TierrayLibertad 14:42, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi

Proposta di metodo: perchè non fare la discussione sopra (prima di: "Votazione sulla proposta semplice"), lasciando continuare invece qui, appunto, la votazione? Microsoikos 17:04, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi

Ormai è andata creo un nuova sottosezione, la votazione è saltata perchè la proposta semplice non è significativa, non riguarda la procedura di trasferimento ma qualcosa che già si fa senza bisogno di nesuna regola (il copiaincolla importando). The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 18:38, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi

SI, ma mi pare che il senso della proposta di Retaggio fosse - in sostanza - questo: in Wikipedia ci si preoccupi se una voce va salvata o no nell'enciclopedia, negli altri progetti gli Utenti interessati vedranno se importare o no una voce (questo è lo "scollegamento" di cui egli parlava). In pratica... è l'eliminazione del trasferimento: una voce o è cancellata o rimane (e semmai potrà essere "copiata" da parte di altri progetti). Non mi pare una questione non significativa, tutto sommato. E non mi pare nemmeno un'idea disprezzabile, a ben vedere. Microsoikos 19:12, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi
Questo è un ragionamento del tutto astratto: frequentando la pagina delle cancellazioni, posso dirti con una certa cognizione di causa che le motivazioni dei voti pro e contro sono estremamente varie. In particolare, molti utenti possono ritenere non molto adeguata una voce senza per questo volerla cancellare, perché pensano che sarebbe comunque una perdita: se invece sanno che il contenuto non va perso, sono molto piú propensi a cancellare. Non si può disgiungere l'opportunità di mantenere una pagina dal destino del suo contenuto, insomma. Nemo 22:26, 7 ott 2006 (CEST) P.s.: dell'avviso post-rasferimento, meglio parlare qui.Rispondi


Ho paura di non aver ben capito (e secondo me prima di votare bisognerebbe discutere ancora e arrivare poi probabilmente ad un sondaggio). In effetti temo di non aver capito neanche l'attuale incompleta policy. La (mia personale) idea è che se la pagina consiste nella sola definizione, questa viene tagli&incollata nel Wikizionario, ma non viene cancellata da Wikipedia la pagina, né subito, nè più tardi: il testo della definizione viene sovrascritto da un template che rimandi alla definizione del Wikizionario. Non si perde la cronologia, non ci sono doppioni, i progetti funzionano armoniosamente e si sostengono l'un l'altro, i link che consentono di spiegare termini strani o specialistici senza appesantire il testo enciclopedico funzionano per chi legge (e sarebbe bello che il template potesse funzionare come un redirect interprogetto). Quando il testo più enciclopedico dovesse venire aggiunto alla pura e semplice definizione, si toglie il template e si lascia solo un link interprogetto. Il trasferimento del testo e la cancellazione della pagina sono dunque due cose del tutto diverse e se per una pagina proposta in cancellazione si pensa che dovrebbe essere trasferita (con relativo spostamento del testo e lasciando nella mia idea il template), bisognerebbe votare -1 alla cancellazione della pagina stessa (a margine il sistema biunivoco di voto (+1/-1) nelle proposte di cancellazione mi sembra riduttivo, ma vorrei aprire per questo un'altra discussione). --MM (msg) 22:44, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi

Ecco l'altra discussione di cui sopra. --MM (msg) 23:26, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi

Ame sembra che tu abbia capito tutto perfettamente, le discussioni ci sono state e le policy parzialmente definite, con questa discussione si vogliono solo limare alcune cose The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 13:36, 8 ott 2006 (CEST)Rispondi

Precisazioni sulla "proposta semplice" (e conseguente votazione) modifica

Riprendo la parola dopo essere mancato diversi giorni. Ho letto i diversi commenti del week end e quindi formalizzo un po' meglio quella che è la mia opinione:

  1. delle cancellazioni si occupino gli utenti di Wikipedia (in "Pagine da cancellare"), dei trasferimenti gli utenti dei progetti "riceventi" (Wbooks, Wzionario, ecc..., che si limitano a "segnalare" l'eventuale avvenuto trasferimento con un template "non coprente")
  2. il trasferimento è auspicabile sempre, ma non deve mai implicare automaticamente la cancellazione; è solo un contributo alla (eventuale) discussione in "Pagine da cancellare", che è l'unica pagina deputata a "far sparire un contenuto" da Wikipedia (no quindi a cancellazioni "soft" con procedure parallele)
  3. nel caso una pagina venisse "trasferita", se vogliono, gli stessi utenti dei progetti riceventi, possono proporre (in "pagine da cancellare") la cancellazione della pagina: se la stessa viene mantenuta, il template si trasforma in un semplice "interprogetto" e il trasferimento rimane comunque valido, se la pagina viene cancellata, possiamo definire un tempo durante il quale rimane questo template "reliquia", che diventerebbe "coprente"
  4. sarebbe bene che queste procedure venissero definite comunque in un sondaggio fatto "per benino" dato che si tratta di questioni estremamente importanti

Spero di essermi espresso in maniera chiara... pareri? Bye. --Retaggio (msg) 09:23, 9 ott 2006 (CEST)Rispondi

  • +1 Sottoscrivo dalla prima all'ultima parola. Microsoikos 12:13, 9 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • +1 In effetti il trasferimento non deve obbligatoriamente implicare la cancellazione. --PietroDn 17:31, 9 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • Contesto dalla prima all'ultima parola. Scherzo, ma comunque:
    1. Questo dipende solo dalla tua personale concezione del trasferimento, contestata ottimamente sopra da The Doc.
    2. Il trasferimento non fa sparire nessun contenuto: si mantiene tutto (cronologia compresa), e la distinzione fra Wikipedia e gli altri progetti è solo di nome, soprattutto vista la sempre maggiore integrazione che è uno degli obiettivi del trasferimento. Inoltre in genere il trasferimento arriva proprio per evitare una cancellazione sicura e serve oltre che a salvare il contenuto anche a risparmiare tempo.
    3. Assurdamente complicato e inapplicabile: meglio dire allora che non si trasferisce nulla ma semmai si copia soltanto.
    4. Il sondaggio può essere fatto solo su questioni specifiche, perché altrimenti farebbe solo confusione. Nemo 22:31, 9 ott 2006 (CEST)Rispondi
Quindi voti -1 ? Microsoikos 10:17, 12 ott 2006 (CEST)Rispondi
...e allora rilancio e ti contesto anch'io ;-) 1. ogni concezione è personale (anche la tua... ^__^ eh eh); 2. "questa" è una tua personale concezione... per me ciò che non è "visibile" (perché coperto da un template) è... sparito; 3. complicato? ma è la normale procedura di cancellazione che tutti usiamo ogni giorno! ... i template ci stanno già... 4. uhmmmm... allora non si può fare un sondaggio su questioni basilari? <modo serio acceso> Non penso sia un male interrogare la comunità su questioni "basilari" </modo serio spento> Cari saluti, ci vediamo domani, cordialità, bye :-) --Retaggio (msg) 22:58, 9 ott 2006 (CEST)Rispondi

Io continuo a vedere il trasferimento in maniera diversa da come la vedi tu, se per le voci da dizionario la proposta non è del tutto da bocciare, per altri progetti io vedo delle limitazion. 1. pagine in cancellazione che vengono cancellate senza che nessuno avvisi che si potrebbero trasferire, quindi verranno perse perse (ricette, notizie) io e pietro siamo quasi sempre su wp e potremmo controllare ma tooby non può passare più spesso che una volta a settimana. 2 trasferimenti di parti di voci: in assenza di una procedura ufficializzata vedo diventare più difficile lo spostamento di paragrafi tra i progetti (=non si farà più), se io trasferisco un paragrafo e lo cancello sono abbastanza sicuro che qualcuno che non conosce la procedura (patrollatori o autori) reinseriscono anche se ho messo l'interprogetto. 3 in generale la procedura semplificata non è semplificata perchè prevede due proposte due votazioni e due operazioni potenzialmente interferenti al posto di una sola: il trasferimento.

Continuando, nel tuo rilanciare a nemo non ho capito il 3° punto, comunque puoi formulare un testo da propore come sondaggio The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 21:48, 11 ott 2006 (CEST)Rispondi

1. Non pretendo di avere la verità in tasca. 2. Ma andiamo verso una sempre maggiore integrazione: non è sparito ciò che si può vedere facilmente con un clic andando in un altro progetto... 3. La normale procedura di cancellazione è costituita da numerosi passaggi fin dalla proposta, e poi tutti quelli che passano di lí perdono tempo a guardare e forse anche a votare, e poi un amministratore perde tempo a concludere la procedura. Il trasferimento è molto piú semplice. 4. Certo, se si riduce la questione basilare a un principio preciso su cui ci si possa esprimere efficacemente. Nemo 00:14, 12 ott 2006 (CEST)Rispondi
La proposta semplice non mi dispiace, però mi pare che non preveda la possibilità di segnalazione, da parte di un utente di Wikipedia, di quali siano a suo avviso le pagine da cancellare. Questa segnalazione (magari tramite una categorizzazione) potrebbe essere molto utile agli utenti degli altri progetti che volessero provvedere al trasferimento. bye --DanGarb 11:44, 12 ott 2006 (CEST)Rispondi

Non mi pare che esista questo problema: la proposta semplice prevede testualmente:

  1. delle cancellazioni si occupino gli utenti di Wikipedia (in "Pagine da cancellare"), dei trasferimenti gli utenti dei progetti "riceventi" (Wbooks, Wzionario, ecc..., che si limitano a "segnalare" l'eventuale avvenuto trasferimento con un template "non coprente").

Microsoikos 12:07, 12 ott 2006 (CEST)Rispondi

Visto che mi chiede Doc e Nemo mi chiedono di formalizzare meglio la mia proposta (anche in vista di eventuale sondaggio), ci provo:

  1. Il trasferimento di contenuti tra diversi progetti Wiki è consentito e incoraggiato;
  2. Se considerato utile, possono essere costruite pagine di servizio dove elencare contenuti o pagine che potrebbero essere candidate al trasferimento in altri progetti collegati;
  3. La scelta dei contenuti e/o delle pagine da trasferire effettivamente (così come le modalità e i tempi con cui avviene tale trasferimento) è demandata solo agli utenti ed agli amministratori dei progetti riceventi;
  4. Una volta effettuato il trasferimento, l'amministratore del progetto ricevente deve apporre un template (non coprente e che permetta la categorizzazione) nella pagina trasferita che avverta dell'avvenuto trasferimento;
  5. Qualora l'amministratore del progetto ricevente ritenga che la pagina da cui è stato effettuato il trasferimento non abbia più ragione di essere mantenuta, può (se vuole) fare normale richiesta di cancellazione aggiungendo nella motivazione l'informazione che il contenuto è stato già trasferito in un altro progetto;
  6. Nel caso la comunità, secondo le normali procedure, decida la cancellazione della pagina, il testo verrà oscurato lasciando visibile solo il template di avvenuto trasferimento. La pagina verrà comunque cancellata dopo 1 mese (a meno che la voce non venga radicalmente modificata);
  7. Nel caso invece la comunità decidesse per il mantenimento della pagina, il template di avvenuto trasferimento sarebbe sostituito da un template interprogetto.

Nota: Nel caso venga trasferita una pagina che si trova già in procedura di cancellazione, rimane l'obbligo di notifica di avvenuto trasferimento (pti. 4 e 5) e rimangono comunque validi i pti 6 e 7.

Questa è la mia idea. Sono bene accette idee, revisioni, integrazioni e commenti. Bye. --Retaggio (msg) 15:37, 12 ott 2006 (CEST)Rispondi

  • +1 La proposta di Retaggio mi sembra ottima e soprattutto chiara. Inoltre equipara la cancellazione per trasferimento ad una normale cancellazione; IMHO era quello che ci voleva. --Velázquez 17:46, 12 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • ok mi va bene come proposta di sondaggio collettivo, vorrei solo che siano specificate un paio di cose: punto 4 template interprogetto o trasferito senza che sia cancellato il testo?; punto 6 lasciare il template trasferito ormai non è a migliore soluzione in quano pietrodn ha creato uno cript che visualizza il tl nelle pagine rosse che sono state trasferite modificando il moobbok.js. Se vincessero i no si mantiene la procedura attuale con le modifiche vincenti nel sondaggio ad inizio pagina The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 18:31, 12 ott 2006 (CEST)Rispondi

Non ho capito perché ormai sia assodato che si farà un sondaggio.
Io sono fortemente contrario a questa proposta, perché lo scopo dei trasferimenti è evitare le cancellazioni: non solo per non perdere materiale utile, ma anche e soprattutto per risparmiare tempo e fatica riducendo la burocrazia.
Allora, se il problema è la cancellazione della pagina, basta stabilire che le pagine trasferite non possono mai essere cancellate: si lascia l'avviso di trasferimento avvenuto e amen. Non c'è problema di reperibilità delle informazioni e nemmeno di perdita di contenuto, perché resta tutto in una cronologia accessibile a tutti (e chiunque può ampliare la voce o anche ripristinarla tal quale se dopo una discussione si stabilisce che va bene). Poiché d'altronde lo scopo di molte cancellazioni è eliminare da wikipedia voci «con informazioni insufficienti» (o altre motivazioni del genere) che «abbassano la [qualità] media di wikipedia», mi pare che il trasferimento assolva perfettamente tale compito, perciò mi sembra coerente prevedere la possibilità di annullare una cancellazione una volta che subentri il trasferimento (colla clausola di riproporla nella remota eventualità che il trasferimento venisse bocciato, ovviamente): si potrà poi riproporre per la cancellazione voci che abbiano altri problemi, ad esempio di cui si metta in dubbio l'«enciclopedicità» o simili, dimodoché non si conservi nemmeno la cronologia. Nemo 00:16, 13 ott 2006 (CEST)Rispondi

Caro Nemo, sarai anche contrario alla mia proposta, ma ho l'impressione che alla fine dici proprio quello che dico io (e che si trova nella proposta). Proprio per quello che tu dici voglio rendere totalmente indipendenti cancellazione e trasferimento. Premesso che il trasferimento (con il copy & paste) è sempre auspicabile, il trasferimento (nella mia proposta) non implica mai la cancellazione: "se vuole", "se lo ritiene opportuno", colui che trasferisce può anche proporre la cancellazione, ma sulla paigina delle cancellazioni, con la procedura normale, come qualsiasi altro articolo di WP. PS - oggi come oggi, spiacente, ma lo scopo dei trasferimenti non è evitare le cancellazioni: il template "coprente" è difatti a tutti gli effetti una cancellazione.
Inoltre la mia proposta elimina "l'assurdo" che gli utenti di Wikipedia (tra cui potrei esserci ad esempio anche io...) possano decidere cosa può andare su Wikibooks o Wikinews: secondo me devono deciderlo loro (così come però noi decidiamo cosa cancellare e cosa no...)
X the Doc: 1. OK, interprogetto o "trasferito fa lo stesso, il discorso non cambia. Non ho visto lo script, devo capire meglio, sorry. Bye :-) --Retaggio (msg) 10:06, 13 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • +1 Ora che l'idea di Retaggio è stata definita meglio mi sembra una buona proposta. X Nemo:le regole si possono cambiare senza sondaggio solo se in questa discussione si raggiunge un ampio consenso, altrimenti si deve chiedere il parere dell'intera comunità. X lo script: è operativo? Si potrebbe vederlo al lavoro? β16 - (talk) 12:39, 13 ott 2006 (CEST)Rispondi
  • lo script non è ancora operativo, in pratica si fa una lista con le voci trasferite, lo script legge la lista, se qualcuno clicca sopra un link rosso, e questo è presente nella lista, viene visualizzato, insieme al solito messagggio di sistema, anche il template trasferito. Credo possa esere una buona soluzione. Effettivamente se siamo d'accordo si può anche bypassare il sondaggio, io dico ok a questa procedura semplificata quando una voce è tutta da trasferire ma vorrei laciare intatta la procedura attuale quando si tratta di singoli paragrafi, perchè in assenza di questa prevedo lunghe ed inutili discussion ed edit war The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 15:49, 13 ott 2006 (CEST)Rispondi

Retaggio, questa equazione trasferimento-cancellazione è da approfondire. Infatti io vedo la cancellazione come un rifiuto di un materiale del tutto inaccettabile: per questo si butta via la cronologia (ad esempio quando ci sono violazioni del diritto d'autore, nel qual caso si usano procedure di cancellazione particolari).
La funzione del trasferimento è proprio di alleggerire la pagina delle cancellazioni da discussioni su voci che hanno problemi diversi (come c'è una pagina per le voci da unire, una per quelle da controllare, ecc.). Attualmente mettiamo in cancellazione centinaia di voci colla motivazione che sono da dizionario, il che significa: va bene, però non è questo il suo posto. Conclusione: la possiamo trasferire e risolvere il problema.
Se poi si pone una questione formale di garantismo per cui solo qui si può decidere delle cancellazioni, si può tranquillamente decidere che dopo un trasferimento non si può cancellare la voce, cioè la cronologia: cronologia cui tutti possono attingere, anche ripristinando la voce com'era prima, se si mette in discussione il trasferimento, o comunque attingendovi per ampliarla. Tutte cose che non si possono fare con una cancellazione vera, con cui si stabilisce anche (se non soprattutto) che di un certo argomento qui non si può proprio parlare.
Quanto poi all'assurdo, non esiste: infatti amministratori dei progetti di destinazione stabiliscono cosa si può accettare e cosa no e lo segnalano; se rifiutano una voce, questa non viene trasferita, figurarsi cancellata: se la si vuole eliminare, bisogna passare per la procedura normale. Le voci rifiutate sono state davvero poche, ma comunque sono rimaste qui tranquillamente. Nemo 17:28, 14 ott 2006 (CEST)Rispondi


In prospettiva di rendere definitive queste regole cambierei un paio di punti della proposta di Retaggio:

2. In Wikipedia:Proposte di trasferimento gli utenti di wikipedia possono elencare contenuti o pagine che potrebbero essere candidate al trasferimento in altri progetti collegati; la decisione avviene comunque come al punto 3;

non cambia la sostanza, è solo una precisazione.

4. Una volta effettuato il trasferimento, l'amministratore del progetto ricevente deve apporre il template {{Interprogetto}} e segnalare il titolo in Wikipedia:Proposte di trasferimento/transferlist.js;

o altra pagina dedicata, questo dopo la notizia dello script di PietroDn e per farlo funzionare. Ad avvenuto trasferimento può essere inserito anche il {{Trasferito}}, per un mese?, per sempre? Per me indifferente. Con questo passaggio i punti 6 e 7 sono ridondanti, anzi il 7 era ambiguo perché una pagina trasferita non deve per forsa essere messa in cancellazione. La nota si modifica di conseguenza:

Nota: nel caso venga trasferita una pagina che si trova già in procedura di cancellazione, rimane l'obbligo di notifica di avvenuto trasferimento (pti. 4 e 5).

In questo modo si tolgono i problemi sui voti emersi qui. Ho cercato di semplificare la procedura e dividerla da quella per la cancellazione anche per eliminare il problema della sovrapposizione delle due votazioni. Saranno poi gli altri progetti a darsi loro regole (al limite, possono importare tutto ciò che considerano utile e solo in seguito cancellare da loro le cose non pertinenti), ma questo lo decideranno loro. Per chi non lo sapesse, l'importazione attaverso la relativa pagina speciale non cancella la pagina da noi, ma ne fà due copie che seguiranno diverse vie secondo il progetto in cui si trovano. (Scusate la banalità, ma io l'ho scoperto da poco). β16 - (talk) 11:51, 21 ott 2006 (CEST)Rispondi

Sondaggio modifica

Dunque, visto che non riusciamo a metterci d'accordo, forse è davvero il caso di fare un sondaggio. Dalla discussione avuta sopra, possiamo dire che il punto principale della questione è se si possa equiparare a una cancellazione un trasferimento di una pagina cui segua l'apposizione di un avviso di trasferimento al posto del testo(senza cancellazione della cronologia). Nemo 23:58, 21 ott 2006 (CEST)Rispondi

Ok, credo utile avviare un sondaggio. Chi prenderà l'iniziativa, per favore, potrebbe avvisare tutti coloro che hanno partecipato alla discussione fin qui? Grazie. Microsoikos 10:01, 22 ott 2006 (CEST)Rispondi
Visto e Approvato. --Retaggio (msg) 10:05, 23 ott 2006 (CEST)Rispondi

Direi di aspettare che finisca il sondaggio in corso. --Nemo 23:57, 23 ott 2006 (CEST)Rispondi

Scusa: quale sondaggio in corso? .... stiamo dicendo la stessa cosa (come da te qui per primo proposto): che si avvii il sondaggio! Microsoikos 12:14, 24 ott 2006 (CEST)Rispondi

Volevo solo evitare la sovrapposizione di troppi sondaggi. Be', intanto elaboriamo il quesito. Nemo 23:43, 24 ott 2006 (CEST)Rispondi

Trasferimento di pagine ad altri progetti modifica

Problema modifica

Ultimamente si è elaborata la procedura di trasferimento, che serve per spostare in progetti piú appropriati delle voci inadatte a wikipedia ma dal contenuto non da cestinare. Il trasferimento si attua attraverso l'importazione, che copia l'intera cronologia nel progetto di destinazione; in seguito si lascia un avviso nella voce trasferita.

Discutendo delle procedure di trasferimento, e in particolare del quorum delle votazioni e del destino delle voci trasferite, si è giunti a individuare il principio fondamentale del dissenso nella qualifica del trasferimento. L'attuale procedura è basata sull'idea che trasferire una voce, poiché il suo contenuto non si perde ma viene solo spostato in un progetto collegato, non equivale a una cancellazione: perciò non prevede altrettante garanzie, bensí è stata resa il piú possibile rapida ed efficiente soprattutto per permettere di trasferire centinaia di voci cosiddette «da dizionario» che altrimenti sarebbero cancellate (con grande dispendio di energia). Tuttavia, alcuni pensano che anche solo sostituire il contenuto di una voce con un avviso di trasferimento equivalga alla cancellazione della pagina: in tal caso, bisognerebbe passare sempre attraverso la normale procedura di cancellazione per stabilire che una voce è inadatta a wikipedia (altrimenti si potrebbe solo importare la voce in un altro progetto).

Discussione modifica

La discussione si è svolta per qualche mese qui, ma è giunta al culmine solo ultimamente al bar.

Quesito modifica

Vuoi che il trasferimento di una pagina, anche senza la cancellazione della sua cronologia, sia equiparato in tutto e per tutto a una cancellazione e che pertanto debba passare per la procedura relativa?

Durata modifica

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio...

Discussione sulla proposta modifica

  • Si, mi pare che il quesito sia correttamente formulato. Per me, si potrebbe dare avvio al sondaggio, fissandone il termine di inizio e fine (i 14 giorni di durata mi sembrano un periodo ragionevole). Microsoikos 17:43, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi
Partito. --Nemo 00:58, 27 ott 2006 (CEST)Rispondi
Allora bisogna indicare dove si vota e scrivere data di inizio(nell'apposito spazio lasciato con puntini puntini...): da quel momento soltanto decorrono i 14 giorni. Microsoikos 11:06, 28 ott 2006 (CEST)Rispondi
Non ho capito l'obiezione: ti sembra poco pubblicizzato? --Nemo 14:37, 29 ott 2006 (CET)Rispondi
No, non so DOVE si vota. Microsoikos 19:42, 29 ott 2006 (CET)Rispondi
Ma nella pagina dei sondaggi! L'ho scritto anche nel wikipediano, comunque. --Nemo 19:48, 29 ott 2006 (CET)Rispondi

Trasferimento su pagina già esistente modifica

Come ci si comporta se una pagina di wikipedia viene votata per il trasferimento, ad esempio, su wikibooks, ma lì ne esiste già una con contenuti simili ma non uguali? Giano Bifronte 23:27, 18 ott 2006 (CEST)Rispondi

Poiché in tal caso non si può usare la funzione di importazione, immagino che si debba copiare la cronologia dopo aver copiato tutto il salvabile; ma può bastare anche un collegamento alla voce originale. --Nemo 00:49, 19 ott 2006 (CEST)Rispondi
Si integra e in discussione si riporta la cronologia della voce di Wikipedia. Poi nell'oggetto è necessario porre un link ad essa. --PietroDn 07:21, 19 ott 2006 (CEST)Rispondi
Aggiungi argomento
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Regole_per_il_trasferimento/Trasferimenti_e_cancellazioni:_facciamo_chiarezza&oldid=91316751"
Ritorna alla pagina di progetto "Regole per il trasferimento/Trasferimenti e cancellazioni: facciamo chiarezza".