Wikipedia:Bar/Serve un Ufficio per le Relazioni con il Pubblico

Serve un Ufficio per le Relazioni con il Pubblico modifica

Carissimi, il titolo non è una boutade, ma una necessità. Purtroppo, ci sono troppi casi di pubblicità negativa per it.Wiki. Troppi. Non si può più continuare a dire che Ragion Politica e Reno Bromuro possono "cuocersi allegramente nel loro brodo", perché assieme a loro cuociamo anche noi.

Se recuperate quello che hanno detto di noi su Triburibelli (nella discussione su Bromuro), c'è da mettersi le mani nei capelli. Vi assicuro che ci sono rimasto malissimo per le accuse. Chiaramente noi sappiamo che sono infondate, ma non è possibile continuare a fregarcene.

Arrivando al titolo, serve che ci sia qualcuno che si occupi di fare pubblicità a Wiki. Serve un U.R.P., un Ufficio Stampa, come lo volete chiamare. Servono degli utenti che devono dare delle risposte (anche pre-confezionate) per tutti i tipi di conflitti con utenti sia iscritti che anonimi e con tutti gli "esterni". Serve qualcuno che faccia capire alla gente che cosa è Wiki: una comunità che ha delle regole per l'inserimento, la modifica e la cancellazione delle voci; una comunità dove si decide collettivamente e democraticamente cosa fare e dove nessuno nasce imparato, come si dice dalle mie parti.

Insomma, serve qualcuno che si occupi di ~~smarchettare in giro~~ promuovere Wikipedia anche all'esterno. Se ci chiudiamo, è la fine.

Io ho lanciato il sasso. A voi la parola. -- Sannita 12:38, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

..e di grazia, come farebbe l'URP a impedire ai Wikipediani di andare in giro a rispondere alle provocazioni (e in qualche caso anche di trollare un po')?

Frieda (dillo a Ubi) 13:59, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

L'ufficio non credo: forse sarebbe bene stabilire una linea di condotta. Se ci si coordinasse, e al sig. Burro Romeno si rispondesse con qualcosa di semistandard, ma pre-pensato, si potrebbero anche frenare le incontinenze dei Wikirriducibili...--Ub 14:30, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Un ufficio lo vedo poco utile, ma in effetti da un bel pezzo vedo più raduni mangerecci che raduni conferenzieri... di cosa ne pensano i giornalisti non mi importa, che la maggioranza di loro è pilotata e il resto ha di meglio da fare che occuparsi di wiki, mentre trovo sia utile parlare alla ggente, di persona, organizzando conferenze. Se si fa l'hackmeeting, mi ci piazzo, ed in ogni caso tento di organizzare qualcosa in SlIP. Onore ai LUG che si portano in giro i nostri volantini. --Iron Bishop (¿?) 15:29, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Uhm.... URP, SIIP, LUG.......... Burp!--Ub 15:53, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Se ci fosse una figura del genere forse non risponderei. Se non ci fossero i cialtroni che fingono di essere wikipediani per spandere cacca, forse lo farei ancora meno. --JollyRoger ۩ 18:20, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Le osservazioni di Sannita le trovo condivisibili, così come del resto le risposte di Frieda e Iron Bishop. Una Wikipedia:Sala stampa esiste, ma non so quanto sia realmente operativa (e non so chi sarebbe disposto ad accollarsi un impegno di rapporto con la stampa, sicuramente oneroso in termini di tempo da dedicarvi); del resto credo che anche l'associazione Wikimedia Italia non sia decollata ancora del tutto, ad un anno dalla fondazione. E non so quanto potrebbe intervenire in caso di grane legali (ma in questo caso mi sembra si sia davanti solo a pareri stampa di fronte ai quali non credo vi sia molto da fare, anche perché non mi pare ci siano gli estremi per querele, ma occorrerebbe chiedere a Senpai). Inoltre potrebbe non rientrare nei suoi compiti istituzionali il tenere i rapporti con la stampa per conto del progetto Wikipedia in lingua italiana.

Sulla responsabilità, Wikipedia penso che finora si sia affidata a quella singola di ciascun wikipediano che ha contribuito e contribuisce al progetto, un progetto - quello ideato da Jimbo Wales - che a distanza di oltre un lustro sembra mostrare ancora un certo sapore naif che non si sa se sia il suo pregio o, all'opposto, il suo limite. Leggermente off topic: è curioso notare come la qualità delle diverse versioni di WP sia flottante, ovvero migliori o peggiori a seconda delle annate, un po' come accade per il vino (e il caso di en:wiki - ultimamente a mio parere vistosamente peggiorata - mi pare lampante). Wikipedia è sotto gli occhi di tutti ed è la risultante dell'attività di un sacco di persone non sempre tracciabili e rintracciabili, nell'anonimato quanto nella notorietà. --Twice25 • (disc.) 18:35, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ci dobbiamo preoccupare delle pippe mentali di quattro frustrati che stanno alla letteratura coma Arnold Schwarzenegger alla danza classica? Scusate l'eleganza, me l'hanno ispirata gli elegantissimi versi del vate :DD Kal - El 19:35, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Non tiriamo in ballo WMI a casaccio, per favore! Men che meno parlando di grane legali che in nessun caso avrebbero a che fare con WMI.

Frieda (dillo a Ubi) 20:03, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

beh se si stabilisse una linea di condotta per cui quando esce una notizia falsa si invia un comunicato nell'arco di un giorno seguenti non sarebbe male. E bisognerebbe avvisare gli utenti che esistono dei PORTAVOCE UFFICIALI con le conoscenze sufficienti a rispondere ai quesiti più disparati non sarebbe male. Il problema è:

Serve qualcuno che se la cavi con le domande infingarde

che sappia tenere i toni bassi e far incartare l'interlocutore.

che abbia voglia di farlo, e tempo...perchè se si critica una voce non solo deve leggere la voce ma cercare altre informazioni per vedere chi ha ragione

deve, nel caso avere il coraggio di fare le scuse da parte di wiki italia

gli utenti di wiki italia, nel caso di scuse, non dovrebbero contestare la scelta ma appoggiare il portavoce.

una serie di cose molto complicate ma IMO necessarie...

BAXXXX --T'aLon 21:31, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Per come la vedo io al momento la "posizione ufficiale di Wikipedia" non esiste, esistono solo le opinioni dei singoli wikipediani. Questo non sempre viene capito da chi sta al di fuori (né peraltro è tenuto a saperlo, IMHO); di fatto dal tono di molte risposte al bar non è così strano che si facciano l'idea che siamo una manica di cazzoni che insultiamo la gente che non conosciamo. Non è nemmeno così strano che quello che scriviamo nei nostri commneti venga usato da alcuni quotidiani per convincere i loro lettori che stiamo dalla loro parte (mi riferisco all'articolo di Spadaro di qualche mese fa). Purtroppo certa gente è particolarmente insistente nell'autopromozionarsi, ma un lettore esterno legge più facilmente i nostri commenti che non le voci (visto che vengono cancellate). Da un lato l'idea di una posizione ufficiale che scaturisca da una discussione chiusa ad un numero limitato di utenti (più che altro per non renderla pubblica) è poco wiki - in realtà penso che all'utopia di un sistema completamente aperto credano davvero in pochi. Per certi versi il ruolo di risponditori ufficiali ce l'ha chi si occupa di OTRS (riceve le mail a xyz@wikimedia.org); non credo sia giusto però sovraccaricarli anche con il ruolo di portavoce. Un piccolo appunto, it.wiki è l'edizione in lingua italiana di wikipedia, nel Canton Ticino si parla italiano e in gran parte della Provincia autonoma di Bolzano il tedesco è la prima lingua; ciononostante uno sta in Svizzera e l'altra in Italia. Cruccone (msg) 22:57, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

una nota e poi la mia opinione su questa proposta:

1) U.R.P. e "Ufficio stampa" sono ben diversi ...
un U.R.P. (ufficio relaizone con il pubblico) è un ufficio al quale si può rivolgere il pubblico, gli utenti. Presumo che questo ruolo sia già svolto da Aiuto:Sportello informazioni. Un "ufficio stampa" (o melgio ancora un "ufficio per l'immagine di Wikiepdia all'esterno") sarebbe un'altra cosa.

2) Incaricare una persona specifica (o alcune persone scpecifiche) mi semprerebbe decisamente contrario allo spirito stesso diwikipedia. Qualunque utente può darsidafare per difendere l'immaigne di wikipedia anche all'esterno di qui.
Certo non sarebbe male avere delle linee guida (non insultare, non attaccare, non voler convincere per forza (tu esponi i fatti, poi se non volgiono capire, problema loro). E delle risposte standard. (in parte già presenti in "risposte alle obiezioni comuni" e simili). --ChemicalBit 12:41, 6 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ma linee guida, policy, caldeggiamenti et similia ne abbiamo a migliaia: basta guardare Portale:Comunità e categoria:Linee guida, oltre alle numerose pagine di aiuto:aiuto e aiuto:tutorial, ecc. ecc. - Tutto starebbe ad applicare le regole che in questi quattro anni ci siamo dati ... L'ufficio stampa di fatto non è mai decollato perché, al momento, non è stato ravvisato che Wikipedia abbia bisogno di un ufficio stampa nel senso etimologico del termine (la stessa pagina Wikipedia:Stampa è una pagina a sé). Wikipedia, come progetto, ha abbinata a s sé una comunità virtuale, e non mi risulta che le comunità virtuali (che hanno sede, per definizione, nella terra di tutti e di nessuno) abbiano uffici stampa:) --Twice25 • (disc.) 13:33, 6 giu 2006 (CEST)[rispondi]