Apri il menu principale
Il bar di Wikipedia
«Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo» – Anonimo Wikipediano

Bar completo
Indice della settimana

Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk!
New message? Deutsch · English · Español · Français  |  Crystal 128 reload.png Aggiorna la pagina

Gnome-colors-list-add.svg Nuova discussione

Insert redirect.png Segnala discussione esterna

Benvenuti al bar di Wikipedia!
Benvenuti al bar di Wikipedia!
Cup-o-coffee-simple.svg

Il bar di Wikipedia è il luogo d'incontro e discussione dei wikipediani: qui si discutono argomenti di interesse generale per l'intero progetto. A tal proposito, tieni presente che:

  • il bar non nasce per risolvere conflitti; per isolare il problema e risolverlo in modo costruttivo è meglio aprire una richiesta di pareri
  • il bar non è il luogo giusto per promuovere o inserire collegamenti a procedure già molto promosse nelle pagine di servizio di Wikipedia, come voci in vetrina, voci di qualità, pagine da cancellare o elezioni di amministratori, salvo in casi inoppugnabilmente straordinari (es. cancellazioni di linee guida importanti o di template di servizio in uso per tutta Wikipedia); ricorda che molte di queste procedure sono già riportate su Il Wikipediano.

Il bar potrebbe tuttavia non essere il luogo più adatto dove porre la tua domanda: guarda dove fare una domanda per essere sicuro di ricevere la risposta più adeguata.

Discussioni in evidenza
Discussioni in evidenza

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

Cambusa
Cambusa

Discussioni in corso
Discussioni in corso

Cerca nel Bar
Cerca nel Bar
Human-go-next.svg   

Altri luoghi dove cercare, chiedere, informarsi...
Altri luoghi dove cercare, chiedere, informarsi...
il Wikipediano il Wikipediano
Ultime notizie da it.wiki.
Domande più frequenti FAQ
Le domande più frequenti su Wikipedia.
Aiuto Aiuto
Istruzioni per l'uso di Wikipedia.
Dove chiedere Dove fare una domanda
Tutti i posti giusti dove chiedere qualcosa potendo confidare in una risposta.
Bar tematici Bar tematici
Discussioni su voci di argomenti specifici.
Embassy desk Embassy desk
Foreign visitors? Contact us!


19 giugno

Link a WorldCat nei Collegamenti esterni o nel Controllo di autorità (esterna)

 

Questa è una discussione esterna (Che significa?)
Sintesi: Si propone di aggiungere automaticamente un link a WorldCat usando Wikidata: preferiamo metterlo nei Collegamenti esterni o nel Controllo di autorità?.
La discussione prosegue in «Discussioni template:Controllo di autorità#WorldCat». Segnalazione di Epìdosis.


20 giugno

Psicopatologie e wikipedia


Sono stati fatti studi scientifici sulle psicopatologie indotte da wikipedia? O rientra semplicemente nel più ampio spettro della dipendenza da internet? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 45.34.5.146 (discussioni · contributi) 22:23, 20 giu 2019 (CEST).

Puoi vedere se riesci a trovare qualcosa qui: en:Wikipedia:Academic studies of Wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 02:45, 21 giu 2019 (CEST)
psicopatologie indotte da Wikipedia? cerchiamo di non abboccare alle esche dei troll, grazie (en passant guarda caso è lo stesso di Wikipedia:Bar/Discussioni/L'era_del_frivolo:_meno_cancellazioni_di_voci_presunte_promozionali_(C4))--Shivanarayana (msg) 10:45, 21 giu 2019 (CEST)

Inserire una nota-disambigua anche in capo alle voci aventi un titolo già disambiguato? (esterna)

 

Questa è una discussione esterna (Che significa?)
La discussione prosegue in «Discussioni template:Nota disambigua#Nota disambigua nelle voci con disambiguante». Segnalazione di 3knolls.


21 giugno

Wikimedia Italia ricerca collaboratore per Wiki Loves Monuments


Wikimedia Italia cerca una persona per affiancare lo staff di Wikimedia Italia nei lavori per l'edizione 2019 del concorso fotografico Wiki Loves Monuments, soprattutto per quanto riguarda la gestione delle autorizzazioni ricevute dagli enti proprietari o gestori dei monumenti.

Le principali attività saranno:

  • raccolta e verifica delle autorizzazioni pervenute secondo la legge italiana
  • aggiornamento di Wikidata con identificativi per i monumenti partecipanti e conseguente rappresentazione nelle liste per i partecipanti;
  • ricezione e follow up di mail e comunicazioni relative al concorso

Il periodo previsto è dal 1 luglio 2019 al 31 ottobre 2019.

Requisiti

Sono richiesti:

  • Conoscenza della cultura libera e dell'inquadramento normativo di Wiki Loves Monuments in Italia (diritto d'autore e codice dei beni culturali);
  • Esperienza di contribuzione ai progetti Wikimedia, in particolare Wikimedia Commons e Wikidata.

Sono preferibili

  • Precedente partecipazione all'organizzazione di WLM a livello nazionale o locale;
  • Eesperienza di OTRS;
  • Capacità d'uso di strumenti tecnici per Wikidata, compresi pywikibot e il processo di importazione dati WLM; nonché di altri strumenti wiki, compresi template.

Il compenso offerto è di 2000 euro lorde, il tipo di contratto è da concordare. Gli interessati possono inviare il curriculum vitae, che evidenzi le competenze richieste, a contatti[at]wikilovesmonuments.it e in copia a marta.arosio[at]wikimedia.it

--Marta Arosio (WMIT) (msg) 11:30, 21 giu 2019 (CEST)


22 giugno

23 giugno

Sull'uso del termine "ovviamente"


Ho notato che il termine "ovviamente" è presente in più di 11 mila pagine di Wikipedia.
Ritengo che, tranne qualche caso isolato, l'utilizzo di tale termine vada sconsigliato, come ho scritto nell'oggetto di alcune modifiche che ho svolto in proposito:

il termine "ovviamente" è superfluo e quasi offensivo in quanto potrebbe alludere ad un'ignoranza del lettore

Per essere più chiaro, il fatto che sia superfluo si può verificare togliendo tale termine dalla pagina: si nota che la frase in questione, anche senza tale termine, mantiene il suo significato.
Dall'altra parte, leggendo il termine "ovviamente" la lettura "si blocca", in quanto il lettore potrebbe essere tentato di capire dove sta tale ovvietà, e spesso potrebbe anche pensare che tale ovvietà non esiste, ma sta semplicemente nella preparazione accademica o non di chi ha scritto la frase. Ad esempio, una persona preparata in chimica potrebbe scrivere "l'ossigeno è presente nell'atmosfera e ovviamente può essere estratto da questa attraverso un processo criogenico". Il termine "ovviamente" qui indica appunto il fatto che la persona che scrive conosce come le sostanze chimiche possono essere separate da una miscela, e mette il lettore a disagio, in quanto il lettore potrebbe non conoscere il ragionamento che sta dietro a tale ovvietà e potrebbe sentirsi preso come "ignorante" e quindi offeso o comunque sentirsi non abbastanza intelligente per potere continuare la lettura della voce.
In altri casi, potrebbe accadere che tale ovvietà non c'è proprio, ma chi scrive la voce, a causa di un suo bias, pensa che ci sia, per cui a maggior ragione tale termine andrebbe tolto e magari bisognerebbe inserire un chiarimento che metta in luce il ragionamento sottostante, anziché darlo per "ovvio".
Probabilmente lo stesso principio di sconsigliare il termine "ovviamente" potrebbe essere applicato ad altri termini, come "naturalmente", "certamente", "indubbiamente", "innegabilmente", "chiaramente", "evidentemente", "logicamente", "comprensibilmente".
Chiedo il parere della comunità in proposito, se possiamo eliminare tali termini quando ricorrano i motivi detti sopra (IMHO nella stragrande maggioranza dei casi), e magari affrontare tale argomento nelle linee guida di Wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 19:33, 23 giu 2019 (CEST)

Questione interessante, ovviamente! Sono abbastanza sicuro di essere fra coloro che abusano di questi termini, quindi ti ringrazio per aver aperto la discussione. Io sarei favorevole a scrivere qualche riga nel manuale di stile, ma non ad effettuare rimozioni acritiche via bot (il cui uso non è stato proposto esplicitamente, ma mi pare sia sottinteso). --Horcrux (msg) 21:04, 23 giu 2019 (CEST)
In teoria ci siamo, ma andando sul pratico dando un'occhiata alle prime tra le undicimila pagine in lista, non mi pare che la parola "ovviamente" disturbi più di tanto: simili critiche del resto si potrebbero muovere, almeno in teoria, al contenuto che segue la parola "ovviamente": se una cosa è ovvia, perché scriverla?
Ritornando agli esempi in questione, l'intenzione di base nelle prime pagine elencate nella lista è quella quella di dare, per una ragione o per l'altra, un'informazione (che in questi casi non pare superflua) e di indicare proprio che NON si vuole alludere a ignoranza da parte di chi legge. Si tratta di un procedimento retorico comune, non ogni parola va presa alla lettera, ma soppesata nel contesto --LucaLuca 22:15, 23 giu 2019 (CEST)
pazienza per "ovviamente" che è semplicemente superflua o per "assolutamente" (si - no - sottinteso) inutilmente combattuta e ora trionfante su tutti i fronti ma quello che non riesco proprio a sopportare è l'uso fuorviante ed errato di "piuttosto che" in senso disgiuntivo. In questo caso occorre veramente la rimozione forzata con un bot. --Gierre (msg) 10:47, 24 giu 2019 (CEST)
Comunque non ho parlato per ho parlato di rimozione di bot in questi casi di eliminazione di singoli termini proprio perché per la delicatezza del compito (rischiamo di ritrovarci con frasi senza senso, introdurre errori, ecc.) è bene svolgere tali modifiche una ad una, anche se ci vorrà un'eternità. Che poi alla fine se si usa un bot in semiautomatico bisogna comunque controllare cosa si sta facendo (quindi il tempo se ne va ugualmente), per cui tanto vale svolgere le modifiche a mano, almeno si è sicuri di non combinare guai.
Ho chiesto qui al Bar anzitutto per evitare che dopo avere svolto centinaia o migliaia di modifiche qualcuno possa annullarle tutte o in parte, perdendo tempo e facendo perdere tempo agli altri e in secondo luogo per valutare se e quali altri termini potrebbero anche essi essere indicati nelle linee guide come termini da usare solo quando realmente necessari per evitare di trovarsi con dei testi infarciti da espressioni messe lì solo "per fare scena" o peggio ancora per indirizzare il lettore verso un pensiero soggettivo, scontrandosi dunque con il principio di neutralità di Wikipedia (NPOV). A parte questo, rimango del parere che tali termini, almeno quando li trovo io (non so se per gli altri è lo stesso) rallentano la lettura, in quanto fanno sorgere dei dubbi al lettore (ad esempio se una frase è davvero ovvia e perché), rendendo quindi il testo inutilmente più complesso.
Seguendo la stessa logica, concordo sulla frequente non utilità del termine "assolutamente".
Per quanto riguarda "piuttosto che" e altre espressioni simili (ad esempio "ovvero"), il problema è un altro, cioè la loro ambiguità, potendo avere questi termini due significati completamente opposti, per cui ancora di più mandiamo il lettore in confusione. --Daniele Pugliesi (msg) 12:32, 24 giu 2019 (CEST)
Mi pare che ci siano un po' troppe "crociate" (chiamiamole così) contro avverbi, congiunzioni e termini vari. In parole povere, contro un italiano ben scritto, contro frasi un pelo più complesse di nome-verbo-predicato o, in ultima analisi, contro un discorso che segua un filo logico. Ovviamente "ovviamente" (così come "conseguentemente", "attualmente" o altri termini simili) è una delle vittime di questa banalizzazione.
Più che del lettore, io mi preoccuperei dello scrittore: mi è già capitato che frasi come "il cielo è blu, il mare è blu, quindi ovviamente entrambi non sono rossi" (AKA 2+2=4) fossero tacciate di "ricerca originale", o di "mancanza di fonti". Ecco: questo è il problema, non un "ovviamente". È sotto gli occhi di chiunque abbia un minimo livello culturale e linguistico (nonché naturalmente di autocritica) che Wikipedia non sta affatto messa bene quanto a consecutio rerum.
In breve, eviterei nuove regolette e nuovi veti: quelle che ci sono fanno già troppi danni. --Matitao (msg) 15:06, 24 giu 2019 (CEST)
Concordo in toto con quanto detto da Daniele Pugliesi. Al di là del fatto che si avvii una crociata (cioè sostituzioni semi-automatiche, suppongo) o meno mi sembra perfettamente sensato inserire queste precisazioni nel manuale di stile. Fatto questo, il procedere all'eliminazione degli "ovviamente" impropri nelle voci sta ai singoli utenti, che decidono autonomamente come impiegare il loro tempo su wiki. --Ripe (msg) 16:17, 24 giu 2019 (CEST)
Concordo con DP, di tanti avverbi quello è uno dei più fastidiosi. Concordo anche con Gierre sul piuttosto che, ma forse leggiamo voci diverse perché credevo (speravo, m'illudevo!) che wp ne fosse in parte immune. In generale, come si dice dalle mie parti, le chiacchiere fa li peduocchie: tutti scrivono troppe parole e più sono più diventano fastidiose, con qualche punta d'iceberg come questa. Qui l'antidoto sarebbe un manuale di stile che insegnasse a essere asciutti (ma poi dare una cattedra a chi lo scrive) --Erinaceus (msg) 18:24, 24 giu 2019 (CEST)

Rapporto statistico ip/utenze


Come da titolo, c'è da qualche parte un rapporto di ip che contribuiscono paragonati alle utenze? In it.wiki e in altre wiki?--176.246.63.59 (msg) 21:18, 23 giu 2019 (CEST)

Mi ricordo che su meta c'era un confronto tra vandalismi da ip e vandalismi da utenti registrati, per cui è molto probabile che ci sia anche un confronto in generale tra contributi da ip e contributi da registrati. Al momento non ho trovato nulla, ma suppongo le informazioni in questione sono da qualche parte su https://meta.wikimedia.org/wiki/Statistics --Daniele Pugliesi (msg) 13:00, 24 giu 2019 (CEST)

stats:IT/TablesWikipediaIT.htm#anonymous e https://stats.wikimedia.org/v2/#/it.wikipedia.org/contributing/active-editors/normal%7Cline%7C2-year%7Ceditor_type~anonymous*group-bot*name-bot*user%7Cmonthly Nemo 15:22, 24 giu 2019 (CEST)

Come immaginavo.--93.51.216.14 (msg) 23:00, 24 giu 2019 (CEST)


24 giugno

25 giugno