Wikipedia

Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Agosto 2020

< Wikipedia:Lo sapevi che‎ | Valutazione‎ | Archivio

Resusci Anne modifica

Motivazione.

Proposta da --93.66.131.225 (msg) 14:01, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione

{{respinta}} Dissenso evidente. GA16 (msg) 10:38, 30 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo che nella voce ci sono diversi wikilink diretti a voci di wikipedia in lingua inglese, che sono da eliminare. Non lo faccio personalmente perché al momento scrivo da telefono, ma se qualcuno volesse cimentarsi... Lo Scaligero 10:23, 31 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Lo Scaligero]   Fatto --ValeJappo【〒】 10:28, 31 lug 2020 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Voce comunque troppo breve secondo la regola 1.--Mauro Tozzi (msg) 08:50, 2 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Jeanne Baret modifica

È considerata la prima donna ad aver compiuto la circumnavigazione del globo, travestita da uomo.

Proposta da --79.24.164.35 (msg) 17:49, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Fortemente contrario/a 1. Non è curioso 2. È il doodle di Google odierno, decisamente troppo noto --ValeJappo【〒】 17:50, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    • Scusa perché mai non sarebbe curioso che qualcuna è stata la prima a circunnavigare il globo, per di più travestita? Quando all'essere il doodle di Google di oggi, ah, ecco perché ce ne ha parlato un amico (e nessuno di noi lo conosceva prima; ebessun altro aveva visto o fatto caso al doodle di oggi). Da domani tornerà ad essere molto poco nota (se la proposta venisse approvata, tra quando sarebbe messa nella rubrica? La gente, anche quella che avesse visto il doodle e si fosse presa la briga di andare a vedere chi fosse, farebbe benissimo in tempo a dimenticarla. OK escludere persone, fatti, eventi, ecc. stra-noti o comunque ben noti, ma questo non è di certo uno di essi. --79.24.164.35 (msg) 18:38, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    Se leggo "tizia è stata la prima donna a circumnavigare il globo" non mi sento incuriosito, al massimo posso esserne interessato. --ValeJappo【〒】 18:54, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Fortemente contrario/a Non entro nel merito della curiosità, ma il fatto di essere il doodle di oggi e l'onda lunga della notorietà che l'Home Page di google regala, la rendno al momento inadatta.--Flazaza (msg) 19:47, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Fortemente contrario/a Non vi vedo assolutamente nulla di curioso: io non le avrei nemmeno dedicato il doodle. --Bologai (msg) 20:28, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    Il doodle penso "ci stia", e comunque non è questa la sede dove esprimere un parere in merito ad esso --ValeJappo【〒】 20:31, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    Affermando che il doodle "ci stia" si è espresso un ulteriore parere: ma comunque non è questa la sede dove esprimere un parere in merito ad esso... --Bologai (msg) 20:47, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Onestamente, non ci vedo nulla di curioso: di donne marinaie che, per poter diventare tali, hanno dovuto travestirsi da uomini la storia ne è piena (vedi Mary Read). GA16 (msg) 22:02, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Non conoscevo Jeanne Baret e ho trovato la voce su di lei davvero interessante oltre che discretamente ben scritta. Una figura che merita di essere conosciuta, anche se forse non così curiosa. Ma il doodle che le è stato dedicato da google la rende sicuramente inadatta a questa rubrica. Basta vedere il contatore di visite, come sia passata da una media di 3-4 visite al giorno a quasi 113.000 --Postcrosser (msg) 13:12, 28 lug 2020 (CEST)[rispondi]

{{respinta}} Dissenso evidente. GA16 (msg) 10:38, 30 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Annullato: [@ Gianmariloppio Amigdala 16] devono passare almeno 7 gironi --ValeJappo【〒】 10:49, 30 lug 2020 (CEST)[rispondi]
@ValeJappo Gironi danteschi? :D --Flazaza (msg) 19:05, 30 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Sarebbero giorni, ma diventano gironi per chi chiude prima del previsto :P--ValeJappo【〒】 19:09, 30 lug 2020 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Soggetto troppo noto, almeno per ora.--Mauro Tozzi (msg) 20:25, 3 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Roccia di Dighton modifica

Una roccia con iscrizioni "misteriose" di cui molti non sono a conoscenza, almeno credo. A suo tempo la scrissi dopo aver scritto la voce su Corte-Real sulla sua supposta fine, è così che ne sono venuto a conoscenza, ma non ne avevo mai sentito parlare nei media.

Proposta da --Giammarco Ferrari (msg) 15:10, 30 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Contrario Non riesco ad apprezzarne la particolarità.--StefBiondo 13:35, 31 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario interessante, ma non la trovo particolarmente curiosa --Postcrosser (msg) 14:53, 31 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Trovo la voce assai adatta per la rubrica: un'antica iscrizione di origine, lingua, scrittura e natura tuttora incerte e dibattute, credo che non possa non risultare anche curiosa e non ordinaria. Inoltre ho l'impressione che sia assai poco conosciuta. --Bologai (msg) 15:54, 31 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Penso che l'argomento sia poco noto. Mi ha conquistato questo passaggio: "[...] una decina di linee profondamente incise, di cui nessun uomo vivente sa niente, lunghe quasi dieci piedi, larghe un piede e mezzo e corredate da strani personaggi: ciò suggerirebbe strane ipotesi circa coloro i quali sono stati qui prima di noi, poiché ci sono forme davvero strane in quell'elaborato monumento". Poi, concordo che il fatto che non si sia riusciti a capire altro, non soddisfa la curiosità come si vorrebbe: ma, la curiosità, penso la susciti comunque. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 16:06, 31 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • tendenzialmente   Contrario. Ritengo molto più curiosi i tantissimi OOPArt. Alla fine questa è una delle tantissime rocce con delle iscrizioni delle quali non si sa l'origine. Ce ne saranno a migliaia o milioni nel mondo dell'archeologia... --Daniele Pugliesi (msg) 18:48, 3 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Le voci trattanti misteri irrisolti mi hanno sempre affascinato tantissimo, in quanto le trovo estremamente interessanti e curiose. Di conseguenza, non posso che essere favorevole alla sua introduzione nella rubrica. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianmariloppio Amigdala 16 (discussioni · contributi) 12:07, 5 ago 2020‎ (CEST).[rispondi]

{{respinta|Curiosità non condivisa.--Mauro Tozzi (msg) 12:15, 8 ago 2020 (CEST)}}[rispondi]

in effetti avete ragione.----Dryas msg 10:38, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Dopo due settimane, ripeto il mio giudizio: curiosità non condivisa.--Mauro Tozzi (msg) 15:20, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Bibbia di Lincoln modifica

Sono ricapitato per caso su questa voce che avevo "salvato" anni fa dalla cancellazione. Ho sistemato le note, aggiungendo fonti più autorevoli e attendibili. Mi sembra qualcosa di sufficientemente curioso e originale, non credo che in molti sappiano dell'esistenza di questo volume. Per altro fra qualche mese si tornerà a votare negli USA. Al di fuori di questa valutazione, sono contento di averle dato una sistematina :)

Proposta da --DelforT (msg) 10:58, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Favorevole Sapevo del giuramento sulla bibbia in generale negli USA, ma ignoravo totalmente l'esistenza di questo volume storico usato nei giuramenti per la presidenza. Ho letto la voce con interesse. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 11:09, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Incerto/a Per me è stato piacevole leggerla, era una cosa che non sapevo, ma non so se è abbastanza curiosa per la nostra rubrica.--torqua 11:34, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Sinceramente mi sembra interessante ma non curiosa nel senso comunemente inteso in questa rubrica.--Stonewall (msg) 11:40, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Interessante, ma sinceramente non la trovo curiosa. --Postcrosser (msg) 11:42, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Grazie delle opinioni. Si, intendo "curioso" nel senso che ho trovato singolare che una edizione della Bibbia sia stata riutilizzata a oltre 150 anni di distanza per un giuramento; il tutto abbinato al fatto che il volume si trovi ancora in ottime condizioni. Fa niente, ancora grazie :) --DelforT (msg) 11:46, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Incerto/a Fosse stata la Bibbia su cui hanno giurato TUTTI i presidenti allora magari si, ma questa non mi sembra un reperto così coinvolgente. Tra l'altro sarebbe stato più intrigante se si fosse spiegato il motivo (se c'è) per cui Obama scelse proprio quella Bibbia, invece magari gli faceva solo molto figo usare una Bibbia antica.--StefBiondo 13:02, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Un libro appartenuto ad un uomo famoso e su cui hanno giurato Lincoln, Obama e Trump. Non trovo il soggetto interessante o curioso.--Flazaza (msg) 17:49, 9 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Anch'io non trovo l'argomento abbastanza curioso o fuori del comune. --Bologai (msg) 01:41, 10 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole La trovo una voce sia interessante sia curiosa. Mi immagino che, se non sapessi di questa discussione, e dovessi aprire la prima pagina di Wikipedia e trovare scritto Bibbia di Lincoln la andrei a leggere, incuriosito, e la troverei curiosa anche dopo la lettura. Più che altro sono tante piccole informazioni messe insieme che a mio avviso rendono curiosa la voce: il titolo, i nomi dei presidenti che hanno giurato su questa bibbia, l'aspetto differente rispetto a come uno si immagina una bibbia (le misure ridotte, l'aspetto invecchiato con gli inserti dorati che un po' stonano), l'antichità di questo libro. E aggiungerei che è anche insolita una voce su Wikipedia su un libro inteso non come versione con tante copie, ma su una singola copia. E poi mi pare scritta in un italiano piacevole alla lettura. --Daniele Pugliesi (msg) 17:15, 10 ago 2020 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

non c'è consenso.----Dryas msg 10:40, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Fotografia aerea con i piccioni modifica

Sono capitato su questa voce per caso, e mi sembra soddisfi tutti i requisiti della rubrica. GA16 (msg) 22:51, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]

 
Respinta

Voce di qualità (vedi requisito 2). --Holapaco77 (msg) 23:34, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Disastro ferroviario di Quintinshill modifica

Disastro ferroviario poco noto , nonostante sia "considerato il più tragico disastro ferroviario della storia britannica.".

Non solo, ma è stato causato da un addetto ai segnali che ha mandato un treno su un binario, non ricordandosi che era occupato da un altro treno... dal quale lui stesso era sceso poco prima!

Proposta da --79.50.143.229 (msg) 01:36, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Contrario Non lo trovo curioso, oltre al fatto che la voce è decisamente breve, soprattutto se confrontata con quella in inglese --Postcrosser (msg) 14:14, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario traduzione da completare. Incidente insolito (in quanto si sono scontrati ben 5 treni, credo sia un record), ma non "curioso" secondo i canoni della rubrica. La voce va sistemata. --Holapaco77 (msg) 01:29, 16 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Indeciso male non è, se paragonata a tanti abbozzi su wiki...ovviamente il parere dei wikicolleghi è fondato, ma con un lavoro di perfezione la voce è enciclopedica se ritenuto un disastro storico nonché nazionale dagli inglesi. Il buon ladrone , 01:37, 16 ago 2020 ( CEST)
  •   Contrario Voce ben scritta ma da completare. Tuttavia la maggior parte degli incidenti che vedono il fattore umano come prevalente, sono causati da disattenzione o bias cognitivo, proprio come in questo caso; pertanto non trovo curiosità o interesse in questo aspetto dell'evento. A parte il record di vittime (triste primato), cos'altro rimane di inusuale? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Flazaza (discussioni · contributi) 07:33, 16 ago 2020 (CEST).[rispondi]
  •   Commento: L'ho proposta perché la curiosità non sta nel numero di treni coinvolti o in una generica disattenzione, bensì nel non ricordarsi proprio del treno da cui si era appena scesi! Quanto alla qualità, la voce è già abbastanza lunga e fontata da essere fruibile (e l'avevo un po' ampliata perché si potesse capire l'aspetto insolito e curioso). Certo è migliorabile ma qui siano a valutare la curiosità non voci da vetrina / di qualità (che tra l'altro da regolamento sono escluse per principio da questa rubrica). --79.50.143.229 (msg) 13:32, 17 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Sindrome della fermentazione intestinale modifica

Motivazione.

Proposta da --151.43.191.12 (msg) 14:27, 11 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Favorevole Ma davvero il corpo autoproduce birra o è solo un modo improprio di chiamare tale sindrome? Se fosse così, i portatori di questa sindrome avrebbero lavoro sicuro e garantito in pub, ristoranti e birrifici. --Daniele Pugliesi (msg) 17:09, 11 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    Solo per le diete a base di orzo e luppolo! --Aplasia 14:16, 18 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Incerto/a Conoscevo la cosa, e potrei anche esser favorevole, ma la voce su it.wiki è troppo striminzita e senza spiegazioni chimiche, che in questo fenomeno sono tutto. Se viene migliorata anche solo avvicinandosi a quella su en.wiki, sarò favorevole; altrimenti contrario. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 17:12, 11 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole se la voce verrà ampliata, può bastare anche la tradizione da en.wiki. --Ap7189ap 18:42, 11 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: l'argomento sembra adatto alla rubrica, ma credo che la voce andrebbe ampliata e migliorata. --Bologai (msg) 02:17, 12 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario L'unico tratto particolare e curioso della voce risiede nel nome "Sindrome dell'autoproduzione di birra", siccome dalla descrizione sembra una malattia non troppo speciale. Inoltre, sono d'accordo con chi si è espresso prima di me sulla necessità di ampliare e migliorare la voce, in quanto in certi passaggi risulta particolarmente sconnessa. GA16 (msg) 10:08, 12 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole se viene tradotto il restante da enwiki, come detto anche da altri prima di me.--torqua 01:30, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole: Vi sembrerà strano ma tra le malattie intestinali è tra le più subdole che esistano perché difficilmente diagnosticabile :( ( accertato che ne soffro) porta aereofagia e mala digestione, ovviamente si fonti bene il tutto con basi mediche ma io sono pro :) Il buon ladrone , 01:36, 13 ago 2020 ( CEST)
  •   Commento: Ok che viene prodotto etanolo ( = alcol), ma perché viene detto proprio "birra"? --79.50.143.229 (msg) 10:02, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    Perchè uno dei microrganismi coinvolti è il Saccharomyces cerevisiae e cerevisia è il latino per birra. Comunque anche per me andrebbe prima integrata con la versione di en.wiki, che mi pare molto più comprensibile. --Aplasia 14:13, 18 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Quella prodotta dalla patologia non è birra nel senso più stretto del termine ma essendo questa definizione (alternativa) la traduzione letterale delle definizione principale in EN mi pare più che legittima.--StefBiondo 08:45, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

mancanza di consenso.----Dryas msg 14:57, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Mill Ends Park modifica

Il parco più piccolo del mondo. I requisiti nell'incipit ce li ha. *Secondo me le voci di una rubrica come il Lo Sapevi Che sono proprio queste, cose assurde che nessuno riuscirebbe nemme no a concepire ma che esistono (e secondo me batte alla grande in curiosità voci come l'Ustilago maydis, attualmente in riotazione, che di curioso ha nulla). Ci tengo a precisare che la parte dopo l'asterisco è solo la mia personale opinione

Proposta da --80.117.48.148 (msg) 13:25, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • {{Respinta|voce già proposta 2 anni fa, dall'ultima volga la voce non è stata ne migliorata ne ampliata.}} --Ap7189ap 13:57, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  • La valutazione di 2 anni fa prevedeva 3 contrari e 3 favorevoli. I 3 contrari erano precedenti a un miglioramento della voce e si basavano su una presunta non enciclopedicità. In seguito una procedura di cancellazione ha decretato che questa voce è enciclopedica. IMHO questo respingimento è troppo affrettato e troppom arbitrario. Penso che da come si è evoluita la situazione ci sta una seconda proposta all'ingresso nella rubrica, che mi vede   Favorevole--Dr Zaius (msg) 17:06, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Confermo il mio giudizio del marzo 2018: [...] La voce mi (aveva) inizialmente incuriosito ma ho perso interesse subito dopo l'incipit [...] a ben vedere la voce si riduce a una collezione di spigolature di scarsa rilevanza e interesse.--Flazaza (msg) 14:14, 17 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario La nuova foto in apertura mi piace molto più di quella precedente. Per il resto non posso che confermare quanto esposto nella precedente procedura: ... il giornalista (scaltro o poco sano di mente?) ci ha ricamato sopra una storia avvincente ma stiamo pur sempre parlando di una fioriera... Resto dell'avviso che sia una trovata promozionale (purtroppo anche del Guinness dei primati) e nulla più.--StefBiondo 14:32, 17 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Nessuna curiosità, quoto chi mi ha preceduto. --Ap7189ap 14:51, 17 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Incerto/a Questa voce è abbastanza curiosa e poco conosciuta. Il mio dubbio risiede nel fatto che si tratti semplicemente di un’aiuola che qualcuno ha voluto definire “parco”. GA16 (msg) 12:25, 18 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: La "aiuola" è ufficialmente un parco urbano riconosciuto come tale da organismi terzi rispetto a chi lo ha inventato, cioè istituito da delibera dell'amministrazione comunale. É presente sulle guide turistiche, registrato dal GWR, citato da quotidiani a diffusione nazionale ed internazionale. Dopodiché siete liberi di pensare che é una scemenza, forse proprio il motivo che lo rende curioso e adattissimo alla rubrica. Potrei voler istituire il vaso che ho in giardino come parco nazionale. Ma il fatto è che il mio vaso non è citato da nessuno, invece il Mill Ends Park è citato da 322 libri e un pacco di media, inclusa la CNN!--79.51.162.244 (msg) 14:11, 18 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    • [@ 80.117.48.148, 79.51.162.244] (presumo gli IP siano riferiti alla stessa persona), vi inviterei alla registrazione per poter meglio partecipare alla discussione e dare ad altri utenti un punto "stabile" dove contattarvi ;) --Anonimo88 (msg) 12:06, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Quelli da te elencati sono tutti gli ottimi motivi per cui la voce è stata salvata dalla cancellazione quando io l'avevo proposta. La valutazione per l'inserimento in rubrica invece si basa su criteri meno oggettivi. Essere citato da 322 libri e un pacco di media inclusa la CNN infatti non è un pro ma un contro, per dire. --StefBiondo 08:51, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Nessuna curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Anonimo88] Abbiamo già raggiunto il limite massimo di due settimane, non è possibile prolungare ulteriormente.--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Agosto_2020&oldid=115248075"