Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Gennaio 2022

Caso di contestazione al nazismo analogo a quello della Rosa Bianca, ma precedente ad esso e molto meno noto.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 10:23, 20 dic 2021 (CET)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

Mancanza di consenso --ValeJappo (msg) 11:05, 6 gen 2022 (CET)[rispondi]

Uno scontro a fuoco che rischiava di divampare fra il Brasile e la Francia perché... Quest'ultima aveva iniziato a pescare delle aragoste al largo del Sudamerica. Le giustificazioni usate dai francesi e il capoverso finale sono a dir poco imbarazzanti.

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 18:48, 4 gen 2022 (CET)[rispondi]

Valutazione
  Approvata
Giudizio unanime.--Mauro Tozzi (msg) 08:59, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

Malattia ipotetica proposta dall’OMS in ambito di scenari pandemici imprevedibili, per questo serve continua ricerca e sforzo dalla collettività.

Proposta da --T o n c h i n o 12:27, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]

Valutazione
  •   Contrario: allo stato attuale la voce è praticamente uno stub e presenta anche alcuni errori di grammatica (forse dovuti ad una traduzione troppo letterale?) Ad esempio nella frase "Si ritiene che la malattia X e le malattie prioritarie, secondo gli esperti dell’OMS, dato il loro potenziale di causare un importante emergenza sanitaria pubblica in assenza di farmaci e/o vaccini efficaci, vi sia un urgente bisogno di un progetto di pianificazione..." manca il verbo relativo al soggetto "malattia X e le malattie prioritarie"; alla fine è usato "soddisfasse" invece di "soddisfacesse". --Postcrosser (msg) 14:24, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Per gli stessi motivi di Postcrosser. --Flazaza (msg) 15:47, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Aggiunto il template S.--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Per gli stessi motivi esposti dagli altri utenti in precedenza. Magari la voce può anche avere una sua curiosità, ma mi sorge una domanda che rivolgo al proponente o a chi ne ha curato la realizzazione. Se si intendeva iscriverla a questa rubrica basandosi sulla versione inglese, che tra l'altro gode di un riconoscimento di qualità, non la si poteva tradurre (bene) per intero? Magari ci sarebbero state più chance e sarebbe emerso qualche ulteriore aspetto curioso. -X3SNW8 (msg) 12:11, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]
    Ci sto lavorando :) --T o n c h i n o 13:17, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]
  •   Commento: [@ Postcrosser, Flazaza] Il template S non rende la voce da respingimento immediato?--Mauro Tozzi (msg) 12:43, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

{respinta|Voce troppo breve e presenza di template S. Da rivedere.--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 14 gen 2022 (CET)}}[rispondi]

Rispondo ora a [@ Mauro Tozzi] alla domanda di ieri, anche se vedo che ha già respinto la voce senza attendere risposta. Il template S è stato aggiunto da te (12 gen 2022‎) a valutazione iniziata e quindi non può essere, a posteriori, condizione per il respingimento immediato. Pur concordando sulla brevità della voce ritengo che lasciare tempo al proponente di effettuare integrazioni sulla base dei suggerimenti emersi in discussione, è la strada migliore e più utile al progetto, come ho già più volte espresso. Apporre il template S e ricorrere dopo, in virtù dell'avviso, al respingimento immediato by-passando ogni valutazione in corso, non mi sembra la decisione formalmente e sostanzialmente corretta e utile.--Flazaza (msg) 12:10, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ Flazaza] Stricco la chiusura.--Mauro Tozzi (msg) 12:32, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]
 
Respinta

Voce troppo breve.--Mauro Tozzi (msg) 12:59, 18 gen 2022 (CET)[rispondi]

Genere di artropodi fra i più grandi al mondo che vivono nelle profondità abissali.

Proposta da --X-Dark (msg) 13:25, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

Nessuna curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]

Curiosa e tutt'altro che banale dal punto di vista giuridico. (Ha un avviso {{O}} che ora vedo se riesco a risolvere, ma non indica un difetto della voce, semmai sono le altre a doverlo linkare).

Proposta da --Meridiana solare (msg) 14:37, 6 gen 2022 (CET)[rispondi]

Valutazione
Allora, se tradotto in italiano, non ci va il sic. Oppure si lascia l'originale in inglese, con il sic, e si aggiunge la traduzione in italiano.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:20, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]
  •   Contrario In primo luogo perchè non trovo la voce particolarmente curiosa. O meglio, l'unica cosa davvero curiosa è il titolo, mentre il "succo" della voce, ossia il precedente giuridico scaturito dalla vicenda, è relegato in 6 righe in fondo alla voce e imho poco chiaro. In pratica, Francis Smith venne dichiarato colpevole di omicidio ma la sentenza in seguito trasformata in un anno di lavori forzati (nota: la fonte non parla di appello presentato al re), però alla fine nel 1984 si è stabilito che agire sulla base di una convinzione errata sia una difesa sufficiente contro un'accusa penale?
In secondo luogo, in più punti la voce sembra il frutto di una traduzione troppo letterale (fatta da un traduttore automatico?) e imprecisa (le due donne rapite "in diverse occasioni", il fantasma che "fece un giro", "Girdler accettò che si sarebbe unito a Smith" solo per citare alcuni passaggi). Inoltre ci sono molti link rossi inutili. --Postcrosser (msg) 03:11, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]
  Commento: Potenzialmente interessante non tanto per la vicenda creepy, ma per il precedente legale che ha creato un precedente nella giurisprudenza britannica. Tuttavia questo aspetto è poco approfondito. Inoltre la voce è da correggere in più punti. Ad esempio IMHO l'incipit della voce è errato poiché afferma il contrario di quanto invece spiegato più sotto:la frase ...fu un caso giudiziario del 1804 che stabilì un precedente legale nel Regno Unito per quanto riguarda l'autodifesa: e cioè che qualcuno potesse essere ritenuto responsabile delle proprie azioni anche se queste erano la conseguenza di una convinzione errata.... dovrebbe essere corretto come ...fu un caso giudiziario del 1804 che stabilì un precedente legale nel Regno Unito per quanto riguarda l'autodifesa ossia che qualcuno potesse possa essere ritenuto NON responsabile delle proprie azioni anche se queste erano sono la conseguenza di una convinzione errata... --Flazaza (msg) 16:00, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
  Commento: Ritengo come Flazaza la voce sicuramente interessante, ma la qualità attuale della stessa non la lascia trapelare. Mi spiego meglio: se ho ben capito il succo del discorso, in soldoni, si sta dicendo che, in particolari condizioni e in base a un precedente giudiziario rimasto in essere per più di un secolo, ognuno poteva scampare a una condanna per omicidio colposo semplicemente dichiarando di aver agito per errore/scambio di persona, ecc.! Ho provato a revisionare la forma, mi auguro qualcuno possa eventualmente correggere degli errori da me commessi. Al momento, almeno per quanto mi riguarda, non me la sento di formulare un giudizio perché varie sono le carenze della voce:
  • Innanzitutto sarebbe stato consono, considerando che come sosteneva qualcuno prima si tratta di una voce PALESEMENTE realizzata con un traduttore automatico, dare uno sguardo alla forma per rimuovere ripetizioni, errori e altre imprecisioni presenti nelle precedenti versioni praticamente in ogni paragrafo. Sulla scia della modifica di Mauro Tozzi, i link sovrabbondanti sono stati rimossi e alcune espressioni sono state rese in "giuridichese". Avrei pregato ab origine un po' più attenzione allo stile, ma tant'è;
  • Ho volutamente evitato di modificare la forma del seguente passaggio, qui riportato nella sua forma originale: "Millwood had not committed any offence to justify being shot, and even if the supposed ghost had been shot, it would not have been acceptable, as frightening people while pretending to be a ghost was not a serious felony, but a far less serious misdemeanour, meriting only a small fine" (paragrafo "Processo a Francis Smith"). Questo è il concetto chiave della voce, se esso non viene ben tradotto (e al momento non lo è) cade tutto il castello. Qui si spiega perché il giudice ha deciso di agire in una determinata maniera mettendo la giuria di fronte all'aut aut "o lo condannate per omicidio doloso o non lo condannate" e generando il pericoloso precedente. Prego di intervenire;
  • Tranne che la nota 1, 2, e 11 tutte le altre devono essere corrette, in quanto si cita semplicemente i link web oppure si richiamano testi/sentenze/pubblicazioni non segnalati/e in bibliografia (che tra l'altro è assente). Inoltre, in alcuni punti andrebbero comunque aggiunti dei riferimenti (il paragrafo "Morte di Thomas Millwood" presenta una sola nota).

Se alle carenze sopra esposte si rimedia, allora la questione dell'ingresso di questa voce nella rubrica può avere un senso.

P.S. Sto intervenendo in queste ore con numerose modifiche per cercare di migliorare la qualità è perché la vicenda nasconde al suo interno una questione appassionante. Permangono le problematiche sulle note, ma il gran numero di edit che ho dovuto compiere dovrebbe far comprendere di quanto interventi l'articolo abbia avuto bisogno per raggiungere una forma (si spera) migliore. Continuerò a tenere sott'occhio la situazione con grande attenzione e ad effettuare delle correzioni se opportuno. -X3SNW8 (msg) 14:48, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Premio "pernacchia" assegnato ai peggiori film e attori.

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 15:26, 28 gen 2022 (CET)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

Premio troppo noto, da respingere in base al punto 1 del regolamento.--Mauro Tozzi (msg) 09:29, 29 gen 2022 (CET)[rispondi]