Wikipedia

Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Ottobre 2015

< Wikipedia:Lo sapevi che‎ | Valutazione‎ | Archivio

Abraham de Moivre modifica

Motivazione: Questo matematico fu talmente abile da calcolare precisamente il giorno in cui sarebbe morto.!

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.230.81.139 (discussioni · contributi) 15:21, 26 set 2015‎ (CEST).[rispondi]

  •   Contrario La voce è praticamente uno stub è l'elemento di curiosità vero e proprio (calcolo della data della morte) si riduce a quattro righe in tutto.--Flazaza (msg) 18:19, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Quoto quanto detto da Flazaza e aggiungo che la veridicità stessa di questo aneddoto è dubbia visto che la fonte indicata è un romanzo. Leggendo la voce inglese sembra esserci un fondo di verità ma in termini un po' diversi. Infine dire che la fama di De Moivre sia legata a questo fatto è una sciocchezza. --ArtAttack (msg) 18:36, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario non mi pare di particolare curiosità ... e poi è troppo breve; servirebbe un ampliamento usando l'edizione inglese --L'inesprimibilenulla 08:35, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Consenso su mancanza di curiosità ed eccessiva brevità della voce

--GioBru 13:26, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Monte Testaccio modifica

Colle artificiale sorto da una discarica organizzata. Noto ai romani che però (probabilmente) ne ignorano le singolari origini, la storia e, soprattutto, la smisurata quantità di materiale accumulato nei secoli, pari a più di 53 milioni di anfore rotte.

Proposta da --Flazaza (msg) 22:54, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Commento: Nella voce erano presenti dei piccoli errori di battitura, che ho corretto. A parte quello, devo ancora leggere la voce (a una prima occhiata sembra curiosa), ma le note sono attendibili? A me sembrano poche e imprecise.--GioBru 23:15, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]
Non sono esperto in materia ma le fonti da me consultate sono congrue tra di loro. Il testo maggiormente consultato (da me personalmente reperito in biblioteca) l'"Almeda" è uno studio monografico citato nella maggior parte dei testi successivi e diffuso internazionalmente. Il "Malizia" (anche questo reperito in biblioteca) fa parte di una collana dedicata a Roma che, seppure non eccessivamente approfondito, ha una bibliografia in calce ben nutrita. Questo è il motivo per cui i testi da me utilizzati non sono molti, ma ciascuno citato più volte.--Flazaza (msg) 08:51, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]
a naso direi che non è molto noto. Io l'ho sentito una sola volta in un servizio di "Ulisse" o "Quark", credo che se sei di fuori Roma la conoscano in pochi. Una vola che l'ho citato, non lo conosceva nessuno di quelli con cui stavo parlando.--Alexmar983 (msg) 09:10, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]
Infatti ho detto non troppo noto, ovvero curioso abbastanza da essere inserito --L'inesprimibilenulla 10:30, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]
non ti ho contraddetto, stavo confermando quello che dicevi.--Alexmar983 (msg) 12:05, 30 set 2015 (CEST) [rispondi]
[@ Ghibellin Fuggiasco] Ho confrontato la versione (EN) quando ho ampliato la voce (IT) e le uniche informazioni che nella versione anglosassone sono maggiormente trattata sono quelle relative ai tituli picti e al riutilizzo delle anfore che, in mancanza dei testi citati, non mi sono sentito di tradurre letteralmente ma che ho sintetizzato nella sezione "Storia" usando le fonti a mia disposizione. Tra l'altro la pagina inglese attesta la presenza di Garibaldi a dirigere le forze romane durante l'assedio di Roma del 1849. Questa affermazione mi sembra stridere con quanto riportato nella nostra voce Assedio di Roma (1849). Comunque mi riservo di caricare foto migliori prossimamente (bel tempo permettendo;) e di verificare i brani da "copiare" da en.wiki.--Flazaza (msg) 14:45, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  Approvata
Solo pareri favorevoli

--GioBru 18:20, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Tarrare modifica

Motivazione.

Proposta da --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 13:37, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Contrario manca un'immagine e un paragrafo è senza note.--79.47.77.218 (msg) 15:08, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
    avevo dimenticato di fare login. Me ne sono accorto----Dryas msg 15:09, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
    caro Driante, non capisco quale sia il paragrafo senza note - se ti riferisci all'incipit, è cosa buona e giusta che non ve ne siano, trattandosi solo di una sezione iniziale atta a introdurre il resto della voce (che, invece, è adeguatamente fontato). Per quanto riguarda l'immagine, pensavo che il frontespizio della trattazione su Tarrare stesso (redatta dal medico che si prese cura di lui, Percy) fosse più che sufficiente. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 16:33, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Perchè nel paragrafo finale sulla morte Tarrare è definito anziano e vegliardo, se ha solo 26 anni? --Postcrosser (msg) 17:07, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Il soggetto è curioso, ma a parte la mancanza di un'immagine (il che da quel che ho capito si risolve alla svelta), l'incipit mi sembra fin troppo lungo: ad esempio, i riferimenti alla necrofagia, alla sua "finta esecuzione", eccetera imho non sono vitali al punto da mantenerli nell'introduzione. Che poi, davvero gli incipit non devono avere note al loro interno?--GioBru 17:11, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
    giusta osservazione, Postcrosser: ho risolto. Giobru, in genere non inserisco note nell'incipit poiché lo stesso argomento è trattato nel corpo della voce, più approfonditamente e (di conseguenza) con più note. Agggiungerle lì mi sembra ridondante, quindi evito di farlo (però è sbagliato dire che la sezione iniziale non deve avere note al suo interno). Per la lunghezza dell'incipit, questo si tratta della pedissequa traduzione di quello inglese, svolta dall'utente [@ Malemar] un mese prima che io ampliassi la voce. In ogni caso, se si vuole sfoltirlo non c'è problema. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 17:48, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Se si snellisce l'incipit e si trova un'immagine sono favorevole--ЯiottosФ 11:36, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]
    ho sfoltito l'incipit. Immagini raffiguranti l'uomo non ve ne sono; al massimo, potrei trovare un passo del trattato di Percy specifico su Tarrare. Se neanche questa soluzione fosse di vostro gradimento, questa segnalazione possiamo chiuderla qui. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 19:38, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole se si mette un'immagine. L'incipit così mi piace. (Sì, ho messo il Favorevole se, ma tanto seguo la discussione quindi lo modificherò al momento opportuno).--GioBru 20:13, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]
      Favorevole Una delle pagine più disgustose interessanti che abbia mai letto. Un'immagine migliore sarebbe bene accetta, ma date le circostanze penso se ne possa anche fare a meno: la voce è scorrevole e fontata anche senza.--GioBru 23:26, 3 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole se si mette un'immagine --L'inesprimibilenulla 08:44, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole se si trova un'immagine migliore. Nonostante l'argomento disgustoso la voce mi ha catturato, anche se non sono riuscito a credere completamente alla storia che sembrerebbe più una leggenda che un resoconto accreditato. Ma questo non è un nostro problema. Solo vedrei bene in homepage una foto migliore rispetto al semplice frontespizio di un trattato medico. Si può fare qualcosa? --Flazaza (msg) 09:23, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]
    vedo se si può fare qualcosa. Personalmente dubito, le uniche immagini "adeguate" del soggetto sono dei disegni artigianali come questo, naturalmente protetti da copyright. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 13:59, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Purtroppo manca un'immagine adeguata del soggetto. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:13, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Il nodo della questione sembra essere l'immagine: sia i due "contrari" che i due "favorevoli se" vertono intorno alla mancanza di un'immagine adeguata. Propongo di prolungare la valutazione di una settimana, magari con un po' più di tempo salta fuori qualcosa di utile. In ogni caso, nel caso di respingimento, se viene trovata un'immagine in seguito la voce potrà comunque essere riproposta più avanti. --Arres (msg) 14:05, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]

{{respinta|mancanza di immagine appropriata--[[Speciale:Contributi/79.46.72.107|79.46.72.107]] ([[User talk:79.46.72.107|msg]]) 11:58, 5 ott 2015 (CEST)}}

Gli IP possono respingere le voci? In ogni caso, data l'impossibilità di trovare immagini migliori, secondo me la voce potrebbe essere anche approvata: l'immagine è in tema, tutto sommato...--GioBru 13:52, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Scusami, sono Driante70, ho dimenticato di fare login, comunque sono passati i giorni e nessuno ha cambiato l'immagine. Io e un altro utente non siamo d'accordo, gli altri due sono favorevoli solo se l'immagine fosse più appropriata. Dove c'è il consenso? Non cominciamo a fare storie da capo, questa volta è palese. Con la voce caso simile è successa la stessissima cosa sfortunatamente, non essendoci un'immagine, ci siamo scervellati pur di trovare qualcosa che potesse andare bene, ma è stata scartata come voce curiosa per via dell'immagine. --79.46.72.107 (msg) 14:55, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Mi scuso in anticipo per aver rollbackato l'archiviazione, ma data la situazione preferirei che la facesse qualcun altro. A differenza dell'altra voce, qua almeno abbiamo un'immagine che sia effettivamente collegata a Tarrare (infatti, quel testo parla anche specificatamente di Tarrare, mentre nell'altra voce non ho visto nulla che si riferisse nello specifico a quella voce). Inoltre, vorrei conferma, tramite un login, di stare davvero parlando con Driante, dato che l'IP è diverso da quello a inizio valutazione. Vorrei infine far notare come ci siano altri tre giorni di valutazione prima dello scadere delle due settimane (anche se ammetto che a questo punto tre giorni in più o in meno non faranno la differenza). Detto questo, se siete tutti d'accordo a respingere allora potete anche archiviare, in fondo sono l'unico a pensarla così.--GioBru 15:22, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Driante70, Vituzzu] Driante, ancora una volta hai fatto una valutazione (stavolta legittima) e poi di fronte ai dubbi di un altro utente... hai pensato bene di cancellare tutto e archiviare immediatamente, in modo che non si potesse vedere. Lo avevi già fatto in questa occasione. Cosa ti spinga a fare queste cose scorrette non riesco a capirlo. L'elenco delle cose a dir poco opinabili da te fatte ormai è lungo (sockpuppet, attacchi personali, tentativi di alterare la discussione con cancellazioni mirate...), può restare qui un utente che periodicamente e direi inevitabilmente si comporta in questo modo? --Borgil (nin á quetë) 16:35, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Sulla voce, aspetterei tre giorni per finire la seconda settimana, e se non saltano fuori immagini nuove mi pare evidente che il consenso non sussista e che la voce vada respinta.
Ancora una volta, però, non capisco la necessità di chiudere così alla svelta da non aver tempo nemmeno di fare il login (e che un IP possa chiudere e ancor peggio archiviare una discussione non credo sia legittimo). La cosa grave, però, è l'archiviazione dopo poche ore dalla chiusura, peraltro contestata. Perché archiviare così alla svelta? L'unica risposta che mi viene in mente è quella di Borgil, non si voleva che venissero viste le contestazioni. Ovviamente spero di sbagliarmi, e spero che Driante possa spiegare il suo comportamento, anche perché è noto a tutti - e in particolare all'utente - come le chiusure anticipate, e le archiviazioni frettolose, sono decisamente poco condivise da tutti gli altri partecipanti alla rubrica che si sono espressi sul tema. --Arres (msg) 16:54, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Se fosse la prima volta, potrei pensare che sia stato fatto in buona fede. Ma visto che NON è la prima volta, alla buona fede non ci credo affatto. Riapro la valutazione (nonostante non sia quello il punto e di per sé fosse forse anche legittima). --Borgil (nin á quetë) 16:59, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Fate come volete, siete davvero prevenuti... ho archiviato come ho archiviato anche l'altra voce prima di questa. Certo che le pensate tutte, non tutti sono contorti! Borgil sei un prevenuto, più volte mi fai notare i miei errori passati, ma questa volta non c'era nulla di errato. Mi spiace, e poi la voce sta lì da più di una settimana. Cosa avrei fatto di tanto strano? Non vi rendete conto che rimarrete i soliti. Tra l'altro Borgil, non ho mai visto proporre nulla di nuovo. Sempre a sentenziare... Proponi, discuti... Chi in effetti non fa nulla sei tu!--87.7.3.13 (msg) 17:45, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Tra l'altro sono iscritto da anni e certe cose le so... archiviare pensando a queste cose contorte è davvero ridicolo. Chiunque può andare a vedere le voci archiviate. Ma per chi mi hai preso? LASCIAMO STARE VA'... sempre a polemizzare, anche quando forse un po' di ragione questa volta c'è--87.7.3.13 (msg) 17:52, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Però scusate, se siete tutti d'accordo che il respingimento era legittimo, allora perché annullarlo? A quanto pare ero l'unico a ritenere la voce adatta. A questo punto c'è una chiarissima mancanza di consenso, che in tre giorni non si può risolvere. Bisognerebbe trovare un'immagine e poi riproporre. Infatti, come diciamo spesso, questa pagina non dovrebbe essere un vaglio.--GioBru 19:34, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Per me ci sta annullare la chiusura non tanto per la fretta di chiuderla (che comunque continuo a ritenere dannosa, inspiegabile e inspiegata), ma in quanto chiusura fatta da un IP.
La cosa grave, è l'archiviazione fatta dopo qualche ora, quando è scritto esplicitamente di aspettare almeno due giorni, e quando l'utente che archivia (o che perlomeno dice di essere lui), era già stato rimproverato per aver archiviato troppo alla svelta le valutazioni. Tra l'altro, lo chiedo esplicitamente a Driante (o prestuno tale): perché hai archiviato dopo cinque ore quando sapevi benissimo che bisogna far passare almeno due giorni? --Arres (msg) 19:48, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Dopo la chiusura impropria da parte dell'IP che dichiara di essere Driante70 non sono emersi cambiamenti tali da poter procedere all'approvazione della voce nella rubrica (continua a mancare un'immagine considerata migliore dell'attuale). --Gce ★★★★ 12:17, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Sismoscopio di Zhang Heng modifica

La prima macchina mai costruita in grado di rilevare terremoti.

Proposto da --Կալէրյo Publicola 21:21, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]

  Approvata
Solo pareri favorevoli. --Gce ★★★★ 12:11, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]
La voce è ok ma va risolto il problema del titolo, aperta discussione in talk voce. --ArtAttack (msg) 12:35, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]
archivierei ma lasciando nelle candidature approvate il nuovo titolo di Sismoscopio di Zhang Heng--Alexmar983 (msg) 12:00, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Han Shot First modifica

Curiosità interessante che circola ormai da tempo su internet e rappresenta tutta una "filosofia" dei fan "puri e duri" della saga di Star Wars

Proposta da --Topolgnussy (msg) 12:12, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

  •   Commento: Il problema della voce è che affronta pochissimo l'aspetto più interessante, ossia il maniacale l'accanito attaccamento dei fan della saga alla versione originale e ai suoi feticci. La voce è quasi unicamente concentrata su chi sparò per primo, cosa che, credo, alla maggior parte dei lettori interessi ben poco (anche se io sostengo che fu HAN SOLO e sono pronto a uccidere pur di sostenere questa posizione...) ;) --Flazaza (msg) 21:55, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario L'argomento è particolare, ma una dissertazione su un dettaglio di scena e sulle polemiche che ne sono seguite per la ricostruzione mi pare ben poco curiosa e interessante per il lettore medio. La cosa più interessante, cioè il culto dei fan, è poco esplicitato, e forse non è nemmeno la voce adatta a farlo. --Arres (msg) 12:27, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  • Io non capisco, per quanto ho potuto chiedere ai miei conoscenti via skype il "lettore medio" trova curiosa e interessante la ricostruzione della scena e il culto dei fan lo conosce assai meglio e non capisco perché dovrebbe essere espanso di più qui e in che modo. Voce fontata, piacevole e curiosa:   Favorevole--Alexmar983 (msg) 12:34, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Come Arres: la voce è interessante, ma andrebbe integrata con informazioni riguardo i fan. Scusate, esiste ancora il tacito consenso? Non lo vedo più scritto nel regolamento--GioBru 13:07, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]
    [@ Giobru] No, non è più applicato. --Harlock81 (msg) 13:14, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]
    Grazie, non lo sapevo--GioBru 13:37, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole A me sembra curiosa e mi pare che tratti ciò che deve trattare. Come dice Arres, il fanatismo dei fan va trattato altrove (ammesso poi che sia enciclopedico). --Micione (msg) 19:02, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Chiarisco meglio il mio pensiero: la voce dovrebbe riguardare il meme (come premesso nell'incipit), non spiegare solo la differenza tra le varie ri-edizioni del film (per quello c'è Guerre stellari (film) o i commenti alla moviola della scena "incriminata". La parte interessante IMHO risiede nel meme ma è parzialmente trattata solo nella sezione Riferimenti nella cultura popolare. Un pò pochino.--Flazaza (msg) 19:20, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mi sento di concordare con Flazaza,   Contrario --L'inesprimibilenulla 16:26, 11 ott 2015 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Il consenso mi sembra ben direzionato verso il respingimento; è bene che si ripresenti la voce solo dopo aver apportato i miglioramenti richiesti. --Gce ★★★★ 12:39, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Burning Man modifica

Credo sia interessante.

Proposta da --And.martire (msg) 21:05, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Commento: Non me la sento di dirmi contrario perché certamente è una voce interessante, ma mi pare ancora un tantino "acerba" e poco elaborata. Andrebbe un po' rimpolpata magari traducendo dalla versione inglese. --Borgil (nin á quetë) 23:27, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  • Per il momento,   Contrario; deve avvenire una profonda revisione --L'inesprimibilenulla 16:27, 11 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Potenzialmente interessante anche se personalmente conoscevo bene l'argomento. Comunque ritengo che la voce debba essere revisionata; ora sembra più una voce di Wikivoyage. Ad esempio: È sconsigliato portare all'evento i bambini. Dal 2013 il biglietto per partecipare al festival costa 380 dollari. Tutte le macchine fotografiche e le videocamere devono essere registrate all’arrivo in città e chi ha intenzione di effettuare delle riprese o fare fotografie per scopi commerciali deve accordarsi preventivamente con l’organizzazione del festival. Non tutti gli eventi possono essere ripresi.--Flazaza (msg) 12:22, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Voce da rivedere, così com'è non può essere accettata.--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 15 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Radioso maggio modifica

Sinceramente non so se questa voce sia "sconosciuta" ai più, ma la ritengo abbastanza interessante e originale per poter comparire in rubrica, in quanto imo è una piccola parte della nostra storia che ci può far capire molto del nostro paese--ЯiottosФ 20:07, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Scusa Riot se mi permetto ma direi che il titolo sia pessimo e che nelle fonti gli eventi siano molto più conosciuti come "Radiose giornate di maggio"; propongo quindi un cambio di titolo.--Stonewall (msg) 21:52, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Ritiro tutto, Riot mi ha fornito le fonti che effettivamente parlano di "radioso maggio"; a me sembra piuttosto brutto, ma le fonti sono decisive, quindi va bene così il titolo.--Stonewall (msg) 11:20, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Purtroppo per la qualità credo che non abbia un adeguato supporto di immagini--ЯiottosФ 11:10, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Con un po' di pazienza delle immagini si trovano, credo che ci sia anche modo di inserire le prime pagine di alcuni giornali, utili a rendere l'idea del clima emotivo-mediatico. Cambierei un poco la scrittura, renderla un po' più' cadenzata con la cronologica, per meglio mostrare l'evolversi della "radiosità" verso il 24.--Bramfab Discorriamo 12:22, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Con una breve ricerca ho trovato la prima pagina del Il Popolo d'Italia, ma non ho trovato immagini più definite, e non poter leggere la data (e quindi la sua collocazione cronologica nella voce) imo non consente di utilizzarla in modo corretto.--ЯiottosФ 13:21, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Mancanza di consenso.----Dryas msg 11:34, 18 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Sindrome di Parigi modifica

Motivazione.

Proposta da --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 18:35, 11 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Premessa: andrebbe inserita almeno una motivazione in sintesi nella proposta, la parola Motivazione è indicata proprio per questo.   Favorevole La curiosità c'è e la voce mi sembra ben dettagliata (non era, però, ben scritta, dato che sono dovuto intervenire con 3 modifiche minori per correggere errori anche grossolani, ora credo lo sia). --Gce ★★★★ 21:51, 11 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole interessante senza dubbio --L'inesprimibilenulla 08:42, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Troppa fretta. La voce è stata interamente riscritta da poco tempo e a prima vista saltano all'occhio piccole imprecisioni di varia natura. [@ Ghibellin Fuggiasco], il tuo contributo all'enciclopedia e a questa rubrica è sicuramente apprezzabile ma per il futuro ti suggerirei un modus operandi diverso: prima di proporre qui delle pagine che hai riscritto interamente linkale nel progetto di riferimento e chiedi di dare un'occhiata (questa volta l'ho fatto io). Non è una critica o una mancanza di fiducia nei tuoi confronti, se avessi scritto io quella voce avrei fatto sicuramente molte più imprecisioni, si tratta invece di sfruttare al meglio il fattore che consente (abbastanza magicamente) a wikipedia di raggiungere risultati qualitativi accettabili anche se scritta da non specialisti: la collaborazione. --ArtAttack (msg) 12:27, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
va bene! Un abbraccio --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 14:01, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
qui ho fatto qualche modifica e ho aggiunto un paio di "chiarire", i grassetti credo che siano fuori standard. --ArtAttack (msg) 20:28, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]
i grassetti non li ho inseriti io (io preferirei sostituirlo con il corsivo) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 17:38, 16 ott 2015 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]   Fatto (da Ghibellin Fuggiasco). --Flazaza (msg) 21:45, 20 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  Approvata
evidente consenso.----Dryas msg 11:35, 18 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Ennesima procedura chiusa in anticipo. --Arres (msg) 11:17, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Manhattanhenge modifica

Voce respinta per la mancanza di fonti: l'ho rimaneggiata, penso sia pronta ora.

Proposta da --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 21:30, 11 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Commento: Ora con le fonti ci siamo abbastanza --L'inesprimibilenulla 08:43, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  • leggermente   Favorevole Una voce si curiosa, ma non ne sono troppo convinto. --LukeDika 10:29, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Tutti gli anni quando cadono quelle date ne parla la stampa generalista con tanto di gallerie foto e quant'altro: troppo nota. --ArtAttack (msg) 11:47, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
    io l'ho vista sulla stampa generalista una volta sola un anno fa, da lì l'idea di metterla nelle voci da migliorare. Mi ricordo di voci approvate su questa rubrica che ho visto ben più volte e conoscevo da anni. Comunque come sempre basta chiedere in giro a chi si conosce per avere una percezione statisticamente più attendibile. Chiesto a gente che ha vissuto a Roma, Brescia, Karlsruhe, Boston, Lione, Firenze, Trieste, Padova e Londra. Noto solo a 2 su 9. L'anno prossimo sarà 3 su 9, mi immagino.--Alexmar983 (msg) 14:40, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
    Interessante come sempre il tuo sondaggio :) Come per la curiosità anche sulla percezione della notorietà c'è un certo margine di soggettività e personalmente lo vedo come una cosa simpatica ma ormai trita e ritrita. Qualche link: 2015, 2013, 2012 e un antico 2006. Non sono riuscito a trovare il 2014 e forse qui ho trovato il motivo: era nuvoloso in tutte e 4 le date :) --ArtAttack (msg) 22:23, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
    anche Monaco di Baviera conferma che non lo conosce... però dice che non gli è curiosa. Però davvero è il "trita e ritrita" di cui non trovo riscontro. In effetti come "americanata" uno si aspetterebbe che sia più conosciuta di come è chiedendo poi in giro.--Alexmar983 (msg) 01:27, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Le indicazioni per la scelta delle voci della rubrica dicono che le voci devono essere curiose, originali o di particolare interesse, non necessariamente su un argomento assurdo e sconosciuto alla totalità della gente. Personalmente credo di avere visto in passato qualche foto del Manhattanhedge (e forse era presente in una puntata di CSI New York?) ma scopro in questo momento che il fenomeno avviene tutti gli anni in date precise e ha un nome. E penso che per un lettore che apre la home di wikipedia una voce del genere possa essere curiosa e suscitare interesse. Proporrei solo due piccole precisazioni: 1) dalla tabella si capisce che l'hedge si verifica per due giorni di seguito, uno con il sole pieno e l'altro a mezzo sole, integrerei questa informazione nel testo. 2) Sotto l'immagine della mappa è scritto "L'asterisco sta ad indicare una lieve modifica attuata per l'ora legale" ma lieve modifica è un po' vago e fa pensare a pochi minuti. Non sarebbe meglio precisare che la modifica è di un'ora, visto che si tratta dell'aggiustamento per l'ora legale? --Postcrosser (msg) 00:39, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole se viene migliorata la scrittura e la voce viene ampliata completando la traduzione dalla lingua inglese, ritengo l'argomento meritevole di entrare in rubrica ma la voce ha bisogno di piccoli e grandi aggiustamenti per essere definita completa e ben scritta, a mio parere. --Gce ★★★★ 11:16, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Concordo con le motivazioni di ArtAttack. A sostegno evidenzio che la voce fu proposta per la rubrica il 14 giugno 2015, circa due settimane dopo che i media avevano dato ampia pubblicità ampio risalto all'evento. --Flazaza (msg) 15:32, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]
ok. Se dopo aver dato "ampia pubblicità" (ma visto che soldi non ne girano forse suonava meglio usare p.e. "risalto" come parola) perché gli intervenuti a così breve distanza dal fattaccio criticano le note e non il fatto che è nota, anzi la reputano curiosa? Forse perché non è così tanto nota e in risalto?
Credo che a volte un link vada anche intepretato per comparazione perché è come se si usassero delle scale "starate". Quel risultato non è "ampia pubblicità", quella lo sarebbe se comparisse sui principali giornali e siti di informazione, qua con la ricerca in italiano c'è solo Repubblica e l'ANSA (che non è altrettanto consultato come il primo). I risultati dovrebbero esere elencati per richiamo dall'algortimo quindi non ce ne sono stati altri molto consultati, altrimenti comparirebbero in cima. Insomma non è una ampia diffusione, per dire al netto della croncaca lozcale è la stessa diffusione che può aver avuto un fatto di cronaca un po' sopra il livello locale che arriva a qualche giornale nazionale all'incirca ma di cui appunto se vivete in un'altra regione non se lo ricorda quasi mai nessuno esempio. Possiamo usare qualcosa di simile e con un titolo in inglese italiano come burning man e che cosa si vede? anzitutto che i titoli italiani sono di più, cioè occupano parecchie prime posizioni, segno che sono stati richiamati e linkati di più che nel caso dell'henge. Abbiamo ANSA ma anche Wired e Ilsole24ore. oltre che molti più blog. Eppure nessuno direbbe che il burning man sia stato finora un fenomeno posto in risalto con ampia diffusione. perché non lo è, è solo una cosa che qualche under 30 con una memoria decente o che passa ore e ore su internet ha maggiori probabilità di aver sentito, ma pur sempre una minoranza di quella fascia.--Alexmar983 (msg) 22:11, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Chiarisco meglio. La ricerca da me effettuata su Google con i limiti temporali preimpostati, tende a evidenziare che di Manhattanhenge, ciclicamente (due volte ogni anno), già se ne occupa la stampa locale e/o internazionale coprendo mediaticamente l'evento. Dalla nostra rubrica ci si aspetterebbe un livello di spigolatura maggiore. Ma il mio è solo un parere personale, ovviamente.--Flazaza (msg) 12:04, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]
ma allora perché "burning man" per te è "potenzialmente interessante"? (vedi tuo commento in altra valutazione) A occhio sulla stampa se ne parla assai di più quando avviene rispetto a questo. Come si può testimoniare l'interesse su una cosa più citata e che si ritene nota, e avere più dubbi di opportunità per una cosa che è citata di meno, quando sono entrambe cicliche e coperte dalla stampa? te lo dico perché se poi qualcuno revisiona la voce Bruning Man com tu gli hai detto, sui rilievi di forma, non è bello che poi si senta dire allora che non va bene perché è diffusa sulla stampa linkando in egual modo questi link (che comunque sono assai poco indicativi, davvero basta chiedere in giro a chi conoscete per intuire meglio quanto una cosa è davvero nota) --Alexmar983 (msg) 19:43, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]
?? ;) --Flazaza (msg) 19:55, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]
il tuo metodo per stimare che concordi con il "troppo nota" di Artattack è sbagliato. E pure se fosse giusto lo applichi in modo aleatorio. Il "burning man" sopra secondo la scala googlemetrica che proponi dovrebbe essere notissima, ed è ciclica. Eppure tu la definisci "potenzialmente interessante". Se viene ripresentata allora cosa fai, rilinki la vecchia procedura bocciata per motivi diversi dalla notorità, dici è nota e che è stata presentata a sole sei settimane dall'evento? Non so io, e non saprebbe nemmeno chi la ripropone, cosa aspettarsi a questo punto.
Ieri sera a una conferenza ho citato questa voce nelle slide. testimoni Giaccai e kaspo. In tutto c'erano 3-4 insegnati, una preside, un tecnico informatico, 2 studenti e 6-7 socie dellassociazione di cultura classica, e un loro marito. Non la conosceva nessuno. Sarebbe questo il "molto noto"? --Alexmar983 (msg) 08:29, 16 ott 2015 (CEST)[rispondi]
??? Pensavo si dovessero commentare le voci proposte, non commentare i commenti degli utenti. Mi sfugge qualcosa? --Flazaza (msg) 10:45, 16 ott 2015 (CEST)[rispondi]
ti sfugge che una cosa è dire "la conosco bene quindi dubito che sia curiosa anche per altri", che in realtà è un po' sconsigliato e si richederebbe un po' più di astrazione (ma è stato fatto per anni e comunque sui grandi numeri di interventi ha un senso ancora), e un'altra dire "non è curiosa, anzi è nota, ecco una spiegazione" perché tale spiegazione si presume che tu la applichi in modo coerente e che abbia un grado di correttezza, soprattuto se la usano altri. Se non è questo il caso, c'è un problema e va fatto notare. Se il proprio modo di ragionare cambia da una valutazion all'altra, ed è qusto il caso altrimenti non avresti potuto dfinire "burning man" potenzialmente interessante, o è random o è ex post. Entrambe quste cose non sono una forma di rispetto per il lavoro dei proponitori, non credi?--Alexmar983 (msg) 11:25, 16 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Non siamo in un forum. Ti rispondo in separata sede.--Flazaza (msg) 17:57, 16 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Solo per precisione, lo ha scritto anche il proponente che la voce era già stata proposta in passato e in tale occasione bocciata per mancanza di fonti. --Postcrosser (msg) 18:29, 17 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Che palle, avete sempre da ridire... su tutto quello che scrivo. ----Dryas msg 00:14, 18 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Scusa, non intendevo criticare la tua risposta, ma solo precisare che la voce era stata effettivamente già proposta, ma in quell'occasione bocciata e quindi non è mai apparsa tra le voci della rubrica. --Postcrosser (msg) 01:35, 18 ott 2015 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Mancanza di consenso. Per evitare altre discussioni mi sono permesso di chiuderla perché di favorevoli ce ne sono solo due, tre contrari e due leggermente favorevoli.----Dryas msg 11:39, 18 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Per evitare altre discussioni potevi aspettare che chiudesse qualcun altro, e aspettare la scadenza della settimana. Ci vuoi spiegare una volta per tutte perché non puoi aspettare che siano altri a chiudere le valutazioni, anziché chiuderle tu? Perché non aspetti che intervenga un altro utente imparziale, in modo tale che non ci siano contestazioni? Perché ancora una volta hai chiuso una procedura in anticipo? Non è la prima volta che ti vengono fatte queste domande, e non hai ancora dato una risposta. Perché non puoi aspettare? --Arres (msg) 22:49, 18 ott 2015 (CEST)[rispondi]
E come per magia qualcuno toglierà la chiusura della voce, adesso, scandalizzato (non so per cosa) per poi tra qualche giorno... richiuderla come è evidente dalle valutazioni. E oggettivamente, anche questa volta, non c'è consenso. Mi spieghi dove c'è consenso con tre contrari per mancanza di curiosità e altri due altrettanto scettici per la scrittura della voce e per la curiosità? P.S.: l'ho chiusa dopo 8 giorni, e poi dove sta scritto che io non posso chiuderla e gli altri sì? C'è scritta da qualche parte che Driante70 non può chiudere? Questa legge dell'imparzialità dovrebbe essere messa nel "regolamento" una volta per tutte, perché così è davvero aleatoria. Nel caso della sindrome di Parigi mi sono permesso di chiuderla perché erano tutti favorevoli, ma rispettando questa regola doveva esserci un terzo che non ha espresso il proprio giudizio per chiudere la voce ed approvarla. Ma in tutti questi casi c'è l'obiettiva mancanza di consenso o l'approvazione della voce. Quindi, dove sta il problema se le ho chiuse? Anche qui non c'è il buon senso? Spero di averti risposto. 1. NON HO MAI CHIUSO LE VOCI PRIMA DI UNA SETTIMANA. 2. LA TERZEITA' NON E' ANCORA NEL REGOLAMENTO. 3. TUTTO QUELLO CHE HO FATTO, DELLE UTENZE MULTIPLE, RIGUARDA ANNI ORSONO E SE VEDETE BENE, A VOLTE VOTAVO CON UNO E A VOLTE CON L'ALTRO E NON CONTEMPORANEAMENTE, E SINCERAMENTE MI SARA' CAPITATO DUE VOLTE EFFETTIVAMENTE DI AVER COMBINATO UN PASTICCIO, PER UNA VOCE A CUI TENEVO. SARO' MARCHIATO PER SEMPRE PER QUESTO ERRORE?----Dryas msg 09:00, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Non ho contestato il merito della chiusura, è evidente che non c'è consenso. Quello che contesto è l'opportunità: se si sta discutendo della terzietà, se più volte sono stato criticato per aver chiuso voci in procedure in cui ero parte in causa (e a volte in modo discutibile), è meglio che lo faccia qualcun altro, anche se a volte bisogna aspettare qualche ora, o al massimo qualche giorno. Si chiama buon senso: se so che un comportamento è irritante per numerosi altri utenti, continuare a insistere in quell'atteggiamento vuol dire voler continuare ad irritare, specialmente perché questo è un comportamento evitabilissimo.
Per la parte in grassetto, rispondo per punti:
1- Falso. Questa procedura finiva alle 21:30 di ieri sera, e l'hai chiusa alle 11:39 del mattino. La procedura sulla sindrome di Parigi l'hai chiusa con sette ore di anticipo. Non è la prima volta, non è la prima volta in cui te lo si fa notare, non è la prima volta in cui te ne freghi.
2- Vero, non è nelle regole. Ti è stato più detto che è un comportamento irritante, e nonostante questo tu continui, sapendo benissimo che è irritante. Perché? Hai letto WP:GIOCARE? Ci tieni così tanto ad essere tu a chiudere le procedure (come se fosse un onore, tra l'altro) da chiuderle in un modo che sai causerà irritazione? Il fatto che ci sia il tuo nome di fianco al template di "respinta" o "approvata" è così importante da scatenare ogni volta irritazioni e malcontento?
3- E cosa me ne frega delle utenze multiple di anni orsono? Ti ho fatto qualche appunto su questo? No, qui si sta parlando solo ed esclusivamente del tuo modo discutibile e discusso di chiudere le procedure. E smettila di fare il povero perseguitato dagli altri utenti che è una situazione completamente avulsa dalla realtà. Sei l'unico ad essere criticato per come chiude le procedure perché sei l'unico che le chiude spesso in maniera criticabile. Qua si sta criticando il comportamento, non la tua storia passata di utente, che per quanto mi riguarda interessa poco o nulla. --Arres (msg) 11:28, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Ma io non ci tengo a chiudere le voci prima per motivi diversi. Cerco solo di collaborare. E basta, quanto all'ora, confesso di non aver notato che mancavano delle ore. Chiedo venia, per il resto non penso di aver fatto cose assurde. Mi sono spiegato, cercherò di essere più attento.----Dryas msg 19:40, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Imperial Camel Corps modifica

His Majesty's Camels...

Proposta da --87.11.156.138 (msg) 18:26, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

tutti contrari----Dryas msg 20:27, 21 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Ottobre_2015&oldid=90047816"