Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Settembre 2012

Studio sulla sifilide di Tuskegee

Motivazione. Voce curiosa ed interessante su un esperimento su cavie umane.

Proposta da ----La Cara Salma ^necrologi 15:14, 29 ago 2012 (CEST)

• Commento: Sara' anche interessante, ma prima di proporla qui, deve essere completa! Vi sono due interi paragrafi vuoti... --LukeDika 16:31, 29 ago 2012 (CEST)
• Commento: Che secondo me si potrebbero anche togliere. La voce mi sembra già completa. --La Cara Salma ^necrologi 17:07, 29 ago 2012 (CEST)
• Contrario Argomento sicuramente adatto alla rubrica, ma la voce contiene solo una parte delle informazioni rispetto alla corrispondente voce in lingua inglese. Per me, ancora non è pronta. --Harlock81 (msg) 18:39, 31 ago 2012 (CEST)

Respinta

Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 21:09, 5 set 2012 (CEST)

Via Vittorio Emanuele III

Motivazione.

1. E' stata una strada piuttosto ..... cangiante, avendo avuto più di quattro diverse denominazioni:
   1. La Strettola
   2. Salita Quisisana
   3. Via Hohenzollern
   4. Via Gloriosi Figli di Capri
   5. Via Vittorio Emanuele III (l'attuale) mi pare che per un periodo veniva chiamata anche via San Giovanni Battista, ma non ho trovato fonti al riguardo.
2. Lì sorse il caffè storico probabilmente più curioso del mondo. lo Zum kater Hiddigeigei (dal gatto Hiddigeigei.

fa sorridere :-) Proposta da --0ne, Two, Three 19:42, 29 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario Gli elementi di presunta curiosità non mi convincono. manca tutto il resto (costruzione, edifici sulla strada, aspetto, etc.) --Harlock81 (msg) 18:44, 31 ago 2012 (CEST)

Respinta

Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 21:11, 5 set 2012 (CEST)

Protocolli dei Savi di Sion

Falso documento storico usato per dimostrare l'esistenza di una presunta cospirazione ebraica per dominare il mondo.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 15:44, 30 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole È un articolo molto interessante. Poi è ben fontato e ben scritto. --Dimitri1cantemir (msg) 12:50, 1 set 2012 (CEST)

Approvata

Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 16:02, 6 set 2012 (CEST)

Wolbachia

Motivazione.Diverse specie sono così dipendenti da Wolbachia che non sono più in grado di riprodursi efficacemente senza la presenza dei batteri nei loro corpi.

Proposta da Timoteus

Valutazione

--CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 23:25, 23 ago 2012 (CEST)--OppidumNissenae (msg) 14:16, 24 ago 2012 (CEST)

• Commento: Bisogna comunque considerare che i 2 avvisi risalgono a questa versione di più di un anno fa, con circa 2500 byte in meno e completamente priva di fonti.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 07:22, 24 ago 2012 (CEST)
• Commento: Innanzitutto ho tolto lo stub, dato il commento precedente. Poi per quanto riguarda le fonti, il secondo paragrafo ne e' privo... Sulla sua adattabilita' a questa rubrica, ancora non mi esprimo. --LukeDika 09:46, 24 ago 2012 (CEST)
  • Commento: Voce assolutamente acerba; ma molto curiosa anche per gli addetti ai lavori, garantisco. La biblio adesso è ok, vanno creati diversi Wikilinks e la formattazione va rivisitata; per me è assolutamente da inserire. A breve provvedo io.--OppidumNissenae (msg) 14:16, 24 ago 2012 (CEST)
• Favorevole Certamente adatta alla rubrica in quanto a curiosità. Sulle fonti, credo che qualcuno sia o stia intervenendo, perché ad oggi mi sembra ok. --Harlock81 (msg) 18:35, 31 ago 2012 (CEST)

Approvata

Tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 16:01, 7 set 2012 (CEST)

Great Blue Hole

Motivazione.

Fenomeno naturale straordinario ☺ Proposta da --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 02:49, 13 ago 2012 (CEST)

Valutazione

• Con l'aggiunta di qualeche nota in piu nei paragrafi, e magari anche del testo in piu, allora potrebbe passare piu facilmente...--LukeDika 19:28, 13 ago 2012 (CEST)
• Commento: Come detto c'è scarsità di note, tuttavia la voce è curiosa. Il capitolo "Scoperta" siete sicuri che abbia un titolo appropriato? Non si potrebbe magari spostarne il contenuto nel magro incipit? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:45, 13 ago 2012 (CEST)

• Commento: Ok --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 13:45, 18 ago 2012 (CEST)

• La voce è stata aggiornata Ho aggiunto qualcosina, + alcune note (il minimo indispensabile ☺ ) --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 14:48, 18 ago 2012 (CEST)
• Commento: La fonte presente nell'incipit non menziona, mi pare, Jacques-Yves Cousteau; inoltre, sempre riguardo ad egli, mi pare un po' strano dire «...scoperta dell'esploratore Jacques-Yves Cousteau che elesse...» sia perchè nell'ex capitolo "Scoperta" non compariva il verbo "scoprire" (tranne nel titolo, che nel commento precedente per questo ho contestato), sia per il fatto che si tratta della seconda metà del XX secolo, dove "scoprire una dolina" pare un po' difficile, soprattutto presso le coste dell'America. Scriverei quindi «L'esploratore Jacques-Yves Cousteau elesse...» Per il resto la voce mi pare buona. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 23:05, 18 ago 2012 (CEST)

Ho modificato la frase ora che ho trovato il sito citato come fonte, in modo che non si confondesse "scoprire" con "esplorare". Come già detto, la voce mi pare buona e curiosa, soprattutto per la "geometria" e la creazione peculiare della dolina, quindi sono Favorevole--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:43, 29 ago 2012 (CEST)

• Contrario Poco definita, manca il tmp patrimonio UNESCO, eccessivamente breve nonostante la presenza di note, argomento neanche troppo curioso--Riottoso? 14:12, 25 ago 2012 (CEST)

Aggiunto template:UNESCO. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 09:32, 28 ago 2012 (CEST)

{{respinta|Publio Cornelio Tacito. --Borgil (nin á quetë) 21:20, 26 ago 2012 (CEST)}}

Mi autocensuro: visto che il giudizio era di solo un giorno anteriore alla mia chiusura, ripristino tutto per verificare il tacito consenso. :-) --Borgil (nin á quetë) 00:01, 28 ago 2012 (CEST)

• Favorevole Poiche' vedo l'aggiunta di note, l'aggiunta del template e allo stesso tempo un pizzico di curiosita'... --LukeDika 12:12, 29 ago 2012 (CEST)

• Contrario La struttura geologica è sicuramente interessante (tantio che è stata riconosciuta Patrimonio dell'UNESCO), ma la voce è piuttosto acerba: le informazioni presenti scarse e sostanzialmente poco approfondite. --Harlock81 (msg) 18:32, 31 ago 2012 (CEST)

• è una cosa incredibile che pochi conoscono. non posso che esserne affascinato, allora perché non dichiararmi Favorevole? Ppong (msg) 18:21, 2 set 2012 (CEST)

Respinta

Allo stato attuale, dopo quasi un mese, non c'è consenso. Da oltre una settimana nessuno dà pareri, per cui possiamo anche staccare la spina. --Borgil (nin á quetë) 22:43, 11 set 2012 (CEST)

Il consenso non c'è? I voti sono 3 a 2 per l'approvazione. Ppong (msg) 10:28, 12 set 2012 (CEST)

Consenso non significa maggioranza. In tal caso si sarebbe appunto "votato", ma qui si esprimono pareri. --Harlock81 (msg) 10:34, 12 set 2012 (CEST)

Simbolo della pace

Motivazione: Il perchè di un simbolo che sempre vediamo, ma di cui quasi nessuno conosce l'origine!

Proposta da --Timoteus (msg) 10:30, 2 set 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Sicuramente curioso, ma servirebbero più note --LukeDika 14:56, 2 set 2012 (CEST)
• Commento: Molto curioso, sono d'accordo anch'io. Oltre alle note, guardando la versione in inglese, mi pare siano però necessarie integrazioni, anche in relazione alla pluralità dei simboli.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da F.giusto (discussioni · contributi) 00:10, 3 set 2012 (CEST).
• Commento: Sono d'accordo con gli altri riguardo la quantità insoddisfacente delle fonti; @F.Giusto: è vero che bisogna integrare parte della voce inglese, tuttavia soprattutto dal capitolo "The peace sign", giacché solo quel capitolo tratta del "simbolo della pace", mentre tutta la voce tratta dei "Simboli della pace", fra i quali la colomba, la bandiera... e la voce che stiamo valutando ne tratta solo uno. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 09:14, 3 set 2012 (CEST)

Scusate sopra, avevo scordato la firma. Però c'è in effetti un problema, che anche a me era sfuggito: quello di Gerald Holtom è un segno della pace, non il segno (ce ne sono anche altri). La voce in inglese, titolata al plurale, credo sia più corretta. Il lavoro da fare a questo punto però diventa tantino... --F.giusto (msg) 22:03, 3 set 2012 (CEST)

Oppure si potrebbe cambiare il nome della voce, come "Simbolo della pace di Gerald Holtom" o "simbolo della pace (1958)" o "logo del CND" ... --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 08:39, 4 set 2012 (CEST)

Propenderei per l'idea di F.giusto, creando quindi una voce analoga a quella inglese. --LukeDika 09:36, 4 set 2012 (CEST)

Stando a ciò, la proposta sarebbe da eliminare, invece, vedendo questa voce come un approfondimento (template:vedi anche) del capitolo "segno della pace" di un'eventuale voce tradotta da quella inglese, la proposta sarebbe ancora valida.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:08, 4 set 2012 (CEST)

Ci potrebbe anche stare... --LukeDika 15:40, 4 set 2012 (CEST)

Anche per me va bene. Il nome della pagina potrebbe diventare "Simbolo della pace (Holton)" o uno degli altri nomi proposti da Innocenti Erleor. --F.giusto (msg) 00:51, 6 set 2012 (CEST)

• Contrario Note carenti. Oltretutto devo dire che non mi è sembrata granché interessante. --Borgil (nin á quetë) 22:49, 11 set 2012 (CEST)

Respinta

Publio Cornelio Tacito. --Borgil (nin á quetë) 23:05, 13 set 2012 (CEST)

Limite K-T

Motivazione. ☺ Mi sembra che abbia tutte le carte in regola per questa rubrica ☺ (lo spero...) Proposta da --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 23:56, 2 set 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Mi sembra una buona voce, e l'ho trovata interessante. Il mio non è un voto, perchè mi sono registata ieri e penso sia presto per votare. --Giuliagi (msg) 10:35, 10 set 2012 (CEST)
• Commento: Il paragrafo "Estinzione di massa" e' ancora privo di note. Poi ci siamo. --LukeDika 10:54, 10 set 2012 (CEST)
• Commento: Ok, provvedo ☺ --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 16:36, 10 set 2012 (CEST)

• La voce è stata aggiornata ☺ --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 14:53, 11 set 2012 (CEST)

• Commento: Non voto perché personalmente sono indeciso. Attendiamo ancora qualche giorno e se non arrivano pareri, la voce è respinta. --Borgil (nin á quetë) 23:00, 11 set 2012 (CEST)
• Favorevole Do il mio di parere favorevole. --LukeDika 10:03, 12 set 2012 (CEST)

Approvata

Marco Claudio Tacito. --Borgil (nin á quetë) 23:07, 13 set 2012 (CEST) ...però ricordo a tutti che i pareri vanno motivati.

Pensare all'immortalità del granchio

Motivazione. Simpatico idioma corredato da un numero di fonti proporzionale alla lunghezza della voce. Le informazioni aggiungibili alla voce sono poche, trattano per lo più di "possibili origini" legate più al mondo epico dell'Antica Grecia che alla cultura popolare (che normalmente dà origine a queste locuzioni), per questo non le ho aggiunte.

Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:18, 6 set 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario Voce troppo breve e con pochissime fonti.--Mauro Tozzi (msg) 15:35, 6 set 2012 (CEST)
• Commento: Simpatica. Bella anche l'immagine. Però è davvero troppo breve e sarebbe migliorata con qualche nota in più. --F.giusto (msg) 00:09, 8 set 2012 (CEST)
• Commento: Tra l'altro, non vedo cos'abbia di tanto curioso un'espressione che non è altro che l'equivalente spagnolo del nostro "avere la testa tra le nuvole".--Mauro Tozzi (msg) 14:07, 9 set 2012 (CEST)

Beh, il "nostro" riferimento al cielo per indicare uno stato spensieratezza/immaginazione non è insolito, ad esempio Tolkien usò l'espressione to run off into the Blue per «perdere il senno, impazzire» e Victor Hugo Noi tutti abbiamo nel nostro ricordo una soffitta azzurra; mentre l'espressione pensare all'immortalità del granchio è ben più originale. Comunque de gustibus. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:36, 10 set 2012 (CEST)

• Favorevole Davvero curiosa ed originale. In ogni caso davvero non comprendo perché le voci qui proposte debbano essere lunghissime, quasi questa rubrica fosse diventata una vetrina bis --0ne, Two, Three 19:59, 11 set 2012 (CEST)

Veramente è scritto in cima a questa pagina che le voci proposte non devono essere troppo brevi: fa parte del regolamento di questa rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 20:55, 11 set 2012 (CEST)

• Contrario Espressioni carine e simpatiche ce ne sono tante in tutte le lingue, e oltretutto tolte le citazioni questa voce è super-breve. --Borgil (nin á quetë) 23:25, 13 set 2012 (CEST)

Respinta

Voce troppo breve per la rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 10:17, 14 set 2012 (CEST)

Tardigrada

Motivazione. Un invertebrato, praticamente ubiquitario, e molto...molto resistente! Probabilmente le note non sono sufficienti però, ma se aggiustata sulla base della voce inglese, ha del potenziale notevole per la rubrica!

Proposta da --Timoteus (msg) 16:00, 6 set 2012 (CEST)

Valutazione

• quasi senza fonti --LukeDika 16:45, 6 set 2012 (CEST)
• Contrario Come al solito: prima si prepara la voce, poi la si propone. --Borgil (nin á quetë) 22:53, 11 set 2012 (CEST)

Respinta

Voce non pronta per la rubrica. --Borgil (nin á quetë) 23:28, 13 set 2012 (CEST)

Kilroy

Motivazione. Scusate non sapevo come fare a fare il link. Comunque la voce mi sembra molto curiosa e ben fatta. Proposta da --87.7.45.151 (msg) 16:16, 15 set 2012 (CEST) DudeMike

Valutazione

Respinta

Voce già comparsa nella rubrica

--CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 16:21, 15 set 2012 (CEST)

Troll (internet)

Motivazione. Voce di piacevole lettura, che tratta un argomento poco sconosciuto a chi non frequenta gruppi virtuali.forse manca qualche fonte? Proposta da --93.56.197.99 (msg) 15:53, 6 set 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Mancano fonti a ben 4 capitoli. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:09, 6 set 2012 (CEST)
• Contrario Otto note (che coprono solo una piccola parte del testo) e nessuna bibliografia. Va beh non lasciarsi ossessionare dalle fonti, ma qui si esagera... :-) --Borgil (nin á quetë) 23:20, 13 set 2012 (CEST)

Respinta

Per scarsità di fonti.--Mauro Tozzi (msg) 00:17, 17 set 2012 (CEST)

Putsch di Monaco

Motivazione. Evento non molto conosciuto della storia di Hitler, il tentativo di un colpo di Stato plateale e un po' ridicolo in una birreria di Monaco, l'8 novembre del 1923.

Valutazione

• Contrario oltre che senza fonti, c'e' un avviso. --LukeDika 10:21, 21 set 2012 (CEST)

Respinta

Non c'è manco una fonte, nemmeno a pagarla oro... --Arres (msg) 10:42, 21 set 2012 (CEST)

Hemp Body Car

Motivazione. Macchina Ford interamente costruita in fibra di canapa. Secondo certe teorie la canapa sarebbe stata proibita negli USA e nel mondo perché da essa si possono ricavare materie plastiche e combustibili.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.244.44.229 (discussioni · contributi) 16:06, 15 set 2012 (CEST).

• Link a una immagine della macchina in Wikipedia Inglese

Valutazione

{{respinta|Le voci per questa rubrica devono avere almeno una foto (immagine)}} --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 16:12, 15 set 2012 (CEST)

Ti prego di cancellare il "respinta" in quanto ora v'è l'immagine. Non siate troppo frettolosi con questo "respingere" dove le soluzioni possono essere così semplici (bastava guardare la versione dell'immagine in lingua inglese).--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 08:02, 16 set 2012 (CEST)

Commento: Chiedo venia,avendo visto che su commons non vi erano immagine della macchina, ho pensato che no ci fossero da nessuna parte ( qui su i progetti di Wiki).... -.- --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 14:13, 16 set 2012 (CEST)

• Favorevole Nonostante non sia pro cannabis, la voce mi sembra ben fatta. --LukeDika 10:04, 17 set 2012 (CEST)
• Favorevole, ottima voce, curiosa e ben "fontata", inoltre domani aggiungerò probabilmente un altro capitolo tradotto dall'inglese.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:51, 17 set 2012 (CEST)
• Favorevole Ora che ci sono le immagini sono a favore ☺ ☺ --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 20:43, 17 set 2012 (CEST)
• Commento: Mancano data e ora di presentazione (oltre che il nome del proponente). Come orario suggerisco di prendere le 16:12 del 15 set 2012, orario del template "Respinta" che è stato cancellato. Le questioni procedurali hanno la loro importanza. --Borgil (nin á quetë) 22:35, 17 set 2012 (CEST)

Credo che sia meglio tenere l'ora del template:non firmato che ho adesso aggiunto.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:56, 18 set 2012 (CEST)

Benissimo, anzi avrei dovuto pensarci anch'io. --Borgil (nin á quetë) 15:05, 18 set 2012 (CEST)

Approvata

--Mauro Tozzi (msg) 16:10, 22 set 2012 (CEST)

(confl.) Aggiungo la motivazione dell'approvazione:Consenso evidente. :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:11, 22 set 2012 (CEST)

Postumo (Lucio Battisti)

Leggenda metropolitana riguardante un presunto album di Lucio Battisti inciso ma mai pubblicato.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 18:05, 15 set 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Non lunghissima e non fontatissima. Quindi non sono favorevolissimo. Ma favorevole sì. --Borgil (nin á quetë) 22:28, 17 set 2012 (CEST)

Approvata

Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 16:33, 22 set 2012 (CEST)

Ok, ma ricordo a tutti che far uscire i giudizi definitivi in anticipo è pratica da scoraggiare. --Borgil (nin á quetë) 21:37, 22 set 2012 (CEST)

Chicken tikka masala

Antico piatto, di origini controverse, di cui, solo in Inghilterra, vengono vendute oltre 23 milioni di porzioni l'anno.

Proposta da --Antonio Alvigi (msg) 20:39, 17 set 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Faccio notare il template:citazione necessaria, assolutamente da non ignorare.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:57, 18 set 2012 (CEST)

Se resta lì, è sufficiente a respingere la proposta. --Borgil (nin á quetë) 15:06, 18 set 2012 (CEST)

• Contrario In primis, il pollo al curry non mi pare una voce curiosa. Per il resto, mi pare scritta abbastanza male, il paragrafo "Popolarità" ripete paro paro concetti già espressi, il nome del piatto è scritto in maniera diversa (maiuscolo, corsivo)... --Arres (msg) 15:18, 18 set 2012 (CEST)
• Contrario Stessa motivazione, mancanza di curiosita'! --LukeDika 16:11, 18 set 2012 (CEST)

Respinta

Presenza del template --Ateo75 (msg) 10:45, 22 set 2012 (CEST)Ateo75

Razzie Award alla peggior sceneggiatura

Premio satirico assegnato dagli anni '80. Tra i più nominati (o vincitori) i premi Oscar Sylvester Stallone, George Lucas e M. Night Shyamalan.

Proposta da --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 12:18, 22 set 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario E' solo un lungo elenco di film che non invita la lettura; non particolarmente curiosa come voce, e mi chiedo come possa aver vinto il Premio dis-onorante Joe Eszterhas alla peggior sceneggiatura (che vuole che il film abbia guadagnato più di 100.000.000 $ secondo quanto scritto) Pinocchio di Benigni, che ha guadagnato 41.323.171$. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:29, 22 set 2012 (CEST)

Guarda che è stato rititolato solo nelle occasioni in cui Eszterhas ha vinto. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 15:45, 22 set 2012 (CEST)

In ogni caso, come avrebbe fatto Pinocchio a vincere il "Premio Joe Eszterhas alla peggior sceneggiatura di un film che abbia incassato più di 100 milioni di dollari" che poi è stato rinominato Premio dis-onorante Joe Eszterhas alla peggior sceneggiatura quando questi vinse due premi? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:32, 22 set 2012 (CEST)

Ad ogni modo, qualora non avessi ragione, cosa molto probabile dal momento che non mi intendo di cinema, la ragione per la quale sono contrario non è il fattore Pinocchio e Premio Joe Eszterhas, bensì il fatto che la voce consiste in un lungo elenco.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:43, 22 set 2012 (CEST)

Comunque chi leggerà bene l'articolo capirà che Pinocchio non ha vinto e che Twister nel 1996 ha vinto il premio per il film che ha incassato più di 100 milioni. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 17:04, 22 set 2012 (CEST)

Respinta

Tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 19:20, 29 set 2012 (CEST)