Wikipedia:Proposte di trasferimento/Archivio/Wikibooks

2006 modifica

Trasferito. - SassoSpicco (il Profeta risponde) 20:25, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]
scusa non ho capito cosa bisogna fare! i cocktail li abbiamo riarrangiati io e Adamas dopo una discussione nata qui lasciando una segnalazione in cocktail. Io pensavo di unire il poco che rimane delle voci a cocktail, può andare? --Xaura 17:17, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Hmm. Noi su Wikibooks abbiamo però Cocktail. --PietroDn 17:24, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]
IMHO si può lasciare la pagina su 'pedia, su Wikibooks ci venno solo le ricette. Naturalmente tutto interlinkato. --PietroDn 17:26, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Direi che sarebbe meglio congelare tutti i trasferimenti di cocktail finchè non ci saranno delle linee guida precise. - SassoSpicco (il Profeta risponde) 20:15, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Già trasferita da altri, da cancellare da wikipedia. --82.59.44.204 21:24, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Già che siamo in tema di ricette credo sarebbe interessante coordinarsi con il nascituro portale gastronomia, in creazione presso Utente:Tinette/bozza5 per decidere cosa é meglio mettere da una parte e cosa dall'altra.--Xaura 17:36, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]

+1 --Sigfrido 20:40, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
+1 --Paginazero - Ø 20:40, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
+1 Nemo 21:14, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Trasferito. --PietroDn 18:21, 26 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Le Cipolline agro dolce sono state cancellate da wikipedia a seguito di normale procedura di cancellazione. Se intendete trasferirle chiedete ad un admin di recuperarle --TierrayLibertad 09:51, 3 set 2006 (CEST)[rispondi]
-1 La ricetta esiste già. Ho inserito l' {{interprogetto}} nella voce. Quello che credo si debba fare è modificare la voce in modo da renderla descrittiva ed enciclopedica: la descrizione o la storia della salsa di pomodoro da noi, la ricetta nuda e cruda (in questo caso... nuda e cotta!) da loro. (Yuмa) bentornati! 10:14, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]
-1 la situazione attuale mi sembra ok. --PietroDn 21:19, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]
=0 il trasferi mento è inutile, ma quella parte della preparazioe va tolta. The doc post... 14:57, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]
Ho spostato in discussione la preparazione, eventualmente da integrare nel libro di ricette alla voce Libro di cucina/Ricette/Salsa di pomodoro (Yuмa) 23:02, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]
La ricetta c'è, archivio. --Pietrodn · blaterami 18:26, 15 dic 2006 (CET)[rispondi]

2007 modifica

Ho fatto delle modifiche alla pagina, credo che ora possa essere mantenuta di diritto su wikipedia!--Cribegh 23:03, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

2008 modifica

  Fatto--Wim b-Talk23:00, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]
  Fatto--Wim b-Talk23:00, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]
  Fatto--Wim b-Talk23:00, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]
  Fatto--Wim b-Talk23:00, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]
  Fatto--Wim b-Talk23:00, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]
Già cancellata come copyviol. --ChemicalBit - scrivimi 22:12, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]
Su wikibooks esiste già: b:Libro di cucina/Ricette/Tiramisù --Ramac (msg) 11:31, 24 mar 2008 (CET)[rispondi]
  Fatto --Ramac (msg) 11:31, 24 mar 2008 (CET)[rispondi]
  Fatto --Ramac (msg) 11:31, 24 mar 2008 (CET)[rispondi]

*6 maggio — Discussione:RamenXaura (msg) 14:40, 6 mag 2008 (CEST) ricetta come non detto: violazione di copyright[rispondi]

Anche il glossario delle frasi fatte è legato a una "specifica materia di studio", che si chiama linguistica. Onestamente non riesco a capire le motivazioni di LucaLuca. Negli ultimi anni ci sono centinaia di persone che hanno usato e arricchito quella pagina su wikipedia. Qual è il problema? --Leonardo25 (msg) 09:21, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Mi sembra più naturale tenerlo qui, anche sennò avremmo tutta una serie di modi di dire che diventerebbero orfani. --SailKoFECIT 17:47, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Non è classificabile come libro didattico, però si potrebbe inserire come modulo del libro di Italiano. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:38, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]
A Leonardo: non mi pare il caso ora fare "chiamate alle armi" per salvataggi. [3]; [4] Prima di tutto, la cosa può sfalsare il consenso, e non mi pare una misura di propaganda giusta. In secondo luogo nessuno ha parlato di rovinare il glossario delle frasi fatte, voce della quale sono anch'io un contributore. Gli altri progetti come il wikibooks o wikizionario non sono il cestino della spazzatura: anzi, è a partire da quelli - e non da Wikipedia - che si sarebbe dovuto cominciare il lavoro --LucaLuca 21:21, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Questo non mi sembra il luogo per una polemica personale. Mi sembra giusto avvertire di una decisione chiunque condivida i miei pareri; se ho violato qualche norma di wiki, ricordamela. Sono ancora in attesa di una motivazione chiara per cui il Glossario non dovrebbe stare su wikipedia.Leonardo25 (msg) 23:04, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Precisamente stai violando la policy niente campagne elettorali. Ciao, --Pietrodn · «zitto e parla!» 08:34, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Quella è una bozza, mi pare. Nel frattempo resto in attesa di qualcuno che mi spieghi perché il Glossario non dovrebbe sussistere su wikipedia - possibilmente senza cominciare la frase con "a mio avviso" o "mi sembra". Leonardo25 (msg) 11:58, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Wikipedia non contiene pure definizioni, né elenchi di esse: Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_è#Wikipedia_non_.C3.A8_un_dizionario. Ci saranno opportune eccezioni alla regola, ma qui non ne vedo ragione dato che non si trattano materie specifiche. --LucaLuca 14:02, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Il Glossario non è e non intende essere un elenco di pure definizioni. Di ogni espressione si cerca di dare la definizione e l'origine. Naturalmente spesso arrivano contributi che si limitano a fornire le definizioni, ma di solito si cerca di integrarli. Questo lavoro viene puntualmente interrotto da qualcuno che senza fornire motivazioni chiare decide che il glossario debba essere spostato di qua e di là. La cosa va avanti da mesi ed è piuttosto frustrante.--Leonardo25 (msg) 17:12, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]
@Leonardo25: Al di là della questione sul se il trasferimento sia giusto o no, tu scrivendo a quegli utenti hai tentato di alterare il consenso di questa votazione. Della policy, è in bozza solo la sezione "Messaggio ad utente consenziente". Inoltre hai effettuato una "chiamate alle armi" selettiva, che è vietata. --Pietrodn · «zitto e parla!» 16:11, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Cercavo semplicemente di evitare che la discussione coinvolgesse soltanto tre persone, come l'altra volta: non è una coincidenza il fatto che l'altra volta la discussione non abbia portato a nessun risultato pratico.--Leonardo25 (msg) 17:12, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Allora la cosa migliore è lasciare un avviso nella discussione della voce così chi ce l'ha negli osservati speciali vedrà la procedura. Ma non puoi fare campagne elettorali selettive (cioè avvisando solo gli utenti che sai che voteranno in un certo modo), poiché altera il consenso. Ok? ;-) --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:50, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Va presa una decisione per tutti i glossari, decidere se possono rimanere tutti su wikipedia oppure no. Aprite una discussione da qualche parte. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:46, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Non necessariamente, dato che diversi glossari trattano materie specifiche di studio. Questo no, anche se l'autore principale sostiene che sia un glossario sulla linguistica. Ma non lo è, dato che i glossari di linguistica trattano i termini tecnici. --LucaLuca 19:40, 31 lug 2008 (CEST) PS: Lucio è il secondo utente della chiamata alle armi di Leonardo. --LucaLuca 02:31, 1 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Intervengo soltanto per precisare che io non posso essere considerato l'autore principale della voce. Al massimo sono l'autore che si irrita maggiormente nel vedere sopra la voce, settimana dopo settimana, un avviso di trasferimento in corso che oltre a non avere nessuna giustificazione plausibile, concretamente non si realizza mai.Leonardo25 (msg) 23:02, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]
(rientro) Volevo solo dire che in questa pagina ci sono molti modi di dire trattati da glossario (forse non adatti a wiki) e molti trattati da enciclopedia, cioè tutti quelli derivati da opere letterarie, film, ecc, che vengono spiegati e contestualizzati nel periodo e nelle opere che li hanno generati (tant'è vero che abbiamo anche la categoria). Essendo la scelta molto lunga e non volendo perdere i link entranti a voci enciclopediche che rischierebbero di divenire orfane, sarei per il mantenimento nell'enciclopedia dell'intera voce, piuttosto che il trasferimento. --SailKo FECIT 15:36, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]
In generale i glossari non vanno su Wikibooks, a meno che non siano glossari usati come appendici dei libri oppure glossari di materie particolari (in realtà abbiamo un glossario di psicologia che però potrebbe essere spostato su wikt). In realtà il problema è se il contenuto è didattico o un manuale (e un glossario delle frasi fatte non è didattico né un manuale)
Ehmn, ammettiamo che sia da trasferire: poi come facciamo con le voci orfane?--Geminiano onainimeG 12:25, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]
Non c'è consenso, trasferimento respinto. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:08, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

*25 luglio — ShakshukaXaura (msg) 18:34, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

2009 modifica

L'importante è che lo togliamo da wikipedia, dove ci sta come i cavoli a merenda. --Aushulz (msg) 18:26, 26 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Le voci trasferite come si trattano? cancellazione immediata? --Xaura (msg) 14:41, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
trovato, hanno cancellato il template apposito, adesso si mette "cancella subito|16"--Xaura (msg) 15:17, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Contrario: I contenuti delle ultime 4 voci sopra sono enciclopedici per lo più. Quelli di Religione e Fondazione di Bivona però necessitano di essere riorganizzati. --Crisarco (msg) 21:51, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
L'idea è di trasferire i contenuti su wikibooks senza cancellare subito le pagine qui, per poterle poi modificare e riorganizzare i contenuti secondo le esigenze dell'enciclopedia e il consenso dei diversi utenti che vogliano partecipare, ed eventualmente mettere normalmente in cancellazione alcune pagine o meglio accorparne o scorporarne i contenuti (dato che non si sta pensando di cancellare le pagine qui con il trasferimento, in realtà, forse non era necessario passare da questa pagina?) MM (msg) 08:20, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Come vedete alla pagina b:Wikibooks:Richieste agli amministratori/luglio 2009 sono sorti dei problemi tecnici durante il trasferimento di alcune pagine, le altre sono state "trasferite" senza cancellare gli originali. --Aushulz (msg) 20:22, 27 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Bomba Mangoni ha zero occorrenze su google, per cui non si può tenere neanche come ricetta su books. Cancello. --Al Pereira (msg) 12:53, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me è assolutamente inadatta a Wikibooks. --Alexdevil (msg) 18:13, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

*26 luglio — Caffè in ghiaccioXaura (msg) 16:53, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

invece che spostarla basta solo mettere anche la ricetta su wikibooks (visto che comunque è breve non credo darà granchè fastidio all'articolo) ps [7] --Florixc (msg) 06:08, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
No, non esiste nessuna ricetta su wikipedia (se non brevemente, finché qualcuno le scova e le segnala qui), vengono spostate tutte sul libro di cucina di wikibooks e tolte dalla corrispondente voce enciclopedica perché per definizione un'enciclopedia non è un libro di cucina. Il problema non è che la ricetta breve non dà granché fastidio, non lo darebbe neppure una ricetta lunga, è proprio che si è deciso da anni che le ricette non trovano spazio nell'enciclopedia. Vengono sostituite dal template:interprogetto che ha un apposito parametro "ricetta". Quanto al link di facebook: a cosa serve?--Xaura (msg) 10:48, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Annullo: come consenso emerso in occasione della procedura di cancellazione.--ValerioTalk 14:48, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

*26 luglio — Caffè shakeratoXaura (msg) 18:05, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Annullo: voce sostanzialmente modificata: non è più una ricetta.--ValerioTalk 14:48, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

2010 modifica

2011 modifica

2012 modifica

2013 modifica

2014 modifica

  Non fatto Template rimosso dalla voce. --Gce ★★ 19:11, 7 feb 2015 (CET)[rispondi]

2015 modifica

  Non fatto Progetto di destinazione errato. --Gce ★★ 14:22, 28 apr 2015 (CEST)[rispondi]

2016 modifica

2017 modifica

Quindi andranno spostate anche le altre pagine della Categoria:Razze di Warhammer Fantasy Battle? --Hippias (msg) 20:05, 16 feb 2017 (CET)[rispondi]
Io ho beccato questa svuotando le E sui videogiochi, se la comunità le ritenesse non enciclopediche si potrebbe anche pensare di cederle tutte a Wikibooks. --Gce ★★★+4 22:00, 16 feb 2017 (CET)[rispondi]
Allora aspetto. La pagina da sola non ha molto senso come libro a sé stante, però se fosse inserita in un manuale su Warhammer Fantasy Battle sarebbe senz'altro meglio. --Hippias (msg) 18:58, 17 feb 2017 (CET)[rispondi]
Ho fatto una breve ricerca e ho scoperto che la questione dei videogiochi è un po' complessa. Su Wikibooks in lingua italiana abbiamo alcuni manuali di videogiochi, alcuni vecchi anche di dieci anni. Su en.Wikibooks però in proposito hanno una linea guida scritta dallo stesso Jimmy Wales. --Hippias (msg) 13:15, 18 feb 2017 (CET)[rispondi]
A questo punto dovreste prima decidere se importare quella linea guida e poi procedere successivamente in base all'esito della discussione. --Gce ★★★+4 16:25, 18 feb 2017 (CET)[rispondi]
Non importato: come scritto è una sola pagina, non può costituire un libro a sé stante e non ne abbiamo uno dove inserirla. A breve si porrebbe anche su Wikibooks la questione della cancellazione. --Hippias (msg) 21:54, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
La pagina contiene solo una tabella, non abbiamo un libro in cui inserirla ed è troppo poco per iniziare un libro nuovo. --Hippias (msg) 20:05, 16 feb 2017 (CET)[rispondi]
Non è ammissibile nemmeno come abbozzo su Wikibooks? --Gce ★★★+4 22:00, 16 feb 2017 (CET)[rispondi]
Controproposta: e se diventasse una lezione su Wikiversity? Si potrebbe riattivare v:Materia:Videogiochi. --Hippias (msg) 18:58, 17 feb 2017 (CET)[rispondi]
Per me va bene, Hippias, basta che se ne vada da Wikipedia. --Gce ★★★+4 21:42, 30 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Trasferita su Wikiversità. --Hippias (msg) 19:12, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
È una pagina proprio scarna, abbiamo già parecchi libri su dialetti che nessuno sviluppa. --Hippias (msg) 20:05, 16 feb 2017 (CET)[rispondi]
Non mi sembra un buon motivo per respingere questa voce che vi siano su Wikibooks parecchi libri incompiuti, prima o poi potrebbero essere ampliati; comunque se non è considerato nemmeno un abbozzo su Wikibooks fatelo sapere qui che procederò a chiederne la cancellazione da Wikipedia. --Gce ★★★+4 22:00, 16 feb 2017 (CET)[rispondi]
Alla fine l'ho trasferita e ho avvisato l'utente, sperando voglia proseguire l'opera. --Hippias (msg) 18:58, 17 feb 2017 (CET)[rispondi]
È una sola pagina, non può costituire un libro a sé stante e non ne abbiamo uno dove inserirla. A breve si porrebbe anche su Wikibooks la questione della cancellazione. --Hippias (msg) 21:54, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
È una sola pagina, non può costituire un libro a sé stante e non ne abbiamo uno dove inserirla. A breve si porrebbe anche su Wikibooks la questione della cancellazione. --Hippias (msg) 21:54, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Già l'incipit è decisamente POV (Il medioevo è l'epoca storica più introversa e misteriosa della storia dell'uomo), e per altro anche su Wikibooks le ricerche originali non sono ammesse (v. b:Wikibooks:Ricerche originali). --Hippias (msg) 19:12, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
La pagina nasce come traduzione di una corrispondente pagina in lingua inglese che esiste da tempo e che evidentemente gli amministratori dell'edizione anglofona hanno ritenuto enciclopedica. Nella gerarchia logica delle voci, la funzione di questa pagina è di rappresentare un collegamento fra la voce generale Pasta e le pagine su singoli piatti tradizionali a base di pasta - tutti ritenuti di rilevanza enciclopedica - che sono richiamati (nella sola sezione dei piatti di tradizione italiana ci sono collegamenti a 35 pagine). Se questa pagina fosse eliminata salterebbe il collegamento e queste pagine sarebbero sostanzialmente orfane. Si noti che i piatti a base di pasta che sono elencati non sono tutti i piatti a base di pasta esistenti (che sarebbero virtualmente infiniti), ma solo quelli di rilievo culturale e tradizionale. Molti di questi piatti sono riconosciuti come Prodotti agroalimentari tradizionali italiani e ce ne sono alcuni che rappresentano un patrimonio storico nazionale. Ad esempio, uno dei più famosi dei piatti elencati, le Lasagne al forno è citato in testi risalenti al 1238-1239. Altri dei piatti citati sono profondamente collegati alla storia di singole regioni o città, si pensi alla Pasta alla Norma e al suo collegamento con la storia della città di Catania (e al nome legato al compositore Vincenzo Bellini). Avere una pagina che enumeri e organizzi i piatti di pasta della tradizione italiana non sembra davvero essere una cosa inutile, né sembra essere privo di rilevanza enciclopedica.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Hugo de porta Ravennate (discussioni · contributi) alle 08:08 UTC del 22 giugno 2017.
Impara a firmarti, innanzitutto; poi, il fatto che tu abbia stabilito o criteri di inclusione è, per Wikipedia, una ricerca originale, cosa non ammessa qui, pertanto vedo ben pochi margini di salvezza se non il trasferimento su Wikibooks, l'alternativa sarebbe chiederne la cancellazione ed in tal caso c'è il rischio concreto che la voce sparisca del tutto. A margine, non tutte le traduzioni sono le benvenute, alcune voci tradotte dalla versione in inglese sono state cancellate in passato senza battere ciglio ed altre dopo settimane di discussione e votazione. --Gce ★★★+4 15:53, 22 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Credo che sia molto difficile considerare questa pagina come una ricerca originale: non c'è nessunissima nuova teoria o idea originale o conclusione formulata ex novo in questa pagina, né vi si esprime alcun punto di vista personale. Il problema mi pare - semmai - di valutare se siano soddisfatti i criteri previsti per le liste e a me pare che una lista dei piatti regionali basati sulla pasta possa costituire una voce enciclopedica interessante, al fine di dare una visione di insieme del patrimonio culinario nazionale e regionale in questo particolare comparto della cucina e per evitare che le notizie sui singoli piatti restino disperse. I criteri di "buon valore enciclopedico" richiesti per le liste mi sembrano rispettati:
  • Enciclopedicità: la lista elenca oggetti enciclopedici, trattandosi di tutti piatti appartenenti alla tradizione (alcuni anche di valore storico, come illustrato sopra) e molti dei quali hanno una autonoma voce in wikipedia;
  • Fruibilità: è sicuramente una lista chiara e fruibile da tutti;
  • Definibilità: il criterio di stesura di una lista è semplice: sono tutti piatti a base di pasta la cui ricetta può considerarsi tradizionale. Non ci sono ricette nuove o originali, solo piatti tradizionali e conosciuti (molti dei quali riconosciuti come Prodotti agroalimentari tradizionali italiani). Detto in altri termini, la amatriciana che è citata nei manuali di cucina fin dal 1790 e che è candidata ad essere riconosciuta come Specialità tradizionale garantita dell'Unione Europea può stare in lista, la pasta ai cuori di palma e alici che mi sono inventato ieri sera non può;
  • Contenuto informativo: la lista contiene informazioni rilevanti per ciascuno dei piatti citati: l'appartenenza regionale e una sua brevissima presentazione.
Insisto quindi perché la pagina sia mantenuta. Hugo de porta Ravennate (msg) 18:14, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Mi intrometto per segnalare che su Wikibooks abbiamo già b:Libro di cucina/Ricette-Pasta, se proprio potrebbe trovare posto in v:Corso:Cucina e alimentazione. --Hippias (msg) 19:12, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]

2018 modifica

2019 modifica

2020 modifica

2021 modifica

  Favorevole--SurdusVII (segnami qua) 14:20, 23 set 2021 (CEST)[rispondi]
+1 --Pil56 (msg) 09:04, 24 set 2021 (CEST)[rispondi]
  Favorevole--SurdusVII (segnami qua) 14:20, 23 set 2021 (CEST)[rispondi]
+1--Pil56 (msg) 09:04, 24 set 2021 (CEST)[rispondi]
In base alle regole per il trasferimento, le due proposte del 22 settembre possono considerarsi approvate: sarei quindi davvero molto grato all'amministratore Hippias se potesse dare corso alle valutazioni di rito e successivamente provvedere all'importazione su Wikibooks. Rimango volentieri a disposizione per ogni evenienza. Grazie mille! -- Étienne 21:57, 30 set 2021 (CEST)[rispondi]
Userei queste due pagine per iniziare un nuovo libro, ma come si potrebbe intitolare? Attendo il parere di [@ Cicognac] (che ovviamente è il benvenuto su Wikibooks!). --Hippias (msg) 08:29, 1 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao Hippias, grazie mille per la disponibilità! Perdonami se mi intrometto, ma a mio modesto avviso un titolo adeguato potrebbe essere «Norme emanate dalla Camera di commercio internazionale». Cosa ne pensi? -- Étienne 13:26, 1 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  Fatto, ora si trovano in b:Norme emanate dalla Camera di commercio internazionale --Hippias (msg) 14:55, 1 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Hippias] Benissimo, grazie mille e buon proseguimento! -- Étienne 19:04, 1 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Alla luce delle regole per il trasferimento, anche le quattro proposte del 2 ottobre possono considerarsi approvate per silenzio-assenso. -- Étienne 16:14, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao Hippias! Ti segnalo altre quattro pagine approvate per il trasferimento su Wikibooks:
  1. il testo sulle norme uniformi relative agli incassi tratta un'ulteriore classe di norme emanate dalla Camera di commercio internazionale, quindi può senz'altro essere aggiunto al wikilibro in questione;
  2. la trattazione sulla garanzia a prima richiesta inquadra in termini generali l'argomento disciplinato dalle norme enunciate in questo modulo;
  3. la pagina Documenti richiesti per l'export e import si configura come una guida operativa che può integrare il libro sulle spedizioni;
  4. l'ultimo manuale da trasferire, cioè Metodi di pagamento internazionali, ha qualche attinenza sia con le norme emanate dalla Camera di commercio internazionale sia con le spedizioni, dunque lascio a te ogni opportuna valutazione in merito.
Cosa ne dici? Ti ringrazio per la consueta disponibilità e naturalmente rimango volentieri a tua disposizione! -- Étienne 16:36, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Etienne] Ho aggiunto questi moduli agli altri in Norme emanate dalla Camera di commercio internazionale. Chiederei a [@ Cicognac] di dare un'occhiata all'indice e, eventuale, di sistemare (purtroppo non conosco l'argomento). Grazie e alla prossima! --Hippias (msg) 18:40, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Hippias] Ti ringrazio molto per la cortesia e la solerzia! Come scrivevo qui sopra, pensavo che il manuale sui documenti per l'export e l'import potesse essere unito al wikilibro sulle spedizioni, ma lascio senz'altro ogni decisione a te e a Cicognac. Grazie ancora e buon proseguimento! :) -- Étienne 19:28, 10 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao Hippias! Ti segnalo ulteriori tre pagine il cui trasferimento è stato approvato per silenzio-assenso. Grazie mille per la tua attenzione! -- Étienne 22:58, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Etienne] Ho fatto (scusate l'attesa), le pagine sono confluite nel libro b:Diritto del commercio internazionale. --Hippias (msg) 21:42, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Hippias] Bene, grazie mille! Buona serata! -- Étienne 22:27, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]

2022 modifica