Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Abbreviazioni
WP:COMPORTAMENTI
Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

IstruzioniModifica

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti le seguenti condizioni: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parereModifica

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. Crea una nuova sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"
NB: Se la pagina è già esistente allora creare Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/XXX/2
2. Scrivi la richiesta compilando il modello che apparirà, poi salva la sottopagina.
3. Inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/XXX}} (sostituendo "XXX" col nome dell'utente)

Richieste di pareri aperteModifica

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:
Archivio delle segnalazioni

2006-07 · 2008-09 · 2010-11 · 2012-13 · 2014-15 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021


SanMarziano, 6 aprile 2021Modifica

SanMarziano è un utente che arriva su Wikipedia a maggio dell'anno scorso e da subito si capisce che ha una passione particolare per i personaggi di fantasia. Fa qualche test, commette qualche sbaglio, come lo abbiamo fatto tutti, inizia il primo incontro con gli atri utenti dei progetti a lui affini. Forse controvoglia è costretto ad accettare le linee guida che regolano questo tipo di voci, però si adegua e inizia una nuova attività: recuperare i vecchi testi di voci su personaggi immaginari unite o trasformate in redirect, per salvarseli da qualche parte per uso privato. Queste azioni, di per sé lecite, sono balzate agli occhi a Janik98 e a me in quanto sono spesso/sempre accompagnate da un effettivo ripristino della voce, un salvataggio e poi una cancellazione del testo per ripristinare il redirect, il tutto accompagnato da un nuovo salvataggio, accumulando quindi azioni che non sono utili all'enciclopedia e che gravano solo sui server (es: Aku Aku o le altre modifiche di fine ottobre [1]).

Alla prima occasione ho cercato di spiegare a SanMarziano la procedura corretta e il problema legato a questo modus operandi [2], in cui mi risponde in modo strano ma pensavo l'avesse capita perché infatti per un mesetto non si ripetono casi. Poi a novembre agisce di nuovo su una voce dove tra l'altro era già intervenuto (Uka Uka), a cui fa seguito questa mia richiesta di chiarimenti e di aiuto [3], ma a cui non segue risposta da parte sua. Tra ieri e l'altro ieri infine queste [4]. Dal quadro che ne risulta, oltre all'accumulo di azioni inutili che potrebbe essere una questione "tollerabile" in presenza di atteggiamenti costruttivi e contributi utili, non mi è ben chiaro se l'utente è in grado di relazionarsi e collaborare proficuamente con gli altri, qual è la sua idea di enciclopedia e soprattutto se è qui, come si suppone tutti, per scriverla un'enciclopedia. --WalrusMichele (msg) 18:20, 6 apr 2021 (CEST)

Tentativi di mediazioneModifica

Discussioni utente:SanMarziano#Redirect Crash Bandicoot e Discussioni utente:SanMarziano#Nuovo avviso

PareriModifica

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Azzardo un'ipotesi; per quanto ne sappiamo potrebbe salvare il lavoro per esportarlo su una wiki fandom esterna, la licenza cc-by-sa lo permetterebbe, inoltre pur se l'atteggiamento appare inutile in pratica non sembra danneggiare concretamente il Progetto, certo è che la spiegazione di [@ Janik98] in Discussioni utente:SanMarziano#Redirect Crash Bandicoot è impeccabile. Attendo qui un suo intervento risolutore, dove oltre a ribadire che non serve (e disorienta i patroller) questa insolita procedura non credo si possa che citare giocare con le regole solo per il piccolo aggravio di lavoro di controllo (che IMO dato che non serve si può anche evitare).--Threecharlie (msg) 20:37, 6 apr 2021 (CEST)
Se il problema è quello segnalo all'utente che può usare Speciale:Esporta e si tira giù anche tutta la cronologia, che sarebbe anche meglio ai fini della licenza. Se invece vuole solo fare copia incolla della vecchia versione non è necessario pubblicare la modifica, basta fare clic sulla data dalla cronologia. Magari se ci spiega meglio cosa vorrebbe fare possiamo aiutare. --Titore (msg) 22:17, 6 apr 2021 (CEST)
[@ SanMarziano] Se ci tieni a rispondere e a chiarire il tuo pensiero, come è opportuno che tu faccia, il posto giusto è qui. --WalrusMichele (msg) 15:23, 9 apr 2021 (CEST)
[@ Janik98] Basta parlare di me come se rubassi le informazioni di Wikipedia. Sembra che stiate parlando di un ladro. Tutto quello che faccio lo faccio solo per guadagno personale. Figuratevi se mi importa passare informazioni su wiki esterne. Non potrebbe importarmene di meno. --SanMarziano (msg) 23:00, 11 apr 2021 (CEST)
[@ SanMarziano] Di che guadagno personale stai parlando?--Sakretsu (炸裂) 23:21, 11 apr 2021 (CEST)
[@ SanMarziano] e comunque non sono toni accettabili in una discussione tra utenti, non siamo in un social network e di quello che importa o non importa a te non è pertinente in questa richiesta di pareri (e chiarimenti). Smetteremo di parlare della tua utenza quando darai spiegazioni più approfondite di cosa stai facendo e perché lo stai facendo, prendi atto che la comunità è quantomeno perplessa tanto quanto vedere che un utente si metta a scrivere, cancellare, scrivere e ancora cancellare una parte di testo su una voce.--Threecharlie (msg) 00:22, 12 apr 2021 (CEST)
Ma poi non capisco il ping di SanMarziano: cosa centro io che non sono neanche intervenuto in questa Richiesta di pareri?--Janik (msg) 00:55, 12 apr 2021 (CEST)
...e comunque leggendo con più attenzione la sua pagina di discussione utente emerge una certa immaturità nel rapportarsi con gli altri utenti, fin dalla prima richiesta di chiarimenti di [@ Civvì]. Posso anche comprendere qualche difficoltà in un utente (presumo) giovane, che non riesce a comprendere che sta interagendo con utenti (e persone) che hanno esperienza e competenza (qui e nella real life) e che sono certo in una discussione "in presenza" sarebbe in grado di mantenere il rispetto che si richiede tra adulti. Detto questo, vediamo di fare gli adulti e di dare risposte logiche ed esaurienti, e rammento che contribuire a wikipedia deve essere con finalità migliorative o perde il senso fare parte della comunità se queste modifiche non lo sono.--Threecharlie (msg) 01:07, 12 apr 2021 (CEST)
  • ...

Comportamento di L736E, aprile 2021Modifica

Ritengo doveroso mettere la comunità al corrente di un problema di comunicazione con l’amministratore L736E, problema che ritengo grave e che è iniziato il 1° aprile in seguito ad una mia modifica di una frase presente nella voce “Cubo di Rubik”. Ho scelto questa sede (una RdP) perché tra le linee guida non ne ho trovata una che corrisponda meglio al mio scopo. I links che ho riportato contengono già tutte le informazioni che servono per capire, per cui ho lasciato una breve spiegazione del problema solo dopo di essi. Attenzione però: il problema vero e proprio è iniziato solo dopo i primi 15 links, quindi questi si possono saltare, anche per risparmiare tempo. Tra l’altro contengono discorsi logico-matematici che potrebbero non essere capiti da persone non esperte, quindi è meglio passare direttamente agli ultimi 8, o comunque dare a loro la precedenza.

Tentativi di mediazioneModifica

1° aprile 2021

Il problema inizia qui:

1° aprile

2 aprile

16 aprile (due settimane dopo)

22 aprile (6 giorni dopo)

In pratica l'1 e il 2 aprile mi ha risposto a tutte le domande eccetto l'ultima del 1° aprile (ore 23:05), che non è per niente più difficile o impegnativa delle precedenti, e nel fargliela ho scritto pure un "per favore", ma da quel momento in poi mi ha solo ignorato, rispondendo invece, anche con una certa puntualità, a TUTTI gli utenti che nella sua pagina di discussione gli hanno scritto DOPO di me, cosa che so perché ho controllato la cronologia dei suoi contributi. Due settimane dopo, il 16 aprile, gli ho scritto di nuovo, ma lui è andato avanti ad ignorarmi, e quando il 22 aprile gli ho scritto per la terza volta, finalmente è uscito dal silenzio ma solo per dirmi di farla finita. Sono rimasto incredulo!

Ma non è grave che un amministratore si comporti così in un progetto basato sulla collaborazione? Sono le linee guida stesse a dire che per risolvere i contrasti la prima cosa che bisogna fare è contattare direttamente l’altro utente. Aggiungo che io da due settimane ho anche perso il coraggio di fare altri edit in tale voce per il timore di ulteriori rollback totali di L736E a cui potrebbero seguire ulteriori suoi silenzi. Per questo ho ritenuto doveroso informare la comunità, alla quale ora passo la parola. --151.38.219.167 (msg) 19:30, 30 apr 2021 (CEST)

PareriModifica

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Nel merito non so entrare, nel metodo, secondo me avete sbagliato luogo in cui discutere. Andava aperta la discussione in pagina di discussione voce e lì, tu, dovevi trovare il consenso per la tua modifica. --ignis scrivimi qui 06:58, 1 mag 2021 (CEST)
  • Amministratore o meno, nessuno è qui in pianta stabile H24 o tantomeno pagato per collaborare. Questo resta un hobby, quindi lamentarsi che non si è ricevuta pronta risposta ad alcune richieste non ha molto senso. Se uno ha tempo e voglia risponde, altrimenti si può sempre chiedere ad altri. Ci vuole anche un po' di pazienza. 1dr4uI1c0 (msg) 09:13, 1 mag 2021 (CEST)
[@ Idraulico liquido] Il tuo commento non ha nulla, ma proprio nulla, a che vedere col problema che ho voluto presentare, il che mi fa pensare che tu non abbia letto neanche una sola parola di quello che ho scritto e di quello che è scritto negli edit. Quindi, se vuoi replicare, prima leggi con attenzione questa RdP, e per farlo prenditi tutto il tempo necessario. --5.77.75.151 (msg) 18:32, 1 mag 2021 (CEST)
Ho letto tutto più volte e ritengo il comportamento di L736E ineccepibili. Ce ne fossero di utenti/amministratori come lui. -- 1dr4uI1c0 (msg) 19:53, 1 mag 2021 (CEST)
  • Quello che non puoi avere è la pretesa che qualcuno abbia la voglia/tempo/capacità di correggere al posto tuo. Hai fatto una modifica, e ti è stato spiegato che era poco appropriata nel linguaggio e nello stile. Avresti potuto richiede un parere alla comunità nel merito (nella pagina di discussione della voce, come ti ha suggerito Ignis più sopra), magari proponendo una nuova versione della frase su cui lavorare per poi procedere alla pubblicazione. L736E ti ha dato tutte le spiegazioni del caso, non credo che avesse altro da aggiungere e nessuno, nemmeno lui, è tenuto a fare quello che gli chiedi, ma la comunità ti aiuta a costruire la modifica nel modo corretto (sempre qui. --« Gliu » 19:11, 1 mag 2021 (CEST)
  • @ip Edit palesemente errato, sinceramente la ritengo peggiorativa nel complesso, e non solo per quel "noi prendessimo, per WP:STILE non ci siamo. RdP senza senso, nella talk della voce dovevi scrivere tu ip per cercare consenso, non lui, poi non puoi lamentarti se non torna a ridirti le stesse cose, credo tu debba rileggere anche meglio WP:Risoluzione dei conflitti (oltre a varie altre guide), se qualcuno non è d'accordo con te cerchi altri pareri, tu non lo hai fatto, né in pagina discussione della voce nè sentendo un utente terzo. --Kirk Dimmi! 19:16, 1 mag 2021 (CEST)
  • Potresti per favore mostrarmi come andrebbe riscritta la mia modifica per diventare accettabile dal tuo punto di vista Frase che non richiede risposta; per due motivi: 1) Non puoi pensare/pretendere che altri scrivano le voci al posto tuo 2) Le modifiche devono esser accettate dalla comunità, nella pagina di discussione delle voci, e non da L736E che ti aveva già espresso il suo parere (e ti ha anche gentilmente risposto ben 4 volte). --Gac (msg) 19:21, 1 mag 2021 (CEST)
[@ Ignisdelavega][@ Gliu][@ Kirk39][@ Gac] Ringrazio tutti e 4 per avermi risposto e soprattutto per avermi fornito le informazioni sulla corretta prassi che avrei dovuto seguire, ossia andare nella pagina di discussione della voce del cubo per vedere se c'è consenso generale ad una mia proposta di modifica. La miglior risposta, secondo me, è quella di Ignis. Ma è proprio dal vostro intervento che mi arriva la conferma che L736E non ha per niente tenuto nei miei confronti il migliore dei comportamenti: per quale motivo dopo 4 risposte date ha scelto di ignorarmi del tutto invece di fornirmi lui stesso le informazioni che mi avete dato voi? L'unico risultato che il suo silenzio ha prodotto è stato quello di portarmi a cercare una sede in cui informare la comunità sul suo stesso silenzio. Voi eravate forse obbligati a rispondermi qui? Assolutamente no: lo avete fatto solo per scelta volontaria. A sua volta, L736E mi ha ignorato dopo 4 domande solo per sua scelta volontaria e non per un "diritto-dovere di ignorare" previsto dalle linee guida. Anzi, il 4° pilastro e soprattutto Wikipedia:Wikiquette, invitano a fare l'esatto contrario e creare un ambiente collaborativo che sia gradevole, accogliente, amichevole, sereno (laddove si riesce a riscontrare buona fede). C'è anche una frase che dice esplicitamente "Non ignorare le domande", e in questa pagina c'è scritto, e riportato pure come importante, "un amministratore dovrebbe [comunque] dare sempre il buon esempio". Quale buon esempio avrei dovuto cogliere dalla sua scelta volontaria di ignorarmi? Gira e rigira è per questi motivi, e solo per questi, che sono rimasto incredulo e ho ritenuto grave il suo silenzio, non ci sono altre ragioni. E se per caso io stesso in questa RdP abbia scritto qualcosa che può essere sembrata aggressiva o prepotente o sgradevole, o chissà cos'altro che possa aver gettato luce negativa su di me, allora chiedo subito e preventivamente scusa, perché è l'ultima cosa che volevo fare, ma torno a fare presente a tutti che nulla di tutto questo sarebbe successo se L736E mi avesse fornito le informazioni che mi avete fornito voi e che per essere scritte richiedono appena 2 minuti. Ora cosa farò? In realtà non mi preme così tanto andare nella pagina di discussione della voce del cubo per proporre alternative: è passato un intero mese dai rollback di L736E, e nella mia vita, come in quella di tutti, esistono tantissime altre cose oltre a Wikipedia. Io per di più, per quanto edito, non ho nemmeno mai preso in considerazione l'eventualità di registrarmi... --151.38.166.146 (msg) 00:50, 2 mag 2021 (CEST)
Sulla questione dell'ignorare tieni presente però che non sei un ip fisso, hai scritto qui con 3 diversi ip, le modifiche del 1 aprile con altro ip, ci sono utenti che hanno anche ha un avviso in talk che dice che non rispondono agli ip variabili o magari gli rispondono nella propria talk, non è così semplice non avendo un'utenza registrata (o un ip fisso e univoco, non condiviso), se ti rispondeva dopo 2 settimane al primo ip che vedevi tu? --Kirk Dimmi! 00:58, 2 mag 2021 (CEST)
Tranquillo [@ Kirk39], ho ben presente cosa significa su Wikipedia avere un indirizzo IP che non fa altro che cambiare in continuazione: la comunicazione con gli altri può diventare molto difficoltosa (per fortuna però, mi capita molto raramente di voler o dover comunicare: io leggo moltissimo ma editare... magari in un solo giorno faccio 5 edit ma poi per i successivi 3 mesi non tocco una sola voce).
Per comunicare con L736E ho pensato bene come aggirare il problema. Lui nella sua pagina di discussione dice che risponde solo ai messaggi firmati, e io ho sempre firmato, e lui per lasciarmi i 4 messaggi ha usato la pagina di discussione dell'indirizzo IP che avevo quella sera, e di problemi di comunicazione non ce ne sono stati, se non da quando ha iniziato ad ignorarmi dopo il 4° messaggio, che mi ha scritto alle 8:43 del mattino successivo. Io ho atteso la sua quinta risposta e, visto che nella vita (di tutti) non esiste solo Wikipedia, ho fatto anche altre cose, e ho lasciato passare ben 2 settimane prima di tornare nella sua pagina di discussione. Il 16 aprile gli ho lasciato questo messaggio, quindi, come puoi vedere, c'era una soluzione semplicissima e comodissima per aggirare il problema.
In quanto alla mia richiesta, per caso su Wikipedia esiste una pagina che elenca tutte le domande che sono assolutamente vietate da porre a chiunque, che sia amministratore o utente semplice registrato o anonimo? E la mia fa parte di quell'elenco? Benissimo: sarebbe stato sufficiente che mi dicesse (l'ho scritta intenzionalmente brutale, essendo il tono che evidentemente avrei meritato): «Non permetterti mai più di farmi una simile domanda, perché è vietata. Io ti ho già risposto fin troppo e non ti devo dire altro, quindi lasciami in pace: quello che puoi fare è semmai andare nella pagina di discussione della voce del cubo e proporre lì le modifiche che vuoi, così ne discuterai con la comunità». E invece no: ha scelto solo di ignorarmi, tranne che per dirmi di farla finita, il 22 aprile, e per dirmelo ha usato la pagina di discussione dell'IP con cui gli avevo appena scritto, quindi ancora un volta la comunicazione è tecnicamente riuscita. Ma l'esito del suo "capolavoro" è stata questa RdP, tramite la quale siete stati (finora?) ben in 4 a darmi le corrette istruzioni. --151.68.59.158 (msg) 20:15, 3 mag 2021 (CEST)
  • L'unico "capolavoro" che vedo qua sono i tuoi salti mortali nel cercare di non vedere la cosa che invece è la più evidente e la più sostanziale, ossia che "nessuno" degli utenti intervenuti ti ha dato ragione nella sostanza e nel merito di questa tua richiesta di pareri. Per il resto, la tua domanda era "come posso scrivere correttamente una cosa sbagliata, anzi scrivimelo tu" (perché, come ti ho ripetuto più volte era sbagliato il concetto ed erano sbagliati di conseguenza tutti i conti successivi - e che tu stessi scrivendo qualcosa di sbagliato ti faccio notare che ti è stato detto anche qua da un altro utente terzo, altro punto su cui hai glissato alla grande), posta con toni sempre più polemici e aggressivi tra l'altro, motivo non ultimo per la mia risposta finale nei tuoi confronti. Tu non hai chiesto "qual è il modo per proporre la modifica" e quindi non erano quelle le "istruzioni" che mi hai chiesto e che ora mi rinfacci di non averti dato. Non puoi venire da me a fare una domanda e attaccarti a una risposta che ti hanno dato in merito a una domanda che non hai fatto per girare la frittata a tuo favore. Sorvolo sul fatto che i primi scambi con te sono avvenuti tramite un IP statico e poi di colpo ti sei messo a giocare a rimpiattino con IP dinamici anche tramite altri provider (e si vede anche in questa discussione) per poi fare wikihounding sui miei comportamenti e attaccarti al fatto che con un comportamento come il tuo o dovevo risponderti "subito" (cosa che non puoi pretendere da nessuno qua dentro) o altrimenti avresti avuto buon gioco nel dire che "ti ho ignorato". Ed è curioso che tu abbia speso tanto tempo ed energie per questa RdP e per alzare polverone contro di me quando poi dalla crono di Discussione:Cubo di Rubik, nonostante "le ben quattro corrette istruzioni", non risulta che tu, che sembri mosso da molta urgenza al punto da sollecitarmi oltre il dovuto, aprire una RdP e fare il diavolo a quattro, non abbia poi editato un solo bit in quella sede (ed è da un bel po' di giorni che ti era stato detto, per inciso). Per quanto mi riguarda, la mia personalissima conclusione è che tu, messo di fronte a un fatto oggettivo (l'annullamento di una modifica concettualmente e matematicamente sbagliata), hai pensato bene di montare una polemica gratuita prima a colpi di domande che partendo da una premessa errata ("come posso scrivere in modo corretto qualcosa di sbagliato") non potevano ovviamente avere risposte per poi buttarla sul personale ("avete visto? mi ignora!!!"), a quale pro lo sai solo tu. A me sembra solo un grande spreco di energie (tue) e di tempo (tuo ma anche degli altri) per montare anche un po' artificialmente, mi sembra, una polemica fine a se stessa.--L736El'adminalcolico 13:08, 6 mag 2021 (CEST)
Caro L736E, intervenendo qui ora hai creato un "colpo di scena" che ribalta clamorosamente a mio favore l'esito che questa RdP finora sembrava stesse dando. Io volevo sapere cosa la comunità pensasse del tuo ignorarmi, e quelli intervenuti hanno dato ragione a te e non a me, come dici tu e che io non ho mai negato (altro che salti mortali per negarlo). Se non che, ora che hai scoperto questa RdP hai scelto di smetterla di ignorarmi, ed è stata una tua scelta volontaria: io neanche ti ho mai avvisato di averla aperta, tanto meno chiesto di intervenire. Per cui ora io posso dire a tutti e 4, [@ Ignisdelavega][@ Gliu][@ Kirk39][@ Gac], e non per niente li ho appena pingati tutti e 4: «Avete visto che L736E ha appena smesso di ignorarmi? Aprendo questa RdP sono riuscito a fargli scegliere volontariamente di interrompere il silenzio, senza avergli mai imposto di intervenire! Se lui avesse fatto questa scelta fin dal 2 aprile, niente di tutto questo sarebbe successo. Beh, meglio tardi che mai. Ora posso anche ritirare l'accusa, almeno parzialmente».
"Parzialmente" perché ora commento tutte le sue accuse e l'esito purtroppo non sarà di suo gradimento.
  • L736E, dici che non ho voluto ammettere che la mia frase è sbagliata e, anzi, ho insistito nel voler sostenere che fosse giusta. Ma se uno ti chiede come andrebbe riscritta per poter diventare corretta significa che ha capito che la sua formulazione non è corretta, quindi non inventarti che ho insistito nel voler avere ragione.
  • Dici che ho usato toni sempre più polemici e aggressivi, ma se ti ho scritto pure "per favore"! Dovevo forse allegarti, ad ogni messaggio che ti ho lasciato, una foto in cui sono sorridente, altrimenti non avresti potuto non giudicare tutto come polemico e aggressivo?
  • Dici che io a te non ho chiesto "qual è il modo per proporre la modifica" e quindi non era questa l'istruzione che ti ho chiesto, ma ti sei accorto che non l'ho chiesta nemmeno a loro questa istruzione? Eppure loro me l'hanno data! Ora magari dirai che hanno commesso un errore imperdonabile a darmela, perché avrebbero dovuto rispondere solo all'esatta domanda che ho posto. Oppure dirai che le linee guida prevedono che sia solo tu ad avere il divieto di rispondere a domande che non ti sono state poste.
  • Se non ho capito male dici che la mia frase è impossibile da riformulare perché se non è corretta resta non corretta, qualunque giro di parole si voglia fare. Bene, ma invece di scrivermelo solo il 6 maggio potevi scrivermelo già il 2 aprile, invece di iniziare ad ignorarmi. Hai visto come è andata a finire? Ho dovuto fare ricorso ad una RdP. E se mi hai voluto ignorare per punire il tono polemico e aggressivo che ti è sembrato di cogliere nei miei messaggi, mi dispiace per te ma questa è stata un'impressione tua errata, perché io non volevo assolutamente essere polemico e aggressivo.
  • Dici che improvvisamente mi sono messo a cambiare indirizzo IP in continuazione come un pazzo, come se fosse stato quello l'ostacolo insormontabile che si è creato tra me e te e che ti ha reso impossibile continuare a comunicare con me dopo 4 risposte, ma quando mi hai voluto dire di farla finita sei stato capacissimo di usare la pagina di discussione dell'indirizzo IP che avevo in quel preciso momento, quindi su questo punto ti consiglio caldamente di sorvolare davvero e non solo per finta (furbo dire "sorvolo" e poi invece dire tutto e anche in modo derisorio e ridicolizzante). Io non ho niente da nascondere, per cui posso tranquillamente far sapere a tutti che ho più dispositivi per accedere ad Internet, mobili e fissi, e scelgo quale usare a seconda di come mi trovo più comodo per l'interazione con i contenuti del web a cui faccio accesso, ed è per questo che chiunque voglia indagare può scoprire che ho un contratto con più di un provider. E non essendo registrato non posso nemmeno fare un eventuale abuso di utenze multiple.
  • Dici che ho preteso di ricevere "subito" la quinta risposta e che, non avendola ricevuta "subito", ti ho "subito" accusato di ignorarmi. Ma quando ci siamo scambiati i messaggi la sera del 1° aprile ci siamo scritti a vicenda quasi in tempo reale, e dopo sono passati ben 22 giorni prima che ti dicessi che mi toccava dedurre che mi stessi ignorando. Ti sei accorto di questi 22 giorni? Mi sa proprio di no.
  • Dici che è curioso che io stia scegliendo di spendere così tanto tempo ed energie per questa RdP, mentre invece nella pagina di discussione della voce non ho ancora messo piede nonostante sembri che mi prema moltissimo il destino della frase che il 1° aprile ho tentato di modificare credendo di migliorarne l'esposizione. Ma Wikipedia è un progetto del tutto volontario, è obbligatorio solo rispettare i 5 pilastri e le linee guida che in quel momento sono in vigore. Stante queste condizioni ognuno è libero al 100% di indirizzare il proprio tempo e le proprie energie come vuole, senza dover rendere conto a nessuno e tanto meno essere giudicato (visto che la tua mi sembra un'osservazione fatta per ridicolizzarmi). Oltretutto dagli edit si può sapere solo dove e quando qualcuno ha editato (e tramite quali provider), non quanto tempo dedica alla sola lettura o cosa gli passa per la testa: io potrei anche aver scelto di lasciare in sospeso la questione della frase fino a quando questa RdP sarà in corso per non dover affrontare in contemporanea due questioni che nemmeno è possibile sapere quanto dureranno.
Detto questo mi sembra di non aver tralasciato alcuna accusa. In caso contrario mi si avverta e provvederò.
Per concludere vorrei far notare che, a differenza del tuo intervento, che contiene espressioni aggressive, derisorie, ridicolizzanti, e includono anche diverse prese in giro nel raccontare cosa ho fatto o cosa non ho fatto finora dal 1° aprile, io ho voluto rispettare il 4° pilastro e quindi mi sono astenuto dal risponderti a tono. Così per lo meno ti ho tolto la possibilità di accusarmi anche di violazione di tale pilastro. Puoi piuttosto rinfacciarmi che ora ho l'ennesimo indirizzo IP diverso da tutti i precedenti. --151.44.92.76 (msg) 18:45, 7 mag 2021 (CEST)
La cosa interessante è che trovi il tempo di linkare 23 diff, di scusarti perché cambi continuamente IP da mobile eccetera ma di registrarti per semplificare l'interazione con te non se ne parla. Sì, certo, Wikipedia è libera, il terzo pilastro eccetera eccetera però sai, è talmente evidente che non dirlo è come vedere uno che gira con un lampeggiante sulla testa e far finta di nulla :-)
Hai l'impressione che ciò che scrivi venga letto con scarsa attenzione? Guardala dal punto di vista dell'interlocutore: avere a che fare con te potrebbe sembrare in buona misura una perdita di tempo, perché potresti semplicemente fregartene di ciò che ti viene risposto e tentare di continuare a fare a tuo piacimento. Quindi perché investirci più del tempo minimo richiesto dal "senso del dovere" e da WP:BF?
Si chiama reciprocità, senza la quale è difficile non dico parlare di fiducia, ma quasi di un qualsivoglia rapporto collaborativo.--Shivanarayana (msg) 10:13, 17 mag 2021 (CEST)

Comportamento di Fabiolx26Modifica

Richiedo pareri sui reiterati anullamenti di modifiche fontate seriamente e giustificate sulla pagina Adrian Zenz da parte dell'utente Fabiolx26, che le sostituisce con informazioni palesemente non neutrali, non adatte (ad esempio blog quali The Grayzone) o erronee (Zenz non è teologo come conferma il sito dell'università dove insegna ([5]) ma l'utente non sembra capirlo).

Tentativi di mediazioneModifica

Oltre ad aver giustificato le mie modifiche nell'oggetto, ho cercato di instaurare pacificamente una discussione con l'utente nella sua pagina di discussione, venendo puntualmente ignorato e vedendo reiterati più volti i comportamenti errati (sembra si stia comportando da only write user). Mi preoccupa il fatto che l'utente, apparentemente mai stato problematico, ha molti contributi nell'ambito della politica, e se la media dei suoi contributi nel campo è quella che sta mostrando sulla pagina Adrian Zenz, non ci siamo affatto. Spero ovviamente di sbagliarmi.

PareriModifica

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Vado a parlargli che lo conosco --Palmirox64 (msg) 00:31, 1 mag 2021 (CEST)
  Fatto Mi ha promesso che non ti darà più filo da torcere e che puoi stare tranquillo riguardo alle altre sue pagine ;-) --Palmirox64 (msg) 01:13, 1 mag 2021 (CEST)
Ti ringrazio, ovviamente ricordo che qualsiasi modifica costruttiva che si vuole fare sulle pagine su cui si è presentato il problema è ben accetta, basta motivare le modifiche e soprattutto eventuali revert, senza andare in write only. --Wikitek16 (msg) 15:12, 1 mag 2021 (CEST)
  • LOL parli tu che sulla stessa pagina mi cancelli le modifiche nemmeno fossero vandalismi --79.35.204.36 (msg) 13:15, 1 mag 2021 (CEST)
    Ovvio, le tue modifiche annullate erano: l'aggiunta di una fonte che non dice che Zenz è teologo all'affermazione per cui sarebbe teologo, la sostituzione (tra l'altro non necessaria dato che il testo non era cambiato) di fonti attendibili con fonti meno attendibili (ex un tweet e il people's daily che è organo del Comitato centrale del Partito Comunista Cinese) e varie rimozioni ingiustificate, le due tre piccole aggiunte corrette che c'erano le reinserirò --Wikitek16 (msg) 15:10, 1 mag 2021 (CEST)
  • ...
  • ...

Scia Della Cometa, 30 maggio 2021Modifica

Purtroppo sono costretto ad aprire questa pagina perché, nel corso del tempo, il comportamento dell'utente non è cambiato: l'utente da anni sposta le voci dei partiti politici in modo del tutto improvvisato, senza alcun consenso e con guerre di modifiche.

L'ultimo episodio in ordine di tempo ha riguardato il Partito Socialista dei Lavoratori di Germania (1875), che esiste con quel titolo da sempre: prima l'ha spostata ad un nuovo titolo120961708, e io l'ho ripristinato; non contento l'ha spostata di nuovo120972123 e poi di nuovo ancora120972248 e ancora120972369, il tutto condito con motivazioni come "adozione provvisoria del nome originale".

Lo stesso dicasi per la pagina di disambiguazione che io avevo creato.

Stessa sorte si è verificata per il partito omonimo, il Partito Socialista dei Lavoratori di Germania (1931), che più di due anni fa avevo adeguato all'omonimo partito del 1875. E questo nonostante si fosse raggiunto, in talk, il consenso per spostare la voce da "Partito Socialista dei Lavoratori della Germania (1931)" a "Partito Socialista dei Lavoratori di Germania (1931)" (anche lui aveva partecipato alla discussione, optando per questa seconda alternativa115384868).

Continui spostamenti che mi hanno portato a richiedere il blocco delle pagine120974688 (segnalazione evasa). Inutile dire che la dizione "Partito Socialista dei Lavoratori" è utilizzata da molte e autorevoli fonti, una su tutte la Treccani.

Esempi

I suoi spostamenti spesso vengono annullati (anche da altri utenti). Ad esempio:

Questo è solo un breve sunto per non tediarvi e per dare un'idea generale del suo modo di contribuire (per il resto, si veda la talk dell'utente).

La problematicità non sta nello spostamento in sé e per sé: se un titolo è davvero errato, è ovvio che vada corretto. La problematicità sta nel fatto di bollare come "errate" traduzioni attestate su fonti autorevoli (il nome della Treccani "è sbagliato"). Così come è problematico procedere con spostamenti che si sa non essere condivisi: se una modifica viene annullata, non si procede al ripristino come se nulla fosse. E negli spostamenti non si lasciano marasmi coi redirect che qualcun altro poi deve correggere.

Dopodiché, spesso procede a orfanizzare la pagina appena spostata, facendo piazza pulita di tutte le occorrenze riferite al nome precedente, bollato come "errato". Mi trovo così una sfilza di modifiche - mai motivate - da verificare.

A mio modesto avviso, questo modus operandi è ormai diventato non più tollerabile. Molte volte ho lasciato correre per evitare polemiche, ma la situazione per me è divenuta ingestibile. --151 cp (msg) 19:17, 30 mag 2021 (CEST)

Tentativi di mediazioneModifica

PareriModifica

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Parlò l'utente che ha effettuato decine di spostamenti senza accettare che qualcuno la pensasse diversamente... Nel caso della LRA con lo scopo di non fare intervenire altri utenti la buttavi in caciara (verificabile nel Progetto politica), nel caso della SAPD hai spostato senza chiedere il parere a nessuno e non accetti che qualcuno ripristini il nome precedente (inutile dire che il preciso nome "Partito Socialista dei Lavoratori di Germania" non venga utilizzato da nessuna fonte e che tu ti sia rifiutato di intervenire nella discussione per trovare un accordo...). --Scia Della Cometa (msg) 19:28, 30 mag 2021 (CEST) ps. Comunque mi fa sorridere (per non dire altro) che, oltre a tenere costantemente d'occhio tutto quello che faccio, ti sia andato anche a ricercare tutti i miei edit degli ultimi dieci anni...--Scia Della Cometa (msg) 20:17, 30 mag 2021 (CEST)
Il SAPD l'hai spostato tu, non io. "Partito Socialista dei Lavoratori", così come ""Partito Socialista dei Lavoratori di Germania", sono utilizzati benissimo: basta fare una ricerchina (non linko qui perché non è la sede). Il fatto che tu abbia affermato il contrario dice tutto. --151 cp (msg) 23:24, 30 mag 2021 (CEST)
Ma non rigiriamo la frittata, dai, l'ho già detto chiaro e tondo è stata la pagina del SAPD del 1931 a essere stata spostata da te, il 16 febbraio 2019, e non da me! E non è affatto vero che "Partito Socialista dei Lavoratori di Germania" è usato benissimo nelle fonti (solo il nome abbreviato "Partito Socialista dei Lavoratori" lo è, per quello completo io avrò trovato al massimo due fonti. Ma non è certo questo il punto, le istruzione per la RDP dicono chiaramente "le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione": 1) io ho aperto la discussione nella pagina oggetto della disputa per cercare una mediazione, mentre te per una giornata non hai risposto per poi aprire la RDP; 2) Non mi hai neanche avvisato, me ne sono accorto casualmente solo perché stavo aspettando una tua risposta. Comportamento davvero corretto. Poi io sono un utente che talvolta ha sicuramente sbagliato negli spostamenti, ma mi pare che tu sei l'ultimo utente che possa rivolgermi certe accuse. Ma poi, vogliamo parlare del Partito Moderato Unito, per il quale hai ammesso che Può anche darsi che abbiano ricopiato da it.wiki anni e anni fa o di quello che hai detto a proposito del nome italiano di LRA (Vedrai che fra qualche tempo i vari articolisti (che copiano da it.wiki, errori compresi) inizieranno a utilizzare questa dizione corretta?): in pratica ammetti che non ci sono problemi a citare fonti basate evidentemente su wikipedia o se gli articoli italiani si cominceranno ad adeguare al nuovo titolo imposto ad una pagina (quando le fonti presenti ne utilizzano un altro). Per non parlare della convenzione che non conoscevi (?) sull'utilizzo dei nomi originali quando la dizione italiana non è diffusa, opponendoti (con una certa dose di arroganza) all'utilizzo del nome neutrale originale del partito LRA. Ecco, io onestamente mi domando con che coraggio vieni ad accusare me di certi comportamenti, ognuno dovrebbe guardare sempre in casa propria prima di giudicare gli altri...--Scia Della Cometa (msg) 09:24, 31 mag 2021 (CEST)
  1. Il problema non è il merito degli spostamenti, ma la sequela di spostamenti non condivisi e le edit war che caratterizzano da anni la tua contribuzione. Per parlare del merito, ci sono le apposite talk. Gli esempi sopra linkati sono emblematici: nel corso degli anni hai combinato dei marasmi con questi spostamenti; a lungo ho lasciato perdere ma ora non se ne può più.
  2. Non ti ho avvisato perché sei intervenuto in questa pagina 7 minuti dopo e la stavo ancora controllando; potevo aprire direttamente una UP (e i presupposti c'erano) come ti avevo preannunciato.
  3. Le convenzioni vai tranquillo che le conosco, ma tu le citi a sproposito, ad es. scambi wikibozze, mai approvate e mai applicate, con linee guida.
  4. Fischi per fiaschi, come al solito: se la Treccani o l'Istituto Cattaneo utilizzano una certa denominazione, questa denominazione potrà essere indicata, almeno nell'incipit delle voci? Invece tu le rimuovi e le etichetti come errate, togliendole dal corpo della voce, accampando ragioni pretestuose e non riscontrabili.
  5. Il fatto che tu abbia spostato varie volte le medesime voci nel giro di pochi giorni, oltre a danneggiare wikipedia, denota superficialità e improvvisazione. E ora la misura è colma. --151 cp (msg) 14:14, 31 mag 2021 (CEST)
Tu hai sopportato cosa? Per favore, te ti sei sempre sentito libero di spostare pagine a tuo piacimento, ma la verità è che non hai mai accettato che qualcun altro lo faccia con titoli che non sono di tuo piacimento. "Se la Treccani o l'Istituto Cattaneo utilizzano una certa denominazione".... se una denominazione viene utilizzata al massimo un paio di volte e perdipiù, oltre a non essere la traduzione letterale del nome originale, è stata spudoratamente ripresa da wikipedia (perché è così, le pochissime fonti che hanno utilizzato il nome Partito Moderato Unito lo hanno fatto solo nel periodo in cui la pagina si chiamava così, che casualità eh?) dobbiamo per forza citarla nell'incipit, sennò i lettori rimangono smarriti? "Ho combinato marasmi con gli spostamenti": anch'io ho fatto tantissimi spostamenti nel corso degli anni, e qualche volta ho già detto di aver fatto confusione (come nel rispostare la pagina del SAPD), d'altronde errare è umano, ma la maggior parte degli spostamenti che ho fatto rimangono validi e anche la denominazione "Partito Socialista Operaio di Germania" (nome originale della pagina del partito del 1931, no?) è un nome valido, è a te che non piace. La listina della spesa che ti sei impegnato tanto a compilare (e alcuni esempi sono pure abbastanza stampalati, da quando non si può chiedere lo spostamento di una pagina??) non rappresenta nulla in confronto ai numerosi edit e/o spostamenti validi che ho fatto. Perché non parliamo di te invece? Non mi sembri il tipo di utente che accetta sempre pacificamente il confronto, e questa discussione in cui non fai altro che ripeterti e buttarla in caciara mi sembra un esempio lampante. Conosci le convenzioni? Io nella discussione appena citata avevo dapprima citato la convenzione sui partiti (non in vigore), ma conoscendo anche che la convenzione generale sulla denominazione delle pagine (in vigore) dice la stessa cosa, cioè che in assenza di denominazioni italiane diffuse si usa il nome originale. Tu mi avevi risposto che questa cosa non sta scritta da nessuna parte, dicendomi che io non avrei potuto spostare un bel nulla. O in quella discussione eri in mala fede o non conoscevi la convenzione sui titoli, delle due l'una.--Scia Della Cometa (msg) 15:07, 31 mag 2021 (CEST)
Solito profluvio di parole accatastate l'una dietro l'altra. Non si parla del merito, ma del tuo modo di agire. La caciara la fai tu: tu hai aperto la discussione e io ti ho risposto nel merito, portando delle fonti specifiche, puntuali e autorevoli. Ma tu non apri neppure i link e ancora sostieni che la Treccani o la LUISS non siano attendibili. Ed è proprio questa la problematicità. --151 cp (msg) 15:12, 31 mag 2021 (CEST)
In che modo il tuo modus operandi invece sarebbe corretto a differenza del mio? Sposti numerose pagine senza discussione preventiva (e per carità, questo lo faccio pure io) ma non sopporti che qualcuno possa non essere d'accordo con il tuo spostamento. Se tu annulli uno spostamento di un altro utente va tutto bene, ma se un altro utente non accetta un tuo spostamento allora non è più così? E comunque sì, se la Treccani utilizza più nomi per uno stesso partito, non è che bisogna per forza citarli tutti nella pagina. Se un nome, oltre a non essere una traduzione corretta e ad avere una diffusione minima, è quasi sicuramente stato ripreso (direttamente o indirettamente) da Wikipedia, qualcosa che non va c'è. E se lo stesso autore della LUISS utilizza due nomi diversi per lo stesso partito nel medesimo articolo, avrò diritto di dire che le idee un po' confuse sul nome ce le ha? Tra l'altro, l'esempio della Luiss che hai citato è l'ennesimo che hai fatto tanto per fare, io nella discussione, a differenza tua, mi ero detto disponibile fin da subito ad utilizzare un nome utilizzato da una fonte italiana, quindi anche uno di quei due; sei te che hai cambiato idea successivamente, quando è intervenuto un altro utente. --Scia Della Cometa (msg) 15:39, 31 mag 2021 (CEST)
Continui a parlare del merito e di fatti estranei a questa RDP, che riguarda esclusivamente la sequela di spostamenti che hai effettuato nel corso degli anni nonostante un esplicito dissenso, manifestatoti il giorno stesso dello spostamento. Non ti sto contestando spostamenti fatti senza discussione preventiva, ma spostamenti deliberatamente fatti contro il consenso, intasamento della cronologia con spostamenti continui, giudizi personali su fonti come Treccani, LUISS e Istituto Cattaneo, da te bollati come inattendibili solo perché non in linea con la tua personale visione del mondo (che io ovviamente rispetto, ma su wikipedia non possono trovare spazio considerazioni personali prive di riscontri oggettivi). Chi mette fonti e offre argomentazioni basate sulle fonti (non valutazioni soggettive) è sempre stato benvenuto. --151 cp (msg) 16:26, 31 mag 2021 (CEST)
Quando ho detto che Luiss e Istituto Cattaneo non sono attendibili? Anche la Treccani lo è, ovviamente, ma bisogna saper contestualizzare: sinceramente io stesso ci sono rimasto male a constatare che la Treccani sia una fonte meno indipendente di quanto non si potesse pensare, dal momento che non credo minimamente in certe coincidenze, "Partito Moderato Unito" è una traduzione forzata del nome originale svedese ed è stato rammentato da Treccani in un paio di pagine (non è che esiste una pagina di Treccani intitolata Partito Moderato Unito) risalenti proprio al periodo in cui la pagina di Wikipedia era intitolata così! Mi risulta difficile pensare che chi abbia scritto quelle due pagine abbia autonomamente tradotto il nome originale del partito in quel modo. Parli di sequela di spostamenti senza consenso: qualche volta posso aver sbagliato, l'ho già detto, ci sono state occasioni in cui ho spostato più di una volta una pagina, ma non è vero che l'abbia mai esplicitamente fatto in contrasto con il consenso della comunità, se talvolta (e dico talvolta) è capitato non è stata certamente una cosa fatta in mala fede, perché il consenso della comunità viene prima dei pareri personali. Ma vogliamo parlare del reale motivo per cui hai aperto questa Rdp piuttosto? Il motivo è che ho spostato due pagine (quelle del SAPD), di cui una era già stata precedentemente spostata da te: ti ho chiesto di intervenire nella pagina di discussione per decidere insieme il titolo, ma te hai preferito ignorare la discussione per una giornata intera e poi aprire la RDP. E questo sarebbe un tentativo di mediazione?--Scia Della Cometa (msg) 16:53, 31 mag 2021 (CEST) Ps. Più che una serie di contestazioni puntuali, mi pare invece che si tratti di un fascio di accuse (e alcune è grottesco che siano state elencate, come le mie richieste di spostamento respinte!) messe insieme in modo forzato. L'errore che ammetto di aver commesso è di aver spostato qualche volta di troppo una singola pagina e di essere stato talvolta impulsivo, ma sul consenso degli spostamenti certe accuse le potrei aver accettate da qualcun altro, non dall'utente che ha aperto la rdp.--Scia Della Cometa (msg) 17:09, 31 mag 2021 (CEST)
Qui siamo al grottesco: per il Partito Socialista dei Lavoratori di Germania (1931), sin dal settembre scorso si era raggiunto, in talk, il consenso per spostare la voce da "Partito Socialista dei Lavoratori della Germania (1931)" a "Partito Socialista dei Lavoratori di Germania (1931)": anche tu avevi partecipato alla discussione, optando per questa alternativa115384868.
Ben 8 mesi dopo, prendi e - andando contro quanto stabilito in talk - sposti ad un titolo del tutto diverso da quello condiviso. Quando io ho ripristinato, tu hai rispostato nuovamente, alle ore 11:15120971927 e mi hai "invitato" solo dopo il tuo secondo spostamento, ore 11:20120972005. Il fatto di inventarsi le ricostruzioni dei fatti sperando che nessuno verifichi, è un altro aspetto della tua problematicità. --151 cp (msg) 17:32, 31 mag 2021 (CEST)
Haha, "senza che nessuno verifichi".. per me va bene che si verifichi: innanzitutto dici che "si" era raggiunto il consenso ma tu non avevi neanche partecipato a quella (brevissima) discussione; poi, in realtà non ci fu nemmeno un reale raggiungimento di consenso, fu avanzata una perplessità sul nome con il quale avevi cambiato il titolo della pagina a cui seguirono un paio di opinioni, una sostanzialmente neutrale e la mia (che non ebbero seguito); per quanto riguarda quella che fu la mia prima opinione, in realtà non avevo verificato di persona la diffusione dei vari nomi: quando l'ho fatto, ho constatato che Partito Socialista Operaio di Germania/Partito Operaio Socialista di Germania sembra un nome più diffuso di Partito Socialista dei Lavoratori di/della Germania, infatti quando ho spostato la pagina l'ho scritto anche nella talk. Inutile dire che un po' lo immaginavo che dopo pochissimo avresti rispostato la pagina (o controlli tutti i miei edit o controlli tutti gli edit riguardanti le pagine di tema politico), ma di consenso su quel nome non si può certamente parlare. Dopo aver cercato di ripristinare il precedente nome (sbagliando, questo sì) ho spostato la pagina al titolo neutrale in lingua originale segnalando la discussione nel progetto politica e pingando coloro che avevano già partecipato alla discussione. Se c'è qualcuno che vuole imporre i titoli alle pagine, non credo di essere io, visto che comunque sono sempre stato disposto ad aprire discussioni sui titoli della pegine.--Scia Della Cometa (msg) 18:02, 31 mag 2021 (CEST)
L'hai scritto in talk comunicandoci l'avvenuto spostamento, a cose già fatte - sebbene in talk fosse stata prospettata un'altra conclusione - e spostando anche il partito omonimo che io non ho avevo mai spostato. Ora non replico più, la presa in giro è evidente. --151 cp (msg) 18:35, 31 mag 2021 (CEST)
La presa in giro è evidente? Ma se l'ho detto a chiare lettere che tu avevi spostato il partito del 1931, non quello del 1875! E nella talk della pagina del partito (del 1931) non era stata raggiunto davvero nessun reale accordo su un nome se non per quanto riguarda la sostituzione della preposizione "della" con "di". Sentiti pure libero di non replicare, che questa discussione mi pare onestamente una perdita di tempo.--Scia Della Cometa (msg) 18:55, 31 mag 2021 (CEST)
Riepilogo delle problematicità
  • [@ Scia Della Cometa] Forse non sono stato chiaro. Il problema non è il merito degli spostamenti. Il problema è che, quando qualcuno, a brevissima distanza di tempo, annulla un tuo spostamento, tu risposti subito dopo come se nulla fosse. Questo non lo devi fare più, l'hai capito o no? --151 cp (msg) 23:29, 1 giu 2021 (CEST)
    E meno male che non dovevi più replicare!! Non ce la fai proprio a smettere. Ma con che coraggio accusi me di un comportamento che te per primo/a tieni verso gli altri? Ma veramente pensi che il tutto quello che fai sia insindacabile? Tu puoi non accettare uno spostamento di un altro utente ma un altro utente ma non può accettare un tuo spostamento?? Ma dove sta scritta una cosa simile? Perché non guardi al tuo di comportamento prima di accusare gli altri? --Scia Della Cometa (msg) 05:11, 2 giu 2021 (CEST)
  • L'RDP presenta una serie di contestazioni puntuali, rispondere con un "no tu" (che sta innescando una serie di "no tu") non mi pare il massimo. -- Vito (msg) 16:32, 31 mag 2021 (CEST)
  • Non so a cosa possa servire il mio parere, ma da una scorsa ai contributi mi pare di vedere una grande difficoltà nella collaborazione e nel confronto, che rende le cose difficili in un progetto collaborativo e plurale come questo. Wikipedia si basa sulle fonti e sul consenso, e se non ci sono fonti chiare e verificabili o non c'è abbastanza consenso su quello che scriviamo, per quanto magari sia "giusto", bisogna fare un passo indietro: iniziare discussioni interminabili ed edit war infinite non fa bene a nessuno. Persino qui, lo spazio dei "pareri" è stato sommerso e non è agibile. --Dedda71 (msg) 10:41, 2 giu 2021 (CEST)
    Condivido quanto hai detto, infatti questa Rdp mi sembra sinceramente uno spreco di tempo, le discussioni dovrebbero essere utilizzate come confronto per migliorare le voci, non certo come scambio di accuse o per cercare di imporre le proprie idee. Io personalmente mi ritengo aperto al confronto e quasi sempre ho aperto discussioni per prendere decisioni condivise. Certo però è che se uno si sente libero di dissentire, dovrebbe anche saper accettare talvolta il dissenso altrui.--Scia Della Cometa (msg) 11:35, 2 giu 2021 (CEST)
  • Appare chiaro che l'utente non ha la benché minima collaboratività, unita anche all'irritante tendenza a volere l'ultima parola su ogni appunto, il che per me lo farebbe passare alla parte del torto pure se avesse ragione. Il mio suggerimento è un'inibizione di 24 mesi sulle pagine di politica, che se violata porta automaticamente a una UP e valutazione di compatibilità dell'utenza col progetto. -- Blackcat   11:59, 2 giu 2021 (CEST)
[@ Blackcat] Infatti sono passato più di una volta dalla parte del torto anche quando alla fine mi sono visto riconoscere la ragione: 3 blocchi per aver cercato di fare delle modifiche sulla pagina della Lega, che alla fine di una lunga conversazione nel progetto politica sono riuscito a far capire e a reintrodurre nella pagina. Avevo ragione, perché quelle modifiche alla fine le ho fatte con il consenso della comunità, ma intanto mi sono beccato 3 blocchi perché sembrava che fossi dalla parte sbagliata della edit war. Se poi, non posso nemmeno ripristinare delle fonti correttamente inserite in una pagina, mi pare evidente che dare il proprio contributo sia diventato impossibile.--Scia Della Cometa (msg) 12:12, 2 giu 2021 (CEST)
Lo fai secondo regole. Se non hai il consenso discuti. Già è difficile imporre una forma attestata in certi ambiti, ma addirittura andare contro una definizione lemmistica attestata perché è una traduzione errata non ti porta da alcuna parte perché stai contestando senza prove una fonte terza e autorevole. Piuttosto apri una discussione e scrivi «Io proporrei di cambiare il nome di Partito dei pelatori di carote d'Inguscezia in Partito dei Pelatori di Carote dell'Inguscezia», possibilmente senza condirlo di considerazioni lamentose tipo «perché Gac è cattivo e non me lo fa cambiare». Se il consenso è a favore della tua versione bene, sennò amen. -- Blackcat   12:28, 2 giu 2021 (CEST)
[@ Blackcat] Dal tuo commento si evince che non ti sei informato troppo su di me: è vero che sono impulsivo e talvolta cado in edit war, ma per trovare una soluzione condivisa ho quasi sempre cercato di aprire discussioni nel progetto o nelle talk delle voci nel modo più imparziale possibile, senza lamentarmi. Nelle discussioni in cui cerco il consenso per qualcosa non mi lamento di altri utenti, anche perché quella non è la sede opportuna (se mi lamento, lo faccio direttamente con l'utente): anche nei casi segnalati qui sopra dall'utente 151 cp, ho quasi sempre cercato di aprire una discussione nel progetto per vedere i pareri altrui e trovare una soluzione condivisa. L'ho fatto più e più volte. E con la battuta «perché Gac è cattivo e non me lo fa cambiare» spero almeno che tu non abbia guardato le fonti che ha rimosso dalla pagina del SED. Poi, se i miei contributi danno così fastidio smetterò di contribuire amen. (L'unica cosa che mi dispiace è che attraverso questa Rdp due utenti siano intervenuti anche in una procedura di cancellazione nella quale ero già intervenuto io, esprimendosi per la cancellazione, quando la voce avrebbe potuto essere trasformata in redirect verso l'apposito paragrafo in un'altra pagina, forse è meglio che non tocchi più nulla :/ ma comunque questa è un'altra storia....)--Scia Della Cometa (msg) 13:24, 2 giu 2021 (CEST)
Per completare il quadro, qui121028625 ha rimosso delle fonti che avevo inserito: fonti autorevoli come Dizionario storico dell'integrazione europea (LUISS), Limes e un articolo di Napolitano pubblicato sull'Unità. Tutte le fonti erano precise e puntuali. Oltre alla rimozione di fonti, ha avviato l'ennesima edit war, questa volta con Gac. Se il modus operandi non cambia neppure in pendenza di una RdP, figuriamoci a cose normali... --151 cp (msg) 13:49, 2 giu 2021 (CEST)
[@ 151 cp] Ma per favore, non fare finta di non aver capito quello che è successo! L'utente Gac ha rimosso tutte le fonti che avevo inserito per le altre denominazioni, e non erano blog o articoli di giornale! Io non ho rimosso le fonti che avevi inserito perché non fossero adatte alla pagina, ma perché non si può inserire solo le fonti per la denominazione che più ci piace rimuovendo senza alcuna valida motivazione le altre! Altrimenti per correttezza le fonti per le denominazioni non si riportano proprio. Poi fate come vi pare, tanto ormai...--Scia Della Cometa (msg) 13:58, 2 giu 2021 (CEST)
Io avevo inserito fonti per entrambe le denominazioni e tu le hai rimosse121028625. Gac ha rimosso quelle che tu avevi inserito perché, tra l'altro, aveva notato una contraddizione tra contenuto e fonte (che affermava altro). Ancora una volta, hai rimosso delle fonti autorevoli solo perché non in linea con la tua visione, come ho scritto in apertura di questa RdP. --151 cp (msg) 16:31, 2 giu 2021 (CEST)
No, io avevo aggiunto le fonti per le altre denominazioni e Gac le ha rimosse anche dopo che avevo corretto l'errore. Io non volevo eliminare nessuna fonte, ma non si può lasciare le fonti per una sola denominazione (la meno diffusa, per giunta) ed eliminare in blocco le fonti dell'altra denominazione (che sarebbe anche la più diffusa), tutte tratte da autorevole bibliografia. Non prendiamoci in giro, per piacere.--Scia Della Cometa (msg) 16:47, 2 giu 2021 (CEST)
Io avevo inserito fonti per entrambe le denominazioni, non per una sola, e tu le hai rimosse121028625. Per "entrambe le denominazioni" devo scriverlo in maiuscolo, grassetto o basta sottolineato? --151 cp (msg) 16:52, 2 giu 2021 (CEST)
Tu avevi inserito una sola fonte (un semplicissimo articolo di giornale) per Partito Socialista Unificato (il nome più diffuso) e nessuna per Partito Socialista Unitario. Io avevo inserito le fonti anche per le altre due denominazioni (tutte pubblicazioni autorevoli, anche della Luiss) e Gac le eliminate liquidandole tutte come neanche lontanamente accettabili (perché invece l'articolo di giornale che ha mantenuto lo era...). Adesso spiegami perché si devono mantenere le fonti solo per una denominazione, perché mi piacerebbe veramente capirlo. --Scia Della Cometa (msg) 17:07, 2 giu 2021 (CEST)
  • [× Conflitto di modifiche] Ok, ho ripristinato una fonte per ciascuno dei tre nomi indicati nella voce Partito di Unità Socialista di Germania, lasciandone due solo per il nome con cui ora è intitolata la pagina. Chiaramente con tutti quei rollback c'è stato qualche errore da più parti.
    Per il resto, [@ Scia Della Cometa], mi pare abbastanza evidente che tu e [@ 151 cp] non vi sopportiate e pure che certe modifiche da te effettuate senza un chiaro consenso vanno evitate. Pertanto (e, visto che siamo in ballo ed è sempre bene sottolinearlo a tutti, l'"invito" è rivolto non soltanto a te) ti chiederei di evitare d'ora in avanti di effettuare qualsiasi spostamento "dubbio" senza prima aver raggiunto un chiaro consenso in discussione; qualora in discussione non si raggiungesse un consenso, la situazione andrebbe mantenuta invariata, indipendentemente dal fatto che si tratti di un nome "errato" secondo quel che si pensa. Avviare edit war nella convinzione di aver ragione è sempre sbagliato, anche quando si ha davvero piena ragione; quando si sta cadendo in un'edit war, ci si ferma e ci si sposta in talk. Credo siano le norme elementari di comportamento su wikipedia, perciò non seguirle diventa indice di problematicità.
    Ora vorrei anche pregare sia te che 151 cp di non continuare a monopolizzare la discussione, perché sta diventando solo un battibecco fra voi due. Grazie--Parma1983 17:11, 2 giu 2021 (CEST)
Un unico appunto sulla pagina del SED: secondo me hai mantenuto la fonte meno importante per Partito Socialista Unificato, avevo indicato anche fonti più qualificate per quel nome, ma ti ringrazio per aver modificato in modo imparziale la pagina. Per quanto riguarda la insopportazione reciproca, è evidente che in realtà è 151 cp a non sopportare me e quello che faccio, a me onestamente non interesserebbe granché dell'utente in questione se non fosse per il fatto che è arrivato ad aprire una rdp su di me...--Scia Della Cometa (msg) 17:18, 2 giu 2021 (CEST)
Ps. E 2 fonti per ciascuna denominazione sarebbe stata una soluzione migliore secondo me, ma non sarò io a modificare la pagina.--Scia Della Cometa (msg) 17:20, 2 giu 2021 (CEST)
[@ Scia Della Cometa] Sì, in effetti mi paiono leggermente migliori le altre fonti, essendo libri cartacei, ma comunque non va male nemmeno quella. In ogni caso, data la non eccezionalità delle informazioni da fontare, una fonte per ciascun nome, se autorevole, è più che sufficiente, mentre le altre diventerebbero ridondanti e appesantirebbero inutilmente la pagina. La loro esistenza potrebbe solo servire se, nel corso di una discussione, si volesse testimoniare la maggior diffusione di fonti che riportano un nome rispetto all'altro, ma in voce non sarebbe comunque necessario riportarle tutte--Parma1983 17:40, 2 giu 2021 (CEST)
Giusto a scanso di equivoci: non ho nulla di personale contro Scia Della Cometa e questa RdP si basa sulle criticità che sopra ho esposto, non su considerazioni personali. Tra l'altro, vorrei far rilevare che NON ho contestato spostamenti fatti senza previa discussione, ma spostamenti fatti nonostante la manifestazione di un esplicito dissenso. --151 cp (msg) 15:26, 3 giu 2021 (CEST)
[@ 151 cp] A maggior ragione nei casi di esplicito dissenso vale quanto ho scritto, ma, visto che in alcuni dei link che hai indicato non mi pare che fosse emerso un dissenso prima del suo spostamento (come ad esempio qui119312555, ove [@ Scia Della Cometa] si è limitato a lasciare l'avviso di spostamento senza preventivamente chiedere un parere nella talk della voce), volevo sottolineare il fatto che, nei casi dubbi, è necessario prima chiedere un parere nella talk e solo dopo, SE E SOLO SE si raggiunge un consenso, spostare la voce--Parma1983 15:58, 3 giu 2021 (CEST)
Per non parlare della contestazione dello spostamento di una pagina con cui avevo fatto confusione nel 2013 quando mi ero appena registrato su wikipedia o di una mia legittima opinione su un autore che ha utilizzato due nomi diversi per un partito nella stessa fonte. L'astio mi sembra evidente se l'utente si è addirittura scomodato a studiare tutta la mia cronologia di contributi a partire dal 2013 per stilare questa lista (sigh), sarà che a me non sarebbe mai passato in mente di farlo....--Scia Della Cometa (msg) 17:56, 3 giu 2021 (CEST)
[@ Scia Della Cometa] Ok che su queste si possa chiudere un occhio, ma in altre azioni effettivamente hai agito d'impulso o ti sei lasciato coinvolgere in edit war. Ti invito quindi caldamente a tener conto di quello che scrivevo sopra, perché non è possibile che per questioni insignificanti come queste ci si debba scontrare in questo modo--Parma1983 18:14, 3 giu 2021 (CEST)
Hai ragione su questo, io stesso l'ho ammesso qui sopra di aver talvolta agito d'impulso e di essermi fatto coinvolgere in edit war evitabili. Però l'utente 151 cp pare non tener di conto anche che comunque ho quasi sempre cercato il dialogo aprendo discussioni per trovare una soluzione condivisa. Mi pare troppo facile per un utente che per primo fa spostamenti senza discuterli accusare un altro utente di certi comportamenti (andandosi a studiare la cronologia di 10 anni per trovare comportamenti "incriminanti" o presunti tali) senza tener conto che comunque ho quasi sempre cercato il dialogo per trovare anche una soluzione alle controversie.--Scia Della Cometa (msg) 18:21, 3 giu 2021 (CEST)
Basta con le prese in giro

Scia Della Cometa, tu, da sempre, hai dato vita a edit war, altro che dialogo. Solo per ricordare le più eclatanti:

Poi non lamentarti se qualcuno contesta il tuo modus operandi. Prendiamo un partito a caso in cui non sono intervenuto in materia di spostamenti, ecco il tuo modus operandi:

Sappi inoltre che molti altri spostamenti che hai fatto non li ho condivisi e non li condivido, ma ho lasciato perdere per quieto vivere (altro che astio, semmai con te ho avuto una pazienza sterminata). Questa RdP l'ho aperta perché è insostenibile continuare ad assistere a questo caos incontrollato e a guerre di modifiche. E invece di assumere l'impegno formale a non reiterare questi comportamenti, fai divagazioni infondate. Ciò significa che non hai preso consapevolezza di queste problematicità. --151 cp (msg) 22:14, 3 giu 2021 (CEST)

Mamma mia che noia! Ma quanto sei ripetitivo! Non sai altro che ripetere le stesse cose e citare gli stessi casi! Sempre le stesse cose, non è che ripetendole diventano nuove. Nella tua nuova listina di nuovo aggiungi solo una voce che avevo creato io ma ero ancora indeciso sul nome da dargli e questa discussione di Formica rufa (del 2007! manco ero registrato) che non si sa perché l'hai messa qui ma c'entra nulla (ma veramente ti vai a controllare edit e discussioni di tutti gli utenti?). E non è che gonfiando uno stesso caso scrivendolo in sei righe lo fai diventare "più grave". Ma poi sai quanti spostamenti che hai fatto te non ho condiviso? Il fatto che tu dica che hai avuto una pazienza sterminata mi fa ridere, ti ho quasi sempre visto affrontare le discussioni con una certa dose di arroganza. L'ho capito che vorresti sbarazzarti della mia utenza perché ti da fastidio che i miei edit talvolta si incrocino con i tuoi ed entrino in contrasto, ma pensi veramente di poter guardare tutti dall'alto in basso? Questa Rdp sta assumendo toni sempre più grotteschi.--Scia Della Cometa (msg) 22:46, 3 giu 2021 (CEST)
Adesso sono curioso di vedere la tua prossima lista della spesa con cose già ripetute tanto per gonfiare la discussione.--Scia Della Cometa (msg) 22:50, 3 giu 2021 (CEST)
C'era una cifra sbagliata nel diff. E allora finiscila di dire che hai quasi sempre cercato il dialogo, sai benissimo che non è così, hai fatto e disfatto a tuo piacimento, nel 90% dei casi sono stato zitto per quieto vivere. Poi no, non voglio sbarazzarmi della tua utenza perché - nonostante tutto - ritengo che nella tua contribuzione il bilancio sia, nel complesso, più positivo che negativo; ti avevo anche fornito l'occasione121024268, bastava rispondere "sì" e questa RdP era già finita due giorni fa. Ma siccome insisti e fai anche ironie, significa che non hai recepito, come si suol dire. --151 cp (msg) 23:00, 3 giu 2021 (CEST)
Continui a ripetere sempre le stesse identiche cose, fino allo sfinimento ed in ogni discussione, è impossibile non fare ironia sul modo di esporre "le tue ragioni". Tutta questa "pazienza" te non l'hai mai avuta e tutto quello che non ti andava l'hai sempre annullato, da parte tua ho visto poche volte collaboratività. Ed il tuo tentativo di ottenere un blocco alla mia utenza è evidente, fra un po' andrai a ricercare anche l'errore grammaticale che ho fatto nel settembre 2013 per elencarlo qui. Dici che non ho mai cercato il dialogo? beh, allora ti dimostro subito il contrario, quando ci sono state divergenze ho quasi sempre cercato di coinvolgere anche altri utenti:
  • Discussioni progetto:Politica/Archivio24#Alleanza Neo-Fiamminga o Nuova Alleanza Fiamminga?: discussione aperta da me per cercare il consenso sul partito NVA;
  • Discussioni progetto:Politica#Partito della Grande Romania: discussione aperta per il Partito Grande Romania, sempre da me;
  • Discussioni progetto:Politica#Nome italiano del SAPD: discussione aperta per il nome del Sapd;
  • Discussioni progetto:Politica#Nome italiano di Latvijas Reģionu apvienība: discussione aperta per il nome del LRA. Un appunto su questa discussione: a parti invertite tu non ci avresti pensato due volte a ripristinare il titolo precedente, io invece ho aperto una discussione per trovare una soluzione condivisa. Te che fai? la butti in caciara e ripeti le stesse identiche cose per almeno una decina di volte (non le ho contate) affermando che una parte di nome l'hai presa di qua, un'altra parte di là e un'altra parte ancora da una fonte inglese. Nella stessa discussioni affermi che il tuo titolo (privo di alcun consenso e/o discussione preventiva) è praticamente inamovibile, anche verso il nome originale, nonostante le convenzioni sui titoli. Nella talk page della pagina dello stesso partito affermi che non c'è problema se attualmente non ci sono fonti sul tuo nome tanto perché tanto arriveranno quando cominceranno a copiare da Wikipedia. (Ora io mi domando cosa sarebbe successo in questo caso a parti inverse).
Questi sono casi che hai citato te, no? Non mi sembra di essermi mai sottratto al confronto, anzi, ho cercato le opinioni di altri utenti, che purtroppo sono state carenti, e quando la mia proposta è risultata minoritaria ne ho preso atto.
Invece te con questo continuo protrarre la discussione e con quel "basta prese in giro" mi sembra evidente che cerchi lo scontro ad ogni costo.--Scia Della Cometa (msg) 23:35, 3 giu 2021 (CEST)
Tutte discussioni che hai aperto DOPO aver avviato l'edit war.
Per la LRA, mi avevi manifestato le tue perplessità 2 mesi prima e non avevi replicato.
"La butti in caciara" dittelo per te. Io ho portato delle fonti e tu manco i link hai aperto.
La RdP per me può finire in 30 secondi: basta dire di impegnarsi a non fare più edit war, quando uno spostamento o una modifica sia annullata. --151 cp (msg) 23:50, 3 giu 2021 (CEST)
Io non ho aperto i link!? Ma sulla base di cosa affermi ciò? Io so leggere e i link li avevo già aperti e letti la prima volta, senza il bisogno che tu li ripetessi altre dieci volte (e questa è un'abitudine, basta vedere questa discussione). La verità è che stavi proponendo un titolo spezzatino. Se io avessi ripristinato subito il titolo precedente (di LRA) tu che avresti fatto? Non penso saresti stato/a a guardare, basta vedere quello che avevi scritto nella discussione ("tu non sposti un bel nulla" o giù di lì), anche se avevo proposto un titolo provvisorio conforme alle convezioni di wikipedia sui titoli. E sul tempo intercorso tra le due discussioni, sì, avevo espresso le mie perplessità ma all'inizio avevo lasciato stare proprio per il quieto vivere, come dici te; ho avviato la discussione solo dopo che avevi affermato di aver spostato le pagine sempre con il supporto delle fonti. Le altre discussioni le ho avviate dopo la edit war, è vero, ma le ho comunque avviate io, perciò non si può certo dire che non abbia cercato il dialogo. Se si chiede un chiarimento (o impegno) con un altro utente non si apre certo una Rdp, e questa è stata aperta evidentemente senza un tentativo di discussione sull'argomento scatenante (v. appunto la pagina del Sapd, io ho aperto la discussione nella talk page, te hai ripristinato i titoli precedenti ignorando completamente la discussione [nella quale ti avevo pingato] per una giornata intera e poi hai aperto questa Rdp. Questa grande "pazienza" e volontà di confronto, io, non la vedo--Scia Della Cometa (msg) 00:55, 4 giu 2021 (CEST)...
Troppe divagazioni. Alcune delle edit war di cui sei autore sono linkate sopra. La comunità lo sa. Ognuno tragga le sue conclusioni. Per il resto, le solite tue manipolazioni. Avevo scritto: "in assenza di interventi a favore di tale scelta non sposti un bel niente." Meriteresti un blocco solo per questa falsa ricostruzione dei fatti. E l'avevo scritto perché, per l'ennesima volta, avevi addotto convenzioni in wikibozza - mai approvate e neppure mai applicate - per sostenere un altro spostamento, dicendo che avresti proceduto in tal senso "se non ci saranno opinioni terze" (cito). --151 cp (msg) 01:28, 4 giu 2021 (CEST)

[ Rientro] Vedo che avete ricominciato a battibeccare un'altra volta...
[@ Scia Della Cometa] Proprio perché ti rendi conto di aver agito qualche volta d'impulso e di esserti lasciato trascinare in edit war evitabili dovresti anche renderti conto del fatto che avresti dovuto evitarle. Il punto è esattamente questo: devi evitarle, così come le evitano gli altri utenti di wikipedia. Qual è il segreto? Certamente il carattere aiuta, ma, quando questo non dà una mano, l'unico sistema è pensare fino a 10 (o 100 sarebbe meglio...) prima di cliccare su "Pubblica le modifiche" o "Sposta la pagina" o, meglio ancora, allontanarsi dal pc e tornarci solo quando si è completamente calmi.
Per tornare agli spostamenti delle voci sui partiti stranieri, visto che evidentemente i loro nomi non sono in molti casi univocamente traducibili in italiano, non posso che rinnovarti ancora una volta quanto scritto sopra: fatta eccezione per i casi pienamente evidenti (ossia quando le fonti in italiano sono tutte concordi su un unico nome), avvia una discussione prima di ogni spostamento e attendi che questa si concluda. Ovviamente lo stesso discorso sull'opportunità di chiedere preventivamente un parere in talk quando non c'è certezza assoluta vale anche per [@ 151 cp] e chiunque altro sia interessato, perché su wikipedia, quando le fonti non concordano tra loro o mancano, ci si deve basare solo sul consenso.
Aggiungo anche che, esattamente come in questa RdP, continuare a controbattere a ogni intervento altrui rende le discussioni illeggibili e impossibili da seguire, perciò, vi prego, limitate i vostri pareri (soprattutto se ripetitivi) a un numero contenuto di commenti, lasciando spazio anche agli altri. Grazie--Parma1983 02:17, 4 giu 2021 (CEST)

Ed ecco che l'utente 151 cp ammette finalmente che vuole il blocco della mia utenza.... anche la convenzione generale sui titoli (non è una wikibozza) stabilisce l'utlizzo del nome originale quando non vi è un nome italiano consolidato, non è certo colpa mia se non la conosci o fai finta di non conscerla. Tu avevi sostenuto che utilizzare il nome originale non sta scritto da nessuna parte, ma non solo stava scritto sulle convenzioni per i titoli dei partiti (in wikibozza ma basate sulle convenzioni generali) ma anche nelle convenzioni generali stesse. Anche una volta che ti ho fatto notare tutte queste cose hai continuato imperterrito a ripetere ancora e ancora le stesse cose fino allo sfinimento. E ti sembra anche di aver avuto ragione??
[@ Parma1983]: ma su quello che hai detto concordo assolutamente con te, io stesso ho ammesso di essere stato impulsivo e di aver errato in taluni casi. Ma avere un rapporto pacifico con l'utente in questione mi pare ogni giorno un'impresa sempre più avversa, ormai è evidente. Poi, vedermi rivolgere certe accuse da un utente che per primo decide in autonomia i titoli delle voci non può non darmi un certo fastidio...--Scia Della Cometa (msg) 08:08, 4 giu 2021 (CEST)
Questa RdP è aperta per le tue solite edit war che si protraggono da anni. Le tue divagazioni sul resto lasciano il tempo che trovano (anche perché smentite da altri utenti nelle varie talk). --151 cp (msg) 13:04, 4 giu 2021 (CEST)
Le edit war... si fanno in due, è troppo semplicistico accusare solo la controparte... per quanto riguarda le edit war sulla Lega alle quali probabilmente ti riferisci, il tempo è stato galantuomo, le modifiche che mi venivano annullate alla fine sono state riconosciute corrette, anche se dalla mia talk page questo non si può evincere..--Scia Della Cometa (msg) 13:59, 4 giu 2021 (CEST)
Infatti tu sei stato più volte bloccato per aver dato vita a edit war, a prescindere dal merito della modifica: è stato scritto e si evince. (Vedi Wikipedia:Consenso: se una modifica viene annullata, non si ripristina a tutto spiano come se nulla fosse. L'edit war non la fa colui che ripristina lo stato precedente). --151 cp (msg) 14:30, 4 giu 2021 (CEST)
E infatti i blocchi per quelle edit war me li sono presi, nonostante fossero gli utenti che mi annullavano le modifiche a sbagliare (e questa non è una mia opinione soggettiva, venivano annullate modifiche corrette, dalla discussione nel progetto politica si può benissimo vedere che alla fine sono riuscito a far capire le modifiche che avevo fatto sulla Lega e a ripristinarle, anche se con una certa fatica). Su quel fatto persino te mi avevi dato ragione, anche se l'hai fatto di nascosto sulla mia talk page norvegese [6] (ancora devo capirne il motivo). Comunque questa discussione mi pare che sia andando decisamente oltre, io sinceramente non ho proprio più voglia di continuare, non si fa che ripetere le stesse cose. Ci sono 7/8 titoli di voci di partiti che vorrei cambiare (alcuni per semplice preferenza personale, altri perché lo ritengo veramente necessario), ma non lo farò senza aprire prima una discussione. Non ho più intenzione di cambiare titoli consolidati senza averne discusso prima, dal momento che non ho più voglia di queste discussioni, ma invito anche te a fare lo stesso.--Scia Della Cometa (msg) 14:52, 4 giu 2021 (CEST)
Infatti c'è scritto: EDIT WAR. Come al solito avevi fatto scorpori e trasferimenti fatti col copia-incolla, poi mi avevi pingato nella talk di un utente, poi hai continuato all'infinito con le solite polemiche: di queste polemiche isteriche in pubblica piazza mi ero e mi sono particolarmente stufato. --151 cp (msg) 15:06, 4 giu 2021 (CEST)
Ma cosa c'entrano adesso le elezioni provinciali se sono stato bloccato per le modifiche riguardanti la Lega?? Modifiche per le quali mi avevi persino dato ragione (di nascosto)! Mai iniziate polemiche isteriche in pubblica piazza. Vedi che rilanci sempre con nuove accuse e non la vuoi più finire? E non vuoi nemmeno impegnarti a non fare spostamenti non condivisi. Poi il problema sarei io?--Scia Della Cometa (msg) 15:12, 4 giu 2021 (CEST)
Questi sono interventi tuoi e io non ho mai detto nulla riguardo a quella voce; mi hai coinvolto in una polemica infinita sulle amministrative e ti era già stato correttamente risposto117219318, ma hai continuato a stalkerarmi.
Lo dico più chiaramente: queste liti delle comari in pubblica piazza mi stufano, perché la figura barbina ce la faccio anche io.
Questa RDP si basa sulle tue edit war. Continui a spostare l'attenzione su altri fatti che non c'entrano nulla.
Continua pure le edit war, la prossima ti segnalo tra i vandali e buonanotte.
Fine. --151 cp (msg) 15:35, 4 giu 2021 (CEST)
Ed è così che mostri il tuo spirito di collaborazione, complimenti. Continui a rilanciare stancamente le solite accuse ma non mi rispondi alla richiesta di impegnarti a non fare più spostamenti di titoli consolidati senza averne prima discusso, evidentemente vuoi continuare a fare come ti pare, forse ritieni che certe regole di comportamento valgano solo per alcuni ma non per te. Non c'è che dire, questo sì che è spirito di mediazione! Basta leggere i tuoi interventi per capire che non c'è la minima volontà di cooperazione da parte tua, altro he chiusura della discussione in due minuti. Dal momento che le cose stanno così, prova a fare un altro spostamento ingiustificato come hai fatto per LRA e poi casomai sarò io a segnalare te la prossima volta. --Scia Della Cometa (msg) 16:20, 4 giu 2021 (CEST)
IO NON HO FATTO EDIT WAR. Accumunare una mia modifica117346018 (ampiamente giustificata al Progetto, con fonti alla mano, tanto che i termini del titolo della voce sono rimasti gli stessi) a una sequela di spostamenti fatti da te in EDIT WAR, cioè eseguiti nonostante un esplicito dissenso, e nonostante precedenti ripristini da parte di altri utenti, vuol dire non avere capito la gravità delle edit war. Saluti. --151 cp (msg) 16:38, 4 giu 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa, 151 cp] Quando avrete finito di rispondervi continuamente avremo già ottenuto un buon risultato.
Le edit war sono da evitare sempre. Il fatto che si abbia ragione non conta nulla, perché, a parte i vandalismi, chi vi partecipa è sempre convinto di aver ragione. Scia Della Cometa, nelle edit war ti sei lasciato prendere troppo spesso la mano; ti ho già detto come fare: prima di iniziare con gli annullamenti a raffica, ti allontani dal pc (o tablet) e ti fai un giro pensando ad altro, poi a mente fredda scrivi all'altro utente e cerchi di raggiungere una soluzione, eventualmente coinvolgendo il progetto o altri utenti. Ci vorrà più tempo per ottenere un risultato, ma è così che si deve fare e su questo aspetto non si può transigere ancora.
Sul resto non mi ripeto più--Parma1983 16:56, 4 giu 2021 (CEST)

Concordo con Parma...la discussione ormai verte su accuse reciproche senza sbocco. Ognuno ha le sue ragioni e certi modus operandi si possono "giudicare" dalle rispettive talk dei due "contendenti". Non so se mi è sfuggita nella lettura, ma strettamente legata a questa procedura segnalo pure una richiesta QUI.--Ceppicone 17:05, 4 giu 2021 (CEST)
[@ Parma1983] Infatti ti ho dato ragione, credo di aver già detto che non persisterò più con modifiche non condivise o spostamenti di titoli consolidati senza aver prima chiesto il consenso. Se c'è qualcuno che qui non si è voluto prendere lo stesso impegno è l'utente 151 cp, che mescola a suo piacimento accuse di edit war nei testi delle pagine e spostamenti non condivisi a seconda di quello che gli torna più comodo. Il fatto che poi il suo spostamento di LRA sia stato ampiamente giustificato al Progetto, beh, è un'affermazione facilmente smentibile: il titolo che aveva imposto alla pagina è stato cambiato (potrei anche aver ripristinato il titolo precedente, a quel punto 151cp che avrebbe fatto?), e in quella discussione ha cominciato ad aprire ad altre soluzioni SOLO dopo che un altro utente era intervenuto in quella discussione. L'utente 151 cp non può sentirsi libero di fare ciò che vuole, soprattutto quando cerca con ogni mezzo di impedirlo ad altri. Io d'ora in poi cercherò il consenso preventivo perché stufo delle polemiche, voglio proprio vedere se l'utente 151 cp farà altrettanto o continuerà a cambiare i titoli delle pagine a suo piacimento.--Scia Della Cometa (msg) 17:11, 4 giu 2021 (CEST)
[@ Ceppicone] Quella segnalazione è quanto di più infondato possa esistere, te lo assicuro, guarda la cronologia di quella pagina: non sono io che avevo rimosso delle fonti senza motivo, era stato Gac! Io mi ero limitato a ribilanciare la situazione, rimuovendo le restanti fonti, ma quello che aveva rimosso senza motivo fonti di tutto rispetto era stato Gac, che poi mi ha pure segnalato (e la cosa mi pare anche abbastanza grave, visto che un amministratore non potrebbe rimuovere in blocco delle fonti oggettivamente fondate). L'equilibrio di quella pagina è stato ripristinato solo da Parma1983 (che ringrazio).--Scia Della Cometa (msg) 17:16, 4 giu 2021 (CEST)
In realtà Gac ti ha contestato questo tuo egregio contributo121028625, scrivendotelo anche in talk121028713... --151 cp (msg) 17:21, 4 giu 2021 (CEST)
[@ Ceppicone] Tanto per far capire il tenore dell'intervento di Gac in quella pagina: [7]. Ha rimosso in blocco tutta una serie di bibliografia compresi testi universitari della Luiss, bollandoli come neanche lontamente accettabili, mentre aveva lasciato un articolo di giornale per la denominazione alternativa (quello invece era più accettabile) e tutte le fonti per la prima denominazione. E poi segnala me per vandalismi, ma non c'era nessuna ripicca, io avevo semplicemente ristabilito l'equilibrio di quella pagina, bisogna essere oggettivi.--Scia Della Cometa (msg) 4 giu 2021 (CEST)
conflittato - Dato che quella segnalazione è ancora aperta e si fa riferimento a questa talk page, sarebbe utile sentire il parere di Gac (che non ha di certo bisogno dell'avvocato difensore) dato che le tue affermazioni sopra: la cosa mi pare anche abbastanza grave, visto che un amministratore non potrebbe rimuovere in blocco delle fonti oggettivamente fondate... hanno una "certa importanza".--Ceppicone 17:27, 4 giu 2021 (CEST)
[× Conflitto di modifiche][@ 151 cp] Non dovrei neanche più scomodarmi a risponderti, conversare con te mi sembra una causa persa, ma non posso non replicare. Con il suo egregio contributo, gac aveva rimosso tutta la bibliografia per l'altra denominazione. Adesso rispondimi: perché le fonti per una denominazione sì e per l'altra no? Perché la prima è più bellina?--Scia Della Cometa (msg) 17:28, 4 giu 2021 (CEST)
[@ Scia Della Cometa] Sicuramente, l'ho scritto anche sopra: per spostare le voci o per prendere altre decisioni "controverse" (ossia quando le fonti non siano concordi tra loro) occorre prima chiedere un parere e agire solo quando si è raggiunto un consenso; questo vale tanto per te quanto per 151 cp e chiunque altro.
Nel caso citato da Ceppicone, piuttosto che annullare gli interventi di Gac avresti dovuto scrivergli in talk, facendogli presente il problema senza imbarcarti anche lì in un'edit war. Le fonti che avevi inserito a testimonianza dell'uso in italiano dei nomi alternativi erano troppe, ma era giusto che ce ne fosse una anche per la terza denominazione: se ti fossi limitato a scrivergli questo non ne sarebbe nata alcuna questione--Parma1983 17:31, 4 giu 2021 (CEST)
@Scia Della Cometa. A parte il fatto che avevi inserito una fonte che parlava di tutt'altro (e sei andato in edit war anche con Gac, operando un terzo annullamento in poche ore, il che dovresti sapere cosa significa se si vogliono rispettare le regole), ma poi Gac non ti ha contestato (per il vandalismo) l'aggiunta delle fonti, bensì la rimozione di fonti già presenti, che hai rimosso solo per partito preso. --151 cp (msg) 17:35, 4 giu 2021 (CEST)
[× Conflitto di modifiche][@ Ceppicone] A Gac l'ho detto direttamente che ho considerato grave quella rimozione di fonti, è quello che sinceramente penso, un amministratore non dovrebbe rimuovere in blocco delle fonti lasciando tra l'altro solo quelle per l'altra denominazione, non mi pare corretto. Aveva avuto ragione ad annullarmi la prima volta, quando avevo inserito una fonte sbagliata e non tutte le fonti riportavano direttamente alla denominazione, la seconda volta le avevo inserite in maniera puntuale: La rivoluzione ungherese del '56, ovvero, Il trionfo di una sconfitta - Pagina 84Politica e storia in Gramsci: Relazioni, interventi, comunicazioni - Pagina 159Ventunesimo secolo - Volume 7, Edizioni 15-17 - Pagina 144Alle origini della crisi del PCI. Togliatti e il legame di ferro - Pagina 801929-1935. 2 v, di Palmiro Togliatti e Ernesto Ragionieri 2 v - PAGINA CCXXXVIConferenza internazionale dei partiti comunisti e operai. Mosca, 5-17 giugno 1969. Testi e documenti - Pagina 13Politica e storia in Gramsci: Relazioni, interventi, comunicazioni _ Pagina 162XVII Congresso del Partito comunista italiano. atti, risoluzioni, documenti - Pagina XVIII<La Terza internazionale storia documentaria · Volume 3, Numero 1 - Pagina XVBerlino dagli accordi di guerra alla Conferenza di Ginevra - Pagina 52. Sono giudicate innammisibili, però era stato lasciato l'articolo di giornale e le fonti per la prima denominazione. Se devono essere rimosse queste, per ragioni di equità andavano rimosse anche le restanti fonti. E sono stato segnalato per rimozioni per ripicca.--Scia Della Cometa (msg) 17:38, 4 giu 2021 (CEST)
[@ Scia Della Cometa] Il punto però rimane sempre lo stesso: visto che nessuno è infallibile, piuttosto che avviare edit war si parla. È capitato anche a me che qualcuno mi segnalasse degli errori che avevo effettuato e lo stesso ho fatto io con altri, tra i quali una volta anche proprio Gac. Gli ho scritto in talk e poi si è corretto, ringraziandomi per averglielo segnalato. Per fortuna non siamo bot e abbiamo il dono della parola (scritta in questo caso)--Parma1983 17:43, 4 giu 2021 (CEST)
[× Conflitto di modifiche][@ 151 cp] Questa mancanza di oggettività mi lascia sempre più basito 1. Ho già detto che ha fatto bene ad annullarmi l'inserimento della fonte sbagliata 2. Non ho rimosso nulla per partito preso (onestamente mi pare sia stato il contrario), ho semplicemente fatto il ragionamento che le denominazioni vengono fontate oppure no. Il motivo per cui le abbia rimosse (solo quelle) per rimane un mistero. E te alla mia domanda non hai risposto: perché si dovrebbero mantenere le fonti per una sola denominazione?--Scia Della Cometa (msg) 17:53, 4 giu 2021 (CEST)--
Io le ho inserite NON per una sola denominazione, ma per entrambe, e tu le hai rimosse121028625. Tra l'altro, la fonte giornalistica che avevo inserito non era un trafiletto di uno sparuto articolista, ma un brano di Giorgio Napolitano e si trattava di una fonte del tempo di allora (L'Unità del 1987). Brano che era stato pubblicato su "Critica marxista": l'Unità ne aveva pubblicato uno stralcio (c'è scritto nella fonte). Ma lo hai scritto anche qui sopra: "se devono essere rimosse queste, per ragioni di equità andavano rimosse anche le restanti fonti". Sono basito. La modifica vandalica è consistita nel rimuovere fonti puntuali, non nell'aggiungere fonti erronee o sovrabbondanti. --151 cp (msg) 17:52, 4 giu 2021 (CEST)
[@ Parma1983] Ma io ho provato a ragionare con lui nella talk page, come si può vedere. Quando ho capito che avevo commesso un errore nell'inserire le fonti la prima volta l'ho ammesso subito, non ho problemi ad ammettere quando sbaglio. Ma la rimozione di tutta bibliografia, lasciando un solo articolo di giornale per la seconda denominazione (più diffusa) e tutte le fonti al loro posto per la prima denominazione non mi è sembrata affatto una cosa equa, Sono stato segnalato per aver rimosso fonti, ma non ero certo stato io quello che le aveva rimosse per primo. Te hai giustamente sfoltito le fonti alla prima denominazione ed aggiunto la fonte alla terza, io per primo ero dell'avviso che tutte quelle fonti non servivano.--Scia Della Cometa (msg) 17:53, 4 giu 2021 (CEST)
[@ 151 cp] No, sono io basito che continui ad evadere la mia domanda! Sarà più importante un articolo di giornale (scritto da Napolitano che all'epoca era solo un dirigente di partito) o una serie di bibliografia tratta anche da librerie universitarie?? Perché le altre fonti dovevano essere rimosse?? Per far sembrare più diffuso il nome verso il quale avevi spostato la pagina?--Scia Della Cometa (msg) 17:56, 4 giu 2021 (CEST)
E se la mia rimozione era "vandalica", allora non lo era anche la rimozione delle fonti che avevo inserito io? Forse perché i miei edit non contano niente? Rispondi.--Scia Della Cometa (msg) 17:59, 4 giu 2021 (CEST)
Accumuni due fatti diversi: tu hai rimosso le fonti che avevo inserito io adducendo la motivazione "O si riportano le fonti per tutti i nomi o non se ne riporta nessuna però", tra l'altro senza vedere che avevo fontato entrambe le dizioni. E la modifica vandalica è stata questa. Nell'altro caso, invece, Gac ha rimosso fonti da te inserite sia perché una diceva tutt'altro, sia perché la sequela di fonti che avevi inserito era stata ritenuta sovrabbondante: su questo aspetto esistono non a caso le talk (e invece tu hai dato vita a edit war anche con Gac), ma le motivazioni fornite da Gac non sono state del tipo "rimuovo fonti per ragioni di equità" come tu hai scritto anche qui sopra. --151 cp (msg) 18:08, 4 giu 2021 (CEST)
[@ 151 cp] A onor del vero, i nomi da fontare in quella voce erano tre, perciò sono stati compiuti errori (non voluti) da più parti. Ciò non toglie che appunto [@ Scia Della Cometa] non dovesse cadere nell'edit war--Parma1983 18:16, 4 giu 2021 (CEST)
[@ 151 cp] Continui a eludere la domanda: ha rimosso le fonti anche quando erano state corrette e se erano troppe potevano essere sfoltite, non eliminate in blocco come invece è stato fatto. Questo te l'hai capito benissimo, è per questo che eviti di dare una risposta diretta alla mia domanda.--Scia Della Cometa (msg) 18:35, 4 giu 2021 (CEST)
Poi ti lamenti che sono ripetitivo. Un conto sono le questioni di merito (inattendibilità, sovrabbondanza delle fonti, ecc.) - e su questo ci sono le talk apposta, potevi discuterne tranquillamente con Gac -; altro è rimuovere delle fonti adducendo ragioni pretestuose come "O si riportano le fonti per tutti i nomi o non se ne riporta nessuna però", perché quelle fonti le avevo inserite io. La modifica vandalica è quest'ultima. Se c'è una questione da valutare, si esamina il merito di quella questione; invece tu hai deliberatamente rimosso altre e diverse fonti solo perché quelle che avevi inserito tu erano state rimosse. Ragionamenti "per analogia" (che non tengono) che fai anche nelle procedure di cancellazione. Devi anche notare che le fonti che io avevo inserito (e che tu hai eliminato) non le ho reintrodotte io (ma Parma1983) perché si trattava di una modifica nuova: e una modifica nuova, se viene annullata, non può essere ripristinata se non in seguito a discussione. Invece tu hai rifatto l'edit war con Gac, eseguendo tre ripristini in 3 ore; la tua modifica è stata annullata una quarta volta e così, pur di tirare avanti, hai rimosso tutto. E questo non sarebbe un vandalismo? --151 cp (msg) 19:07, 4 giu 2021 (CEST)
Ormai mi sento proprio stalkerato da te, ti vai a leggere ogni singola cosa che scrivo e ti vai a guardare ogni singolo edit che faccio, che ansia! Stiamo raggiungendo livelli ossessivi, ma veramente non ti pare di esagerare? Rispondendo alla tua domanda (e te ancora non hai risposto alla mia, ma ormai mi arrendo), no, non lo considero vandalismo: onestamente mi sembra molto peggio la rimozione chirurgica di determinate fonti con l'esito di dare una rappresentazione errata del peso delle varie denominazioni presenti nella pagina; invece non mi pare affatto vandalismo riequilibrare le fonti tra le varie denominazioni, sia aggiungendole, sia rimuovendole se necessario. Dire che è una ripicca vuol dire semplicemente che non è stato capito il senso della mia modifica (d'altronde anch'io non ho capito perché solo quelle fonti siano state rimosse). Tenere le fonti per una sola denominazione soltanto per farla sembrare più diffusa non ha oggettivamente senso. Ma ormai non mi aspetto più che tu lo capisca (o se l'hai capito continuerai ad affermare altro). Dicevi che saresti stato disposto a chiudere la discussione subito in caso di un mio impegno a non ricorrere più determinati tipi di modifica senza previo consenso, ma ecco che anche dopo che io ho preso tale impegno continui imperterrito con questa discussione, e questo solo perché ti ho chiesto di fare altrettanto. Mah, non so proprio cosa commentare ormai...--Scia Della Cometa (msg) 19:48, 4 giu 2021 (CEST)

Comportamento del tutto in linea con questa policy. Bravo. --151 cp (msg) 20:14, 4 giu 2021 (CEST)

Bravo te, continui a divagare e non hai risposto a nessuna delle domande che ti ho fatto. Continui a rilanciare accuse su accuse e a protrarre la discussione all'infinito per arrivare a non si sa quale obiettivo (anzi no, lo so benissimo), e tutto questo astio viscerale nei miei confronti solo per delle edit war in wikipedia, secondo me ci sono cose ben più importanti per cui dannarsi l'anima...--Scia Della Cometa (msg) 20:51, 4 giu 2021 (CEST)
[@ Scia Della Cometa] Ma possibile che non riesca a evitare di farti trascinare nelle discussioni senza fine? Se sai qual è l'obiettivo di [@ 151 cp], perché continui a dargli corda? Non serve continuare a rispondere, perché ormai le tue ragioni le conosciamo tutti, esattamente come conosciamo tutti quelle di 151 cp. Tutto ciò che serviva era che ti rendessi conto che non sono più tollerabili i problemi evidenziati relativamente agli spostamenti non preventivamente discussi e alle edit war e che ti impegnassi concretamente a evitare di ricaderci; l'invito a evitare azioni analoghe vale ovviamente per te come per tutti gli altri.
Perdersi in questi continui battibecchi sull'importanza dei singoli episodi e su chi ha iniziato per primo non è di alcuna utilità, perciò (e mi rivolgo sia a te che a 151 cp) basta, non proseguite oltre--Parma1983 04:08, 5 giu 2021 (CEST)
[@ Parma1983] Hai ragione, per me può veramente finire qui.--Scia Della Cometa (msg) 08:11, 5 giu 2021 (CEST)

Trottapiano, 10 giugno 2021Modifica

L'utente in questione continua a fare modifiche inutili come questa o quest'altra nonostante sia stato avvisato svariate volte da parte mia e anche da utenti come [@ Superchilum, Ruthven, Mtarch11, RiccardoFila, WalrusMichele] e anche bloccato numerose volte da [@ Ruthven, Superchilum, Phyrexian, Kirk39, Mtarch11, Elwood, Civvì] (non solo per questo motivo). Come se non bastasse il campo oggetto non lo compila quasi mai nonostante avvisi da me e da [@ Ap7189ap, Maybe75, Mannivu, RiccardoFila, LittleWhites], talvolta agisce da sloggato per aggirare il blocco, tipo qui, e spesso non risponde ai messaggi. --Andr€a (talk) 14:33, 10 giu 2021 (CEST)

Tentativi di mediazioneModifica

La sua pagina di discussione ne è piena. Alcuni sono questo e quest'altro.

PareriModifica

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Me l'ha confermato Ruthven nella sua discussione e lo scrivo qui visto che non è stato ricordato sopra: l'utenza Trottapiano è un'altra registrazione di Inufan, che è stato bloccato all'infinito. A quell'epoca io non esistevo su Wikipedia ma leggendo velocemente la vecchia segnalazione non posso non constatare che un po' di buoni progressi ci sono stati. Alla luce di questo, dopo alcuni mesi dalla mia discussione con Ruthven, condivido quello che ha detto lui: altri blocchi a lungo termine sono controproducenti perché tornerebbe da IP o da altri account, quindi più difficile da controllare. D'altra parte rendo noto che nell'ultimo anno i blocchi di qualche settimana o un mese sono stati rispettati (ricordo abbastanza bene quello di questo gennaio, non una modifica foresta). In breve: condivido e confermo tutto quello che hai scritto tu, e qualora bisognasse attuare nuovamente qualche sanzione mi sento di consigliare questi blocchi temporanei. --RiccardoFila ➔SMS 15:07, 10 giu 2021 (CEST)
  • Sarebbe molto utile un intervento di Trottapiano in questa sede. --Phyrexian ɸ 17:42, 10 giu 2021 (CEST)
  • Se la smettessimo con questi giochi di ruolo e chi viene infinitato lo ritornasse ad essere immediatamente ogni volta che il suo comportamento distruttivo lo smaschera, alla lunga avremmo meno di questi problemi, come infatti era nei primi dieci anni di crescita dell'enciclopedia. I revenant tornavono per qualche volta, ma poi sparivano, vedendo che non avevano ossigeno e spazi, per andare altrove a passare il tempo, oppure finalmente diventavano o accettavano "obtorto collo" di diventare buoni wikipediani--Bramfab (msg) 23:12, 10 giu 2021 (CEST)
  • Io gradirei che Trottapiano rispondesse in questa sede e cambiasse rotta (lo sa fare) , sul resto seguito i suoi edit e destabilizzare la comunità non è il massimo visti i trascorsi.... E di questo passo senza un passo positivo , non posso che concordare con Bramfab--Il buon ladrone 23:29 , 10 giu 2021 (CEST)
  • Cercherò di comportarmi da buon wikipediano per i miei prossimi interventi. Vi chiedo umilmente scusa. --Trottapiano (msg) 23:59, 10 giu 2021 (CEST)
  • Idealmente condivido al 100% quanto espresso da Bramfab. Tuttavia, l'utente [@ Trottapiano] sembrerebbe provenire proprio dai primi dieci anni di crescita dell'enciclopedia menzionati da Bramfab, e a distanza di tanti anni, nonostante i numerosi socks e i numerosi blocchi il problema non è stato risolto. Credo (ma correggetemi se sbaglio) questo dipenda dal fatto che l'intento dell'utenza non è - come accade normalmente con i problematici di lungo corso - strettamente vandalico o legato a POV o ad altre problematiche, ma legato unicamente a una sorta di "compulsività" nell'utilizzo di Wikipedia e nella necessità assoluta di modificare per forza "quelle" voci in "quel" modo. Lungi da me voler difendere l'indifendibile, e preciso che quanto ho espresso non vuole essere in alcun modo denigratorio o offensivo nei confronti dell'utente, ma è semplicemente l'idea che mi sono fatto di questa situazione sulla base del suo modus operandi. Trottapiano è sempre gentile, quando vuole ti risponde cortesemente o ti chiede umilmente scusa, come ha fatto qui sopra, ma dopo un minuto riprende a fare esattamente quello che gli è stato contestato: è tremendamente più forte di lui. Per questi motivi credo che, in un'ottica di protezione del progetto (e dell'esaurimento nervoso dei suoi utenti :D), un blocco infinito possa servire a poco. Credo sia più efficace l'incremento dei blocchi periodici (che vengono già parzialmente attuati) e magari una revisione del filtro di [@ Ruthven] che finora mi sembra aver dato buoni risultati, sempre se possibile (sono completamente ignorante in materia): sarebbe utile estenderlo anche ai suoi IP/range così da evitare aggiramenti da sloggato? Inoltre, ho visto che l'utente ha creato anche diverse voci, si potrebbe valutare un blocco temporaneo in ns0 (da ripetere periodicamente, quando "esagera" con le sue fisse), in modo che possa concentrarsi nella "tranquilla" creazione di nuove Sandbox lasciando un po' di respiro agli utenti che sono giustamente esasperati. L'alternativa è il blocco infinito, che avrebbe IMHO la naturale conseguenza di dover impazzire a rincorrere le sue nuove utenze e i nuovi IP che potrebbe utilizzare, e mi pare che la lista dei LTA che seguiamo in tanti, tutti i giorni, con le sue stesse fisse o peggio (spaziature, punteggiatura, D eufoniche, anglicismi e altre modifiche compulsive assolutamente inutili per l'enciclopedia) sia già molto lunga. --Mtarch11 (msg) 07:38, 11 giu 2021 (CEST)
  • [@ Trottapiano] già nella scorsa segnalazione di prolematicità rispondevi: "Se proprio avete deciso di bloccarmi a vista, ho deciso di non oppormi" e "Per la verità, ultimamente sto cominciando a perdere la voglia di stare su Wikipedia", propositi che abbiamo visto tutti dove hanno portato. Anche in questa circostanza cerchi di rispondere in modo evasivo e laconico "Cercherò di comportarmi da buon wikipediano per i miei prossimi interventi. Vi chiedo umilmente scusa" ma non è quello che la comunità vuole sapere da te. Devi una volta per tutte dare una spiegazione circa le accuse che ti vengono mosse, del perché ti comporti così, del perché non prendi atto e metti in pratica quanto ti viene detto, e del perché come in questo caso quando queste cose ti vengono fatte notare non ti degni neanche di un confronto o di una spiegazione. Qual è la tua idea di enciclopedia? Qual è la tua idea di contribuzione? Queste risposte vogliamo da te e devi rispondere in modo esauriente e convincente. Stiamo aspettando. --WalrusMichele (msg) 09:04, 11 giu 2021 (CEST)
  • Io cerco di contribuire sull'enciclopedia nel migliore dei modi, ma il fatto è che sono parecchio nervoso, sia per motivi di famiglia che di lavoro. --Trottapiano (msg) 09:39, 11 giu 2021 (CEST)
    [@ Trottapiano] mi dispiace per i motivi di famiglia e di lavoro. Però ti è stato fatto notare un sacco di volte che modifiche tipo questa non migliorano la pagina e ne appesantiscono inutilmente la cronologia. --Andr€a (talk) 09:46, 11 giu 2021 (CEST)
[@ Trottapiano] È un inizio ma come risposta lo capisci da te che non è minimamente sufficiente. La risposta deve essere ben più lunga della domanda. Cerca di rispondere in modo esauriente a tutti i punti che ho sollevato. Frasi lunghe, argomenti convincenti, vai anche nel dettaglio, non avere paura. --WalrusMichele (msg) 10:26, 11 giu 2021 (CEST)
Come ho già spiegato è per il nervosismo, dovuto a motivi di famiglia e di lavoro, ed era diventato peggio soprattutto a causa della pandemia di Covid-19 (dover portare la mascherina, non potersi spostare più liberamente, ecc.). Soprattutto a causa di questo, mi dimenticavo spesso degli avvisi. --Trottapiano (msg) 10:31, 11 giu 2021 (CEST)
Niente non ci riusciamo. Allora dicci perché dopo il blocco infinito che ti è stato comminato e che tu stesso hai accettato a parole con "Se proprio avete deciso di bloccarmi a vista, ho deciso di non oppormi" e "Per la verità, ultimamente sto cominciando a perdere la voglia di stare su Wikipedia" sei tornato di nascosto a contribuire. Dovresti saperlo cosa comporta un blocco infinito con segnalazione di problematicità a proprio carico. I tuoi propositi e il parere della comunità non significano niente per te? Rispondi esaurientemente. --WalrusMichele (msg) 10:38, 11 giu 2021 (CEST)
Ho cambiato idea dopo il blocco infinito e, piuttosto che usare IP, ho scelto Trottapiano per poter contribuire meglio. Ruthven ha deciso di lasciarlo, come risulta dalla mia discussione. In questo momento sto cercando di riprendermi dal nervosismo. --Trottapiano (msg) 10:43, 11 giu 2021 (CEST)
Come sarebbe a dire piuttosto che usare IP? Un blocco infinito è infinito per l'utenza e non solo per il nickname. Tu sei stato bloccato, non Inufan. Tornare a contribuire serenamente come se nulla fosse non è una decisione che spetta a te. Ripeto il parere della comunità che in passato ti ha bloccato non significa nulla per te? --WalrusMichele (msg) 10:56, 11 giu 2021 (CEST)
Il parere della comunità significa per me. --Trottapiano (msg) 11:53, 11 giu 2021 (CEST)
[@ Trottapiano] e idealmente ping a tutta la compagnia che legge: i blocchi ad infinito sono stati ideati a difesa dell'enciclopedia, non per colpire o condannare qualcuno, nella logica di tener fuori dalla comunità chi non è in grado (volontariamente o involontariamente) di partecipare costruttivamente alla scrittura dell'enciclopedia libera, che è l'unica ragione di esistere di Wikipedia. Quindi chi ne viene allontanato è allontanato, punto! L'unico "giochino" ammissibile, proprio perché non è un giochino a nascondino, è che la persona il cui nickname è stato bandito rientri sia cambiando nickname e sia cambiando il suo modus operandi adeguandosi e collaborando costruttivamente a scrivere l'enciclopedia, in questo caso nessuno potrà affermare con 100% di certezza che nickname.new sia il medesimo di nickname.old, anche se entrambe le utenze manifestassero i medesimi interessi tematici. Di conseguenza anche se la nuova utenza "mi puzza" essere una vecchia conoscenza, ma non fa danni, per me è come un'altra, viceversa, la rimando dove è stata spedita senza passare da RA, UP e neppure dalla sua pagina di discussione.--Bramfab (msg) 11:20, 11 giu 2021 (CEST)
  • Se per nervosismo @Trottapiano non può fare a meno di modificare Wikipedia, bisogna che lo faccia nelle regole e senza danneggiare gli altri utenti che si perdono nelle lunghissime cronologie delle voci. Qui nessuno è un terapeuta e sicuramente questa non è la sede per parlare di problemi personali e tantomeno risolverli. Però veramente inviterei Trottapiano a identificare i tipi di edit che deve fare e se non c'è un modo assieme di incanalarli verso qualcosa di utlie all'enciclopedia. Penso, ad esempio, alle numerose categorie di lavoro sporco che necessitano di numerosi edit minimi fatti a tappeto. Ogni suggerimento è benvenuto. --Ruthven (msg) 18:07, 11 giu 2021 (CEST)
  • Francamente non è la prima utenza che agisce in questo modo...Bramfab non ha tutti i torti, purtroppo i problemi personali li abbiamo un po' tutti in questo periodo, dobbiamo preoccuparci di proteggere Wikipedia, non possiamo fare terapia agli utenti se questi hanno un certo modus operandi reiterato all'infinito.--Ceppicone 18:36, 11 giu 2021 (CEST)
  • Cercherò di ridurre il numero dei miei interventi su Wikipedia finché non mi sarà passato del tutto il nervosismo, o magari da domenica mi prenderò una wikipausa di alcuni mesi. --Trottapiano (msg) 18:43, 11 giu 2021 (CEST)
  • Mentre questa discussione è in corso, [@ Trottapiano] sta continuando ad apportare quotidianamente decine e decine di modifiche all'enciclopedia ignorando completamente le regole di Wikipedia e i richiami che gli sono stati fatti (non compila mai il campo oggetto, non cerca il consenso della comunità per le modifiche sostanziali alle voci, sporca le cronologie delle voci con modifiche inutili rendendo difficilissimo il lavoro di revisione da parte degli altri utenti, non inserisce le fonti). Addirittura, ultimamente, si dichiara in Wikipausa per non essere contattato dagli altri utenti, continuando a modificare compulsivamente decine di voci. Questo la dice lunga sulla sua capacità e/o volontà di collaborare. Concordo con chi ha scritto che il dovere della nostra comunità è quello di difendere l'enciclopedia e i principi su cui si fonda (anche se mi dispiace per i problemi di nervosismo e di lavoro di Trottapiano). A mio modestissimo parere, se è accertato che Trottapiano è Inufan (e mi sembra accertato dallo stesso Trottapiano), il ban andrebbe esteso per violazione del blocco. In alternativa, credo che una estensione dei blocchi parziali possa costituire un buon deterrente: ogni volta che Trottapiano non inserisce l'oggetto gli si blocca un numero di pagine a lui "care" (o un intero portale/settore, se possibile) per un mese, poi due mesi, poi un anno etc... (ma comporta un discreto dispendio di tempo da parte degli amministratori, tempo che sarebbe sicuramente più utile spendere in altre attività) --Carlo Gamna (msg) 14:22, 12 giu 2021 (CEST)
  • Sarò in wikipausa da stasera fino a ottobre. --Trottapiano (msg) 14:26, 12 giu 2021 (CEST)
  • Dopo questa sopra l'incompatibilità con qualsiasi nickname è confermata...per me infinito.--Ceppicone 14:30, 12 giu 2021 (CEST)
    [@ Trottapiano] però sia ben chiaro, se ti becco da IP sei fuori. --Vito (msg) 14:40, 12 giu 2021 (CEST)
Puoi stare tranquillo, Vituzzu. Ci risentiremo a ottobre. --Trottapiano (msg) 14:56, 12 giu 2021 (CEST)
Credo che questa farsa debba finire...stai continuando ad editare...--Ceppicone 15:59, 12 giu 2021 (CEST)
Ho spiegato prima che da stasera, più o meno alle 19.00, sarò in wikipausa fino a ottobre. --Trottapiano (msg) 16:03, 12 giu 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Stavo per aprire una richiesta all'utente per questa modifica inutile: diff121191908, che si aggiunge alle molte segnalate e ad altre che avevo incrociato, ma non avevo segnalato.--AVEMVNDI 02:03, 17 giu 2021 (CEST)