Apri il menu principale

AbilitazioniModifica

MeppoloModifica

Meppolo (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Iscritto da un anno con un migliaio di edit all'attivo, si occupa prevalentemente di arte, creando voci su dipinti. Lavora bene e se gli si fa notare qualche imprecisione ne tiene conto. Svolgendo sempre lo stesso tipo di lavoro probabilmente tradisce ancora un po' di inesperienza su molti meccanismi dell'enciclopedia, ma complessivamente non c'è bisogno di controllare tutti i suoi edit. Quando mi imbatto in sue nuove voci non vedo problemi particolari. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:44, 13 gen 2019 (CET)

  Commento: Noto un non frequente uso del campo oggetto, invece il resto mi sembra a posto--Luke Stark 96 (msg) 17:09, 13 gen 2019 (CET)
  Favorevole vedo che sta facendo un ottimo lavoro -- Dao LR Say something 18:02, 13 gen 2019 (CET)
  Favorevole Il quantitativo di modifiche o la presenza di errori in esse non dovrebbero costituire un deterrente nell'autoverifica. Svolge un buon lavoro, palesemente non vandalico che non è necessario verificare. --Lollo Scrivimi 21:19, 13 gen 2019 (CET)
  Fatto [@ Meppolo] ti invito ad usare il campo oggetto praticamente sempre, per facilitare il compito ai patroller. Grazie --Ruthven (msg) 20:30, 14 gen 2019 (CET)

MicejerryModifica

Micejerry (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente con 10000 contributi che incrocio spesso nelle ultime modifiche. L'utente non mi sembra per nulla vandalico, e appare informato sulle linee guida di Wikipedia. Ho dato un'occhiata alla pagina di discussione e noto che ci sono alcuni avvisi. Tuttavia ritengo che gli errori siano dovuti all'eccesso di zelo o fretta e pertanto considerabili trascurabili. La sua contribuzione appare nel complesso positiva sebbene frettolosa. Utilizzo abbastanza frequente del campo oggetto (61,1%). Attivo occasionalmente nel patrolling. --Lollo Scrivimi 18:43, 14 gen 2019 (CET)

Per me la cosa è ancora un po' prematura. Sicuramente si tratta di un ottimo investimento per l'enciclopedia, ma la sensazione che ho è che ci sia ancora un'inesperienza di fondo. Ad ogni modo non è certo un utente vandalico o pericoloso, tutt'altro, quindi non mi oppongo all'assegnazione del flag. Comunque decidiate ne approfitto per fargli i complimenti per la dedizione che mette nella contribuzione, sono sicuro che col tempo diventerà un utente ancor più importante :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:01, 14 gen 2019 (CET)
  Non fatto Un percorso un po' caotico; è meglio seguire ancora un po' le sue modifiche. --Ruthven (msg) 20:28, 14 gen 2019 (CET)

Lorenzo LongoModifica

Lorenzo Longo (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Attivo, non poco, nel patrolling, fixatore di innumerevoli "errori di stumpa", uso costante (90.2% assoluto, verso il 100% negli edit recenti) del campo oggetto, pagina di discussisone che mostra capacità di rapportarsi. Gli è stata fatta notare qualche "mancanza tecnica", fatto normale per chi è "wikipedianamente giovane" (ma con pur sempre 3,819 edit), ma credo che togliergli il punto esclamativo rosso sarebbe un prendere atto del fatto che non si tratti di utenza da controllare edit per edit.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 21:07, 14 gen 2019 (CET)

  Favorevole mi sembra tutto a posto--Luke Stark 96 (msg) 22:32, 14 gen 2019 (CET)
  Contrario/a Dato il recente intervento di suo cugino, direi di soprassedere per adesso. --Ruthven (msg) 22:35, 14 gen 2019 (CET)
Non ne ero a conoscenza, a questo punto non mi resta che concordare con Ruthven--Luke Stark 96 (msg) 22:43, 14 gen 2019 (CET)
Concordo con Ruthven. Soprassediamo, va' --Ombra 23:44, 14 gen 2019 (CET)
  Non fatto è anche troppo presto rispetto alla scorsa volta.--Sakretsu (炸裂) 23:47, 14 gen 2019 (CET)
Ho evidentemente sottovalutato quella che mi era parsa una questione "risoltasi da sola". Ho visto un rollbacker d'esperienza ritenere non necessario "il luogo a procedere", mi è parso fosse finita lì (il tutto, va detto, leggendo velocemente). Prendo atto di aver fatto perdere del tempo alla comunità, mi spiace e me ne scuso, resto un minimo perplesso nel vedere che 12 edit che non risulta con sicurezza abbia fatto acquisiscano peso di fronte ai quasi 4.000 che gli possiamo in sicurezza attribuire. Sono certo la prossima sarà la volta buona :-) Saluti a tutti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 00:04, 15 gen 2019 (CET)
[@ Korvettenkapitän Prien] i numeri contano relativamente. Ad esempio, mentre col patrolling l'edit counter prende il volo, scrivendo corposi contributi di qualità si sacrifica molto più tempo per fare un singolo, apparentemente insignificante edit. Al di là di ciò, cambiando prospettiva si può dire che sia piuttosto l'attività assidua da 4000 edit ad acquisire peso. Non ti preoccupare per la perdita di tempo, ciao!--Sakretsu (炸裂) 01:06, 15 gen 2019 (CET)
[@ Korvettenkapitän Prien] Aggiungo che il flag non serve per nulla all'utente e ancora di meno è una "medaglia per servizi resi", ma è uno strumento unicamente per i patroller al fine di ricordarsi quali modifiche verificare e quali no. È quindi normale che di fronte ad un episodio "dubbio" uno preferisce verificare che lasciar correre. --Ruthven (msg) 11:27, 15 gen 2019 (CET)
[↓↑ fuori crono][@ Ruthven] in realtà il flag mi servirebbe, volendo diventare rollbacker, attività alla quale mi dedico principalmente, il flag è (quasi) necessario. In ogni caso se ancora non c'è fiducia aspetterò. Nessun problema --Lollo Scrivimi 18:30, 16 gen 2019 (CET)

(rientro) Grazie per le spiegazioni. Unica cosa, per l'archivio: certamente non era mia intenzione "dare medaglie": ero, e resto, convinto che quello che mi appare come ottimo wikignomo e patroller non abbia bisogno di controlli per caso di modifiche lampantemente vandaliche. Evidentemente la mia è posizione con "sconsenso", ho, come scritto, sottovalutato la questione 82.qualcosa :-) Nuovamente,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:24, 15 gen 2019 (CET)

JtorquyModifica

Jtorquy (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo proficuamente nel patrolling, con un buon numero di edit costruttivi e una talk pressoché pulita che è andata via via migliorando. Penso che non sia necessario verificare le sue modifiche -- Dao LR Say something 13:06, 15 gen 2019 (CET)

Ancora un po' di inesperienza di fondo, ma complessivamente mi sembra un utente sufficientemente affidabile.   Favorevole --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:11, 15 gen 2019 (CET)
  Favorevole per me è sì --Ombra 19:26, 15 gen 2019 (CET)
  Favorevole anch'io--Luke Stark 96 (msg) 19:27, 15 gen 2019 (CET)
  Favorevole visti i contributi.--Lucauniverso Prego? 20:30, 15 gen 2019 (CET)
  Favorevole Idem come sopra. --Mice, al vostro servizio! 20:48, 15 gen 2019 (CET)
  Favorevole Incrociato varie volte durante il patrolling --Scalvo98 (msg) 22:30, 15 gen 2019 (CET)

  Fatto L'ho incrociato anch'io varie volte e, a parte alcune piccolezze qua e là dettate da inesperienza, direi che il flag si può assegnare senza problemi. [@ Jtorquy] Ora le tue modifiche saranno in automatico verificate--Parma1983 23:24, 15 gen 2019 (CET)

TursclanModifica

Tursclan (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Presente dal 2012, quasi 1000 edit ma sempre affidabili, talk pulita. --Epìdosis 22:12, 17 gen 2019 (CET)

  Favorevole --Lollo Scrivimi 22:13, 17 gen 2019 (CET)
  Favorevole--Lucauniverso Prego? 15:33, 18 gen 2019 (CET)
  Favorevole ma inviterei l'utente a usare un po di più il campo oggetto --NewDataB (msg) 15:38, 18 gen 2019 (CET)
  Favorevole-- Dao LR Say something 15:39, 18 gen 2019 (CET)

  Fatto [@ Tursclan] da ora sei autoverificato. Come già suggerito, cerca di utilizzare maggiormente il campo oggetto e, se possibile, il bottone Visualizza anteprima in modo da condensare ripetuti edit in una stessa pagina in minori o addirittura uno unico, questo ad evitare di allungare eccessivamente la cronologia delle voci rendendole più leggibili. Buon lavoro, --.avgas 16:05, 18 gen 2019 (CET)

[@ Epìdosis, NewDataB, Lorenzo Longo, Lucauniverso, Daolr, .avgas] Grazie a tutti. Assolutamente, utilizzerò di più il campo oggetto cercando di condensare più edit in un unico edit. --Tur-χ-lan (msg) 16:42, 18 gen 2019 (CET)

ZanekostModifica

Zanekost (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente da un anno, quasi 4mila edit, talk pulita; potrei giusto consigliargli di compilare più spesso il campo oggetto, ma non mi pare che i suoi edit necessitino di essere verificati. --Epìdosis 20:57, 27 gen 2019 (CET)

  Favorevole consiglio anch'io il campo oggetto--Lemure Saltante Discutiamone 21:17, 27 gen 2019 (CET)
  Favorevole --Lollo Scrivimi 12:25, 28 gen 2019 (CET)
  Favorevole visti i contributi.--Lucauniverso Prego? 14:49, 28 gen 2019 (CET)
  Fatto Considerate anche le dritte che gli sono state date in talk, che tuttavia non riguardavano modifiche potenzialmente vandaliche, bensì poco precise, ho proceduto a flaggare l'utente. [@ Zanekost] In particolare ricorda di utilizzare il campo oggetto e, se possibile, di raggruppare le modifiche ad una stessa pagina in modo da, rispettivamente, rendere noto il contenuto della modifica già dall'oggetto e non trasformare la cronologia in un ammasso di edit ognuno per una piccolezza. Buon proseguimento, --.avgas 15:23, 28 gen 2019 (CET)

[@ Epìdosis, Lemure Saltante, Lorenzo Longo, Lucauniverso, .avgas] Grazie per la fiducia che mi avete accordato! Vedrò di pensarci una volta in più prima di pubblicare una modifica: così ri-controllo se ho scritto l'oggetto…--Zanekost (msg) 16:02, 28 gen 2019 (CET)

[@ Zanekost] Ciao. Per aiutarti a non dimenticare l'oggetto, ti consiglio di spuntare nelle tue preferenze in "Casella di modifica" l'opzione "Chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto". Buon lavoro!--Parma1983 16:06, 28 gen 2019 (CET)
[@ Parma1983] Urca!!! Non avevo notato questa possibilità… Grazie mille!!!--Zanekost (msg) 16:12, 28 gen 2019 (CET)

Marchetto da TriesteModifica

Marchetto da Trieste (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente registrato da agosto 2018 ma grande creatore di voci in un settore poco frequentato, le chiese e le frazioni. E' un utente preciso, con pagina discussione pulita e le pagine create hanno tutti i crismi di buone pagine. Credo che non sia necessario verificare tutti i suoi edit. Parere personale:-) --Paolobon140 (msg) 20:48, 3 feb 2019 (CET)

  Favorevole. --Epìdosis 21:01, 3 feb 2019 (CET)
Utente affidabile e certamente non vandalico. Andando contro l'adagio cittadino dico che se pol. Però [@ Marchetto da Trieste] devi iniziare a compilare il campo oggetto (magari abilitando in "preferenze" lo strumento che, prima di salvare, te lo ricorda) perché siamo davvero al minimo sindacale --Ombra 21:16, 3 feb 2019 (CET)
  Favorevole Mi sembra stia facendo un ottimo lavoro. Mi accodo all'invito al campo oggetto--Lemure Saltante Discutiamone 21:39, 3 feb 2019 (CET)
Un momento. Ad un controllo casuale sembra, spero di sbagliarmi, esserci un problema di copiatura (non sua, l'origine è questa). Qui dalla fonte citata. --Elwood (msg) 23:44, 3 feb 2019 (CET) (il link della fonte richiede il login, ci si arriva da qui)
altre con riformulazione non sempre sufficiente o qui un C5/scorporo non dichiarato. Pertanto   Non fatto, anzi, temo che ci siano da ricontrollare diverse pagine. --Elwood (msg) 09:41, 4 feb 2019 (CET)

Riccardo FangarezziModifica

Riccardo Fangarezzi (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo da dieci anni in Ns0 con contributi anche notevoli. La talk è pulita e l'uso del campo oggetto è ottimo. Direi che le sue modifiche non siano necessarie di controllo. --Lollo Scrivimi 13:52, 5 feb 2019 (CET)

Ne approfitto per fare un appunto a [@ Riccardo Fangarezzi]: inserire citazioni più o meno lunghe come questa, questa o questa è fortemente sconsigliato: il testo va sempre riformulato! Le citazioni trovano spazio solo nel momento in cui risultino significative solo in quanto tali ovvero quando con una riformulazione si perderebbe il significato intrinseco del messaggio - solitamente infatti sono massime o esclamazioni. In ogni caso, analizzando i casi specifici e ritrovando l'uso di fonti a richiamo delle opere da cui le citazioni, è evidente la natura benigna dell'errore.
Con l'indicazione di migliorare tassativamente questo punto,   Fatto. --.avgas 11:54, 7 feb 2019 (CET)
Grazie, [@ Lorenzo Longo]. In questi giorni ho cercato di guardarmi un po' intorno, [@ .avgas]: direi di aver afferrato. Buon lavoro a tutti!--Riccardo Fangarezzi (msg) 21:47, 9 feb 2019 (CET)

CommonsDelinkerModifica

CommonsDelinker (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: E' un semplice bot che rimuove da itwiki le immagini cancellate su Commons. Non credo che serva verificare ogni volta le sue modifiche. --torqua 10:10, 7 feb 2019 (CET)

  Non fatto Questione discussa più volte. --Buggia 10:19, 7 feb 2019 (CET)
[@ Buggia] Mi potresti linkare le discussioni? Grazie. --torqua 12:26, 7 feb 2019 (CET)
La più recente credo sia questa--Luke Stark 96 (msg) 13:19, 7 feb 2019 (CET)
Ho letto qualcosina, e ho scoperto che è stato proposto minimo 7-8 volte. A sto punto direi di aggiungere una frasetta nella pagina utente che dica espressamente i motivi per il quale non è autoverificato, e perché non si dovrebbe flaggare come bot. --torqua 14:21, 7 feb 2019 (CET)
Il problema come da precedenti discussioni rimane lo stesso: lui toglie "quasi al volo" le immagini cancellate, solo che talvolta queste vengono ripristinate per discussioni riaperte o errori degli admin, ma lui, il bot, non ripassa qui a rimetterle, e anche per quelle effettivamente cancellate un controllino serve per cercare di sostituirle.--Kirk Dimmi! 14:35, 7 feb 2019 (CET)
Più banalmente anche che altrimenti non ci si accorge quando le immagini, magari precedentemente trasferite su Commons da qui vengono cancellate, utente:Jtorquy ci pensi tu a mettere un avviso in pagina utente per favore? --Pierpao.lo (listening) 17:21, 7 feb 2019 (CET)
[@ Pierpao] Ho aggiunto un piccolo avviso nella pagina utente del "bot", sentiti e sentitevi liberi di modificarlo. --torqua 18:08, 7 feb 2019 (CET)

LukeWillerModifica

LukeWiller (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Non sono ammesse autocandidature, ma credo che siamo nel classico caso di "ignora le regole" (se per voi non ci sono gli estremi per questa autosegnalazione, annullate pure la mia richiesta: non mi offendo): delle motivazioni della revoca di appartenenza a questa categoria utente non ho ricevuto infatti né una spiegazione circostanziata (solo un generico link a Wikipedia:Utenti problematici/LukeWiller/2, dove di concetti ne vengono espressi tanti), né un passaggio in questa pagina di servizio nella sezione "Revoche" (che è la cosa che capisco meno). È quindi giusto per capire e soprattutto per regolarmi: nel caso in cui la mia richiesta non verrà accettata, saprò che tutte le mie modifiche dovranno essere (come da policy) "verificate con necessità di un intervento da parte di altri utenti". Un saluto. --LukeWiller [Scrivimi] 23:15, 7 feb 2019 (CET).

Per me è un grosso no. Non abbiamo nemmeno ancora finito di ripulire tutte le informazioni prive di fonti (e talvolta di senso) che hai inserito ultimamente. --Civvì (Parliamone...) 23:18, 7 feb 2019 (CET)
Qui stiamo parlando di modifiche future, non di recenti aggiunte di informazioni in un ristretto novero di voci (rispetto all'enormità dove ho sostanzialmente contribuito: tra l'altro mi potresti linkare la doverosa pagina di servizio dove sono elencate tutte le voci oggetto di ripulitura dai contributi vandalici del sottoscritto?): e soprattutto non vedo il nesso (e il senso) tra l'assegnazione di un flag e un lavoro di ripulitura (uso parole tue). --LukeWiller [Scrivimi] 23:30, 7 feb 2019 (CET).
Penso che per il momento sia meglio aspettare il riinizio della contribuzione per farsi un'idea di come possano essere queste modifiche future. --Ripe (msg) 00:25, 8 feb 2019 (CET)

  Non fatto Tanto per te non cambia nulla. Se e quando i patroller non sentiranno più la necessità di verificare tutti i tuoi contributi (futuri) verrai sicuramente proposto per l'autoverifica senza ignorare alcuna regola. A meno che un admin deciderà in piena autonomia che senza bisogno di troppe discussioni che tu possa essere autoverificato. Ma tanto queste cose le sai già tutte. Intanto ti lascio un personalissimo bentornato. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:07, 8 feb 2019 (CET)

Ok, grazie della risposta: saprò regolarmi. --LukeWiller [Scrivimi] 09:57, 8 feb 2019 (CET)

GisegreModifica

Gisegre (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Presente dal 2009, oltre 14mila edit, talk pulita. --Epìdosis 15:04, 15 feb 2019 (CET)

  Fatto Gisegre: ringraziandoti per il lavoro fatto fin d'ora, ti segnalo che ora sei un utente autoverificato. Buon proseguimento, --.avgas 19:34, 15 feb 2019 (CET)

Amalia Matilde MingardoModifica

Amalia Matilde Mingardo (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Presente da oltre un anno, oltre 5mila edit, talk pulita. --Epìdosis 15:33, 15 feb 2019 (CET)

  Commento: non mi sembra ci siano particolari problemi, consiglio solo di usare il campo oggetto, finora praticamente inutilizzato--Luke Stark 96 (msg) 20:11, 15 feb 2019 (CET)
  Favorevole Consiglio anche io l'uso del campo oggetto. --Lollo Scrivimi 12:55, 17 feb 2019 (CET)
  •   Contrario/a L'uso del campo oggetto, in particolare in Nso, è importantissimo per i patroller. Suggerirei prima di vedere se inizia ad usarlo e poi, eventualmente, pensare di dare il flag. Una mera raccomandazione, troppo spesso, è troppo poco. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 13:04, 17 feb 2019 (CET)

  Commento: Non so se sia regolare questa mia intromissione, ma desidero chiarire un punto importante. Onoratissima di essere presa in considerazione, non è però la prima volta che mi si dice di usare il campo oggetto e ci ho provato. Il problema è che sempre più di frequente non controllo la navigazione nella pagina delle modifiche a causa dei miei guai alla vista, che però non ho mai nascosto, anzi, ho fatto il possibile per chiarirli sempre. Ragionando con la mentalità di alcuni wikipediani, vorrà dire che di me non ci si fiderà né ora né mai, in quanto la mia situazione sta peggiorando e sto perdendo le autonomie acquisite con duro lavoro. Wikipedia non è obbligatoria, non per nulla sono in wikipausa e se risolverò qualcosa, bene. Come scrivo adesso? Su un block notes e poi incollerò il testo. Avrei anche cambiato nome per segnalare la mia condizione, peraltro ben evidenziata nella pagina utente), ma un AmaliaCieca, un Talpacieca, un Amalia de ciechi può sembrare una barzelletta. Sono d'accordo che una raccomandazione non basta, ma per le ragioni diametralmente opposte a quelle dell'utente contrario. Grazie per l'attenzione. In fede,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 17:42, 18 feb 2019 (CET)

Amalia, se posso darti un suggerimento: impostando la forzatura chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto, quando cerchi di pubblicare ti si apre una finestra con il mouse già posizionato, devi solo digitare che so fix, ampl, correggo,ortg, etc non necessariamente un papiro,. E non devi tribulare per cercare dove scrivere cosa :)--☼Windino☼ [Rec] 18:01, 18 feb 2019 (CET)
[@ Amalia Matilde Mingardo] l'osservazione di Hypergio può risultare "ruvida" ma non è in alcun modo una valutazione della tua affidabilità. Infatti, il flag di autoverificato non è una "patente" della fiducia che si depone nell'utente bensì un semplice strumento per aumentare l'efficacia del lavoro di verifica da parte dei patroller. All'utente che lo riceve non cambia assolutamente nulla. Né cambia la percezione che la comunità ha di lui :) --Ombra 18:01, 18 feb 2019 (CET)

Amalia, abbiamo bisogno di te.--Fausta Samaritani (msg) 20:36, 20 feb 2019 (CET) (rientro) Scusate la dimenticanza   Favorevole --Fausta Samaritani (msg) 12:01, 21 feb 2019 (CET)

  Favorevole l'uso del campo oggetto è fortemente consigliato ma non è vincolante per l'assegnazione di questo flag (e non lo è mai stato). Nella fattispecie suggerisco di usare il buonsenso e assegnare all'utenza il flag in questione. Non mi sembra infatti un'utenza vandalica: tutt'altro. --LukeWiller [Scrivimi] 21:30, 20 feb 2019 (CET).
  Favorevole considerando quanto detto da Windino, aggiungendo che il campo oggetto suggerisce anche i commenti più utilizzati dall’utente. Per il resto ho piena fiducia nel suo operato --Torque (scrivimi!) 23:00, 20 feb 2019 (CET)
  Commento: mi permetto un commento: ciò che è importante non sono le considerazioni di Windino, che possono comunque essere condivisibili, ma quanto spiegato da Amalia: nell'eventualità, il flag lo prende infatti lei. --LukeWiller [Scrivimi] 10:30, 21 feb 2019 (CET).
  Favorevole utenza non vandalica con oltre 5mila edit, il campo oggetto in tali casi non dovrebbe essere condizione sine qua non seppur vivamente consigliato--Lemure Saltante olim DaoLR 10:34, 21 feb 2019 (CET)
  Commento: sì, esatto, e stiamo parlando di un'utenza con 5mila edit e iscritta comunque da un annetto, che è ampiamente sufficiente per farsi un'idea precisa sul fatto se sia vandalica o meno. E ci ha pure dato una spiegazione da cui si evince la palese buonafede, che esclude ogni suo atteggiamento vandalico futuro (a meno di sorprese, che però sono sempre contestualizzate). --LukeWiller [Scrivimi] 10:44, 21 feb 2019 (CET).
[↓↑ fuori crono]Bene. Difatti il mio suggerimento che cito spesso a prescindere è per tutti e ci tenevo a smarcarmi, non è il solo compilare che fa differenza. La considerazione che doveva essere valutata era proprio quella di Luke, poiché c'è l'oggettività ma anche il singolo utente. Io come patroller vedendo Amalia come nick saprò a prescindere, che i suoi contributi saranno propositivi.--☼Windino☼ [Rec] 13:18, 21 feb 2019 (CET)

  Fatto tagliamo la testa al toro: constatata la generale fiducia, me ne assumo io la responsabilità e assegno il flag. [@ Amalia Matilde Mingardo] d'ora in avanti i tuoi contributi saranno automaticamente verificati. Nei limiti del possibile, cerca però di compilare con maggiore frequenza il campo oggetto, magari abilitando lo strumento che suggerisce Windino poco più su. Buon lavoro, --Ombra 11:51, 21 feb 2019 (CET)   Commento: Non solamente perché non è vandalica, ma perché utilizza la lingua italiana come pochi, su questo wiki, e perché i suoi interventi sono sempre pacati, misurati, e vano a segno, all'interno del discorso in cui vengono inseriti, contribuendo in modo efficace alla lettura, alla documentazione e alla comprensione della pagina. Domandaː esiste la possibilità tecnica che un altro utente le fornisca un supporto utile alla compilazione dell'oggetto?--Fausta Samaritani (msg) 12:10, 21 feb 2019 (CET)

Si, c'è la possibilità di farsi chiedere conferma dal sistema quando non si inserisce un oggetto, è spiegato sopra! Più di quello, dal punto di vista tecnico, non mi pare si possa fare purtroppo. --.avgas 15:06, 21 feb 2019 (CET)
P.s.: [@ Ombra] nessuna responsabilità, se ci fossero dei problemi tali per cui fosse necessario verificare le modifiche, il flag di può togliere. Considerato tutto, mi ritengo comunque più che favorevole all'assegnazione. Bene così!

Luigi CatalaniModifica

Luigi Catalani (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: 2600 edit, qui da quattro anni, molto attivo nei progetti GLAM e già accountcreator. Secondo me è affidabile e lo si può autoverificare. Melquíades (msg) 20:48, 21 feb 2019 (CET)

  •   Favorevole. --Epìdosis 22:40, 21 feb 2019 (CET)
OT
Suggerisco di esplicitare che Melquíades sia sufficientemente capace di discernere se un utente possa essere verificato senza passare dal via. --☼Windino☼ [Rec] 23:49, 21 feb 2019 (CET)
[@ Windino] uscita che non comprendo, sinceramente. Non succede nulla a chiedere più pareri. --Dimitrij Kášëv 23:56, 21 feb 2019 (CET)
Peccato (che non comprendi e che hai letto come uscita, con tutta la negatività che trascina tale termine). Io ho letto nella proposta di Melquiades quella di un admin che, pur capacissimo di autoverificare autonomamente un utente, cosa non sempre presente, un eccesso di zelo e rispetto per la collegialità, che va a suo merito. Al che mi sono detto beh se proprio Melquiades ritiene di dover chiedere alla comunità sull'affidabilità di un utente, piove troppo dove non dovrebbe, detto bonariamente. Un vero peccato che vedi così lugubre, Dimitrij. Si, non c'è nulla di male nel chiedere. Ma nemmeno nel dire (in talune circostanze) non c'è bisogno che chiedi--☼Windino☼ [Rec] 00:22, 22 feb 2019 (CET)
La sintesi ha reso l'intervento poco comprensibile. Provo a chiarire, crudamente: hai letto male. Con l'intervento sopra sottintendo che "non può essere eccesso di zelo" (in questi casi non lo è mai), dato che è la prassi, motivo per cui ritengo (mio personalissimo parere) sbagliato il "non c'è bisogno che chiedi" perché, come ho appena scritto, in questi casi è l'esatto contrario. Affermare che è un problema quando (utenti della levatura di) Melquiades "chiedono alla comunità eccetera eccetera", lo ritengo (mio personalissimo parere; meglio specificarlo d'ora in poi al fine d'evitare altri equivoci) ugualmente sbagliato. --Dimitrij Kášëv 00:50, 22 feb 2019 (CET)
Ma lo so anche io che non può mai esserci eccesso, di zelo. Lo zelo fa sempre bene, se è questo che vuoi dire son d'accordo. Non ho affermato che è un problema quando.., dove lo intravedi, nel mio scritto ? Inoltre posso sbagliare ma, a che mi dice la memoria (non spulcio la crono) non è prassi che un admin chieda di autoverificare (in % rispetto ad un utente comune. Ovvio che quest'ultimo deve farlo, non avendo gli strumenti per verificare da sè deve proporre giocoforza) : generalmente autoverifica gli utenti da sè. Al che, stante che un admin in genere non propone alla comunità se sia il caso di certificare un utente e che Melquiades a mio parere ha buone capacità di valutare un utente e che stare qui è dispendio di energie e altre eventuali ho proposto (sono uscito con, usando le tue parole): sia mai che a Melquiades un pò di "be bold" in questo senso sia un ulteriore attestato di fiducia? (stante che come ho citato, al contrario ho visto alcune autocertificazioni da parte di medesimi admin fallire, ergo mentre alcuni admin comprendono meglio gli utenti affidabili altri no, è la natura umana). Ti hai dato a questo il peso di uscita e ben sappiamo tutto quanto può andare sotto il significato di uscita: il minimo sindacabile è considerazione polemica. Mi pare ci si perda o si voglia sondare le sfumature delle parole Credo di non avere altro da chiarire (o da capire).--☼Windino☼ [Rec] 01:27, 22 feb 2019 (CET)
Arrivo tardi e leggo solo adesso. Beh, come si può vedere dai commenti sotto, effettivamente c'era ragione per chiedere il parere della comunità anziché procedere direttamente. In ogni caso trovo sia sempre meglio passare di qui, sentire anche dei pareri altrui non fa mai male :) Melquíades (msg) 11:27, 22 feb 2019 (CET)
  •   Commento: Ho cassettato degli interventi totalmente off topic che nulla hanno a che vedere con l'assegnazione del flag. Passando all'utente vedo buona volontà e impegno nei progetti ma solo 375 interventi in Ns0 e l'uso del campo oggetto molto opzionale. Cosa che peraltro ho notato anche negli interventi dei suoi discenti. Visto che il fine ultimo della collaborazione su Wikipedia è quello di scrivere l'enciclopedia (contributi in Ns0) direi di aspettare un pochino e completare l'esperienza in questo campo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:01, 22 feb 2019 (CET)
    Sono d'accordo con Hypergio: il flag non è una medaglia al merito. Però si è qui per scrivere voci e sono quelle che –di solito– sono "pattugliate". Poi se Melquiades ritiene comunque che il flag non guasta in questo caso, lo può dare motu proprio (ma se ha posto la domanda, è che un po' di dubbio ce l'aveva). --Ruthven (msg) 08:14, 22 feb 2019 (CET)
      Favorevole PS: Melquiades ha ritenuto di chiedere alla comunità anziché agire motu proprio, non credo sia WP:PAURA, avrà avuto le sue ragioni.--Lemure Saltante olim DaoLR 08:40, 22 feb 2019 (CET)
    Non so, dalla tipologia di edit direi che per vederlo particolarmente attivo in ns0 dovremo aspettare un bel pezzo, siccome quello che fa nel progetto GLAM è la quasi totalità della sua contribuzione. A me sembra comunque che sia affidabile, che conosca bene le nostre policy e che i suoi edit, qualunque sia il loro namespace, non necessitino di essere controllati manualmente. Va bene che il fine principale dell'enciclopedia sia il ns0, ma alla fine ognuno è pur sempre libero di contribuire nella maniera che preferisce. Siccome qui stiamo semplicemente valutando se i patroller devono controllare o meno le sue modifiche, per me lo si potrebbe anche autoverificare, raccomandandogli però caldamente ad essere un po' più assiduo nella compilazione del campo oggetto. Poi se preferite aspettare ancora ovviamente non c'è problema :) Melquíades (msg) 11:27, 22 feb 2019 (CET)

Mi sembra che ultimamente si stia andando verso una deriva bizzarra in cui il flag di autoverificato viene richiesto/attribuito e di conseguenza vissuto come una specie di riconoscimento di merito. 375 edit in ns0 in 3 (tre) anni non sono un volume di fuoco tale da fare anche solo la minimissima differenza per i patroller (con l'occasione ricordo - soprattutto ai patroller - che avere un qualsivoglia flag non implica "i suoi edit non li guardo più" - questo vale per tutti, admin e burocosi compresi). Per cui che abbia il flag o non ce l'abbia è assolutamente indifferente. --Civvì (Parliamone...) 12:40, 22 feb 2019 (CET)

  Non fatto Troppi pochi edit affinché il flag sia di una qualche utilità. --Ruthven (msg) 16:11, 25 feb 2019 (CET)

ConsbuonomoModifica

Consbuonomo (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Presente dal 2007, oltre 20mila modifiche, dopo un blocco per copyviol nel 2010 non mi sembra che ci siano stati più problemi; tutte le modifiche che mi sono capitate negli OS in questi anni mi sono sembrate positive e così anche quelle che ho controllato a campione nei suoi contributi. --Epìdosis 23:52, 24 feb 2019 (CET)

  Commento: Dalle statistiche il campo oggetto è compilato solo nello 0,6% dei contributi (123 su circa 20000). È veramente nulla. I contributi sono decisamente buoni, ma il campo oggetto è compilato pochissimo. --Lollo Scrivimi 09:06, 25 feb 2019 (CET)
  Favorevole penso sia un buon utente --Nazasca (msg) 09:14, 25 feb 2019 (CET)
  Contrario/a Oltre al campo oggetto, che è comunque importante per i patrollers, vedo che lascia alcune modifiche a metà. Es: Speciale:Diff/102930429, dove aggiunge un utile titolo di sezione, ma lascia strafalcioni nel testo. In altre parole, non si è certi che dopo il suo passaggio una voce sia priva di errori. --Ruthven (msg) 16:18, 25 feb 2019 (CET)
  Non fatto, aggiorniamoci tra qualche mese per dare modo a [@ Consbuonomo] di prendere confidenza con il campo oggetto (tra le preferenze puoi attivare uno strumento che ti ricorda di compilarlo prima di salvare). E di superare le "sbavature" che segnala Ruthven qua sopra --Ombra 13:40, 1 mar 2019 (CET)
  Commento: Scusate se divago dalla specifica richiesta di permesso, intervengo solo per un chiarimento su quello che è stato scritto da [@ Ruthven] e confermato da [@ Ombra]. Quindi se un utente autoverificato nota un refuso o un'altra imprecisione si trova di fronte due varianti: o legge e corregge l'intera voce oppure è meglio se non interviene per niente per non far passare inosservati agli altri patroller i rimanenti problemi della voce? Lo dico perché mi capita spesso di fare modifiche marginali, dalla sistemazione di traslitterazioni alla disambiguazione di wikilink, che non sempre collego alla necessità di leggere tutta la voce.--Antenor81 (msg) 18:07, 1 mar 2019 (CET)
[@ Antenor81] naaaaa, qui siamo tutti volontari e non si pretende nulla da nessuno. Tanto meno di leggere una voce che magari nemmeno ci interessa. Molto semplicemente credo che Ruthven si riferisse alla sopravvivenza, all'interno della voce, di alcuni titoli di paragrafo completamente sballati, immersi nel testo (un'opera che partendo da Bocchetta Campiglia doveva raggiungere Porte del Pasubio per mettere in sicurezza quel tratto del fronte ==Note====Bibliografia==Claudio Rigon, La strada delle Gallerie ha 100 anni, Edizioni Club Alpino Italiano, Sezione di Schio, 2017). Visto che Consbuonomo era intervenuto proprio per mettere mano ai titoli dei paragrafi, un (micro)edit in più avrebbe evitato che qualcuno dovesse tornare sulla voce per eliminarli. Sbavature, appunto, ma che unite al pressoché totale disinteresse per il campo oggetto personalmente mi frenano un po' sull'assegnazione del flag. Almeno per ora --Ombra 18:41, 1 mar 2019 (CET)
Ok, grazie, tutto chiaro. Avevo preso tutto troppo alla lettera!--Antenor81 (msg) 19:53, 1 mar 2019 (CET)
A prescindere, questo non riguarda il flag di autoverificato. Se un utente passa per una voce, si valuta ciò che ha fatto, non quello che avrebbe potuto fare. Ponendo che una voce sia un disastro cosmico pieno di errori grossolani, io comincio a fare la mia parte che può anche essere correggere una nota lasciata aperta su dieci, il resto se lo sbriga chi vuole.--Sakretsu (炸裂) 20:12, 1 mar 2019 (CET)
Concordo con Sakretsu, ad ogni modo sono favorevole ad aspettare ancora qualche tempo per verificare la corretta utilizzazione del campo oggetto. Buon lavoro Consbuonomo. --.avgas 11:50, 2 mar 2019 (CET)
Questo è un wiki, il che vuol dire che ogni correzione è benvenuta ed è un passo in avanti per la costruzione dell'enciclopedia libera. Penso che siamo tutti d'accordo su questo. Nel caso in esempio, l'errore presente mi è sembrato macroscopico e non averlo notato mi ha però lasciato la cattiva impressione di una modifica fatta superficialmente. --Ruthven (msg) 12:09, 2 mar 2019 (CET)
Sono comunque cose che possono a volte sfuggire e se si tratta di un caso unico non dimostra una tendenza alla superficialità. -- Pulciazzo 12:18, 2 mar 2019 (CET)
Si, può essere un caso (beccato per sfortuna nei primi 3 edit che mi sono capitati sotto mano), ma come detto sopra, il campo oggetto è importante per i patroller e qui non mi sembra venga usato con regolarità. [@ Pulciazzo] I "problemi" (che poi sono peccati veniali, diciamocelo) sono diversi e farebbe piacere venissero corretti onde darci maggiore confidenza. --Ruthven (msg) 12:25, 2 mar 2019 (CET)
OT
Ne approfitto per una domanda ingenua. Ogni volta che rollbacko un vandalismo, un insulto, una bestemmia o altre amenità simili, è più importante scrivere nel campo oggetto "Rb" o privilegiare la velocità di annullamento tralasciando il campo oggetto, tanto che si tratta di un annullamento è scritto cmq in cronologia? -- Pulciazzo 12:31, 2 mar 2019 (CET)

[ Rientro] [@ Pulciazzo] Quando annulli una modifica, di per sè il campo oggetto è automaticamente compilato. Se vuoi, puoi aggiungere qualche specifica in parte alla dicitura preconfezionata, ma questo lo si fa solitamente per i revert in cui è bene spiegare perché si agisce in quel senso. In caso di palese vandalismo, si può annullare lasciando il campo oggetto proposto dal software. --.avgas 01:29, 3 mar 2019 (CET)

Ora è chiaro. Grazie. -- Pulciazzo 09:56, 3 mar 2019 (CET)

Idraulico liquidoModifica

Idraulico liquido (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente di lunghissimo corso, con una contribuzione mai problematica. --AVEMVNDI 11:34, 9 mar 2019 (CET)

  Commento: mai problematica non direi, lo scorso anno è stato bloccato tre volte per un totale di 75 giorni di blocco--Luke Stark 96 (msg) 11:38, 9 mar 2019 (CET)
  Non fatto utente ancora sottoposto a topic ban.--Sakretsu (炸裂) 11:49, 9 mar 2019 (CET)
In ritardo, non me ne voglia Avemundi, ma anche "di lunghissimo corso" è sbagliato, essendo l'utente attivo con costanza "solo" dal tardo 2016. --Dimitrij Kášëv 13:31, 9 mar 2019 (CET)
Ringrazio per la verifica. Visti i blocchi, ritiro la richiesta.--AVEMVNDI 10:52, 12 mar 2019 (CET)
Comunque ringrazio Idraulico per i suoi contributi che stanno migliorando molto --NewDataB (msg) 11:55, 12 mar 2019 (CET)
Si vero sta migliorando. E ricordiamo che non è un premio a differenza degli altri flag non da nessun diritto e nessun permesso aggiuntivo, sono flaggati semplicemente gli edit in modo che i patroller se vogliono non perdano tempo a controllarli.--Pierpao.lo (listening) 12:23, 12 mar 2019 (CET)

Balara86Modifica

Balara86 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente da fine 2017 che mi sembra si stia comportando molto bene. Qualche correzione in corso dovuta ad inesperienza ma il suo approccio alla comunità sempre cordiale, pulito, attento e propositivo mi da fiducia. --Torque (scrivimi!) 12:23, 12 mar 2019 (CET)

  Neutrale non sono convinto al 100%, ma nemmeno contrario. --NewDataB (msg) 12:32, 12 mar 2019 (CET)
  Neutrale anche io. Noto buoni contributi quali tradizioni dall'inglese e una buona compilazione del campo oggetto, tuttavia leggendo le discussioni noto la tendenza a compiere imprecisioni che richiedono secondo me un controllo (vedi la creazione di voci vuote o il timido uso della Sandbox). Inoltre il suo nome non l'ho mai notato tra le "ultime modifiche". Non mi dimostro contrario ad assegnargli il flag, ma secondo me è meglio aspettare un po'. --Lollo Scrivimi 15:20, 12 mar 2019 (CET)
Qualche leggerezza qua e là ma nel complesso sono   Favorevole: contribuzione costruttiva (in particolare per quanto riguarda l'aggiunta di fonti), approccio equilibrato con gli altri utenti, discreto utilizzo del campo oggetto --Ombra 09:02, 13 mar 2019 (CET)
  Fatto [@ Balara86] Da ora i tuoi contributi saranno autoverificati. Ciao --Ruthven (msg) 18:37, 24 mar 2019 (CET)
Volevo ringraziare tutti per questo flag, molti utenti mi hanno aiutato a crescere negli ultimi mesi (non li elenco per non dilungarmi e per non rischiare di dimenticare qualcuno). Un ringraziamento particolare a [@ Torque] per avermi candidato e a [@ Ruthven] per aver abilitato il tutto. Cercherò di non delurvi. Grazie.--Balara86 (msg) 12:27, 29 mar 2019 (CET)

Yacine BoussoufaModifica

Yacine Boussoufa (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo in Ns0 con la creazione di nuove pagine e occasionalmente dedito al patrolling. Lo incrocio spesso tra le ultime modifiche e i suoi contributi sono buoni e puntuali. La talk recente è pulita. --Lollo Scrivimi 15:55, 16 mar 2019 (CET)

  •   Favorevole. --Epìdosis 18:46, 16 mar 2019 (CET)
  •   Favorevole, però mi raccomando, occhio ai recentismi --Lemure Saltante olim DaoLR 21:30, 16 mar 2019 (CET)
  •   Favorevole --Torque (scrivimi!) 22:52, 16 mar 2019 (CET)
  •   Favorevole L'avrei proposto io. -- Pulciazzo 00:07, 17 mar 2019 (CET)
  •   Commento: Questo ultimo consiglio però sarebbe da censurare :)--☼Windino☼ [Rec] 19:38, 18 mar 2019 (CET)
    E direi che sia anche sufficiente a rimandare il flag visto che l'autoverifica vale per tutti i namespace. Quel link è del tutto fuori luogo, oltre a fare pubblicità gratuita a un sito esterno. O si indicano le pagine di aiuto o si scrivono spiegazioni da sé.--Sakretsu (炸裂) 20:07, 18 mar 2019 (CET)
    Effettivamente è assurdo indicare un sito esterno per avere istruzioni su come usare Wikipedia. Ci sono le nostre pagine di aiuto per questo.--Mauro Tozzi (msg) 09:25, 19 mar 2019 (CET)

  Non fatto Utente dai contributi apprezzabili, ma indirizzare un niubbo a un tutorial esterno a WP per creare nuove pagine dimostra che l'assegnazione del flag è ancora prematura. --Er Cicero 18:42, 19 mar 2019 (CET)

Mea culpa, ho iniziato l'attività di patroller da circa un mese e mezzo e sono dispiaciuto per l'accaduto, a causa della mia inesperienza, non accadrà mai più. Ringrazio [@ Lorenzo Longo] per avermi proposto per il flag, e tutti gli altri che mi hanno sostenuto. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 19:05, 19 mar 2019 (CET)
Mi spiace essere stato mio malgrado il al rigetto. Avessi saputo ti avrei avvisato in talk di stare più attento. Buon proseguimento al meglio--☼Windino☼ [Rec] 19:11, 19 mar 2019 (CET)

FF244Modifica

FF244 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente da oltre tre anni, mi sorprende non sia ancora un autopatrolled. Attivo in Ns0 con creazione di nuove pagine, correzione e patrolling, nonchè interventi puntuali nelle pagine di discussione e nei bar tematici. Segnalo tra l'altro il grandissimo lavoro fatto su Doraemon che ha portato la voce in vetrina (vedi Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Doraemon) --Cavarrone (msg) 12:39, 24 mar 2019 (CET)

  Favorevole La talk è pulita e il campo oggetto è passato da una media di circa 15-20% al 100% negli ultimi mesi. I contributi sono notevoli. --Lollo Scrivimi 21:49, 24 mar 2019 (CET)
Un intervento deprecabile, ma prontamente corretto, per il resto l'ho incrociato spesso nella rubrica della vetrina e mi ha fatto sempre una buona impressione, i contributi sono decisamente buoni, quindi   Fatto. --Er Cicero 09:24, 26 mar 2019 (CET)

ArianatoreblinkModifica

Arianatoreblink (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente su Wikipedia da quasi un anno, con 10,000 contributi e sinceramente mi sorprende vedere che non sia un autoverificato. Da osservare il lavoro fatto sulla pagina Blackpink, da mesi a questa parte che ha migliorato notevolmente la pagina —Mvvnlightbae (msg) 17:44, 24 mar 2019 (CET)

  Commento: noto anche un uso del campo oggetto praticamente nullo e due blocchi subiti l'anno scorso--Luke Stark 96 (msg) 17:57, 24 mar 2019 (CET)
  Domanda: la maggiore-minore età, ai fini delle responsabilità civili e penali che toccano ogni utente wiki, può essere un fattore da considerare?--ElleElle (msg) 18:17, 24 mar 2019 (CET)
Non necessariamente. I blocchi e l'uso del campo oggetto si. --Ruthven (msg) 18:35, 24 mar 2019 (CET)
Secondo me è ancora troppo presto --NewDataB (msg) 18:59, 24 mar 2019 (CET)
L'ho incrociato spesso tra i miei OS. Fra tutte, la non compilazione del campo oggetto è un fattore non da poco (e talvolta mi è capitato di trovare un paio di modifiche apparentemente senza senso). Direi che si può ancora aspettare. --Dennis Radaelli 19:04, 24 mar 2019 (CET)
  Non fatto, utenza cresciuta molto rispetto agli inizi, ma per il flag è meglio aspettare ancora qualche tempo. --Dan Kenshi (msg) 20:16, 24 mar 2019 (CET)

Zoro1996Modifica

Zoro1996 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Attivo dal 2015, talk pulita, ben proposto al dialogo e al coordinamento con i progetti (recentemente vedo che ha contribuito a un grosso lavoro di unione). Utilizzo del campo oggetto recentemente buono (anche se consiglio un uso più frequente), soprattutto nelle modifiche più "sostanziose". Complessivamente non credo ci sia bisogno di controllare ogni sua modifica. --goth nespresso 15:33, 31 mar 2019 (CEST)

  Favorevole. Incontrato spesso durante le sessioni di patrolling, utente molto buono. --Lollo Scrivimi 16:00, 31 mar 2019 (CEST)
  Favorevole per i motivi già esposti. --Titore (msg) 16:38, 31 mar 2019 (CEST)
  Favorevole anch'io--Luke Stark 96 (msg) 16:41, 31 mar 2019 (CEST)
  Favorevole--NewDataB (msg) 16:53, 31 mar 2019 (CEST)
  Favorevole pure io --Torque (scrivimi!) 23:42, 31 mar 2019 (CEST)

  Fatto L'avevo incrociato anch'io ultimamente e mi aveva fatto una buona impressione. [@ Zoro1996] mi raccomando solo di compilare più spesso il campo oggetto. Buon lavoro!--Parma1983 23:51, 31 mar 2019 (CEST)

CandaluaModifica

Candalua (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente con un corposo curriculum alle spanne in diversi progetti, sicuramente affidabile --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:54, 4 apr 2019 (CEST)

  Favorevole. Vista la sua talk e i suoi contributi mi sembra affidabile e con un approccio costruttivo al progetto e agli altri utenti. Il SUL conferma che l'utente ha comunque consolidata esperienza nei progetti wiki. --Torque (scrivimi!) 13:12, 4 apr 2019 (CEST)
  Favorevole visti i numerosi contributi anche su altri progetti, talk pulita--Lemure Saltante olim DaoLR 13:31, 4 apr 2019 (CEST)
  Favorevole Admin in altri progetti, mi fido di [@ Lemure Saltante] :P, Torque e lo zi' Carlo :) --Baldaeg00 (msg) 13:49, 4 apr 2019 (CEST)
  Fatto arcinoto e validissimo su 'source ;-) --Civvì (Parliamone...) 14:05, 4 apr 2019 (CEST)

Marl itModifica

Marl it (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente da oltre due anni, più di 2000 edit, talk pulita e ultimamente molto attivo nel patrolling (presenza costante nei miei OS). --Epìdosis 16:08, 11 apr 2019 (CEST)

  Favorevole --Lollo Scrivimi 17:54, 11 apr 2019 (CEST)
  Favorevole, grazie [@ Epìdosis] :), guarda Qui --Baldaeg00 (msg) 17:56, 11 apr 2019 (CEST)
  Favorevole Incrociato spesso durante il patrolling, mi sembra lavori bene --Scalvo98 (🏎🏎) 22:12, 11 apr 2019 (CEST)
Lo sto seguendo da un po'; l'impressione è positiva anche se personalmente avrei preferito aspettare ancora. Tuttavia, visto che siamo al grande ballo, balliamo:   Favorevole --Ombra 22:49, 11 apr 2019 (CEST)
  Favorevole sta facendo un ottimo lavoro--Lemure Saltante olim DaoLR 18:27, 14 apr 2019 (CEST)
  Favorevole Me lo trovo spesso "tra i piedi" durante le mie sedute di patrolling ;-) Onnipresente. -- Pulciazzo 18:33, 14 apr 2019 (CEST)
  Fatto Visto l'ampio consenso e il fatto che mi sono stufato di verificare i suoi annullamenti :-) [@ Marl it] D'ora in avanti i tuoi contributi saranno automaticamente verificati; ricorda che il campo oggetto va compilato anche (e soprattutto) se non viene creato automaticamente.--Equoreo (msg) 11:19, 15 apr 2019 (CEST)
Grazie. Continuerò a fare del mio meglio per Wikipedia. Grazie a tutti per i consigli continui e la disponibilità squisita. Marl it (msg) 10:01, 20 apr 2019 (CEST)

Valentinenba97Modifica

Valentinenba97 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Rispetto alla candidatura di sei mesi fa la crescita dell'utente è stata significativa. Per me i tempi sono maturi --Ombra 10:53, 16 apr 2019 (CEST)

  Favorevole--NewDataB (msg) 10:56, 16 apr 2019 (CEST)
  Favorevole--Luke Stark 96 (msg) 11:01, 16 apr 2019 (CEST)
  Favorevole--Lemure Saltante olim DaoLR 11:09, 16 apr 2019 (CEST)
  Favorevole sempre tra le ultime modifiche, buoni contributi. --Lollo Scrivimi 12:03, 16 apr 2019 (CEST)
Allora sono non poco stupito di questa discussione perché io non ho mai preteso di essere admin, mi basta il mio ruolo attuale di semplice utente che modifica le pagine, anche perché ce ne sono di cose su Wikipedia che non so (ho notato nella discussione vecchia del novembre 2018 il termine "NS0" che non conosco). Il mio compito qui è fare del mio meglio per l'enciclopedia e per i lettori, e questa candidatura mi sta facendo ulteriormente capire che sto facendo bene il mio lavoro qui. Perciò mando un grande grazie sia a chi mi ha candidato che a chi è favorevole al mio inserimento tra gli admin. --Valentinenba97 (msg) 12:11, 16 apr 2019 (CET)
[@ Valentinenba97] ti consiglio di leggere Wikipedia:Autoverificati, questa candidatura non ha niente a che fare con diventare amministratore--Luke Stark 96 (msg) 12:15, 16 apr 2019 (CEST)
Oh cavolo mi sembrava strano in effetti ero convinto che si stesse votando per farmi entrare tra gli admin, ma comunque grazie lo stesso per tutto questo perché si sta riconoscendo la bontà e la qualità del mio lavoro :) --Valentinenba97 (msg) 12:19, 16 apr 2019 (CET)
[@ Valentinenba97] a seguito di questa tua modifica, vorrei solo informarti che non sei ancora autoverificato, quelli che vedi qui sopra sono solo pareri di utenti "normali", ma serve un amministratore che metta un "fatto" o un "non fatto" alla tua candidatura--Luke Stark 96 (msg) 14:54, 17 apr 2019 (CEST)
Scusate il ritardo a rispondere ma per il momento non posso ancora modificare quel passaggio nella mia pagina utente in quanto non sono a casa fino a domani sera e da cellulare non me lo fa fare. --Valentinenba97 (msg) 21:07, 17 apr 2019 (CET)

  Fatto --.snoopy. 22:18, 17 apr 2019 (CEST)

Janik98Modifica

Janik98 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo da un paio di anni, circa 3600 edit. Talk pulita, buon uso del campo oggetto, collabora in modo costruttivo ed equilibrato ai progetti e alle discussioni. Qualche sottigliezza in corso d'opera, ma d'altronde come è accaduto a tutti durante il processo di apprendimento. Credo non ci sia più bisogno di dover verificare i suoi edit.--Torque (scrivimi!) 15:55, 18 apr 2019 (CEST)

  • Ringrazio per la proposta, ma per la massima trasparenza devo avvertire di un mio recente "litigio" avvenuto nel progetto Anime e manga, del quale credo si debba tener conto per la decisione finale.--Janik98 (msg) 16:11, 18 apr 2019 (CEST)
  •   Favorevole. Stiamo parlando della possibilità che l'utente faccia edit costruttivi senza che debbano essere validati da altri e ci siamo sicuramente. Quanto al discorso delle arrabbiature, mi pare che non siano uscite dall'alveo delle "discussioni accese". Io il consiglio di contare fino a 100 e magari di staccare dal computer invece di rispondere a caldo (anche se si ha ragione) non glielo do, perché immagino lo sappia anche lui :-) --Lepido (msg) 16:59, 18 apr 2019 (CEST)
  • Possibile che queste assurdità avvengano sempre nel progetto Anime e manga (cit.). È vero che ogni tanto si vede qualche utente di passaggio che cerca di alterare il consenso con sockpuppet, campagne o altri sotterfugi conditi di insulti, ma direi che negli ultimi tempi siamo stati particolarmente fortunati. Non mi pare che facendo notare una palese scorrettezza la wikiquette sia venuta meno.   Favorevole al flag, occhio solo all'overlinking.--Sakretsu (炸裂) 18:26, 18 apr 2019 (CEST)
  • Per quanto ho avuto modo di incrociarlo è costruttivo ed equilibrato nelle discussioni, non vedo necessità di verificare i suoi contributi. Quindi   Favorevole--Lemure Saltante olim DaoLR 18:46, 18 apr 2019 (CEST)
  •   Favorevole --Lollo Scrivimi 19:29, 18 apr 2019 (CEST)
  •   Fatto, [@ Janik98] d'ora in avanti i tuoi contributi saranno automaticamente verificati. Oltre al suggerimento nell'evitare l'overlinking aggiungo l'invito a fare un maggiore uso del campo oggetto perché al momento è piuttosto deficitario. Per facilitarti il compito puoi attivare tra le preferenze (casella di modifica) "Chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto". Buon lavoro, --Ombra 19:48, 18 apr 2019 (CEST)
  • Grazie a tutti, cercherò di seguire il più possibile i vostri consigli.--Janik98 (msg) 09:51, 19 apr 2019 (CEST)

MvvnlightbaeModifica

Mvvnlightbae (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente che compie sempre modifiche corpose e ultimamente sta creando molte pagine. L'utente è registrato da 5 anni e negli ultimi 6 mesi ha contribuito molto. Penso che i tempi siano maturi --Arianatoreblink dimmi! 19:32, 24 apr 2019 (CEST)

  Favorevole --Lollo Scrivimi 19:39, 24 apr 2019 (CEST)
  Neutrale Non ho incrociato abbastanza l'utente per poter farmi un'idea, noto però che l'utente nella sua userpage dice che siete fratelli, penso sarebbe stata buona cosa fare questo presente nell'inserimento della richiesta (senza che questo sia indice di alcunché)--Lemure Saltante olim DaoLR 20:45, 24 apr 2019 (CEST)
  Fortemente contrario/a Dopo la creazione di voci scritte col traduttore automatico come Elezioni parlamentari in Lituania del 1940 e dopo una sequela di spostamenti assolutamente fuori standard sui toponimi dell'Ucraina, avendo poi risposto, alle relative obiezioni, che "su Wikipedia si fa un po' tutto a tarallucci e vino". --151 cp (msg) 18:59, 28 apr 2019 (CEST)
A seguito di quanto rinvenuto da 151 cp passo da favorevole a   Contrario/a --Lollo Scrivimi 21:32, 28 apr 2019 (CEST)
Per il momento   Contrario/a, ma non fortemente :P. Credo ci sia ancora la necessità di verificarne le modifiche. Niente di grave e grazie per tutto quello che fai, magari rallenta un po' e mi raccomando le attribuzioni delle traduzioni. Per gli spostamenti o riorganizzazioni massicce delle voci (come in Cronologia delle versioni di Windows 10) sarebbe bene chiedere un parere prima e/o chiarire meglio nel campo oggetto, altrimenti mi disorienti i patroller. --Titore (msg) 22:23, 28 apr 2019 (CEST)

  Non fatto, sicuramente Arianatoreblink e Mvvnlightbae sono due fratelli pieni di voglia e di buone intenzioni su WP e che ringrazio per questo, ma innanzitutto si scambiano spesso le utenza diff100566953 e poi, comunque, hanno bisogno ancora del supporto della comunità per sistemare diverse cose che scappano alla loro giovane età. --Abisys (msg) 09:46, 29 apr 2019 (CEST)

Baldaeg00Modifica

Baldaeg00 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo nel patrolling e nell'accoglienza, registrato da 5 anni, talk pulita, nessun blocco passato, frequente uso del campo oggetto, credo non vi sia necessità di verificare le sue modifiche --Lemure Saltante olim DaoLR 18:52, 28 apr 2019 (CEST)

  Favorevole frequentemente incontrato tra le ultime modifiche, ottimo lavoro! --Lollo Scrivimi 21:25, 28 apr 2019 (CEST)
  Favorevole tutte le volte che lo incrocio vedo buone modifiche ed un buon approccio alla community! --Torque (scrivimi!) 21:42, 28 apr 2019 (CEST)
  Favorevole idem, lo vedo spesso nei miei OS. --Epìdosis 22:19, 28 apr 2019 (CEST)
  Favorevole --Titore (msg) 22:23, 28 apr 2019 (CEST)
  Favorevole anch'io, in effetti non c'è più motivo per rimandare. Sto solo aspettando una cosetta che [@ Baldaeg00] mi ha promesso da un po' di tempo :P--Parma1983 01:18, 29 apr 2019 (CEST)

  Fatto [@ Baldaeg00] ampio consenso --.snoopy. 10:12, 29 apr 2019 (CEST)

Idraulico liquidoModifica

Idraulico liquido (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Dovrebbe già esserlo ma misteriosamente non lo è Se mi sfugge qualcosa mi scuso per la perdita di tempo, ma non riesce a sembrarmi un'utenza cui "serva" il punto esclamativo rosso che mi sono sorpreso di trovargli accanto alle modifiche: forse solo da "ricliccare" qualcosa? Saluti, --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:06, 7 mag 2019 (CEST)

[@ Korvettenkapitän Prien] Lascia stare, storia lunga. Meglio lasciare le cose così. Cmq grazie del pensiero. Idraulico (msg) 16:09, 7 mag 2019 (CEST)
Solo per mettere a conoscenza chi non lo sapesse, questa è stata la precedente candidatura, per chi vuole leggere le motivazioni--Luke Stark 96 (msg) 17:55, 7 mag 2019 (CEST)
Direi che Idraulico liquido è comunque sulla strada per riottenere l'autoverifica entro pochi mesi. Ritengo che oggi sia ancora presto.   Non fatto --Dimitrij Kášëv 19:14, 7 mag 2019 (CEST)

Dave93bModifica

Dave93b (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente che incrocio spesso nel patrolling, con buon utilizzo del campo oggetto, già con oltre 3k modifiche in tutti i NS, direi che non c'è necessità di verificare le sue modifiche--Lemure Saltante sentiamo un po' 09:54, 14 mag 2019 (CEST)

  •   Favorevole. --Epìdosis 11:02, 14 mag 2019 (CEST)
  •   Favorevole: non è qui da molto ma IMO ha sempre dimostrato di essere un valido utente, che ha acquisito le nozioni tali da a non dover controllare i suoi edit. --Torque (scrivimi!) 12:07, 14 mag 2019 (CEST)
  •   Favorevole è qui da pochi mesi ma mi sembra tutto a posto--Luke Stark 96 (msg) 13:27, 14 mag 2019 (CEST)
      Fatto vedo contributi costruttivi, approccio equilibrato e recettivo. Ed entusiasmo, che male non fa :) [@ Dave93b] d'ora in avanti i tuoi contributi saranno automaticamente verificati: buon lavoro! --Ombra 13:44, 14 mag 2019 (CEST)
Un sentito grazie a [@ Lemure Saltante] e [@ Ombra], e ringrazio tutti per la fiducia (che sarà mia premura non deludere), lo apprezzo molto :D --Dave93b (msg) 14:11, 14 mag 2019 (CEST)
  • Intervengo a cose fatte, ma mi pare che stiamo correndo troppo. Al di là dell'impressione sicuramente positiva, dai contributi vedo che l'utente è diventato piuttosto attivo da metà febbraio. Nel giro di appena tre mesi, dopo aver scritto un paio di voci si è dedicato solo al patrolling, in cui ancora mostra di fare un po' di confusione con gli avvisi, ad esempio AvvisoCommento per un test/modifica senza senso o NE per una trollata (ora visibile solo agli admin). Comunque come sempre mi sembra fondamentale e raccomando che si faccia più esperienza in NS0, anche per evitare fraintendimenti come quello sulle trame.--Sakretsu (炸裂) 17:52, 14 mag 2019 (CEST)
    [@ Sakretsu] IMHO se c'è un possibile "errore", sta nel fatto che neoutenti si dedichino al patrolling anziché al NS0. Detto questo, se lo fanno e in linea di massima lo fanno bene, eccetto qualche sbavatura di inesperienza, secondo me l'autoverifica non è prematura, è giusta, perché non ha senso che patroller verifichino gli edit di altri patroller. Poi se sono commessi errori gravi, si può sempre togliere. Dinamicità e un po' di fiducia alle nuove leve penso non guastino.--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:31, 14 mag 2019 (CEST)
"Non ha senso che patroller verifichino gli edit di altri patroller": infatti, non ha senso e non dovrebbe accadere, ma di fatto talvolta è necessario, quando chi si cimenta nel lavoro di patrolling lo fa senza aver maturato prima un minimo di esperienza, e quindi ha bisogno di essere seguito e consigliato. Senza nulla togliere alla buona volontà e all'entusiasmo delle nuove leve :-) --Euphydryas (msg) 18:48, 14 mag 2019 (CEST)
Oddio, mai avrei pensato che sarebbe toccato anche a me ribadire che il flag di AV attesta solo la presumibile assenza di vandalismi: in genere sono quello che lo "subisce" dagli altri :O E' chiaro che dopo 6 mesi - di cui solamente la metà "a pieno regime", come nota Sakretsu - Dave93b abbia ancora molto da imparare e da migliorare. Tuttavia, in questi 3+3 mesi si concentrano 3,7K edit. Cioè molti di più della maggioranza dei candidati che viene proposta in questa sede, magari registrata da uno o due anni. L'esperienza la fa l'intervallo di tempo trascorso dalla registrazione oppure quello passato a sporcarsi le mani? Personalmente propendo per la seconda: la maturazione di un utente non è come impostare una sveglia, c'è chi dopo appena un anno viene eletto admin e chi dopo dieci non è ancora autoverificato. Ad ogni modo, ovviamente, nema problema a rimettere la decisione a un altro admin :) --Ombra 19:29, 14 mag 2019 (CEST)
Cito, il flag attesta solo la presumibile assenza di vandalismi o comunque di modifiche a vario titolo improprie, il che è diverso, altrimenti avremmo una carrellata di utenti in palese buona fede da flaggare. Mi sembra significativo continuare a seguire con una certa attenzione, seppur senza affanno, chi dimostra in tre mesi e con 3700 edit (entrambi dati che presi di per sé non rappresenterebbero nulla) di avere ancora qualche comprensibile lacuna o di non essersi cimentato a sufficienza in ciò per cui siamo qui. Mia personale opinione--Sakretsu (炸裂) 19:57, 14 mag 2019 (CEST)
Sakrè, e io ti do ragione ma questo vale per tutti gli utenti, indipendentemente dalla data di registrazione o dal numero di edit. Nel complesso continuo a ritenere che il flag ci stia, ma se sono l'unico a pensarla così non ho nessun problema a fare un passo di lato. Di certo non mi sentirei delegittimato del mio ruolo per un flag :) --Ombra 20:20, 14 mag 2019 (CEST)
Secondo me non c'è una visione concorde su cosa sia questa benedetta autoverifica. Siamo tutti d'accordo che non è un premio. Siamo tutti d'accordo che le modifiche vanno controllate lo stesso (anche quelle degli autoverificati)... poi però la attribuiamo quasi sempre.. allora mi chiedo in questo caso quale sia il problema--Lemure Saltante sentiamo un po' 20:25, 14 mag 2019 (CEST)
[@ Sakretsu] intanto ti ringrazio per il tuo intervento, ho sicuramente tanto da imparare ma sono qui apposta, e le tue considerazioni mi forniscono un buon feedback su cui lavorare. Non ho nessun problema se deciderete di revocarmi l'autoverifica. Durante il patrolling non mi limito a osservare IP o neo utenti, ma anche modifiche di admin o utenti navigati, che mi permette di osservare il loro metodo/stile di scrittura e imparare anche a scrivere nuove voci (come ho fatto, seppur poche certo). Sono musicista e il miglior metodo di apprendimento è osservare chi è più bravo di te, ho usato quei 3 mesi di stasi per osservare tutto ciò che mi circondava e iniziare i primi passi. Ma il mio è solo un modesto punto di vista ovviamente. --Dave93b (msg) 22:14, 14 mag 2019 (CEST)
Di nulla, uno dei vantaggi del non essere flaggato è appunto ottenere più facilmente qualche dritta. Per il momento comunque va bene così. Se cerchi qualcuno bravo da cui imparare, sai chi seguire come un'ombra :-)--Sakretsu (炸裂) 01:28, 15 mag 2019 (CEST)

ItalaidModifica

Italaid (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente registrato da 4 anni, oltre 1000 modifiche, attivo nel patrolling, buon utilizzo del campo oggetto; alcune considerazioni nella sua talk, che tuttavia hanno sempre ricevuto riscontro, evidenziando comportamento collaborativo. A mio parere non necessita della verifica delle modifiche--Lemure Saltante sentiamo un po' 19:08, 2 giu 2019 (CEST)

  Favorevole, un ottimo progresso non c'è che dire. --Lollo Scrivimi 12:26, 3 giu 2019 (CEST)
  Favorevole senza dubbio. --Epìdosis 12:31, 3 giu 2019 (CEST)
  Favorevole --Baldaeg00 (invia al Breiðablik) 14:49, 3 giu 2019 (CEST)
Hmmmm   Contrario/a. Non mi è mai piaciuta la sua tendenza al write-only come in casi come questo, nel quale ha creato lavoro aggiunto e non ha mai dato conto dell'intempestività dei suoi interventi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:00, 4 giu 2019 (CEST)
Ad agosto 2015 si era praticamente appena iscritto e comunque aveva risposto e cercato di collaborare. Non mi sembra un elemento di valutazione incisivo per l'assegnazione del flag--Sakretsu (炸裂) 11:18, 4 giu 2019 (CEST)
Va buo'. Se garantite voi, allora, diamo fiducia. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:09, 4 giu 2019 (CEST)
  Favorevole --Torque (scrivimi!) 11:22, 4 giu 2019 (CEST)
  Favorevole mi sembra affidabile--Luke Stark 96 (msg) 20:37, 7 giu 2019 (CEST)

  Fatto. Grazie e buon lavoro! --Abisys (msg) 21:19, 7 giu 2019 (CEST)

Grazie a tutti per la fiducia! --Italaid 09:45, 8 giu 2019 (CEST)

Luci della notteModifica

Luci della notte (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Anche se in passato ho commesso errori (come naturale che sia, del resto anch'io sono un essere umano), collaboro qui su Wikipedia da anni ormai (prima di registrarmi, contribuivo tramite IP). L'autoverificazione mi garantirebbe la fiducia e l'appoggio della comunità verso di me. Come già ho detto prima, ho commesso errori, forse anche madornali, ma che sono pronto a non ripeterli più. Mi sento abbastanza maturo per essere almeno un utente autoverificato. --Ldn (contattami pure!) 21:59, 18 giu 2019 (CEST)

  Commento: il primo punto scritto qui sopra dice chiaramente "non sono ammesse autocandidature"--Luke Stark 96 (msg) 22:06, 18 giu 2019 (CEST)
  Non fatto per inciso, non è nemmeno necessario che sia garantita la fiducia della comunità per contribuire. Il flag non serve a questo--Sakretsu (炸裂) 22:10, 18 giu 2019 (CEST)
  Commento: Lo so, lo so, che non sono ammesse autocandidature. Però non capisco perché per rollbacker ci si può autocandidare e per essere autoverificato no (?). --Ldn (contattami pure!) 01:01, 19 giu 2019 (CEST)
Perché il flag di rollbacker serve all'utente stesso, l'autoverificato serve agli altri. --.avgas 13:03, 19 giu 2019 (CEST)

Leo0428Modifica

Leo0428 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente che è presente su Wiki da poco meno di 4 mesi, ma ho visto che ha oltre 4500 edit all'attivo (considerando i contributi cancellati 5000). Si occupa di patrolling e mi pare abbia rapidamente preso confidenza con le varie procedure (cancellazione, vaglio, ecc). Ho notato che chiede informazioni quando non sa come fare una certa cosa, ed è solo che un bene. La talk sembra pulita, salvo qualche piccolo errore nel patrolling, comunque rimediato. Non penso ci sia bisogno di verificare ogni sua modifica. Gli consiglierei solamente di utilizzare di più (lo fa, ma qualche volta gli sfugge) gli avvisi in talk durante il patrolling, oltre che per segnalare la modifica impropria all'ip/utente, anche per dare una mano agli altri patroller che magari re-incontreranno lo stesso utente --Superpes15(talk) 08:47, 27 giu 2019 (CEST)

  Commento: incrociato anche io nel patrolling per alcune cancellazioni immediate IMHO frettolose. Mi sembra un buon "prospetto" ma secondo me è decisamente presto --Ombra 09:39, 27 giu 2019 (CEST)
Effettivamente mi sono accorto di non aver completato le motivazioni nella richiesta. Sì, hai ragione, ci sono alcune sbavature. Leggendo le linee guida nel fare la richiesta, mi son basato sul fatto che il flag "attesta solo la presumibile assenza di vandalismi o comunque di modifiche a vario titolo improprie". Ho notato anche io che effettivamente è un buon "prospetto" (e son tante le modifiche fatte) e pensavo sopratutto che con il flag gli si darebbe anche la possibilità di utilizzare appieno un prezioso strumento per annullare e avvisare (probabilmente nell'edizione francese bastano 500 contributi e 3 mesi per essere autopatrolled). Sicuramente deve fare esperienza e leggere meglio le linee guida per trovare, ad esempio, il filo che lega un'immediata da una pagina che si può invece mantenere e aiutare. Condivido sul fatto che 4 mesi siano pochi, però volevo provarci lo stesso a candidarlo. In fondo - ho pensato - si può sempre revocare il flag se si verificano altre modifiche improprie. In caso sarà per la prossima volta, sicuramente sarà più esperto e preciso. --Superpes15(talk) 10:08, 27 giu 2019 (CEST)
Che l'attività dell'utente non sia vandalica è abbastanza lampante, in quanto si occupa quasi esclusivamente all'annullamento di modifiche appunto vandaliche. Tuttavia l'utente è ancora giovane, e, come mi è stato detto in una passata candidatura come AV, suggerisco un po' di attività in Ns0. Non nego che io sia già   Favorevole ora ma è meglio aspettare un po'. --Lollo Scrivimi 14:08, 27 giu 2019 (CEST)
  Commento: è un ragazzo entusiasta, veloce con la tastiera, che sembra voler bene a Wikipedia.--Marl it (msg) 22:01, 28 giu 2019 (CEST)
  Domanda: ho notato che hai eseguito queste unioni, potresti linkarmi la discussione dove è presente il consenso?grazie--NewDataB (msg) 11:29, 29 giu 2019 (CEST)
[@ NewDataB] Ho chiesto al progetto informatica qui e qui. --Leo0428 (msg) 12:02, 29 giu 2019 (CEST)
Sarà il caldo che mi rincoglionisce, ma io il consenso non lo vedo--NewDataB (msg) 14:30, 29 giu 2019 (CEST)
  WSNT Seguo Leo di fatto da quando ha iniziato e sono convinto che prima o poi avrà l'autopatrol. Ora, però, mi sembra presto: non ho dubbi che un po' di esperienza in più, magari non solo nel patrolling, non guasterà. --Mice, и добър вечер! 14:05, 29 giu 2019 (CEST)
  Commento: Anche per me meglio aspettare ancora un pochino. --Freeezer (msg) 14:27, 29 giu 2019 (CEST)
  Commento: anch'io penso che sia un buon prospetto, ma forse non è ancora il momento, anche se è sulla buona strada--Luke Stark 96 (msg) 20:44, 6 lug 2019 (CEST)
  Non fatto, per il momento. --Dimitrij Kášëv 22:18, 6 lug 2019 (CEST)

RevocheModifica

InterminatispaziModifica

Interminatispazi (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Chiedo che la mia utenza sia rimossa dagli autopatrolled perchè desidero che venga eseguito un maggior controllo sulla validità dei miei contributi. Vi ringrazio. --Interminatispazi (msg) 11:54, 5 feb 2019 (CET)

  Commento: una domanda sorge spontanea. Cosa intendi per validità? Se intendi che i tuoi contributi possono manifestare errori non è un problema: cito la sezione Wikipedia:Autoverificati: un utente è adatto ad appartenere al gruppo degli autoverificati quando appare sufficientemente affidabile da rendere eccessiva la puntuale verifica di ogni sua modifica, e non necessariamente qualora la sua contribuzione sia esente da errori. In caso contrario non ho nulla da dire. --Lollo Scrivimi 16:45, 5 feb 2019 (CET)

[@ Lorenzo Longo], ho in corso una discussione che dura da più di un mese. Verte principalmente sulla qualità ed affidabilità dei miei contributi perchè ho citato in bibliografia il testo (da cui li ho presi) che è ritenuto non affidabile. Mi è stato chiesto di trovare altre fonti ed ho accettato senza problemi. Ho fornito principalmente fonti on line, dando modo di verificarne completamente i contenuti (verificabilità più complicata per i testi scritti che non sto proponendo) Pur cambiando le fonti le informazioni rimangono le stesse. Per qualsiasi fonte io abbia proposto non ho ricevuto risposta sulla affidabilità/accettabilità/validità e non ho ricevuto risposte anche su altre domande che ho inserito nei vari interventi di dialogo. Ho chiesto anche quali fonti usare, ma niente. In questo confronto ho un solo interlocutore e vorrei che le mie motivazioni, i miei contributi possano essere controllati da più utenti. La discussione è anche un po' sparsa in varie pagine che posso indicare. Questo è lo scopo della mia richiesta. Ti ringrazio. --Interminatispazi (msg) 20:34, 5 feb 2019 (CET)

  Commento: Ho dato una rapida lettura alle pagine di discussione, personalmente trovo che si tratti di un confronto tra utenti che non richieda la remissione dell'autoverifica, tanto più che nessun utente ha avuto motivo di dubitare della buona fede. Se anche fosse stato commesso un errore, mi pare una decisione eccessiva. Mio modesto parere.--Lemure Saltante Discutiamone 21:09, 5 feb 2019 (CET)
[@ Lemure Saltante], è una richiesta che rinnovo con forza, se puoi toglimi (prima possibile) l'autoverificabilità. --Interminatispazi (msg) 21:13, 5 feb 2019 (CET)
[@ Interminatispazi] è necessario che più utenti attivi chiedano la disabilitazione della funzione, che comporterebbe una maggiore mole di lavoro per i patroller. Se qualcuno ha un'opinione diversa ben venga, ma sarei per archiviare questa richiesta sotto la voce   Non fatto. --Dimitrij Kášëv 21:19, 5 feb 2019 (CET)
[↓↑ fuori crono] In quanto patroller sono d'accordo con Dimitrij. --Lollo Scrivimi 21:30, 5 feb 2019 (CET)

[@ Dimitrij Kasev], lo sto chiedendo io, non servono altri utenti, non voglio essere autoverificata, voglio essere normale. Per favore! --Interminatispazi (msg) 21:24, 5 feb 2019 (CET)

  • È un gustoso momento di sana isteria. Accontentatela così non mi arrivano altre assurde notifiche. -- Pulciazzo 21:51, 5 feb 2019 (CET)

Ho striccato, intervento inammissibile e fuori luogo--Lemure Saltante Discutiamone 09:07, 6 feb 2019 (CET)

Francamente esageri e non sono d'accordo. A mio parere smorzava il tono drammatico di una situazione che drammatica non è. Rilassiamoci un po' prima che si arrivi a Hitler. -- Pulciazzo 09:19, 6 feb 2019 (CET)
[↓↑ fuori crono] L'accusa d'isteria aggratis è una forma di sessismo inaccettabile, tanto più che l'intero intervento non era richiesto né aveva alcuna utilità. Che questa "isteria" sana (ricordo che a livello medico e psichiatrico questo termine è stato abbandonato da decenni) sia considerata gustosa non aiuta. Per favore stiamo più attenti, le parole sono importanti. --Ripe (msg) 13:33, 6 feb 2019 (CET)

[@ Lemure Saltante], non preoccuparti, mi ha scritto per sapere se mi sono sentita attaccata e gli ho già risposto dicendo di no e che non è proprio la frase più conveniente da scrivere. Considerato che è un utente che non ho mai incrociato, con cui non ho mai avuto scambi su wiki, credo che volesse fare solo una battuta. Non penso che avesse volontà per mettersi nei guai da solo. --Interminatispazi (msg) 12:36, 6 feb 2019 (CET)

Ho dato un'occhiata veloce al tuo operato e se devo metterlo su una bilancia posso per certo affermare che sicuramente è più pulito e meno pasticcione del mio. É la pratica e l'autocritica che permette di migliorarsi ma dobbiamo sempre puntare avanti, non cercare di metterci da soli dei freni! In ogni caso non avere WP:PAURA --Torque (scrivimi!) 10:41, 6 feb 2019 (CET)

[ Rientro] l'essere "autoverificati" è un vantaggio non per l'utenza ma per i patroller che possono, con apposito filtro, evitare il controllo pedissequo dei contributi verificati. Non si tratta quindi di un attributo che l'utente è opportuno rifiuti, meno che mai per polemica con altro utente --ignis scrivimi qui 12:56, 6 feb 2019 (CET)

Il flag si toglie in casi estremi, quando è opportuno controllare se fra gli edit ci siano vandalismi; non mi sembra il caso, dalle interazioni avute. Se tu, Interminati, vuoi maggiori pareri sulle tue modifiche puoi chiedere nei progetti o interpellare altri utenti nei modi che preferisci. — Yuмa (msg) 13:34, 6 feb 2019 (CET)
[@ Yuma], stiamo su wiki da parecchio tempo, tu hai fatto pure l'amministratore e sono sicura che di "stranezze" ne hai viste più di me. Per me è comunque strano che qualcuno cancelli completamente i miei contributi e lo venga a dire sulle tue discussioni senza almeno avvisarmi della rimozione. Ormai è acqua passata, io posso giustificare quasi tutto e comunque non mi perdo nei piccoli dettagli della forma, per me è una questione di sostanza. Io rispondo per quello che scrivo io. (mi sembra che l'ho già detto da qualche parte) Vorrei solo che rispondessi con più precisione alle mie domande. Che mi dessi la tua opinione per le fonti che ti propongo e che, contrastando quanto affermo, mi fornissi le prove dell'invalidità di quello che sottopongo al tuo giudizio. Non è mia abitudine insistere quando so di sbagliare o di avvalorare stupidaggini, mi sembra di averlo ampiamente dimostrato, o sbaglio? Qualora mi sfuggisse qualcosa sono qui anche per capire e cerco costatemente un sereno confronto con tutti, non solo con te. --Interminatispazi (msg) 15:14, 6 feb 2019 (CET)
Mi pare d'aver sempre interloquito con te correttamente. Ma anche così non fosse (nessuno è perfetto), la tua richiesta di non essere un utente autoverificato che c'entra, e a che cosa servirebbe? Yuмa (msg) 16:10, 6 feb 2019 (CET)
[@ Yuma], nemmeno io sono perfetta, fidati, lo so per certo! Con questa consapevolezza e su consiglio di Vale93b ho chiesto aiuto al Progetto Marche (perchè c'è parecchio pecorino nelle Marche e non escludo che qualcuno possa avere qualche informazione da fornire) ed al Progetto cucina/enologia, chiuso da ieri o dall'altro ieri (ora funziona il Progetto Alcolici), ma nessuno mi ha risposto. In pratica da un mese discuto solo con te e non ho ancora capito quali fonti siano adeguate, idonee, plausibili per scrivere 2 righe. Mi sto domandando se mi sono rimbambita in un solo colpo e non me ne sono accorta! tutto può essere! --Interminatispazi (msg) 16:18, 6 feb 2019 (CET)
Forse sto dando per scontato che tu conosca la storia di quella pagina, e gli interventi di un utente (e suoi sock) per inserire a forza le sue ricerche originali e fantasiose, apparentemente basate su dati storici ma con un approccio ridicolmente poco serio e la pretesa di difendere qui le tradizioni e i prodotti locali del suo territorio... questa è la ragione per cui a qualcuno son fischiate le orecchie quando hai utilizzato come fonte il suo libro (autoprodotto in copisteria, peraltro, se lo possiedi dovrebbe esserti evidente). Ma il caso mi sembra ampiamente chiarito. Mi permetto solo di chiederti in futuro di fare più attenzione al fatto che le pubblicazioni che usi rispondano a WP:Fonti attendibili, cosa che sono certo tu sia in grado di valutare. Errori ne facciamo tutti, questo non mi sembra tale da mettere in discussione il tuo operato, puoi benissimo continuare a editare la voce, e discutere, se ci saranno argomenti di discussione: ma non ha nessun senso chiedere ai patroller un lavoro aggiuntivo per star dietro ad un utente valido. Yuмa (msg) 21:00, 6 feb 2019 (CET)

[@ Yuma], l'ho scritto pure a Vale, (e puoi controllare tutto quello che dico perchè non ho messaggi pvt con voi, tranne uno in cui ho ringraziato Vale per la rimozione di un avviso sulla voce di Arx, ringraziamento che ho mandato anche tramite la funzione Ringrazia che sta sulla crono di Arx). Il mio approccio con la voce è andato così: ho letto tutta la discussione prima di editare. Ho verificato tutte le fonti di quel libro, Statuti, Cabreo, bullettini ampelografici, etc. La tradizione dei monaci, la conoscevo, sta quasi in ogni libro che racconta di Arx. A verifiche fatte, mi sono sentita sicura e ho editato. Ho pensato che chi mi ha preceduto non era stato creduto per mancanza di fonti. Sei libero di non credermi, ma è andata così. Non scrivo senza fonti e senza aver verificato le bibliografie (sempre nei limiti delle ragionevoli possibilità e di quanto riesco a trovare on line e in biblioteca). Se fai caso alle bibliografie dei testi che uso e che indico. Se ti fai un giro di voci dove scrivo, ti accorgi che uso spesso gli stessi libri e mi scelgo pubblicazioni vecchie. Sulla storia del vitigno di Arx è l'unica monografia in circolazione, non me ne sono capitate altre. Ho quasi tutti i libri di storia ascolana, sono in contatto con tante persone che scrivono e per rintracciare info non ho grossi problemi. Io vorrei la revoca perchè per me è l'unico modo per far verificare quello che scrivo a tutti e sottoporlo al controllo di tutti. Ho pensato anche di editare da IP per costringervi a controllare, ma è una meschinità che evito perchè sono una combattente nata e una rompiballe pignola (ho anche altri "pregi" e non ne cambierei nemmeno uno!) e qui, come nella vita, preferisco affrontare piuttosto che fuggire. --Interminatispazi (msg) 21:49, 6 feb 2019 (CET)

Hm... non ho capito. Quindi tu… non vuoi avere il flag per … inserire info non attendibili e vedere l'effetto che fa?? Scusami ma non seguo il tuo ragionamento... Yuмa (msg) 22:06, 6 feb 2019 (CET)

[@ Yuma], il mio ragionamento non fa una grinza, Statuti e Bullettini ampelografici sono fonti attendibili. Una tradizione orale ha il valore di un racconto tramandato a voce e gli si attribuisce quel tipo di validità che sta a metà tra il sentito dire e forse è vero, e rimane un racconto legato ad un territorio, questo lo capisce chiunque. (abbiamo la tradizione di chiamare la rocca come il castello della regina Giovanna, è una tradizione, la rocca è una fortezza militare e non ha alloggi per sovrani) Quali sono le fonti non attendibili che leggi in questa frase e soprattutto quali sono le tue fonti, forse non te ne accorgi, ma continui a non rispondere.--Interminatispazi (msg) 22:16, 6 feb 2019 (CET)

La fonte non attendibile è la "monografia" amatoriale che hai inizialmente usato come fonte per i tuoi edit, ovvio. Ma do per scontato tu abbia ammesso l'errore e che non lo ripeterai. Se invece hai altre fonti che rispettano le linee guida, edita. Perché dovremmo verificare a manina i tuoi edit, se sei certa siano impeccabili? Yuмa (msg) 22:27, 6 feb 2019 (CET)

[@ Yuma] Statuti e bullettini, sono fonti autonome ed esterne rispetto alle pubblicazioni. Li cito perchè hanno e conservano la loro validità documentale e rimangono fonti storiche. Continuo a chiedermi quali siano le tue fonti. --Interminatispazi (msg) 22:38, 6 feb 2019 (CET)

Ripeto: allora perché non vuoi essere utente autoverificato? Edita! ;-) Yuмa (msg) 23:06, 6 feb 2019 (CET)
P.S: nessuno ha messo in dubbio il tuo operato, ma la validità di una fonte. Le cui elaborazioni induttive a scopo di promozione locale sono evidenti. Se non ti è chiaro il motivo della mia preoccupazione in merito, ne possiamo discutere altrove. Qui mi preme solo dirti che non metto in discussione la validità del tuo contributo, perciò insisto, non ha senso questa richiesta, le regole le conosci, non c'è bisogno che i tuoi edit siano verificati da altri. Non so se si capisce, ma è una specie di complimento. Yuмa (msg) 23:21, 6 feb 2019 (CET)

  Contrario/a alla rimozione del flag. Avere pareri diversi e discuterne è assolutamente legittimo (ed è anche il sale di wikipedia) e non vedo come questo possa comportare problemi col flag di autoverificato. I tuoi contributi sono di qualità, continua così. --Er Cicero 14:02, 6 feb 2019 (CET)

Considerando che i fatti di cui si sta discutendo qui non sembrano avere molto a che fare con il flag, e visti i pareri contrari, chiudiamo qui per quanto riguarda la richiesta con un   Non fatto, poi chi lo vorrà potrà proseguire nel chiarire la questione, eventualmente nelle rispettive talk o pagina discussione voce o progetto. --Euphydryas (msg) 23:18, 6 feb 2019 (CET)

SIG SG 510Modifica

SIG SG 510 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · SUL · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: visto le innumerevoli violazioni di copyright il deflag è d'obbligo. --NewDataB (msg) 18:43, 16 mar 2019 (CET)

  Fatto --Buggia 20:05, 19 mar 2019 (CET)
[@ SIG SG 510] niente di personale, ma visto le innumerevoli violazioni, è meglio controllare i tuoi contributi futuri con più attenzione, se poi dimostrerai di non commettere più violazioni, allora ti sarà ridato di nuovo il flag. Distinti saluti --NewDataB (msg) 21:13, 19 mar 2019 (CET)
[@ NewDataB] Sono io che chiedo scusa. Azione più che corretta da parte vostra. Buona serata.--SIG SG 510 (msg) 19:24, 21 mar 2019 (CET)
Oltre alla questione del copyviol, volevo far rilevare che molte voci erano state scritte per metà in inglese e che le avevo di fatto riscritte io; in particolare, nelle voci relative alle elezioni, i nomi dei partiti (di paesi dove non si parla certo l'inglese) erano rimasti in inglese e persino il separatore delle migliaia era rimasto la virgola (problema che si presenta anche nella contribuzione dell'utente:Elpiano, peraltro). --151 cp (msg) 16:20, 22 mar 2019 (CET)