Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Angeli (Neon Genesis Evangelion)
Angeli (Neon Genesis Evangelion) (inserimento)
Autosegnalazione. Motivazione: Dopo un vaglio di alcuni mesi e un lungo lavoro su prosa, fonti e sintassi, propongo la voce per un riconoscimento di qualità.--TeenAngels1234 (msg) 21:56, 11 giu 2018 (CEST)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
Commento: ad occhio e croce sembra una classica voce "da TeenAngels1234" e questa è una gran garanzia. Mi sono tuttavia permesso di appurare alcune modifiche (che possono essere comodamente annullate qualora possano non andar bene e magari se n'era già discusso nel vaglio al quale ho partecipato in pratica niente con una bazzecola): in primis ho aggiunto altre immagini perché i paragrafi in fondo ne erano quasi privi e insomma mi pareva brutto così spoglio; in secundis mi sono accorto di svariate ripetizioni, tante (delle parole "design", "ideato/a" etc...). Un po' ne ho corrette (sempre nei bassifondi della pagina) ma (e non ho purtroppo il tempo di controllare in modo capillare) mi chiedo se ce ne siano altre di altri termini (e degli stessi) disseminati per gli altri paragrafi.-- Tommasucci Spazio messaggi 22:49, 11 giu 2018 (CEST)
- P.S. Avevo individuato anche un termine errato (pregando sia l'unico), che ho corretto: viceregista. Non esiste! Casomai è regista della seconda unità. Non ho visto se era scritto anche in altri paragrafi ma spero di no. -- Tommasucci Spazio messaggi 22:58, 11 giu 2018 (CEST)
- Innanzitutto ti ringrazio per i suggerimenti :) Ho sfoltito qualche didascalia, qualche file "illustrativo" in più non guasta. Per quanto riguarda qualche ripetizione e la terminologia, in effetti si è seguito forse un po' troppo le fonti originali (come nel caso del "viceregista"). Ho tentato di eliminare le ripetizioni, e ho sostituito il file di Möbius con uno IMHO più adatto sugli origami. --TeenAngels1234 (msg) 11:38, 12 giu 2018 (CEST)
- Molto ma molto bene, trovo sia molto meglio questo che il nastro :). Adesso vedo se rintraccio altri termini ripetuti o poco consoni. Nel caso provvedo a correggerli (ora mi sono liberato un po' dalla RL e posso dedicarmici meglio).-- Tommasucci Spazio messaggi 16:26, 13 giu 2018 (CEST)
- Già mi chiedo una cosa: nell'incipit v'è scritto che "gli Angeli sono una razza immaginaria apparsa etc...". Ora, da quel che mi ricordo nell'anime, non viene mai effettivamente esplicitato cosa siano, ma io scriverei che sono una razza "extraterrestre" (nell'accezione proprio latina: "non della Terra", in quanto vengono dallo spazio). O meglio di no?-- Tommasucci Spazio messaggi 16:34, 13 giu 2018 (CEST)
- A me sembra vada bene semplicemente "razza immaginaria", visto che anche gli umani sono un tipo di Angelo. "Extraterrestre" potrebbe essere ingannevole perché farebbe pensare che sono una cosa completamente diversa dagli esseri umani.-- Spinoziano (msg) 17:43, 13 giu 2018 (CEST)
- Eh, ma razza di che? Carciofi, cani...? Vero è quel che dici, ma scritto così è poco chiaro.-- Tommasucci Spazio messaggi 17:52, 13 giu 2018 (CEST)
- A parte quello, Tommasucci, ho annullato le tue modifiche di oggi, in quel modo scusami ma rischi di rovinarla la voce... Sei sicuro fossero miglioramenti stilistici? Non mi pare proprio. E ad esempio non capisco perché hai cambiato il senso di una frase per poi aggiungere un "senza fonte". Vedo ora, prima di salvare questo messaggio, che hai annullato il mio annullamento, non ho parole… Ma l'hai guardata con attenzione quella diff, tutti gli errori stilistici che avevi aggiunto? Sono senza parole, e mi spiace anche perché non ho molto tempo da dedicare alla cosa. -- Spinoziano (msg) 18:07, 13 giu 2018 (CEST)
- Io contraccambio il "non ho parole": tu prendi ed annulli senza avvisare. Io quel che ho fatto è stato togliere ripetizioni ("serie animata", "essi" etc...) che erano presenti in frasi alterne e/o contigue. E poi ti sembra che riscrivere "essi" quando il soggetto è sempre lo stesso è meglio di eliminare quel pronome in nome di una scorrevolezza maggiore (che c'è, visto per l'appunto che il soggetto è sempre quello). Il "senza fonte" l'ho tolto subito e l'avevo lasciato come memo mio: ci sarei ritornato non appena finito di leggere il resto della voce... ma vabe. Se ci sono errori stilistici (che oh, possono crearsi quando si modifica un testo) che mi sono sfuggiti, potevi farmelo presente e ci avremmo ragionato.-- Tommasucci Spazio messaggi 18:20, 13 giu 2018 (CEST)
- Visti e corretti. Se erano quelli avevi ragione sul peggiorativo, ma di nuovo annullare le modifiche no.-- Tommasucci Spazio messaggi 18:38, 13 giu 2018 (CEST)
- Per me erano rimasti dei problemi, ho provato a correggerli io (e intanto vedo che mi ha ringraziato, grazie a te). L'annullamento ci può stare tutto e subito in caso di problemi su voci in (dirittura di) vetrina, sta a chi modifica essere più prudente su tali voci, comunque se tu non resti offeso ovviamente neanche io :) -- Spinoziano (msg) 19:43, 13 giu 2018 (CEST)
- No no, figurati. Non mi sono offeso :) É solo che l'annullamento è sempre destabilizzante per me :D-- Tommasucci Spazio messaggi 19:11, 14 giu 2018 (CEST)
- Per me erano rimasti dei problemi, ho provato a correggerli io (e intanto vedo che mi ha ringraziato, grazie a te). L'annullamento ci può stare tutto e subito in caso di problemi su voci in (dirittura di) vetrina, sta a chi modifica essere più prudente su tali voci, comunque se tu non resti offeso ovviamente neanche io :) -- Spinoziano (msg) 19:43, 13 giu 2018 (CEST)
- Visti e corretti. Se erano quelli avevi ragione sul peggiorativo, ma di nuovo annullare le modifiche no.-- Tommasucci Spazio messaggi 18:38, 13 giu 2018 (CEST)
- Io contraccambio il "non ho parole": tu prendi ed annulli senza avvisare. Io quel che ho fatto è stato togliere ripetizioni ("serie animata", "essi" etc...) che erano presenti in frasi alterne e/o contigue. E poi ti sembra che riscrivere "essi" quando il soggetto è sempre lo stesso è meglio di eliminare quel pronome in nome di una scorrevolezza maggiore (che c'è, visto per l'appunto che il soggetto è sempre quello). Il "senza fonte" l'ho tolto subito e l'avevo lasciato come memo mio: ci sarei ritornato non appena finito di leggere il resto della voce... ma vabe. Se ci sono errori stilistici (che oh, possono crearsi quando si modifica un testo) che mi sono sfuggiti, potevi farmelo presente e ci avremmo ragionato.-- Tommasucci Spazio messaggi 18:20, 13 giu 2018 (CEST)
- A parte quello, Tommasucci, ho annullato le tue modifiche di oggi, in quel modo scusami ma rischi di rovinarla la voce... Sei sicuro fossero miglioramenti stilistici? Non mi pare proprio. E ad esempio non capisco perché hai cambiato il senso di una frase per poi aggiungere un "senza fonte". Vedo ora, prima di salvare questo messaggio, che hai annullato il mio annullamento, non ho parole… Ma l'hai guardata con attenzione quella diff, tutti gli errori stilistici che avevi aggiunto? Sono senza parole, e mi spiace anche perché non ho molto tempo da dedicare alla cosa. -- Spinoziano (msg) 18:07, 13 giu 2018 (CEST)
- Eh, ma razza di che? Carciofi, cani...? Vero è quel che dici, ma scritto così è poco chiaro.-- Tommasucci Spazio messaggi 17:52, 13 giu 2018 (CEST)
- A me sembra vada bene semplicemente "razza immaginaria", visto che anche gli umani sono un tipo di Angelo. "Extraterrestre" potrebbe essere ingannevole perché farebbe pensare che sono una cosa completamente diversa dagli esseri umani.-- Spinoziano (msg) 17:43, 13 giu 2018 (CEST)
- Già mi chiedo una cosa: nell'incipit v'è scritto che "gli Angeli sono una razza immaginaria apparsa etc...". Ora, da quel che mi ricordo nell'anime, non viene mai effettivamente esplicitato cosa siano, ma io scriverei che sono una razza "extraterrestre" (nell'accezione proprio latina: "non della Terra", in quanto vengono dallo spazio). O meglio di no?-- Tommasucci Spazio messaggi 16:34, 13 giu 2018 (CEST)
- Molto ma molto bene, trovo sia molto meglio questo che il nastro :). Adesso vedo se rintraccio altri termini ripetuti o poco consoni. Nel caso provvedo a correggerli (ora mi sono liberato un po' dalla RL e posso dedicarmici meglio).-- Tommasucci Spazio messaggi 16:26, 13 giu 2018 (CEST)
- Innanzitutto ti ringrazio per i suggerimenti :) Ho sfoltito qualche didascalia, qualche file "illustrativo" in più non guasta. Per quanto riguarda qualche ripetizione e la terminologia, in effetti si è seguito forse un po' troppo le fonti originali (come nel caso del "viceregista"). Ho tentato di eliminare le ripetizioni, e ho sostituito il file di Möbius con uno IMHO più adatto sugli origami. --TeenAngels1234 (msg) 11:38, 12 giu 2018 (CEST)
- P.S. Avevo individuato anche un termine errato (pregando sia l'unico), che ho corretto: viceregista. Non esiste! Casomai è regista della seconda unità. Non ho visto se era scritto anche in altri paragrafi ma spero di no. -- Tommasucci Spazio messaggi 22:58, 11 giu 2018 (CEST)
[← Rientro] Innanzitutto ringrazio entrambi per i contributi. Per quanto riguarda gli edit di Tommasucci, ho ripristinato qualche frase che IMHO filava meglio prima, qualche tono un po' troppo informale, una d eufonica di troppo di tanto in tanto e qualche maiuscolo (Manuale di stile). Fontana e Iwata non dicono nulla di preciso riguardo gli Angeli, semmai si può mettere il riferimento <ref name=X> a Tavassi. Comunque suggerisco di fare, se proprio si vuole, una versione di prova (anche se dovessero essere pochissimi edit) e poi, a lettura conclusa, controllare bene. :) --TeenAngels1234 (msg) 20:51, 13 giu 2018 (CEST)
- Ottimo. Ora, io avevo aggiunto Fontana e Iwata perché li avevo prelevati dalla pagina su Evangelion, paragrafo "Accoglienza", in cui si parlava di come tantissime serie anime coi mecha si fossero ispirata ad essa per il design di mostri e robot. Per la versione di prova, hai ragione ma mi sto muovendo da un dispositivo all'altro quindi non posso in alcun modo passarmi gli edit. :(-- Tommasucci Spazio messaggi 21:16, 13 giu 2018 (CEST)
Favorevole all'inserimento in vetrina; partecipato al vaglio nel quale si è corretta qualche imperfezione, in cui nulla di grave o di particolare fu da segnalare, visto l'enorme lavoro fatto da TeenAngels.--Firefoxsi pronunci, messere 18:11, 13 giu 2018 (CEST)- Favorevole all'inserimento in vetrina; come già detto Teen ha fatto un enorme lavoro, molto accurato e paziente, allo stesso livello di altre voci di cui si è già occupato. Vi è stato un lungo vaglio sui dettagli, e anche i contributi più recenti sono stati controllati attentamente. Visti i molti interventi anche recenti non farebbe comunque male se qualcun altro che non ha ancora partecipato volesse leggere la voce per controllarne la scorrevolezza complessiva.-- Spinoziano (msg) 10:14, 14 giu 2018 (CEST)
- Mi permetto di segnalare alcuni wikilink a pagine di disambiguazione presenti nella voce:
Immagino che vadano corretti, ma non oso farlo io, lascio a voi "l'onere".--EquiMinus (Codec) 16:46, 14 giu 2018 (CEST)
Fatto Grazie della segnalazione-- Tommasucci Spazio messaggi 22:51, 15 giu 2018 (CEST)
La voce è stata aggiornata Nessun paragrafo si è salvato dalla mia serie di correzioni. L'ho letta, corretta e riscritta da cima a fondo e spero di non aver lasciato refusi o altre modifiche peggiorative. Ora, è sicuramente una buonissima voce, ma, per come era scritta, mi son parsi eccessivi i pareri favorevoli alla vetrina: i pronomi mai usati in pratica (ho trovato parti in cui si ripeteva "Angelo" più di tre volte in tre frasi contigue), sezioni ridondanti (frutto con molta probabilità di traduzioni letterarie o dello scrivente della voce o di chi ha redatto la fonte stessa) e pachidermiche per la lettura, per non parlare di termini errati (il già citato "viceregista" ma anche "precedessore"), sintassi sbagliata (gli ",e" si sprecavano) e parti veramente poco chiare. In passato ho partecipato a segnalazioni di altre voci nelle quali si è spaccato il capello in due per problemi ben più lievi di questi e che alla fine poi hanno impedito alle suddette di non passare come di qualità. Votare contro proprio no perché comunque questa è una pagina invidiabile e gli ho dedicato volentieri tempo e sudore. E si vede che comunque è frutto di un lavoro intensissimo (come al solito di TeenAngels1234), ma insomma, la vetrina "a sto giro" gli stava (e gli sta) molto larga, a parer mio. 
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità-- Tommasucci Spazio messaggi 20:15, 16 giu 2018 (CEST)
- Ciao. Se posso permettermi un osservazione di stile citando un famoso scrittore di horror, è meglio essere chiari e precisi, piuttosto che evitare sempre una passabile ripetizione. Essendo diciassette esemplari della stessa specie nello stesso articolo è normale e necessario che ci sia uniformità, anche di stile: il lettore non prova nessun fastidio nella ripetizione di "allusione" o "riferimento", specie se distribuito in paragrafi analoghi, ad esempio. Anche nella stessa sezione un "Angelo" o "Unità" in più non guastano, anzi. Comunque, con le mie tre modifiche, le due versioni differiscono ben poco (al di là del numero degli edit, illusorio). Basta visionare le due versioni per accorgersene; non voglio tirare acqua al mio mulino, solo puntualizzare (ho infatti lasciato invariati i miglioramenti, o modifiche irrisorie che nulla aggiungevano o toglievano). I pronomi sono usati, e le sezioni, ad esempio, sono tutt'altro che ridondanti. Mi sembra un tantino esagerato il template {{aggiornata}}. Come spiegato nei campo oggetto (inviterei chiunque voglia esprimere un altro parere a visionarli) ho limato la prosa, ripristinato qualcosa e sistemato qualcos'altro qua e là, nulla di che. Ciò non toglie che qualche periodo sia stato migliorato e qualche paragrafo chiarito, figurati, ma questo non deve dare una percezione sbagliata della precedente versione. Comunque non credo che ci sia qualcosa di sbagliato in "predecessore", usato anche nella tua versione in un paragrafo o due.--TeenAngels1234 (msg) 23:59, 16 giu 2018 (CEST)
- Assolutamente: è un mio viziaccio usare il template per indicare una revisione "totale" della voce. :-) E non intendevo affermare che la versione di prima era così tremenda, ma certo, io da lettore mi ci sono trovato male a sentire tutte quelle ripetizioni (ed è ovvio che non mi riferisco a termini usati da paragrafo a paragrafo, mica siamo chissà chi: io proprio intendo parole o verbi usati ripetutamente in uno stesso paragrafo, come tipo mi viene in mente "lasciare" o "bombe" su quello di Sahaquiel). Le mie modifiche nulla hanno toccato se non la prosa, d'altronde cos'altro aggiungere ad una voce che mi pare completa di tutto in pratica?Attento, il termine che avevo visto era "precedessore", probabile refuso, spero. O "latinismo letterale"-- Tommasucci Spazio messaggi 00:12, 17 giu 2018 (CEST)
- Forse entrambi, in questo momento non ricordo. Per il resto figurarsi: ho solo puntualizzato la mia opinione sulla "paragrafazione" e la terminologia. Era un invito ai "posteri", nulla di più.--TeenAngels1234 (msg) 11:16, 17 giu 2018 (CEST)
- Certamente☺👌. E ho controllato le tue modifiche: grazie. -- Tommasucci Spazio messaggi 23:16, 17 giu 2018 (CEST)
- Forse entrambi, in questo momento non ricordo. Per il resto figurarsi: ho solo puntualizzato la mia opinione sulla "paragrafazione" e la terminologia. Era un invito ai "posteri", nulla di più.--TeenAngels1234 (msg) 11:16, 17 giu 2018 (CEST)
- Assolutamente: è un mio viziaccio usare il template per indicare una revisione "totale" della voce. :-) E non intendevo affermare che la versione di prima era così tremenda, ma certo, io da lettore mi ci sono trovato male a sentire tutte quelle ripetizioni (ed è ovvio che non mi riferisco a termini usati da paragrafo a paragrafo, mica siamo chissà chi: io proprio intendo parole o verbi usati ripetutamente in uno stesso paragrafo, come tipo mi viene in mente "lasciare" o "bombe" su quello di Sahaquiel). Le mie modifiche nulla hanno toccato se non la prosa, d'altronde cos'altro aggiungere ad una voce che mi pare completa di tutto in pratica?Attento, il termine che avevo visto era "precedessore", probabile refuso, spero. O "latinismo letterale"-- Tommasucci Spazio messaggi 00:12, 17 giu 2018 (CEST)
- Ciao. Se posso permettermi un osservazione di stile citando un famoso scrittore di horror, è meglio essere chiari e precisi, piuttosto che evitare sempre una passabile ripetizione. Essendo diciassette esemplari della stessa specie nello stesso articolo è normale e necessario che ci sia uniformità, anche di stile: il lettore non prova nessun fastidio nella ripetizione di "allusione" o "riferimento", specie se distribuito in paragrafi analoghi, ad esempio. Anche nella stessa sezione un "Angelo" o "Unità" in più non guastano, anzi. Comunque, con le mie tre modifiche, le due versioni differiscono ben poco (al di là del numero degli edit, illusorio). Basta visionare le due versioni per accorgersene; non voglio tirare acqua al mio mulino, solo puntualizzare (ho infatti lasciato invariati i miglioramenti, o modifiche irrisorie che nulla aggiungevano o toglievano). I pronomi sono usati, e le sezioni, ad esempio, sono tutt'altro che ridondanti. Mi sembra un tantino esagerato il template {{aggiornata}}. Come spiegato nei campo oggetto (inviterei chiunque voglia esprimere un altro parere a visionarli) ho limato la prosa, ripristinato qualcosa e sistemato qualcos'altro qua e là, nulla di che. Ciò non toglie che qualche periodo sia stato migliorato e qualche paragrafo chiarito, figurati, ma questo non deve dare una percezione sbagliata della precedente versione. Comunque non credo che ci sia qualcosa di sbagliato in "predecessore", usato anche nella tua versione in un paragrafo o due.--TeenAngels1234 (msg) 23:59, 16 giu 2018 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | Segnalazione ferma da parecchio tempo, comunque il consenso espresso è sufficiente a proporre il riconoscimento come Voce di Qualità |
| Archiviatore: | --Er Cicero 08:31, 15 lug 2018 (CEST) |