Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Anselmo d'Aosta

Anselmo d'Aosta (inserimento)

Autosegnalazione. Dopo la precedente segnalazione i motivi per cui non era stato assegnato alcun riconoscimento mi sembra siano decaduti (la voce sta subendo poche modifiche da mesi), quindi mi sembra vi sia margine sufficiente per aprire una nuova discussione dopo quasi 13 mesi. --Gce ★★ 21:44, 14 giu 2015 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta ad un nuovo vaglio rispetto a quello indicato nella scorsa segnalazione.

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina; il mio parere è rimasto invariato rispetto alla scorsa segnalazione.-- Spinoziano (msg) 15:26, 15 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina; Dall'ultima segnalazione, interrotta a causa delle continue modifiche di alcuni utenti che non avevano collaborato al vaglio, la voce sembra essersi stabilizzata. A mio parere dovrebbe essere già in vetrina da un pezzo quindi direi di sospendere finalmente gli indugi.--MNepi (msg) 15:36, 15 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina piacevolissima da leggere e istruttiva --Mr-Shadow (✉) 22:15, 15 giu 2015 (CEST)
• Innanzitutto, voglio fare i miei più vivi complimenti a chi ha scritto questa voce enciclopedica, che considero, per dettagli, prosa e spiegazione, assolutamente eccezionale. Non sono un filosofo, ma conosco abbastanza bene Anselmo per dire che tale voce rispecchia alla perfezione i dettagli biografici e filosofici. Prima di giungere alla classificazione in vetrina, però, vorrei sottolineare alcuni elementi che, a mio avviso, sono da porre alla vostra attenzione:

1. Le note vanno poste PRIMA del segno diacritico, e non dopo
2. Suddivisione in sottoparagrafi le sezioni più lungh
3. SEGNALAZIONE PIÙ IMPORTANTE: le note (che contengono citazioni autorevoli e attendibili) devono essere formattate con il template CITA, e non con quello base.

Scusate se ho fatto il pignolo, ma visto che tengo molto che qualche voce di filosofia abbia un riconoscimento di qualità, non si può prescindere dall'ultimo punto, soprattutto. --Erasmus 89 (msg)--15:46, 1 lug 2015 (CEST)

Le tue osservazioni sono molto giuste, purtroppo credo che le note mal formattate si riferiscano a degli interventi molto discussi di un utente che io (ma credo anche altri visto quanto emerso in discussione) non ho molta voglia di salvare in quanto tendenziosi. (Perlopiù di matrice cattolica, le fonti sono cathopedia,jaka book e testi agiografici) Se ben ricordo però non era stato possibile rimuoverli. Anche altri utenti, come Spinoziano, avevano espresso perplessità ma la cosa non aveva avuto seguito. Sarebbe utile un parere più preciso degli interessati.--MNepi (msg) 11:21, 2 lug 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina; Come chi mi ha preceduto, non conosco bene l'argomento, però la voce mi pare completa ed è ben scritta. -YukioSanjo (msg) 22:33, 13 lug 2015 (CEST)

Malgrado sia passato oltre un mese dal suo inizio non vedo la conclusione della procedura, ma forse sbaglio io a non trovarla. Da quanto leggo 3 pareri sono chiaramente a favore della vetrina con motivazioni che non toccano il contenuto della voce (il primo qui non lo leggo, il secondo si riferisce in particolare alla sua stabilità ma non leggo altra motivazione specifica, il terzo è più esaustivo, e la definisce piacevolissima ed istruttiva (devo presumere che conosce l'argomento e lo giudica esposto in modo completo oppure che NON lo conosce, e quindi ha imparato cose nuove?), un altro è a favore ma ammette di non conoscere l'argomento. Leggo poi di un problema che riguarda note mal formattate, che spero sia pienamemte superato per avere la vetrina. Io mi astengo da ogni giudizio pro o contro, tuttavia, ed attendo le decisioni in proposito.--ElleElle (msg) 14:15, 17 lug 2015 (CEST)

Provo a risponderti spiegando meglio il mio giudizio, premettendo che l'argomento lo conosco abbastanza bene pur non essendo esperto. Per quanto mi riguarda la voce era perfetta prima che venissero ripristinate alcune modifiche discutibili (e discusse) del 25 maggio 2014. Si tratta, per fare qualche esempio, di schemini stile libro del liceo e dell'idea, questa più importante, che la trascendenza di Dio sia al centro del pensiero anselmiano e sì, anche le relative fonti formattate male. Queste modifiche sono minime, però trattandosi di una voce di filosofia sono anche molto delicate. A mio parere andrebbero cancellate e basta ma il mio parere non è il solo che conta e nemmeno il più importante. La voce, anche così mi sembra da vetrina nonostante tutto. Certo, alcuni miglioramenti si possono ancora fare anche dopo la eventuale promozione. Tutto quello che dico è che non ho voglia di metterci mano personalmente sapendo i casini che ne seguirebbero, e che mi limiterei a sostenere democraticamente il prossimo che deciderà di provarci.--MNepi (msg) 19:40, 17 lug 2015 (CEST)

Apprezzo la tua onestà. Tu conosci l'argomento, ed è una variabile molto importante, per me. Da come descrivi ora la voce, tuttavia, tu la classifichi di qualità molto elevata, ma non ancora da vetrina, credo. Guarda che la Q è una valutazione eccezionale, non è riduttiva, è un onore per una voce essere giudicata di qualità, e fa onore a chi vi ha contribuito.--ElleElle (msg) 19:51, 17 lug 2015 (CEST)

Qual è il verdetto, allora?--Mauro Tozzi (msg) 09:14, 18 lug 2015 (CEST)

Già. Me lo chiedo pure io. Qualcuno che abbia letto con attenzione e senso critico la voce, conosca bene il tema, abbia letto i testi o i riferimenti può confermare che la voce è perfetta sotto ogni aspetto e quindi da vetrina? A me basta uno solo che si assuma una responsabilità in tal senso. Io mi sono assunto il compito (sgradevole) di far riflettere sugli effetti di un parere, pur legittimamente espresso. --ElleElle (msg) 10:20, 18 lug 2015 (CEST)

Se un utente si dice favorevole in quanto non ha cambiato idea dalla procedura precedente credo sia quantomeno necessario andarsi a rileggere la procedura precedente e poi vedere se la motivazione è valida o meno. Qua vedo almeno tre pareri sicuramente validi. Infine (rispondendo a Erasmus) la posizione delle note è ininfluente, dato che possono posizionarsi sia prima che dopo i segni diacritici. Anch'io non mi esprimo nel merito, non conoscendo l'argomento a sufficienza.--Caarl⁹⁵ 13:41, 18 lug 2015 (CEST)

Grazie, Caarl, ammetto con piacere (ed ammetto quindi la mia colpa in tal senso) che il parere di Spinoziano rientra tra quelli completi sotto l'aspetto sostanziale e formale secondo me necessari. Dire che bastava riscriverlo ora sembrerebbe una scusa ad alleviare il mio fallo. Ho riletto parte della procedura precedente e del vaglio, e mi ha portato via solo pochi minuti. Non sollevo più alcuna obiezione, quindi, e mi dichiaro soddisfatto della spiegazione. In ogni caso non esprimo pareri sulla voce, come premesso.--ElleElle (msg) 14:03, 18 lug 2015 (CEST)

Nella speranza di avere qualche altro parere, provo a pingare [@ MLWatts, Etienne] che si erano espressi favorevolmente nella passata segnalazione ma non in questa, per vedere se confermano la loro opinione positiva. --Franz van Lanzee (msg) 17:45, 18 lug 2015 (CEST)

Una soluzione ragionevole potrebbe anche essere quagliare su una stellina d'argento (in fondo è così che si stava concludendo la scorsa segnalazione, anche per gli stessi dubbi emersi ora, solo che allora era in corso una edit war e non se ne fece nulla, mentre adesso la voce è stabile).-- Spinoziano (msg) 10:59, 19 lug 2015 (CEST)

Allora possiamo concludere così:

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	soluzione di compromesso che mi sembra accettabile
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:45, 20 lug 2015 (CEST)