Apri il menu principale

Apparato circolatorio (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce particolarmente articolata, contiene informazioni sull'apparato circolatorio "in generale", come da indicazioni emerse in questa discussione. Durante il vaglio sono state apportate le modifiche richieste. Ho aggiunto immagini e una sezione sul sangue: credo si possa ora passare ad una sua valutazione di qualità. Grazie a chi vorrà dare una lettura alla voce e esprimere il suo parere.--Geoide (msg) 00:27, 31 dic 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina secondo me è una bellissima voce: descrive in maniera semplice ed efficace un argomento complesso. Geoide ha voluto superare la visione antropocentrica delle voce di anatomia e, secondo me, ci è riusscita in maniera estremamente "fluida", cosa per niente facile e scontata. L'apparato grafico è veramente interessante. Le note non sono proprio puntuali, ma ci sono quando servono e le fonti sono di ottima qualità. Faccio comunque qualche piccolo appunto:
    • vis a tergo nella terza sezione, magari non tutti riescono a capire l'azione delle arterie sulla linfa da questa semplice locuzione, è spiegato bene più avanti...
    • "il corrispondente tessuto a valle non è più fornito di sangue e muore (infarto miocardico acuto)": l'IMA non dovrebbe essere solo un esempio? così a me appare che sia l'unico caso di ischemia possibile
    • "ad esempio i Poriferi e gli Cnidari ne sono privi" forse qui una nota ci starebbe, o magari su tutto il paragrafo
    • "si avvicinarono alla <>"

--Adert (msg) 12:12, 3 gen 2015 (CET)

Ho apportato le "puntualizzazioni" consigliate, ma non trovo la 4° annotazione... Dove sta?--Geoide (msg) 14:58, 3 gen 2015 (CET)
"cenni storici", terzo capoverso. Buona giornata! --Adert (msg) 15:03, 3 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Come al solito devo precisare di non essere un conoscitore della materia, dunque non sono titolato a esprimere un giudizio qualificato sulla correttezza e sull'esaustività della trattazione. In ogni caso la voce mi sembra molto esauriente, malgrado sia relativamente breve; l'eccellente apparato iconografico costituisce un'ulteriore nota di merito e le principali convenzioni dell'enciclopedia sono rispettate. La prosa è corretta e mantiene desta l'attenzione del lettore, benché forse in alcuni passaggi si ecceda con uno stile colloquiale non propriamente adatto a un testo enciclopedico. C'è solo un punto in cui a mio modesto parere una maggiore precisione potrebbe essere apprezzata: all'inizio della sezione «Circolazione dei vertebrati a sangue freddo» si parla del rapporto fra superficie e volume, ma non mi è chiaro se ci si riferisce alle singole cellule o all'intero organismo (anche perché il paragrafo è sprovvisto di fonti da consultare). Come già discusso brevemente in sede di vaglio, sono piuttosto perplesso su alcuni dei siti web utilizzati come fonti, soprattutto per quanto riguarda le informazioni relative al sistema circolatorio negli animali: alludo in particolare a mille-animali.com, ateam.altervista.org, sport100.it, ips.it, my-personaltrainer.it e lesionicutaneecroniche.it. Naturalmente non intendo mettere in dubbio l'accuratezza dei contenuti riportati in questi siti né la competenza dei loro autori, però penso che una voce candidata all'eccellenza possa più opportunamente fare riferimento a un buon testo di biologia, che peraltro non vedo menzionato nemmeno in bibliografia (forse ce ne vorrebbe anche più di uno, considerando che la trattazione è interdisciplinare). Per questi aspetti al momento propenderei per l'inserimento fra le VdQ. Segnalo infine una certa difformità circa la collocazione delle note rispetto ai segni d'interpunzione. Grazie e complimenti per il lavoro svolto! -- Étienne 21:20, 4 gen 2015 (CET)
Ti ringrazio per il tuo commento: hai centrato l'argomento sul discorso riguardante le fonti sulla biologia, ma è proprio il problema che si è posto nella famosa discussione sulle voci così dette di «anatomia generale». L'approccio di un medico non può essere quello di un biologo e viceversa: il risultato è che da qualche parte avremmo delle possibili carenze; questa voce è la prima che si rifaccia a quella votazione per la voce generale e non antropocentrica! Mi rendo conto che le note sulla parte biologica siano parzialmente insoddisfacenti, ma i siti web di cui mi sono servita sono curati anche da biologi. Concludo con il segnalarti questa discussione [1] e questa più specifica [2], che forse non conosci. P.S.: per la brevità è sovrapponibile a quella della de.wiki che è una voce già in vetrina. Grazie, --Geoide (msg) 21:56, 4 gen 2015 (CET)
In realtà seguo abbastanza regolarmente il bar, dunque avevo già dato un'occhiata alle dicussioni che mi hai segnalato. Comunque grazie mille! :) -- Étienne 22:24, 4 gen 2015 (CET)
Precisato il termine: inserendo organismo è forse più chiaro; la frase è ripresa e riscritta da un articolo web, che però non esplicita meglio...--Geoide (msg) 21:43, 10 gen 2015 (CET)
Anche secondo me il riferimento all'organismo è più plausibile. Tuttavia devo osservare come il fatto che persista il dubbio non deponga certo a favore della voce; un siffatto problema potrebbe perfino compromettere l'attribuzione di un riconoscimento di qualità. Mi chiedo inoltre per quale motivo non sia menzionata la fonte delle informazioni in questione. Grazie mille per l'attenzione e la disponibilità. -- Étienne 15:16, 11 gen 2015 (CET)

[ Rientro] Il dubbio non persiste, visto che ho specificato. La frase è stata ripresa da qui, che al di là del titolo del sito, si appoggia a Wiki, come specifica in basso, nelle schede dei diversi argomenti scientifici. Mi è sembrato esplicativo e/o divulgativo, «lasciare» quella frase proprio per far capire che nel mondo animale, in determinate specie, l'apparato circolatorio non è presente e non necessita per la sopravvivenza e che invece è presente nelle specie più evolute (o se preferisci in organismi più complessi). Alcuni siti sono stati inseriti perché riportavano immagini ben spiegate (vedi Sport 100 e My-personal trainer), anche se ti sono sembrati "scarsini", questo non l'ho inserito perché non poteva spiegare di più e la frase non poteva essere migliorata di molto..., ma a questo punto non è certo un problema mettere la nota. Grazie a te.--Geoide (msg) 16:38, 11 gen 2015 (CET)

P.S. Ho modificato il commento qui sopra, perché mi era sorto un dubbio e ho verificato: in realtà la frase è stata inserita nel lontano maggio del 2013 e, a questo punto, credo proprio che l'informazione in quel sito sia stata ripresa da Wiki e non viceversa (è un sito mirror, come mi spiegò Harlock81 un po' di tempo fa). Detto ciò non posso inserire nessuna nota, la frase era già nella stesura precedente... Potrebbe esserci di aiuto Gambo7, se ricordasse la fonte--Geoide (msg) 17:18, 11 gen 2015 (CET)
La sezione è stata aggiunta nel 2011 da Giovanni Girardi. --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 11:54, 12 gen 2015 (CET)
Grazie Gambo: ho cercato di tornare indietro nella cronologia, ma con cancellazioni, aggiunte e rimaneggiamenti, mi sono persa. Allora non credo si possa risalire al testo, l'utente è inattivo da allora.--Geoide (msg) 13:45, 12 gen 2015 (CET)
Comunque credo basti un qualsiasi testo di fisiologia "con gli attributi" per riguardare e approfondire il concetto. --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 20:13, 13 gen 2015 (CET)
Mancano tante tante fonti, che ora segnalo. Se non si riesce a procurarle, sono contrario, se si riesce per me si può fare come vdq (poiché la prosa rimane comunque un po' schematica, e come fatto notare in altre segnalazioni queste fontature tardive, a meno che non siano veramente ben fatte con la consultazione di un'opera organica, costituiscono un peccato originale sull'affidabilità e sulla verificabilità della voce). --L'inesprimibilenulla 08:19, 17 gen 2015 (CET)
  •   Commento: Quando una fonte riguarda tutto il paragrafo, potreste gentilmente spostarla in fondo? --L'inesprimibilenulla 08:28, 17 gen 2015 (CET)
  •   Commento: Potreste evitare di usare il ; per creare paragrafi? --L'inesprimibilenulla 08:28, 17 gen 2015 (CET)
  •   Commento: Pregasi di inserire qualche ref name in più... per motivi di chiarezza e completezza. --L'inesprimibilenulla 08:28, 17 gen 2015 (CET)
Il vaglio aperto dall'8 novembre al 30 dicembre non ha prodotto molti pareri e in una voce così complessa, ripresa da un'infinità di persone, con fonti assenti o parziali (ma molti wikilink), il lavoro di gruppo sarebbe stato preferibile... Ti ringrazio per le osservazioni, che spero di soddisfare con risposte esaurienti, se così non fosse mi dispiacerebbe per la voce, ma segnerebbe definitivamente la mia "voglia" di partecipare alla qualità in argomenti ritenuti fondamentali per l'enciclopedia e sempre lasciati nelle mani di uno sparuto gruppo di solitari (la mia vuol essere una osservazione obbiettiva e distaccata, non una lamentela). La voce gemella su de.wiki, a cui mi sono ispirata, è decisamente meno approfondita e forse per questo più semplice:)--Geoide (msg) 09:01, 17 gen 2015 (CET)
E ciò è pregevole. Io invece di ciò mi sono lamentato più volte. Io parteciperei volentieri ai vagli, solo che spesso non trovo il tempo. Conto che le fonti si possano reperire, si tratta di notizie comunque diffuse. Non nego che il lavoro sia buono, e mi riservo di scrivere in futuro un parere definitivo. --L'inesprimibilenulla 11:10, 17 gen 2015 (CET)
  Fatto ho "ripreso" tutti gli avvisi che sono stati inseriti e le parti relative ai paragrafi e posizionamento note. Mi pare di non aver tralasciato nulla... almeno spero--Geoide (msg) 17:56, 17 gen 2015 (CET)
Perfetto, lasciami solo il tempo di entrare un po' più nel dettaglio. Ovvio che per i contenuti tecnici, lì mi fido. --L'inesprimibilenulla 22:17, 17 gen 2015 (CET)
  Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Per me il riconoscimento ci sta tutto, ma a causa della presenza di poche note, di fonti non sempre organiche e affidabilissime, di gallerie, di un linguaggio un po' colloquiale, mi esprimo così. --L'inesprimibilenulla 09:04, 26 gen 2015 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Il consenso è orientato su VdQ
Archiviatore: --Adert (msg) 11:55, 1 feb 2015 (CET)