Apri il menu principale

Indice

Battaglia di Grado (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: ho creato questa voce dopo aver visitato un'interessante mostra di Venezia su questa battglia poco conosciuta. Dopo aver scritto la voce, mi sono accorto che era già presente nelle wiki inglese, slovena e spagnola come "battaglia di Pirano"; quindi ho provveduto ad ampliare ulteriormente quanto da me scritto, sistemando anche la ersione su en.wiki. Ho proposto il vaglio della voce, ma è andato deserto (forse per la scarsa conoscenza della battaglia). La voce è stata infine scelta come traduzione della settimana 31/2016, ed è stata tradotta in altre cinque lingue. Su en.wiki + es.wiki la voce è già marcata con la stellina di "voce di qualità", penso che si possa valutare di fare lo stesso anche per la versione italiana (che è anche più completa). --Holapaco77 (msg) 10:03, 17 apr 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Nelle note in cui si fanno riferimento libri sarebbe indicare la pagina dove è stata presa l'informazione, ovviamente se è possibile, usando il template il cita, in modo tale che si collega al libro in bibliografia. Per esempio la nota "William James, The Naval History of Great Britain (1811–1827), vol. 6, Conway" (la numero 7) ci sono tante fonti riguardanti a questo libro, ma ho visto che lo stesso libro sta anche scritto nella sezione bibliografia. Per il resto, testo ecc.. e buono.--Cataldo01 (msg) 17:24, 17 apr 2018 (CEST)
    [@ Cataldo01]   Fatto, ti ringrazio per la segnalazione. --Holapaco77 (msg) 18:02, 17 apr 2018 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità bella voce, che amplia già quella "stellata" di en.wiki.-- Tommasucci Spazio messaggi 16:06, 22 apr 2018 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità adesso che hai sistemato posso dire che la voce ora si merita la stellina d'argento. Complimenti--Cataldo01 (msg) 18:14, 22 apr 2018 (CEST)
  • Posso considerare la voce buona e apprezzare il lavoro di miglioramento, ma imo non può ambire ad un riconoscimento di qualità. Questa voce è semplicemente una traduzione del 2016 presa pari dalla en.wiki, per cui gli autori Gardiner e James (che rappresentano la spina dorsale della voce qui e su en.wiki) presumo non siano stati direttamente consultati, ma solo riportati, ai quali poi sono state aggiunte delle informazioni prese dal web. Imo per compilare una voce degna di un riconoscimento di qualità non basta andare su google, inserire qualche parola chiave e utilizzare i risultati che vengono presentati nella prima schermata di ricerca; ci vuole del lavoro, consultazione di fonti e verifiche, anche perché pensare di assegnare un riconoscimento di qualità ad una voce che riporta in nota Venezia Today, un blog, una guida turistica e una tesi di laurea (che per quanto sicuramente lodevole, non è una fonte autorevole) non è accettabile. Nell'ultimo anno poi la voce ha subito si e no 12 modifiche, a riprova del fatto che non c'è stato nemmeno interesse per una ricerca più particolareggiata di fonti. In ultimo trovo anche la lettura un po' zoppicante, solo nell'incipit in tre righe trovo scritto: "La battaglia di Grado, chiamata anche battaglia di Pirano, fu uno scontro navale [...] L'azione navale rientra [...] L'azione navale è conosciuta con il nome di battaglia di Grado o battaglia di Pirano"; il tutto è un pò ridondante, e la cosa si riscontra anche nel corpo della voce, eppure tempo per rileggere la voce dall'apertura del vaglio ce n'è stato. Per questi (e altri) motivi mi trovo purtroppo   Contrario/a ad assegnare un riconoscimento di qualità a questa voce. --Riöttoso 20:16, 6 mag 2018 (CEST)
    Ho sistemato l'incipit. Ho rimosso le note relative al blog e "Venezia today" (le informazioni sono comunque fontate in altre note). La tesi di laurea invece è interessante da citare (comunque l'ho spostata nei collegamenti esterni), perchè riguarda il relitto del brigantino Mercurio (che ha un ruolo importante nella battglia, è raffigurato in quadri esposti in importanti musei marittimi ed il cui ritrovamento ha consentito di riscoprire questa battaglia) e il co-relatore di tesi è il prof. Beltrame dell'università Cà Foscari di Venezia, il quale ha personalmente diretto gli scavi archeologici del relitto del brigantino Mercurio ed è uno dei massimi esperti della battaglia di Grado.--Holapaco77 (msg) 10:23, 15 mag 2018 (CEST)
Bene, ma imo la sostanza non cambia, un'altra googolata non risolve i problemi, ed è sbagliato pensare che se aggiungiamo qualche kb di info ad un good article su en.wiki (che non corrisponde alla nostra VdQ, per inciso) abbiamo automaticamente e senza sforzo una voce buona per un riconoscimento. --Riöttoso 19:39, 15 mag 2018 (CEST)
Il testo di James si trova (integralmente tradotto in italiano) nel saggio di Paolo Foramitti, L’ultima battaglia del Mercure, 1812 (vedi bibliografia); preferirei però lasciare i riferimenti dell'opera originale in lingua inglese. --Holapaco77 (msg) 10:26, 19 mag 2018 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità considerando la quantità di informazioni superiore a quella delle altre wiki ed i miglioramenti successivi apportati alla voce, posso dichiararmi favorevole al riconoscimento di qualità. --Pittilbosco (msg) 14:15, 15 maggio 2018 (CEST)
  •   Commento: C'è una contraddizione nel testo: in "La battaglia" si dice "Dopo l'inabissamento del Mercurio, gli altri brigantini francesi cercarono di allontanarsi rapidamente e furono inseguiti dal Weazel, il quale dopo poco catturò l'Eridano e il Mamelouk", ma in "La resa" si dice "Le altre navi di scorta del Rivoli non furono inseguite, poiché gli sforzi britannici erano tutti indirizzati invece a portare in porto come preda bellica il Rivoli"; Eridano e Mamelouk furono catturati o no? --Franz van Lanzee (msg) 21:06, 18 mag 2018 (CEST)
      Fatto, le navi riuscirono a trovare rifugio al porto di Trieste, qundi non furono catturate (ho inserito le note). Grazie per la segnalazione. --Holapaco77 (msg) 10:26, 19 mag 2018 (CEST)
  • Dunque, la voce non mi pare affatto malvagia: non è molto ampia ma è il fatto d'arme in sé a non essere epocale, lo stile è buono e l'impianto di fonti parecchio ampio, con anche buoni autori. I rilievi di Riot non sono campati per aria, credo però che si possa applicare la maggiore indulgenza che si può riservare alle voci di qualità rispetto alle vetrine, quindi mi dico   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Franz van Lanzee (msg) 13:13, 19 mag 2018 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=c'è consenso per la stella d'argento|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:35, 20 mag 2018 (CEST)}}

  •   Commento: Qui, nonostante tutto, si continua a proporre chiusure come se in questa rubrica si votasse. Consenso significa che c'è una comunanza di interpretazioni sulla qualità della voce, cosa che in presenza di un parere contrario non si può dare per acquisita. Al momento [@ Riottoso] non ha modificato il proprio parere anzi, anche dopo alcuni interventi del proponente, lo ha confermato. Quindi dev'essere perlomeno chiarito questo aspetto prima di dare un giudizio complessivo. --Er Cicero 17:18, 20 mag 2018 (CEST)
  •   Commento: I problemi imo sono due, il primo è che in questa segnalazione su quattro pareri favorevoli alla VdQ, in pratica solo uno è motivato (Franz) mentre gli altri tre sono dei complimenti sbrigativi e generici, quasi pro forma; il secondo è che imo questa voce è stata presentata con troppa superficialità e senza un lavoro dietro, quando normalmente le altre segnalazioni presentano voci di livello decisamente migliore.
Analizzando i pareri scopriamo che i tre favorevoli alla VdQ hanno motivato positivamente perché secondo loro, e secondo il proponente, in sostanza basta fare qualche aggiunta ad un good article di en.wiki per avere la "stellina", («Su en.wiki la voce è già marcata con la stellina di "voce di qualità", penso che si possa valutare di fare lo stesso anche per la versione italiana») e già questo per me è una motivazione senza senso. Inoltre sembra che poco ha importato se al momento della segnalazione la voce avesse evidenti problemi di sintassi ed errori anche abbastanza pacchiani come il campagnabox sbagliato (!), o che al momento della segnalazione presentasse come fonte Venezia Today e altre fonti inaccettabili in una segnalazione. Perdonatemi, ma questo mi porta a pensare che chi si è espresso o ha dato appena un'occhiata superficialmente alla voce o non l'ha proprio letta, perché ripeto, giudicare positivamente una voce che dall'apertura del vaglio agli interventi di Franz (1° giugno 2017-15 maggio 2018) aveva subito appena 15 modifiche e aveva delle criticità che non potevano essere accettate in una segnalazione, mi pare inammissibile. Posso anche accettare la scusante del vaglio deserto, ma qui non c'è stato nemmeno un vero impegno da parte del proponente, dato che in un anno dall'apertura del vaglio bastava un pò di accortezza per rendersi conto che le bandiere nell'infobox erano sbagliate, o che era meglio scrivere "britannici" piuttosto che "inglesi". C'è voluto l'intervento di Franz (che in poche ore ha fatto modifiche più sostanziali di quelle fatte nell'ultimo anno) per sistemare le criticità più evidenti. L'argomento può anche essere poco conosciuto e poco studiato ma pensare di andare su google, inserire qualche parola chiave e pensare di avere una VdQ bella e pronta è sbagliato, considerando inoltre che da una parte si spacca il capello in quattro davanti a lavori durati mesi, e dall'altra si cerca una VdQ senza sforzo. Il mio giudizio quindi non cambia, e anzi, considerando gli interventi di Franz dell'ultimo minuto, imo la voce oltre a non rispettare i criteri di completezza, non rispecchia nemmeno quelli di stabilità.--Riöttoso 19:30, 20 mag 2018 (CEST)
Riottoso, non fraintendiamo per piacere. É vero che durante i primi anni da wikipediano avevo il "culto", se così possiamo chiamarlo, di en.wiki e quindi ritenevo che vetrina lí = vetrina qui. Ma ora, vuoi per esperienza vuoi per maturità, la vedo in maniera molto diversa (e quindi non voto alla leggera e con questi criteri). É vero però anche che ancora en.wiki non ha incluso tra i good article gli abbozzi, quindi comunque un loro good article può essere ed é una pagina buona per noi. La battaglia di Grado é in questo senso una voce di qualità per me, soprattutto ora (e non diciamo che non è stabile solo perché modificata di recente; in tutte le segnalazioni si ritorna a metter mano alle voci per limare le ultime imperfezioni), scritta bene e con un buon comparto grafico. Non mi sembrava di dover esplicitare ogni mia osservazione, tanto più quando é sottintesa nel mio commento (la cui brevità é data dal fatto che secondo le regole non é obbligatorio perdersi in poemi). È imperfetta si, ma d'altronde, come sicuramente ben sai, la voce perfetta non esiste (e i confronti dei pareri di altri utenti per altre segnalazioni, visto che non abbiamo tutti lo stesso metro si giudizio e siamo tutti diversi, così come lo sono i contesti che si creano in ogni segnalazione e nei quali quelle considerazioni vengono espresse, lascia un po'il tempo che trova imho). E non lo é a tal punto imo da essere tanto deprecata.:)-- Tommasucci Spazio messaggi 12:48, 21 mag 2018 (CEST)
Risultato della discussione:
Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Sebbene si stesse delineando un consenso verso il riconoscimento come voce di qualità, la proposta è stata rigettata da un amministratore; è mancato un sostegno dopo tale chiusura e la discussione non ha portato ad ulteriori sviluppi. Essendo ben oltre il tempo raccomandato per una segnalazione ed essendo la discussione ferma da una settimana, suggerisco di riaprire la segnalazione a tre mesi dall'apertura della presente, dopo aver sistemato i dubbi emersi da questa discussione.
Archiviatore: --Vespiacic (msg) 09:28, 28 mag 2018 (CEST)


  •   Commento: In presenza di un parere contrario non si può parlare di consenso; e nella valutazione complessiva il parere di un amministratore conta esattamente come quello di qualsiasi utente. --Er Cicero 21:35, 28 mag 2018 (CEST)

Basilica di San Bernardino (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce riscritta e notevolmente ampliata nell'ultimo periodo con l'aggiunta di immagini e adeguate fonti. A mio avviso, la voce è completa e può ambire sia al riconoscimento di qualità che alla vetrina. Durante il vaglio, aperto nel novembre scorso, non ci sono state segnalazioni. --La Sacra Sillaba msg 13:26, 14 apr 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: Nei testi riportati in Bibliografia non compare nemmeno un codice ISBN. Possibile che ne siano tutti privi? --Er Cicero 13:36, 15 apr 2018 (CEST)
Ho provveduto a inserirne alcuni, grazie della segnalazione.--La Sacra Sillaba msg 15:36, 15 apr 2018 (CEST)

Vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=Tutti i dubbi sono stati risolti, il consenso, sebbene risicato, è positivo.|archiviatore=--Vespiacic (msg) 08:14, 14 mag 2018 (CEST)

  •   Commento: abbiamo abbassato ancora il numero minimo di pareri favorevoli per un riconoscimento di qualità? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:53, 14 mag 2018 (CEST)
  •   Commento: Se non si fosse capito, sono   Contrario/a a questa proposta di chiusura, vista la poco edificante esperienza maturata su queste pagine quando bastavano due pareri favorevoli a promuovere le Voci di Qualità (e per questo abbiamo convenuto ormai da anni che ci fosse almeno un parere terzo per chiudere positivamente una valutazione sulle VdQ). Comunque, visto che c'ero, ho dato una scorsa ai paragrafi centrali della voce. Devo dire che l'impostazione (e direi anche i contenuti) sono molto buoni, però la voce presenta alcune pecche che andrebbero sistemate. Intanto ho scoperto che se da una parte la voce è infarcita degli inutili wikilink agli anni (da rimuovere in blocco) era sorprendentemente mancante di quelli pertinenti all'argomento "architettura", come bifora, architrave, medaglione, fastigio e vari altri (quelli che ho trovato intanto li ho aggiunti). Una carenza non di poco conto. Poi ho trovato delle sbavature che fanno supporre che la voce non sia stata riletta (o più probabilmente è stata riletta solo superficialmente), tra cui un inguardabile "motope" che preferisco non commentare. In vari punti ho corretto la presenza della "d" non eufonica (tipo "ed una raccolta" oppure "collegato ad un computer" etc., e ho visto che ce ne sono ancora), quasi nessuna nota viene chiusa dal punto. La frase: "è stata inoltre inserita una cella in acciaio per consentire un miglioramento statico della struttura" mi lascia un po' perplesso, non si sarebbe dovuto dire: "è stata inoltre inserita una cella in acciaio per consentire il consolidamento statico della struttura" (o qualcosa di simile)? Direi che per sistemare un po' questi punti non ci vuole tantissimo, basta lasciare aperta ancora qualche giorno la segnalazione. --Er Cicero 23:41, 14 mag 2018 (CEST)
[@ Er Cicero] ho provveduto ad eliminare tutti i wikilink delle date. Alcuni punti dove si ripetevano le stesse forme o parole (come "terremoto" e "già citati") li ho cambiati con sinonimi ed ho aggiunto i link agli elementi architettonici della voce (come cupola, chiostro, trabeazione, roccia lapidea etc...). Dimmi se va meglio.-- Tommasucci Spazio messaggi 09:30, 15 mag 2018 (CEST)
[@ Tommasucci], grazie degli interventi, però ora sono al lavoro e prima di stasera non potrò occuparmene. --5.175.48.17 (msg) 10:14, 15 mag 2018 (CEST)
Tranquillo. Quando puoi.-- Tommasucci Spazio messaggi 11:29, 15 mag 2018 (CEST)
[@ Er Cicero] Sulla prima parte del commento, vorrei dire a mia discolpa che probabilmente pesa la poca esperienza — nonostante i dieci anni di militanza attiva qui su Wikipedia — con vagli (andato, purtroppo, deserto) e segnalazioni in vetrina; evidentemente la mia rilettura è stata superficiale e mi fa piacere ricevere spunti di riflessione perché chiaramente a chi ha concepito e scritto la voce alcune cose possono non balzare subito all'occhio. Per quanto riguarda la frase sulla cella in acciaio credo che il termine più adatto sia "miglioramento sismico" in quanto non si tratta di un consolidamento strutturale della muratura esistente ma dell'inserimento di un nucleo in c.a. collegato all'edificio tramite connettori metallici.--La Sacra Sillaba msg 19:56, 16 mag 2018 (CEST)
  • Aggiungo esplicitamente il mio parare   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Sebbene la voce abbia bisogno di qualche marginale ritocco (puntino nelle note ecc.), ha una struttura e una completezza migliore di alcune voci passate recentemente in vetrina. Necessita di qualche ritocco per poter arrivare in vetrina, ad esempio alcune immagini sono troppo simili. --Vespiacic (msg) 09:51, 15 mag 2018 (CEST)
  •   Commento: Ho continuato la revisione del testo sulla falsariga di quello che ho scritto ieri. Ho trovato comunque alcune frasi di non immediata interpretazione che mi sono riproposto di segnalare su questa pagina, non essendo certo del significato oppure non sapendomi decidere se e come modificare il testo:
    1. l'anno seguente assegnò l'incarico di soprastante della fabbrica. Il termine soprastante è desueto, probabilmente era molto più in uso sei secoli fa. Sostituire "soprastante" con "sovrintendente", come diciamo oggi, non mi convince, sarei più propenso ad aggiungere tra parentesi la spiegazione di un termine così poco comune. Che ne dite?
    2. venne scelto lo spazio tra il vecchio ospedale San Salvatore e la scomparsa chiesa di Sant'Alò, nel locale di Sinizzo del quarto di Santa Maria; non capisco proprio cosa s'intenda con il "locale di Sinizzo";
    3. La cappella del santo, adiacente la preesistenza di Sant'Alò; ma che cos'è la "preesistenza di Sant'Alò"?
    4. curiosa la frase: Tra il 1488 ed il 1489, su impulso di frate Francesco e frate Ambrogio, posta come se si stesse parlando di due personaggi ben noti. Direi invece, visto che si tratta di due perfetti sconosciuti, di modificare tipo: Tra il 1488 ed il 1489, su impulso di due dei frati del convento, Francesco e Ambrogio (o qualcosa di simile);
    5. con l'elezione del terzo ed ultimo ordine. Non ne sono certo (il termine non mi è familiare), ma con "elezione" s'intende che "il terzo ordine" era stato eretto? Oppure sarebbe stato più corretto dire con il completamento del terzo ed ultimo ordine?

*#Segnalo infine che le note 21 e 25 vanno unificate.

Continuo domani. --Er Cicero 22:30, 15 mag 2018 (CEST)
Le note fanno riferimento allo stesso testo ma a pagine diverse. Una infatti cita la pagina 207, mentre l'altra la 206 e la 210. Non so se andrebbero unificate.-- Tommasucci Spazio messaggi 13:32, 16 mag 2018 (CEST)
Hai ragione, ho visto male, stricco il commento. --Er Cicero 14:32, 16 mag 2018 (CEST)
[@ Er Cicero] Grazie per l'individuazione puntuale di alcune criticità della voce. Per il punto 1 sono neutrale. Per quanto riguarda il punto 2, il termine "locale" individua una porzione del quartiere di riferimento; è praticamente una porzione del quartiere e la sua valenza storica risiede nel fatto che costituiva anticamente la propaggine intra moenia di un castello del circondario (in questo caso Sinizzo). Se ritieni, possiamo specificarlo con una nota didascalica perché non mi pare il caso di appesantire il testo con dettagli non direttamente inerenti l'oggetto della voce. Per il punto 3, la preesistenza di Sant'Alò è per l'appunto la chiesa di Sant'Alò, oggi scomparsa. Si può anche eliminare il termine preesistenza ma a mio avviso contribuiva a ricordare la vicenda. Per il punto 4 sono d'accordo. Per il punto 5 è chiaramente un refuso, si intende "erezione del terzo ordine" ma devo dire che suona meglio "completamento". --La Sacra Sillaba msg 19:47, 16 mag 2018 (CEST)
Penso che ora si possa anche chiudere, il consenso come VdQ mi pare che ci sia.--Mauro Tozzi (msg) 10:15, 17 mag 2018 (CEST)

{Vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=Tutte le ulteriori questioni hanno ricevuto una risposta, il consenso è aumentato rispetto all'annullamento della proposta precedente, i 30 giorni sono ormai passati da un pezzo, ulteriori discussioni (se necessarie) vanno affrontate nella pagina di discussione della voce.|archiviatore=--Vespiacic (msg) 10:56, 17 mag 2018 (CEST)}} *  Commento: Ma di nuovo? Con una discussione in corso prendete e chiudete? I trenta giorni sono passati da un pezzo? Dopo tre giorni? Vi devo linkare procedure chiuse dopo 45 - 50 giorni? Ma santa pazienza, santa pazienza, santa pazienza! --Er Cicero 11:18, 17 mag 2018 (CEST)

  •   Commento: Sono d'accordo con Cicero, non penso che la discussione sia conclusa al 100%. --Pittilbosco (msg) 15:02, 17 mag 2018 (CEST)
    Nei commenti di chiusura ho infatti specificato di continuare la discussione nella sezione più appropriata (visto anche che la discussione è iniziata dopo i 30 giorni della normale procedura e si sta dibattendo di piccoli dettagli). Non emergono elementi che sembrino alterarne il consenso. --Vespiacic (msg) 15:29, 17 mag 2018 (CEST)
Ma abbi pazienza, perché vuoi spezzettare la discussione su pagine diverse? A parte che non mi sembra stiamo parlando proprio di pinzillacchere come tu sostieni ma di aspetti che lo stesso proponente definisce "alcune criticità della voce" (e magari c'è anche altro da chiarire). E non ho parlato di "elementi che sembrino alterarne il consenso", non è comprensibile questo sovrapporre la chiusura a una discussione che stava portando utili elementi alla qualità della voce. --Er Cicero 16:00, 17 mag 2018 (CEST)
  •   Commento: Allora, ho terminato la rilettura della voce, a parte qualche altra piccola correzione e qualche altro wlink mancante segnalo ancora qualche frase da spiegare:
    1. Le due frasi Il riferimento principale di un organismo architettonico così particolare come anche Di discreta importanza parrebbe essere anche l'influenza di alcuni organismi gotici fanno ambedue uso della parola "organismo", a mio modo di vedere impropriamente. Ammetto che al momento non trovo un termine più adatto, ma organismo mi pare proprio da sostituire;
    2. Nel paragrafo "Navata centrale" si parla di un trigramma bernardiniano, decorato a rilievo con i ceci di Navelli; Beh, confesso che non riesco a immaginarmi l'uso dei ceci a mo' di decorazione sul trigramma. Ma siamo sicuri che non si tratti di qualcos'altro?
    3. La frase Alla basilica di San Bernardino è ambientato, inoltre, l'incipit del romanzo... secondo me non va. Potrebbe essere Nella basilica di San Bernardino è ambientato, inoltre, l'incipit del romanzo... oppure Alla basilica di San Bernardino è dedicato, inoltre, l'incipit del romanzo...?
    4. Volevo aggiungere nella Bibliografia qualche codice SBN, ma non mi è stato possibile dato che viene utilizzato massicciamente il template Bibliografia, che è un template obsoleto, quindi da sostituire col più adatto {{cita libro}}. --Er Cicero 22:51, 17 mag 2018 (CEST)
Dovrei aver sostituito tutti i template obsoleti nella sezione bibliografia. --Pittilbosco (msg) 23:14, 17 mag 2018 (CEST)
Hai sostituito tutto, però andava mantenuto il collegamento tra note e relativi testi, funzione che nel {{cita libro}} viene svolta dal parametro cid. --5.175.48.17 (msg) 09:21, 18 mag 2018 (CEST)
[@ Er Cicero] Per il punto uno: Adesso non le ritrovo (sennò li avrei corrette), ma credo che il "primo organismo" possa essere sostituito con "complesso". "Complesso architettonico" mi sembra più appropriato. Il "secondo organismo" invece sono indeciso se usare di nuovo "complessi" o anche "edifici", "progetti" o "impianti". E ho corretto il punto quattro come hai detto tu: leggendo avevo capito infatti come intendere quel "Alla" ma effettivamente suona meglio "Nella".-- Tommasucci Spazio messaggi 09:47, 18 mag 2018 (CEST)
[@ Er Cicero] Per il punto 2, rimando alla seguente nota del MiBACT: il cece è stato incollato sul tavolato ligneo in modo da rendere il volume della composizione irregolare, quindi è stato decorato e stuccato ottenendo un effetto chiaroscuro. Forse questo articolo del Centro spiega meglio il procedimento, con l'intervista alla soprintendente; potrebbe essere aggiunto alle note già presenti.--La Sacra Sillaba msg 11:13, 18 mag 2018 (CEST)
  •   Commento: Grazie a tutti per gli interventi; per non disperdere qua e là la discussione, cerco di dare una mia risposta complessiva qui sotto, cercando di identificare i vari punti con una parola identificativa degli stessi (sperando di non ingenerare confusione).
  1. Preesistenza: adesso mi è chiaro cosa vuole significare la frase. Teniamo presente però che le voci vengono scritte per i lettori, quindi è presumibile che anche per altri il significato non sia immediato. Aggiungere un'eventuale nota esplicativa (d'accordo nel non appesantire il testo) mi pare una buona soluzione;
  2. Soprastante: più o meno vale lo stesso discorso, magari basta un "l'odierno sovrintendente" o qualcosa di simile;
  3. Miglioramento statico: mi scuso, ma avevo già apportato una modifica al testo prima di leggere la risposta de "La Sacra Sillaba". Proporrei di chiedere lumi al Tecnigrafo. Che ne dite? (E comunque non attenderei l'eventuale risposta per chiudere questa segnalazione);
  4. Erezione ---> Completamento: OK;
  5. Frate Francesco: OK;
  6. Sinizzo: qui mi trovo solo in parte. Conosco un po' la zona e mi è pure capitato di fare qualche picnic presso il lago Sinizzo (piccolo specchio d'acqua rotondo) che però non si trova esattamente né nel "quarto di Santa Maria", né a L'Aquila, ma a quasi 20km dal capoluogo abruzzese. La tua spiegazione chiarisce il nome di Sinizzo dato a una zona della città, una sorta di intra moenia entro L'Aquila di un castello di un signorotto del contado, ma davvero questo non si può comprendere dal testo attuale e il termine "locale di Sinizzo" resta oscuro per chi legge. Ci penso un po', se qualcuno ha una soluzione brillante...
  7. Organismo ---> Complesso architettonico: OK;
  8. Incipit: OK;
  9. Cita libro: OK;
  10. Navelli: buona l'integrazione delle nota de Il Centro sul tema dei ceci di Navelli. Migliore sarebbe stata l'altra, dato che l'autorevolezza della fonte MIBACT è decisamente superiore a quella del quotidiano locale. E ora un punto un po' spinoso, ma è una domanda che mi faccio già da qualche giorno: il testo aggiunto è quest'ultimo è lavorato superficialmente con i ceci di Navelli, decorati e stuccati in modo da ottenere l'effetto chiaroscurale, molto, molto simile a quello presente sulla nota del MIBACT (forse non è a rischio copyviol, ma insomma, ci somiglia assai). Quando ho letto la voce ho avuto più volte la sensazione di scorrere un testo con passaggi e termini il cui linguaggio mi è sembrato quello di qualche secolo fa. E' possibile che ciò dipenda da qualche fonte "datata" che hai utilizzato e magari non hai rielaborato il testo sufficientemente (un po', appunto, come per la fonte del MIBACT)? La questione è importante in generale, ancor più ora che la voce finirà per avere una maggiore visibilità, quindi ti chiedo di ripensare bene se ci può essere questo rischio. Grazie. --Er Cicero 09:11, 19 mag 2018 (CEST)
Mettendo da parte i punti risolti, rispondo sugli altri:
1. Onestamente credo che la nota esplicativa in questo caso sia ridondante; il tema della chiesa di Sant'Alò è riportato nella frase precedente quella in oggetto. Al massimo suggerivo di eliminare il termine "preesistenza" in luogo di un più neutro "chiesa di Sant'Alò".
6. Esattamente, Sinizzo era un castello in corrispondenza di San Demetrio ne' Vestini che partecipò alla fondazione dell'Aquila ricevendo un pezzettino di terra che prende il nome di "locale di Sinizzo" (poco più di un isolato); la suddivisione in locali del centro storico è chiarita in questa mappa. Tieni conto che, per le particolare vicende storiche ed economiche della fondazione dell'Aquila, questi locali costituivano proprio un'enclave del castello all'interno della città; molti di questi castelli edificarono una chiesa dentro le mura ad imitazione di quella del castello, ed infatti le chiese aquilane hanno una doppia denominazione (ad es. esiste la chiesa di Santa Giusta e la chiesa di Santa Giusta fuori le mura). Ho provveduto ad inserire una nota esplicativa per cercare quantomeno di localizzare il locale in questione.
10. Chiaramente alcuni termini chiave sono stati riportati ma ho sempre cercato di rielaborare il testo, utilizzando più fonti incrociate (soprattutto nella parte descrittiva, in quella storica la fonte predominante è l'Antonini che costituisce il libro cardine della storia religiosa aquilana). In questo caso parliamo di una breve frase, quindi le difficoltà di rielaborazione aumentano: ho riportato che il trigramma è stato "lavorato superficialmente" anziché scrivere che il cece è stato incollato sul tavolato, mentre per quanto riguarda l'"effetto chiaroscurale" non mi vengono sinonimi per cercare di rendere l'idea. Francamente non credo ci siano gli estremi del copyviol anche se concordo che si debba sempre far attenzione a non fare un copia-incolla sintetico delle fonti. Nel frattempo provo a togliere il termine "stuccato" ("decorato credo possa bastare, è abbastanza generico) e ad aggiungere la nota MiBACT.--La Sacra Sillaba msg 10:57, 19 mag 2018 (CEST)
  •   Commento: Ho notato che sono stati aggiunti i punti a conclusione delle note; non capisco, tuttavia, perché gli stessi punti siano stati tolti dalle didascalie delle immagini. --La Sacra Sillaba msg 11:43, 19 mag 2018 (CEST)
Allora, secondo la pagina d'aiuto, Ogni nota, all'interno dei <ref>...</ref> deve aprirsi con una maiuscola e chiudersi con un punto, senza spazi. Per quanto riguarda le didascalie (sulle quali io non sono intervenuto) in questa pagina è precisato che Se il testo della didascalia è costituito da una sola frase o da un semplice nome non inserire un punto finale; se, viceversa, il testo che accompagna e descrive l'immagine è composito e composto da più frasi, osservare la normale punteggiatura adottata abitualmente per i testi. Quindi se sono state apportate modifiche diverse da queste indicazioni possono senz'altro essere revertate. --Er Cicero 12:05, 19 mag 2018 (CEST)
Non capisco il perché di questa distinzione (a mio avviso l'so della punteggiatura è sempre consigliabile) ma mi adeguo :D --La Sacra Sillaba msg 18:05, 19 mag 2018 (CEST)
  •   Commento: Ho sistemato un paio di cid non funzionanti. Segnalo che anche alcuni di quelli dei tre testi "AA.VV." non funzionano, ma ora devo staccare. Non so se oggi riesco a rilavorarci, se qualcuno ha tempo può sistemare? --Er Cicero 13:05, 19 mag 2018 (CEST)
[@ Er Cicero] ci ho pensato io!-- Tommasucci Spazio messaggi 13:18, 19 mag 2018 (CEST)
  •   Commento: Ho integrato un po' la Bibliografia con alcuni link all'SBN. Giusto un'ultima osservazione, poi mi taccio: nella didascalia della Planimetria della basilica si dice che sono indicati i "principali monumenti" (l'elenco è poi riportato nell'annotazione 2). Ora, non è un po' inadatto il termine "monumento" per indicare un quadro, un organo, un portale, una vetrata etc. etc.? --Er Cicero 23:01, 19 mag 2018 (CEST)
L'ho sostituito con "principali opere ed elementi architettonici", visto che ci sono appunto sia quadri, strumenti e sculture che vetrate, altari e colonne. -- Tommasucci Spazio messaggi 01:37, 20 mag 2018 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è davvero meritevole, forse anche del massimo riconoscimento. Non ho modo però, almeno a breve, di verificare il criterio della completezza, quindi mi limito a proporre la stellina d'argento. Un plauso a "La Sacra Sillaba", che ha mostrato di conoscere in modo approfondito i contenuti della voce e a "Tommasucci" per i suoi pronti riscontri. --Er Cicero 09:21, 20 mag 2018 (CEST)
Grazie [@ Er Cicero] :) E grazie anche a [@ Tommasucci] per il prezioso aiuto.--La Sacra Sillaba msg 10:13, 20 mag 2018 (CEST)
Troppo gentili. Non posso che contraccambiare per i puntuali rilevamenti da limare ([@ Er Cicero]) e per l'elevata qualità della voce, che ho molto volentieri modificato ([@ Lasacrasillaba]). :-)-- Tommasucci Spazio messaggi 11:21, 20 mag 2018 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Anche se non penso sia necessario mi aggiungo anch'io, dopo tutti i miglioramenti apportati alla voce (che era già di per sé molto buona) penso che meriti davvero. --Pittilbosco (msg) 12:31, 20 mag 2018 (CEST)
Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Dopo una proroga di qualche giorno dei canonici 30 giorni dall'apertura della segnalazione, tutte le piccole incertezze sono state limate. Il consenso è inoltre aumentato. La voce pertanto supera la segnalazione ed entra tra le qualità.
Archiviatore: -- Tommasucci Spazio messaggi 15:20, 20 mag 2018 (CEST)


Blue Monday (New Order) (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce totalmente riscritta, ampliata, riorganizzata da cima a fondo, fontata e aggiornata secondo le regole stilistiche ed i "canoni di bellezza" (poi se ci sono delle cose da aggiustare posso provvedere tranquillamente). La proposta é sia per la qualità che per la vetrina.

É stata sottoposta non ad uno, ma bensì a due vagli, a quattro anni di distanza l'uno dall'altro. -- Tommasucci Spazio messaggi 22:07, 9 apr 2018 (CEST)

Pareri
  • Sicuri che le immagini delle copertine non siano tutte in copyviol? (su en. wiki sono caricate come "Non-free use rationale album cover" + EDP) Inoltre, ci sono parecchie note da sistemare (esempio: compare la dicitura "32. Copia archiviata, su northernsoul.me.uk.", bisogna inserire il titolo, autore, ecc.). --Holapaco77 (msg) 13:18, 17 apr 2018 (CEST)
Ne ho già discusso con altri utenti per altre voci (come quelle di Le Roi et l'Oiseau, Kraina Grzybów, Nausicaa etc...). No, non sono copyviol in quanto sono costituite da sole scritte e forme geometriche (esiste pure l'avviso di licenza apposito, PD-textlogo). Quelli di en.wiki hanno quel loro avviso non-free che nel dubbio mettono sempre. Per le note, provvedo subito. -- Tommasucci Spazio messaggi 14:22, 17 apr 2018 (CEST)
  Fatto-- Tommasucci Spazio messaggi 21:01, 17 apr 2018 (CEST)

Vetrina risultato|risultato=?|commenti=Nessun consenso per l'inserimento|archiviatore=--ArTrix 18:53, 6 mag 2018 (CEST)

Non è ancora passato il mese canonico.-- Tommasucci Spazio messaggi 20:06, 6 mag 2018 (CEST)


Risultato della discussione:
Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: nessun consenso per l'inserimento
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:39, 9 mag 2018 (CEST)


Vittoriano (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: voce sviluppata e completata in tutte le sue sezioni da me e da altri utenti. Durante il vaglio, che è stato molto partecipato, sono emersi molti spunti, suggerimenti e osservazioni, che hanno portato la voce a un livello tale da poter ambire, a mio parere, alla vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 22:09, 9 apr 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina, lavoro accurato di piacevole lettura, ben ordinate e comprensibili le sezioni, ho letto anche la pagina dei suggerimenti durante il vaglio, sono stati eseguiti un sacco di miglioramenti sulla base dei suggerimenti, ottimo lavoro --Tostapanecorrispondenze 00:01, 10 apr 2018 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina così com'è. Curata, dettagliata, prosa lineare, ricchissimo corredo d'immagini pertinenti. Ho sistemato alcuni piccolissimi dettagli, ma il wikicleaner mi da ancora errori nei "-" e nei "°", che ho lasciato in quanto non sono pertinente in questi dettagli (se rimangono questi errori la voce può andare in vetrina comunque). --Vespiacic (msg) 09:06, 10 apr 2018 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina. Intoccabile d'ora in poi. Perfetta in ogni sua parte.-- Tommasucci Spazio messaggi 10:02, 10 apr 2018 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Lavoro encomiabile che non si è limitato a una mera collezione di informazioni, ma che ha reso necessarie sessioni fotografiche ad hoc e ricerche bibliografiche certosine. Gran bel lavoro che ha generato, a cascata, altre voci ancillari di pari livello. Le molte correzioni e aggiustamenti durante il vaglio hanno reso la voce completa e scorrevole. --Flazaza (msg) 10:55, 10 apr 2018 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina. Indecente come Luke e Co sfornino pagine che ti verrebbe voglia di vandalizzare come IP per poi partecipare con un roll. In altre parole: un piacere da leggere.--☼Windino☼ [Rec] 14:07, 10 apr 2018 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina. Ben fatta, completa. Pignoleria profusa abbondantemente e a tutto vantaggio del lettore.--Bramfab Discorriamo 17:37, 10 apr 2018 (CEST)
  •   Commento: La frase: "Si andava da monumenti molto semplici, formati da colonne monumentali e statue equestri, a edifici complessi e di grandi dimensioni che avrebbero occupato una parte consistente del quartiere di Roma dove sarebbero sorti" mi sembra inverosimile. Non riesco a verificare se la fonte dice proprio così, dato che lo scrolling mi si blocca alla prima pagina, comunque voglio dire: i 35 quartieri di Roma coprono una superficie totale di oltre 170 km², quindi mediamente ogni quartiere è di quasi 5 km². Non capisco come sia possibile che alcuni edifici, sia pure di grandi dimensioni, possano occupare "la maggior parte" (quindi diciamo oltre il 50%) di alcuni km²? O magari si parla di un quartiere estremamente piccolo? --Er Cicero 18:35, 12 apr 2018 (CEST)
  Fatto passaggio sistemato. È stato un errore mio: ho aggiunto una parte in più per rendere più discorsivo il paragrafo, ma senza cognizione. Grazie per la segnalazione. --LukeWiller [Scrivimi] 21:13, 12 apr 2018 (CEST).
Adesso ricordo: non intendevo "quartiere" di una grande città da un punto di vista amministrativo o storico, ma "quartiere" come "piccolo insieme di isolati". Meglio comunque togliere, visto che si presta ad interpretazioni. --LukeWiller [Scrivimi] 21:24, 12 apr 2018 (CEST).
  •   Commento: Un'altra piccola osservazione: nel paragrafo "L'inaugurazione" nella frase Erano anche presenti il presidente del Consiglio Giovanni Giolitti, i seimila sindaci d'Italia, i veterani delle guerre risorgimentali e i tremila studenti delle scuole romane secondo me dovrebbe essere "tremila studenti delle scuole romane" e non "i tremila studenti delle scuole romane", visto che gli studenti delle scuole romane saranno stati svariate decine di migliaia. --Er Cicero 09:06, 13 apr 2018 (CEST)
  Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 09:22, 13 apr 2018 (CEST).
  •   Commento: Il link dell'ultima nota, la 182, non funziona. --Er Cicero 15:34, 14 apr 2018 (CEST)
  Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 17:03, 14 apr 2018 (CEST).
  •   Commento: Ho notato che, a differenza di tutte le altre note, che riportano assieme al testo anche i relativi numeri di pagina, la nota 138 contiene il riferimento al testo "Roma massonica" di Roberto Quarta, ma senza l'indicazione della pagina. Peraltro la stessa nota è richiamata in sei punti diversi della voce, per cui potrebbe essere necessario scinderla in più note qualora i riferimenti di pagina fossero diversi. Tra l'altro, per quel testo nella Biblio è riportato il codice ISBN 978-88-253-0214-1, Editoriale Olimpia, mentre l'url inserito a google books punta a un testo di altro editore, Edizioni Mediterranee, con ISBN 978-88-272-2498-4. --Er Cicero 19:21, 15 apr 2018 (CEST)
  Fatto riferimenti corretti. Per il numero di pagina c'è un problema: il testo di Quarta non li riporta (e non sono riuscito, di riffa o di raffa, a recuperarli). Ho preferito usare la fonte, sebbene priva dei numeri di pagina, perché che la parte sul Vittoriano è molto limitata (qualche pagina), e quindi le informazioni sono facilmente verificabili (credo che in definitiva, sia quello che conti). --LukeWiller [Scrivimi] 21:03, 15 apr 2018 (CEST)
Ho capito, si tratta di quei testi online che non visualizzano il numero della pagina. Di come riuscire a citare gli ebook che non riportano online il numero di pagina se n'é parlato un po' di tempo fa al Coordinamento Bibliografico (e successivamente anche qui) ed è stata anche aggiornata la pagina d'aiuto sulla Bibliografia. Per qualche esempio pratico di come inserire la citazione puoi fare riferimento alla pagina del Milan (es. note 15, 18 o 136), ciao. --Er Cicero 10:01, 16 apr 2018 (CEST)
  Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 17:22, 16 apr 2018 (CEST)
  •   Commento: Leggo: «Inoltre le forze politiche socialiste, durante il dibattito parlamentare che aveva portato l'Italia a partecipare alla prima guerra mondiale, erano contrarie a un intervento diretto del Paese in questo conflitto». Capisco che questa voce non vuole e non deve analizzare queste dinamiche politiche, e non voglio iniziare alcuna discussione in merito, ma imo la frase non è molto corretta; la posizione dei socialisti era «né aderire né sabotare», e personaggi come Salvemini, Bonomi e Bissolati non erano certamente neutralisti. Forse andrebbe leggermente modificata in modo da far capire che il dibattito parlamentare fu un pò più complesso, anche tra i socialisti. --Riöttoso 10:21, 17 apr 2018 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Dopo una settimana dal commento non ho ricevuto risposta. Non vorrei essere petulante ma gradirei sapere cosa ne pensa l'estensore della voce. --Riöttoso 19:33, 23 apr 2018 (CEST)
  Fatto ho aggiunto un ["in parte" contrarie...]. --LukeWiller [Scrivimi] 21:01, 23 apr 2018 (CEST).
  Fatto osservazione condivisibile. --LukeWiller [Scrivimi] 14:16, 17 apr 2018 (CEST).
[↓↑ fuori crono] Aggiungo: non trovo scritto da nessuna parte un'informazione notissima, ovvero che i cittadini romani non amano particolarmente questo monumento e quasi lo considerano decisamente "brutto", tanto che hanno coniato diversi nomignoli scherzosi e molto divertenti, tra cui "la macchina da scrivere", "la dentiera", "la torta nuziale" o "la zuppa inglese". Si potrebbe creare un box al posto della foto di Ciampi+Napolitano (foto che non c'entra con la voce) nel paragrafo "oblio" o "riscoperta". --Holapaco77 (msg) 12:45, 17 apr 2018 (CEST)
Le informazioni che hai accennato le trovi menzionate, e spiegate, nella voce Storia del Vittoriano#La proposta di "ruderizzazione". Secondo me sono dettagli, meglio lasciarli nella voce di approfondimento (se alzassimo l'asticella del livello di dettaglio, la voce tornerebbe a 160 kb... :-)). --LukeWiller [Scrivimi] 14:16, 17 apr 2018 (CEST).
Io avrei inserito tale informazione anche nella voce principale (c'è anche in tutte le altre wiki in lingua straniera). Putroppo, ho notato che anche nella voce Storia del Vittoriano che mi hai indicato ci sono moltissimi (troppi!) punti copiati identici. Stesso problema con Opere architettoniche e artistiche del Vittoriano e Sacrario delle Bandiere, oltre che con il già segnalato Museo centrale del Risorgimento al Vittoriano#Le esposizioni. Per tale motivo, ho deciso di annullare il mio giudizio, perchè secondo me non è possibile avere una voce principale e tre subvoci-fotocopia con altri approfondimenti. Quindi propendo per l'  Astensione, perchè è comunque una bellissima voce che meriterebbe la vetrina, e vedo che c'è stato davvero tanto ottimo lavoro dietro. Però a me così tanto "copia & incolla" fra le voci non mi piace. --Holapaco77 (msg) 18:44, 17 apr 2018 (CEST)
Detto che complessivamente la voce è sicuramente meritevole di riconoscimento, approfitto di questo commento di Holapaco77 per esprimere una sensazione simile: secondo il mio modesto parere, all'interno della voce qua e là ci sono delle ripetizioni che sarebbe opportuno limare. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:44, 17 apr 2018 (CEST)
[@ Holapaco77] [@ Er Cicero] scusate, ero convinto di avervi già risposto... :-( Osservazione che ha senso, tant'è che ci avevo riflettuto anche io. Ho lasciato il testo uguale per vari motivi. Il primo è che avrei intenzione, in futuro, di portare in vetrina anche le due voci di approfondimento: quindi, quando ci lavoreremo, queste due voci prenderanno la loro strada e si modificheranno autonomamente (tra l'altro è un fenomeno naturale: nessuna voce è statica ma viene modificata naturalmente con il passare del tempo aldilà delle mie intenzioni di vetrinazione). Altro motivo è che al limite andrebbero modificate le altre due voci di approfondimento, non la voce "Vittoriano": se notate, infatti, nelle due voci di approfondimento, molto spesso, tra due paragrafi uguali alla voce in oggetto, sono presenti paragrafi aggiuntivi che, per definizione, completano e cambiano il filo del discorso, quindi non ha comunque senso modificare la voce "Vittoriano", ma le due voci di approfondimento. Le modifiche per rendere differenti i paragrafi, infatti, legherebbero meglio le informazioni aggiuntive contenute nelle voci di approfondimento. Spero di essere stato chiaro nel mio ragionamento... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 09:07, 23 apr 2018 (CEST).
[↓↑ fuori crono] Probabilmente il mio commento qui sopra è stato un po' fuorviante. Provo a chiarirlo meglio: non ho avuto modo (purtroppo) di leggere anche le voci di approfondimento che sono quelle su cui Holapaco77 ha rilevato quella sensazione di ripetizioni tra la voce principale e le ancillari, a tal punto che ha modificato il proprio parere astenendosi. Io, scrivendo "all'interno della voce", intendevo una cosa simile ma in un ambito diverso, e cioè ho avuto più e più volte la sensazione di leggere e rileggere gli stessi concetti e/o le stesse descrizioni proprio all'interno della voce Vittoriano. E proprio perché non ho letto nessuna delle ancillari, non posso che aver ricavato tale sensazione dalla lettura della voce stessa. Mi rendo conto che senza portare degli esempi concreti è un discorso che resta un po' fine a se stesso, ma la complessità e l'articolazione della voce mi ha sconsigliato dall'intervenire direttamente in quanto avrei seriamente rischiato di fare danni, è decisamente preferibile che un'eventuale revisione in tal senso venga svolta primariamente da chi la voce l'ha stilata, strutturata e approfondita. Puntualizzato ciò, che a mio modesto parere abbassa di un quid la qualità della prosa, va anche doverosamente riconosciuto che la voce è certamente completa, presenta un ottimo corredo d'immagini e una Bibliografia di livello, la ritengo pertanto meritevole di riconoscimento. Quando Luke si dedicherà alle voci di approfondimento il mio consiglio è di ripensare a questo aspetto della voce principale.   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Er Cicero 20:00, 24 apr 2018 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=ampio consenso per la vetrina, si può chiudere qui|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 15:31, 23 apr 2018 (CEST)}}

No, non si può chiudere qui, avrei gradito poter rispondere all'ultimo post di Luke visto che è di questa mattina e visto che sono stato cortesemente pingato (e magari anche Holapaco77 potrebbe volerlo fare). Non è evidente che è una discussione ancora in corso e passibile di qualche altro sviluppo? E non è che stiamo a ridosso della chiusura, sono passate solo due settimane dalla presentazione di questa proposta, non muore nessuno se resta aperta ancora un po'. --Er Cicero 16:35, 23 apr 2018 (CEST)

P.S.: <polemica> Non sarebbe il caso invece di occuparsi di altre osservazioni che sono state formulate oltre una settimana fa da Vito e Vespiacic su una tua proposta e per le quali a tutt'oggi nulla è stato fatto?<\polemica>

Siamo in una discussione sulla segnalazione di una voce per la vetrina, non in un vaglio, la discussione va chiusa è archiviata quando si è raggiunto un chiaro consenso. Hai già annullato la mia proposta di chiusura una settimana fa, hai interrotto quella di Tozzi ora, il consenso è ampissimo, il più ampio ottenuto in una voce nell'ultimo anno (prima seguivo molto meno, quindi potrebbe essere molto di più). Cosa vuoi ottenere? I pochi e marginali ritocchi devono essere affrontati in un altro contesto, qui si cerca il consenso che è stato ottenuto. --Vespiacic (msg) 08:08, 24 apr 2018 (CEST)
Devo dire che non concordo con nessuna delle cose che hai scritto qui sopra. Detto che, viste certe affermazioni, mi sembra il caso di aprire una discussione nella pagina adatta, ti rispondo brevissimamente:
  1. Dove hai visto che questa pagina sta divenendo un vaglio?
  2. I tempi della discussione vanno solitamente da un minimo di quindici giorni a (circa) trenta giorni, ampliandoli se ci sono ancora punti in discussione o dubbi sul consenso. Tu hai proposto una chiusura dopo 1 sola settimana (e ti stupisci che ho annullato?) Tozzi, con una discussione in corso, ha pensato bene di chiuderla lì (ti sembra logico?). Hai per caso notato che, dopo che avevo annullato, c'è stato anche un intervento di Riottoso (e la risposta di Luke) su un punto ancora in sospeso?
  3. "I pochi e marginali ritocchi devono essere affrontati in un altro contesto"??? Al contrario, sono proprio quelli ad essere ammessi nel corso delle segnalazioni, se si va oltre si rischia di rientrare nel caso di un vaglio, che è bene evitare in queste procedure;
  4. E' proprio sbagliato il concetto strisciante che vedo emergere da certi interventi, secondo il quale non appena si raggiungono i "minimi" previsti, allora la segnalazione si considera conclusa. Questa è una discussione, e finché, come è detto chiaramente nelle istruzioni, "non siano rimaste inevase obiezioni fondate", la chiusura è e resta opinabile. Voglio anche aggiungere che non è la prima volta (link su richiesta) che in una procedura, che nei primi 10 - 15gg sembra orientarsi verso un certo consenso, salta fuori qualche utente che, anche a fronte di svariati pareri favorevoli, obietta la qualità di una voce argomentando il suo parere, quindi troncare la discussione è fuori luogo (e non è un caso che nelle istruzioni sia stato previsto un lasso di tempo adeguato in proposito).
  5. Io devo ancora rispondere all'intervento di Luke di ieri mattina, posso? Grazie. --Er Cicero 09:10, 24 apr 2018 (CEST)
Sono completamente d'accordo con Er Cicero, c'è una tendenza a chiudere le segnalazioni in fretta, ma ricordo che qualche anno fa le linee guida raccomandavano di tenere aperta la segnalazione almeno un mese, non so se ultimamente questa linee è decaduta o cambiata, ma lasciare la discussione aperta qualche giorno in più non può che giovare alla voce.--Riöttoso 20:31, 24 apr 2018 (CEST)

  Commento: Segnalo di aver modificato una didascalia che recitava: "Le mura serviane visibili presso la stazione ferroviaria di Roma Termini, che si trovano non lontano dal Vittoriano". Se si consulta il percorso delle mura serviane, si nota visivamente come la Porta Viminalis, la numero 2 del disegno, sita presso l'attuale Piazza dei Cinquecento (dov'è Termini, appunto) sia ben distante dalla 13, la Porta Fontinalis (quella che sorgeva sul Colle Capitolino). A mio modo di vedere quella didascalia, associata all'immagine delle mura serviane visibili presso Termini, poteva risultare fuorviante, dato che poteva far supporre una vicinanza di quelle mura col Vittoriano, cosa che non è. --Er Cicero 09:56, 25 apr 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Ampio consenso per la vetrina
Archiviatore: --ArTrix 18:57, 6 mag 2018 (CEST)


Cerreto SannitaModifica

  Rimozione dalla vetrina

Segnalazione. Motivazione: Template dubbio qualità grave inserito 5 settimane fa, abbassato a normale 4 settimane fa, i problemi citati in discussione non sono stati completamente risolti. --Vespiacic (msg) 08:54, 9 apr 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2010.

Pareri
  • Che senso ha proporre la rimozione dalla vetrina se tutte le modifiche richieste in discussione sono state effettuate? Bha --IlCerretese 13:44, 9 apr 2018 (CEST)
    Non sono stati tutti risolti, la nota 41, ad esempio non porta all'informazione richiesta. --Vespiacic (msg) 13:57, 9 apr 2018 (CEST)
    In fondo alla pagina di discussione della voce avevo provveduto a riportare ciò che, a mio parere, è ancora da sistemare--3knolls (msg) 15:35, 9 apr 2018 (CEST)
    La nota 41 è stata risistemata. Quanto alle cose ancora da sistemare, non leggo alcun elenco di modifiche da effettuare. --IlCerretese 21:46, 9 apr 2018 (CEST)

[ Rientro]Ecco l'elenco (almeno secondo il mio parere):
1. riduzione dell'overlinking generalizzato (wikilinks a nomi comuni, oppure ripetuti);
2. allineamento dei contenuti delle sezioni a quanto previsto dal modello di voce (un esempio è dato dalla sottosezione Istitutuzioni, enti e associazioni chiaramente fuori standard)
3.aggiornamento dati (vedi ad es. i dati economici risalenti al 2009);
4.reperimento di fonti meglio accreditate e più aggiornate (ad es. il numero delle manifatture ceramiche, ricavato da un documento dei volontari del servizio civile di dieci anni prima, quando il Consiglio Nazionale Ceramico aggiorna annualmente l'elenco);
5.reperimento di fonti più autorevoli e meglio verificabili (ad es. la sez. Cucina, le cui notizie sarebbero state tratte da un semplice depliant del 2017 quando invece la sezione era stata redatta diversi anni prima);
Buon lavoro--3knolls (msg) 22:51, 9 apr 2018 (CEST)

La nota 41 non è sistemata, hai sistemato la 40, ed era solo un esempio, sono un po' quelle da sistemare. --Vespiacic (msg) 09:10, 10 apr 2018 (CEST)
Da una veloce lettura, alla lista di 3knolls aggiungo l'incipit da rivedere in toto e la prosa in generale...ma c'è dell'altro...--Ceppicone 18:32, 10 apr 2018 (CEST)
Io sinceramente sono abbastanza incredulo. Ricordavo una comunità collaborativa, pronta a segnalare e a risolvere insieme i problemi partendo dall'esempio che ciascuno dava. Non riesco a capire perché i problemi di facile soluzione come la riduzione dell'overlinkin, l'allineamento delle sezioni, l'eliminazione di incipit, il miglioramento della prosa e l'aggiornamento dati presenti su internet non siano stati eseguiti da coloro che hanno riscontrato tali problemi. Non frequento assiduamente Wikipedia da anni ma ricordo che funzionava così tempo fa. Questo sistema attuale davvero non lo comprendo. Io in dieci anni di iscrizione non mi sono mai permesso di segnalare un problema delegando dall'alto poi gli altri a risolverlo. Quanto al punto 4 di 3knolls, io ho messo i dati che ho a disposizione. Se tu hai dati più aggiornati perché non li inserisci direttamente invece di chiedere a me di farlo quando non ho le tue fonti? Altrimenti segnalami il link dove hai preso i dati e li inserisco io. Quanto alla sezione cucina, è un depliant che viene ristampato ogni anno e ha lo stesso testo, se la tua minuziosità arriva fino a questo punto vado a cercare l'edizione precedente quella della redazione della pagina Wiki. Vespiacic e Ceppicone, se non volete modificarli direttamente i link, segnalate con precisione quali sono quelli problematici. "L'altro" poi quale sarebbe? --IlCerretese 22:21, 11 apr 2018 (CEST)
Sono dieci anni che sei iscritto, saprai quindi che tutti qui sono volontari e ognuno di noi ha una vita reale che non consente di sistemare tutte le voci di Wikipedia. Se qualcuno ha riscontrato qualche problema perché questa voce non rispetta gli odierni standard di qualità non bisogna fargliene una colpa, ormai anche i vagli vanno deserti, siamo in "pochi", si fa quel che si può...non credo che gli utenti intervenuti stiano delegando "dall'alto", stanno semplicemente segnalando qualche problema da risolvere per far si che questa voce possa ancora rappresentare l'eccellenza wikipediana. Come saprai gli standard da vetrina negli anni si sono un po' "ristretti", quindi "pignolare" non peggiora lo stato delle cose, anzi. Per quanto posso, cerco di segnalare qualcosa da correggere, ma sicuramente non riesco ad occuparmi a "tempo pieno" di questa voce, perché alla fine ognuno collabora come può...o no? Nel merito, nell'incipit, esistono descrizioni storiche che possono essere citate tranquillamente nella sezione "Storia" (che non ho approfondito perché non ho avuto tempo)...che è inoltre bandiera arancione lasciamolo alla sezione "Turismo", non mi pare particolarmente "peculiare"... prendere riferimento da Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato#Sezione iniziale. La sezione "Economia" andrebbe rivista, le dichiarazioni IRPEF, il reddito procapite, le "domeniche dell'olio", si potrebbero (IMO) tranquillamente cassare...in "Altre informazioni amministrative", ci sono dei dati non enciclopedici, come la raccolta differenziata con il metodo "porta a porta"...a tal proposito leggere QUESTA RECENTE DISCUSSIONE...mancano fonti in alcuni paragrafi, leggo al volo "Monumenti", zero fonti, idem in "Cinema" le pellicole sono tutte rilevanti per la località?...il paragrafo sul "cimitero comunale" andrebbe rivisto in alcuni passaggi non enciclopedici o forse cancellato per scarsa rilevanza...il paragrafo sulla riconversione dell'ospedale con foto allegata (IMO) è mera cronaca non enciclopedica, le proteste e accese manifestazioni sono all'ordine del giorno in tutte le località... in "Lingue e dialetti è presente una poesia tradotta della quale (IMO) se ne potrebbe fare a meno...l'immagine della donna in costume andrebbe nella sezione attinente...leggere Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato#Lingue e dialetti...ma c'è sicuramente dell'altro, forse si dovrebbe aprire un vaglio? Sommati agli altri problemini evidenziati dagli utenti intervenuti giustificano sicuramente l'apertura della procedura di rimozione (che non ho fatto io).--Ceppicone 23:20, 11 apr 2018 (CEST)
Ceppicone, come hai detto tu, siamo tutti volontari e ognuno di noi ha una vita privata. E questo vale per tutti. Come ho avuto modo di dire già nella pagina di discussione della voce in risposta a 3knolls, dall'inizio la vicenda è partita nel modo errato. E' assurdo applicare template a raffica ricordandoci dopo due settimane dell'esistenza di una pagina di discussione della voce e di utenti che hanno curato la pagina in passato. Ed è proseguita in modo errato perché dopo le prime modifiche richieste, invece di stimolare una discussione sulle ulteriori modifiche da effettuare, si è andati avanti nel mantenere il template del dubbio di qualità arrivando poi alla procedura di cancellazione. La collaborazione o la si crea dall'inizio o non la si crea più. Scrivi che siete in pochi ma continuando a comportarvi così non aumenterete di certo. Detto questo io mi ritiro dalla discussione. Buon lavoro a chi resta --IlCerretese 01:14, 12 apr 2018 (CEST)
Buon lavoro anche a te e se la voce perderà la stellina non sarà un problema così grave. ;)--Ceppicone 07:20, 12 apr 2018 (CEST)


Risultato della discussione:
Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Mancanza di consenso per il mantenimento
Archiviatore: --ArTrix 18:52, 6 mag 2018 (CEST)


Trump Organization (inserimento)Modifica

Voce completa sotto tutti i punti di vista. I paragrafi sono tutti forniti di fonti.--Mauro Tozzi (msg) 12:05, 8 apr 2018 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a vaglio.

Pareri

  • La qualità del testo è abbastanza bassa, frutto di una traduzione troppo letterale e di un testo di base non eccelso: prendo un paragrafo a caso.

«La Trump Organization si compone anche del portafoglio investimenti personale di Donald Trump, in quanto parte della sua ricchezza è concentrata nel mercato finanziario e delle commodity.[82] Il portafoglio investimenti genera un'entrata e un cash flow grazie a una varietà di meccanismi come dividendi, capital gain e commissioni aggravate di gestione. Gli investimenti in azioni corrispondono ad almeno 70 milioni di dollari.[83] Nonostante gli investimenti immobiliari siano gli asset preferiti da Trump, egli è diventato un investitore attivo nel mercato finanziario nel 2011, a seguito delle delusioni nel mercato immobiliare, all'epoca in forte depressione, e dei vari investimenti nei certificati di deposito della Federal Reserve, i cui interessi erano prossimi allo zero.[84] Trump ha dichiarato di non trovare entusiasmante essere un investitore finanziario e che, mentre il settore immobiliare aveva buoni prezzi, non era facile trovare in quel momento pacchetti azionari e equity a basso costo che generassero un buon flusso di cassa dai dividendi.[85] Ha tratto profitto da 40 dei 45 pacchetti azionari che ha comprato e poi rivenduto nel 2014, raggiungendo quasi il 90% di successi in capital appreciation,[86] oltre a milioni di dollari guadagnati in dividendi. I maggiori profitti sono derivati dalle azioni di Bank of America, Boeing e Facebook, fruttando rispettivamente 6,7, 3,96 e 3,85 milioni di dollari.»

  1. La seconda frase non suona in italiano, la prima è giuridicamente fumosa.
  2. Qual è la differenza fra entrata e cash flow?
  3. Che sono le "commissioni aggravate di gestione"?
  4. Le frasi a seguire dimenticano il congiuntivo
  5. "raggiungendo quasi il 90% di successi in capital appreciation" è poco comprensibile, a margine, parliamo di un periodo di generale apprezzamento dei rispettivi indici azionari, il capital gain in questione quant'è?
  6. L'ultima frase è costruita in inglese
Infine, mancano le pesantissime critiche rivolte da vari studi circa il fatto che il rendimento complessivo sotto Donald sia stato sostanzialmente pari a quello di attività prive di rischio come i tanto vituperati treasure. --Vito (msg) 13:14, 16 apr 2018 (CEST)
  • Per me ci sono dei problemi di prosa, prevalentemente legati a chi ottiene gli utili da attività. Ad esempio:
    • Trump ha acquistato e rinnovato questo edificio per 1 milione di dollari...;
    • Trump ha ottenuto un mutuo di 160 milioni legato alla proprietà...;
    • il risultato ante imposte dell'edificio era pari a 20,89 milioni...;
    • Trump ha acquistato la proprietà per 40 milioni...;
    • Trump ha guadagnato almeno 176.400.000 dollari da 15 campi...;

Non è Trump a guadagnare o acquistare, ma la T.O. di cui lui è proprietario. Così come i risultati ante, sono i risultati della società (figlia della T.O.?) creata per gestire le attività legate all'edificio. Nella sezione Possedimenti finanziari non si capisce effettivamente se i possedimenti sono suoi o sempre della società. Andrebbe spostata qualche immagine a sinistra e ci sono un paio di collegamenti interrotti da rivedere. Forse aprire un vaglio prima di sottoporre la voce ad una segnalazione avrebbe aiutato a sistemare qualche piccolo dettaglio. --Vespiacic (msg) 13:43, 16 apr 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: mancanza di consesno per l'inserimento
Archiviatore: --ArTrix 22:51, 5 mag 2018 (CEST)


Gael García Bernal (inserimento)Modifica

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: La pagina è stata sottoposta a due vagli (PRIMO e SECONDO) durante la quale sono state apportate le modifiche migliorative necessarie per un riconoscimento di qualità. Continua ad essere aggiornata conformemente allo stile in cui è stata costruita. --Maryann7 (msg) 18:47, 3 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: Le segnalazioni di qualità possono essere aperte da utenti in possesso dei requisiti di voto sugli utenti. [@ Maryann7], tu hai meno dei cinquecento edit richiesti, dunque non potresti aprire questa procedura. --Er Cicero 19:16, 3 mag 2018 (CEST)
Ciao, capisco... non sapevo di avere meno di cinquecento edit, sono su wikipedia da anni... quindi cosa faccio adesso? Non c'è qualcuno che la può aprire per me? --Maryann7 (msg) 19:21, 3 mag 2018 (CEST)
Magari se c'è qualcuno che ha partecipato ai vagli, è convinto della bontà della voce e si sente di fungere da proponente: prova a verificare. --Er Cicero 19:59, 3 mag 2018 (CEST)
P.S.: all'apertura risultavi avere 381 edit.
Io ho partecipato al secondo vaglio (anche se con un solo intervento). Ho lasciato un messaggio all'utente proponendogli proprio questo. Aspetto risposta.-- Tommasucci Spazio messaggi 20:10, 3 mag 2018 (CEST)
Grazie mille Tommasucci. Si può procedere con l'annullamento di questa richiesta Er Cicero? --Maryann7 (msg) 20:14, 3 mag 2018 (CEST)
[@ Tommasucci], come sai, la policy prevede che "È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura". Se hai partecipato solo con un intervento posso supporre che non conosci in modo così approfondito Bernal per svolgere il compito del proponente (anche se ovviamente Maryann7 ti darebbe supporto). Per annullare questa richiesta ci vuole poco, sono perplesso (non mi ricordo sia mai capitato prima) perché mi sembra che stiamo giocando con le regole. Qualche altro parere? --Er Cicero 20:38, 3 mag 2018 (CEST)
Eh lo so [@ Er Cicero]. Ormai la frittata è fatta però e bisogna ingegnarci in qualche modo. Potrei, in misura del tutto eccezionale, aprire una nuova segnalazione in vece di Maryann7 per poi lasciargli il compito del proponente. Boh, non so altrimenti.-- Tommasucci Spazio messaggi 20:43, 3 mag 2018 (CEST)
Fa lo stesso, allora chiudi pure la richiesta. Ripeterò la procedura una volta che ho superato i 500 edit. Grazie comunque. --Maryann7 (msg) 22:00, 3 mag 2018 (CEST)
[@ Maryann7] va bene. Dai, che tanto sei a più di metà strada per i 500 edit. :-)-- Tommasucci Spazio messaggi 22:33, 3 mag 2018 (CEST)
Risultato della discussione:
La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La procedura è stata aperta senza averne i requisiti (causa un po' di inesperienza) da parte della proponente. Si conviene d'interromperla e attendere la maturazione dei suoi requisiti.
Archiviatore: --Er Cicero 08:56, 4 mag 2018 (CEST)


CropaniModifica

 :rimozione dalle Voci di Qualità

Motivazione: Presenza di Template:Organizzare. Voce di qualità datata abbandonata da tempo. Non risponde agli attuali standard in molte sezioni. Diverse note risultano non funzionanti. --Ceppicone 21:57, 5 apr 2018 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a vaglio.

Pareri
  • Concordo con l'analisi di Ceppicone. Se qualcuno mi aiutasse, ci metterei volentieri mano. Da solo non me la sento per i tanti impegni in RL. --RrronnyDicami!Cosefatte 20:07, 7 apr 2018 (CEST)
  •   Favorevole alla rimozione: oltre ai problemi sopra citati, ci sono informazioni poco veritiere (o diventate tali), come la sezione sul premio Mar Jonio, o le due vele assegnate da legambiente, che vanno da una scala da 1 (minimo) a 5 (massimo), non sono esattamente un premio. Le sezioni società e sport sono praticamente vuote. --Vespiacic (msg) 11:14, 24 apr 2018 (CEST)
  •   Favorevole. Oltre ad una generale risistemata, deve essere assolutamente ri-aggiornata sotto alcuni punti (tipo "Amministrazione", che di tre sezioni ha una sola nota).-- Tommasucci Spazio messaggi 17:52, 24 apr 2018 (CEST)
Risultato della discussione:
La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso per la rimozione
Archiviatore: --ArTrix 16:47, 2 mag 2018 (CEST)


Schiavitù negli Stati Uniti d'AmericaModifica

  Rimozione dalle voci di qualità

Segnalazione. Motivazione: template dubbio qualità presente da 5 mesi con la motivazione di un template C in voce. Sono presenti errori di compilazione del template Webarchive e pagine con collegamenti non funzionanti. --Vespiacic (msg) 07:48, 28 mar 2018 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: [@ Vespiacic], non trovo gli errori di compilazione del template Webarchive, puoi fare qualche esempio? --Er Cicero 17:36, 25 apr 2018 (CEST)
    Non li vedo più e dalle ultime modifiche non sembra siano stati corretti, quindi probabilmente ho sbagliato io. --Vespiacic (msg) 08:09, 26 apr 2018 (CEST)
    OK, grazie. --Er Cicero 13:49, 26 apr 2018 (CEST)
  •   Commento: Allora, ho perso un'oretta a verificare i collegamenti interrotti elencati dal checklinks per la voce. Il motivo è, come si sa, che in presenza di url archiviati, il software non sa riconoscere che l'url originale non è realmente "morto", "non raggiungibile" etc. (essendo recuperato da Webarchive), e quindi le indicazioni del tool vanno verificate puntualmente. Ebbene, dalle mie verifiche mi risulta che la sola nota 106 è al momento un collegamento realmente interrotto, tutti gli altri sono archiviati (quindi comunque raggiungibili), sono dei redirect o sono erroneamente indicati come non funzionanti. Verifico se si riesce a sistemare la nota 106, però a questo punto, a meno che non mi sfugga qualcosa, mi pare di poter dire che anche questa motivazione debba essere rivista. --Er Cicero 14:59, 26 apr 2018 (CEST)
    C'è anche il collegamento all'audiobook nelle risorse principali della bibliografia, il sito freeaudio.org è down. Rimane poi da esaminare la sezione con il template C. Tra le voci per la rimozione che ho segnalato ultimamente, questa è quella che richiede meno lavoro da fare, credo. --Vespiacic (msg) 15:06, 26 apr 2018 (CEST)
    L'avevo notato, ma non determina problemi di risorse non disponibili, dato che tutto l'ebook è presente sul sito del Progetto Gutengerg. Anzi, a questo punto non vedo perché tenere questo link del tutto inutile, lo rimuovo e amen. --Er Cicero 15:23, 26 apr 2018 (CEST)
  •   Commento: Ho risolto il problema (che si è rivelato un falso problema) della nota 106. In realtà il testo di Fitzhugh era lo stesso già linkato dalla nota 107 (e 108), quindi sarebbe bastato sostituire la 106 con una delle altre due note. Poi, visto che ho trovato "The universal law of slavery" all'interno del volume A History of the U.S. Political System: Ideas, Interests, and Institutions edito da Harris e Tichenor, la cui anteprima è disponibile sotto Google, ho proprio sostituito i link preesistenti con quest'altro. A questo punto risulta così superato anche il problema dei collegamenti non funzionanti. --Er Cicero 23:41, 26 apr 2018 (CEST)
  • Ho riletto varie volte il paragrafo incriminato ("Schiavisti neri") ma non sono riuscito a capire quale sia la critica rivolta con il template C apposto (salvo un generico "controllate le fonti", che lascia il tempo che trova); si riesce a trovare l'autore dell'avviso per chiedergli ulteriori spiegazioni? perché altrimenti per me si può rimuovere. --Franz van Lanzee (msg) 13:27, 27 apr 2018 (CEST)
    Il template C è stato inserito circa un anno e mezzo fa con questa modifica: diff83987382. --Vespiacic (msg) 13:49, 27 apr 2018 (CEST)
Ho apportato alcune modifiche al paragrafo sullo "Schiavismo nero": ho rivisto un po' alcuni passi della traduzione, ho tolto un capoverso che mi sembrava opinabile (indicato come tale anche nella versione inglese) e ho aggiunto dei link alle versioni dei testi disponibili su Gbooks. Non mi pare di dover aggiungere molto altro. Quanto a quello che a me pare essere il maggior dubbio esposto nel "Template:C" (se di questo si tratta) sulla presunta sovrapposizione/confusione tra "schiavisti neri" e "neri liberi" a me sembra che nel paragrafo i "neri liberi" (non abbiamo su it.wiki una voce corrispondente a quella inglese) vadano menzionati, visto che una quota maggioritaria (o quasi totalitaria) degli schiavisti neri derivava proprio dai free Negroes. Non ho invece capito l'obiezione sui parenti. --Er Cicero 20:01, 27 apr 2018 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=?|rimozione=x|vdq=x|commenti=nessun parere favorevole al mantenimento|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 30 apr 2018 (CEST)}}

[@ Mauro Tozzi], se non sai (o non vuoi) leggere, che cosa ti cimenti a fare su queste pagine (ed è già successo altre volte)? Le due motivazioni del proponente sono venute a cadere, sul template:C qui è stato scritto: "non sono riuscito a capire quale sia la critica rivolta con il template C apposto (salvo un generico "controllate le fonti", che lascia il tempo che trova)". Io stesso ho limato quel paragrafo per chiarire alcuni concetti e la tua conclusione è quella qui sopra? E' giusto di qualche settimana fa lo stesso modus operandi sulla segnalazione di Orbilio, ti ripeto quello che ti ho scritto in talk in quell'occasione, "sai leggere e interpretare quello che gli altri scrivono"? E' palese che ti limiti a guardare qualche template e a far di conto (un bot opererebbe similmente, e ho detto tutto). --Er Cicero 10:44, 30 apr 2018 (CEST)

Le motivazioni non più valide annullano la procedura solo per le pdc; per le voci di qualità serve il rinnovo del consenso. E ha ragione Tozzi che non è emerso consenso da questa discussione in 30 giorni. --Vespiacic (msg) 10:55, 30 apr 2018 (CEST)
Duole dirlo, ma qui manca proprio il buon senso. Io non ho alcun interesse verso questa voce, dato che non me ne sono mai occupato, e anche quello che ho fatto in questi giorni è davvero poco, solo che per evidenti ragioni di opportunità (le capite, vero?) non ho apposto alcun template. Magari tu, come proponente, potevi rilevare che le ragioni della tua proposta erano venute meno e agire di conseguenza, no? Su Tozzi meglio che non aggiunga altro, ho cercato di spiegarglielo in numerose occasioni, ma è fiato sprecato. --Er Cicero 11:29, 30 apr 2018 (CEST)
Ripeto, non potevo rilevare che le ragioni erano cadute meno, primo perché questa prassi è solo da pdc, secondo perché il template C è ancora presente, terzo perché non sono un contributore della voce e non l'ho riletta approfonditamente per valutarla di qualità. Poi, giusto dando un'occhiata veloce, ci sono una decina di note web senza il template cita web, che usano le parentesi quadre singole per linkare un collegamento esterno. Per le voci di astronomia ho visto giudizi decisamente ben più severi per avere anche solo il riconoscimento di voce di qualità. Se proprio dovessi esprimere un parere mi riterrei contrario al mantenimento del riconoscimento. E davvero non capisco l'obiezione (le obiezioni ripetute) che stai facendo a Mauro, che da anni è uno dei pochi utenti che si occupa del lavoro sporco di queste procedure. Qui la mancanza di consenso è proprio palese. --Vespiacic (msg) 12:19, 30 apr 2018 (CEST)
Il limite dei 30 giorni, come più volte affermato, è indicativo e non tassativo: si può ben sforare se le circostanze lo richiedono. Buon senso vuole, poi, che non si tronchi di netto una discussione ancora in corso.
Sul merito: se nessuno ha nulla in contrario, io passerei a eliminare il C perché il problema mi pare risolto; sul cita web, si fa presto a rimediare. --Franz van Lanzee (msg) 12:31, 30 apr 2018 (CEST)
Dalle istruzioni: "Conclusa la discussione, ossia esaurito il tempo previsto o trascorsi diversi giorni senza che siano avvenute significative modifiche né nella voce, né nella pagina della segnalazione,...". E ancora: "L'utente che propone la chiusura verifica se sia stato raggiunto un consenso sulla chiusura della procedura, verificando in particolare che non siano rimaste inevase obiezioni fondate". IMHO Tozzi non opera seguendo questi dettami ma si basa su semplici conteggi dei template "Favorevole" o "Contrario" presenti, come si faceva quando su queste pagine si votava, senza soffermarsi a valutare i commenti degli intervenuti, per questo mi capita di obiettare certe sue chiusure (che poi perché rientrerebbero nel lavoro sporco)? Ciò detto, visto che esprimersi a parole a quanto pare non è sufficiente, mi dichiaro esplicitamente   Contrario/a a questa rimozione perché, come ho già scritto sopra, "Le due motivazioni del proponente sono venute a cadere"; quanto al template "C" sono intervenuto per sistemare il testo, e a mio parere il template si può rimuovere (non l'ho fatto io per correttezza). Quanto al dire, dopo che l'avevo scritto esplicitamente, che "non potevo rilevare che le ragioni erano cadute meno perché questa prassi è solo da pdc" (ma scherziamo?) o che in una procedura in cui nessuno è intervenuto a dirsi "favorevole" alla rimozione, "la mancanza di consenso è proprio palese", si commenta da sé. --Er Cicero 17:03, 30 apr 2018 (CEST)
  Contrario/a alla rimozione. Mi sembra che i problemi evidenziati siano stati corretti. --Marcok (msg) 17:52, 30 apr 2018 (CEST)
Se non ci sono altri problemi, mi dico anch'io   Contrario/a alla rimozione. --Franz van Lanzee (msg) 19:53, 30 apr 2018 (CEST)
Ho solo seguito la vicenda in maniera passiva e, se mi permetto, mi dico pure io   Contrario/a alla rimozione. -- Tommasucci Spazio messaggi 22:37, 30 apr 2018 (CEST)


Risultato della discussione:
La procedura di rimozione della voce dalle voci di Qualità ha dato esito negativo; la voce dunque permane tra le Voci di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: i problemi evidenziati sono stati risolti, la voce può restare tra le VdQ
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:23, 1 mag 2018 (CEST)