Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Marzo 2020

Mariano IV d'Arborea (inserimento)

(Autosegnalazione) Dopo un ottimo lavoro svolto da me ed Adert la pagina è stata notevolmente arricchita di informazioni, fonti e immagini. Ora ritengo che la pagina possa essere considerata abbastanza buona da poter essere giudicata dalla comunità per un riconoscimento. A voi la decisione.--EnzoEncius 20:01, 7 mar 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta ad un vaglio

Pareri

• Voce che mi pare molto ben fatta. Prima di esprimermi più nel dettaglio, voglio soltanto segnalare due criticità piccoline: 1) i wikilink agli anni sono deprecati; 2) si ripete troppo spesso Mariano in frasi consecutive e quindi si dovrebbe limare lo stile sulle ripetizioni.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:22, 7 mar 2020 (CET)

Fatto [@ Tommasucci] Ho eliminato eventuali ripetizioni e cancellato i link nelle date; nel template invece ho notato molto spesso il suo utilizzo.--EnzoEncius 22:38, 7 mar 2020 (CET)

Grazie! Mi prendo qualche giorno per leggerla al meglio ^^-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:56, 7 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Nella sezione trattante le origini familiari del giudice il problema è difficilmente risolvibile. A causa della frequenza dell'utilizzo, nella famiglia giudicale, di nomi come "Mariano" o "Ugone", è necessario citarli per completezza, e dunque le ripetizioni in questo caso non possono essere sostituite con altri termini.--EnzoEncius 10:14, 8 mar 2020 (CET)

Non c'è alcun problema in quel caso, perché per lo stesso nome si indicano persone diverse :) Beh, guarda, non me ne intendo affatto di questo lato della Storia, ma la voce mi piace molto, per com'è scritta e per l'impostazione, neutrale, stabile (inevitabilmente) e ricca di immagini. Per le fonti, ecco: ci sono delle parti (tipo " I figli degli Arborea, nel cerimoniale di corte, erano considerati appena dietro gli infanti d'Aragona. Ma queste concessioni non valsero a trasformare i de Serra Bas in riccos homines, cioè in baroni vassalli del re aragonese. A sottolineare una latente frattura tra la concezione di vassallaggio nella mente del sovrano d'Aragona e l'idea di libero giudicato che avevano gli Arborea, vi era il fatto che nella corte di Barcellona, i figli del giudice non avevano alcun titolo, perché per il giudice ... e quindi sovrano di Aragona") che hanno una sola nota in fondo al netto di molte info che presenta. Manca qualche fonte oppure in realtà sono tutte presenti nella nota in fondo? Chiedo perché mi sembrano info diverse. Risolta questa questione, mi dico Favorevole all'inserimento in vetrina, per i motivi sopra illustrati. Complimenti!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:02, 8 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Grazie per avermelo fatto notare! Ho inserito una nota in quanto tutte le informazioni inserite in quel periodo non erano contenute all'interno della fonte.--EnzoEncius 20:24, 8 mar 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina ho avuto il piacere di partecipare al vaglio e devo riconoscere ad Enzo Encius l'ottimo lavoro svolto e la puntualità nel risolvere le, poche, criticità riscontrate. Ora, la voce appare rigorosamente fontata con una prosa agile e ben strutturata. Il corredo di immagini è più che buono. --Adert (msg) 14:10, 16 mar 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Consiglio di sistemare la seguente fonte Laura Sannia, Dai "lumi" alla patria italiana, <Cultura letteraria sarda>, Mucchi, Modena, 1996 con Isbn e togliere le parentesi <>--Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 03:15, 19 mar 2020 (CET)

[@ Simon] Ringraziandoti per l'apprezzabile impegno, ti rammento con la massima umiltà – anche a beneficio di chi a tempo debito si incaricherà di chiudere questa segnalazione – che «i commenti, tanto a favore quanto a sfavore», devono essere opportunamente «motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità; espressioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso» (vedi istruzioni). Grazie per la collaborazione e buon proseguimento! -- Étienne 12:50, 19 mar 2020 (CET)

[@ Simon] Effettivamente sarebbe meglio esprimere il tuo parere più esaustivamente...--EnzoEncius 13:08, 19 mar 2020 (CET)

• Commento: Secondo me andrebbero sistemate alcune cose: prima di tutto sarebbe meglio porre l'albero genealogico all'interno di un'immagine / ordine ed inserirlo a lato del testo; inoltre, nella sezione "Blasonatura" io eliminerei la tabella lasciando il solo stemma a lato del testo (inserendo la descrizione all'interno di una didascalia /template {{citazione}}). Fatto questo credo che la voce possa ambire alla vetrina, ma aspetto ad espormi in merito. --TheWorm12 (msg) 12:53, 24 mar 2020 (CET)

[@ TheWorm12] Grazie per i consigli, che sono sempre ben accetti! Per quanto riguarda l'albero genealogico, non so proprio che immagine inserire, ma vedrò di pensarci. Invece in Blasonatura ho eliminato la tabella e spostato la descrizione dello stemma.--EnzoEncius 14:35, 24 mar 2020 (CET)

[@ TheWorm12] Fatto--EnzoEncius 19:28, 25 mar 2020 (CET)

Commento: In questo edit hai commentato: "Sistemo sezione della bibliografia come richiesto nella segnalazione per il riconoscimento di qualità", ma devo dire che non trovo la richiesta a cui fai riferimento. E, sempre riferendomi alla Bibliografia, ho notato che è presente due volte il parametro ignoraisbn, ma il suo uso è errato. In un caso il codice ISBN non è proprio presente, nell'altro il parametro è digitato sbagliato (ignorasbn), ma l'ISBN è corretto, quindi non ci sarebbe comunque motivo di impostare "ignoraisbn=si". --Er Cicero 15:05, 24 mar 2020 (CET)

[@ Er Cicero] La richiesta sarebbe in realtà quella di [@ Simon], poco più sopra. Vedo un attimo di rifare una controllata ai Template cita libro. Non tutte le pubblicazioni sono in mio possesso, anche perché del resto poco rilevanti a livello informativo.--EnzoEncius 15:15, 24 mar 2020 (CET)

• Presente, sono ancora io che rompo ;) Credo che si possa fare qualcosa di più nella sezione discendenza: immagino che scrivendo un periodo o due in più e convertendo la tabella in un elenco puntato, il tutto possa sembrare più ordinato (oltre che esteticamente migliore). Fammi sapere cosa ne pensi. --TheWorm12 (msg) 20:37, 25 mar 2020 (CET)

[@ TheWorm12] Ciao! Per questa pagina ho usato lo stesso tipo di tabella presente in Carlo V d'Asburgo, che mi pareva abbastanza ordinato, ma mi fa piacere sentire il tuo parere. Invece cosa intendi per elenco puntato?--EnzoEncius 22:33, 25 mar 2020 (CET)

L'idea della tabella non è male (vedi Carlo V d'Asburgo), ma con delle sezioni praticamente vuote non mi fa impazzire. Per ovviare a questo secondo me un semplice elenco puntato può essere presentato al posto dei nominativi, mentre un trafiletto descrittivo (magari nell'elenco stesso) fornirebbe il resto delle informazioni. --TheWorm12 (msg) 23:55, 25 mar 2020 (CET)

p.s. per elenco puntato intendo questo:

• nominativo 1...
• nominativo 2...
• ...

--TheWorm12 (msg) 23:55, 25 mar 2020 (CET)

[@ TheWorm12] Oppure potrei semplicemente espandere la tabella, aggiungendo in note qualche informazione aggiuntiva, no?--EnzoEncius 11:48, 26 mar 2020 (CET)

[@ TheWorm12].--EnzoEncius 11:49, 26 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Oppure un'alternativa sarebbe riproporre il template per le dinastie. --TheWorm12 (msg) 23:57, 25 mar 2020 (CET)

[@ Enzo Encius] Senza dubbio espandere la tabella è opzione migliore. Pensavo che le informazioni presenti fossero tutte quelle esistenti ed effettivamente avevo escluso a priori questa possibilità. Meglio! Se riuscissi ad espandere la tabella sarei assolutamente Favorevole all'inserimento in vetrina. --TheWorm12 (msg) 12:09, 26 mar 2020 (CET)

[@ TheWorm12] Fatto.--EnzoEncius 12:33, 26 mar 2020 (CET)

• Due segnalazioni: all'inizio del capitolo "Conte di Marmilla e del Goceano" si parla di donnikellu senza spiegare di che si tratta...forse merita una nota esplicativa o comunque una spiegazione del significato tra parentesi; sezione "Bibliografia" > "Altri testi", nell'autore del primo libro c'è un "Id." di cui non capisco il significato...si intende "Idem"? Ma rispetto a cosa? Tolte queste due piccolezze, devo dire che la prosa del testo mi ha convinto, la voce è completa e accurata in ogni passaggio, la stabilità inevitabile e la neutralità mi sembra ci sia. Un ottimo lavoro, Favorevole all'inserimento in vetrina. Lo Scaligero 09:38, 30 mar 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero] Per questo esiste una pagina apposita; provvedo ad aggiungere il link.--EnzoEncius 14:32, 30 mar 2020 (CEST)

• Per la struttura, l'impaginazione e le fonti mi reputo Favorevole all'inserimento in vetrina. Valentinenba97 Valentinenba97 10:31, 30 mar 2020 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso raggiunto per la vetrina.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 11:32, 30 mar 2020 (CEST)

Commento: Ho letto i primi paragrafi della voce che mi paiono ben impostati e col giusto approfondimento, buona anche la presenza delle immagini e il rispetto del Manuale di stile. L'unico aspetto che trovo possibilmente migliorabile è la prosa: i termini usati sono generalmente adeguati, ma talvolta si eccede in frasette rinunciando all'elaborazione in discorsi più articolati. Ecco, diciamo che manca un po' della brillantezza che ci si aspetta secondo i criteri per ottenere il massimo riconoscimento. D'altra parte non avendola letta tutta non posso esprimere esplicitamente un parere, perché sarebbe comunque incompleto, per cui mi rimetto alle valutazioni altrui. Ho aggiunto delle piccolezze e corretto qualche imprecisione, segnalo soltanto che nella tabella "Discendenza e successione" tra le note della terzogenita c'è un wlink alla disambigua Moncada che non saprei come correggere e che dove si parla di judex (c'ho messo un po' a capire che è il termine dell'epoca per "Giudice") farei lo stesso discorso fatto da Lo Scaligero per il donnikellu (una noticina male non fa). --Er Cicero 02:44, 31 mar 2020 (CEST)

RMS Titanic (inserimento)

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: Buonasera, dopo un vaglio durato quasi un mese, vi propongo per un riconoscimento di qualità la voce RMS Titanic. Abbiamo lavorato molto per sistemare le note e correggere gli errori che individuavamo. A mio parere la voce tratta in modo approfondito tutti gli argomenti relativi alla nave. Le fonti sono per la maggior parte libri e riviste/giornali famose/i (National Geographic, la Repubblica), dunque penso si possano ritenere attendibili. Durante il vaglio abbiamo deciso di riassumere sulla parte del naufragio perché esiste una pagina separata. Abbiamo anche tenuto come modello la voce francese perché è una voce di qualità (anche se abbiamo ovviamente fatto delle modifiche, per esempio la parte della costruzione la abbiamo sfoltita perché era troppo dettagliata; abbiamo invece parlato molto sul lusso della prima classe, anche perché è una delle cose principali che caratterizza la nave). È stata riletta molte volte da utenti differenti e, salvo qualche piccola correzione qua e là, la abbiamo ritenuta scorrevole e piacevole da leggere. In ogni caso sono pronto per qualsiasi correzione/modifica voi mi suggeriate. Attendo vostri pareri --HominisCon {Scrivimi} 17:33, 28 mar 2020 (CET)

Mi sono dimenticato di dire che la voce era già stata proposta 15 anni fa ma non si era raggiunto il quorum. Pingo gli utenti che hanno partecipato al vaglio [@ Baseluna014, ValeJappo, Adert, Lo Scaligero] --HominisCon {Scrivimi} 19:22, 28 mar 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Segnalo un errore nell'utilizzo {{Coord}}, ma la voce è estremamente esauriente e le informazioni sono interamente verificabili. Favorevole all'inserimento in vetrina quasi del tutto interamente verificabili..--EnzoEncius 21:13, 28 mar 2020 (CET)

Fatto Errore corretto --HominisCon {Scrivimi} 21:29, 28 mar 2020 (CET)

• Commento: ad occhio e croce ci sono delle questioni da sistemare, almeno ad una lettura superficiale: 1) i wikilink agli anni sono deprecati e da togliere; 2) ho un dubbio sul nome delle navi, segnate in corsivo: tecnicamente il corsivo serve per titoli di opere artistiche (film, canzoni, libri etc...); 3) le sezioni "Cinema" e "Letteratura" sono uno prive di fonti e due secondo me molto migliorabili (si guardi l'esaustività in fr.wiki o in en.wiki, dove non ha riconoscimento); 4) le citazioni vanno possibilmente citate con la controparte in lingua originale. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:33, 28 mar 2020 (CET)

Il punto 1 lo sistemo; il 2 si dovrebbe decidere insieme; il 3 ne avevamo parlato nel vaglio e avevamo deciso di levarne un bel po' perché alcune opere potevano essere di dubbia rilevanza, ma comunque si possono ripristinare; il 4 va bene, se le trovo in lingua originale le metto. --HominisCon {Scrivimi} 22:36, 28 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Ho tolto i wikilink agli anni. Una domanda sul punto 4, metto la citazione in inglese solo per quelle lunghe o per tutte le citazioni? Per esempio devo mettere in inglese anche "Iceberg dritto a prua!"?--HominisCon {Scrivimi} 22:48, 28 mar 2020 (CET)

E riguardo le fonti nella sezione letteratura avevo trovato delle fonti qualche giorno fa ma non le avevo messe perché sono o delle recensioni o dei blog e pensavo che non andassero bene. Si possono mettere? --HominisCon {Scrivimi} 22:53, 28 mar 2020 (CET)

Commento: [@ Enzo_Encius] "Informazioni interamente verificabili"? Non è la prima segnalazione in cui mi sembra di intravedere interventi "un po' allegri" nella valutazione delle voci, ma che a meno di due ore dall'apertura di una segnalazione un utente che non ha neppure partecipato al vaglio abbia potuto esaminare la voce con l'attenzione dovuta e la giudichi degna della stellina dorata mi pare decisamente affrettato. E che non l'abbia esaminata come si deve lo dimostra la verifica checklinks dove appaiono vari link "sospetti" (che solo per verificarli tutti non so quanto tempo ci vuole). Aggiungo pure che, anche senza ricorrere al checklinks, tra le note è inserita la 103 che linka al blog di mister Ed. (Mister Ed???) Tra i collegamenti esterni c'è un sito altervista, notoriamente da non usare, come pure un forum (nota 139), che peraltro non si capisce cosa fonti rispetto al testo. Alcune note sono compilate in modo troppo generico (es. 84, 85 e 134), una nota, ora non ricordo quale, mi ha aperto un sito dove era richiesta la registrazione e anche la suddivisione tra "Annotazioni" e "Fonti" va sistemata. Non sarà inutile riportare il link sulle fonti sconsigliate (e sull'attendibilità di certi altri siti che si vedono tra le note mi riservo di verificare se siano della giusta autorevolezza).

Che sia chiaro, io non sto valutando la voce, dato che per farlo mi ci vorrebbero dei giorni (e non so se ne avrò il tempo), sto stigmatizzando l'approccio troppo superficiale con cui si è espressa la valutazione soprastante. Ricordo a Enzo (ma diciamo a tutti) che la vetrina è lo specchio dell'enciclopedia vero il mondo esterno, e quindi è responsabilità di noi tutti che le voci che ottengono il massimo riconoscimento (ma ovviamente anche le Voci di Qualità) debbono essere realmente eccellenti, viceversa ci perdiamo in credibilità, grazie. --Er Cicero 23:00, 28 mar 2020 (CET)

[@ Er Cicero] Le fonti che mi hai segnalato le ho sostituite. Quando ho sistemato i {{cita web}} ho controllato che gli url funzionassero e non ci fosse la registrazione, e non ne ho trovati di siti del genere (ma su 150 note posso comunque aver involontariamente saltato qualcosa). Cosa posso fare sulle annotazioni? --HominisCon {Scrivimi} 23:35, 28 mar 2020 (CET)

È corretto l'uso dei nomi delle navi in corsivo: Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Navi--Baseluna014 (msg) 00:59, 29 mar 2020 (CET)

Ripremettendo che la voce non l'ho letta nemmeno di striscio (ho scorso unicamente la sezione delle note), ribadisco che trovo piuttosto inadeguata la situazione sulla verificabilità. La numerazione delle note ora è pure cambiata rispetto al mio precedente intervento, quindi aggiungo altre considerazioni riferite a questa versione.

1. Le note 18 e 21 contengono riferimenti a una ventina e più di affermazioni, ma sono prive dell'indicazione di pagina, verificabilità non pervenuta; la nota 133 lo stesso;
2. La nota 42 porta al "sito di Jim" (stesso discorso fatto sopra per il "sito di Ed"); anche la nota 145 porta a un sito che non mi pare affidabile, magari sarà pure fatto bene, ma chi è l'editore? Un misconosciuto ingegnere navale francese?
3. La nota 120 porta a un sito catawiki. Non capisco se è un sito di tipo wiki (quindi ovviamente non utilizzabile) o cos'altro;
4. Il sito richiamato alla nota 129 non risponde (devo dire, strano, perché è un .gov, potrebbe essere una indisponibilità temporanea);
5. Il sito che mi chiede di registrare dei cookies e di impostare delle preferenze è quello richiamato alla nota 153;
6. La nota 49 non funziona;
7. La nota 146 archiviata sul web non si capisce che c'entra con le tre righe di testo ov'è inserita. Riporto qui la traduzione dall'olandese (fatta attraverso "Google translate" in un italiano stentato, ma che fa comunque capire il discorso generale). Titolo: "Bambino salvato contro la ricostruzione del Titanic". Le due righe di traduzione: "La donna di 88 anni Millvina Dean, sopravvissuta al disastro del Titanic con la barca affondata nel 1912 da bambina di 9 settimane, è contraria alla ricostruzione del Titanic. Ci sono piani per distruggere la nave, che si imbatté in un iceberg e affondò, con 1 ..." Detto en passant, ci sono 5 fonti (CINQUE!) a corredo di quelle tre righe di testo. Incomprensibile!
8. Pure paradossale è il gruppo di 5 note (di nuovo, CINQUE!) per dirci tutte la stessa cosa, che è stato ritrovato il violino del Titanic. Non ne basta una?
9. Riguardo il discorso "Annotazioni" e "Fonti" penso di essermi sbagliato, avevo visto un paio di note discorsive, come la 70 e la 78, che mi sembrava si dovessero spostare tra le "Annotazioni", ma essendovi citato un riferimento non è così. D'altra parte ad es. l'annotazione 2 e la nota 73 sono strutturate allo steso modo, quindi o vanno tutte e due in una sezione o tutte e due nell'altra;
10. C'è persino una nota, la 137, che rimanda a una pagina web ospitata su Webalice. Webalice è (anzi, era, visto che è stato chiuso da un paio d'anni) un sito di web hosting, le cui pagine sono comunque pagine personali, e dunque di nuovo non considerate tra le fonti affidabili;

Aggiungo un discorso di tipo generale: la voce viene presentata ora già con numerose fonti archiviate, alcune addirittura oltre dieci anni fa. Visto che si parla di qualità, sarebbe opportuno che si cercasse di limitarne l'uso (per non dire di eliminarle proprio e ricorrere a fonti più attuali, e possibilmente più attendibili). Faccio anche presente che nell'immagine accanto al paragrafo "Oggetti" si parla di rusticles. Il termine va spiegato, perché il lettore italiano non lo capisce.

"Informazioni interamente verificabili"? Ma per piacere. --Er Cicero 10:50, 29 mar 2020 (CEST)

• Commento: la voce è quasi interamente verificabile, ma effettivamente alcune note con cui si supportano informazioni sono tratte da siti che non riportano a loro volta fonti autorevoli o alcune non sono del tutto precise, e non indicano uno specifico riferimento alla pagina. Se ti è possibile ti consiglio di correggere queste piccole cose, che potrebbero intralciare la potenzialità di una voce sul cui argomento si potrebbe parlare molto. Grazie!--EnzoEncius 11:01, 29 mar 2020 (CEST)
• Commento: Ho dovuto modificare l'edit con cui hai fatto sparire parte del tuo precedente commento, in questi casi si stricca (ovvero si barra il commento), non si elimina il testo precedente, altrimenti viene pregiudicata la comprensibilità del thread. Se poi per te decine di fonti non funzionanti, non attendibili o non specifiche significa che la voce è quasi interamente verificabile, beh, il mondo è bello perché è vario, e in fondo errare humanum est, perseverare autem diabolicum. --Er Cicero 11:14, 29 mar 2020 (CEST)
• Commento: Non è che è stato chiuso un po' frettolosamente il vaglio? Sinceramente credo sia abbastanza complicato ottenere ottimi risultati in una voce del genere attraverso un solo mese di procedura. Ad ogni modo, ho letto i primi paragrafi e per ora riscontro diversi problemi con le note: oltre agli appunti d'Er Cicero suggerisco di rivedere i nomi delle note, sostituendo i semplici numeri (es.<code><ref name=":0" /></code> ) con termini meno generici. Nella sottosezione relativa alla letteratura (ammetto di non aver letto ciò che la precede, ma mi è bastato il colpo d'occhio) suggerisco di riformulare i periodi e l'impostazione testuale perché una serie di periodi "monoriga" non credo sia quel granché (magari si potrebbe fare un discorso generale sulla letteratura legata alla profezia, oltre che aggiungere informazioni, visto che non mi pare molto esaustivo). Per il resto, per quel che ho letto, mi sembra che il livello sia abbastanza buono anche se spesso ho trovato lo stile poco fluido(domani approfondirò meglio il discorso). --TheWorm12 (msg) 11:49, 29 mar 2020 (CEST)

Correggerò tutto ciò che mi avete detto. The Worm12 se ci fosse stata partecipazione il vaglio lo avrei chiuso anche fra 2 mesi... ma non c'è stata. Nell'ultima settimana, tranne qualche eccezione, ho dovuto tirare fuori con l'uncino alcuni suggerimenti e non mi sembrava rispettoso continuare a mandare ping agli utenti. Per favore adesso che comincio a modificare la voce non salvate altre versioni, grazie. --HominisCon {Scrivimi} 13:37, 29 mar 2020 (CEST)

Se non vuoi che altri editino la voce mentre ci stai lavorando puoi usare il template {{WIP}}. --Er Cicero 15:12, 29 mar 2020 (CEST)

P.S.: comunque se il numero di modifiche da apportare è tale da non rispettare, all'atto della presentazione, il principio dei "pochi e marginali ritocchi" consiglio di ritirare la candidatura e riaprire un nuovo vaglio nel quale lavorare comodamente per sistemare il tutto.

Se il problema è solo delle note posso sistemare in poche ore. Ho sistemato la maggior parte delle note che mi avete sottoposto e le ho sostituite quasi tutte con dei riferimenti al libro che ho. Il "sito di Jim" lo ritengo affidabile perché "Jim" (non ricordo il cognome) è un critico o qualcosa del genere che si occupa di navi. L'ultima nota a me non ha richiesto i cookies (non mi ricordo di averne accettati in precedenza), dunque non saprei, posso cercare se ci sono altri siti. Il web archive viene utilizzato solo 4 volte, penso si possa accettare. --HominisCon {Scrivimi} 15:40, 29 mar 2020 (CEST)

Scusa HominisCon, io ne conto 15 di note "archiviate": 29, 41, 61, 71, 80, 83, 98. 118, 126, 128, 130, 135, 136, 147 e 148. Parliamo della stessa cosa? --Er Cicero 17:40, 29 mar 2020 (CEST)

• Commento: Mi accodo agli altri che mi hanno preceduto. È molto meglio chiudere questa segnalazione, che si sta trasformando in un vaglio, e aprire un secondo vaglio vero e proprio per riprendere in mano la voce e, con calma, migliorarne la qualità. In effetti mi trovo d'accordo con Er Cicero, specie per la questione note/fonti. Il comparto è debole, a mio avviso.--Elechim (msg) 20:20, 29 mar 2020 (CEST)

Idem. La voce secondo me sarebbe pure da curare sull'esaustività, che secondo me, per un riconoscimento, deve esserci.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:36, 29 mar 2020 (CEST)

Va bene, chiedo scusa se ho aperto una segnalazione quando la voce non era ancora pronta. Apro un altro vaglio, ma questa volta chiedo di parteciparvi (anche solo lasciando suggerimenti/consigli). Per annullare la segnalazione devo chiuderla normalmente oppure c'è un altro metodo (che non conosco)? --HominisCon  {Scrivimi} 21:37, 29 mar 2020 (CEST)

[@ HominisCon] Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Chiusura. Se non c'è nulla oltre alle fonti secondo me si può anche lasciare aperta la segnalazione, altrimenti aprire un nuovo Vaglio sarà la scelta migliore. Nel caso cercherò di essere più attivo :) --ValeJappo^『msg』 21:42, 29 mar 2020 (CEST)

[@ ValeJappo] Comunque tengo a specificare che tu come Baseluna avete partecipato attivamente al vaglio, dunque ciò che dicevo non era riferito a voi. Mi sembra di vedere che ci siano dubbi sulla esaustività (anche se secondo me su quella ci siamo), dunque penso che un altro vaglio sia meglio. :) --HominisCon {Scrivimi} 21:44, 29 mar 2020 (CEST)

HominisCon anche se hai aperto la segnalazione, puoi interromperla (soltanto la chiusura non la puoi fare tu).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:39, 29 mar 2020 (CEST)

[@ Tommasucci] Appunto, come la interrompo? Con quanto scritto nel manuale che mi ha segnalato ValeJappo? Comunque potresti dire cosa secondo te andrebbe aggiunto alla voce (e se ti va anche partecipare al vaglio)? :)--HominisCon {Scrivimi} 22:44, 29 mar 2020 (CEST)

Sì sì, segui quanto linkato da ValeJappo. Mah, guardando le corrispettive wiki noto un maggiore approfondimento sulla "Legacy" (da en.wiki), sulla costruzione, sulla storia e così via. Secondo me potresti partire da una traduzione incrociata, ma purtroppo ammetto che non è un versante che mi compete.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:47, 29 mar 2020 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Beh, visto che anche HominisCon concorda sull'opportunità di interrompere la segnalazione e aprire un nuovo vaglio, fatemi riesumare un vecchio template, un po' in disuso, che si usa in questi casi.

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

--Er Cicero 22:52, 29 mar 2020 (CEST)

Giacomo Casanova (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Da tempo era stato posto questo dubbio qualità: "La voce presenta dei paragrafi senza note, minando l'attendibilità: una voce in vetrina dovrebbe evitare tali mancanze (le note vanno messe prima o dopo dei segni di punteggiatura quindi sistemare anche questo aspetto). Inoltre sarebbe utile dividere le note esplicative da quelle bibliografiche." A questi problemi, aggiungo che il peso della pagina è troppo alto e non rispetta le norme di wikipedia. --TheWorm12 (msg) 21:53, 11 mar 2020 (CET)

Pareri

• Favorevole aggiungo che le note presenti sono anche mal formattate, essendo lunghe spiegazioni discorsive (quindi a loro volta da fontare), che si mischiano all'annotazione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:41, 12 mar 2020 (CET)
• Mi devo anche io inevitabilmente esprimere come Favorevole alla rimozione. Purtroppo al momento anche la voce sui templari sta subendo la stessa procedura, ma fortunatamente ci sono utenti che sono disposti ad intervenire, tentando di "salvare" la voce.--EnzoEncius 19:33, 12 mar 2020 (CET)

• Sono contraria Da una parte perché da quando la voce è stata ritenuta idonea per essere posta in vetrina non sono state apportate sostanziali modifiche. Dall'altra perché non è possibile mettere la fonte a corredo di valutazioni, conclusioni o dati di fatto storici ai quali l'autore di una voce enciclopedica è giunto dopo anni di studio e interesse su uno specifico argomento. Queste considerazioni sono valide per questa voce in particolare, ma anche, ovviamente, in generale. Occorre attenersi con buonsenso alle norme che regolano la forma, o almeno non farlo a discapito del contenuto. Altrimenti non si mina l'attendibilità e la credibilità di una singola voce, ma di Wikipedia stessa. --Jehanne~itwiki 22:07, 12 marzo 2020 (CET)

  La voce è entrata in vetrina nel 2005 (Wikipedia:Articoli_in_vetrina/Segnalazioni/Giacomo_Casanova) e proposta (non accolta) per la rimozione nel 2009 (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Giacomo_Casanova/2). Mancano molte fonti, che tra l'altro sono mal formattate. Una voce del genere non può restare in vetrina.--ValeJappo^『msg』 09:07, 13 mar 2020 (CET)

Ma comunque, a dispetto di simili discussioni, che trovo alquanto fuorvianti, la voce non rispetta i canoni d'ammissione, e per questo non può continuare ad essere considerata una delle migliori voci prodotte dalla nostra comunità. Inoltre, quelle "valutazioni, conclusioni o dati di fatto storici ai quali l'autore di una voce enciclopedica è giunto dopo anni di studio e interesse su di uno specifico argomento", sono Ricerche Originali, vietate dal primo pilastro di questa wiki. --EnzoEncius 10:52, 13 mar 2020 (CET)

In coda a ciò che hanno detto i miei colleghi, dico solo che gli standard di qualità cambiano nel tempo: ora mi pare che si siano abbastanza cementificati, però sono molto diversi da com'erano agli albori dell'enciclopedia (epoca alla quale risale questa voce, tra l'altro). Va da sé quindi che se "da quando la voce è stata ritenuta idonea per essere posta in vetrina non sono state apportate sostanziali modifiche", il rischio che sia fuori standard e non più "buona" sia elevatissimo. Purtroppo ad oggi situazioni simili, come accennava Enzo Encius, si sono risolte soltanto attraverso massicci restauri, di più utenti volenterosi, e non con lievi ritocchi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:38, 13 mar 2020 (CET)

• Al di là della questione "rimozione dalla vetrina" di questa voce, mi chiedevo, volendo apportare le modifiche richieste, come bisognava procedere. Innanzitutto mi sono riguardata le regole e non ho trovato l'indicazione in cui ogni paragrafo debba avere necessariamente le fonti. Se c'è, mi piacerebbe leggerla. Parlando in maniera generale, avendo visto anche altre voci ritenute non più idonee per essere in vetrina, osservo che quelle evidenziature rosa sviliscono in modo intollerabile le voci stesse; la richiesta della fonte deve essere precisa e deve essere indicato solo il punto che si ritiene privo di attendibilità. Non si può sottolineare a casaccio. Circoscritto il punto, si può intervenire in modo più semplice. Ciò detto, resto dell'idea che non è sempre possibile indicare la fonte di un dato di fatto. Ribadendo a uno degli utenti qui sopra, il primo pilastro dice espressamente che "Wikipedia è uno strumento di fonte secondaria e terziaria" dove uno scritto "descrive, analizza e riassume una o più fonti primarie". Mi sembra chiaro. Per inciso volevo dire a TheWorm12 che il verbo minare regge l'accusativo non il dativo , perciò si scrive minare l'attendibilità, non all'attendibilità. Segnatelo! --Jehanne~itwiki 15:33, 15 marzo 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ti ringrazio per la precisazione linguistica ;) Ora di certo non sbaglierò più. --TheWorm12 (msg) 16:07, 15 mar 2020 (CET)

Le indicazioni in "rosa" servono solo in questa fase per evidenziare le mancanze che ha la voce e per questo motivo, una volta risolte o terminata la discussione sulla rimozione del riconoscimento, ogni elemento di disturbo verrà rimosso in favore del solo template {{F}}. --TheWorm12 (msg) 16:01, 15 mar 2020 (CET)

Per quanto riguarda l'indicazione puntuale della nota, certo non è necessario che ogni frase abbia la corrispondenza bibliografica, ma sicuramente qui siamo in un caso ben peggiore: è evidente che molte, troppe frasi non sono fontane e questo non va bene. --TheWorm12 (msg) 16:01, 15 mar 2020 (CET)

Segnalo, inoltre, che sono state rilevati altri problemi relativi alla formattazione delle note (cosa da non trascurare). --TheWorm12 (msg) 16:01, 15 mar 2020 (CET)

Per concludere il discorso, vorrei citare il criterio di accuratezza per le voci in vetrina: "Supporta le informazioni offerte citando le fonti ed è dunque verificabile. Le fonti sono selezionate in base alla loro attendibilità e organizzate attraverso note al testo, una bibliografia e una raccolta di collegamenti esterni; il tutto è strutturato secondo lo schema delle sezioni predefinite." Questa modo di operare non esclude la possibilità che alcuni periodi possano omettere le note, ma per certo non transige sul fatto che se un'informazione non è fontabile, allora non può essere verificabile (potrebbe essere una RO? Potrebbe essere inventata? Chi lo sa...) --TheWorm12 (msg) 16:20, 15 mar 2020 (CET)

• Per rispondere nel miglior modo a Jehanne, io suggerisco di controllare le sezione che ho indicato con il template {{senza fonte}} e procedere in due modi:

- per i periodi riconducibili a informazioni già segnalate dalla note, suggerisco di recuperare opportunamente quelle fonti;

- per i periodi in cui le note sono totalmente assenti, suggerisco di cercare in rete siti o libri digitali che possano chiare meglio le informazioni;

--TheWorm12 (msg) 16:14, 15 mar 2020 (CET)

Tutto questo però deve essere fatto avendo cura di formattare il tutto nel modo corretto (eventualmente correggere le note presenti ma malformattate). --TheWorm12 (msg) 16:14, 15 mar 2020 (CET)

• A parte le note che non vanno (quelle esplicative devono essere più concise, alcune sono più pesanti di una sezione di tante voci) la voce nel 2005 era appena 46 kB, ora 160 Kb, fuori da ogni standard, poi se non c'è un consenso chiaro non si sfora da Aiuto:Dimensione della voce. Ma poi niente, è tutta un'altra voce da quella che andò in vetrina, e doveva uscirne già nel 2009 (quando era un centinaio di kB), nemmeno il declassamento ci fu, come talvolta capita.--Kirk Dimmi! 01:33, 16 mar 2020 (CET)

• Ancora qualche osservazione. Da una parte si chiede di implementare le fonti, aggiungendo le note, mentre dall'altra di ridurre il peso della voce perché sfora i limiti imposti da Wikipedia. Riguardo alla suddivisione delle note(esplicative e bibliografiche) riguardavo una vecchia discussione sul tema e le opinioni erano talmente tante e così diverse, seppur ognuna condivisibile, che è impossibile definire un modo univoco di procedere. Ciò nonostante, si provvederà ad adattare la voce agli standard di Wikipedia, per mantenere il livello che ha avuto finora. Il valore del contenuto non va messo in discussione, ma rivedere il testo sulla base delle indicazioni richieste non è un lavoro semplice, e ci vuole tempo. Una voce come questa - ma vale per tutte le voci di livello presenti su Wikipedia - è frutto di uno studio durato anni e anni sull'argomento e il redattore avrà sicuramente a disposizione centinaia di testi su cui redarre note e fonti, ma riuscire a far quadrare tutto questo con la gabbia delle regole (tra l'altro mutevoli) della tecnologia che si evolve è una faccenda complicata. -- Jehanne~itwiki 16:58 17 marzo 2020
• Va ricordato che questa voce è stata oggetto di apprezzamenti da parte dei maggiori studiosi di Giacomo Casanova e del '700 in generale, e di segnalazioni su riviste specialistiche europee. Portare all'attenzione del mondo accademico un progetto diffuso come Wikipedia, ma in cerca di un accreditamento sulla validità dei contenuti, ha richiesto anni, ed è ancora in corso. Proprio per questo bisogna evitare interventi frettolosi, superficiali o affermazioni approssimative che non gioverebbero alla credibilità del progetto di Wikipedia. Cerchiamo di non sciupare il lavoro fatto finora! Quindi, per il momento, proporrei di circoscrivere le parti evidenziate a quei punti del paragrafo che si ritiene abbiano bisogno della fonte, come richiesto espressamente da Wikipedia, che nella sezione apposita scrive: "occorre inoltre evitare di apporre il template su più paragrafi: oltre a generare un errore sul codice HTLM, l'inserimento su una porzione troppo ampia di testo non dà informazioni precise su cosa correggere". E di togliere le stesse parti evidenziate e il template man mano che si aggiungono le fonti. -- Jehanne~itwiki 17:24 17 marzo 2020

Ho notato che hai inserito una nuova nota dove mancava e ti ringrazio. Un dettaglio da non tralasciare però è che non l'hai formattata nel modo corretto. Per favore consulta Aiuto:Note. --TheWorm12 (msg) 01:47, 18 mar 2020 (CET)

[@ Jehanne~itwiki] Non capisco perché ti ostini a parlare del contenuto della voce... certamente è pregevole, anzi è della massima accuratezza possibile, ma non è l'unico elemento che giustifica la vetrina. Se una voce presentasse informazioni in italiano perfetto, con immagini bellissime, con un'analisi dettagliata di ogni aspetto, ma mancasse di fonti (o note), ugualmente tale voce non entrerebbe in vetrina. Mi dispiace ribadirlo, ma questa voce dal punto di vista dei canoni di wikipedia non è accettabile (anche se i suoi contenuti sono così eccellenti). --TheWorm12 (msg) 02:25, 18 mar 2020 (CET)

Cerca di distinguere vetrina da ottimi contenuti: la vetrina la si ottiene quando la voce raggiunge il massimo degli standard di wikipedia, quindi è il contenuto è una condizione necessaria ma non sufficiente. --TheWorm12 (msg) 02:25, 18 mar 2020 (CET)

• Ho ricontrollato la voce e devo ammettere che l'avevo guardata con un po' di superficialità... è messa peggio del previsto. Purtroppo i lavori da fare sono enormi e temo non si possa salvare senza un vaglio vero e proprio. Ad ogni modo propongo un elenco di procedure da fare per tentare il salvataggio:

- formattare correttamente le note

- eliminare note esplicative di troppo (direi che le biografie di altre persone, specialmente se presentano una voce su wiki, si possono eliminare o limare)

- separare le note esplicative da quelle bibliografiche

- aggiungere le note dove mancano

- ordinare bibliografia in ordine alfabetico

Per ora possiamo partire con questo. --TheWorm12 (msg) 02:19, 18 mar 2020 (CET)

Comunque non voglio esagerare, ma dovrei segnalare con il template {{Senza fonte}} praticamente tutta la voce perché ci saranno una ventina di fonti bibliografiche al massimo. --TheWorm12 (msg) 02:31, 18 mar 2020 (CET)

• Tu hai ricontrollato la voce, io invece mi sono fatta un giro nei meandri di Wikipedia, tra regole, discussioni, discussioni utenti e, non ultimo, confrontando altre voci in vetrina e non. Il problema delle fonti è stato ampiamente dibattuto, senza giungere tuttavia a regole univoche, come già ho scritto qui sopra. Non nego la tua volontà e il tuo impegno, ma dovresti essere un attimo più obiettivo, ed oggettivo. Dici che hai ricontrollato la voce: non hai visto che la maggior parte delle note contiene una dettagliata fonte bibliografica? Ti invito a riguardare con attenzione. -- Jehanne~itwiki 16:30, 18 marzo 2020 (CET)

Bene, contiene una dettagliata fonte bibliografica? É Sbagliato perché non è questa la corretta formattazione. --TheWorm12 (msg) 17:04, 18 mar 2020 (CET)

• Insisto sul piano dei contenuti perché una pagina di Wikipedia è guardabile da due punti di vista, quello interno, per così dire, di chi si mette a dare uniformità alle varie voci e si mette con zelo a lavorarci sopra, e dall'altro quello del fruitore medio, che in presenza di una voce piena di "senza fonte" si chiede se la voce stessa sia buona, soprattutto se sia credibile. Capisci che la correzione della forma, esposta così come hai fatto tu, finisce per modificarne la percezione. Tenuto conto che ad es. nel 2017 era stata proposta per un riconoscimento di qualità. Non nego il tuo impegno e la tua buona volontà, ma forse è il caso di fare un passo indietro e di dare un po' di credito a chi è su Wikipedia da molto più tempo di te. Quindi, ok per le fonti che mancano, sulla formattazione ecco, se vuoi fare qualcosa di utile, se trovi inesattezze intervieni su queste; sul resto, lavoro più difficoltoso, si cercherà di fare il possibile.-- Jehanne~itwiki 16:46 18 marzo 2020 (CET)

Va benissimo, io non sono da tanto tempo su wikipedia, ma è inequivocabile che le note di questa voce sono tutte sbagliate: non si compilano così, sono troppo poche, troppo discorsive, troppo pesanti e in certi casi inutili (es. alcune biografie di persone con già una voce). --TheWorm12 (msg) 17:04, 18 mar 2020 (CET)

Se vuoi contribuire al miglioramento di questa voce ti prego seguire almeno la lista che indicato prima. Non c'è flessibilità se la voce non rispetta oggettivamente gli standard minimi (ripeto "minimi").--TheWorm12 (msg) 17:04, 18 mar 2020 (CET)

Inoltre, ripeto, il template {{senza fonti}} serve solo ora perché verrà rimosso a favore del template {{F}}. Ovviamente questa soluzione verrà applicata solo se le note mostreranno ancora i problemi che ho già elencato. Qui nessuno sta mettendo in dubbio il contenuto della voce, ma si sta cercando di salvarla dalla perdita di un riconoscimento che ora non merita. --TheWorm12 (msg) 17:04, 18 mar 2020 (CET)

• Non metto in dubbio il fatto che si possa porre rimedio a tutte le questioni emerse in questa procedura, quindi invito chiunque abbia voglia e tempo di contribuire. --TheWorm12 (msg) 17:04, 18 mar 2020 (CET)

[@ Jehanne~itwiki] Ho notato che hai aggiunto un'ulteriore fonte, ma nuovamente non hai seguito gli standard di formattazione. Per favore consulta Aiuto:Note. --TheWorm12 (msg) 17:10, 18 mar 2020 (CET)

p.s. se vai a guardare nella cronologia troverai una nota aggiunta da me, ti prego di osservare quello stile di compilazione. --TheWorm12 (msg) 17:11, 18 mar 2020 (CET)

• Va bene, adesso controllo. Tu nel frattempo, se puoi togliere la richiesta della fonte sulle note bibliografiche 42: la fonte dell'affermazione è semplicemente citata nella nota. Non te ne sei reso conto?-- Jehanne~itwiki 17:15, 18 marzo 2020 (CET)

Si, infatti ti ho detto che l'hai formattata male, non te ne sei resa conto? --TheWorm12 (msg) 17:34, 18 mar 2020 (CET)

Per favore, non avere un atteggiamento di sfida. Io sto solo applicando le norme di wikipedia, senza malizia o doppi fini. Spero di poter collaborare con te ;) --TheWorm12 (msg) 17:41, 18 mar 2020 (CET)

• Ho avviato il processo di riduzione del peso della voce e oltre a questo ho corretto alcune note. Io però non ho il tempo per dedicarmi completamente a questo progetto e per questo mi farebbe piacere che qualcuno provasse, con tanta tanta tanta pazienza, a sistemare le tante problematiche presenti. Ovviamente questo è un invito aperto a tutti perché spero che in qualche modo questa voce possa essere salvata. --TheWorm12 (msg) 22:48, 18 mar 2020 (CET)

• Favorevole per tenerla almeno come voce di qualità andrebbero quantomeno sistemate le sezioni in rosa--Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 03:23, 19 mar 2020 (CET)

• Per TheWorm12: "atteggiamento di sfida"? No, assolutamente; ti facevo semplicemente presente che la nota inserita tra quelle bibliografiche ora diventata n. 45, dopo l'inserimento di nuove note, contiene già la fonte e quindi non era necessario mettere il "senza fonte". Eventualmente hai corretto la formattazione di altre note che ho inserito, non questa, su cui non sono assolutamente intervenuta (non ce n'è bisogno). --Jehanne~itwiki 17:16, 19 marzo 2020 (CET)

• Non rimuoviamo informazioni solamente perché a qualcuno sembrano troppe o pesanti. O almeno fatelo dopo esservi letti i testi in bibliografia e in nota, e allora capirete cosa vuol dire informazioni pesanti.--Bramfab Discorriamo 19:18, 19 mar 2020 (CET)

Se controlli la differenza tra le due versioni, noterai che nessuna informazione è stata eliminata. --TheWorm12 (msg) 02:30, 20 mar 2020 (CET)

• [@ Bramfab]: ho notato solo ora questo (aggiunto da me 10 giorni prima, all'epoca stavo vagliando le vecchie voci vetrinate): premesso che quel NN ci stava grande come una casa (e che c'entra se c'erano 67 note se la maggior parte erano/sono esplicative??), io stesso in una segnalazione ho fatto presente che non importa in ogni riga, ma in quella versione eravamo decisamente messi male :-D Poi non è questione di togliere informazioni, le stesse possono essere riassunte in forma più breve, in questo caso non si perde nulla, solo che durante una segnalazione è piuttosto difficile farlo, solitamente in questi casi la si può rivagliare con calma in futuro per poi ricandidare. Ad esempio, mi pare che fosse una "mania" dell'epoca quella di mettere lunghe note esplicative, non importa spiegare così in dettaglio come la nota esplicativa numero 7, che, da sola, prende 4371 byte, per spiegare quale, probabilmente, era la casa di Casanova (ed essere meno prolissi no eh..)! A parte le sezioni in rosa che, senza fonte e come capita in tanti altri casi, potrebbero apparire più considerazioni personali dell'autore della voce. Favorevole alla rimozione e al momento non credo sia adatta nemmeno come voce di qualità.--Kirk Dimmi! 09:28, 21 mar 2020 (CET)

Anch'io credo che la procedura corretta sia la rimozione seguita da un lungo ed attento vaglio (chissà chi sarà il volenteroso utente che si prodigherà nell'impresa?)--TheWorm12 (msg) 23:11, 21 mar 2020 (CET)

• Piuttosto che fare modifiche inserendo strafalcioni, questi sì completamente infondati (vedi modifica al testo fatta da TheWorm12 secondo cui sarebbe stata la madre a far rinchiudere Casanova nel Forte: ma quando mai?) e non corretti sotto ogni profilo - sia del contenuto che grammaticale- , non sarebbe meglio astenersi? Ci credo che la voce non sembra nemmeno più di qualità... Evitiamo vandalismi sul testo, lasciando il tempo di fare le modifiche e l'inserimento delle fonti che mancano. -- Jehanne~itwiki 17:27, 21 marzo 2020 (CET)

Grazie dei tuoi interventi! Spero tu riesca a salvare questa voce perchè sono convinto si possa fare (non certo però durante questa procedura, ma attraverso un attento vaglio). Io ora non ho tempo di occuparmi di tutto questo quidi lasciò a te l'onere o l'onore (vedi tu) di porre rimedio alle lacune riportare qua sopra. Come mio ultimo intervento in questa discussione vorrei consigliarti di procedere convertendo tutte le note discorsive in testo (fontandolo opportunamente). Sicurmente in questo modo vedrai con più chiarezza dove interventire. Ciao e buon proseguimento! --TheWorm12 (msg) 23:11, 21 mar 2020 (CET)

Piuttosto che rovinare la voce togliete la stella, Casanova non avrà che da guadagnarci. --Bramfab Discorriamo 17:58, 24 mar 2020 (CET)

Con le modifiche proposte la voce non ha altro che da guadagnarci. Mi stupisco che non sia evidente a te, come a Jehanne~itwiki, che la voce non meriti il riconoscimento (per lo stato in cui è ora). Penso tu abbia visto altre voci in vetrina e mi sorge spontanea la domanda: ti sembrano uguali a questa? --TheWorm12 (msg) 21:24, 24 mar 2020 (CET)

[@ Bramfab] Se ci tieni tanto (cosa lecita) prova a sistemare tu questa voce avviando un vaglio! Io potrò darti una mano, anche se in questo periodo sono occupato in altro, e sicuramente anche Jehanne~itwiki potrà assisterti. Ti suggerisco di smetterla di incaponirti con le tue idee perché non sono solo io a dirti che questa voce ha molte lacune... --TheWorm12 (msg) 21:24, 24 mar 2020 (CET)

Detto questo, non ho intenzione di rispondere ad eventuali commenti che ostacolino il dialogo e la collaborazione. --TheWorm12 (msg) 21:25, 24 mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso evidente per la rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:42, 25 mar 2020 (CET)

Emily Ratajkowski (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: dopo un vaglio durato due mesi, e una segnalazione per un riconoscimento di durata simile, credo che la voce meriti una stellina. Dettagliata, analizza il soggetto in questione in tutte le sue sfaccettature. Tutti i problemi sorti sono stati risolti, e nel corso della sua stesura sono state create le seguenti voci: Lying and Stealing, In Darkness (film 2018), Cruise (film), Salute riproduttiva, Naomi Wolf, Kohl's, The Kooples, Federal Trade Commission, Met Gala, The San Diego Union-Tribune, treats!, San Dieguito Academy, Inamorata (marchio), DL1961 e The Frye Company.--torqua 16:40, 7 mar 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• La voce è ben scritta ed anche ben fontata, ma un'inevitabile critica la debbo muovere: la voce manca di stabilità, e questo perché Emily Ratajkowski è ancora giovane, e credo che balzi di carriera ne potrebbe fare molti. Ma nonostante questo mi esprimo come Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--EnzoEncius 09:24, 11 mar 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, come per la precedente segnalazione, ritengo la voce completa e ricca di fonti.--Antani3 (msg) 10:52, 12 mar 2020 (CET)
• Commento: A mio modesto giudizio permangono molte delle criticità messe in evidenza durante la precedente segnalazione, tra cui alcune di quelle che in tale circostanza motivarono il parere negativo di Holapaco77. Secondo me uno degli aspetti più problematici consiste nel fatto che – nel suo complesso – la voce assomiglia più a una fanzina che a un lemma enciclopedico, tanto per registro linguistico quanto per approccio generale. Sotto il profilo stilistico, senza nulla togliere all'impegno profuso finora, mi sembra che il livello della prosa sia ancora ben lontano dai canoni richiesti per le VdQ. Per quanto riguarda invece l'impostazione del lavoro, e in particolare la selezione delle fonti, la pagina risente dell'utilizzo massiccio di contributi giornalistici reperibili sul web (in alcuni casi di dubbia autorevolezza), che inevitabilmente sono "appiattiti" sull'attualità del singolo avvenimento e non consentono di discernere le informazioni più significative da quelle meno rilevanti. Alla luce di quanto previsto dalle istruzioni («Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti»), consiglierei di aprire un nuovo vaglio e di provvedere a una revisione complessiva del testo. Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 19:28, 14 mar 2020 (CET)

Sinceramente non mi ritrovo nelle parole di Étienne. La voce deve essere assolutamente neutrale e verificabile, ma è abbastanza ovvio che su di un personaggio come Emily Ratajkowski non vi sia una bibliografia tanto vasta quanto quella su di un sovrano celeberrimo come Carlo V, e dunque tra le fonti più utilizzate vi siano giornali o siti. Nonostante l'ovviamente impegnativo lavoro che hanno dovuto attuare coloro che si sono occupati di scrivere questa voce, la pagina non è né abbastanza stabile né abbastanza fornita di bibliografia autorevole per andare in vetrina, ma per essere inserita tra Vdq direi proprio di sì.--EnzoEncius 16:37, 15 mar 2020 (CET)

Ciao Enzo Encius! Senza dubbio la tua obiezione è almeno in parte fondata. Tuttavia qui si legge che «la caratteristica basilare delle "voci di qualità" [...] è quella di essere perfettamente verificabili, in quanto dotate di fonti di ineccepibile qualità a supporto delle informazioni riportate»: mi sembra che purtroppo questo requisito irrinunciabile non sia soddisfatto, dal momento che moltissimi riferimenti sono articoli di rotocalchi oppure pagine web con uno scarso controllo editoriale. Inoltre, a prescindere da questo, resterebbe irrisolto il problema legato all'assenza di prospettiva storica: come è stato osservato anche da altri, affidarsi quasi esclusivamente a fonti di quella natura trasforma la pagina in una sorta di fanzina o di curriculum vitae, esponendo la voce al rischio di ingiusto rilievo. Grazie! -- Étienne 22:51, 15 mar 2020 (CET)

Essendo una modella è ovvio che la maggior parte delle fonti siano siti di moda, anche perché siti più autorevoli difficilmente si occupano di moda.--Antani3 (msg) 11:23, 17 mar 2020 (CET)

• Commento: concordo con Etienne. Di base è un peccato che la voce abbia un'intrinseca instabilità, giacché tratta di un'attrice/modella non solo in vita, ma anche molto giovane e con tutto un futuro innanzi, perché altrimenti, limate le criticità sopra citate, non sarebbe stata male come VdQ...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:50, 14 mar 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità di più mi sembra decisamente troppo dato che non sono sicuro circa la neutralità e il punto di vista sul personaggio nel complesso sembra un soggetto di gossip più che altro (informazioni vere o meno si mischiano e sono difficilmente verificabili pur con le note puntuali)--Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 03:08, 19 mar 2020 (CET)
• Contrario. Dopo aver riletto il testo ancora una volta, devo purtroppo formalizzare il mio personale parere negativo, sostanzialmente già motivato dai miei commenti precedenti (ai quali rimando). In estrema sintesi, ritengo che non siano soddisfatti i requisiti relativi alla prosa «chiara e grammaticalmente corretta» e all'idoneità delle fonti. [@ Simon] Mi permetto di farti osservare che il punto di vista neutrale, essendo uno dei cinque pilastri di Wikipedia, è un attributo essenziale non soltanto per la vetrina, ma anche per le voci di qualità. Grazie comunque a tutti per il lavoro svolto! -- Étienne 11:12, 19 mar 2020 (CET)

  A me pare che le fonti usate siano idonee...in fondo, la voce è su una modella, e le riviste di moda non possono mancare. Grazie a te per il parere :) --torqua 15:14, 19 mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	il parere contrario espresso da Étienne boccia automaticamente la segnalazione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 23 mar 2020 (CET)

Cavalieri templari (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Interi paragrafi senza note.--Mauro Tozzi (msg) 12:35, 3 mar 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ciao Mauro! Ritieni che il problema sia solo le scarse note? In questo caso credo che si possa anche tentare il salvataggio... In ogni caso proverò a fare qualcosa --Adert (msg) 12:52, 3 mar 2020 (CET)
• Riporto quello che avevo scritto nel template "dubbio qualità": «La voce è caratterizzata da alcune problematiche che, se non risolte, potrebbero causarne l'uscita dalla vetrina: vi sono numerosi paragrafi e alcuni capitoli privi di note, e l'accuratezza e verificabilità è uno dei criteri più importanti per l'accesso in vetrina; vi sono note da formattare correttamente; non c'è suddivisione tra note esplicative e note bibliografiche; la bibliografia non è correttamente formattata. Sono tutti problemi risolvibili abbastanza facilmente, quello più oneroso riguarda l'apposizione di note nei passaggi che ne sono completamente privi, tuttavia consiglio un vaglio partecipato per far emergere eventuali altri questioni.» Purtroppo dai progetti non ha risposto nessuno. --Lo Scaligero 13:12, 3 mar 2020 (CET)

Ok, grazie! --Adert (msg) 14:22, 3 mar 2020 (CET)

Posso eventualmente aiutare nella revisione, se tu o altri si impegnano ad aggiungere le note! Anche se immagino sia un bel lavorone... --Lo Scaligero 14:27, 3 mar 2020 (CET)

Ci possiamo provare! Dovrò recuperare qualche libro in biblioteca ma in questi giorni, per i ben noti motivi, sono chiuse perciò non posso iniziare subito --Adert (msg) 14:31, 3 mar 2020 (CET)

Vi consiglio di guardare alla versione in francese, che mi pare super approfondita! :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:33, 4 mar 2020 (CET)

• Boh, a me pare scritta molto bene e le note sono suddivise in fonti esplicative e fonti bibliografiche, oltretutto nella corposa bibliografia i libri sono anch'essi suddivisi in fonti utilizzate e in approfondimenti. Insomma a me pare un lavoro egregio da far rimanere nella vetrina.--Sampinz (msg) 15:30, 4 mar 2020 (CET)

Sì, ma la verificabilità lascia a desiderare; "I templari nelle opere di fantasia" è completamente priva di fonti ad esempio, ma ce ne sono molti altri di paragrafi così.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:31, 4 mar 2020 (CET)

La voce non è affatto male però ci sarà sicuramente del lavoro da fare... Qualcosa si potrò prendere dalla fr.wiki come suggerisce Tommasucci. --Adert (msg) 08:30, 5 mar 2020 (CET)

Prima proposta: la sezione "Luoghi templari" non mi convince: con poche fonti, dichiaratamente incompleta, poco più di un mero elenco. Propongo di cancellarla. Se mai potremmo sostituirla prendendo spunto da Le patrimoine des Templiers di fr.wiki. --Adert (msg) 08:30, 5 mar 2020 (CET)

Se il lavoro da fare è parecchio, questa secondo me è una ragione in più per rimuovere la voce (e forse anche per un vaglio): senza il peso della stellina si può lavorare più a cuor leggero.--Mauro Tozzi (msg) 08:43, 5 mar 2020 (CET)

Anche a me era saltato all'occhio quel capitolo, poco adatto ad una voce di qualità. Oltretutto potrebbe diventare un elenco infinito di voci, pure se con fonti. --Lo Scaligero 10:42, 5 mar 2020 (CET)

[← Rientro] forse Mauro avrà ragione e alla fine si dovrà operare un vaglio, ma intanto aspetterei, proviamo a vedere cosa viene fuori da questa segnalazione. La settimana prossima conto di guardarmi bene quella in francese. --Adert (msg) 17:09, 5 mar 2020 (CET)

Pensavo di aprire il vaglio, ma mi è venuto un dubbio: può essere aperto durante la segnalazione?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:21, 5 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] No! :P --Leo0428 (msg) 22:39, 5 mar 2020 (CET)

Ahia! XC-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:41, 5 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci, Leo0428] Per aprirlo bisogna prima interrompere la segnalazione. Facciamo così o ritenete che si possa proseguire?--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 6 mar 2020 (CET)

Per favore non agiamo di fretta dove non ce n'è bisogno. Mario hai aperto tu la segnalazione, adesso lasciala proseguire naturalmente. Adert ha detto che si prende in carico di lavorarci; anche per rispetto al suo operato gli andrebbe lasciato il tempo di agire nel corso di questa segnalazione. Tra un mese potrete aprire tutti i vagli che vorrete, chissà magari fino a quel giorno a qualcuno sarà venuta voglia di aiutare Adert a migliorare la voce. --WalrusMichele (msg) 09:18, 6 mar 2020 (CET)

[@ WalrusMichele] D'accordo.--Mauro Tozzi (msg) 12:11, 6 mar 2020 (CET)

• Stavo, come ormai di consueto con Adert, aggiungendo i ${cn}$ e mi sono accorto di quanto siano fallate anche le note esistenti: quasi tutte non usano il template {{Cita}}, gli url sono riportati senza {{Cita web}}, ci sono quelle annotazioni che a volte sono più fonti e altre volte approfondimenti a loro volta senza fonti. Aiuto!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:46, 6 mar 2020 (CET)

già, ci sono diversi problemi, in qualcosa di formattazione ho già messo le mani, ma da adesso vorrei andare per ordine. --Adert (msg) 11:13, 7 mar 2020 (CET)

Sezione "Storia"

• Inizierei a rivedere la sezione storia. Non ho al momento sotto mano molte fonti, pertanto non assicuro tempestività --Adert (msg) 11:13, 7 mar 2020 (CET)
• Commento: Non sono tanto convinto nella suddivisione in sottosezioni "prima crociata", "seconda crociata",... Molti degli avvenimenti che accadono e che vendono i templari protagonisti sono collocati tra una crociata e l'altra, come la battaglia di Hattin, o AScalona. Preferirei una suddivisione meno rigida e basata sugli eventi più rilevanti che vada oltre alla classica (e a volte artificiosa)--Adert (msg) 11:13, 7 mar 2020 (CET) suddivisione storiografica "per crociate".

Concordo: su fr.wiki infatti noto che hanno preferito una suddivisione basata sui principali eventi. Ovviamente non mi pronuncio sulla scelta dei medesimi perché sono ignorante a riguardo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:49, 7 mar 2020 (CET)

Io preferirei l'utilizzo di suddivisioni simili a quelle di WP in francese, che danno maggiormente idea di cosa tratterà il paragrafo nella sua completezza. Definire la storia dei templari in "Prima, seconda" e così via "crociata" lo trovo poco utile ai fini di comprensione.--EnzoEncius 10:08, 8 mar 2020 (CET)

Ho provato a rivedere l'organizzazione delle sezioni, ma consideratelo solamente un tentativo, se avete idee migliori agite! Comuqnue ho fatto un mix tra la nostra vecchia versione e quella di fr.wiki. Inoltre ho aggiunto qualche immagine. Se avete occasione di leggerla per vedere che il tutto concorda. --Adert (msg) 12:02, 10 mar 2020 (CET)

• Commento: Ho una perplessità. Sempre nella sezione storia, abbiamo un capoverso in cui si parla della "Lettera Amarelli". Non so se sia corretto dargli tale spazio... forse sarebbe meglio fare una voce a parte e qui solo un breve accenno?--Adert (msg) 13:29, 8 mar 2020 (CET)

Secondo me sì.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:25, 8 mar 2020 (CET)

In corso... devo provarci --Adert (msg) 12:02, 10 mar 2020 (CET)

• Favorevole Pagina con note scarse, è tutta rosa ed è ancora in Vetrina? Salvo grossi lavori escludo possa rimanere...--Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 03:04, 19 mar 2020 (CET)

Il rosa serve ad Adert e ad altri utenti per rintracciare le parti cui servono le note, semmai dopo verrà tolto e apposto l'avviso apposito. Il lavoro grosso lo sta facendo il succitato utente. Quindi, nel rispetto suo e di altri, eviterei di dirmi favorevole e aspettare (o dare una mano se si possiedono le conoscenze apposite).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:47, 19 mar 2020 (CET)

come già detto, purtroppo, non potendo andare in biblioteca o ordinare libri, faccio fatica a reperire le fonti... --Adert (msg) 23:06, 19 mar 2020 (CET)

• Commento: Difficile capire come sia possibile che un Dan Brown de noaltri possa essere usato per fontare 3 affermazioni. C'è una regola non scritta: se in un libro sui Templari si parla di Rennes-le-Château, si può buttare il libro.--47.53.8.100 (msg) 14:48, 20 mar 2020 (CET)
• Nella sezione "Successive crociate" si parla soprattutto delle crociate in generale e solamente marginalmente di quello che fecero i templari in tali occasioni. Propongo di ridurre di molto la sezione incentrandola solo sui templari e lasciando spazio agli eventi generali solo per una breve contestualizzazione. --Adert (msg) 17:48, 22 mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La voce sembra non essere idonea alla vetrina e questa segnalazione si sta trasformando in un vaglio.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 00:08, 23 mar 2020 (CET)

Plutone (astronomia) (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Voce a mio avviso ben scritta, accurata e aggiornata. Sono presenti tutte le sue voci ancilliari. --Eighteen71 23:45, 1 mar 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: [@ Eighteen71] Manca l'indicazione della lingua in alcune note.--Leo0428 (msg) 00:46, 2 mar 2020 (CET)

[@ Leo0428] Fatto --Eighteen71 22:58, 2 mar 2020 (CET)

• Commento: A mio avviso è abbastanza completa, ma un'altra cosa importante che noto è che tutta la prima parte è senza note... --Zio27 13:47, 5 mar 2020 (CET)
• Commento: attenzione ad alcune cose: in primis le note vanno messe tutte o prima del segno d'interpunzione o dopo (invece vedo qui un'alternanza); i wikilink agli anni sono deprecati e vanno tolti; alcune info sono senza fonte (se serve, posso segnarle con il {{cn}}).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:20, 5 mar 2020 (CET)

Ho spostato le note dopo il segno di interpunzione e tolto i wikilink agli anni. --Datolo12 (msg) 18:48, 7 mar 2020 (CET)

Ne ho notate altre sparse per la voce. Ricordo poi delle varie info senza fonte.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:05, 10 mar 2020 (CET)

Ho aggiunto solo alcuni cn, per capire se si possono sanare.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:16, 10 mar 2020 (CET)

Non avevo nemmeno visto questa, ma [@ Tommasucci], ti ho risposto duramente in talk, la prossima volta che fai un obbrobrio del genere ti segnalo tra i problematici (scherzo, mai segnalato nessuno) :-PPP No perché, tra tante pessime voci anche poco enciclopediche presenti nell'enciclopedia che tu renda una voce "rosa" quando è da un anno che, salvo piccolissime modifiche, era pronta per la segnalazione, mi pare un po' fuori luogo. E che stia senza stelletta piuttosto, ma robe del genere no, grazie, visto che da oltre 10 anni a questa parte, se c'è un argomento su it.wiki dove non mancano le fonti accademiche e/o autorevoli, è l'astronomia. E che importa mettere una nota addirittura su Tombaugh, quando basta leggere la sua voce (ma non parlo solo di quel cn).--Kirk Dimmi! 02:23, 11 mar 2020 (CET)

[@ Kirk39] ti ho risposto in talk.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 08:34, 11 mar 2020 (CET)

Anch'io :-) Comunque tornando alla segnalazione, come ti ho detto in talk, le voci astronomiche in vetrina ci vanno solo quando ci sono attivi almeno 5-6 utenti del progetto (considera che uno la candida) e questo purtroppo per gli ultimi tempi non si è praticamente mai verificato. Ovviamente la voce la conosco bene, visto che ci avevo messo mano dopo che da un paio d'anni c'era un avviso di aggiornamento (per la New Horizons), purtroppo troppo settoriale l'astronomia, difficile vedere utenti senza conoscenze astronomiche partecipare, anzi quasi mai direi, è praticamente stato un miracolo che nell'ultima abbiano dato parere positivo 2 non del progetto, facendola andare in vetrina, ma se vado indietro, in questa hanno partecipato utenti che non sono più attivi (e i commenti furono 5 in tutto). Quelli che erano i più assidui al progetto, si sono visti poco negli ultimi tempi, quindi se trovo tempo magari aggiungerò qualcosa ma senza fretta, anche perché sono sempre stato tra quelli che ritiene che le modifiche durante una segnalazione debbano essere ridotte al minimo, altrimenti la voce non sarebbe pronta.--Kirk Dimmi! 10:04, 11 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Faccio un esempio (satvo riguardando alcune note) e ricopio l'intero paragrafo dov'era stato aggiunto il cn:

Clyde Tombaugh iniziò ad interessarsi di astronomia sin da giovane, negli anni venti, costruendosi telescopi amatoriali per osservare oggetti del sistema solare. Nel 1928 inviò alcuni disegni di osservazioni compiute su Marte e Giove a Vesto Slipher, allora direttore dell'Osservatorio Lowell di Flagstaff, in Arizona. Questi lo assunse all'osservatorio, incaricandolo della ricerca del Pianeta X, previsto da Lowell e Pickering.[9]

La nota 9 copre tutte quelle 3 righe, importava ripetere il numerino 9 prima dell'ultima frase?? Sono sempre stato critico su certe voci in vetrina con poche note, ma una ripetizione del genere mi pareva superflua. Riguardo alla scoperta di Nettuno (per le presunte perturbazioni), è arcinota bastava forse un wikilink ma se proprio si vuole un'altra nota mettiamola pure... --Kirk Dimmi! 10:49, 11 mar 2020 (CET)

Ma oh, allora, io non lo so, lo premetto sempre: poiché mi pare che dicano cose diverse le frasi, sono portato a pensare che manchi la fonte (ci sta, spesso c'erano sviste) e se non è così il candidato me lo dice cortesemente. Dato che sono ignorante (ormai) su questo frangente, io giudico da lettore, poi se sbaglio mi si avvisa, senza assalirmi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:13, 11 mar 2020 (CET)

Aspetta, non è più la nota 9, perché ne ho aggiunte sopra, in pratica intendo questa su Tombaugh, li parla anche dei disegni mandati a Slipher e della sua adolescenza.--Kirk Dimmi! 11:32, 11 mar 2020 (CET)

• Effettivamente in voci specifiche come questa è difficile trovare pareri di una porzione abbastanza ampia dei wikipediani, a me la voce sembra a posto per la vetrina (al massimo VdQ) però più che segnalare al bar dell'astronomia e inserirla nelle voci segnalate per la qualità non so cosa fare :( --Eighteen71 21:35, 11 mar 2020 (CET)
• Ragazzi complimenti per il solito ottimo lavoro del progetto Astronomia che spero si vada ad aggiungere presto alle altre voci già presenti in Vetrina! La voce è chiara e di una scorrevolezza incredibile considerato il tema trattato (a mio avviso anche più di altre voci su pianeti già in vetrina) e mi sono preso del tempo per rileggerlo il più attentamente possibile ma, a parte queste facezie^111403632 e soli due wikilink rossi più che trascurabili, non ho nulla da segnalare di negativamente significativo. Mi sento tuttavia di fare un'osservazione.

In Parametri orbitali e rotazione (e sottoparagrafi) il concetto che Plutone <<pur avendo il semiasse maggiore più lungo di quello dell'orbita di Nettuno, [..] si avvicina al Sole più dello stesso Nettuno>> è riproposto più volte e abbastanza similarmente a distanza ravvicinata. Immagino che sia giusto ribadirlo al fine di essere quanto più chiari possibili ma non si potrebbe trovare un modo per riformulare in qualche punto e non farlo sembrare ridondante?

Per il resto, se non lo si fosse ancora capito, Favorevole all'inserimento in vetrina --ΣlCAIRØ♭ 12:42, 12 mar 2020 (CET)

A margine: riguardo l'assenza di note puntuali nell'incipit non credo sia un problema irrisolvibile. Ho notato, ad esempio, che per alcuni periodi (direi la maggior parte) ripresi poi nel corpo della voce, le fonti sono presenti. Non si potrebbero semplicemente richiamare anche prima? --ΣlCAIRØ♭ 12:50, 12 mar 2020 (CET)

Ho riportato qualche nota in incipit, se ne prossimi giorni ho tempo guardo le ridondanze.--Kirk Dimmi! 03:22, 13 mar 2020 (CET)

Come in voci di stelle e in una sezione di Marte ho aggiunto la sezione "il cielo visto da.." (ecco cosa volevo fare l'anno scorso), visto che trovandosi così all'esterno del sistema solare ed essendo in pratica un pianeta doppio la cosa può essere interessante. Ho poi sistemato le sezioni dove c'erano le ridondanze, devo riguardare le note e rileggere la voce, riguardo dove c'erano i cn però, ad esempio, in Plutone_(astronomia)#Missioni_future ritengo inutile aggiungere la stessa nota un rigo più sopra, non è che dopo ogni punto ci vada una nota per forza se quella successiva spiega anche la frase precedente, anche troppi numerini, in numero eccessivo, non sono un bel vedere.--Kirk Dimmi! 10:00, 15 mar 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. È un corpo celeste molto controverso e la voce copre tutti gli aspetti senza dilungarsi, sia le caratteristiche celesti sia storie e dispute. Gli argomenti che richiedono un'attenzione particolare, come ad esempio l'atmosfera stagionale, sono ben descritti nelle voci ancillari. E per una voce relativamente di attualità, con tante scoperte recenti, è un grosso punto a favore aver coperto discretamente praticamente tutte le voci wikilinkate. Se proprio vogliamo trovare un difetto ci sono due wikilink rossi nel template asteroide, oggetto precedente e successivo, che non compromette la vetrina e che penso di sistemare nei prossimi giorni. --Vespiacic (msg) 08:43, 16 mar 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è completissima dal punto di vista informativo, accuratamente supportata da fonti e ricca di immagini che arricchiscono notevolmente la voce, rendendola bella persino dal punto di vista estetico. Ho notato che però la bibliografia è interamente composta da scritti in inglese o in francese; mi dovrei rileggere la pagina apposita, ma non saprei quanto questo influisca sulla segnalazione. Comunque ottimo lavoro!--EnzoEncius 12:16, 16 mar 2020 (CET)
• Commento: in "Nella cultura di massa" ci sono diverse info senza fonte: "due diversi aspetti che riprendono due versioni del corrispondente dio greco, identificate come Ade (dio dei morti) e Pluto (dio della ricchezza).", "Fece il suo debutto con l'attuale nome in Topolino a caccia (The Moose Hunt) del 1931, anche se era già apparso senza nome in un altro paio di cortometraggi del 1930.", "Il plutonio, elemento radioattivo usato per le armi nucleari e osservato nel 1936 da Enrico Fermi, prende il nome dal pianeta nano, scoperto pochi anni prima." e "Robert A. Heinlein utilizza Plutone due volte per i suoi romanzi della fine degli anni 1950: in La tuta spaziale Plutone è usato da alieni come base per esplorare la Terra, mentre in Fanteria dello spazio la Federazione Terrestre possiede una stazione di ricerca su Plutone, che viene tuttavia distrutta dal nemico. In Lo scheletro impossibile (1977), primo romanzo della pentalogia di James P. Hogan il Ciclo dei giganti, Plutone è un residuo del pianeta Minerva distrutto a causa di una guerra, e i cui frammenti hanno formato la fascia degli asteroidi cinquantamila anni".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:46, 16 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Provvedo a sistemare --Eighteen71 21:59, 16 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Fatto --Eighteen71 22:19, 16 mar 2020 (CET)

Grazie! Comunque scusate, ma c'azzecca poco il cane di Topolino nel paragrafo dei riferimenti mitologici e astrologici. Dove si può mettere?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:54, 16 mar 2020 (CET)

Effettivamente, se è per questo anche il plutonio non dovrebbe trovarsi lì, anche se entrambi non possono stare neanche nella sezione "fantascienza": provo a spostarli semplicemente sotto il titolo della sezione intanto --Eighteen71 00:08, 17 mar 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho ricontrollato le fonti (c'erano un paio di link non funzionanti), ne ho aggiunte un altro paio, mi pare che ci siamo. Per un corpo pienamente svelato nemmeno 5 anni fa la voce (e le sue ancillari) mi sembra esaustiva e ben fontata, ricca di immagini anche se, come spesso capita, sulle sezioni finali (cultura e fantascienza) non ho trovato qualcosa di adatto da metterci (noi non possiamo mettere copertine di libri). [@ EnzoEncius] sulle poche fonti in italiano, in campo astronomico la stragrande maggioranza sono in inglese comunque ne ho aggiunti un paio in italiano. Sulla "fantascienza" le fonti sarebbero i libri stessi, anche in altri casi di voci in vetrina un link al libro solitamente è sufficiente.--Kirk Dimmi! 08:15, 17 mar 2020 (CET)

opss.. ping sbagliato [@ Enzo Encius] :-D--Kirk Dimmi! 08:18, 17 mar 2020 (CET)

• Mi sono permesso qualche piccola aggiunta... Comunque, io non so come esprimermi al meglio, diciamo che mi fido di chi dice che la voce è da vetrina. Sotto il profilo meramente formale, mi pare ineccepibile infatti, fontata, ricca di immagini e comprensibilissima, ma quella di en.wiki mi appare approfondisca in maniera puntigliosa ogni singolo aspetto. Quindi ho dubbi su questo, ma esclusivamente personali, che spero non vadano ad intaccare la procedura. Ringrazio Eighteen71 per la pazienza e le risposte puntuali :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:28, 17 mar 2020 (CET)

• Anche qui ripropongo la domanda posta sotto un'altra proposta di riconoscimento: non sono state fatte un po' troppe modifiche da quando è stata avviata la procedura? Se non sbaglio una delle norme è che le modifiche siano poche e/o poco consistenti. --TheWorm12 (msg) 02:39, 18 mar 2020 (CET)

  [@ TheWorm12] No, modifiche sostanziali sono quelle dove vengono completamente cambiate intere sezioni, non è una questione di numero di edit se questi sono modifiche minori o aggiunte e sistemazioni di note, in gran parte rimane la voce di en.wiki. [@ Tommasucci]: a occhio direi solo la relazione con Nettuno e successiva sezione presente là, si, l'ho fatta volutamente più breve, poi c'è la sezione nome più lunga su en.wiki, ma loro lì ci mettono dentro anche Pluto, il plutonio e le altre culture, cose che con la denominazione del pianeta di quasi un secolo fa c'entra poco, qui andrebbe in cultura. Non è che deve per forza essere una copia di quella di en.wiki, come in altre voci anzi, abbiamo qualcosa che loro non hanno, inoltre non bisogna per forza arrivare al limite dei 125 kB, per dettagli ancora più approfonditi ci sono le ancillari.--Kirk Dimmi! 08:29, 18 mar 2020 (CET)

  Poi giusto, en.wiki non ha l'ancillare Parametri orbitali di Plutone, anche il quasi satellite è citato là e al limite si può aggiungere là la questione superdettagliate sui cicli e sulle distanze in gradi con Nettuno, ma come "peso" secondo me su questa ci si può anche fermare, se pianificano ufficialmente una nuova missione c'è da scrivere anche quella, come se fanno scoperte rilevanti sui dati della New Horizons che ancora stanno studiando.--Kirk Dimmi! 08:36, 18 mar 2020 (CET)

Ecco, ho messo il dettaglio sulla relazione con Nettuno scritto su en.wiki in queste due sezioni in Parametri_orbitali_di_Plutone#Nettuno.--Kirk Dimmi! 10:05, 18 mar 2020 (CET)

Grazie Kirk, mi hai fatto leggere la questione dall'altro punto di vista. D'accordo, Favorevole all'inserimento in vetrina, per le motivazioni sopra dette. Ho poi visto di sfuggita la vetrinata de.wiki e sarebbe a quel punto un peccato che la nostra non lo sia.--10:07, 18 mar 2020 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tommasucci (discussioni · contributi).

Grazie a te. Effettivamente tra le wiki che l'hanno in vetrina, quella su de.wiki è una delle più brevi, tra le maggiori almeno, perché su hr.wiki è in vetrina ed è appena 28 kB :-D --Kirk Dimmi! 10:23, 18 mar 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Consiglio di aggiornare le date di accesso alle note ricontrollando quelle con data di accesso più vecchio in modo da segnalare eventuali pagine archiviate.--Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 02:59, 19 mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso indiscusso per la vetrina. Complimenti a tutti!
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 16:16, 19 mar 2020 (CET)

Sonate e interludi (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Sonatas and Interludes è senz'altro una delle composizioni chiave della carriera di John Cage e quindi di tutta la scena musicale moderna. L'unione sapiente di piano preparato, forma occidentale e spiritualità indiana consegnano il nostro alla piena maturità artistica. Un ciclo imprescindibile, affascinante, pietra miliare la cui assenza nell'enciclopedia digitale mi aveva non poco stupito.

La voce, stabile, si basa sulla stellata di en.wiki, ma se ne discosta per struttura e completezza: infatti quella non solo non risulta aggiornata, ma porta su di sé gli inevitabili segni del tempo, con ripetizioni ed uno stile poco omogeneo. Impiegando due/tre mesi circa, ho cercato di organizzare le informazioni della genesi dell'opera entro una "narrazione" che però rimanesse la più imparziale ed enciclopedica possibile, mentre per i dettagli tecnici ho limato le asperità della controparte inglese, che quindi per il resto risulta molto chiara. Ho aggiunto immagini, citazioni e ho curato la sezione dedicata alle registrazioni optando per la tabella regolabile dal lettore, per una maggior comodità: quindi la lista non risulta né confusa come quella di en.wiki (che segue un'ordine alfabetico e cronologico insieme), né incompleta, né tanto meno poco verificabile (se si fa un raffronto di fatto, nessun dato è scoperto, al contrario della controparte anglofona).

Come sempre, zero wikilink rosso: in tal senso, Sonatas and Interludes ha prodotto alcune voci collaterali (come quelle delle altre composizioni di Cage per piano preparato o degli esecutori, da Maro Ajemian a Giancarlo Simonacci). Zero info prive di fonti infine, a differenza di en.wiki (scusate l'insistente confronto, ma credo sia lecito) e abbiamo anche, tratta dai manuali in italiano, un bell'approfondimento sull'influenza che il ciclo ebbe sul compositore nostrano Francesco Pennisi.

John Cage è stato molto importante per la mia formazione musicale, tant'è vero che l'ho portato come tesina all'esame di terza media :-P Quindi ho voluto impegnarmi appieno nel far sì che questa voce possa ambire ad un riconoscimento di qualità, ma a voi la decisione!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:48, 19 feb 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (andato deserto...)

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben strutturata tra sezioni, fonti e immagini. --Valentinenba97 (msg) 1:10, 20 feb 2020 (CET)
• Nel paragrafo "Preparazione del pianoforte" i nomi delle note vanno scritti in lingua italiana (F = Fa, D = Re, C = Do) e il numero va con il tag. Nel paragrafo "Registrazioni" le immagini vanno sistemate meglio per poter essere viste bene anche da tablet/mobile (oppure si possono anche eliminare, dato che le foto non sono strettamente collegate né con Cage né con l'opera). Errori rossi di formattazione nelle note 3, 5, 15 e 68. Bibliografia da sistemare in ordine alfabetico per autore; inoltre, nei due testi di Cage, sistemare il cid con Cage (1973) e Cage (1995), oltre alle relative note {{cita}}. Il portale "Musica classica" non mi sembra adeguato per la musica d'avanguardia di John Cage.--Holapaco77 (msg) 00:53, 21 feb 2020 (CET)

Ho Fatto tutto. C'erano infatti errorucci dettati evidentemente dallo stress nel lavoro. Soltanto: la nota 5 me la apre normalmente ma adesso l'articolo in questione, per essere letto integralmente, richiede l'accesso (la citazione infatti in calce, se la cerchi su Google, compare l'articolo sotto in cui si legge la citazione e parte di altro testo), l'ho quindi limitato nell'uso; le immagini non mi sembrano un problema neanche nella versione mobile; infine, il portale musica classica io lo lascerei perché, filologicamente, l'opera rientra nella scena, in quanto rielabora la forma della sonata. In tutto ciò, grazie per avermi segnalato quelle cose!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:16, 21 feb 2020 (CET)

Ho sistemato io la nota 5. Ho il dubbio sul titolo, dato che nella letteratura musicale italiana il titolo dell'opera (molto famosa) è spesso italianizzata e tradotta in "Sonate e interludi per pianoforte preparato" (o semplicemente "Sonate e interludi" - vedi qui); generalmente, in base a WP:TITOLO nelle opere d'arte (film, libri, dipinti, sculture, manga) di solito usiamo il titolo in italiano, se esiste. --Holapaco77 (msg) 13:47, 21 feb 2020 (CET)

Non ci avevo fatto caso, probabilmente perché ho la tara per le voci sulla musica popolare. Provvedo a spostare!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:11, 21 feb 2020 (CET)

[@ Holapaco77] mi sono accorto ora utilizzando il cellulare quel che dicevi tu. Allora le ho tolte.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:38, 29 feb 2020 (CET)

• Un dubbio, io ricordavo di aver letto che i decenni andavano scritti con la prima lettera minuscola, mentre i secoli con la prima lettera maiuscola. Per esempio «anni quaranta del Novecento». Invece all'inizio del capitolo "Composizione" leggo «Nei primi anni Quaranta, John Cage stava (...)». Sbaglio? --Lo Scaligero 19:32, 1 mar 2020 (CET)

Fatto hai perfettamente ragione, [@ LoScaligero]: a me a scuola avevano insegnato ad usare la maiuscola indistintamente (leggi, non mi era stato minimamente detto) e soltanto qui da poco avevo capito la differenza (nelle voci sul cinema indonesiano che sto creando avevo corretto). Ho usato F3 e non ne ho trovate altre.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:47, 1 mar 2020 (CET)

• Posto che non capisco niente di musica, quindi sulle questioni tecniche non mi esprimo (spero intervenga qualcuno del progetto musica). Mi esprimo invece sulla completezza della voce, sull'accuratezza, prosa/neutralità/stabilità, anche in confronto con la voce inglese e spagnola, che sono in vetrina/di qualità: mi ritengo Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti all'autore per il lavoro svolto! --Lo Scaligero 14:33, 2 mar 2020 (CET)

Grazie!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:44, 2 mar 2020 (CET)

• Innanzitutto, da utente prima e studioso della materia poi, grazie per il lavoro svolto! La voce è davvero buona tuttavia ritengo che qualcosa vada aggiustata e qualche passaggio chiarito, prima di esprimermi.

1. In "Composizione" leggo <<durante un concerto tenutosi il 12 gennaio del 1948 al Carnegie Hall e durato per due sere consecutive>>, sebbena si intuisca che si stia parlando di più repliche del concerto consecutive, così sembra voglia dire che la prima sia durata per ben due giorni (un po' alla Vexations di Erik Satie :-P).
2. Il link che riporta la nota n°2 collegata a quest'affermazione, sembra deprecato. Cliccandoci sopra appare la scritta "Sorry, you've reached a page that doesn't exist."
3. In "Preparazione del pianoforte" ad un certo punto si afferma <<Per la maggior parte delle volte egli evitò di usare timbri inferiori dello strumento, dato che gran parte del primo piano melodico risiede nella gamma della chiave di Do>>; terminologicamente non è molto corretto parlare di chiave invece che di registro ed inoltre così non ha senso perchè, in particolare, la chiave di Do non indica un registro univoco (viene usata nel setticlavio dal soprano fino al baritono). Secondo me è da tenere in considerazione la versione inglese in cui questo passaggio è così riportato <<[...]and much of the music's melodic foreground lies in the soprano range>>.
4. In "Registrazioni" valuterei l'ipotesi di sostituire il parametro "Autore" con "Esecutore" (magari declinato al plurale, visto che ce n'è qualcuna con più di un pianista) che mi pare in questo caso più appropriato.

Per il momento non ho altro da aggiungere. Buon lavoro! :-) --ΣlCAIRØ♭ 21:16, 8 mar 2020 (CET)

Ti ringrazio davvero molto per le puntuali segnalazioni! Mi metto subito all'opera :D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:56, 8 mar 2020 (CET)

[@ Elcairo] dovrei aver Fatto tutto. Soltanto, vorrei che tu mi confermassi la nuova resa, se è più corretta.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:48, 8 mar 2020 (CET)

Va benissimo, mi sono permesso solo di aggiustarne un po' la forma. Aggiungo un'altra affermazione che non ho ben capito e che secondo me andrebbe meglio chiarificata. Sempre in "Preparazione del pianoforte" leggo <<(risolvendosi in due varianti disponibili di questa nota, una più preparata dell'altra)>>. Non capisco in particolare cosa s'intenda con "risolvendosi" in quel contesto. Grazie ancora! --ΣlCAIRØ♭ 23:59, 8 mar 2020 (CET)

[@ Elcairo] io avevo scelto "risolvendosi" (="resulting") nella sua accezione di "rendersi, trasformarsi, risultarsi", perché nella prima stesura avevo già usato già i termini e non volevo incorrere in ripetizioni. Ho fatto così allora.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:02, 9 mar 2020 (CET)

Va bene, ora credo di aver capito cosa si volesse intedere e ho fatto una leggera modifica al fine di rendere il passaggio più chiaro. Controlla^111344056 e fammi sapere se per te così va bene (mi sono permesso di aggiustare anche un'affermazione di poco successiva che mi ero dimenticato di segnalare precedentemente, magari verifica anche quella) ;-) --ΣlCAIRØ♭ 16:22, 9 mar 2020 (CET)

[@ Elcairo], decisamente più snello, grazie!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:13, 9 mar 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] ho modificato ulteriormente quell'affermazione tra paresenti, di cui mi sono reso conto di aver leggermente frainteso il significato. Sembrano sottigliezze, ma non lo sono poi così tanto :-) --ΣlCAIRØ♭ 21:42, 9 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Dunque, sono Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce è ben strutturata ed equilibrata (la lettura è scorrevole ed ha il pregio di non essere prolissa, il che spero possa incuriosire ed interessare anche chi non è particolarmente edotto in fatto di repertorio novecentesco e avanguardie storiche) e si è riuscito secondo me anche nell'arduo intento di rendere chiaro il processo compositivo basato sulle proporzioni ritmico/strutturali. I passaggi da me segnalati e chiarificati nel corso di questa procedura erano in fondo sottigliezze dovute alla traduzione, che non è affatto cosa semplice quando ci si addentra in tecnicismi. Complimenti! --ΣlCAIRØ♭ 21:28, 9 mar 2020 (CET)

Ci tengo a ringraziarti non solo per la valutazione ma anche per gli edit e i complimenti! Molto sentiti perché la voce aveva richiesto un certo sforzo nella creazione e perché davvero Cage ha fatto parte della mia prima adolescenza musicale (eh lo so, sembra incredibile, ma è così).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:45, 9 mar 2020 (CET)

• Commento: Non avendo modo di esaminare la pagina con l'attenzione che merita, per ora mi limito a suggerire di rimuovere o trasferire la citazione posta sopra l'incipit: in linea di principio, le linee guida in materia ammettono soltanto quelle opportunamente contestualizzate nel corpo della voce, salvo eccezioni particolari e motivate («Sono da evitare le citazioni isolate, fuori contesto, senza un'introduzione o uno scopo preciso all'interno della voce e della trattazione del suo oggetto, non facenti parte di un discorso»). Grazie! -- Étienne 12:28, 15 mar 2020 (CET)

[@ Etienne] ciao! Hai ragione, banalmente non sapevo dove inserire quella bella citazione... Tu hai qualche proposta?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:15, 15 mar 2020 (CET)

Ciao Tommasucci! Secondo me la citazione si potrebbe utilmente contestualizzare nel corpo della sezione «Influenza culturale»; senz'altro non può restare in cima alla voce, anche perché è intrinsecamente non neutrale. Grazie ancora! -- Étienne 22:27, 15 mar 2020 (CET)

Fatto, vedi se così ti torna Etienne e grazie!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:31, 16 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Grazie a te! Senza dubbio va molto meglio, però la soluzione ideale – linee guida alla mano – sarebbe contestualizzare l'informazione nel discorso, per esempio dotando la citazione di un'idonea premessa illustrativa («Sono da evitare le citazioni isolate, [...] senza un'introduzione, [...] non facenti parte di un discorso»). Buon proseguimento! -- Étienne 14:28, 16 mar 2020 (CET)

[@ Etienne] provo come avevo pensato prima, come vedi. Se non suona bene, la tolgo direttamente, perché non so dove altro potrebbe suonar bene XD-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:34, 16 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Mi sono permesso di apportare una piccola modifica, naturalmente da intendersi come proposta, per provare a contestualizzare la citazione in modo più appropriato. Grazie mille per il lavoro svolto finora! -- Étienne 22:29, 16 mar 2020 (CET)

[@ Etienne] sai, mi stona molto lì, vedendolo meglio. Ho fatto così allora. Come ti suona?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:36, 16 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Sinceramente mi suonava meglio prima, soprattutto dal punto di vista sintattico, ma anche così potrebbe andare! -- Étienne 11:07, 17 mar 2020 (CET)

::::::::::Perché mi sono trovato a leggere tutto il paragrafo e l'ho avvertito come una cosa a sé, una sorta di stop, ecco. Magari poi è psicosi mia XD-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:09, 17 mar 2020 (CET)

[@ Etienne] ho resettato, hai ragione tu. Grazie mille!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:42, 17 mar 2020 (CET)

• Io sono Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è scritta molto bene, è esplicativa e molto ben fontata, cosa difficile per temi un po' più specifici come questo. Ottimo lavoro! --Eighteen71 15:31, 15 mar 2020 (CET)

• Commento: Perdonate la nuova intromissione, ma ho trovato il tempo per dare un'occhiata alla pagina e vorrei provare a lasciare qui di seguito alcune osservazioni in ordine sparso. Intanto congratulazioni a chi si è occupato della voce: per quanto posso valutare, il lavoro svolto mi sembra davvero di ottima fattura!

1. Siamo sicuri che la fotografia inserita nell'infobox si riferisca a «Un pianoforte preparato per eseguire il ciclo»? Nella descrizione su Commons si legge solamente Präpariertes Klavier.
2. Non mi convince del tutto il wikilink «[[ciclo di canzoni|ciclo]] di venti composizioni musicali», dal momento che i rispettivi argomenti non paiono completamente sovrapponibili: se non sbaglio, la voce collegata mette a tema solo i cicli costituiti da canzoni, ossia da composizioni vocali. Sempre nell'incipit, potrebbe destare qualche perplessità la costruzione «compositore d'avanguardia statunitense»: naturalmente l'aggettivo è associato a «compositore», dunque dovrebbe essere più corretto scrivere «compositore statunitense d'avanguardia». Cosa ne pensate?
3. Mi sembra che nella sezione iniziale, riprodotta quasi interamente da en.wiki, ci siano alcune imprecisioni piuttosto vistose nella traduzione. Per esempio, nel secondo capoverso si legge che «una breve sequenza di numeri e frazioni naturali definisce la struttura della stessa e quella delle sue parti», ma questa affermazione è priva di significato (ovviamente si deve invece fare riferimento a numeri naturali e a frazioni). Anche la frase successiva, pur essendo formalmente più corretta, risulta un po' oscura: se ho ben capito, come si evince dal corpo della voce, si vuole esprimere in sintesi il concetto in base al quale «una sequenza arbitraria di numeri definisce la struttura di un pezzo sia a livello macroscopico che microscopico, in modo che le parti più grandi di ogni brano siano nella stessa relazione con l'insieme come le parti più piccole lo sono con una singola unità di esso». In tale eventualità suggerirei comunque una decisa riformulazione del passo, tenendo presente che il verbo «informare» viene usato molto di rado nell'accezione di «caratterizzare», «connotare». Si riesce a ricostruire cosa afferma esattamente la fonte citata?
4. Più in generale, a mio modestissimo avviso tutte le sezioni tradotte da en.wiki risentono di una resa non molto efficace. Alludo in particolar modo alle citazioni testuali («ho trovato altre persone fraintendere ciò che io stesso stavo dicendo», «possono avere in sé stessi tanto quanto i pezzi lunghi possono [avere]»), ma anche a qualche altro passaggio, tra cui per esempio le espressioni «realizzato nel 1940 per una danza di Syvilla Fort», «destinata a una danza di Pearl Primus» e «due balli di Merce Cunningham»; in questi casi probabilmente sarebbe più appropriato scrivere «spettacolo di danza» o «esibizione di danza», ma lascio senz'altro la parola a chi è più competente di me.
5. Nel testo ricorre più volte la locuzione «proporzioni nidificate» (da nested proportions); tuttavia, nell'ambito della matematica e dell'informatica, un concetto analogo viene denominato «annidamento» (nesting). La traduzione più idonea potrebbe dunque essere «proporzioni annidate» anziché «nidificate». Esistono fonti in italiano su questo tema? È possibile consultare la versione italiana di Silence: Lectures and Writings, intitolata Silenzio?
6. La didascalia della prima immagine della sezione «Composizione» è in realtà costituita da una citazione non contestualizzata di Ananda Coomaraswamy. Non sono sicuro che tale impostazione sia ottimale, visto che gli scopi primari di una didascalia dovrebbero essere «identificare chiaramente il soggetto dell'immagine», «esplicitare la rilevanza dell'immagine per la voce» e «fornire contesto all'immagine» (vedi questa bozza di manuale). Naturalmente «scrivere una buona didascalia può essere difficile», come in questo caso, ma suggerirei quantomeno di valutare soluzioni alternative.
7. Tra le fonti figurano alcuni collegamenti a Discogs, ma queste istruzioni prevedono che «il sito non può essere utilizzato come fonte».

Grazie mille e ancora complimenti! -- Étienne 17:56, 17 mar 2020 (CET)

Allora, grazie mille per le puntuali segnalazioni! Vado a rispondere singolarmente:

1. Fatto ho sovrapposto nella stesura l'immagine di es.wiki e la didascalia di en.wiki...
2. Fatto per entrambi.
3. Fatto l'ho resa più agevole semplicemente abbandonando l'ossatura di en.wiki e sintetizzando a mio modo, ora credo torni perfettamente.
4. Fatto
5. Fatto nel senso che ho sostituito con "annidate" per analogia semantica con "nesting"; Silenzio ovviamente l'avevo cercato, così come un qualunque straccio di analisi in italiano, ma nulla. Evito di comprarlo, perché 42 euro sono tantini per un libro...
6. Allora, quella didascalia contiene un'esplicitazione della concezione di Coomaraswamy sulle "emozioni permanenti", ispiranti Cage assieme all'estetica rasa. Al posto di mettere semplicemente un'immagine di Ananda, mi sembra meglio ritrovare un passaggio chiave di quel pensiero e inserirlo al posto della didascalia "Ananda Coomaraswamy, i cui scritti sull'estetica rasa e sulle "emozioni permanenti" ispirarono Cage per la composizione del ciclo"
7. Fatto [@ Etienne] con una lunga e sudata ricerca, ho recuperato tutte fonti alternative a discogs (non blog) e ce l'ho fatta!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:03, 18 mar 2020 (CET)

• Non voglio fare il guastafeste, ma non sono state fatte un po' troppe modifiche da quando è stata avviata la proposta? Ovviamente non voglio giudicare nessuno (ci mancherebbe), ma visto che sto cercando di imparare come funziona qui su wikipedia mi prendo la libertà di chiedere spiegazioni in merito. --TheWorm12 (msg) 02:36, 18 mar 2020 (CET)

Faccio comunque i complimenti a Tommasucci per l'impegno (spero di dare un'occhiata alla voce). --TheWorm12 (msg) 02:36, 18 mar 2020 (CET)

Sembra in effetti un vaglio, e se si fosse trattato di un altro utente, la segnalazione sarebbe già stata bocciata e archiviata.--151.82.152.188 (msg) 02:53, 18 mar 2020 (CET)

No, non sembra affatto un vaglio. Si giudica tale quando ci sono lacune vistose che non sono risolvibili nel tempo stabilito dalla segnalazione. Qui, come si è visto, in quattro e quattro otto ho risolto tutto in una modifica (se andate a vedere i rilievi di Etienne sono cose da poco). E mi pare normale che qualcosa mi possa essere sfuggito, giacché soltanto io ho lavorato alla voce e il vaglio é andato deserto. Con tutta la fatica e l'impegno che ci ho messo nel tempo e con i riconoscimenti già che ci sono stati, spero non si voglia buttare tutto all'aria per questo. P.S.: ti ha risposto lo stesso pure Kirk.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 09:56, 18 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] No no per carità! Non avevo intenzione di proporre interruzioni o altro. Era semplicemente una domanda per capire esattamente come gestire le modifiche durante una procedura come questa. Buon proseguimento e ancora complimenti! TheWorm12 (msg) 10:33, 18 mar 2020 (CET)

• Condivido pienamente quanto detto da LoScaligero, poco sopra, e mi esprimo come Favorevole all'inserimento in vetrina; la voce è completa, neutrale e scorrevole. Complimenti!--EnzoEncius 11:09, 18 mar 2020 (CET)
• [@ Tommasucci] Grazie mille per la solerzia! Provo a risponderti punto per punto sulle questioni rimaste in sospeso.

3. A mio sommesso parere – prendendo come riferimento la descrizione che viene svolta qui – nella sezione iniziale il concetto non è espresso in modo sufficientemente chiaro, né è riassunto in maniera efficace (peraltro vi è una doppia ripetizione delle parole «tecnica» e «proporzioni» nella stessa frase, senz'altro da risolvere, oltre a una ripetizione precedente di «produzione»/«produzioni»). Secondo me può valere la pena di soffermarsi a migliorare la forma dei capoversi introduttivi: non c'è alcuna fretta!
4. In realtà nel mio intervento di ieri avevo osservato che «tutte le sezioni tradotte da en.wiki risentono di una resa non molto efficace»: caldeggerei dunque una revisione completa del testo, nei limiti del possibile.
6. Non sono del tutto convinto che sia la scelta migliore, ma mi rimetto ad altri eventuali pareri.

Aggiungo che – diversamente da quanto raccomandato dalle convenzioni – alcuni volumi vengono menzionati in nota per mezzo del {{cita libro}}, ma non sono elencati in bibliografia. Tale impostazione è stata giustificata da qualche motivo particolare? Grazie, ciao! -- Étienne 12:29, 18 mar 2020 (CET)

Effettivamente devo notare anche io un problema estremamente simile a quello presente in papa Sisto IV, dove nell'incipit la parola deleteria è ripetuta con costanza. Questo problema ostacola un po' la scorrevolezza del testo, ma dire' nulla di irrimediabile.--EnzoEncius 12:39, 18 mar 2020 (CET)

3. ci sto pensando, intanto se hai qualche proposta in mente dimmi pure!
4. dovrei aver Fatto Qualche passaggio può risultare strano, ma sono le parole usate da Cage (ad es. "It was a signature of a composer of the West" è l'originale de "Era tipica di un compositore occidentale"; non posso azzardarmi a tradurre "di un qualunque compositore occidentale" perché nella citazione non è presente un termine in tal senso; può anche darsi che Cage si stia rivolgendo col pensiero ad un compositore in particolare che egli conosce). La citazione di Denby ho paura di stravolgerla troppo (e quella versione in italiano che avevo proposto è la migliore che mi venga) e allora ho semplicemente riportato il senso in italiano.
6. Fatto

e Fatto. Mi sembrava bruttino mettere tutti i libri in Biblio anche se usati un'unica volta ma ho visto che lo dice la convenzione, quindi mi attengo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:57, 18 mar 2020 (CET)

[@ Etienne] ho trovato un opuscolo descrittivo che ho sfruttato per snellire la prosa dell'incipit. Mi sembra che ori suoni meglio, senza addentrarsi nel tecnicismo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:43, 18 mar 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La situazione mi sembra molto migliorata dopo le modifiche di oggi. A mio avviso non è comunque possibile attribuire il massimo riconoscimento a una voce che in buona parte si basa su una traduzione da en.wiki, peraltro con qualche inciampo, considerando inoltre che l'estensore non ha avuto modo di consultare direttamente le principali fonti. Per il resto, seppur con alcune riserve, ritengo che la voce soddisfi i requisiti previsti per le VdQ: il testo è approfondito, ben strutturato e osserva un punto di vista neutrale, la bibliografia è solida e il corredo iconografico è adeguato. Grazie e complimenti doppi, visto che la pagina è stata costruita da zero! -- Étienne 22:05, 18 mar 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Situazione molto migliorata a seguito di differenti modifiche protrattesi nel tempo. Sono favorevole all'inserimento come voce di qualità --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 02:55, 19 mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Mi sembra che a tutte le osservazioni sia stata data risposta (o comunque trovata soluzione), il consenso prevalente è orientato verso l'attribuzione della stella d'argento.
Archiviatore:	--Er Cicero 08:59, 19 mar 2020 (CET)

Peste (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: A corredo della proposta di "peste nera" presento anche la voce a carattere medico che parla della malattia e non della specifica epidemia. A differenza della prima, il vaglio di questa non è stato molto affollato, ma per le voci di medicina purtroppo è normale, tuttavia non è una voce particolarmente difficile o tecnica pertanto spero che arrivino pareri e suggerimenti. Grazie! --Adert (msg) 20:03, 14 feb 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (con scarsa partecipazione)

Pareri

• Commento: Secondo me è questa procedura non andava aperta. Era meglio avere più pazienza ed aspettare che i consigli arrivassero nel vaglio (visto che quello sulla peste nera è stato più frequentato).

Ad ogni modo leggerò di nuovo la voce e ne darò un parere, ma voglio rimarcare che qui non si è proceduto con la dovuta calma. --TheWorm12 (msg) 21:05, 14 feb 2020 (CET)

Hai ragione, ma sono abituato alla scarsissima partecipazione ai vagli di medicina (saranno oramai 7-8 anni che li propongo!), pertanto ho optato per proporre la voce insieme a quella sulla voce della peste nera in modo da sperare di avere più visibilità, ecco tutto! grazie mille per la tua partecipazione --Adert (msg) 09:02, 15 feb 2020 (CET)

• Commento: L'immagine File:World distribution of plague 1998.PNG andrebbe tradotta e/o corretta sia dal punto di vista cromatico che qualitativo. --TheWorm12 (msg) 21:10, 14 feb 2020 (CET)

Fatto per quanto riguarda la traduzione. Il miglioramento esula dalle mie capacità e, onestamente, non mi sembra così brutta. --Adert (msg) 09:02, 15 feb 2020 (CET)

• Commento: Come dice TheWorm era meglio aspettare, infatti stanno arrivando qui consigli su come bisognerebbe migliorarne la qualità. Non posso fare altro che attendere prima di esprimermi, se trovo qualcos'altro da migliorare te lo segnalo :) --ValeJappo^{『いらしゃいませ』} 21:18, 14 feb 2020 (CET)

Grazie mille, resto in attesa! --Adert (msg) 09:02, 15 feb 2020 (CET)

• Segnalo l'assenza dell'indicazione della lingua nelle note. La sezione "La peste nell'arte e nella letteratura" sembra essere senza note. --Leo0428 (msg) 09:14, 15 feb 2020 (CET)

Per quanto riguarda il parametro lingua, in una vecchia discussione del progetto medicina era emerso il consenso per cui doveva essere omesso per le pubblicazioni, per il fatto che la stragrande maggioranza sono in lingua inglese e le poche in altri idiomi vengono segnalati da pubmed mediante il titolo tra parentesi quadre. Ho aggiunto qualche nota che avevo dimenticato nel paragrafo dell'arte ma non su quello della letteratura, mi sembra un po' inutile, ad esempio: la fonte che nel Decameron si parli di peste, è il Decameron stesso! Se proprio si vuole posso anche metterle, ma credo che sia un'esagerazione. --Adert (msg) 11:18, 15 feb 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La voce è veramente molto buona ma secondo me non a livello da vetrina. Sicuramente è approfondita il giusto e tocca tutti gli argomenti necessari per comprendere l'argomento, è neutrale e abbastanza stabile, ci sono molte immagini, di qualità e ben descritte, le note sono numerose. Forse sarebbe corretto mettere un wklink per ogni possibile voce di peste, ma vorrebbe dire avere un sacco di wklink rossi. --Lo Scaligero 19:23, 24 feb 2020 (CET)
• A me sembra fatta bene la voce, peccato i tanti link rossi, se ne potrebbe sanare qualcuno? :(-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:43, 25 feb 2020 (CET)

Ok! Provo a bluificarne qualcuno traducendo da en.wiki. --Adert (msg) 21:49, 25 feb 2020 (CET)

Perfetto, come sempre grazie per aver provveduto celermente. Beh, che dire, la mia valutazione può vertere soltanto sulla forma, dacché studiando tutt'altro che medicina, non ho idea di quanto sia approfondita la voce. Di sicuro è ricca di immagini, le fonti ci sono. Pochissimi link rossi e una prosa funzionale. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, per cautela, ma non sarei contrario alla vetrina, però questo dipende da eventuali altre valutazioni.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:38, 27 feb 2020 (CET)

Grazie! mi mancano inibitori del fattore di virulenza e test rapido immunocromatografico. Spero di facela. --Adert (msg) 12:47, 28 feb 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è ben fatta, scorrevole ed ottima anche a livello grafico. Sì, credo che Adert avrebbe dovuto aspettare prima di chiudere il vaglio, ma comunque il frutto del suo lavoro è stato una buonissima voce. Complimenti!--EnzoEncius 18:58, 9 mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso raggiunto per le voci di qualità.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 21:33, 14 mar 2020 (CET)

Chiesa dei Santi Nazaro e Celso (Verona) (inserimento)

Segnalo al posto di Adert, che ha scritto la voce praticamente per intero insieme ad un'altra strettamente correlata, dedicata alla cappella di San Biagio (ottima pure questa, a dir la verità). Io mi sono semplicemente occupato di revisionare il testo e di partecipare al vaglio. Ritengo sia veramente un'ottima voce, esaustiva grazie all'utilizzo di un'ampia bibliografia specifica, con un notevole apparato di note che vi rimandano. La voce si presenta quindi estremamente accurata e verificabile, oltre che completa. Le immagini presenti sono sicuramente sufficienti in numero e quantità e la prosa appare scorrevole, neutrale e stabile. Complimenti per il lavoro! --Lo Scaligero 09:10, 14 feb 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: "La nuova costruzione fu l'occasione per trovare una degna collocazione alle reliquie dei martiri giunte dalla Terrasanta, che vantavano una grande venerazione da parte dei veronesi. Si decise pertanto di conferire a Beltrame Jarola (detto Beltramo da Valsolda) la ... l'edificazione" (La realizzazione dell'edificio attuale), "La cella campanaria, in tipico stile quattrocentesco, ospita un insieme di sei campane intonate secondo la scala musicale di Re3 calante" (Campanile), "La pala del secondo altare è invece una pregevole opera firmata e datata 1545 dal pittore Antonio Badile in cui è rappresentata La Beata Vergine col Figlio in gloria e i Santissimi Battista, Antonio Abate, Benedetto e Biagio e tradizionalmente ... da Brescia." (Altari della navata di sinistra) e "Sul transetto di destra, posta davanti alla navata laterale, vi è una cappella realizzata da Ottavio Zanella nel 1805 su progetto di Leonardo Manzati e dedicata alla Vergine Assunta. Il soffitto con volte a botte è decorato da un affresco di autore ignoto e assai deteriorato. In fondo al braccio destro del transetto si apre la sagrestia; sullo stesso muro sono presenti alcune importanti lapidi. Una di esse, posta alla ... busto del poeta Girolamo Pompei" (Transetto) appaiono senza fonti (lo deduco dal fatto che le frasi successive contengono info diverse). C'è un'alternanza nell'utilizzo dei corsivi per riportare le iscrizioni: alcune ce l'hanno (ex: "PAX"), altri no. In alcuni casi addirittura non ci sono le virgolette ma solo il corsivo. Bisogna rendere omogenee tali trascrizioni (io non so quale sia il metodo adottato).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:49, 14 feb 2020 (CET)

Per quanto riguarda i passaggi sopra indicati, ho dato per scontato che il testo facesse riferimento alla nota a fine paragrafo, per evitare di inserire la stessa nota ad ogni frase. Non essendo l'autore però non ho certezza, aspettiamo conferma da parte di [@ Adert]! Per la questione virgolettati e corsivi rispondo sotto Blackcat. --Lo Scaligero 16:09, 17 feb 2020 (CET)

Grazie mille! Intanto che Adert risponda, continuo a dare un'occhiata alla voce. :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:55, 17 feb 2020 (CET)

Aggiungo "secolo successivo fu contrassegnato da una profonda decadenza del monastero, sia per quanto riguarda la propria dotazione economica sia per il numero di monaci, che andò inesorabilmente ad assottigliarsi. A nulla servirono gli sforzi dell'abate Bartolomeo Mazzetti, deceduto nel 1442, e dei benefici concessi da papa Martino V con la bolla dell'11 gennaio 1419" (Periodo basso medioevale: primitivo edificio romanico) senza fonte (per me).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:15, 17 feb 2020 (CET)

Ciao! come diceva LoScaligero, la note che inserisco si riferiscono a tutto quello che c'è prima fino all'inizio del paragrafo o alla precedente nota. Solitamente tendo ad inserirle tutte alla fine del paragrafo, ma talvolta, utilizzando spesso più testi, le metto anche in mezzo affinché sia più facile capire da dove è stata presa; gioca anche il come si è sviluppata la voce. Cerco anche di raggrupparle un pochino cercando di di trovare comunque il giusto (o almeno quello che a me pare giusto) compromesso tra metterle ad ogni segno di punteggiatura e ad ogni sezione. Assicuro che tutto comunque viene da fonti, poiché prima che ci mettessi mano la voce era abbastanza scarna e per scriverla ho utilizzato solamente i testi in bibliografia non potente contare null'altro. Grazie a Lo Sclaigero per aver sistemato i corsivi --Adert (msg) 13:09, 18 feb 2020 (CET)

Ok, allora io mi dichiaro Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Se fosse possibile da bluificazione, Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti, voce esaustiva, completa, scritta bene!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:56, 19 feb 2020 (CET)

Grazie! Credo di poter bluificare Paolino Caliari, Giovanni Caliari, Simone Brentana e Paolo Ligozzi, qualche dubbio su Michelangelo Burato, devo controllare sulle fonti --Adert (msg) 19:43, 19 feb 2020 (CET)

Senti, [@ Adert], non ti ammattire con Michelangelo Burato. Ho provato io a cercare online e mi rimanda all'altro Burato. Quindi, con una certa boldaggine, ho tolto il wklink rosso (se ce la farai a trovare qualche info, lo ripristinerai). Per il resto, che debbo dirti, una voce splendida, pienamente verificabile e ricca di immagini. Ben scritta e completa. Stricco l'argento :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:35, 23 feb 2020 (CET)

Grazie mille! Comunque vorrei controllare meglio... --Adert (msg) 21:49, 23 feb 2020 (CET)

• Commento: Una nota tecnica. Ho notato che corsivi e virgolettati vengono usati in maniera impropria. Vi ricordo che i corsivi si usano solo per titoli di opere (canzoni, libri, album, dipinti, etc) e i virgolettati si usano per incisi o precisazioni. In ogni caso mai virgolette e corsivo insieme a meno si tratti di una citazione nella citazione per la quale è necessario distinguere. Quando si riporta del testo si menziona tra virgole a sergente, non tra virgolette a doppio apice. Leggo nel paragrafo "Altari della navata di destra":
  Giovanni e Paolino Caliari [a parte il link rosso, nota mia] sono, invece, gli autori della pala Sacro Cuore di Gesù in gloria e ai lati san Benedetto da Norcia e la beata Caterina da Raconigi per il terzo altare di destra che firmarono "PAOLO ET JOVANES CALIARI - V. PIN - MDCCCXXVI". La lunetta invece è opera di Battista del Moro, in cui rappresenta L'incontro di Cristo con le pie donne.
  Bisogna invece scrivere, con virgolette a sergente e carattere dritto: «PAOLO ET JOVANES CALIARI - V. PIN - MDCCCXXVI». Al più «PAOLO ET JOVANES CALIARI - V. PIN - MDCCCXXVI» perché l'iscrizione è in latino e il latino è lingua straniera rispetto all'italiano, quindi è ammissibile citare in corsivo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:16, 16 feb 2020 (CET)

Ringrazio sia te che Tommasucci per la precisazione! In effetti non avevo verificato corsivi e virgolettati, provvedo a correggere entro oggi (e me lo segno pure sulle pagine personali, in modo da ricordarmene nei prossimi vagli). --Lo Scaligero 16:18, 17 feb 2020 (CET)

Fatto, non dovrebbe essermene sfuggito nessuno! Per le scritte in latino ho lasciato il corsivo. --Lo Scaligero 19:06, 17 feb 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce completa, scorrevole e ottimamente fontata. Complimenti. --Teseo _(✉) 18:58, 4 mar 2020 (CET)
• Buongiorno! Ho fatto una nuova ricerca tra le fonti è ho scoperto l'errore, tale "Michelangelo Burato" non esiste, è un refuso dell'autore del libro che voleva certamente dire "Gian Battista Burato". Risolto anche questo, mi prendo la libertà di dichiararmi Favorevole all'inserimento in vetrina nonostante sia una degli autori (chi chiuderà la segnalazione valuterà questa mia) giusto per confermare che la voce è completa avendo consultato gran parte delle fonti disponibili. Grazie a Lo Scaligero per l'importante lavoro di revisione e di consiglio! --Adert (msg) 17:01, 5 mar 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Mi sono permesso di correggere una frase che ostacolava la scorrevolezza del testo, ma per il resto voce ben scritta, verificabile ed interessante. Veramente ottimo lavoro!--EnzoEncius 09:42, 9 mar 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ottima pagina.--Antani3 (msg) 18:30, 13 mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso raggiunto per la vetrina.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 18:38, 13 mar 2020 (CET)

UK Championship 2019 (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce riguardante un torneo di snooker svoltosi tra novembre e dicembre. Ho proposto un vaglio ma in quasi 2 mesi non ho ancora ricevuto suggerimenti. Intanto ho fatto io stesso delle modifiche, ditemi voi....--ChrisCap21806 (msg) 18:23, 10 mar 2020 (CET)

Pareri

• Perdona la durezza, non ho nulla contro di te, ma vedo che ancora non sei al dentro delle istruzioni: se una voce ha un vaglio aperto, NON può essere proposta per un riconoscimento; il riconoscimento va segnalato in voce e nei progetti; infine, come qualità mi sembra simile a quella di John Higgins, nella cui candidatura più di un utente (me compreso) ti aveva consigliato su come stare entro lo standard di qualità. Non so se questa procedura rimarrà aperta oppure verrà annullata, ma nel frattempo mi dichiaro Contrario-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:53, 10 mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La procedura è stata avviata in concomitanza con lo svolgimento di un vaglio.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 19:37, 10 mar 2020 (CET)

Seconda guerra mondiale (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce completa e con tutte le fonti necessarie, nonchè una delle più importanti e visitate di Wikipedia --Zio27 20:11, 29 feb 2020 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Per il momento Contrario la voce ha una grandezza di ben 263 KB. Vedere Aiuto:Dimensione della voce.--Leo0428 (msg) 22:16, 29 feb 2020 (CET)
  • Commento: Ma cosa c'entra la dimensione della voce? Wikipedia offre delle indicazioni di massima sulla lunghezza, ma certamente per un argomento di tale vastità e rilevanza si possono e si devono fare delle eccezioni. Inoltre è mai possibile che sulle voci da mettere in vetrina intervengano sempre e soltanto gli stessi utenti? Questo spazio sembra essere ormai una loro proprietà. Dov'è la cosiddetta comunità wikipediana? Dovrebbero essere per lo meno gli iscritti ai vari progetti di riferimento a valutare le voci. Si prega en passant l'utente Leo, che ha scritto pochissimo e fontato meno, di imparare ad analizzare i contenuti (cioè perdere del tempo a leggere le voci) e a non esprimere giudizi con l'unico esito di sminuire il lavoro altrui, specialmente quando non è in lizza per la stellina qualche suo sodale. In generale, mettetevi una mano sulla coscienza ed esprimete giudizi di merito, circostanziati e sensati, cosa fattibile solo se si possiede una qualche infarinatura sull'argomento in questione, così da poter valutare anche le fonti usate nelle voci. Altrimenti, astenetevi dai commenti e dalle sentenze. Il lavoro della gente va rispettato.--151.49.243.72 (msg) 02:18, 1 mar 2020 (CET)

  Sul punto 1 - dimensione voce, sono d'accordo con l'anonimo, si tratta di una voce importante e di peso, dotata di un ampio numero di voci ancillari, tutte di grandi dimensioni e ben fatte, o addirittura di qualità. Direi che in questo caso si possa fare un'eccezione, è più importante che si riesca a parlare in maniera esaustiva dell'episodio che ha segnato un'epoca. Sul punto 2 - proprietà dello spazio, lascio. Purtroppo la comunità non è molto attiva in queste pagine, ma non se ne può fare una colpa a quei pochi che cercano di mantenerla attiva. --Lo Scaligero 11:09, 1 mar 2020 (CET)

Ci sono delle eccezioni alla regola della dimensione della voce e sicuramente questa pagina lo è. Quindi concordo anche io con anonimo. E purtroppo caro anonimo confermo quanto dice lo Scaligero: siamo praticamente in 4 che cerchiamo di dare valutazioni a voci che vengono qui segnalate, perché altrimenti poche volte si fanno vivi quelli dei progetti competenti.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:10, 1 mar 2020 (CET)

Ritengo la reazione dell'anonimo un po' esagerata, questa è una discussione e non è tollerabile un commento del genere. La dimensione della voce fa parte dei criteri per i riconoscimenti di qualità che a mio parere può essere trascurato laddove la pagina superi il "limite" di poco. Chiedo cortesemente all'IP di chiarire questo "specialmente quando non è in lizza per la stellina qualche suo sodale".--Leo0428 (msg) 19:48, 1 mar 2020 (CET)

Beh, ma qui Leo come fai a far collimare la dimensione con la completezza (non accuratezza)? Oggettivamente, per una voce su un argomento così grosso e importante mi pare si possa chiudere un occhio (si legge "Si noti che esistono particolari e motivate eccezioni per non procedere alla divisione"). Per il resto certo concordo con te: odora di un attacco personale che coinvolge anche terzi (questi "sodali"). Come si pinga? P.S.: Noto che ha fatto solo questo edit.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:51, 1 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Il {{ping}} non funziona con gli IP --TriggerOne (msg) 00:01, 2 mar 2020 (CET)

• Commento: Forse sarebbe stato il caso, prima di aprire la segnalazione, spendere qualche parola al progetto Storia o al progetto Guerra (o almeno segnalare dopo l'apertura della procedura, visto che ci ho messo cinque giorni prima di accorgermi che era stata aperta; ho provveduto io ora).
  Ho contribuito alla voce durante l'ultimo vaglio significativo che ha subito (settembre 2018 - gennaio 2019), durante il quale si è puntato più a eliminare alcuni problemi strutturali e di carenza di contenuti che la voce si trascinava da parecchio tempo piuttosto che a prepararla compiutmente per affrontare una segnalazione per la stella. Secondo me, la voce non è pronta per la vetrina: nella sua elaborazione si è puntato all'essenziale (antefatti, fatti principali, conseguenze) con solo alcune sezioni dedicate agli aspetti di contorno, che invece si potrebbero ulteriormente ampliare. Si faccia il confronto con prima guerra mondiale (voce in vetrina), dove le sezioni sugli aspetti collaterali sono molto più sviluppate; qui si è preferito soprassedere, anche per limitare le dimensioni della voce che rischiavano di diventare veramente imponenti (l'argomento è uno dei più sviscerati dalla pubblicistica, gli aspetti di cui è possibile parlare sono infiniti).
  Avendo ancora alcuni margini teorici di crescita, questa voce risulta quindi non adatta alla vetrina; visto che, tutto sommato, rimane comunque una buona voce, potrebbe essere adatta per le voci di qualità: lascio a voi il giudizio, consideratemi come non contrario a questa soluzione.
  Una breve nota sulle dimensioni: se esiste una voce che può rientrare nella deroga privista dai criteri, è questa. L'argomento è colossale, gli aspetti trattabili infiniti; io personalmente considero un enorme successo essere rimasti sotto i 300kb pur avendo creato una voce che tratta nel suo complesso l'argomento. Anche qui, prima guerra mondiale è in vetrina pur essendo di poco più di 200kb, e l'argomento è di certo più contenuto di questo. Dire le stesse cose in meno spazio io lo ritengo impossibile; un calo sostenuto dei kb è possibile solo tagliando dalla voce interi argomenti, e su questo accetto suggerimenti. --Franz van Lanzee (msg) 19:34, 4 mar 2020 (CET)
• Contrario Voce troppo lunga e dispersiva e con paragrafi privi di fonti puntuali. Visto che esistono singole voci dedicate ai vari argomenti, alcune parti andrebbero riassunte altrimenti risultano degli inutili doppioni. -Idraulico (msg) 09:40, 5 mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	con due pareri contrari, a questo punto mi sembra inutile proseguire
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 12:13, 6 mar 2020 (CET)

• anche se avete archiviato, metto il mio parere visto che me ne sono reso conto solo ora. Come già ha detto [@ Franz van Lanzee], la voce non è proponibile per la Vetrina, ma potrebbe essere una Voce di Qualità, perchè la sua dimensione è imponente "per forza di cose" (in realtà si potrebbe restringere), ed è dettagliata, fontata e dotata di immagini. Se vogliamo ridiscuterne, anche solo per migliorare la voce, per me va bene, altrimenti passiamo oltre senza problemi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pigr8 (discussioni · contributi) 15:21, 6 mar 2020 (CET).

Gendō Ikari (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Sulla scia delle altre voci sui personaggi di Evangelion, la voce è stata riscritta praticamente daccapo, ampliata con numerose note, immagini e riferimenti. La propongo ora per un riconoscimento di qualità. --TeenAngels1234 (msg) 13:57, 1° feb 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce scritta in modo impeccabile che ricopre tutte le sfaccettature del personaggio. Ottimo lavoro, come per le altre voci su Evangelion.--torqua 19:21, 23 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Come sempre un lavoro eccellente. Non sono riuscito a trovare praticamente nulla da correggere, nemmeno nella forma. Non ho avuto il tempo di controllare se le altre versioni linguistiche abbiano qualche spunto un più qui non trattato, ma conoscendo il lavoro di TeenAngels1234 non pare probabile. --Phyrexian ɸ 18:47, 26 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Per contenuti, fonti e impaginazione questa pagina lo merita --Valentinenba97 (msg) 23:57, 1° mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	numero di pareri favorevoli sufficiente solo per le voci di qualità
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 19:59, 2 mar 2020 (CET)

• Bah, secondo me potevamo aspettare ancora qualche giorno, d'altronde l'ultimo parere c'è stato il primo marzo. È una voce che meriterebbe la vetrina.--torqua 17:57, 3 mar 2020 (CET)

Peste nera (inserimento)

Autosegnalazione. Buongiorno. Un lungo e partecipato vaglio ha permesso alla voce di crescere fino a questo livello, che reputo più che buono. Si parla di un celebre argomento di cui tutti noi abbiamo ricordo perlomeno dagli studi scolastici, qui siamo riusciti a dare una visione a 360° degli aspetti correlati con sufficiente approfondimento ma senza andare esageratamente in dettaglio. Sono state utilizzate diverse fonti e tutte di ottimo livello e pertanto la voce è pienamente verificabile. A voi! --Adert (msg) 19:53, 14 feb 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Grazie all'ottimo lavoro svolto da Adert, Paolobon140, Giacomo-gu e Lo Scaligero la voce è ottima, ed a parer mio rispecchia perfettamente i canoni di ammissione; perciò mi ritengo Favorevole all'inserimento in vetrina.--EnzoEncius 14:19, 16 feb 2020 (CET)
• Segnalo che alcune note non reindirizzano a nessuno dei testi in bibliografia: sono quelle in cui si citano Naphy e Spicer (a causa del refuso Spieer) e le note 6 e 22, in cui probabilmente manca l'anno riferito a uno dei due libri di Cosmacini. A parte queste sottigliezze facilmente risolvibili mi dico Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce piacevole da leggere, esaustiva e ben fontata. --Derfel Cadarn ⁸⁷ 21:43, 16 feb 2020 (CET)

Fatto Grazie! --Adert (msg) 08:01, 17 feb 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è scorrevole e completa. --TheWorm12 (msg) 22:47, 17 feb 2020 (CET)
• Commento: a mio parere, la voce manca di approfondimento. Guardo soprattutto alla voce in francese, che spinge ancor di più, in un interessante excursus, sulla relazione tra peste e arte di allora, passando poi all'eredità culturale nella cultura contemporanea, in film e letteratura. In più, mi sembra dedichi più spazio al bacino bizantino. en.wiki invece approfondisce il ritorno della peste nei secoli successivi. Insomma, mi sembra più da qualità che da vetrina.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:44, 17 feb 2020 (CET)

Ciao! Qualcosa di quella in francese forse riesco ad aggiungerlo, poiché almeno una fonte dovrei riuscire a reperirla in italiano; amplierò anche la parte sul ritorno nei secoli successivi prendendo da en.wiki ma non eccessivamente perché non vorrei fare un elenco di date e numeri come è, appunto, quella in inglese. --Adert (msg) 10:00, 18 feb 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Fatto Mi auguro che sia sufficiente, ho inserito qualcosa nella sezione dell'arte e un po' meno su quella del ritorno negli anni successivo. --Adert (msg) 18:08, 21 feb 2020 (CET)

Sì assolutamente, grazie! Noto una cosa: la citazione dal cronista svedese è priva di fonti.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:26, 21 feb 2020 (CET)

Fatto--Adert (msg) 19:10, 21 feb 2020 (CET)

• Commento: [@ Adert] Nella pagina Trionfo della morte (Palermo) si trova un'altra versione, più nitida, del file posto all'interno del template ad inizio pagina. Credo sarebbe meglio, a livello estetico, sostituire l'immagine attuale con quella da me proposta. Siete d'accordo?--EnzoEncius 22:06, 19 feb 2020 (CET)

L'immagine è la stessa. Semmai c'è la possibilità di ingrandirla nel template?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:55, 19 feb 2020 (CET)

No, mi dispiace, il template non prevede tale parametro. Buona giornata! --Adert (msg) 06:36, 20 feb 2020 (CET)

Colpa mia; l'immagine è semplicemente più chiara.--EnzoEncius 14:27, 20 feb 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è ben composta tra fonti, immagini e sezioni. --Valentinenba97 (msg) 16:05, 21 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Che dire: complimenti. La seguivo silente da un pò, ottimo lavoro--☼ Windino ☼ [Rec] 19:23, 21 feb 2020 (CET)
• Commento: ho aggiunto da en.wiki il paragrafo con le varie denominazioni perché mi era parso importante quantomeno. Ma leggo "L'autorità della Chiesa e dello Stato crollò molto rapidamente, anche per l'inefficacia delle misure messe in campo contro il contagio. Nel Decameron Boccaccio annota: «E in tanta afflizione e miseria della nostra città era la reverenda autorità delle leggi, così divine come umane, quasi caduta e dissoluta tutta per li ministri e esecutori di quelle, li quali, sì come gli altri uomini, erano tutti o morti o infermi o sì di famigli rimasi stremi, che uficio alcuno non potean fare; per la qual cosa era a ciascun licito quanto a grado gli era d'adoperare». A soffrire maggiormente di questa perdita di autorità fu chi si trovava ai margini della società medievale, come gli ebrei." Ecco, dove nel Decameron?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:19, 21 feb 2020 (CET)

Ma adesso abbiamo due sezioni (una all'inizio e una alla fine) che trattano lo stesso argomento. Tra l'altro le fonti non mi sembrano formattate adeguatamente, vedo per esempio link a google books. --Derfel Cadarn ⁸⁷ 14:16, 22 feb 2020 (CET)

Mea culpa, l'avevo sistemata secondo en.wiki. Ora l'ho spostata su, guardate se va bene.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:30, 22 feb 2020 (CET)

Per uniformità le note dalla 10 alla 22, se sono libri o testi, vanno trasferite in bibliografia e collegate tramite il template cita. La numero 19 ha un url nudo, va messo a posto. In alcune manca il parametro lingua (note 16 e 17). --Derfel Cadarn ⁸⁷ 01:22, 23 feb 2020 (CET)

Ho corretto l'url nudo. Segnalo inoltre che i due libri di Byrne in bibliografia hanno lo stesso cid, e una ref a uno dei due libri di Byrne non è fatta con il template Cita. --Datolo12 (msg) 15:37, 23 feb 2020 (CET)

• Commento: , ma... ci sono delle note mal formattate, vedasi quella accanto al 1348 (sezione sugli ebrei)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:32, 23 feb 2020 (CET)

Ho sistemato le note. [@ Adert], quando hai tempo dovresti indicare da quale dei due libri di Byrne sono tratte le note 97 e 135. --Derfel Cadarn ⁸⁷ 03:16, 25 feb 2020 (CET)

Fatto--Adert (msg) 16:24, 25 feb 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ottimo lavoro di tutti durante il vaglio; mi sembra che non manchi nulla a livello di completezza, accuratezza e immagini. Il testo mi sembra ben scritto, stabile e neutrale. Complimenti! --Lo Scaligero 16:52, 25 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Sebbene sia meno "approfondita" sulle ripresentazioni storiche della peste più recenti, la qualità della voce è comunque bilanciata da un approccio più umanistico che cronachistico alla questione, con doverose immagini, fonti e uno stile funzionale. Non c'è un solo link rosso: a tal proposito, per sanare, ho creato la pagina su Friedell e avviso che è un abbozzo, quindi avviso per chi fosse ferrato sull'argomento :) P.S. la coincidenza della presentazione di questa voce e dell'altra medica con ciò che sta succedendo in Italia e nel mondo è incredibile...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:38, 25 feb 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso pressoché unanime per la vetrina, possiamo chiuderla qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 1 mar 2020 (CET)

Castello di Montsoreau (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho creato con Philippe49730 la versione francese di questa voce su uno dei più rilevanti castelli della Valle della Loira. Questa traduzione è stata rivista, in parte, da Rei Momo (msg) e Samuele Bandera (msg) e sembra sia corretta. Ringrazio Philippe49730 per avermi aiutata a formalizzare l'inserimento delle fonti. Sembra che questo castello abbia delle similitudini con il castello san Giorgio di Mantova, il che sarebbe coerente con le missioni diplomatiche in Italia di Giovanni II di Chambes. Non ne ho parlato non avendo trovato fonti per affermarlo. Spero che abbiate piacere a leggerlo tanto quanto ne abbia avuto a sciverlo.

mi rendo conto che ho dimenticato di firmare --Suavemarimagno (msg) 09:54, 29 feb 2020 (CET)

Pareri

• Bello, ampio, ricco di notizie e riferimenti. Bravissimi!!! Rei Momo (msg) 12:58, 28 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, voce molto curata e documentata. Esprimo quindi un giudizio positivo.--Philippe49730 (msg) 19:01, 28 feb 2020 (CET)
• Commento: Voce sicuramente ben fatta su un castello molto interessante. Però non mi convince molto l'impostazione della voce, con una marea di sottoparagrafi in alcuni casi lunghi 1 riga. Tutta la parte sulla protezione io poi la inserirei non all'inizio ma dopo la descrizione del castello (insomma, per prima cosa io presenterei il castello, poi dopo direi come la zona in cui si trova è classificata e protetta. Al momento si arriva a un terzo di voce senza aver ancora saputo praticamente niente del castello). La voce è stata sottoposta ad un vaglio? --Postcrosser (msg) 16:14, 29 feb 2020 (CET)

Fatto Ho mosso il paragrafo sulla protezione dopo della descrizione come ha suggerito. --Philippe49730 (msg) 18:16, 29 feb 2020 (CET)

Grazie per il tuo commento Postcrosser. Il numero importante di sottopraragrafi corrisponde all'impantazione dei diversi edifici e li ho descritti basandomi sulle fonti che avevo. Ho fonso il ponte levatoio con la corte signorile, il giardino con l'orto e il cimitero con la collegiata Santa Croce. Ho scritto questa voce con Philippe49730 e è stato già dichiarato voce di qualità in francese. --Suavemarimagno (msg) 18:37, 29 feb 2020 (CET)

• Nella sez. Storia, Riferenze ed Anesse (che non sono titoli in lingua italiana) son da tradurre parti. La voce va struttura secondo il modello standard. Va controllato nel testo il corretto uso del corsivo secondo quanto indicato in Aiuto:Corsivo. Anch'io un po' dubbioso sull'uso abbondante di sottoparagrafi, spesso molto brevi. Inoltre anch'io suggerirei un vaglio prima di proporre una voce ad un riconoscimento di qualità. -- Gi87 (msg) 18:28, 6 mar 2020 (CET)

Ho sistemato io la voce nelle parti in cui andavano inserite le sezioni standard, con un nome ed ordine stabilito secondo il modello comune a tutte le voci di WKP. Però queste cose sono l'abc per scrivere una voce correttamente su WKP e non andrebbero sistemate nel momento in cui si apre la procedura per l'assegnazione di un riconoscimento di qualità. Come suggerito anche da [@ Tommasucci], invito [@ Philippe49730, Rei Momo, Suavemarimagno, Samuele Bandera] ad annullare questa procedura ed aprire piuttosto un vaglio per la voce, da segnalare poi ai progetti competenti (Progetto:Architettura e Progetto:Guerra). -- Gi87 (msg) 14:01, 7 mar 2020 (CET)

• Premetto che sono felicemente sorpreso che sia stato preso in considerazione per questa segnalazione, ma sono costretto a segnalare delle irregolarità (quindi per la voce non mi esprimo, poiché, come ha sopra scritto Gi87, serve sempre un vaglio): in primis non è stata segnalata alla sezione competente, in secundis fare come avete fatto voi, Savemarimagno e Philippe49730 (in totale coordinazione peraltro), è considerata campagna elettorale, che è un atteggiamento negativo per l'enciclopedia e che comporta automaticamente l'annullamento di tutto quanto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:36, 6 mar 2020 (CET)

Tommasucci, vi ho contattato entrambi perché Le decisioni su Wikipedia vengono prese cercando il più ampio consenso possibile (in alcuni casi, tuttavia, risulta necessario istituire una raccolta schematizzata di pareri o una votazione - lo scopo di tali procedure deve rimanere comunque sempre il dialogo e la ricerca di una soluzione consensuale il più possibile condivisa - infatti, Wikipedia non è una democrazia della maggioranza e gli argomenti, per quanto possibile, dovrebbero contare più del semplice numero di voti, e per essere sicuri che l'articolo fosse il migliore possibile. Sono intervenuto sull'articolo per aggiungere riferimenti e bibliografia. Ho tenuto conto dei vostri commenti a voi e a gi87. Ho apportato alcune piccole correzioni e tradotto i titoli della sezione bibliografica. --Philippe49730 (msg) 14:03, 7 mar 2020 (CET)

• Tommasucci e gi87, capisco il problema, chiederò a suavemarimagno di annullare la procedura. Sinceramente vostro,--Philippe49730 (msg) 14:23, 7 mar 2020 (CET)

Magari ecco ne eravate all'oscuro di come funzionasse l'iter, ma se quello che volevate era un parere mio e di Gi87 in merito alla qualità della voce per sistemarla eventualmente, allora dovevate aprire un vaglio e allora sì che avreste potuto chiamarci tranquillamente. Una segnalazione da riconoscimento di qualità assolutamente non va bene per queste cose: essa viene aperta per segnalare alla comunità una pagina che ha già alle spalle un lavoro giudicato egregio, del vaglio o meno. Un consiglio quindi: leggetevi prima il regolamento per l'apertura del vaglio e della segnalazione di qualità!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:28, 7 mar 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. E' ottima dal punto di vista sia contenutistico, sia grammaticale. Inoltre, è un onore ricevere la menzione per la pagina. Complimenti! Samuele Bandera 17:38, 7 mar 2020 (CET)
• Contrario La voce è ben dotata di molti contenuti, ma l'italiano usato è spesso legnoso, o proprio errato. Mancano più volte le fonti per le frasi/affermazioni/periodi del testo; e, a mio parere, ci sono davvero troppi paragrafi, sottoparagrafi e sotto-sottoparagrafi che rendono ancora più ostico comprendere l'argomento. Le numerose immagini, spesso di dimensioni diverse, e due enormi schemi, non aiutano il lettore medio. Secondo me un buon inizio, ma, come altri hanno segnalato giustamente, prima si faccia un vaglio (senza fretta).--Elechim (msg) 21:15, 7 mar 2020 (CET)
• Gentili Rei Momo, Samuele Bandera, Elechim, Tommasucci, gi87, Philippe49730, Postcrosser, innanzitutto grazie per i vostri commenti e per i miglioramenti della voce. Non sono potuta partecipare al dibatitto per motivi personali ma vorrei rispondere a ciò che è stato scritto. Il mio italiano non è legnoso. Le immagini sono tutte della stessa dimensione eccetto la pianta del castello e dei suoi dintorni che sarebbe stata illeggibile se fosse stata più piccola. Ho considerato, magari per sbaglio, che la voce essendo già stata riconosciuta voce di qualità in francese, la mia traduzione potesse presto creare un consenso sul Wikipedia italiano. Questa voce risulta di un impegno personale importante in quanto tempo, ricerche e redazione. Ho avuto molto piacere a scriverla e tradurla. Ormai ci sono quattro utenti favorevoli al riconoscimento di qualità della voce e quattro utenti che desiderano che sia sottoposta a un vaglio. Mi sembra che non siamo lontani dai criteri di qualità richiesti, ma se devo annullare la procedura, lo farò senza discuttere. Vi ringrazio in anticipo per le vostre risposte.--Suavemarimagno (msg) 12:26, 9 mar 2020 (CET)

Io capisco la frustrazione a seguito di un impegno passionale in sede di segnalazione (se spulci nell'archivio degli anni 2016-2018 potresti trovare molte mie segnalazioni), ma qui non vige (più) la conta, vige il consenso, quindi se ci sono criticità e/o irregolarità non si possono esse ignorare. È inutile insistere secondo me, anche perché non si è seguito l'iter per l'apertura di questa segnalazione, con il mancato avviso alla pagina competente. Oltre alla campagna elettorale, certamente.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:36, 9 mar 2020 (CET)

[@ Suavemarimagno] Ogni versione linguistica di Wikipedia ha parametri di giudizio anche diversi, forse nella vers. italiana siamo più "pretenziosi" rispetto alle altre: cioè significa che non per forza ciò che sia considerato di qualità in un'altra Wiki possa essere automaticamente di qualità anche per quella italiana. Io credo che in questa voce ci siano molti contenuti interessanti e ben sviscerati: quel che è da rivedere è la struttura della voce e la forma. Ecco perché con un bel vaglio assieme ad altri utenti si potrebbe migliorare la voce per portarla ad un riconoscimento. Quel che si suggerisce è quindi di procedere per gradi e di non saltare fasi utili per la qualità della voce. Se posso, con quel "legnoso" credo che si volesse dire che nel testo vi siano alcune frasi che per le persone di madrelingua italiana suonano proprio male e strane. Ciò succede quando si fanno traduzioni dalla propria lingua ad un'altra che non sia la propria principale. È normale, ma non è un problema, si può sistemare anche questo, ma va fatto in una fase di vaglio, non ora. Ricordo che rispetto a quando è stata proposta la voce qui ad oggi son state fatte tante modifiche alla voce che l'hanno migliorata: ma non era questo il momento per farlo. Quando si apre la candidatura la voce non andrebbe toccata, sarebbero ammessi al massimo solo piccoli ritocchi. -- Gi87 (msg) 12:55, 9 mar 2020 (CET)

Concordo con Gi87, per esperienza personale ho visto come qui su it.wiki si punti, e giustamente in fondo, alla personalità della voce. Quindi come essa si distingua dalla sua controparte in lingua (sempre in ambito di riconoscimenti eh). Non è sempre così, certo, ma approfondimenti o migliorie distintive sono sempre ben accetti. Questo poi va di pari passo con il sanamento di alcuni aspetti che non sono considerati rilevanti nelle altre lingue ma qui sì: nello specifico di fr.wiki, essa tende ad una strutturazione sentimentale della voce (almeno per quanto ho visto nei campi in cui opero), meno rigorosa di quanto prevedano le nostre linee guida, anche per quanto riguarda la fontazione. Se poi ci mettiamo il passaggio da una lingua all'altra, che richiede moltissima attenzione per sia non tradire il testo di partenza sia rendere le info digeribili ai lettori italiani, allora va da sé come il vaglio sia la prima cosa che vada fatta. Anche più di uno.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:51, 9 mar 2020 (CET)

Sì, Gi87 ha spiegato bene cosa intendessi con "legnoso"; domando scusa se è suonata come offesa, il che non era nelle mie intenzioni. Riguardo al resto, mi accodo a quello che gli amici qui sopra hanno rilevato e consigliato.--Elechim (msg) 20:20, 9 mar 2020 (CET)

Rimango a vostra disposizione se c'è lavoro da fare.--Philippe49730 (msg) 11:36, 11 mar 2020 (CET)

• Gentili Rei Momo, Samuele Bandera, Elechim, Tommasucci, gi87, Philippe49730, Postcrosser, sono una wikipediana prima di tutto e soprattutto. Per questo non mi addentrerò in un dibattito sterile nel paragonare la pertinenza di it.wiki riguardo al fr.wiki... Ritengo pertinente il suggerimento di aprire un vaglio per la voce e spero che sarete numerosi a contribuire. --Suavemarimagno (msg) 14:23, 11 mar 2020 (CET)

Sono d'accordo a fare un vaglio per verificare che sia una buona voce. Se, come credo io, è di qualità, allora può essere utile ad allargare il consenso e ad inserirla in questa categoria. Samuele Bandera 15:12, 11 mar 2020 (CET)

Beh, era un esempio quello di fr.wiki.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:14, 11 mar 2020 (CET)

Ottima idea, parteciperò volentieri al vaglio --Postcrosser (msg) 16:51, 11 mar 2020 (CET)

Non sono esperto di architettura, ma se posso dare un consulto, lo darò molto volentieri :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:34, 11 mar 2020 (CET)

Grazie delle vostre risposte Samuele Bandera, Philippe49730, Tommasucci e Postcrosser. I vostri consigli saranno infatti molto apprezzati. --Suavemarimagno (msg) 11:50, 12 mar 2020 (CET)

• [@ Parma1983] Questione tecnica: si può annullare questa procedura? Connessa a questa questione, è stato aperto un vaglio: è però il primo, non il secondo. Potresti per favore verificare che sia all'indirizzo corretto? Grazie. -- Gi87 (msg) 15:24, 12 mar 2020 (CET)

  [@ Gi87] Sì, si può annullare per campagna elettorale selettiva; non l'ho mai fatto, anche perché di solito se ne occupava [@ Er Cicero], ma vedo che non interviene più da due mesi e mezzo. Per la seconda questione, se è il primo vaglio va sicuramente senza il /2: lo sposto allora--Parma1983 17:13, 12 mar 2020 (CET)

  [@ Parma1983] Grazie per lo spostamento della pagine del vaglio. Provo a chiedere aiuto ad un'altra conoscenza di vecchia data [@ Pil56]. -- Gi87 (msg) 17:22, 12 mar 2020 (CET)

  [@ Gi87], sono sicuramente molto stanco, ma non ho capito come potrei aiutarvi. --Pil56 (msg) 18:20, 12 mar 2020 (CET)

  [@ Pil56] Grazie per esserci. In sintesi ci sarebbe da interrompere questa procedura di segnalazione per un riconoscimento. -- Gi87 (msg) 18:27, 12 mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La procedura era stata aperta senza un vaglio preventivo
Archiviatore:	--Pil56 (msg) 08:32, 13 mar 2020 (CET)