Apri il menu principale

Indice

Disturbo depressivo (inserimento)Modifica

Segnalazione. La voce è stata più volte rimaneggiata e modificata per renderla chiara e completa. Nel 2015 è passata attraverso due valutazioni per la qualità, la seconda nel novembre, decisamente "travagliata". Sono convinta che abbia raggiunto appropriatezza di linguaggio e contenuti notevoli: credo sia corretto darle una nuova possibilità.--Geoide (msg) 20:16, 16 ott 2016 (CEST)

Pareri
  • Forse bisognerebbe diminuire un po' la grandezza della pagina infatti io volevo aprire un vaglio ma già era stato fatto comunque sono   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Tartufo12312 Scrivimi! 14:37, 17 ott 2016 (CEST)
La corrispondente pagina inglese è di ~ 187.000 bytes, la nostra un po' meno: è un argomento complicato e con moltissime note. Grazie per il parere.--Geoide (msg) 18:48, 17 ott 2016 (CEST)
  • Voce ben strutturata con un numero più che sufficiente di immagini e interamente verificabile grazie alle sue 282 note. Complimenti.   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--SIG SG 510 (msg) 18:59, 17 ott 2016 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Credo che i requisiti per la vetrina siano rispettati: note puntuali su ogni affermazione, molte immagini esplicative, la prosa appare scorrevole e, per una enciclopedia generalista, più che esaustiva. Si potrebbe obbiettare che le dimensioni siano ben superiori alla media consentita, tuttavia faccio un paio di rilievi: l'argomento è di una portata tale che le dimensioni eccedenti dovrebbero essere giustificate; è difficile pensare di dividerla in voci ancillari; molti Kb sono dovuti alla formattazione delle note con il template {{cita pubblicazione}} che occupa molto più spazio rispetto al {{cita}}. Questo è il mio giudizio, tuttavia se il consenso, come già appare, si dirige verso le VdQ non ho niente da contestare. --Adert (msg) 20:37, 16 nov 2016 (CET)
  •   Contrario/a Non concordo che non si possa dividere la voce in ancillari, eziologia, diagnosi e trattamento possono rimanere nella voce come riassunto ed essere trattati estesamente in voci separate; quasi 180 KB sono troppi per una voce con un riconoscimento e mi esprimo "fuori tempo massimo" proprio per questo, se si provvederà a scorporare qualcosa, scendendo quantomeno a 150 KB o meno allora non sarò più contrario. --Gce ★★★+4 17:23, 18 nov 2016 (CET)
    Capisco che colpiscano i kb, ma la stessa voce in inglese è più grande e ha lo stesso contenuto in note. La voce tedesca e quella polacca, per esempio, sono più piccole, ma solo perché non hanno tutte quelle note e la bibliografia così corpose. Non mi piacciono i bignamini nelle voci scientifiche, i riassunti rischiano di far perdere delle informazioni a seconda di come tagli:)). Avevo pensato di eliminare i riferimenti più vecchi, ma alla fine non l'ho fatto per una sorta di "rispetto" nei confronti degli utenti che hanno lavorato alla voce. Comunque ci provo e vedo quello che può essere considerato "eccessivo". Grazie per il commento, anche se contrario;), si fa di tutto per migliorare il migliorabile--Geoide (msg) 18:10, 18 nov 2016 (CET)
    Ho ridotto a 165 KB agendo solo sulle note e la biblio: come aveva sottolineato [@ Adert] nel suo commento il problema in termini di grandezza dipende esclusivamente dalle note ridondanti e vetuste. Comunque anche quelle non si possono eliminare tutte --Geoide (msg) 19:37, 18 nov 2016 (CET)
    Grazie Geoide, bel lavoro! Mi sembra che le dimensioni superiori a 125 KB siano, eventualmente, pregiudizievoli per un ingresso in vetrina e non per un riconoscimento come VdQ, anche se talvolta, in virtù della complessità dell'argomento, sono state fatte eccezioni (ed a queste mi appellavo). A latere, secondo me bisognerebbe capire, ovviamente in altra sede, se il limite di dimensione sia un fatto tecnico o di lunghezza della voce in sé; in quest'ultimo caso si si dovrebbe tenere presente alcune differenze dovute all'utilizzo di template diversi. --Adert (msg) 12:48, 19 nov 2016 (CET)
    Ciao Gce, non posso ridurre ulteriormente, anche perché alcuni argomenti non hanno avuto ulteriori aggiornamenti. Mi dispiacerebbe se questo non fosse ritenuto sufficiente, ma pazienza: per me è difficile ragionare per KB in argomenti così complessi. Questa voce è stata proposta molte volte per vagli e riconoscimenti, vorrà dire che gli autori non sono stati capaci di renderla meritevole:)--Geoide (msg) 17:56, 19 nov 2016 (CET)
    Considerato che manchi i 150 KB di poco direi che hai fatto un lavoro degno di nota, pertanto taglio la mia contrarietà (anche se credo che con un altro piccolo sforzo, ritoccando di poco il testo, si possa scendere davvero sotto i 150 KB); Adert, il limite (che da quel che so vale anche per le voci di qualità) è sia di lunghezza che tecnico, voci particolarmente voluminose creano difficoltà di caricamento nei dispositivi meno potenti o con connessioni lente, se volessi aprire in futuro una discussione in merito mi aggregherò senz'altro. --Gce ★★★+4 23:24, 19 nov 2016 (CET)
    Ecco ritoccato il testo e siamo arrivati a 152 vs 180 KB dell'inizio: ho lavorato "alacremente" in questo fine settimana, ma ora le jeux son fait pour moi ;)) Grazie a tutti per i consigli fin qui espressi: il lavoro di gruppo porta sempre a dei bei risultati, anche a quelli che pensavi di non poter raggiungere. Alla prossima (spero!), --Geoide (msg) 20:30, 20 nov 2016 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: come voce di qualità il consenso è sufficiente
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:21, 23 nov 2016 (CET)


Jules Dumont d'UrvilleModifica

  Rimozione dalla vetrina

Motivazione: ormai, dopo dieci anni non risponde più gravemente ai criteri richiesti: manca totalmente un incipit e la suddivisioni in paragrafi potrebbe essere migliorata. Le note sono troppo poche in relazione all'ampiezza del testo (delle 23, se togliamo quelle esplicative, ne restano solo una dozzina) e la bibliografia è nettamente insufficiente. Le convenzioni di stile (soprattutto per quanto riguarda i corsivi, le citazioni in lingua originale e le didascalie delle immagini) non sono rispettate in molti punti.--Adalhard Waffe («…») 17:41, 13 ott 2016 (CEST)

Pareri
  •   Commento: Da un'analisi spannometrica e a colpo d'occhio la situazione non appare disperata: come fonti ci sono vari collegamenti esterni richiamati più volte, e molti dei problemi sollevati sono risolvibili con un po' di lavoro. Penso che la voce sia salvabile come VdQ (per la vetrina servirebbe un po' più di bibilografia) anche se, appunto, bisogna lavorarci su; per adesso non chiedo di passare alla procedura ordinaria di durata mensile perché non so ancora se ho abbastanza tempo per occuparmi della voce, ma ci sto facendo un pensiero. --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 13 ott 2016 (CEST)
  •   Commento: Faccio presente che questa è già la seconda procedura aperta dal segnalatore sbagliando l'iter. In realtà buona parte della colpa va individuata nell'aver lasciato cadere la discussione, aperta alcuni mesi fa, nella quale era emersa la necessità di chiarire meglio alcuni aspetti della "procedura semplificata". Riterrei opportuno riaprire quella discussione, anche alla luce del commento di Franz, perché ci troviamo nuovamente di fronte ad una "semplificata" che con tutta probabilità ha la connotazione di un'ordinaria. Notare che nelle voci non è stato apposto il template {{Avviso proposta qualità}} {{vetrina rimozione}} indicante l'avvio della procedura di rimozione. --Er Cicero 19:32, 13 ott 2016 (CEST)
  •   Commento: Ho apposto il tmp {{vetrina rimozione}} che il segnalante aveva dimenticato di mettere. Tra l'altro, non è del tutto vero che manca un incipit, dato che c'è il {{Bio}}.--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 15 ott 2016 (CEST)
Giusto, avevo sbagliato io a indicare il template corretto, ho striccato e rettificato. Ho trasformato in "ordinaria" e ho aggiunto la segnalazione nel wikipediano (scordata pure quella). --Er Cicero 09:35, 15 ott 2016 (CEST)
  •   Commento: Penso che chi ha aperto la procedura (e non ha neanche firmato correttamente sulla mia talk) sia stato tanto frettoloso quanto disattento, come altri hanno fatto notare, e questo non depone a suo favore come contributore. Le note come ha detto Franz sono state richiamate varie volte, alcune anche 10 volte come nel caso del suo diario di bordo linkato in lingua originale francese. D'Urville non è stato un esploratore di primissimo piano e quindi il materiale disponibile non è tantissimo. Vogliamo scrivere un incipit più nutrito? Non c'è problema, lo faccio subito. La suddivisione in paragrafi non è soddisfacente? Per chi? E in che modo non è soddisfacente? Sulle convenzioni di stile si può fare una revisione ma non basta certo per aprire una procedura semplificata. Liberi di discutere se la si voglia portare a VdQ, ma cerchiamo di leggere davvero le voci prima di segnalare. --Pigr8 La Buca della Memoria 01:37, 17 ott 2016 (CEST)
L'incipit è stato elaborato. Per i corsivi, non ti eri accorto che semplicemente c'era un apostrofo non taggato col nowiki? O c'è dell'altro? --Pigr8 La Buca della Memoria 01:54, 17 ott 2016 (CEST)
  • [@ Pigr8] No, non era semplicemente un problema di tag (Vedi anche qui). Ora ho corretto un po' di cose secondo il manuale di stile (una dozzina di corsivi, wikilink, citazioni in lingua originale), ho corretto una profusione di temporali all'inizio della frase senza virgole (queste, poi, erano un bagno di sangue), ho aggiunto la punteggiatura alle didascalie (che in molti punti mancava), ho limato l'(ab)uso di punti e virgola (quasi allucinante...), ecc. Imho, si può tranquillamente declassare a VdQ. (Ps: penso che dire a un altro utente che "è frettoloso, disattento e non ha nemmeno letto la voce" sia [quasi] un attacco personale, che dici?) --Adalhard Waffe («…») 19:13, 17 ott 2016 (CEST)
    Guarda, puoi dire quello che meglio credi, tanto quello che ho scritto puo essere verificato dalla crono. I corsivi in un periodo erano realmente dovuti ad un nowiki mancante. Realmente non hai firmato nella mia talk tanto è vero che a posteriori sei andato a correggere la firma. Realmente vorrei vedere te portare una voce in Vetrina o VdQ prima di parlare di "bagni di sangue" altrui. Ma realmente ho parecchio altro da fare per cui ho diradato le mie contribuzioni a wiki, dopo non poco lavoro, quindi non sono preoccupato di come possa essere riclassificata la voce. Personalmente ho sempre cercato di salvare o migliorare le voci di altri nello spirito di collaborazione di wiki, perchè spendere tempo a mettere 10k di commenti costa quasi lo stesso tempo che a migliorare una voce, ma rispetto i punti di vista differenti che popolano preferenzialmente le talk. Tra l'altro io mi ero loggato per scrivere qualcosa in qualche voce ma ho invece risposto qui, con un commento, per cui in questo caso non ho fatto certo il meglio. Mi auguro che chi legge wiki in futuro possa contare sullo stesso standard qualitativo cui eravamo abituati noi utenti con qualche anno in più, ma il calo dei numeri di utenti e della progressione di voci sembra far pensare il contrario. Non dubito che gli sforzi di chi come te lavora per mantenere un certo standard qualitativo verranno premiati, e chi frequenta in modo sistematico il settore di voci che segui di preferenza potrà rendersi conto di quanto valga il tuo lavoro. Ad maiora. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:54, 21 ott 2016 (CEST)
    [@ Pigr8] Può darsi che "i corsivi in un periodo erano realmente dovuti ad un nowiki mancante", ma fatto sta che ne ho corretti un'altra dozzina che erano proprio errati. Secondo, i "bagni di sangue" si riferivano ovviamente al testo, e non ai suoi autori (notare il plurale: non so e non m'interessa chi li abbia scritti per primo, tanto Wiki è collaborativa e quindi uno vale l'altro). Poi mi sembra polemica forse ancor più sterile questa: francamente, non capisco perché continui a menartela per la firma nella tua talk: bene, ho messo le quattro tildi, poi ho aggiunto qualcos'altro e ne ho cancellate per sbaglio due! Non significa nulla, se non che non sono un bot con un messaggio automatizzato! ;) Ora ho corretto, se vuoi ti chiedo anche scusa, ma mi sembra inutile. In realtà, tanto per cronaca, attualmente sto lavorando a una voce che penso proprio nel giro di qualche mese di riuscir a portare in vetrina (viva l'ottimismo e la modestia! ;). Se vorrai chiedermi qualcos'altro ti risponderò in talk, per evitare di appesantire ancora di più questa pagina con le nostre due sole "obiezioni l'un l'altro". Vale.--Adalhard Waffe («…») 15:49, 21 ott 2016 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Confermo il giudizio iniziale che avevo dato: sicuramente buona come voce di qualità, forse per la vetrina serve un poco di più (qualche libro, magari, ora ci si affida solo a siti per quanto comunque buoni). --Franz van Lanzee (msg) 18:48, 13 nov 2016 (CET)
Risultato della discussione:
La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Visto l'unico parere esplicito espresso.
Archiviatore: Gce ★★★+4 17:12, 18 nov 2016 (CET)


Suicidio (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Questa voce è stata elaborata da Adert, la voce e molto dettagliata forse qualche paragrafo non del tutto ma penso che potrebbe entrare nelle voci qualità. --Tartufo12312 Scrivimi! 20:40, 12 ott 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: In linea di massima bella voce, ben fontata e suddivisa bene in paragrafi (l'avevo già vista, non l'ho letta ora in tre minuti :). Qualche appunto: nella biblio e nelle note ci sono parti non tradotte (edited by e varianti); nelle note sono da cercare i nomi degli autori o al massimo metterci i punti: ora c'è scritto, per esempio, SB Williams, da modificare con "S(tephan) B(althasar)" (non ho la più pallida idea né di chi sia né di come si chiami ;); sempre nelle note (vedi n. 141, 142, 170, 171, e altre) bisogna sostituire la stringa [url titolo] con i template {{Cita web}} e simili; stile tutto sommato ancora migliorabile. Per ora direi di no al riconoscimento, ma sono tutti difetti facilmente risolvibili. [@ Tartufo12312] Complimenti, e bravissimo anche ad [@ Adert]! --Adalhard Waffe («…») 20:58, 12 ott 2016 (CEST)
      Fatto--Tartufo12312 Scrivimi! 21:15, 12 ott 2016 (CEST)
  • Mi sembra una bella voce, come è stato detto è ben fontata, e credo sia molto chiara, per me può andare. --Martin (scrivimi) 14:54, 13 ott 2016 (CEST)
  •   Commento: nella prima frase della sezione Epidemiologia, "lo 0,5% e l'1,4%" è il range di percentuale stimata di morti suicidi? Nel caso sarebbe da cambiare con qualcosa tipo "Si calcola che circa tra lo 0,5% e l'1,4% delle persone [...]" (btw nella stessa frase il verbo "morire" va al congiuntivo, giusto?) --Syrio posso aiutare? 12:00, 14 ott 2016 (CEST)
      Fatto--Tartufo12312 Scrivimi! 14:56, 14 ott 2016 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben strutturata, con un numero consistente di note e bibliografia direi nel complesso completa. Complimenti. L'unica cosa che ti chiedo è di correggere la disambigua a Olimpiodoro (sezione Filosofia).--SIG SG 510 (msg) 19:55, 4 nov 2016 (CET)
  • Per il momento   Contrario/a. Sembrano esserci numerosi link non funzionanti, o si sistemano o così la voce non può ottenere alcun riconoscimento. --Er Cicero 22:45, 4 nov 2016 (CET) OK, rimuovo il parere contrario anche se la nota 61 non è stata ancora sistemata. Suggerisco anche, come si evince dal report del checklinks, di sostituire in tutti i link di Google Books l'http con l'https, visto che al momento c'è un redirect funzionante che assicura il raggiungimento della pagina web, ma fino a quando? --Er Cicero 13:11, 6 nov 2016 (CET)
P.S.: faccio però anche notare i "soliti" problemi che si notano in queste voci tradotte dalla lingua inglese il cui testo risente inevitabilmente dell'impostazione e delle fonti angloamericane. La traduzione dovrebbe essere un punto di partenza, ma possibile che il testo non sia stato integrato minimamente anche con fonti nella nostra lingua? Nella Bibliografia non vedo un solo testo italiano, e non ci credo che non esista letteratura specialistica sul tema. Anche nel paragrafo "Legge" si parla dell'aspetto giuridico in Australia, in Inghilterra, nel Galles e in qualche altro stato, magari si poteva integrare facendo un cenno a qualche aspetto anche nell'ordinamento penale italiano. Perplesso in generale, ma non ho tempo di leggere la voce per formulare un parere ben motivato, anche il link al testo di una canzone su lyricstranslate.com mi pare vada rimosso per le nostre politiche sul copyright (gradito qualche parere di esperti al riguardo).
  Fatto--Adert (msg) 13:46, 5 nov 2016 (CET)
  •   Commento: Segnalo che sull'enciclopedia è presente la voce Epidemiologia del suicidio, la quale non è linkata alla voce principale e probabilmente (non ho controllato a fondo) presenta dati differenti rispetto alla voce in questione. --Derfel Cadarn 87 05:45, 15 nov 2016 (CET)
Risultato della discussione:
Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Non vedo alcun consenso chiaro, è presente un solo parere favorevole, mentre un parere contrario è stato tagliato ed altri pareri non espliciti sono stat espressi, pertanto chiudo questa discussione constatando che non vi sono le basi per assegnare un riconoscimento di qualità alla voce.
Archiviatore: Gce ★★★+4 17:04, 18 nov 2016 (CET)


Carlo I d'InghilterraModifica

  rimozione dalla vetrina

Avvisato il progetto storia fin da luglio, la voce è carente di note puntual ie probabilmente, viste le dimensioni che ha su enwiki, nemmeno completamente esaustiva. Avvisato anche il maggior contributore qui, peraltro non più attivo da tempo.--Kirk39 Dimmi! 03:18, 5 ott 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri;

Ho aggiunto una discreta quantità di note prendendole dalla versione in inglese (la nostra è una traduzione) e consultando un libro. Devo ancora finire il lavoro, ma credo che adesso sia sufficientemente fontata. Si potrebbe pensare anche di ampliarla un pochino... ma avrei bisogno di una mano. Cosa ne dite? --Adert (msg) 15:31, 16 ott 2016 (CEST)
Anch'io posso contribuire con un lavoro di manutenzione. Ho vari libri a casa sull'Inghilterra e gli Stuart, per cui posso riuscire in parte a salvare la pagina dalla degradazione. Datemi un po' di tempo che lo faccio più che volentieri. --Erasmus 89 (msg) 20:23, 28 ott 2016 (CEST)
  • Io ho provato ad apportare delle migliorie varie prendendo spunto dalla versione inglese e da qualche libro che ho io in casa. Mi ha lasciato perplessa la sezione "Carlo I e l'arte", assente nella voce inglese, in quanto riportava i nomi degli autori da cui si prendevano certi aneddoti, senza citare però la pagina. Inoltre, ho trovato espressioni non proprio enciclopediche (del tipo "Carlo I ci ha lasciato"...) e sezioni dettagliatissime, e altre invece spoglie di riferimento. Ho cercato di riempire soprattutto le seconde, che dovrebbero inficiare sulla qualità della voce. Di più non so che fare: lascio agli altri la parola! Saluti, Kirk39 e Adert! Vostro, --Erasmus 89 (msg) 20:36, 2 nov 2016 (CET)

{{vetrina risultato|risultato=?|rimozione=x|commenti=nessun parere a favore del mantenimento della voce|archiviatore=--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 17:38, 6 nov 2016 (CET)}}

  • Mauro Tozzi, io sono favorevole al mantenimento nella vetrina, ora che ho sistemato. Non possiamo attendere anche Adert e Kirk39 qualche giorno, per favore? --Erasmus 89 (msg) 19:28, 6 nov 2016 (CET)
  •   Commento: Ho dato solo una veloce lettura, imo, alla vetrina no, ci sono ancora paragrafi senza note, e a parte questo, nonostante il numero consistente di note, come tu stesso Erasmus hai detto, non è completamente esaustiva, basta dar un'occhiata alla voce su en.wiki per rendersene conto, alcune sezioni sono trattate ben più sinteticamente, anche per questo le note qui sono molto minori che su en.wiki, ma esse da sole non bastano a spiegare la differenza di 40 kB, perfino su fr.wiki hanno saputo far meglio. Quindi la cosa su cui potrei eventualmente arrivare ad astenermi è un declassamento a VdQ, anche se queste, come si ripete spesso, non sono uno scarto della vetrina. Ma alcune note andrebbero aggiunte anche per essere VdQ.--Kirk39 Dimmi! 19:56, 6 nov 2016 (CET)
Allora, sono stato forse troppo frettoloso nel dare una valutazione così elevata, in effetti. Come scrissi tempo addietro, a casa non ho la bibliografia necessaria per ricostruire esattamente la biografia di Carlo I; per cui non ho fatto che confrontare la voce italiana con quella inglese, e prendere da quest'ultima le note per riempire le sezioni completamente prive di note. Tra queste ricordo la sezione relativa al Parlamento lungo e corto e le ultime dedicate al matrimonio, alla canonizzazione da parte della Chiesa anglicana e agli stemmi. D'altro canto, per il numero consistente di note (141), non sarei favorevole ad un declassamento totale, ma ad una sua retrocessione a VdQ. Se confrontiamo questa voce con moltissime altre di Wikipedia, essa risulta ben fontata rispetto alla media. --Erasmus 89 (msg) 09:39, 7 nov 2016 (CET)
  • appena posso darò un'occhiata alle note che mancano, ma datemi un paio di giorni! --Adert (msg) 23:40, 6 nov 2016 (CET)
  • Mi pare che la voce abbia fatto grossi passi in avanti e in meglio da quando è stata aperta la segnalazione: la carenza di note non mi pare che sussista più, e la completezza dei contenuti è migliorata per quanto non raggiunga quella della voce in inglese (che è in vetrina). Secndo me non sfigurerebbe affatto come voce di qualità, quindi   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 11 nov 2016 (CET)
  • Mi adeguo a quanto stabilito da Franz van Lanzee, ripetendo che il numero di note è assai esaustivo, e che ogni paragrafo o sezione ha almeno 2/3 note di media. Sarebbe stato bello che il contribuente fosse ancora attivo, ma sto notando purtroppo un calo dei volontari assai notevole da quando mi iscrissi. Sono comunque   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità della voce in questione. --Erasmus 89 (msg) 18:53, 11 nov 2016 (CET)
  • Anche a me sembra corretta la valutazione di Franz. L'unica cosa, chiedo di verificare l'Onorificenza riportata, perché nel testo si dice (con fonte) che ottenne il titolo di Cavaliere dell'Ordine della Giarrettiera, mentre nel paragrafo "Onorificenze" si dice (senza fonte) che fu "Gran Maestro e Cavaliere dell'Ordine della Giarrettiera". La categorizzazione lo riporta come "Cavaliere". --Er Cicero 02:27, 13 nov 2016 (CET)
Grazie Er Cicero, ho provveduto a segnalare non solo la tua annotazione, ma anche il riferimento a Cape Charles. Quella su Dumas Vent'anni dopo, mi sembra superfluo, dal momento che si dovrebbe segnalare un'edizione del libro e la pagina/pagine di riferimento. Io lascerei stare così. --Erasmus 89 (msg) 21:03, 13 nov 2016 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Direi che tutti concordano con questo risultato
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 13:17, 16 nov 2016 (CET)


Umineko When They Cry (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: la voce è completa, stabile e corredata di immagini che facilitano la comprensione del testo o forniscono informazioni aggiuntive. La prosa è chiara, semplice e i collegamenti ipertestuali danno un quadro completo riportando a sottovoci, voci correlate e altri progetti. Le fonti sono sia cartacee sia online.--Sakretsu (炸裂) 02:03, 24 set 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • "Riferimenti culturali" mi pare da sforbiciare parecchio per RO e per WP:CULTURA --Bultro (m) 22:07, 25 set 2016 (CEST)
Mi sa che per CULTURA conviene tagliare la sezione direttamente (immagini comprese). [@ Bultro] confermi?--Sakretsu (炸裂) 23:04, 25 set 2016 (CEST)
Eh mi sa di si, o qualcosa si può spostare; ad es. il fatto che ci sia della musica in italiano si può dire al capitolo colonna sonora, o il fatto che l'autore si sia ispirato a Agatha Christie va nel capitolo sullo sviluppo --Bultro (m) 14:48, 26 set 2016 (CEST)
  Fatto --Sakretsu (炸裂) 01:52, 27 set 2016 (CEST)
  • Ho partecipato attivamente al vaglio della voce, che ritengo completa e ben scritta. Alcune cose che non mi convincono rileggendola:
    • Nella sezione iniziale non viene menzionata la data di uscita dei videogiochi, che si potrebbe indicare come intervallo.
    • Sempre nella sezione iniziale taglierei l'ultimo periodo che si riferisce all'accoglienza dell'anime, tenendo solo l'opera primigenia e lasciando il resto alla sezione Accoglienza, dove è già articolato meglio.
    • L'annotazione 1 mi sembra superflua, ma se si vuole lasciare mi sembra più corretto dire che il titolo giapponese è ambiguo e si presta ad essere inteso e contestualizzato in vari modi, rimandando alla sezione Genesi dell'opera, invece che menzionare l'assenza di titolo in italiano che imho qui è fuorviante (il titolo giapponese sarebbe ambiguo anche con titolo ufficiale italiano).
    • Nel riassunto di Episode 1: Legend of the Golden Witch, "La storia inizia con Battler che dopo sei anni di assenza fa ritorno a Rokkenjima", cambierei in "Battler, dopo sei anni di assenza, fa ritorno a Rokkenjima".
    • Sposterei l'annotazione 3 in fondo al periodo, in quanto in quella posizione non si può prevedere che la frase seguente conferma proprio quanto detto dalla nota.
    • "che più precisamente è il nome di un tipo di gabbiani chiamati gabbiani giapponesi o gabbiani codanera" mi sembra un po' pesante come frase, forse si potrebbe riformulare e non sono sicuro che il nome comune di una specie animale vada in corsivo, ma bisognerebbe controllare il manuale di stile. --WalrusMichele (msg) 11:29, 1 ott 2016 (CEST)
  Fatto (effettivamente l'annotazione 1 era superflua e l'ho rimossa)--Sakretsu (炸裂) 14:05, 1 ott 2016 (CEST)
  •   Commento: La voce dovrebbe arrivare ai 125 KB da standart, magari togli le informazioni meno importanti. --Tartufo12312 Scrivimi! 21:38, 2 ott 2016 (CEST)
  Fatto ho rimosso i testi inutilizzati in bibliografia e adesso la grandezza della voce è in regola.--Sakretsu (炸裂) 22:29, 2 ott 2016 (CEST)
  • Scusa se è possibile metti almeno una fonte in italiano (se no fa niente) perché così chi come me non capisse il giapponese ha anche un riferimento in italiano.--Tartufo12312 Scrivimi! 14:50, 3 ott 2016 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Voce esauriente e dattagliata (ora anche sotto il fatidico limite dei 125 kbyte), con una prosa gradevole, ottimamente fontata (i riferimenti in italiano scarseggiano perché l'opera in Italia è quasi sconosciuta) e bene illustrata. Una segnalazione che culmina un lavoro certosino di reperimento di informazioni, stesura e miglioramenti vari da parte di Sakretsu, bravo! Suggerirei solo di ricontrollare le fonti, perché alcune hanno date di accesso un po' vecchiotte. --WalrusMichele (msg) 15:24, 3 ott 2016 (CEST)
Le ho ricontrollate e ho sostituito quelle non più attive che a quanto pare mi erano sfuggite giorni fa dopo una prima revisione. Mi spiace per la mancanza di fonti in italiano ma purtroppo quelle in inglese sono il meglio che ho trovato dopo il giapponese. Inoltre lungi da me prendermi tutto il merito, grazie per i preziosi consigli e suggerimenti sia qui sia in fase di vaglio... A prescindere dal riconoscimento o meno, la voce non sarebbe mai arrivata a questi livelli di qualità senza l'aiuto della comunità, è un dato di fatto.--Sakretsu (炸裂) 19:58, 4 ott 2016 (CEST)
Va bene [@ Sakretsu] non ti preoccupare va bene così e visto che sei stato molto bravo ti do il mio   Favorevole all'inserimento in vetrina--Tartufo12312 Scrivimi! 15:10, 8 ott 2016 (CEST)

  Commento: Con la premessa di non aver mai letto il manga, né giocato al videogioco o altro, la voce mi sembra decisamente buona, e credo possa ambire ad un alto riconoscimento. Ci sono però alcuni piccoli, microscopici, appunti/chiarimenti che sento di chiedere:

  1. Ho solamente qualche infarinatura di giapponese. I punti sospensivi della citazione nell'incipit sono forse contenuti nel testo originale? Conoscendo la sintassi giapponese credo di sì, però penso sia meglio, a mio modesto avviso, metterne solamente tre come in italiano. Questo è solo un suggerimento, ovviamente :)
  2. Credo ci sia un overlinkin' nella voce. Eliminerei alcuni collegamenti; ad esempio, lo Studio Deen è wikilinkato sia nell'incipit che nella sezione anime, gli higurashi diverse volte nel corso della voce, Agatha Christie due volte, e così via. Ad occhio e croce potrebbero essercene altri.

Per il resto, rileggerò la voce in questi giorni per eventuali altri appunti da segnalare.--TeenAngels1234 (msg) 12:54, 10 ott 2016 (CEST)

  Fatto Ho rimosso i wikilink ripetitivi e superflui. Ho lasciato solo qualche wl doppione come "anime", "manga", o "gameplay" nelle sezioni in cui costituiscono l'argomento principale e dove ritengo siano utili al lettore per non tornare a inizio voce a scoprirne il significato (ma di certo se volete rimuoverli per me non è un problema). Riguardo alla citazione, sì, è riportata fedelmente dal testo originale del videogioco, ma finché sparisce solo qualche punto di sospensione non credo sia un dramma. Buona lettura--Sakretsu (炸裂) 15:47, 10 ott 2016 (CEST)
  • Avevo partecipato al vaglio e alla fine del vaglio ero favorevole all'entrata in vetrina; poi Sakretsu ha apportato con calma ulteriori migliorie, quindi non posso che confermare il mio parere:   Favorevole all'inserimento in vetrina -- Spinoziano (msg) 12:13, 16 ott 2016 (CEST)
  •   Commento: Ho riletto nuovamente l’articolo, e segnalo alcuni passaggi che ho personalmente trovato, da "esterno", di difficile comprensione:
  • «Invece l'ultimo episodio della serie, Twilight of the Golden Witch, rappresenta [...] o meno».
  • «Finché brancolano nel buio, Beatrice continua a fare sfoggio di poteri da grande illusionista oscurando il mondo reale con uno di sua concezione [nota mia: non sarebbe meglio "invenzione"?]. Ma lo scetticismo di Battler comporta un'indesiderata prospettiva che risulta differente dalla sua, imprevisto che dà vita al loro rapporto conflittuale basato su un crescendo di tensione dialettica». Credo che soprattutto l'ultima frase debba essere riformulata e resa meglio.
  • Il secondo paragrafo de La seconda serie presenta un po' troppi nomi. L'ho trovato un po' confusionario.
  • Credo si possa ulteriormente limare lo stile della sezione Accoglienza: mettere qualche virgola in più, riformulare qualche periodo poco scorrevole, e così via.--TeenAngels1234 (msg) 20:51, 17 ott 2016 (CEST)
  Fatto Ho tentato di fare chiarezza e riscrivere meglio alcune parti.--Sakretsu (炸裂) 23:48, 19 ott 2016 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho trovato la voce assai piacevole da leggere, specie per lo stile, scorrevole e chiaro. Le fonti sono molte, le immagini non mancano, e, da "profano", dopo le opportune e piccole revisioni, ho trovato il tutto chiaro e coinciso. I miei sentiti complimenti a Sakretsu e agli altri bravi utenti che hanno partecipato al vaglio! --TeenAngels1234 (msg) 13:07, 20 ott 2016 (CEST)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: A più di una settimana dalla scadenza naturale direi che è ora di chiudere. Come mero numero di pareri siamo un po' al limite, tuttavia vi sono vari elementi che mi fanno propendere per una chiusura positiva per la vetrina: tutte le obiezioni sollevate sono state risolte e chi le aveva sollevate si è poi detto favorevole al massimo riconoscimento, non ci sono pareri negativi o anche solo questioni rimaste in sospeso, il vaglio è stato partecipato e all'apparenza proficuo, e alla lettura di un completo inesperto dell'argomento (come il sottoscritto) non sembrano risaltare difetti o carenze evidenti della voce. Caso limite di segnalazione, ma IMHO la vetrina ci può stare.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:57, 2 nov 2016 (CET)


Giorgio III del Regno Unito (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce già ben elaborata a partire dalla sua versione in inglese, mi sono accinto ad approfondire alcuni aspetti della personalità del sovrano, l'evoluzione e lo scoppio della Guerra d'indipendenza americana e quelle napoleoniche. Ho approfondito, inoltre, la vita privata del sovrano e i legami con i membri della sua famiglia, oltre alla politica dei vari primi ministri, in special modo quella di Pitt il Giovane. --Erasmus 89 (msg) 14:57, 29 set 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • voglio fare i complimenti ad Erasmus 89 per la voce fontata, agile e scorrevole, ricca di immagini di qualità e completa sotto tutti gli aspetti. :) Sono sicuramente   Favorevole all'inserimento in vetrina --RuislipGardens 18:14, 1 ott 2016 (CEST)
  • Bella voce con molte fonti grazie per avere ascoltato il mio consiglio :) bravo!   Favorevole all'inserimento in vetrina--Tartufo12312 Scrivimi! 15:28, 2 ott 2016 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina, non ho molto da aggiungere al fatto che ritengo che la voce rispetti i requisiti per la vetrina: è verificabile in ogni sua affermazione, esaustiva e ricca di immagini scelte accuratamente. I miei coplimenti ad Erasmus 89. --Adert (msg) 15:46, 16 ott 2016 (CEST)
  • Molte note, presenza più che sufficiente di immagini e corposa bibliografia. Mi ritengo quindi   Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti.--SIG SG 510 (msg) 13:43, 20 ott 2016 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Niente da dire sui contenuti (solo una piccola sistemazione fatta per quanto riguarda il Sugar Act), del resto molto dettagliati; eccellente l'apparato di fonti e immagini, più che scorrevole lo stile. Una perfetta voce in stile "Erasmus 89", che ormai è sinonimo di alta qualità. --Franz van Lanzee (msg) 18:03, 30 ott 2016 (CET)
troppo gentili tutti quanti! Io l'avevo già trovata in buono stato in quanto ricalcava la sua controparte inglese (che è già tra le voci di qualità). Riguardo a Franz van Lanzee: il "sinonimo di alta qualità" mi rimanda alla mente uno spot che mi fa assai sorridere. Grazie per la fiducia: "Erasmus D.O.C." --Erasmus 89 (msg) 21:34, 30 ott 2016 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: voce indiscutibilmente da vetrina, complimenti a tutti!
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 12:14, 31 ott 2016 (CET)


Pavel Aleksandrovič FlorenskijModifica

  Rimozione rapida dalla vetrina

Gravissima carenza di note (interi passi senza fonte) a fronte di una bibliografia sterminata. Stile migliorabile e suddivisioni in paragrafi piuttosto carente. La voce, infatti, è monitorata come "sufficiente", cosa inaccettabile per una voce in vetrina. Il template di {{dubbio qualità}}, inserito da Kirk39 ad ottobre 2015, era stato rimosso da un IP senza motivazioni a marzo. --Adalhard Waffe («…») 18:31, 23 ott 2016 (CEST)


Pareri
  •   Favorevole assolutamente, non mi ero accorto che un ip aveva tolto il dubbio, ma questa, causa grave mancanza di note puntuali, era perfino da rapida. Oltretutto, con quella sterminata bibliografia (ma serve tutta?), se uno dovesse verificare ciò che è scritto in una frase o un paragrafo, dove lo dovrebbe andare a cercare, in quale libro?--Kirk39 Dimmi! 01:27, 25 ott 2016 (CEST)
  •   Commento: : ma infatti è una rapida, questa volta AW ha seguito correttamente la procedura, ha prima messo il {{dubbio qualità grave}} e solo una settimana dopo ha fatto partire la semplificata. Bene così, come dire, sbagliando s'impara. :-) --Er Cicero 20:21, 25 ott 2016 (CEST)
P.S.: un cacaspilli direbbe che l'ha fatta partire due ore prima della scadenza, ma per stavolta sorvoliamo.
:Opss vero, pensavo una rimozione ordinaria.. --Kirk39 Dimmi! 23:38, 26 ott 2016 (CEST)


Risultato della discussione:
Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Un unico parere, ma nulla si è mosso in voce dall'apertura della segnalazione e i problemi riscontrati sono concreti e attuali.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 13:17, 30 ott 2016 (CET)