Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2018

Vercurago (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Nel corso di diversi mesi ho aumentato e raffinato i contenuti della pagina. Ho inserito diverse immagini pertinenti agli argomenti trattati e poi ovviamente la pagina è stata vagliata. Ritengo che il livello raggiunto sia meritevole di riconoscimento, ora non resta che decidere. --Facquis (msg) 18:16, 28 ott 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ho partecipato al vaglio e giudico la voce nel complesso completa e meritevole del riconoscimento. --Massimo Telò _(✉) 22:38, 28 ott 2018 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ho effettuato qualche modifica sulla voce, migliorando la forma del testo in alcuni punti. Nel complesso mi sembra una voce di qualità, completa e ricca di note. --Emme17 (msg) 20:00, 3 nov 2018 (CET)

[@ Emme17] Grazie per le modifiche, un'ottima revisione del testo!--Facquis (msg) 15:14, 4 nov 2018 (CET)

• Commento: Buona voce, ma necessita di correzioni in alcune sezioni, in primis "Sport", "Eventi", "Tradizioni e folclore", "Scuole"...purtroppo sono molto assente e lo sarò ancora. Rimango comunque in ascolto quando posso. Buon lavoro.--Ceppicone ✉ 20:43, 5 nov 2018 (CET)

[@ Ceppicone] Ciao, scusa potresti essere un po' più chiaro sulle correzioni che secondo te dovrebbero essere apportate?--Facquis (msg) 21:50, 5 nov 2018 (CET)

Per la sezione Sport leggi questa vecchia discussione, per Eventi e tradizioni leggi questa discussione chiarificatrice...scusa l'intervento sintetico, cercherò di essere più chiaro appena posso...ho inoltre notato altri paragrafi da correggere o da eliminare.--Ceppicone ✉ 17:39, 7 nov 2018 (CET)

[@ Ceppicone]Penso di aver riscritto correttamente Scuola e Sport mentre Eventi e Tradizione e folclore non ho capito se devono essere correte o eliminate. Leggendo la discussione ho notato che sei abbastanza esperto dell'argomento quindi ti chiedo se potresti eliminare tu le sezioni della pagina che ritieni debbano essere cancellate e invece di segnalarmi più precisamente quelle da correggere. Comunque sia finora grazie del tuo prezioso aiuto--Facquis (msg) 15:55, 8 nov 2018 (CET)

Purtroppo non ho tempo di partecipare "all'ulteriore vaglio" per l'inserimento tra le voci di qualità, ma a mio modesto parere forse il Vaglio di settembre andava approfondito meglio. Da una velocissima lettura, trovo inopportuna e scarsamente peculiare la presenza della sottosezione "Flora e fauna", peraltro non prevista dal modello di voce...c'è qualcosa da rivedere nelle sezioni "Religione", "Istituzioni, enti e associazioni", "Turismo"...sarebbe da riposizionare la sezione "Geografia antropica" e sono presenti alcune fonti turistiche non proprio autorevoli...spero di avere più tempo per approfondire più avanti. Ciao.--Ceppicone ✉ 18:11, 8 nov 2018 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, voce sostanzialmente completa come da maunale di stile. Aggiungerei qualcosa sulle tradizioni e folclore del passato, se possibile. --Holapaco77 (msg) 14:25, 9 nov 2018 (CET)

Non vorrei fare il bastian contrario...segnalo le principali criticità, parto dal basso: negli sport permangono ancora palestre e squadre dell'oratorio prive di ogni enciclopedicità...la sezione "infrasrutture e trasporti", serve per indicare in maniera asciutta le principali infrastrutture a servizio del comune, volumi di traffico e lavori in corso sono superflui (es: fermano solo alcuni treni regionali della linea Lecco-Brescia...fonte tipo guida michelin)...La sezione "Turismo" è un insieme di contenuti non enciclopedici (leggere il modello di voce) le scolaresche visitano innumerevoli località. Frasi come Ultimamente (quando?) sta prendendo piede anche il turismo balneare, supportate da fonti come questa che mette in risalto nuove panchine e fioriere sul lungomare, secondo voi sarebbero rilevanti? Bisognerebbe poi fare un lavoro generalizzato proprio sulle fonti, sono presenti siti turistici e fonti di scarsa rilevanza, articoli che evidenziano sagre locali e manifestazioni non enciclopediche (es: borse di studio?)...(es: fuochi d'artificio?)...( altro esempio)...(sito turistico)...Riporto dalle linee guida il riferimento alla sezione "Istituzioni enti e associazioni": Indicare l'eventuale presenza di istituzioni pubbliche di rilevanza almeno nazionale, come le sedi nazionali di enti statali o di grandi istituzioni pubbliche. Si possono però indicare le sedi del governo provinciale o regionale...Gli enti e le associazioni diverse possono essere citati purché siano realtà rilevanti e oggetto di studi. Comunità alloggio e servizi che vengono assicurati dalla comunità, grazie anche all'ausilio di psicologi ed educatori supportate da fonti come questa secondo voi sono contenuti enciclopedici? Riporto dalla sezione "Tradizioni e folclore": Nella frazione viene celebrata con la messa la festa patronale e la prima domenica successiva si tengono rispettivamente la Fiera di San Gerolamo presso il piazzale della Basilica e la Fiera della Valletta nel centro storico di Somasca...anche questi vi sembrano contenuti enciclopedici? Frasi come: Ogni 25 aprile in questo luogo si celebrano i festeggiamenti dell'anniversario della liberazione d'Italia supportate da fonti come questa vanno bene in una voce che debba rappresentare l'eccellenza wikipediana? In generale sono presenti numerosi contenuti localistici che "sponsorizzano" l'operato di sindaci con qualche accenno di promozionalità. riporto dall'ultima parte della sezione "Storia": Il XX e il XXI secolo Il sindaco Antonio Moretti diede avvio nel 1990 alla costruzione di un campo da calcio comunale questa è la fonte? e nel 1994 completò la costruzione della nuova biblioteca[81]. ...Nel 2000 a Somasca viene aperta la casa museale “Le sorgenti”, unico museo del comune[84]. Nel 2005 venne posata la statua in marmo commissionata dal sindaco allo scultore Antonio Guerra[85]. Nel dicembre 2012 per far fronte al traffico intenso che attraversa il paese si inizia la costruzione, non ancora conclusa al 2018[86], di un bypass scavato al di sotto della frazione di Somasca[87]. Nel 2015 è stata inaugurata la pista ciclabile panoramica che permette di collegare Trezzo sull'Adda a Lecco[88]. Nel duemila è aumentato anche il flusso turistico storico e religioso, grazie al legame che il paese ha con I promessi sposi e con San Girolamo[89]. (questa è una delle fonti di riferimento?)...Ho cercato di fare una veloce carrellata di alcuni problemi che affliggono questa voce (buona come tante) ma che al momento, a mio modesto parere, non può rappresentare l'eccellenza...avevo scritto precedentemente che il vaglio avrebbe dovuto essere più lungo e approfondito...scusate ma non possiamo ripeterlo in questa sede. Per questi problemi ed altri che non sono stati ancora analizzati (perché ce ne sono altri) per mancanza di tempo, sono Contrario all'inserimento tra le voci di qualità.--Ceppicone ✉ 21:15, 10 nov 2018 (CET)

[@ Ceppicone]Ciao e innanzi tutto grazie del commento, perché ammetto che dal modello voce non mi è mai stato ben chiaro cosa poter mettere e cosa no in particolare nelle sezioni in cui dici di aver registrato la maggior parte dei problemi. Ora, il problema maggiore mi sembra tu l’abbia riscontrato nelle sezioni: Turismo, Istituzioni, enti e associazioni e Tradizioni e folclore che a parer tuo mi sembra debbano essere cancellate. Questo problema però può essere risolto con un’unica modifica, cancellando le sezioni da te identificate, stessa argomentazione vale per le parti superflue, ci vuole veramente una modifica per eliminarle. Per le fonti non pensavo potesse essere un problema citare giornali locali che comunque nel loro testo riportano le informazioni scritte nella voce, in particolare per la cucina locale credo che le varie sagre forniscano un ottimo esempio dei piatti tradizionali. In ultimo ti pongo una domanda a risposta secca: secondo te le sezioni Turismo, Istituzioni, enti e associazioni e Tradizioni e folclore devono essere cancellate? Grazie per il tempo dedicato.--Facquis (msg) 12:21, 11 nov 2018 (CET)

Credo che come voce potrebbe essere raffrontabile a quella di San Giorgio su Legnano in cui vedo che mancano quelle che identifichi come sezioni problematiche e qusto perché probabilmente non hanno un'importanza tale da essere inserite in un'enciclopedia, quindi se il vero problema è questo provvederò il prima possibile ad eliminarle. --Facquis (msg) 12:29, 11 nov 2018 (CET)

Cerco di dare delle risposte più "secche" possibili...perdonami ma i problemi non si risolvono praticando dei tagli di paragrafi previsti dal modello di voce, il cui testo era poco funzionale all'enciclopedia. Non possiamo eliminare mezza voce. Forse il punto focale per avere una "certa" qualità riguarda proprio le fonti. Analizzando ancora la voce riscontro che rimane molto "sbilanciata" sulla storia, con una sezione di primo livello, che pur avendo una corposa voce ancillare, rimane ipertrofica e come segnalato precedentemente, con contenuti dubbi, a volte promozional-popolari. Anche la sezione "Arte" (IMO) andrebbe rivista. Insomma rimango della mia idea che doveva essere vagliata più attentamente prima di essere presentata in questa sede. Sul paragone con altre voci in vetrina, ricordo che non puoi ragionare per WP:ANALOGIA (per la storia vedi allora Lodi), ogni voce si dovrebbe valutare separatamente. Qui parliamo di Vercurago. Se poi non comprendi il modello di voce, puoi esprimere i tuoi dubbi al progetto o nelle sedi adatte avviando una discussione su cosa non ti è chiaro. Ciao, buona serata.--Ceppicone ✉ 18:46, 11 nov 2018 (CET)

Ok grazie--Facquis (msg) 13:37, 12 nov 2018 (CET)

• Commento: La voce è di buonissimo livello. Ho eseguito una modesta correzione (la stazione non è solo "gestita" ma è anche "di proprietà" del Gestore dell'infrastruttura ferroviaria nazionale). Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:42, 12 nov 2018 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Qualche imperfezione nella struttura della voce non la rendono idonea al più alto riconoscimento ma, a mio modesto parere, per la qualità ci possiamo essere. Fonti puntuali (e non deve essere stato facile per un comune così piccolo), prosa scorrevole (forse troppo "ad elenco" alle volte, ma anche qui le ridotte dimensioni del comune non aiutano), belle immagini. I miei complimenti, --Adert (msg) 10:05, 25 nov 2018 (CET)

[@ Adert] Non sono per niente d'accordo su quanto affermi (e non è la prima volta)...non vedo la necessità di dare la stellina ad una voce basandosi sulla grandezza del comune. Le fonti saranno pure puntuali, ma i problemi che ho evidenziato precedentemente andrebbero risolti, non possono essere tenuti come "esempio" per una voce di qualità. --Ceppicone ✉ 10:39, 25 nov 2018 (CET)

Concordo con Ceppicone e anzi mi permetto di aggiungere che, a mio giudizio, c'è molto da correggere anche da un punto di vista estetico e stilistico: in particolare, molte immagini sono sovradimensionate e non formattate secondo markup, vi sono molteplici casi di overlinking, nei wikilinks molti nomi comuni (lago,strada,stazione) sono in maiuscolo, vi è uso di piped-links nelle voci correlate; anche il linguaggio sarebbe da migliorare perché ora è davvero poco enciclopedico e molto promozionale (vengono degustati i prodotti tipici del territorio) ma in effetti in molti casi sono proprio i contenuti che proprio non vanno, come già segnalato da Ceppicone. A mio modo di vedere ciò che occorrerebbe è un lavoro certosino per sistemare un pò tutta la voce e per adeguarla alle linee guida e al manuale di stile.--3knolls (msg) 16:44, 25 nov 2018 (CET)

• Io ho solo espresso la mia opinione. Come ho detto la voce non è al massimo livello (altrimenti mi sarei espresso favorevole alla vetrina), ci sono delle imperfezioni che però, a mio avviso, non le precludono il riconoscimento di qualità. Non sono nemmeno l'unico a pensarlo... Questo è il mio giudizio, se poi il consenso andrà verso un non riconoscimento, non ne faccio certo un problema. Ciao! --Adert (msg) 20:54, 27 nov 2018 (CET)

  A mio modesto parere con i numerosi contenuti non enciclopedici evidenziati connessi ai problemi sulle fonti, la voce non merita neanche la stellina di qualità. È una buona voce come tante altre.--Ceppicone ✉ 07:09, 29 nov 2018 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	presenza di contenuti non enciclopedici e di fonti non adeguate che rendono la voce inadatta a un riconoscimento di qualità: necessario un nuovo vaglio per risolvere questi problemi
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:50, 29 nov 2018 (CET)

Misato Katsuragi (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo diversi mesi di lavoro e un vaglio di alcuni mesi, la voce è stata ampliata e corredata di numerose fonti. Detto questo, la propongo in tale sede per un riconoscimento di qualità. --TeenAngels1234 (msg) 23:29, 22 ott 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Come altre voci dello stesso franchise portate in vetrina da Teen, questa presenta lo stesso lavoro di fino e la stessa completezza. Ho partecipato al vaglio e Teen è sempre molto attento e preciso nel sistemare i dettagli e nel valutare i suggerimenti.-- Spinoziano (msg) 15:16, 25 ott 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Come nell'intervento che mi precede, ho potuto nel mio caso limitatamente partecipare e più attentamente osservare il lavoro svolto per portare questa voce, a mio avviso con successo, al livello di "perfezionamento" (ahahah) necessario per essere equiparabile alle altre relative ad Evangelion.--Albrechtseele (msg) 21:01, 25 ott 2018 (CEST)
• Ho seguito in ultimo il vaglio, pur tuttavia senza parteciparvi, poiché non avrei saputo su cosa ridire. Il grado di qualità è pari o superiore ad altre voci portate avanti dall'utente, IMHO: Favorevole all'inserimento in vetrina--Firefox^{si pronunci, messere} 20:25, 26 ott 2018 (CEST)
• Commento: siamo sicuri che le virgolette del tipo « » per le citazioni siano permesse dal manuale di stile e non si debbano usare le " "? Mi riferisco per esempio alla citazione di Anno sotto la foto. In ogni caso, delle citazioni in giapponese è meglio mettere anche la traslitterazione, magari tra parentesi quadre sotto il kanji? Se sì lo posso fare io --Lombres (msg) 18:28, 1 nov 2018 (CET)

  come non detto per le virgolette, ho visto ora che le citazioni di esempio nel manuale di stile hanno quelle --Lombres (msg) 18:31, 1 nov 2018 (CET)

  Io onestamente non la metterei la traslitterazione per le citazioni, non riesco a immaginare che utilità potrebbe avere… :) -- Spinoziano (msg) 18:44, 1 nov 2018 (CET)

Personalmente anche io eviterei di inserire una translitterazione nelle citazioni. O meglio, la inserirei laddove la fonte fosse 'orale' (un film, un video, un documentario ecc.). Per ora le fonti sono solo 'scritte', e non vorrei risultassero 'appesantite'.--TeenAngels1234 (msg) 23:23, 3 nov 2018 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Come sempre un lavoro straordinario, non sono riuscito a trovare delle mancanze. Complimenti! --Phyrexian ɸ 00:07, 8 nov 2018 (CET)

{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=segnalazione ferma da più di due settimane e con un numero di pareri favorevoli sufficiente solo per la stella d'argento|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 24 nov 2018 (CET)}}

• Mi scuso se commento così in ritardo. La voce è ampia, scorrevole, ricca di immagini. A mio parere stona un po' la sezione "influenza culturale e merchandising" in quanto a lunghezza (un altro paragrafo in più ci sarebbe stato proprio bene…), d'altro canto già trovare tutte queste informazioni per un "semplice" personaggio è un ottimo lavoro. In definitiva, come quinto parere sono Favorevole all'inserimento in vetrina. E cambiamo questo "vetrina risultato" :) FF244 18:18, 24 nov 2018 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	arrivato il quinto parere, la voce può entrare in vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 18:25, 24 nov 2018 (CET)

Storia degli Stati Uniti d'America

Rimozione dalla vetrina

Voce con interi paragrafi privi di fonti e con un template {{sezione vuota}}.--Mauro Tozzi (msg) 10:17, 24 ott 2018 (CEST)

Pareri

• Commento: Non mi sembra difficile sistemare la sezione vuota, vedo se riesco nei prossimi giorni. Puoi indicare quali e quanti sono i paragrafi privi di fonti? --Er Cicero 10:32, 24 ott 2018 (CEST)

  [@ Er Cicero] I paragrafi sono "America coloniale francese (1652-1803)", "Prima guerra mondiale", "Dal 1988 a oggi", "Organizzazioni internazionali", "Accordi internazionali non ratificati dagli Stati Uniti".--Mauro Tozzi (msg) 10:55, 24 ott 2018 (CEST)

  Grazie. --Er Cicero 11:11, 24 ott 2018 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] Ho iniziato ad aggiungere alcune note (almeno quelle che sono riuscito a trovare per ora) nell'ultimo paragrafo. Ho rimosso o corretto qualche informazione che se all'epoca era corretta oggi non lo è più (es: nella voce l'Australia non aveva firmato il Protocollo di Kyoto), ma potrebbero essercene altre dato che ho dato solo un'occhiata veloce. Appena avrò tempo cercherò di aggiungere fonti negli altri paragrafi che hai indicato, a meno che qualcun altro non lo avrà già fatto. --DocTM (msg) 19:21, 24 ott 2018 (CEST)

• Bisogna aggiornare anche il paragrafo "Dal 1988 a oggi" (fermo al 2006). --Holapaco77 (msg) 11:43, 24 ott 2018 (CEST)
• La voce mi pare molto superficiale, viene citato un solo testo, peraltro neppure il testo fondamentale di Howard Zinn viene utilizzato. Per aspirare alla vetrina ci vuole molto di più--Riöttoso 20:04, 24 ott 2018 (CEST)
• Favorevole Anche solo confrontata con quelle delle altre edizioni. anzitutto quella in inglese, non regge assolutamente il confronto e va rimossa dalla vetrina. --Alessandro Crisafulli (msg) 08:49, 26 ott 2018 (CEST)
• Favorevole Ho cominciato a rileggere la voce e devo convenire che c'è un grosso lavoro da fare, al di là di quelli che sono i difetti segnalati che hanno portato a questa proposta di rimozione. La stessa strutturazione della voce mi lascia piuttosto perplesso, le varie parti non sembrano ben raccordate (ad esempio, la lunghezza dei paragrafi sulla seconda guerra mondiale mi sembra sproporzionata rispetto al resto del testo), manca sicuramente almeno un accenno a alcuni fatti o personaggi celebri della storia americana come, a titolo di esempio, Custer e Little Big Horn, la conquista del West, Al Capone o il Ku Klux Klan. Davvero un'impresa improba, che non ritengo possibile svolgere in poche settimane. --Er Cicero 01:22, 1 nov 2018 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Voce vetrinata nel 2007, ad oggi presenta numerose criticità, che necessitano di un grande lavoro di revisione per essere risolte.
Archiviatore:	--FF244 18:29, 24 nov 2018 (CET)

Zona Safari

Rimozione rapida dalle voci di qualità

Motivazione: Voce inserita tra quelle di qualità in tempi in cui i criteri erano meno stringenti e bastava il parere di un solo valutatore per dare esito positivo alla procedura. Guardandola oggi la voce presenta diverse criticità: contiene numerose liste di Pokémon che non sono indicate per un enciclopedia ma più per una guida di gioco; le fonti sono quasi esclusivamente blog e wiki non autorevoli o riferimenti autoreferenziali a manuali di gioco, rendendo impossibile stabilire la rilevanza del soggetto al di fuori della serie stessa; metà dei luoghi elencati non è una Zona Safari, ma zone accomunate solo per il fatto di avere caratteristiche simili e pertanto ricerca originale; mancano poi del tutto informazioni sul processo creativo alla base della concezione di quest'area di gioco e sulla sua accoglienza da parte di pubblico e critica. --WalrusMichele (msg) 09:50, 15 nov 2018 (CET)

Si rimanda a Discussione:Zona Safari per una panoramica delle procedure a cui è stata sottoposta la voce.

Pareri

• Effettivamente leggendola sembra di leggere una fanwiki...da rimuovere assolutamente le liste di poke'mon trovabili. --torqua 15:14, 19 nov 2018 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Numerose le mancanze e le pecche evidenziate da WM, un'altra delle voci entrate allegramente tra le VdQ quando le porte venivano tenute spalancate
Archiviatore:	--Er Cicero 21:53, 24 nov 2018 (CET)

Stella di Barnard (inserimento)

Motivazione: Voce che aveva già avuto un importante miglioramento qualche anno fa, è stata recentemente perfezionata grazie alla partecipazione di alcuni fra gli utenti più attivi del gruppo di astronomia che hanno letto gli studi più recenti sulla stella e corretto alcuni errori che erano rimasti nella precedente stesura. A mio avviso, è una voce di buon livello, che merita un riconoscimento di qualità--Edfri (msg) 17:35, 16 ott 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è ben scritta, molto curata, fondata su ottime fonti. Risulta a mio avviso nettamente migliore della corrispondente versione in lingua inglese (in vetrina), e lo era imho già prima dell'apertura del vaglio, che ha prodotto ulteriori miglioramenti. Le immagini illustrano bene il contenuto della voce. Sarebbe davvero un colpaccio se riuscissimo a trovare in futuro un'immagine della stella a risoluzione maggiore, ottenuta con uno dei grandi telescopi. Tuttavia, anche senza di essa, la voce a mio avvio merita ampiamente di essere inserita tra quelle in vetrina. Segnalo che ho partecipato attivamente al vaglio. --Harlock81 (msg) 22:54, 16 ott 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Riletta anche ora ma avendo partecipato al vaglio, durato qualche mese, conoscevo già la voce per filo e per segno: ben scritta e fontata, nettamente più esaustiva della versione di enwiki (anch'essa in vetrina) e che già anni fa Edfri aveva portato già a un alto livello. Il vaglio, frequentato e durato mesi, come detto è servito per piccoli aggiornamenti e correzioni controllando gli ultimi studi, e tra le altre cose ha riguardato, ad esempio, anche la sostituzione di un'immagine errata, sostituita con una nuova di zecca. --Kirk Dimmi! 23:53, 16 ott 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Senza giri o ricerca di parole. Ho seguito il vaglio (anzi i due vagli, compreso l'Apollo 8) da quando proposti e l'attenzione nei dettagli, fonti, dettagli nelle immagini (il lavoro che avete fatto con l'immagine dell'Apollo è stato eccellente, salvo la torretta non tradotta:)), impaginazioni e quant'altro. Le due voci sono andate di pari passo, volevo complimentarmi con Edfri, Kirk, Harlock, Vespiacic, Adert e Holapaco che in ultimo hanno portato queste due voci ad una qualità con partecipazione nei dettagli (sino ad essere sfiancati da qualsivoglia obiezione/suggerimento) che si rado si vede. Nell'altra non mi pronuncio, non sarà certo questione di numero minimo di pareri. Complimenti !--☼Windino☼ [Rec] 19:32, 17 ott 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Mi aggiungo al coro. Ho contribuito allo sviluppo della voce. Reputo la voce completa sia dal punto di vista dell'accuratezza, sia della completezza. La voce era già abbastanza ben scritta prima del vaglio, le immagini sono migliorate. --Vespiacic (msg) 12:53, 6 nov 2018 (CET)
• Scusate i ritardo, ma ho trovato solo ora il tempo di leggerla con attenzione. Ritengo che sia una voce estremamente valida, ben fontata, ottime immagine, scorrevole, etc... Non conosco la materia a sufficienza da potermi esprimere sulla completezza, ma non vorrei per questo far mancare il mio pare. Per questo dico che sono almeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, nel senso che se la maggioranza di utenti esperti (come già si vede) è favorevole al riconoscimento dorato per me nulla osta. Bravi tutti! --Adert (msg) 13:01, 7 nov 2018 (CET)

Commento: Segnalo aggiornamento ricerca superterra. O Inaf. --☼Windino☼ [Rec] 19:11, 14 nov 2018 (CET)

Urca, sono 50 anni che cercano un pianeta e lo trovano verso la fine di una segnalazione di qualità su it.wiki :-D (Windino il più veloce di tutti, anche delle altre wiki). Non ho ancora visto le fonti, comunque non c'è problema, al momento basterebbero un paio di righe, se è confermato al 100% magari velocemente si aggiunge il {{Prospetto sistemi planetari}}, se qualcuno ha pareri o vuole procedere ben venga.--Kirk Dimmi! 19:33, 14 nov 2018 (CET)

Suggerirei di aspettare fine settimana, uno sviluppo deciso. Giusto un info simil en.wiki. L'articolo ESO, coinvolto direttamente in quanto sono stato usati suoi strumenti, cita (ref. 4 art. sopra) che nel suo blog verrà sviluppato il tutto tra qualche giorno. Un mio suggerimento è mantenere la sezione ipotetico sistema planetario event. come sistema planetario con un sottotitolo storia delle osservazioni o simili, in modo da mantenere quella bella sezione, limando ovviamente i condizionali. Suggerisco anche di apporre un WIP a chi dovesse lavorarci in versioni stabili--☼Windino☼ [Rec] 20:33, 14 nov 2018 (CET)

È uscito questo articolo su Nature: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0677-y di cui bisognerà necessariamente rendere conto perché è la pubblicazione del risultato nella sede più autorevole. Bisogna essere abbonati per leggerlo, ma spero di procurarmelo in qualche modo. Mi baserei soprattutto su questo--Edfri (msg) 09:23, 15 nov 2018 (CET)

Si può prendere da questo. (Che mi sa che è il medesimo). Quando una ricerca viene da uno strumento ESO in genere si riesce a reperibile materiale affidabile anche aperto--☼Windino☼ [Rec] 13:05, 15 nov 2018 (CET)

Si certo, pare proprio lo stesso, tra l'altro M. Tuomi è lo stesso che scoprì i pianeti di Tau Ceti, all'epoca ricordo di aver visto il paper il giorno dopo e aggiornato all'istante. Nell'incipit come enwiki le metterei 2 righe, poi con calma anche in sezione.--Kirk Dimmi! 13:25, 15 nov 2018 (CET)

Lascio i dati del prospetto planetario, se si vuole copincollare per fare prima; presi dal paper visibile. Non sono indicati i valori +- .

Pianeta	Tipo	Massa	Periodo orb.	Sem. maggiore	Eccentricità	Scoperta
Barnard’s star b	Super Terra	3,2 M⊕	233 giorni	0.404±0.018 UA	0.32	2018

--☼Windino☼ [Rec] 18:10, 15 nov 2018 (CET)

Perfetto grazie, magari toglierei anche l'unica tolleranza di errore del semiasse maggiore (non particolarmente alta) e come su it.wiki, virgole invece dei punti. Ci vorrebbero 2 righe in sezione (La scoperta) prima del prospetto, se ho tempo creo anche uno stub sul pianeta.--Kirk Dimmi! 19:12, 15 nov 2018 (CET)

Sono riuscito a procurarmi l'articolo di Nature e il testo è esattamente quello segnalato da Windino. Nell'articolo in più compaiono figure e tabelle oltre a una sezione metodologia abbastanza tecnica, ma non aggiungono molto a quanto detto nel testo. A mio modo di vedere, se siete d'accordo, partirei con l'aggiornamento della voce --Edfri (msg) 19:13, 15 nov 2018 (CET)

Ma cerrrrto :-D--Kirk Dimmi! 19:18, 15 nov 2018 (CET)

Secondo me c'è troppo rilievo nell'incipit, eliminerei completamente l'ultimo paragrafo dell'incipit inserendo nel penultimo (che in realtà sarà poi l'ultimo) una frase più sintetica, qualcosa di simile a: "... l'esistenza di piccoli pianeti terrestri, ed uno fu effettivamente scoperto nel 2018." --Vespiacic (msg) 08:16, 16 nov 2018 (CET)

Si, stona con la sua sintesi, troppi dati tecnici freddi. L'ho scritto per doverosa info dovuta alla mediaticità del caso. L'ho scritto io e, lascio a chi ha rifinito la sezione--☼Windino☼ [Rec] 08:23, 16 nov 2018 (CET)

(rientro) Ho seguito il suggerimento di Vespiacic e ho ridotto a una riga dell'incipit la notizia della scoperta del pianeta. Ho inoltre ampliato la sezione Ricerca di pianeti riassumendo i risultati dell'articolo di Nature. Secondo me, ora è a posto --Edfri (msg) 17:45, 16 nov 2018 (CET)

{{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=la voce non va in vetrina solo per poco, ma comunque conquista la stella d'argento|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 17 nov 2018 (CET)}

Commento: : non sono proprio d'accordo, il parere di Adert la colloca tra le stelle d'argento non perché abbia rilevato qualche piccolo difetto nella voce, ma solo perché si dichiara "non competente" a valutare l'aspetto della completezza. In una situazione come questa (alla quale si è andata a sovrapporre la scoperta di questi giorni) mi sembra quasi doveroso andare oltre il limite temporale canonico dei 30gg. Lo stesso Edfri, che mi pare competente in materia, si è affacciato alla segnalazione solo negli ultimi giorni, dunque potrebbe necessitare di un po' di tempo per esporre il suo parere.considerazione sbagliata, è il proponente! --Er Cicero 08:59, 17 nov 2018 (CET)

Ovviamente sono di parte perché intervenuto, ma anch'io non sono molto d'accordo perché a me pare chiaramente da vetrina. E' sorto il problemino della scoperta improvvisa del pianeta il 14 novembre ma l'aggiornamento anche ultimo di Edfri mi sembra più che perfetto (e certo che è competente in materia) anche se in casi come questi si può anche prorogare qualche giorno per questo motivo.--Kirk Dimmi! 09:22, 17 nov 2018 (CET)

Commento: : A parte qualche minima sbavatura, il lavoro è particolarmente accurato. Per il momento solo un paio di osservazioni:

1. Presumo che il link della pubblicazione di E. E. Barnard, che porta a questa pagina, sia errato, mentre quello corretto è quello che si raggiunge dal DOI;
2. Il link della pubblicazione di Mamajek, nota 44, mi apre una pagina degli account di google, tutt'altro rispetto all'articolo citato nella nota.

Appena posso cerco di concludere la lettura. --Er Cicero 22:25, 19 nov 2018 (CET)

Ciao Er Cicero, hai ragione, nel sito adsabs.harvard.edu sembra proprio che hanno sbagliato il link loro, ho messo quello diretto alla pubblicazione, vedi se va bene. Quello di Mamajek l'ho recuperato con la wayback machine, in quel caso comunque penso che se ne troverebbe anche un altro, visto che riguarda il Sole. Appena riesco provo a ricontrollare tutti i link anch'io.--Kirk Dimmi! 23:45, 19 nov 2018 (CET)

Piccolo spiegazione tecnica sulla nota 44 e del perché la gravità superficiale è espressa in log g: normalmente per tutte le stelle viene riportato, nei paper, il logaritmo in base 10 della gravità espressa in cm/s², perché il sistema CGS usa il centimetro. Tuttavia per il caso particolare del Sole la NASA usa il m/s², che è 274 come scritto qui. 274 m in cm sono 27.400, il cui logaritmo₁₀ = 4,438. In molti paper probabilmente si troverebbe, per comparazione con altre stelle, log g = 4,44, cioè viene arrotondato, quindi quella fonte è più per evitare un'ulteriore nota esplicativa pur conservando il terzo decimale.--Kirk Dimmi! 01:48, 20 nov 2018 (CET)

Commento: Cari tutti, il paragrafo sul Progetto Daedalus s'inizia con la frase "Nel periodo in cui si credette all'esistenza di un sistema planetario attorno alla Stella di Barnard [...]". Poiché la frase è evidentemente riferita all'epoca delle speculazioni precedenti la recente scoperta suggerisco di modificarla e propongo: "Fra il 1973 e il 1978, quando fervevano i dibattiti sulla possibile presenza di pianeti in orbita attorno alla stella di Barnard [...]"

Che ne pensate? Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:06, 20 nov 2018 (CET)

Concordo con l'osservazione di Alessandro, segnalo tra l'altro che la voce di approfondimento (che ero andato a leggere per cercare di capirne qualcosa in più) andrebbe aggiornata anch'essa (e anche un po' risistemata, per la verità). --Er Cicero 09:21, 20 nov 2018 (CET)

Più che altro nell'ancillare erano forse sbagliati i tempi già all'epoca della creazione, visto che da tempo è un progetto "morto". Faccio un passaggio.--Kirk Dimmi! 11:28, 20 nov 2018 (CET)

Commento: Aggiungo alcune altre osservazioni:

1. Nelle note 60 e 67 c'è qualcosa che non ho ben capito: nella 67 mi pare che il n° 124 sia in realtà 3, mentre nella 60 c'è un articolo che è stato poi emendato da un "erratum", solo che i riferimenti mi sono parsi un po' pasticciati. Non escludo che potrebbero essermisi incrociati gli occhi, chiedo quindi per sicurezza di fare una verifica della citazione;
2. le note 3 e 76 non contengono riferimenti a testi, quindi si potrebbero spostare nella sezione "Note al testo";
3. Nella sezione "Note al testo" la nota 5 va sistemata. Nel testo libero si parla de "il rapporto fra le magnitudini m₁ e m₁" (anziché m₁ e m₂) e poi vedendo la formula forse si intendeva la differenza?
4. Alcune delle pubblicazioni scientifiche sono riportate nel corpo della voce anziché nella sezione della "Bibliografia"; premesso che non cambia granché, per omogeneità le sposterei assieme alle altre alleggerendo un po' la sezione delle note;
5. Ho notato che la sezione "Voci correlate" è assente. Mi sorprende un po';
6. Ho avuto anche un problema con un ISBN (che però al momento non ricordo quale fosse). Se lo ritrovo, lo faccio presente. --Er Cicero 21:33, 21 nov 2018 (CET)

P.S.: dimenticavo: pensate che possa essere utile riportare in qualche modo nel testo parte o tutta della spiegazione di Kirk?

Punti 1, 2 e 3 Fatto. L'erratum dell'articolo citato alla nota 60 (ora diventata 59) non cambia la sostanza dell'articolo e, comunque, non riguarda ciò per cui l'articolo è citato. Per il resto, ho seguito gli ottimi suggerimenti. Ora devo smettere, ma appena ho un attimo attacco con il punto 4. In effetti, non ha senso mettere alcune pubblicazioni in nota e alcune in bibliografia. Vanno tutte in bibliografia. Grazie per il precisissimo lavoro di revisione, Er Cicero --Edfri (msg) 23:21, 21 nov 2018 (CET)

Ho aggiunto qualche correlata, le più attinenti, eventualmente se ne possono aggiungere altre e dividerle in sezioni, come in Proxima_Centauri#Voci_correlate.--Kirk Dimmi! 00:10, 22 nov 2018 (CET)

Anziché inserire la spiegazione di Kirk in una nota apposita, ho linkato la prima occorrenza di log g alla voce gravità di superficie, dove ne viene spiegato il significato. L'uso di log g come unità di misura della gravità superficiale di un corpo è l'assoluto standard in astronomia, quindi non ritengo sia necessaria una nota apposita, ma sia sufficiente un rimando alla voce in cui l'unità di misura viene spiegata--Edfri (msg) 07:10, 22 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] Si è sufficiente così, in quella voce c'è appunto scritto che è la norma in astrofisica usare il log g.--Kirk Dimmi! 03:28, 24 nov 2018 (CET)

ultimo Commento:  :-) Ecco, ho ritrovato il codice che dicevo non convincermi, è l'ISBN 9781468402148. La cosa che avevo trovato strana è che sul sito dell'editore, la Springer quel codice sembra corrispondere alla prima edizione, quella del 1994. Da Google books invece il codice risulta corretto mentre quello della prima edizione è ISBN 354094138X, quindi direi che va bene così. --Er Cicero 09:30, 23 nov 2018 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Nonostante i miei ricordi universitari siano ormai lontani nel tempo sono riuscito a concludere la lettura della voce anche se, in certi passaggi, ho comprensibilmente arrancato. Non posso che rivolgere i miei complimenti a Edfri e a tutti coloro che hanno collaborato alla sua stesura, stellina davvero meritata. --Er Cicero 19:31, 23 nov 2018 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	a questo punto, con il quinto parere favorevole, posso dare il via libera alla vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 24 nov 2018 (CET)

Premi e riconoscimenti di Christian Bale (inserimento)

Autosegnalazione. Voce da me ampliata nel giro di diversi mesi e corredata di fonti. La propongo per un riconoscimento di qualità, e anche in caso di esito negativo spero si possa migliorare ulteriormente. --Antani3 (msg) 11:44, 6 nov 2018 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: E' un mero elenco, francamente direi inadatta al riconoscimento. --Er Cicero 12:08, 6 nov 2018 (CET)

  Credo anch'io che la voce non sia compatibile con i nostri standard per la vetrina, altre wiki hanno anche qualcosa come le "liste di qualità" ma da noi ciò non è mai stato nemmeno proposto (almeno credo). Complimenti comunque per il lavoro fatto. --Adert (msg) 13:05, 7 nov 2018 (CET)

  E come si potrebbe migliorare?--Antani3 (msg) 17:04, 7 nov 2018 (CET)

• Contrario: è una semplice lista. A mio parere, per poter andare in prima pagina, una voce deve essere discorsiva, cioè raccontare qualcosa. Il cosiddetto "elenco telefonico" non va bene, per quanto completissimo al 1000%. --Holapaco77 (msg) 14:18, 9 nov 2018 (CET)--Holapaco77 (msg) 14:18, 9 nov 2018 (CET)

  Cosa ti aspetti da una lista di premi? Nella versione inglese le pagine riguardanti i premi di Amy Adams o Leonardo DiCaprio sono in vetrina, e anch'esse per la maggior parte sono composte da "elenchi".--Antani3 (msg) 17:27, 9 nov 2018 (CET)

Questo però non obbliga la wiki italiana a fare lo stesso. Wikipedia in ogni lingua si organizza a suo modo. --Borgil (α Tauri) 21:01, 9 nov 2018 (CET)

Quindi a come ho capito, questo tipo di pagine, per quanto complete ed esaustive possano essere, non avranno mai un riconoscimento per la vetrina o per le voci di qualità perché la parte discorsiva è limitata all'incipit. Comunque buono a sapersi, neanche a perderci altro tempo.--Antani3 (msg) 11:22, 11 nov 2018 (CET)

Non c'e' bisogno di irritarsi...nemmeno io capisco perche' una pagina del genere, nonostante sia corredata da fonti ottime, debba andare in vetrina. E' una semplice lista. Fossimo su en.wiki magari ci andrebbe il ""Good article". --torqua 📬 11:33, 11 nov 2018 (CET)

In realtà una lista vdq l'abbiamo, Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani--Riöttoso 00:05, 13 nov 2018 (CET)

E' nettamente diverso...ogni nastro ha almeno una frase esplicatoria. --torqua 📬 00:16, 13 nov 2018 (CET)

Su en.wiki in realtà alcune liste hanno anche l'equivalente della Vetrina. Evidentemente per loro, la qualità di una voce viene prima della sua natura (di lista), in questo senso sono d'accordo con loro, e non posso che pensare ad una nostra limitazione. Peccato, speriamo che ciò cambi in futuro. Il lavoro eseguito è davvero formidabile. --Lone Internaut 08:05, 16 nov 2018 (CET)

Su questo sono d'accordo, ottimo lavoro. Sarebbe bello se avessimo anche noi, come detto sopra, il riconoscimento "Good article", per casi come questi. --torqua 14:45, 16 nov 2018 (CET)

• Contrario: Lista di premi.--AndreaRocky parliamone qua... 10:20, 12 nov 2018 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce palesemente inadatta alla vetrina con ben due pareri negativi
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:40, 20 nov 2018 (CET)

Coccarda italiana tricolore (inserimento)

Autosegnalazione. Voce da me ampliata a più riprese a partire dal 2016. Con l'ultimo ampliamento, che è iniziato ad agosto 2018, ho deciso di lavorarci e migliorarla, grazie all'ausilio di una vasta bibliografia (purtroppo non esistono monografie specifiche sull'argomento), con l'obiettivo di candidarla per la vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 23:08, 18 ott 2018 (CEST).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Come già indicato nel vaglio (dal sottoscritto e altro utente IP), la seconda parte della voce (paragrafi: "Il significato idealistico dei colori", " I colori nazionali italiani nelle arti" e "Le ipotesi rigettate dagli storici") va fuori argomento, perché parla dei colori nazionali in generale (incluso il blu Savoia) e non propriamente della "coccarda" nello specifico. Meglio quindi scorporare la suddetta seconda parte in una una nuova voce trasversale sui Colori nazionali dell'Italia (equivalente a en:National colours of Italy e fr:Couleurs nationales de l'Italie). --Holapaco77 (msg) 14:44, 19 ott 2018 (CEST)

Sì, come ti avevo scritto, sentiamo cosa dicono gli altri: se nessuno interviene, si va per silenzio-assenso. Tanto si tratta di scorporare una paragrafo. Come ti dicevo, è impossibile scorporare tutto, perché i colori nazioni sono trattati (e anche citati durante il discorso) pure nella parte precedente, quella che tratta espressamente della coccarda. --LukeWiller [Scrivimi] 14:54, 19 ott 2018 (CEST).

Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 11:39, 21 ott 2018 (CEST).

Ritengo che anche i paragrafi "Il presunto uso medievale e rinascimentale del tricolore" e "L'improbabile origine massonica dei tre colori nazionali italiani" debbano essere spostati nella nuova voce sui Colori nazionali dell'Italia, perché sono più strettamente legati al concetto di tricolore rispetto alla coccarda in sé (che infatti non viene mai citata in questi due paragrafi). --Holapaco77 (msg) 11:45, 23 ott 2018 (CEST)

[@ Holapaco77] Io invece continuo a ritenere che i paragrafi da te citati stiano bene dove stanno. Anzi, continuo a pensare che pure i paragrafi che ho scorporato sarebbero dovuti stare dove stavano, ovvero in questa voce. E mi sembra che in altri ambiti ti abbia spiegato anche altre cose (leggi bene anche le tue risposte): ho sempre la sensazione che nella discussioni topiche, molti, ma non tutti, abbiano la forte tendenza a cambiare discorso con l'obiettivo di bypassare il busillis. Ma magari mi sbaglio... ;-) --LukeWiller [Scrivimi] 12:22, 23 ott 2018 (CEST).

Sicuramente è necessaria una sezione che spieghi il legame tra il tricolore e la coccarda, io però farei un inquadramento più generale con un bel avviso {{Vedi anche|Colori nazionali dell'Italia}} in cima al paragrafo, spostando contestualmente "Il presunto uso medievale e rinascimentale del tricolore" e "L'improbabile origine massonica dei tre colori nazionali italiani". Con l'inquadramento storico presente, ritengo che anche la voce sui Colori nazionali dell'Italia possa essere candidata (almeno) come VdQ. Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 19:11, 23 ott 2018 (CEST)

• Prova a controllare il {{Cita Ferorelli}} (o come lo hai impostato). Non fa saltare al corrispettivo bibliografico :o--☼Windino☼ [Rec] 00:11, 23 ott 2018 (CEST)

Fatto adesso dovrebbe funzionare. --LukeWiller [Scrivimi] 10:53, 23 ott 2018 (CEST).

controllo anche io--☼Windino☼ [Rec] 13:44, 23 ott 2018 (CEST)

Ok, grazie. Altro purtroppo, oltre allo spazio in più, non mi viene in mente. --LukeWiller [Scrivimi] 14:12, 23 ott 2018 (CEST).

[@ LukeWiller, Windino] Mancava il parametro "cid" nella bibliografia. Dovrei aver sistemato :) (e non so come, mi sono pure autoconflttato nella sistemazione...) --CansAndBrahms (msg) 14:35, 23 ott 2018 (CEST)

Confermo. Grazie.--☼Windino☼ [Rec] 17:11, 23 ott 2018 (CEST)

• Nella voce mancano informazioni sull'uso della coccarda tricolore (di due tipi: una "normale" e una con la stella rossa al centro) da parte della Resistenza e dei partigiani (immagini: qui, qui. ; fonti: qui, qui, qui; Giorgio Bocca, Storia dell'Italia partigiana, p. 335; qui, qui, qui, ecc.ecc.). --Holapaco77 (msg) 15:32, 23 ott 2018 (CEST)

  Sì, stasera ci guardo con calma: si tratta di aggiungere un accenno alla presenza anche di una coccarda con stella rossa (nella voce della bandiera c'è già). Non so fino a che punto è conveniente aggiungere anche delle immagini sulla questione: la voce, come foto, mi sembra già giusta secondo le nostre policy (in alcune segnalazioni per la vetrina mi hanno contestato anche un'immagine in più rispetto al necessario), e si tratterebbe eventualmente di inserire un'immagine di una coccarda tricolore con una stella rossa al centro. Il valore aggiunto mi sembra un po' poco. --LukeWiller [Scrivimi] 18:20, 23 ott 2018 (CEST).

  Fatto Aggiunte completate. A parer mio non ha senso aggiungere l'immagine della coccarda nella galleria perché è comunque una coccarda usata da un'associazione privata, seppur con scopo militare e politico. --LukeWiller [Scrivimi] 21:56, 23 ott 2018 (CEST).

«un'associazione privata» ?--Riöttoso 00:16, 27 ott 2018 (CEST)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Il vaglio è stato soddisfatto col taglio del blocco; quì piccole integrazioni, c'è un link morto da sistemare che si evince dal check, (che non so quale riferimento è, in voce), ennesima buona pagina :) piacevole, esaustiva, a 360 gradi--☼Windino☼ [Rec] 22:16, 23 ott 2018 (CEST)

No, è un falso positivo: ogni tanto con questo tool capita, sebbene i link che segnala siano correttamente archiviati. --LukeWiller [Scrivimi] 22:23, 23 ott 2018 (CEST).

Ah bene. Avevo pensato potesse essere un archiviato ma non troppo, se posso cerco sempre dei sostituti, sempre che ve ne siano. Meglio così. Buon pros ! (Ti devo curare, per imparare)--☼Windino☼ [Rec] 22:30, 23 ott 2018 (CEST)

• Mi chiedo come mai sono state inserite le coccarde aeree della ANR dato che rappresentavano uno stato fantoccio ed eversivo che nulla ha a che vedere con la continuità del Regno d'Italia. Se parliamo di coccarda italiana, la RSI non c'entra niente--Riöttoso 16:39, 27 ott 2018 (CEST)

• [@ LukeWiller] quattro utenti hanno chiesto di spostare i paragrafi "Le ipotesi rigettate dagli storici", "Il presunto uso medievale e rinascimentale del tricolore" e "L'improbabile origine massonica dei tre colori nazionali italiani" alla voce Colori nazionali dell'Italia: si può procedere? --Holapaco77 (msg) 14:12, 9 nov 2018 (CET)
  • [@ Holapaco77] procedi pure. --LukeWiller [Scrivimi] 14:17, 9 nov 2018 (CET).
    • [@ LukeWiller] Fatto. Riottoso ha fatto un appunto sul paragrafo Coccarda_italiana_tricolore#In_ambito_aeronautico: è possibile risolvere il problema? --Holapaco77 (msg) 14:40, 9 nov 2018 (CET)
      • [@ Riottoso] direi proprio di no: "stato fantoccio ed eversivo" è un POV grosso come una casa, che non va bene neppure al Progetto:Politica. Perdonami la franchezza, ma mi sembra un tipico "discorso da bar" (non quello di Wikipedia però). Aggiungo anche "Se parliamo di coccarda italiana, la RSI non c'entra niente": questa invece è un'opinione personale, che va bene per i blog, ma non su un'enciclopedia. Magari qualcun'altro gli può rispondere: io mi rifiuto, perché non è attinente alla stesura di Wikipedia. --LukeWiller [Scrivimi] 17:51, 9 nov 2018 (CET).

POV?? Opinione Personale?? Ma giuridicamente hai idea di cosa fosse la RSI o no? direi proprio di no. Quindi ripeto: cosa c'entra la bandiera di uno stato fantoccio ed eversivo che non rappresenta la continuità del Regno d'Italia nella voce sulla coccarda tricolore italiana? --Riöttoso 17:57, 9 nov 2018 (CET)

Per "giuridicamente" cosa intendi ? Secondo me sei fuori strada (o non hai chiaro tu il concetto): il potere giuridico è uno dei tre poteri dello Stato (te lo dico fin d'ora, non ho le benché minima intenzione di intortarmi in discussioni di diritto). L'unica differenza che c'era è che la RSI non era ufficialmente riconosciuta da tutti gli Stati sovrani: un po' come la Palestina e l'Abcasia oggi, che sono tranquillamente provviste di coccarde nazionali. Considerando che la segnalazione termina il 18 novembre, ho un'impressione: che è stata fatta la stupidaggine a scorporare la voce colori nazionali dell'Italia, tant'è che il resto della comunità non interviene. Mi sembra strano che sia arrivato solo un parere favorevole, solo per "voce di qualità" tra l'altro. Nelle mie segnalazioni per vetrine/voci di qualità non ho mai visto una cosa del genere. Tra l'altro, scrivendo che puntavo alla vetrina, mi aspettavo commenti per alzarne ulteriormente la qualità, non per abbassarla creando due voci diverse ("così abbiamo potenzialmente due voci di qualità" mi sembra un tipo di discorso che si può fare al supermercato). Sì, è un'argomento che palesemente si può portare alla massima trattazione, vista la bibliografia che c'è alle spalle (non stiamo parlando della voce Associazione Calcio Dilettantistica Legnano 2016-2017, per cui la stelletta d'oro è impossibile, visto che è composta da statistiche, oppure di Automobile a vapore, per cui occorre una bibliografia che il consorzio bibliotecario di cui faccio parte non dispone). --LukeWiller [Scrivimi] 18:16, 9 nov 2018 (CET).

Io parlo di ordinamento giuridico tu mi rispondi con la definizione di potere giuridico. Quindi direi che non sono io quello fuori strada. Ovviamente il paragone con la Palestina è fuoriviante, la RSI era uno stato fantoccio che NON rappresentava il legittimo governo italiano, ed era eversivo perché era tutta gente che aveva giurato al regno d'Italia e che aveva rinnegato tale giuramento andando a schierarsi con chi in quel momento stava occupando militarmente l'Italia (Klinkhammer). La Palestina non c'entra niente. Tant'è che a Caserta la resa dei capi militari fascisti fu firmata dai tedeschi perché gli Alleati non riconoscevano la RSI come governo autonomo (De Felice), e non la riconosceva praticamente nessuno, nemmeno tutti gli alleati dei tedeschi. Quindi se parliamo di coccarda tricolore ITALIANA, al massimo ci va quella del Regno del Sud, non della RSI. E non sono cose che dico o penso io, non è un <<POV grande come una casa>>, lo dice la storiografia.--Riöttoso 18:57, 9 nov 2018 (CET)

Pure l'ordinamento giuridico non c'entra un tubo con ciò che stiamo discutendo, anzi c'entra ancora meno. In soldoni: eliminerò quanto da te richiesto (come fanno tutti nelle segnalazioni per le voci di qualità/vetrina) quando ci saranno altri utenti che faranno la medesima richiesta. Su Wikipedia si va per consenso, non per tentativi di convincimento personale: altrimenti non si va a casa più. Vorrei puntualizzare una cosa affinché sia completamente chiara la mia posizione su un aspetto molto importante: il fatto per cui ero contrario allo scorporo in due voci (l'avevo già spiegato in Wikipedia:Vaglio/Coccarda italiana tricolore due volte). Reputo completamente insensato scorporare dalla voce Coccarda italiana tricolore la voce Colori nazionali dell'Italia per un motivo molto semplice: dei colori nazionali italiani si parla diffusamente nella voce Coccarda italiana tricolore, visto che il tricolore è stato introdotto su una coccarda, quindi Colori nazionali dell'Italia, come voce a sé stante, non ha senso, dato che è impossibile da completare (mancherebbe il pezzo legato alla coccarda). Tanto vale parlare diffusamente, dei tre colori nazionali italiani, nella voce Coccarda italiana tricolore, dove dovrebbe essere riportato il discorso completo, anche quello che ora è contenuto in Colori nazionali dell'Italia (tra l'altro la vecchia versione della voce, prima dello scorporo, aveva un filo del discorso che era logico). P.S.: e mi fermo qui perché circa la frase "era eversivo perché era tutta gente (chi ?) che aveva giurato (a chi? Giurano anche i militari, che non sono stati monolitici, visto che molti hanno aderito alla RSI. Il governo è invece andato al sud insieme al re) al regno d'Italia e che aveva rinnegato tale giuramento (chi ? la gente ? Il governo ? I militari ?) andando a schierarsi con chi in quel momento stava occupando militarmente l'Italia (no, i tedeschi l'avevano invasa prima: poi i repubblichini e i nazisti sono diventati diventati alleati)" non c'ho capito una parola: ma magari sono io che non capisco, tutto può essere.

Qui non c'entra il consenso e non devo convincere nessuno. Io riporto ciò che dice la storiografia. La storiografia dice che la RSI era uno stato fantoccio ed e ILLEGITTIMO, dove i vertici militari e politici che avevano giurato fedeltà al re e alla costituzione poi hanno tradito tutto ciò per schierarsi con un sedicente governo vassallo dei tedeschi, i quali con le armi hanno occupato un paese che si era arreso. Scrivere che «i tedeschi l'avevano invasa prima» dimostra che non sai molto bene di cosa stai parlando, vedi operazione Achse. Qualunque libro da De Felice in poi ti confermerà quanto dico (ma anche banalmente la stessa it-wiki) cioè che in termini di continuità costituzionale col regno d'Italia il legittimo capo del governo era Badoglio. Per cui vanno inserite le bandiere del Regno del Sud e tolte quelle della RSI. É molto semplice. Quindi aldilà delle lamentele, ripeto, se parliamo di coccarda ITALIANA, quella della RSI non c'entra niente.--Riöttoso 22:45, 9 nov 2018 (CET)

Buongiorno a tutti! La voce è veramente buona e complessivamente sarei propenso a dare n mio commento positivo. Tuttavia l'aspetto sollevato da Riottoso merita una certa attenzione. Riottoso ha ben motivato la sua posizione portando, cosa ben più importante, una fonte a suo sostegno. Ora, non si può trovare un punto di contatto? Ad esempio citando lo stesso, marginalmente, la RSI ma mettendo in evidenza che alcuni autori non la ritengono facente parte nella continuità del Regno d'Italia e che (se ce ne sono) alcuni sono di parere opposto. Potrebbe essere? sarebbe molto NPOV. Credo che comunque la questione vada risolta, a prescindere da questa valutazione. Spero che voi possiate trovare una soluzione, perché la voce merita. Grazie e buon proseguimento. --Adert (msg) 17:36, 12 nov 2018 (CET)

[@ Adert] Qui non c'è bisogno di punti di contatto o di inserire più punti di vista per far contenti tutti, e tecnicamente non ci sarebbe nemmeno da discuterne. C'è il D.L 249 del 5 ottobre 1944 che sancise la RSI come un "governo sedicente". La soluzione c'è, ed è togliere quelle coccarde, perché non rappresentano lo stato italiano, e inserire quelle del Regno del Sud. Semplice e veloce.--Riöttoso 18:08, 12 nov 2018 (CET)

Farò anche io un ragionamento semplice e veloce, visto che si basa sulla grammatica italiana: la voce è dedicata genericamente alla coccarda italiana tricolore, quindi, per completezza, la coccarda della Repubblica sociale italiana (che fosse stato uno Stato Stato fantoccio lo so pure io, come lo sanno i bambini delle elementari), ci sta eccome nella voce (te la dico papale papale: chissenefrega se era uno Stato fantoccio e chissenefrega non è stata la continuità statale della Repubblica Italiana (?)), visto che anche in questo caso stiamo parlando di coccarde italiane tricolori. [@ Riottoso] "Tecnicamente non ci sarebbe nemmeno da discuterne": potresti spiegarmela questa frase ? Essendo stato admin le policy le conosco: nella fattispecie mi viene in mente questa (non intendo solo la voce, ma anche il rifiuto di discuterne: Wikipedia è infatti un'enciclopedia collaborativa che si basa sul consenso. E per quest'ultima policy, ho perso il conto delle volte che recentemente l'ho ricordata anche a utenti molto esperti). Chiudo con un pensiero generale: non mi fascio la testa se le voci che segnalo non ottengono la stelletta da me sperata (come ho sempre fatto). Tra l'altro Wikipedia è una delle mie grandi passioni, e il motivo tale per cui lo è diventata, non lo devo rendere conto a nessuno, visto che sono fatti personali (lungi da me infatti a dettagliarli): quindi ci riproverò con un'altra segnalazione (e la frase "non vi libererete mai di me", chi vuol capirla l'ha capita, per gli altri pazienza), visto che non sto timbrando il cartellino. --LukeWiller [Scrivimi] 11:03, 13 nov 2018 (CET).

[↓↑ fuori crono] Ah curioso, io ora starei danneggiando wikipedia dopo che ho dimostrato che la RSI non rappresenta l'Italia, quando al principio il mio commento è stato ridicolmente bollato come «POV grosso come una casa», «tipico discorso da bar» e dove addirittura ti "rifiutavi di rispondere" indignato, perché secondo te il discorso non era nemmeno «attinente alla stesura di Wikipedia». Risposta non collaborativa e non molto in linea con le policy direi, data peraltro da un utente che fino a pochi giorni fa era admin (!). Mi lascia decisamente sbigottito il perentorio «chissenefrega se era uno Stato fantoccio e chissenefrega non è stata la continuità statale della Repubblica Italiana». Tu "te ne freghi"? quindi consapevolmente e in barba alle fonti tu stai tentando di imporre la tua visione decisamente sbagliata e faziosa appellandoti alla grammatica che per qualche strano motivo ti darebbe ragione (purtroppo però se parliamo di coccarda tricolore italiana implicitamente parliamo di stato italiano, altrimenti parleremmo di una generica coccarda tricolore), e linki agli altri le policy "non danneggiare" e "consenso"? Ma sei serio? Ci sono decine e decine di fonti a riguardo che mi danno ragione, e ti ostini ad affermare il contrario con un nostalgico e "papale papale, chissenefrega"? --Riöttoso 12:35, 13 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] "ridicolmente bollato" ? "era admin (!)" ? "Ma sei serio?" ? Mmmmmh, per comportamenti del genere ho fatto recentemente, su un'altra segnalazione di qualità che è aperta e che è seguita anche da me, un commento che potrebbe essere applicato pure a te (contro l'utenza = contro la persona). --LukeWiller [Scrivimi] 14:24, 13 nov 2018 (CET).

Intendi le minacce di UP a Holapaco reo di aver espresso due pareri negativi su altrettante tue segnalazioni? Lasciamo perdere dai, se pretendi di risolvere tutte le discussioni minacciando segnalazioni per non affrontare le argomentazioni dei tuoi interlocutori lasci veramente poco spazio di manovra, alla faccia di tutte le policy che continui a linkare.--Riöttoso 15:49, 13 nov 2018 (CET)

[← Rientro] beh, la segnalazione non e' ancora finita, potrebbe ancora concludersi positivamente. In ogni caso, credo che la questione andrebbe risolta, questa discussione prima o poi finira' ma la voce rimane. --Adert (msg) 11:38, 13 nov 2018 (CET)

[@ Adert] "la questione andrebbe risolta": questa invece me dovresti spiegare tu. Un vecchio adagio di Wikipedia dice: "ciò che non fai tu, prima o poi lo farà qualcun altro" (non credo sia contenuto nelle policy. Però, nella fattispecie, mi viene in mente questo). Credo che sia uno dei pregi più importanti che ha Wikipedia: non ci corre dietro nessuno. --LukeWiller [Scrivimi] 12:13, 13 nov 2018 (CET).

Quello che intendevo dire è che il fine di queste segnalazioni sarebbe anche quello di migliorare ulteriormente voci già buone con qualche aggiustamento. Pertanto credo che sarebbe auspicabile arrivare a capo di quello che è stato segnalato, indipendentemente dall'esito, la voce lo merita. Poi, ovviamente, nessuno è obbligato a fare nulla. Comunque io non sono abbastanza competente e me ne tiro fuori... porgo comunque i miei umili complimenti per la voce --Adert (msg) 12:34, 13 nov 2018 (CET)

• Contrario Wikipedia non può permettersi di offrire informazioni false e tendenzione, e nello specifico in questa voce è stato ravvisato un errore, ossia considerare tra le coccarde che hanno rappresentato lo stato italiano sulla fusoliera delle FFAA, anche quelle del sedicente governo della RSI. Portare fonti e argomentazioni non è servito a niente, l'errore non viene considerato come tale dall'estensore della voce, il quale non argomenta perché, ma semplicemente "se ne frega" di quanto gli viene detto, si rifiuta di collaborare e minaccia segnalazioni qui come altrove. Non conosco il motivo di tale atteggiamento, se semplice risentimento o tentativo di legittimare uno stato che non rappresenta in alcun modo l'Italia. Ne prendo atto, e mi vedo costretto a esprimermi negativamente sull'ingresso di questa voce tra le voci di qualità. --Riöttoso 16:03, 13 nov 2018 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	la presenza di un parere negativo decreta la bocciatura di questa voce
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 18 nov 2018 (CET)

Apollo 8 (inserimento)

Spronati dal 50° anniversario della missione, abbiamo portato la voce in italiano al livello di quella in inglese, in vetrina. La voce è ben scritta, dettagliata e con fonti a supporto adeguate. Le immagini sono adeguate, anche grazie al fatto che la NASA le pubblica con licenza libera. --Harlock81 (msg) 19:08, 4 ott 2018 (CEST)

PS: Avrei voluto non aprire la procedura per avere la possibilità di pingare Adert e Vespiacic e ringrarli per l'ottimo lavoro svolto su questa voce. Ma, da assidui del Progetto qualità, non macheranno certo in questa segnalazione. ;-)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Alcuni campi del Template:Infobox missione spaziale (foto veicolo, massa, potenza, costo, ecc.) non sono compilati, neanche su en.wiki: è possibile recuperare il dato e inserirlo? Ci sono degli errori del modulo citazione - errori nei parametri relativi al tempo (note 50 e 53: "Usato un parametro temporale (ora, minuto, secondo o tempo) in una citazione non di un video o audio"). Il titolo del paragrafo "Resti" potrebbe essere tradotto meglio in "Cimeli"? Sposterei l'immagine del francobollo (in cui è impressa la frase "in the beginning God...") nella parte in cui si dice che gli astronauti lessero la Genesi. La frase "Please be informed there is a Santa Claus", per quanto sia stata pronunciata il giorno di Natale, è interpretata dai complottisti per sostenere l'avvistamento di UFO da parte degli astronauti. Manca il paragrafo "nella cultura popolare". Ci sarebbe poi il solito problema che sono presenti solo note e bibliografia esclusivamente in lingua inglese. Comunque è una bella voce, scritta anche bene che, dopo le limature, merita sicuramente almeno la VdQ. --Holapaco77 (msg) 17:50, 5 ott 2018 (CEST)

  Del veicolo sono possibili più foto: prima del lancio; durante la missione e al rientro. Nella voce sono presenti immagini di tutte e tre le fasi, tuttavia sì, nel template sinottico non è stata inserita alcuna immagine del veicolo, preferendo logo ed equipaggio. Il peso è invece indicato. Per quanto riguarda il costo: sono spesso fornite dalla NASA le spese del Programma Apollo, per anno. Proverò a cercare il dato per questa missione, se c'è; così come quello relativo alla potenza. Sembrerebbe in tilt il sito del National Space Science Data Center. Non capisco il perché.

  Ho rimosso i parametri temporali che generavano l'errore.

  Nella parte in cui si dice che gli astronauti lessero la Genesi, c'è l'audio. Inoltre, in quella sezione sono più significative le immagini prese durante la missione. Il francobollo è riportato nella sezione sull'importanza storica, sia perché è successivo alla missione, sia perché appunto attesta l'importanza di alcuni suoi risultati.

  Ho rinominato la sezione Cimeli, qui e in Apollo 11. Grazie. --Harlock81 (msg) 01:36, 6 ott 2018 (CEST)

  Ho tradotto la sezione Apollo 8 nella cultura umana.

La cultura non può che essere umana (non esiste la "cultura animale" o la "cultura vegetale"): ho ridenominato il paragrafo "Nella cultura di massa" (titolo standard usato qua in it.wiki). --Holapaco77 (msg) 10:21, 10 ott 2018 (CEST)

• Ho aggiunto nella stessa sezione l'informazione che gli ufologi ritengono che l'Apollo 8 abbia avvistato degli UFO sulla faccia nascosta della Luna. --Harlock81 (msg) 13:44, 6 ott 2018 (CEST)

  Ho aggiunto il dato della potenza. Questa era variabile, perché c'erano 3 celle a combustibile e 3 batterie, che potevano essere attive contemporaneamente o meno. Ho indicato il valore massimo per cella, riportato nelle pubblicazioni ufficiali. Due celle attive sarebbero state sufficienti ad alimentare la navetta, anche se normalmente erano attive tutte e tre. Queste informazioni andrebbero inserite in Apollo Command/Service Module.

  Per quanto riguarda il costo, la NASA non riporta il costo specifico per le singole missioni del Programma Apollo, perché ogni intervento era volto al raggiungimento dell'obiettivo finale dell'allunaggio. Il finanziamento dell'ente statunitense viene stabilito anno per anno, attribuendo una quota a specifiche divisioni per raggiungere determinati obiettivi. Il prospetto per il Programma Apollo diviso per anno è consultabile a p. 22. Ad esempio, per il Saturn V nel 1968 è stato speso quasi un milione di dollari, ma questo non può essere semplicemente diviso per i razzi prodotti quell'anno, perché c'è stata tutta una fase di sviluppo e correzione dei problemi evidenziati nei test. Così, riportare solo la cifra necessaria per costruire la navetta sarebbe riduttivo rispetto a tutta la fase di sviluppo precedente. Il costo complessivo del programma è stato di 19,4 milioni di dollari. Alcune fonti dividono questa cifra per il numero di missioni che sono state lanciate. Questo è altrettanto arbitrario. Se fosse stata lanciata una sola missione, i costi di sviluppo sarebbero stati gli stessi. Io riporterei il dato complessivo, così come è presente principalmente nelle fonti (L'ho riportato così).

Ok, bene. --Holapaco77 (msg) 10:21, 10 ott 2018 (CEST)

• Infine, le fonti non possono che essere in inglese, dal momento che in italiano non ci sono monografie sulla missione. --Harlock81 (msg) 17:42, 6 ott 2018 (CEST)

  La missione apollo 8 è molto famosa, quindi qualche fonte in lingua italiana c'è: perché non utilizzarla? Esempio: il bellissimo documentario di RAI-Educational Obiettivo Luna - La missione Apollo 8 (che ho inserito nel nuovo paragrafo "filmografia"). In questa fonte si dice che il lancio dell'Apollo 8 causò un "rombo ed una vibrazione tale da far cadere tettoie parasole in plastica a protezione di cineoperatori posti a 6 km di distanza e terremoto di magnitudo 4.5 circa, registrabile da sismografi di mezzo mondo" (informazione utile anticomplottista: puoi verificare?) --Holapaco77 (msg) 10:21, 10 ott 2018 (CEST)

  Qui ed anche su Google.books ci sono alcuni riferimenti al fatto che il Saturn V al lancio generasse un'onda nel suolo confrontabile con un piccolo terremoto. Io però questa informazione la vedrei meglio nella voce sul razzo, piuttosto che in questa voce. --Harlock81 (msg) 22:35, 14 ott 2018 (CEST)

Difatti volevo aggiungere la info che avevo letto da qualche parte sull'onda d'urto che avrebbe causato danni all'udito entro un km; a parte che mi sembrava esagerata, invece la trovai. Quì parla della rottura delle coperture a 6 km, concernerebbe l'apollo IV. Cita che in seguito la NASA prese provvedimenti, quindi valuterei se sia il caso di integrare localmente o nel Saturn, poiché anche le onde d'urto hanno comportato migliorie--☼Windino☼ [Rec] 23:05, 14 ott 2018 (CEST)

• Sono un po' di parte perché ho proposto il vaglio. Comunque credo che la voce possa almeno ambire ad essere riconosciuta come VdQ. Dunque Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Adert (msg) 18:05, 16 ott 2018 (CEST)
• Commento: Durante il vaglio fu fatto notare che i riferimenti bibliografici utilizzati sono tutti in inglese perché in italiano non ci sono monografie specifiche sulla missione. Ciò posto, mi chiedo però se, data la presenza di diverse monografie in italiano e di Autori italiani ben conosciuti sull'insieme dell'esplorazione dello spazio con equipaggio, e che ovviamente considerano più o meno ampiamente il Progetto Apollo e questa missione, come quelle di Giancarlo Masini, dei fratelli Judica-Cordiglia o di Umberto Guidoni, non sarebbe stato il caso di tenerne conto. Ciò premesso, ritengo comunque che già da ora la voce sia di ottima qualità. Buon lavoro e cordial saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:47, 17 ott 2018 (CEST)

  [@ Alessandro Crisafulli] Sul testo di Guidoni, se si tratta di Viaggiando oltre il cielo cui ho un parziale accesso tramite Google.Books, mi pare che non ci siano riferimenti all'Apollo 8, ma tratta delle sole missioni che hanno raggiunto la superficie della Luna.

  Con Judica-Cordiglia fai riferimento a Banditi dello spazio. Dossier Sputnik 2? Non riesco ad individuare, invece, qual è il testo di Giancarlo Masini.

  Ho trovato invece Paolo Magionami, Gli anni della Luna: 1950-1972: l'epoca d'oro della corsa allo spazio, Springer Science & Business Media, 2009, ISBN 9788847011007., che sembra adatto. --Harlock81 (msg) 00:51, 19 ott 2018 (CEST)

Volentieri preciso i riferimenti:

Achille Judica-Cordiglia, Giovanni Battista Judica-Cordiglia, L’uomo e lo spazio, Milano, Fratelli Fabbri, 1970, 4 volumi

Giancarlo Masini, Guglielmo Righini, Terra-Luna anno 1, Milano, Mondadori, 1969

Umberto Guidoni, Dalla Terra alla Luna. Il Progetto Apollo 40 anni dopo, Roma, Di Renzo 2011, ISBN 9788883232534

Incidentalmente: al tempo il Progetto Apollo fu descritto nelle ottime enciclopedie tematiche scientifiche e tecnologiche che l'Italia poteva vantare. Cito qui le ampie trattazioni dell' Enciclopedia della scienza e della tecnica, Milano, Mondadori, specialmente l'appendice Scienza & Tecnica 70 e l' Enciclopedia italiana delle scienze, Novara, Istituto Geografico De Agostini, 1970.

Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:09, 19 ott 2018 (CEST)

Ti ringrazio, sempre gentilissimo. Vedo quel che riesco a trovare in Biblioteca. --Harlock81 (msg) 10:27, 19 ott 2018 (CEST)

Mi spiace, ma non sono riuscito a trovarne nessuno in località facilmente raggiungibili, a meno che non decida di fare un salto alla Biblioteca Nazionale di Firenze. Direi che per ora la voce resta com'è. Ad ogni modo, grazie mille per i suggerimenti bibliografici. --Harlock81 (msg) 13:00, 24 ott 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Sono stato un contributore della voce. Giudico la sua voce nel complesso completa e scorrevole. La carenza delle fonti italiane è difficilmente aggirabile, non sono riuscito a trovare niente di valido e non ho accesso ai testi citati da Alessandro qui sopra. Il vaglio è stato molto attivo e duraturo e le uniche cose rimaste in sospeso (le note 50 e 53) sono state sistemate in questa segnalazione. --Vespiacic (msg) 12:40, 18 ott 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Come detto per Stella di Barnard, ho seguito il vaglio e non giro intorno: ottima voce per un vaglio curato nei minimi dettagli, da appassionati e competenti.--☼Windino☼ [Rec] 13:37, 18 ott 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Tempo addietro un utente aveva mosso una critica su una RVdQ dicendo ma si sta valutando la qualità, non la vetrina. Parere mio fosse candidata per la vetrina sarebbe lo stesso. Ci sarà sicuramente materiale da integrare ma non vuol dire che se in voce non ci sia tutto il possibile, non possa essere da vetrina. E che non si possa proporre per il doppio salto--☼Windino☼ [Rec] 17:31, 22 ott 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è completa e scorrevole, corredata da un giusto numero di immagini e da un sufficiente numero di fonti. La lettura risulta estremamente interessante ed appassionante. Complimenti agli autori.--AndreaCoppola00 (msg) 09:15, 22 ott 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben scritta e fontata, inoltre mi pare sufficientemente esaustiva tanto da poter meritare la stelletta massima, anzi, anche se l'ho guardata velocemente quella di en.wiki, mi pare che questa sia anche più completa.--Kirk Dimmi! 14:14, 22 ott 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso sicuramente sufficiente per le VDQ, dai pareri si capisce che in futuro potrebbe ambire anche alla vetrina.
Archiviatore:	--FF244 12:11, 4 nov 2018 (CET)

Carles Puigdemont (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: pagina da me tradotta dal catalano e dall'inglese e poi completamente vagliata, curata e rielaborata grazie all'Utente [@ Moxmarco], a cui rinnovo il ringraziamento. Ritengo che il livello raggiunto sia meritevole di riconoscimento, a voi l'ardua sentenza. --GAL13 (msg) 16:08, 5 ott 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• C'è un avviso:Recentismo nel paragrafo "Il nuovo mandato europeo e l'arresto in Germania". Mi pare che siano state utilizzate come fonti solo notizie prese da quotidiani e giornali on-line. --Holapaco77 (msg) 17:25, 5 ott 2018 (CEST)

L'avviso lo inserii io stesso qualche mese fa, ma nel creare il paragrafo successivo ho dimenticato di rimuoverlo, quindi rimedio subito. Riguardo le fonti invece, la bibliografia è davvero molto scarna, essendoci un solo libro del quale non sono in possesso e che non posso quindi consultare. Per compensare, ho utilizzato come fonti i giornali online ma facendo molta attenzione alla qualità e all'attendibilità, usando nel 99% dei casi i quotidiani nazionali ed internazionali più importanti (come La Stampa o Reuters, che lo hanno personalmente intervistato); quando non presenti, è semplicemente perché non hanno scritto nulla a riguardo. --GAL13 (msg) 19:32, 5 ott 2018 (CEST)

Su googlebooks ci sono diversi libri su Puigdemont e sulla crisi catalana che possono essere letti online: perché non consultarli? --Holapaco77 (msg) 20:38, 5 ott 2018 (CEST)

Ammetto le mie colpe, mi hai praticamente aperto un mondo: non avevo mai davvero utilizzato Google Books prima di oggi, ed è uno strumento meraviglioso. Ho passato la mattinata a sistemare la bibliografia e ad aggiungere le fonti apposite, ampliando anche il testo. Chiedo adesso un controllo, e ti ringrazio nuovamente. --GAL13 (msg) 13:45, 6 ott 2018 (CEST)

• Ci sono alcuni falsi amici, traduzioni mancate e strutture precarie in italiano. Forse può tornare utile Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Biografie. Penso che scrivere una buona voce su un evento in corso come questo sia una missione impossibile. --Nemo 22:32, 15 ott 2018 (CEST)

[@ Nemo_bis] Le traduzioni mancate sono state una scelta consapevole, ho espunto alcune informazioni che ho ritenuto non importanti e sostanzialmente dispersive. Riguardo falsi amici e strutture precarie, che sicuramente ci sono, non ho trovato quello a cui ti riferivi. Puoi riportare qualche esempio, così vado a correggere? --GAL13 (msg) 23:53, 24 ott 2018 (CEST)

• Uno dei requisiti per la vetrina è la stabilità della voce, e questa di sicuro stabile non è. Per questo mi dichiaro Contrario.--Mauro Tozzi (msg) 09:18, 23 ott 2018 (CEST)

  [@ Mauro Tozzi] Attenzione però che la stabilità va intesa come "assenza di guerre di modifiche" come si è sempre spiegato e "l'aver raggiunto una versione che non va incontro a grossi rimaneggiamenti durante la procedura". È ovvio che voci biografiche, relative a città, squadre di calcio, etc. necessitano di un aggiornamento costante. Lo dico perché non passi un'informazione sbagliata in questa procedura. --Harlock81 (msg) 11:52, 23 ott 2018 (CEST)

  [@ Harlock81] In questo caso, stricco il mio parere contrario.--Mauro Tozzi (msg) 12:13, 23 ott 2018 (CEST)

• Contrario Ho letto un paio di volte la voce. È molto dettagliata e ben scritta. Le fonti di per loro non costituirebbero un problema insormontabile, se non fosse che la voce presenta sostanzialmente una cronaca degli eventi - con ovvio risalto per le vicende legate alla dichiarata indipendenza della Catalogna. Non si chiarisce tuttavia quanto Carles Puigdemont abbia influito sulle decisioni prese, con chi le abbia condivise, da chi sia stato consigliato (se qualcuno l'ha fatto). Di per sé dunque la voce è una buona voce, ma imho manca della storicità necessaria (nonostante riconosca che oggi sarebbe difficile fare meglio) perché le possa essere assegnato un riconoscimento di qualità. --Harlock81 (msg) 00:24, 26 ott 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Discussione ormai ferma e presenza di un parere negativo; secondo la segnalazione, i "problemi" si concentrano prevalentemente sulla traduzione e sulla questione cronaca/recentismo.
Archiviatore:	--FF244 12:17, 4 nov 2018 (CET)

Cagliari Calcio 2017-2018 (inserimento)

Autosegnalazione. La pagina è stata curata nei dettagli negli ultimi mesi, sono state aggiunte foto e informazioni non appena disponibili. --Buzz ^msg _done? 07:38, 3 ott 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Non perchè abbia contribuito, ma a mio avviso era già di qualità l'ultima volta che vagliammo poi non so cosa non andò in porto. Bene anche l'aggiunta degli ultimi plot alla voce statistiche --Sandrino_(✉) 18:05, 3 ott 2018 (CEST)

[@ Sandrino 14] Favorevole alla vetrina o alle VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 18:48, 3 ott 2018 (CEST)

Intervengo: la mia idea era quella di promuoverla come VdQ e come tale l'ho segnalata al progetto e ai partecipanti al vaglio. Non credo meriti la vetrina. --Buzz ^msg _done? 19:18, 3 ott 2018 (CEST)

Favorevole alla voce di qualità ovviamente. Si vetrina è troppo, non è neanche una "voce principale" tra le altre cose --Sandrino_(✉) 19:39, 3 ott 2018 (CEST)

• Contrario Il numero delle foto relative alla stagione 2017/2018 è insufficiente: c'è solo 1 (una!) foto -nell'infobox- tra l'altro scattata nel precampionato durante un'amichevole a Istanbul (di cui peraltro non c'è alcuna traccia nella voce); tutte le altre foto sono relative ad anni precedenti. Il paragrafo "Stagione" (che puoi è il succo della voce, il resto sono solo numeri, elenchi, classifiche e statistiche) è sostanzialmente un riassunto in prosa del numero di vittorie/sconfitte (informazione già presente nel successivo paragrafo "Risultati"), con l'aggiunta di notizie di calciomercato e poco altro. Zero informazioni su tattiche adottate, schemi, bilancio complessivo della stagione (anche dal punto di vista dei tifosi o economico-finanziario, tra l'altro è uno dei pochi club italiani con il bilancio della stagione in positivo), o altro che non sia il numero di gol fatti/subiti. Dopo poche gare, è stato licenziato l'allenatore Massimo Rastelli, sostituito da Diego López: che novità ha introdotto il nuovo allenatore? Perché la prima gara di coppa italia è stata giocata a Torino? Si accenna a polemiche su van der Wiel: quali? --Holapaco77 (msg) 16:54, 5 ott 2018 (CEST)

"Contrario" a vetrina? Perchè quelle che muovi sono obiezioni assolutamente corrette per la vetrina, ma qui si parla di VdQ. PS: le foto quelle sono, non ho trovato di meglio non coperto da copyright. --Buzz ^msg _done? 21:51, 6 ott 2018 (CEST)

Secondo me non ci sono i presupposti neanche per la VdQ, per i motivi che ho elencato. --Holapaco77 (msg) 16:53, 16 ott 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	discussione ferma da oltre due settimane e con parecchie obiezioni non solo per la vetrina, ma anche per le VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 2 nov 2018 (CET)