Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2020

Star Film (Indie orientali olandesi) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: visto che con la precedente segnalazione avete apprezzato il mio lavoro di traduzione su questa porzione misconosciuta della storia del "World Cinema", vi propongo un'altra voce sulla quale ho con molto piacere lavorato. La Star Film è stata una piccolissima casa di produzione indonesiana, con neanche due anni di vita, travolta dalla Storia e costretta a chiudere (causa dell'occupazione nipponica nel territorio nel 1942). Il testo si basa sulla traduzione in inglese ma guarda anche a tutte le altre versioni nelle altre lingue: da notare come in tutte la voce sia considerata di qualità (!). Io ho cercato di fare il miglior lavoro possibile, di superare le altre vetrinette aggiungendo fonti, aggiustando la sezione dedicata alla Storia e di usare un linguaggio adeguato anche dal punto di vista "narrativo" (spero apprezziate). Come stabilità, impianto di immagini, wikilink (tutti blu) e impaginazione credo ci siamo almeno per la qualità. Le fonti sono poche e non ne esistono in italiano, perché la storia del cinema indonesiano delle origini è poco documentata e priva di fonti (in quanto tutti i film sono andati perduti e la documentazione è andata probabilmente perduta con l'arrivo giapponese). Attendo vostri giudizi e grazie dell'attenzione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:35, 9 nov 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (andato deserto, ma ci sta)

Pareri

• [@ Tommasucci] sicuro che la citazione nella sezione "Il corpus cinematografico (1941)" sia in danese? --Lo Scaligero 14:51, 9 nov 2020 (CET)

[@ LoScaligero] no, è in olandese. Ho sistemato!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:05, 9 nov 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; la voce è piuttosto breve, ma a quanto pare non c'è altro da dire quindi si può dire completa. Tutte le frasi sono adeguatamente fontate, alcune immagini sono presenti ad accompagnare il testo, che è scorrevole. Lo Scaligero 22:03, 9 nov 2020 (CET)
• Bella voce. L'ho letta con piacere ed interesse, molto scorrevole, semplice e con riferimenti puntuali di fonti. Come detto sopra non è molto lunga, ma questo probabilmente è dato dal fatto che sull'argomento, più di così, non si può dire. Anche io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Popsi (msg) 15:52, 12 nov 2020 (CET)
• Voce con buone fonti, ben scritta ed esaustiva sull'argomento in oggetto. Ben fatto! Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Emme17 (msg) 17:20, 16 nov 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Quorum per la stella d'argento raggiunto. Si può anche chiudere qui.
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 23 nov 2020 (CET)

Michael Phelps (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce approfondita, ricca di informazioni sulla sua carriera sportiva e anche sulla sua vita privata (infanzia, famiglia, fondazione, controversie...) c'è un numero adeguato di fonti, immagini e citazioni. Ho lavorato un po' per rendere la prosa più scorrevole e interessante possibile, anche per chi non si intende di questo sport, usando come fonte principale la sua autobiografia.-- Met 71 10:54, 18 ott 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Non me ne intendo affatto di quest'argomento, ma devo dire che la voce mi è piaciuta, sia nella prosa che nella dotazione delle immagini e dei Template. Nulla da ridire sulle fonti, che trovo anzi ben distribuite per tutto il testo, rendendo così possibile al lettore di avere la migliore informazione possibile. Ottimo lavoro! Favorevole all'inserimento in vetrina.--EnzoEncius 20:52, 31 ott 2020 (CET)
• Condivido in tutto e per tutto. Complimenti! Favorevole all'inserimento in vetrina! Samuele Bandera (MSG) 18:41, 3 nov 2020 (CET)
• Ho trovato la voce completa in tutto. L'unica cosa che non mi convince è la resa grafica del palmares, ma essendo un parere del tutto soggettivo mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina. TheWorm12 (msg) 13:45, 5 nov 2020 (CET)

Grazie del parere positivo, il palmarès precedente non mi convinceva molto e proposi di cambiarlo,^111147684 facendo anche altre prove successive nella mia pagina (111111453#Palmarès, 111111571#Palmarès, 111111609#Palmarès, 111316684#Palmarès, 115822913#Palmarès, 115823009#Palmarès). Penso tuttavia che questa rimanga la versione migliore.-- Met 71 20:45, 5 nov 2020 (CET)

Capisco. A questo punto lascerei così. TheWorm12 (msg) 10:56, 6 nov 2020 (CET)

• Son sempre stato un grande appassionato dell'argomento e devo dire, in tutta onestà, che già qualche tempo fa l'avevo individuata come ottima biografia. Lunga il giusto, con le sezioni approfondite ma non eccessivamente. Ottimamente fontata e con riferimenti bibliografici puntuali. Ad essere sincero, anche a me non piace eccessivamente il palmarès, ma va bene lo stesso. Assolutamente Favorevole all'inserimento in vetrina. --Popsi (msg) 10:08, 12 nov 2020 (CET)
• Commento: Innanzitutto congratulazioni per il lodevole lavoro svolto a Met71 e a tutti gli altri utenti che si sono occupati della pagina: dopo una prima lettura, la voce mi sembra approfondita, organica nella struttura e ben scritta, fatta eccezione per alcuni passaggi contraddistinti da qualche sporadico inciampo nello stile oppure dall'uso di un registro linguistico colloquiale, a mio avviso non confacente a una trattazione enciclopedica. Devo confessare tuttavia che mi lascia molto perplesso la mancanza di una bibliografia sufficientemente solida, circostanza che a mio modesto parere è incompatibile – salvo eccezioni motivate e particolari – con l'attribuzione di un riconoscimento di qualità, anche alla luce dei criteri: l'unico volume citato nell'apposita sezione è infatti l'autobiografia del nuotatore, che però a mio avviso dovrebbe essere impiegata con estrema parsimonia, non potendo per sua natura garantire l'osservanza di un punto di vista neutrale. La presenza di una bibliografia più adeguata è irrinunciabile anche perché permetterebbe di discernere le informazioni più significative da quelle meno rilevanti e di collocare i fatti nella corretta prospettiva storica, diversamente dagli articoli giornalistici che inevitabilmente risultano "appiattiti" sull'attualità del singolo avvenimento. Grazie mille per l'attenzione e ancora complimenti! -- Étienne 23:02, 12 nov 2020 (CET)

Per quanto riguarda la bibliografia potresti avere anche ragione, ma moltissime note non sono provenienti dall'autobiografia quindi non emerge il problema da te sottolineato. Credo che non ci siano molti libri che parlino di Phelps e, in ogni caso, questa non è l'unica fonte da cui sono state attinte le informazioni. L'uso di articoli giornalisti credo sia dovuto al fatto che non ci sia molto altro e quindi temo non ci sia soluzione al problema dell'appiattimento. In sostanza, credo che questo sia uno di quei casi in cui una bibliografia scarna (ma fonti varie) sia giustificata. TheWorm12 (msg) 11:35, 14 nov 2020 (CET)

[@ Etienne] Purtroppo il nuoto in Italia non è molto diffuso, mi risulta addirittura che l'autobiografia di Phelps del 2009 sia l'unica di un nuotatore straniero pubblicata anche in italiano (non abbiamo nemmeno l'ultima di Ian Thorpe per capirci). Se secondo te qualche affermazione è meglio che sia corretta nello stile o necessiti di una fonte migliore scrivilo pure, ne cercherò una esterna.-- Met 71 21:56, 14 nov 2020 (CET)

[@ Met71, TheWorm12] Grazie mille a entrambi per la cortesia e la solerzia! Fermo restando quanto prevedono i criteri, a mio modesto parere un maggior numero di riferimenti bibliografici è imprescindibile anche per una pagina di questo tipo: oltre a dimostrare al lettore che ciò che scriviamo non è una nostra opinione ma un fatto condiviso da altri, la bibliografia rappresenta una guida irrinunciabile soprattutto per l'estensore della voce, giacché gli permette di assumere il corretto punto di vista retrospettivo e di contestualizzare gli avvenimenti nella giusta ottica storica. Dal momento che il lemma riguarda «il più grande atleta olimpico di tutti i tempi», su cui verosimilmente si è scritto molto, a mio avviso può valere la pena di compiere un tentativo per impostare la trattazione su fonti più adeguate rispetto all'autobiografia e agli articoli giornalistici reperiti in rete: forse ci si potrebbe avvalere dei volumi dedicati alla storia dei Giochi olimpici, di un'enciclopedia dello sport oppure di qualche monografia/biografia più specifica, come per esempio quella menzionata su en.wiki. In merito all'autobiografia, mi sembra che vi sia un numero piuttosto cospicuo di passaggi in cui il libro del nuotatore è indicato come unica fonte, il che a mio giudizio rischia di inficiare la neutralità della voce. Per quanto riguarda invece lo stile e il registro linguistico, sono presenti alcune frasi enfatiche o colloquiali («colei che ha definito la donna della sua vita», «una grande energia interna da sfogare», «[...] a cui Phelps espose il suo principale obiettivo: cambiare lo sport del nuoto», «andò a mostrare orgogliosamente il suo primo trofeo olimpico alla sua famiglia», «in risposta allo scetticismo sulla sua impresa», «rimettersi in sesto in una decina di giorni»), che contribuiscono a rendere il testo più somigliante a una fanzina che a un lemma enciclopedico. Vi ringrazio molto per l'attenzione e rimango a disposizione! -- Étienne 18:00, 15 nov 2020 (CET)

Si, credo che operare in questo senso sia la cosa migliore. Magari si potrebbero limare le frasi poco enciclopediche proposte da Etienne e sostituire qualche nota con un riferimento esterno all'autobiografia. TheWorm12 (msg) 18:56, 15 nov 2020 (CET)

Già che ci siamo, [@ Met71] dovresti rimuovere i riferimenti delle note del tipo ":03" e sostituirle con nomi che facciano comprendere di che nota si stia parlando. TheWorm12 (msg) 19:03, 15 nov 2020 (CET)

[@ Etienne] Ho modificato come meglio credevo, se ritieni ci sia ancora qualcosa da correggere scrivi pure (o modifica direttamente, vedi tu).-- Met 71 21:11, 17 nov 2020 (CET)

• [@ TheWorm12] Ti ringrazio della collaborazione, però le tue ultime modifiche veramente non le capisco, prima di effettuarne altre volevo chiederti il perché di questo tuo annullamento,^116668649 la data di archivio viene scritta in automatico, aggiungerla è solo spazio superfluo, così come lo sono i vari spazi e numeri; con la versione precedente non c'è nulla che vada perso. Inoltre perché hai tolto una fonte e inserito le altre in fondo alle frasi dell'incipit? Ogni nota era specifica dell'informazione che precedeva.-- Met 71 01:21, 16 nov 2020 (CET)

Ho ripristinato la tua versione e ho comunque fatto le modifiche da te citate in incipit: è buona norma mettere le note alla fine dei periodi o dopo i segni di interpunzione; mettendo le note come avevi fatto tu, infatti, si rendeva difficile la lettura (troppi segni tra parentesi ed altro), mentre ora le note vengono preservate tutte alla fine. TheWorm12 (msg) 02:40, 16 nov 2020 (CET)

Ok, secondo me andava meglio prima ma se dici che rendeva difficile la lettura accetto la modifica; non mi trova d'accordo invece la tua richiesta di sostituire i ref name con i numeri in parole: per capire a cosa fa riferimento la nota basta vedere quella originale.-- Met 71 21:11, 17 nov 2020 (CET)

In realtà è proprio una convenzione di stile perché se in mezzo al testo mi ritrovassi un :01 farei fatica a capire di che nota si stia parlando. TheWorm12 (msg) 22:38, 17 nov 2020 (CET)

Hai ragione, le linee guida suggeriscono di utilizzare titoli intuitivi, ho corretto.-- Met 71 23:33, 17 nov 2020 (CET)

• Commento: non so quali siano le convenzioni di stile, ma la sezione "Controversie" potrebbe essere resa con normali periodi, al posto di elenco puntato.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:28, 17 nov 2020 (CET)

Prima aveva normali periodi, ho modificato pensando che essendo tre casi diversi uno dall'altro fosse meglio l'elenco.-- Met 71 21:11, 17 nov 2020 (CET)

Mmh capisco, secondo me va tranquillamente bene fare spazio bianco e via. Avevo anche pensato a creare tre diversi sottoparagrafi, ma credo sia eccessivo. Che dici?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:40, 17 nov 2020 (CET)

Fatto -- Met 71 23:33, 17 nov 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nonostante il consenso della procedura vada verso la vetrinazione quanto evidenziato da Etienne è così grave che è impossibile fare l'assegnazione.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 22:38, 19 nov 2020 (CET)

• Commento: Questa procedura mi lascia perplesso. Parte con 4 favorevoli alla vetrina escluso il proponente, che da soli basterebbero a mettere il bollo (si, si dice in mancanza di obiezioni..), ma l'obiezione, unica e di unico utente, sulla falsariga della segnalazione di Totti, medesima obiezione da medesimo utente, è che manca una più o meno marcata bibliografia. Ma non esiste per forza una bibliografia (tomi) per tutti ! Ad ogni modo, detto ciò, due giorni dopo il normale scorrere del tempo (mi pare che nessuno abbbia alzato le braccia in segno di resa) un inconsueto archiviatore bolla con esito negativo il tutto. Se io commentassi invece che quanto evidenziato da Etienne non è così grave da.... (non esistendo particolare bibliografia) ?? Perplesso, molto perplesso. Saluti. Utente (Windino) sloggato.--☼ Windino ☼ [Rec] 23:02, 19 nov 2020 (CET)

Non capisco neanch'io sinceramente, l'obiezione di Etienne non mi sembra così "grave", tanto che non si era espresso contro ma aveva semplicemente commentato.-- Met 71 23:51, 19 nov 2020 (CET)

Lo è, invece, visto che non ha solo evidenziato un problema alla bibliografia ma anche alle note, se una voce si basa sull'autobiografia del biografato per 65 note su 181 la neutralità ne può essere minata e dato che qui si sta assegnando non un bruscolino ma il massimo riconoscimento possibile per una voce il rispetto dei pilastri (e la neutralità è uno di essi) deve essere chiaro ed incontestabile, cosa che qui non credo ci sia (una situazione del genere va bene per una voce senza riconoscimenti ma non se si vuole dare la stelletta). --Gce ★★★+2 00:50, 20 nov 2020 (CET)

A parer mio il problema dell'autobiografia si riscontra solo nelle frasi poco enciclopediche (cosa ci vuole a cambiarle?), mentre le informazioni possono essere accettate (sempre a parer mio). Le note si riferiscono ad articoli di giornale (li possiamo considerare? Non sono blog quindi io li riterrei validi), siti autorevoli per record e medaglieri (da considerare validi) ed altri siti specialistici. Il problema è la sola bibliografia come fonte? Etienne ha accennato ad una fonte sulla versione inglese utilizzabile anche qui, ma che informazioni sono fontate con questa? Se le informazioni sono le stesse reperibili dall'autobiografia tanto vale avere quella (parere mio). Cosa fare allora? Io ho questa proposta:

1) modificare tutte le frasi poco enciclopediche dal tono poco oggettivo;

2) fare un confronto con la versione inglese e verificare che dalla fonte extra non emergano contraddizioni con la versione italiana;

3) recuperare (eventualmente) la fonte extra e utilizzarla in voce;

Concludo dicendo che nessuna convenzione dice che le fonti debbano essere tante, serve solo verificabilità (qui c'è grazie alle tante note) e imparzialità (qui c'è, a meno di frasi poco enciclopediche da modificare). TheWorm12 (msg) 01:01, 20 nov 2020 (CET)

[← Rientro] In primo luogo ringrazio Windino per le sue considerazioni e soprattutto Met71 per i suoi ulteriori interventi migliorativi sul testo. Premesso che condivido appieno la proposta di chiusura avanzata da Gce, mi sembra superfluo precisare che il mio commento della scorsa settimana non sminuisce né inficia in alcun modo i quattro pareri precedenti, alcuni dei quali peraltro sono stati formulati da utenti molto esperti e autorevoli: spetta infatti a un "archiviatore" terzo il compito non facile di promuovere una sintesi, soppesando le varie argomentazioni e valutando la fondatezza delle eventuali obiezioni in rapporto ai criteri di qualità. Tornando in breve al merito della questione, in tutta sincerità ritengo piuttosto perspicuo il fatto che – nell'ambito di un progetto che fa del punto di vista neutrale uno dei propri cinque pilastri – un'autobiografia non possa essere impiegata come fonte in maniera generalizzata, come pure a maggior ragione non possa sostenere da sola l'intero peso di una bibliografia. Rinnovo i complimenti all'estensore della voce e rimango volentieri a disposizione per ogni evenienza. Grazie mille! -- Étienne 17:57, 20 nov 2020 (CET)

Operazione Compass (inserimento)

Motivazione: Voce riguardante una battaglia della seconda guerra mondiale sul fronte nordafricano che la storiografia italiana ha ampiamente tralasciato, completamente riscritta e ampliata con volumi dedicati e ottimo supporto di note. --Riöttoso 18:02, 18 ott 2020 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Per ora ho trovato solo due piccole imprecisioni e una domanda da rivolgere: Alla prima riga della sezione "La conquista di Tobruch" <<a se stante>> dovrebbe andare con l'accento sul "se", mi pare. Alla seconda nota 76 manca il punto di fine periodo. Chiedo: L'incipit è completamente senza fonti, se ne potrebbe aggiungere qualcuna? --LittleWhites (msg) 13:17, 23 ott 2020 (CEST)

Tutto ciò che è scritto nell'incipit è poi fontato nel testo, mi sembra inutile ripetere le note, ma se pensate ci debbano essere, no problema. Per il resto sistemo subito.--Riöttoso 13:57, 23 ott 2020 (CEST)

Personalmente non ritengo necessario ripetere le note nell'incipit. --Lo Scaligero 09:03, 29 ott 2020 (CET)

• Nei giorni scorsi, e anche stamattina, ho letto i capitoli 1 e 2 della voce. Ci sono molte e circostanziate informazioni, con note/fonti puntuali, ma penso che siano un po' ripetitivi e organizzati in modo non del tutto conveniente. Mi spiego meglio. La sezione Le forze del Commonwealth in Egitto può essere accorciata e spostata in Piani e schieramenti; stessa cosa per La situazione strategica italiana in Libia – e magari Piani e schieramenti si potrebbe dividere in due parti distinte, l'una italiana (con tutte le forze e disposizioni) e l'altra britannica (con tutte le forze e le disposizioni). Tutto il paragrafo da "Con la resa della Francia" fino a "direttive alle forze armate" lo si potrebbe intitolare a questo punto La situazione strategica italiana, cui seguirebbe la sezione sull'invasione dell'Egitto. Sarei favorevole ad applicare Wikipedia:Convenzioni di stile/Conflitti (ci sono già, per esempio, le informazioni per un breve paragrafetto Terreno) visto che la voce è solida.--Elechim (msg) 14:44, 23 ott 2020 (CEST)

Procedo--Riöttoso 15:02, 23 ott 2020 (CEST) Anzi, [@ Elechim] se riesci a farmi vedere cosa intendi in sandbox, te ne sarei grato--Riöttoso 15:25, 23 ott 2020 (CEST)

Ecco qua: Utente:Elechim/SandboxAbbozzo struttura Compass. Questa è l'idea che avevo. Cosa ne pensi?--Elechim (msg) 15:46, 23 ott 2020 (CEST)

Va bene, ho sistemato i paragrafi come indicato a parte "Terreno", che francamente mi sembra proprio forzato :)--Riöttoso 15:58, 23 ott 2020 (CEST)

Ma non sarebbe stato meglio sottoporre la voce a un vaglio, prima di proporla?--Mauro Tozzi (msg) 08:17, 27 ott 2020 (CET)

[← Rientro] Dato il grande impegno di Riottoso sulla voce, mi sono dedicato a buttare giù cosa intendevo con il mio intervento del 23 ottobre. In Utente:Elechim/SandboxAbbozzo struttura Compass potete trovare la versione che avevo in mente quando ho dato i suggerimenti. Mi sono dedicato a rielaborare i contenuti dei capitoli 1 e 2: ho adottato un ordine cronologico degli eventi, tolto le ripetizioni e, in particolare, ho cercato di suddividere chiaramente tra argomenti di strategia e di tattica. Il paragrafo sull'invasione dell'Egitto l'ho accorciato, visto che abbiamo la voce, e mi sono poi permesso di aggiungere due immagini. In fondo alla pagina troverete due passaggi su quali mi erano rimasti dubbi (in special modo il primo, poiché su en.wiki pare di capire che le Jock column siano posteriori a Compass). A margine: magari la proposta di Mauro Tozzi non è da scartare.--Elechim (msg) 19:37, 4 nov 2020 (CET)

Grazie [@ Elechim] per me si può inserire la tua versione. Per quanto riguarda le Jock column posso avvicurarvi che sono coeve a Compass, utilizziate per la prima - e praticamente anche per l'ultima - volta durante l'offensiva descritta in voce--Riöttoso 19:42, 4 nov 2020 (CET)

Fatto. Il trafiletto sulle Jock column l'ho reinserito nell'ultimo paragrafo del capitolo Commonwealth, mi auguro vada bene. Avrei inoltre un paio di domande. 1. L'accenno a Wingate è forse un po' fuori luogo, visto che a Sidi Barrani e dintorni non prestò servizio (ma questa è proprio una cosa minore). 2. Si parla di "80 Cruiser Mk III": tuttavia la produzione totale di questo carro armato fu di 65 esemplari e, nel dicembre 1940, una buona parte era già andata perduta. Cosa dicono le fonti in proposito? 3. I dati numerici sulle forze aeree britanniche le ho ricollocate alla fine del secondo paragrafo, capitolo Commonwealth: si sa di preciso quanti dei 700 aerei della RAF furono inviati in Egitto a Wilson e O'Connor?--Elechim (msg) 13:55, 5 nov 2020 (CET)

Intanto grazie per le modifiche, in ordine: 1. Wingate è un riferimento alla spregiudicatezza di Wavell nel comandare, ci può stare 2. errore mio di trascrizione, la fonte parla di "80 Cruiser" genericamente 3. no--Riöttoso 20:52, 5 nov 2020 (CET)

Continuo qui a esporre qualche dubbio e domanda. 1) A metà del secondo paragrafo di La conquista di Tobruch compare un 11º Ussari: è un'unità nuova, inviata dai britannici dopo la vittoria a Nibeiwa, oppure si tratta del 7º Ussari? 2) C'è una discrepanza per le perdite britanniche: in infobox si parla di 500 morti e circa 1.500 feriti, ma nelle prime righe di Analisi e conseguenze si parla di 1.500 tra morti e feriti. 3) Alla nota 82 ho inserito un "cn", dato che riporta cifre ma non la/e fonte/i che le nominano. 4) Riguardo la citazione in apertura a Derna e Beda Fomm ..., proporrei di toglierla, perché compare uguale nell'ultimo paragrafo del capitolo. 5) In apertura de L'attacco britannico ci sono ben due citazioni: direi che se ne può tenere una sola.--Elechim (msg) 18:55, 6 nov 2020 (CET)

1. no, erano entrambe nella 7a Corazzata 2. sistemato 3. sistemato 4. non mi sembra un problema 5. perché? sono due cit che espongono i pov di entrambe le fazioni e non ci sono problemi di kb. --Riöttoso 10:46, 7 nov 2020 (CET)

Diciamo che non sono un grande fan delle citazioni; tuttavia non è un problema, solo un dettaglio. Grazie degli interventi ai punti 2 e 3.--Elechim (msg) 14:45, 7 nov 2020 (CET)

• Commento: Mi associo a quanto detto da Mauro Tozzi e Elechim, forse un vaglio potrebbe portare veramente ad un lavoro ben fatto. Temo che procedendo in questo modo durante la procedura si andrebbe a snaturalizzare la stessa (ricordiamo che è una proposta di riconoscimento e la voce deve essere pronta al momento dell'apertura - a meno di piccoli ritocchi); inoltre in un ambiente in cui i tempi si possono anche dilatare, ovvero un vaglio, tutte le modifiche possono essere fatte in totale tranquillità (senza la fretta di fare tutto entro un mese). Unica controindicazione è che chiudere qui comporterebbe ad una prossima candidatura tra non prima di 3 mesi. Credete che quello che manca alla voce si possa fare senza modificare eccessivamente o gli interventi andranno a stravolgere in parte il contenuto? TheWorm12 (msg) 17:50, 5 nov 2020 (CET)

Alla voce non manca nulla, Elechim ha solo riassunto meglio i paragrafi iniziali. Se ci saranno grosse modifiche non mi opporrò ad eventuali proposte di chiusura, comunque, considerando che generalmente vagli e segnalazioni sono spesso desolati e desolanti, qualche sistemata in fase di segnalazione non credo sia un grosso problema. --Riöttoso 21:00, 5 nov 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina dopo averla riletta con calma. La voce è completa e la cosa che più la rende meritevole, secondo me, è il notevole lavoro che Riottoso ha compiuto con le fonti, amalgamando volumi classici a opere più recenti. Adeguato il supporto fotografico.--Elechim (msg) 23:22, 7 nov 2020 (CET)
• «rimarcata da tre sbarramenti di filo spinato che lo stesso Graziani (durante la riconquista della Libia degli anni venti) aveva fatto posare per bloccare le vie di comunicazione dei Senussi i loro sostenitori nel protettorato britannico.» Frase poco chiara. Manca un "con"? --Lo Scaligero 10:40, 8 nov 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina in quanto la voce è molto approfondita e, cosa non facile, sembra tenere un punto di vista piuttosto neutrale. Numerose le immagini che accompagnano il testo, che è piacevole da leggere. --Lo Scaligero 11:08, 8 nov 2020 (CET)
• Per una maggiore completezza, si potrebbero bluificare quelle voci rosse.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:28, 9 nov 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Direi che non vedo problemi a riconoscere la stella d'oro a questa voce, dettagliata e curata, ben fontata e scorrevole. L'unica nota che mi sento di sollevare è una questione formale, ovvero che il vaglio preliminare sarebbe stato meglio: non desta buona impressione vedere la voce subire interventi radicali dopo l'apertura della segnalazione. --Franz van Lanzee (msg) 13:00, 16 nov 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben scritta, esaustiva e corredata di ottime immagini libere. (a questo proposito proporrei di sostituire l'immagine dell'Hurricane, in B/N e senza insegne, con un'altra, ad esempio questa a fianco)-Demostene119 (msg) 14:23, 17 nov 2020 (CET).

Fatto!--Riöttoso 20:09, 17 nov 2020 (CET)

Occorrerebbe però ancora un altro parere positivo per inserire la voce in vetrina, il mese di discussione è quasi agli sgoccioli.--Mauro Tozzi (msg) 12:14, 18 nov 2020 (CET)

• Voce esaustiva, note forse poco puntuali (di solito preferisco note ripetute anche su periodi vicini) ma complete, immagini ben posizionate e prosa scorrevole. Unico neo (secondo me) è la poca presenza di wikilik nella sezione "Svolgimento delle operazioni". Suggerisco di aggiungere dove possibile e a quel punto sarò Favorevole all'inserimento in vetrina. TheWorm12 (msg) 17:02, 18 nov 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, sono più per un riconoscimento argentato, perché concordo con quello che dice TheWorm12. In più, trovo certi paragrafi troppo lunghi (vedasi en.wiki, che li ha di più ma sicuramente compatti nelle info) e almeno io mi sono perso un paio di volte nella lettura. Così come i tanti wikilink rossi, che non permettono alla voce di raggiungere il massimo approfondimento possibile (lo dico da lettore non esperto dell'argomento, che quindi si è dovuto andare a cercare info su che cosa fossero tutte quelle divisioni non presenti in wiki o i nomi dei generali).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:14, 18 nov 2020 (CET)

Purtroppo le voci sulle divisioni - e peggio sui reggimenti - di eserciti stranieri, sono un po' difficili da creare dato che l'unica possibilità per crearle è tradurre pari pari dalle altre wiki, cosa che oltre ad essere un lavoro adatto prettamente a chi mastica bene le lingue straniere, è limitante perché così facendo dobbiamo prendere per buono quanto scritto nelle altre wiki. E a volte non è proprio il massimo dell'attendibilità. --Riöttoso 19:41, 18 nov 2020 (CET)

I wikilink però si possono aggiungere. Sono importanti a parer mio. TheWorm12 (msg) 16:50, 19 nov 2020 (CET)

Certo, ma puoi farlo tu stesso ;). Io comunque di solito evito di creare wikilink a unità straniere al di sotto della divisione, credo sia abbastanza inutile riempire le voci di wikilink rossi di piccole unità di eserciti stranieri le cui voci probabilmente non verranno mai create, quando su it.wiki non abbiamo nemmeno le voci di tutte le armate del Regio Esercito, per dire. --Riöttoso 20:03, 19 nov 2020 (CET)

Siccome la voce è tua non vorrei deturpare il tuo lavoro. Inoltre non sono espertissimo del tema e quindi sicuramente tu sapresti di più quali voci varrebbe la pena di essere create o quali voci sono già presenti. Se ho proposto ma non ho fatto c'è un motivo ;) Le voci piene di wikilink rossi non piacciono anche a me, ma questi non devono essere solo riguardanti l'ambito militare quindi sicuramente ce ne saranno altri blu. TheWorm12 (msg) 01:09, 20 nov 2020 (CET)

[@ TheWorm12] la voce è della comunità, non mia :) io l'ho solo migliorata. Per tutto il resto ci sono le talk delle voci e il Progetto:guerra dove si può chiedere ;) Saluti--Riöttoso 12:33, 20 nov 2020 (CET)

Va beh ma si è capito il senso del "la voce è tua"... io ho altri impegni che mi impediscono di fare ricerche o altro. Ripeto, se non ho fatto le modifiche ci sarà un motivo: aggiungere wikilink è un'operazione complicata se la voce la si vive da esterno, quindi ti chiederei di aggiungerne per mappare in maniera più completa il testo. Saluti TheWorm12 (msg) 14:18, 20 nov 2020 (CET)

Aggiungo che il mio consenso per la vetrina ha un "e a quel punto" che, ad oggi, non è stato accolto. Inoltre i pareri favorevoli sono 5 e non 6. Riassumendo al momento i pareri favorevoli alla vetrina sono 4, 1 con un se e 1 per qualità. Suggerisco di aspettare sviluppi prima di archiviare, meglio fare le cose lentamente e bene. TheWorm12 (msg) 14:22, 20 nov 2020 (CET)

Si, ma quindi quali wikilink secondo te mancano? il criterio che uso e utilizziamo all'incirca sulle voci del progetto Guerra te l'ho fatto presente, secondo questo criterio i wikilink ci sono tutti. Dimmi tu quali aggiungere.--Riöttoso 19:16, 20 nov 2020 (CET)

Ho riletto la sezione incriminata ed ho aggiunto tutti i wikilink che ho trovato. Spero di non aver dimenticato nulla. Se Riottoso dovesse trovarne altri ottimo, ma in ogni caso direi che si può chiudere la procedura con la stellina. TheWorm12 (msg) 22:58, 20 nov 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Considerato che servono minimo 5 pareri per poter assegnare la stella dorata (qua siamo a 6 in totale), il consenso è largamente maggioritario per il massimo riconoscimento.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 00:41, 20 nov 2020 (CET)

Vanessa Ferrari

Rimozione rapida dalle voci di qualità

Motivazione: A maggio l'utente Blackcat ha scritto (secondo me correttamente) in discussione che «La voce presenta molte falle (e anche prescindendo dal fatto che persino la versione valutata è entrata in VdQ con molta faciloneria, viste le mancanze anche in quella stesura). Lascio perdere la non coincidenza grammaticale dei tempi verbali, per cui in un'occasione si mette il presente, nell'altra il passato prossimo per roba successa 15 anni fa; ma l'italiano in certi punti si intoppa, poi la wikificazione è insufficiente, addirittura in corpo testo e note ci sono link esterni senza template e contestualizzazione. Insomma una voce che sarebbe già a rischio svetrinatura, e che probabilmente non è stata seguita adeguatamente dopo la VdQ». Segnalo inoltre che alcuni passaggi sono senza fonte, ma soprattutto che ci sono numerose note che rimandano a file offline non consultabili. Credo che la voce avrebbe bisogno di un vaglio serio. Lo Scaligero 15:16, 9 nov 2020 (CET) PS segnalo che nella pagina di discussione si può trovare qualche altro commento.

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2013

Pareri

• Favorevole concordo poi con la scelta di una procedura rapida: il problema è strutturale, non risolvibile in una procedura di segnalazione. Come già ha detto qualcuno, non si capisce come sia finita tra le VdQ, e sì che nel 2013 si stava andando verso un significativo innalzamento della qualità delle voci, con una valutazione più """severa""" e generalmente oculata (almeno sicuramente a quanto si faceva prima, tra votazioni e promozioni da parte di un unico valutatore). Una voce su una persona vivente, per di più davvero giovane, o la porti con la volontà di controllarla e aggiustarla con regolarità, o è meglio lasciarla una voce di Wikipedia, senza riconoscimento.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:21, 9 nov 2020 (CET)
• Favorevole Io di base sono contrario all'inserire tra le voci di qualità o, peggio, in vetrina, sportivi la cui carriera è ancora in corso, perché il rischio è che chi si occupi della pagina smetta di contribuire oppure passi ad altro e la voce rimanga con la stellina ma non aggiornata. Detto questo noto anche io tutte le problematiche esposte da Lo Scaligero e quindi la voce va rimossa dalle voci di qualità e, se ci vuole tornare, sarebbe d'ipo passare da un vaglio.--Janik (msg) 16:35, 9 nov 2020 (CET)
• Favorevole Per quanto detto sopra. TheWorm12 (msg) 23:18, 9 nov 2020 (CET)
• Favorevole concordo -purtroppo-, con chi mi ha preceduto.--EnzoEncius 08:07, 12 nov 2020 (CET)
• Favorevole Assolutamente d'accordo con il discorso di cui sopra. Voce ben lontana da criteri di qualità minimi... --Popsi (msg) 10:02, 12 nov 2020 (CET)
• Favorevole Purtroppo, così com'è oggi, non può più stare tra le voci di qualità. Tra l'altro oggi c'è una fonte di notevole importanza (l'autobiografia della Ferrari) che ai tempi in cui venne data la stelletta non era ancora uscita. --Borgil el andaluz 02:52, 14 nov 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso praticamente unanime.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 22:47, 19 nov 2020 (CET)

Storia di Castel Goffredo (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo un lungo lavoro, la pagina può essere sottoposta al parere della comunità per decidere insieme se abbia o meno tutti i requisiti per entrare in vetrina. Grazie.. --Teseo _(✉) 10:38, 18 ott 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, andato deserto.

Pareri

• Ciao! Voce che mi piace molto, complimenti! Mi ci vorrà un po' di tempo per leggerla attentamente e dare un giudizio. Per intanto un paio di, banali, appunti stilistici: andrebbero tolti i wikilink agli anni, eccetto se particolarmente significativi, ci sono alcuni wikilink ripetuti. Grazie! --Adert (msg) 12:52, 18 ott 2020 (CEST)

Grazie Adert. Provvedo a sistemare. --Teseo _(✉) 12:56, 18 ott 2020 (CEST)

• Anch'io dovrei leggere meglio la voce, ho eliminato intanto i wikilink agli anni più alcuni caratteri superflui (c'era un eccesso di <br>). Penso anche che dai collegamenti esterni andrebbero tolte le date di accesso, ma so che ci sono opinioni contrastanti a riguardo-- Met 71 14:23, 18 ott 2020 (CEST)

Grazie. --Teseo _(✉) 15:54, 18 ott 2020 (CEST)

• Segnalo che ho corretto alcuni cid che erano uguali in più libri della bibliografia (Gozzi e Bonfiglio), mi sembra fossero gli unici ma non ho controllato con attenzione. Inoltre ci sono due note (60 e 110) con il Cita che hanno come codice Bonfiglio, senza l'anno. --Datolo12 (msg) 18:49, 19 ott 2020 (CEST)

Grazie, correggo. --Teseo _(✉) 19:02, 19 ott 2020 (CEST)

• Per quanto riguarda la bibliografia, quando non è presente l'isbn sarebbe opportuno inserire il codice sbn cercando i vari libri nel catalogo del Servizio Bibliotecario Nazionale. Esempio: Giuseppe Amadei e Ercolano Marani (a cura di), I Gonzaga a Mantova, ha codice sbn IT\ICCU\SBL\0022702. In questo modo diventa più facile, per chi fosse interessato a consultare il testo, scoprire quali biblioteche ne sono in possesso. --Lo Scaligero 09:33, 8 nov 2020 (CET)

Sistemato, grazie. --Teseo _(✉) 14:24, 8 nov 2020 (CET)

• Riporto uno spezzone di testo:

«Il 1860 vide un illustre cittadino di Castel Goffredo, Giovanni Acerbi, partecipare a fianco di Garibaldi nella prima spedizione dei Mille, col grado di intendente generale.[161] È di questo periodo l'inizio dello smantellamento della città-fortezza, che lasciò spazio alla concezione di "città aperta", senza mura e fortificazioni.[162]

La città entrò a fare parte del Regno d'Italia nel 1861 e perse col tempo i connotati di città-fortezza, a seguito delle demolizioni avviate nel Settecento, pur mantenendo intatte ancora tre porte di accesso e sei torrioni.[163]»

Forse questa parte la rivedrei un attimo, perché il discorso sulla città che perde i suoi connotati di fortezza viene ripetuto in due capoversi vicini. --Lo Scaligero 09:37, 8 nov 2020 (CET)

Correggo, grazie. --Teseo _(✉) 12:03, 8 nov 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Mi sembra che siano state utilizzate numerose fonti, quindi la voce pare completa e accurata. Scritte bene, congruo numero di immagini. Lo Scaligero 20:27, 8 nov 2020 (CET)
• Ho letto attentamente tutta la voce, sono Favorevole all'inserimento in vetrina, tuttavia ho apportato alcune modifiche che potete leggere nella mia pagina delle prove: ho tolto le colonne alla Bibliografia, corretto le citazioni, alcune note e wikilink, oltre che alcune frasi. Prima di cambiare tutto all'improvviso però desidero prima proporre qui la mia versione.-- Met 71 00:53, 15 nov 2020 (CET)

  Grazie, concordo anche per le modifiche in sandbox. --Teseo _(✉) 10:15, 15 nov 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Pagina lunga ben fontata e impostata. --Valentinenba97 (msg) 16:11, 17 nov 2020 (CET)
• Ciao! Segnalo giusto una cosina: si potrebbero dividere le note esplicative da quelle che sono effettivamente le fonti utilizzate? Secondo me è molto più comodo anche per andarsi ad individuare gli articoli citati senza incappare in "tranelli" (termine scherzoso, ovviamente!).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:15, 17 nov 2020 (CET)

  Fatto -- Met 71 20:32, 17 nov 2020 (CET)

  Grazie! Ora rileggo meglio la voce: non mi convince molto la prosa, secondo me troppo schematica e con ripetizioni su ripetizioni (del soggetto in frasi contigue soprattutto, come "Stemma" e "Castel Goffredo", quest'ultimo usato ovviamente per indicare il comune) e in più trovo info sulla Storia che a volte non seguono l'ordine cronologico (forse è voluto, ma chiedo comunque, anche per capire), tipo il 1817 posto a fine di un paragrafo in cui poco prima si parlava degli anni quaranta di quel secolo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:36, 17 nov 2020 (CET)

  Ho sistemato la cronologia relativa al 1817. --Teseo _(✉) 22:34, 17 nov 2020 (CET)

  Elimino le "ripetizioni" contenute nella sezione "Storia dello stemma". Grazie dei consigli. --Teseo _(✉) 22:42, 17 nov 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il consenso è chiaro ma numericamente insufficiente per assegnare la stella dorata (servono 5 pareri e qui ne abbiamo 3), pertanto si può procedere solo con la stella d'argento.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 22:43, 19 nov 2020 (CET)

Monumento a Napoleone III (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: voce rivista nel 2018 (già allora con vaglio e candidatura) e ora un po' risistemata. --M.casanova (msg) 18:32, 16 ott 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio recente

Pareri

• Suggerirei di sistemare l'incipit perché attualmente credo sia un po' troppo scarno e/o con stile troppo frammentario. É possibile dargli una forma più fluida, eliminato i periodi brevi e i "punti e a capo"? TheWorm12 (msg) 00:29, 17 ott 2020 (CEST)

[@ TheWorm12] Ho cercato di sistemare, inserendo qualche dato aggiuntivo. --M.casanova (msg) 13:52, 17 ott 2020 (CEST)

Ottimo! Presto ti saprò dire il mio parere. TheWorm12 (msg) 01:16, 19 ott 2020 (CEST)

• Commento: Non so... trovo la voce interessante e ben scritta, ma un po' sbilanciata tra la parte di storia - molto approfondita - e quelle descrittiva al contrario piuttosto breve. Non si riesce a dire niente di più per quanto riguarda la descrizione del monumento? Anche come immagini, non sono ridondanti quelle mini gallerie con i ritratti dei vari sindaci e politici coinvolti e dell'ingresso dei sovrano a Milano, mentre, al contrario, manca una foto di insieme un po' più ravvicinata del monumento?

Delle due citazioni letterali nel paragrafo di descrizione della statua secondo me bisognerebbe indicare da dove sono tratte. Non la fonte, quella c'è, ma indicare accanto alla nota in che occasioni sono state scritte e da chi. Il link del testo di Robustelli mi sembra non funzionare. --Postcrosser (msg) 00:19, 25 ott 2020 (CEST)

[@ Postcrosser] Come descrizione del monumento avevo messo dimensioni e qualche dato; è il caso di spostare informazioni sulle modifiche rispetto al bozzetto dalla parte storica alla parte di descrizione? Per le immagini mi sembrava utile averne per coprire la parte storica, dato che riguarda più di 50 anni. Per il monumento può essere utile usare questa immagine? Per le due citazioni provvedo a breve a sistemare. La Gazzetta Ufficiale per Robustelli sembra avere qualche problema oggi, ma verificherò domani se torna attiva o se usare un sito alternativo. --M.casanova (msg) 09:38, 25 ott 2020 (CET)

Sono d'accordo. Secondo me la parte su cui lavorare è la descrizione del monumento. Meglio arricchire di informazioni o comunque ristrutturare quella sezione e privarla delle frasi "monoriga" che rendono spiacevole la lettura. Per quanto riguarda la parte sulle modifiche al bozzetto, meglio tenerle nella sezione consona (quella storica) perché la descrizione deve riferirsi a quello che vediamo oggi. TheWorm12 (msg) 09:55, 25 ott 2020 (CET)

La parte di storia, a parte le mini gallerie di immagini di ritratti che come dicevo trovo un po' ridondanti, ma magari è solo una mia opinione, secondo me è perfetta così. Non sposterei le informazioni sui bozzetti. Mentre sarebbe bello riuscire a dire qualcosa in più di descrizione. --Postcrosser (msg) 11:55, 25 ott 2020 (CET)

Quella immagine del monumento purtroppo non è di buona qualità: se si prova a zoomare sfoca subito, e non permette quindi di apprezzare i dettagli dell'opera. --Postcrosser (msg) 11:58, 25 ott 2020 (CET)

Ho provato a verificare, ma non ho trovato altre informazioni per ampliare la descrizione. --M.casanova (msg) 09:39, 1 nov 2020 (CET)

[@ M.casanova] Più che aggiungere dovresti fare un restyling completo secondo me. Ci sono troppe frasi corte, si potrebbe arricchire lo stile della descrizione (magari integrando citazioni in forma di prosa). TheWorm12 (msg) 17:50, 1 nov 2020 (CET)

• Proposta di chiusura Non ben capito le intenzioni di [@ M.casanova], ma siamo fermi dal 25 ottobre. Io direi che si può chiudere. TheWorm12 (msg) 18:31, 15 nov 2020 (CET)
  • [@ TheWorm12] Sì, è meglio chiudere. Non trovo elementi per ampliare/migliorare la descrizione. --M.casanova (msg) 08:02, 16 nov 2020 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Procedura ferma da tre settimane. Chiusura col consenso del proponente.
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 11:56, 16 nov 2020 (CET)

Provincia di Brindisi

rimozione dalla vetrina

Motivazione: Voce vetrinata di vecchia data abbandonata da un po'. Ho inserito diverse richieste di chiarimenti e due Template:C. Problemi generalizzati in tutte le sezioni--Ceppicone ✉ 20:03, 29 ott 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole No fonti = no vetrina. TheWorm12 (msg) 01:07, 30 ott 2020 (CET)
• Favorevole Oltre alla questione della carenza di fonti aggiungerei l'overlinking generalizzato, l'abuso del maiuscolo e del template Vedi-anche, nonché la generale approssimazione nei contenuti (basti pensare che il notoriamente variegato insieme dei dialetti della Puglia centrale è presentato come un unico dialetto "barese"...). Così proprio non va bene.--3knolls (msg) 05:16, 30 ott 2020 (CET)
• Favorevole Voce che parla più di cose inerenti alla regione stessa , che alla provincia medesima e sezioni si può dire ferme da quattro o cinque anni . --Il buon ladrone, 05:24 , 30 ott 2020 , (CET)
• Favorevole ha tutti i problemi di una voce "vecchia", come segnalato da chi mi ha preceduto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:34, 30 ott 2020 (CET)
• Favorevole Troppe frasi con CN e Chiarire, i 2 C completano il quadro, messa così non è affatto da Vetrina (e vista la sfilza di favorevoli direi che si può chiudere ben prima del mese). --Gce ★★★+2 23:58, 4 nov 2020 (CET)

Quoto! TheWorm12 (msg) 00:33, 5 nov 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	unanimità per la rimozione, si può chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:49, 12 nov 2020 (CET)

Encefalopatia epatica (inserimento)

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: Riprovo a proporre questa voce per un riconoscimento dopo i tentativi fatti nel 2014 (nessun parere), nel 2019 (un parere favorevole a VdQ) e a marzo di quest'anno (un favorevole ad un riconoscimento. Mi rendo conto che la voce non sia semplicissima da valutare: non solo è di medicina ma affronta anche un argomento abbastanza di nicchia. Comunque è il risultato di una traduzione da en.wiki con alcune aggiunte e miglioramenti, le fonti sono di buon livello e le immagini dovrebbero renderla più piacevole. Dalle ultime valutazioni non ci sono stati cambiamenti radicali, qualche miglioramento relativo a consigli arrivati durante le valutazioni, dunque non ho ritenuto necessario aprire un nuovo vaglio --Adert (msg) 21:25, 13 ott 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Vedo diversi link rossi, sono realmente link a voci enciclopediche e possibili ancillari utili alla voce in questione? Perché se così fosse, non dico tutti, penso che alcuni vadano scritti. --LittleWhites (msg) 11:12, 15 ott 2020 (CEST)

Ciao! Dire che sono senza dubbio enciclopediche, non credo che siano fondamentali per la voce, cercherò di crearle tutte (per ora ho fatto foetor hepaticus) --Adert (msg) 14:18, 15 ott 2020 (CEST)

Praticamente Fatto, manca solo feniletanolamina, che spero di riuscire a fare presto. --Adert (msg) 09:23, 24 ott 2020 (CEST)

• [@ Adert] alcuni passaggi che forse necessitano di fonte/nota:
  • «Nei soggetti sani, i composti contenenti azoto, generati dai microbioti umani nell'intestino, vengono trasportati dalla vena porta al fegato, dove l'80-90% viene metabolizzato attraverso il ciclo dell'urea e/o espulso immediatamente. Questo processo appare ridotto in tutti i sottotipi dell'encefalopatia epatica, sia perché gli epatociti (le cellule del fegato) non sono in grado di metabolizzare i prodotti di scarto o perché il sangue venoso portale bypassa il fegato attraverso una circolazione collaterale o tramite la creazione chirurgica di uno shunt. I prodotti azotati di scarto si accumulano nella circolazione sistemica (da qui il termine più vecchio di "encefalopatia porto-sistemica").»

• Fatto --Adert (msg) 17:03, 7 nov 2020 (CET)

• • «La forma più lieve di encefalopatia epatica è difficile da rilevare clinicamente, ma può essere dimostrata in test neuropsicologici. Essa si manifesta come smemoratezza, una lieve confusione e irritabilità.»

• Fatto --Adert (msg) 17:03, 7 nov 2020 (CET)

• • «Coma e convulsioni costituiscono la fase più avanzata. Nelle fasi intermedie si osserva un caratteristico tremore "a battito d'ali" degli arti (asterissi), questo scompare mentre peggiora la sonnolenza. Vi è disorientamento e amnesia e si può osservare un comportamento disinibito. Nella terza fase l'esame neurologico può rivelare mioclonie e un segno di Babinski positivo. Le più gravi forme di encefalopatia epatica portano ad un peggioramento del livello di coscienza, dalla letargia alla sonnolenza e, infine, al coma.»

• Fatto --Adert (msg) 17:03, 7 nov 2020 (CET)

• • «Una volta che è stata formulata la diagnosi di encefalopatia, gli sforzi vengono indirizzati ad escludere le cause sottostanti. Ciò richiede l'esecuzione di esami del sangue (urea ed elettroliti, emocromo completo, test di funzionalità epatica), una radiografia del torace e le analisi delle urine.»

• Fatto --Adert (msg) 17:03, 7 nov 2020 (CET)

• • «Una volta che l'encefalopatia epatica si è manifestata, la prognosi è determinata in gran parte da alcuni marcatori, come ad esempio i livelli di albumina (una proteina prodotta dal fegato), il tempo di protrombina (un test di coagulazione del sangue, che dipende dai fattori della coagulazione prodotti nel fegato), dalla presenza di ascite e dal livello di bilirubina (un prodotto di degradazione dell'emoglobina, che viene coniugato ed escreto dal fegato).»

• Fatto --Adert (msg) 17:03, 7 nov 2020 (CET)

• • «In caso di insufficienza epatica acuta, lo sviluppo di una grave encefalopatia predice seriamente la mortalità a breve termine, ed è un fattore importante quasi quanto la natura della causa di fondo dell'insufficienza epatica nel determinare la prognosi. Storicamente, i criteri utilizzati per decidere se proporre un trapianto di fegato, come i "criteri di King College", sono di uso limitato e le linee guida recenti scoraggiano un eccessivo affidamento su tali criteri.»

Lo Scaligero 13:41, 3 nov 2020 (CET)

• Fatto --Adert (msg) 17:03, 7 nov 2020 (CET)

• [@ Adert] c'è un problema con la nota 21. Risolto questo mi dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Non mi esprimo sull'esaustività, in quanto so poco o nulla dell'argomento, però dal punto di vista formale mi sembra una voce ben fatta e corretta, adeguatamente "fontata", stabile e neutrale, corredata di immagini sufficienti. --Lo Scaligero 18:15, 7 nov 2020 (CET)

• Fatto avevo fato un po' di caos... --Adert (msg) 20:10, 7 nov 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Come detto da Lo Scaligero, la voce mi sembra di buona fattura, non avendo competenze nel settore, la presenza delle note è un fattore molto importante e direi che non ci sono dubbi sull'accuratezza di ciò che è riportato in voce. Buona anche la fluidità del testo e la presenza di immagini. --LittleWhites (msg) 17:59, 9 nov 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per struttura, foto e fonti. --Valentinenba97 (msg) 16:41, 10 nov 2020 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso raggiunto per l'inserimento tra le VdQ.
Archiviatore:	--Leo0428 09:25, 11 nov 2020 (CET)

Barletta

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: Vale ancora quanto segnalato in Discussione:Barletta#Dubbio qualità, nonostante gli avvisi al GeoBar, al bar All'ombra degli ulivi e ad Achille83 (contributore principale). --Gce ★★★+2 22:45, 3 ott 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2009

Pareri

• Commento: Purtroppo ho notato una certa mancanza di fonti nelle sezioni "Monumenti e luoghi d'interesse" e "Media". Le stesse fonti (le più datate) sarebbero da rivedere e aggiornare.--Ceppicone ✉ 10:36, 4 ott 2020 (CEST)

  - Aggiunte tutte le fonti alla sezione "Media". Ho iniziato ad aggiungere e integrare fonti alla sezione "Monumenti e luoghi d'interesse".--Achille^{l'Archipedico} 14:45, 28 ott 2020 (CET)

  Fatto. Aggiornata tutta la sezione "Architetture militari": ho aggiunta di fonti, revisione sintattica e snellimento voce. Aggiornata e integrata anche la Bibliografia con l'aggiunta di ulteriori testi e fonti. Alla fine avrei solo bisogno di un bot che sistemi un po' le citazioni dei libri con i vari "ref name". --Achille^{l'Archipedico} 14:12, 31 ott 2020 (CET)

• Commento: Vedo che anche la sezione "Origini del nome" andrebbe revisionata e fontata. --Lo Scaligero 10:43, 4 ott 2020 (CEST)

  Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:30, 31 ott 2020 (CET)

• Commento: Se posso aggiungere un'altra cosa del tutto soggettiva, non mi convince molto l'impatto grafico: trovo che le immagini non siano sufficienti o mal posizionate; inoltre rivedrei la parte sull'amministrazione, troppo poco il solo rimando ad un'altra voce + poche altre info. TheWorm12 (msg) 17:24, 10 ott 2020 (CEST)

  Fatto. Ho rimodulato il posizionamento di alcune immagini mal posizionate, ne ho aggiunte delle altre laddove potessero essere di aiuto alla comprensione del testo. Ho rivisto la parte sull'amministrazione, inserendo notizie nella parte introduttiva con cenni storici sull'amministrazione barlettana e fontato la sezione. --Achille^{l'Archipedico} 17:10, 31 ott 2020 (CET)

• Commento: Carissimi, purtroppo il lavoro mi ha portato un po' distante dalla cura della pagina in maniera costante come ho sempre fatto in passato e, tra l'altro, non ho avuto modo di leggere i precedenti avviso. In qualità di contributore principale, cerco di mettermi subito all'opera al fine di conservare una voce di qualità tale da poter permanere in vetrina, laddove possibile e laddove la comunità dovesse esprimersi positivamente anche a seguito delle mie modifiche (che ho già iniziato ad effettuare). --Achille^{l'Archipedico} 14:21, 28 ott 2020 (CET)

  La procedura si chiuderà tra 6 giorni e per com'è messa questa procedura allo stato attuale scatterebbe il devetrinamento, visto che non vi sono pareri espressi (e sappi che fintanto che non sparirà l'F dalla sezione "Sport" il mio parere sarà sempre contrario alla permanenza in Vetrina). --Gce ★★★+2 23:19, 28 ott 2020 (CET)

  Ho fontato l'intera sezione e rivisto sintatticamente anche il testo. Per quanto riguarda la sezione "Sport" ora è possibile rimuovere l'F?--Achille^{l'Archipedico} 23:20, 30 ott 2020 (CET)

  Fatto, ma lascio ad altri il compito di valutare se le fonti usate sono adeguate o meno per una voce da Vetrina. --Gce ★★★+2 21:01, 31 ott 2020 (CET)

• Ho segnalato alcuni paragrafi senza note. Inoltre andrebbe rivista la punteggiatura in generale (ho trovato diverse virgole ripetute, che ho sistemato), mentre è fondamentale togliere i wikilink dai titoli delle sezioni (sistemando anche la prosa di conseguenza). TheWorm12 (msg) 01:07, 2 nov 2020 (CET)

Fatto. Ho fontato i paragrafi segnalati, sia (Corso Garibaldi) che Economia, ma ho anche aggiunto nuova bibliografia con relativi isbn e fonti per tutte le altre vie pubbliche. --Achille^{l'Archipedico} 13:58, 2 nov 2020 (CET)

Inoltre ho trovato la prosa non sempre convincente e suggerisco di dare una lettura veloce alla voce per sistemare tutte quelle frasi poco chiare o dalla sintassi migliorabile. Purtroppo non ho avuto il tempo di dare una lettura così approfondita da poter fornire degli esempi. Quest'ultima osservazione mi porta a non esprimere pareri favorevoli o meno alla vetrina. TheWorm12 (msg) 01:07, 2 nov 2020 (CET)

Fatto. Riletta l'intera voce, aggiunte fonti e bibliografia un po' in tutte le sezioni; snellita e (ritengo) migliorata la prosa e alcuni passaggi sintattici che peccavano un po' di "contorsionismo". Ho avuto modo di rivedere anche la punteggiatura e lo scorrimento dei periodi, con relativa revisione delle subordinate e coordinate. Ho rimosso alcuni elementi, aggiunti nel tempo, che non avevano carattere enciclopedico. Credo che adesso la voce risulti davvero completa. Se c'è qualcosa ancora da migliorare è perché mi è, forse, sfuggito ed allora sarò lieto di ricevere un vostro parere/conforto/confronto. --[[PiccoloUtente:Achille83|Achille]]^{l'Archipedico} 19:00, 2 nov 2020 (CET)

I wikilink dagli anni vanno tolti. TheWorm12 (msg) 01:26, 2 nov 2020 (CET)

Fatto. Wikilink degli anni rimossi. --Achille^{l'Archipedico} 12:25, 2 nov 2020 (CET)

• Per adesso ottimo lavoro! Ho trovato lo stile della sezione sugli edifici sacri troppo pregno di virgole: tendenzialmente si tende ad usare una sintassi che vada a snellire i segni di interpunzione, quindi procederei in quella parte (come nel resto) a sistemare ulteriormente questo aspetto. Inoltre vanno rimosse tutte le "d euforiche". TheWorm12 (msg) 00:25, 3 nov 2020 (CET)

Fatto. Ho sfoltito la punteggiatura, snellito la prosa, rimosso alcune frasi tipiche del linguaggio parlato e alcune accezioni non enciclopediche (es. "la veneratissima croce"). Rimosse le "d euforiche" tranne quelle dovute a citazioni letterali, documenti citati, ecc. --Achille^{l'Archipedico} 12:35, 3 nov 2020 (CET)

• Proseguo con le cose da correggere:

-ho trovato diverse maiuscole errate (es. Basilica va minuscola ---> "basilica"), ma sicuramente ce ne sono altre;

Fatto. Credo di non aver tralasciato nulla. --Achille^{l'Archipedico} 21:53, 3 nov 2020 (CET)

-gli elenchi vogliono il punto e virgola alla fine (da controllare quelli che ancora ne sono sprovvisti) tranne nell'ultima voce dell'elenco stesso;

Fatto.

-i wikilink non vanno ripetuti in eccesso (rimuovere i doppioni);

Fatto.

-se possibile completare l'assegnazione degli ISBN nella bibliografia.

Fatto.

Per ora ho trovato questo, spero di non trovare altro ;) TheWorm12 (msg) 16:39, 3 nov 2020 (CET)

• Ritenete che le criticità siano state superate, adesso?--Mauro Tozzi (msg) 17:41, 3 nov 2020 (CET)

Purtroppo il processo di revisione è partito un po' tardi, però se procedessimo di questo passo entro poco la voce dovrebbe essere ok. Per il momento non mi convince del tutto e al massimo (ma proprio al massimo) sarei per la qualità. Ci sono degli aspetti un po' trascurati che IMHO devono essere assolutamente corretti. TheWorm12 (msg) 20:54, 3 nov 2020 (CET)

Ho completato la revisione di tutte le cose segnalate. Ho riletto tutta e aggiunto ulteriori notizie e fonti in alcune sezioni che IMHO necessitavano di un'ulteriore sguardo finale. Credo che non ci sia altro... Mi rimetto a voi.--Achille^{l'Archipedico} 22:37, 3 nov 2020 (CET)

Ho trovato numerose maiuscole errate. Forse è meglio controllare per bene tutto. Consiglio anche un check rapido sull'uso dei corsivi e delle virgolette: ho trovato in 2 punti un uso scorretto, che ho prontamente corretto, ma magari ce ne sono altri. TheWorm12 (msg) 23:22, 3 nov 2020 (CET)

Fatto. Mi sono preso quasi una giornata abbondante per riguardare il tutto e fare un fix generale dei corsivi e dei maiuscoli/minuscoli (anche grazie alle sempre utili pagine di aiuto di Wiki). Credo che adesso non ci sia altro davvero. --Achille^{l'Archipedico} 17:43, 5 nov 2020 (CET)

• Ottimo lavoro! Ora la voce, a parer mio, non necessita di ulteriori miglioramenti. Suggerisco come ultima cosa di estendere l'incipit in modo che vada a descrivere meglio la voce perché così facendo si stimola alla lettura, mentre allo stato attuale e poco di più che una carta d'identità ;) Fatto questo mi riterrò assolutamente favorevole a confermare la vetrina. TheWorm12 (msg) 18:01, 5 nov 2020 (CET)

Sono contrario all'estensione dell'incipit...leggere le varie discussioni dedicate al progetto, tra le quali QUESTA.--Ceppicone ✉ 21:20, 5 nov 2020 (CET)

La discussione è molto lunga e piena di pareri. Ho letto un po' i temi discussi e concordo con la soluzione trovata. Cito testualmente:

«Seguito della sezione iniziale
Dopo l'incipit, vanno riassunte in poche frasi, due o tre brevi capoversi, le peculiarità e le caratteristiche principali della città, che saranno poi approfondite nelle sezioni successive; può essere indicato l'eventuale possesso del titolo di città. È fortemente sconsigliato l'inserimento nella sezione iniziale di qualsiasi riferimento a posizioni in classifica relative a estensione territoriale, popolazione, densità abitativa, altitudine e simili, fatta salva la possibilità di menzionare i soli primati di livello nazionale o superiore; ulteriori eccezioni debbono essere valutate a fondo previa discussione, sulla base del metodo del consenso. Per evitare problemi di impaginazione, un'eventuale foto panoramica deve essere posizionata direttamente nella tabella del template Divisione amministrativa mediante il parametro Panorama. Sull'uso di citazioni nella sezione iniziale, si veda l'apposita linea-guida.»

Detto questo non vedo perché essere contrari ad un ampliamento dell'incipit visto che ora (mi sembra) rispetta pienamente le convenzioni stabilite in discussione. Credo che allo stato attuale l'incipit sia accettabile, visto che sono state aggiunge 2 informazioni (non di più). Se ho mal interpretato la discussione mi scuso, ma in caso opposto non comprendo il motivo per cui ti ritieni in disaccordo. TheWorm12 (msg) 22:03, 5 nov 2020 (CET)

Ho aggiunto all'incipit solo una nota storica sullo sviluppo della città e la Disfida di Barletta, che effettivamente mancava, ma IMHO ritengo che non debba essere aggiunto altro. --Achille^{l'Archipedico} 23:04, 5 nov 2020 (CET)

Direi proprio che ci siamo! Complimenti, ora la voce è ottima. TheWorm12 (msg) 02:03, 6 nov 2020 (CET)

La nota 250 è un blog...la sottosezione calcio è da rivedere...adesso non posso, mi riservo di guardarci stasera...--Ceppicone ✉ 07:09, 6 nov 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ho rimosso la nota 250. quei puntini di sospensione hanno un significato non sempre cordiale anche se so che non è questo il caso. Si scherza eh, però io eviterei perché fanno proprio paura ;) -- TheWorm12 (msg) 11:47, 6 nov 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ TheWorm12] Tranquillo...uso spesso i puntini e non fanno paura a nessuno...non sono cattivi ;). Riguardo le considerazioni sull'incipit sopra, non ero in disaccordo con l'incipit attuale, ma con un eventuale ampliamento che poteva risultare ipertrofico... ma questo si era capito. Scusa i puntini eh ;).--Ceppicone ✉ 17:52, 6 nov 2020 (CET)

• Commento: forse accorcerei leggermente il paragrafo "Storia contemporanea", visto che ora come ora è sbilanciato rispetto a quelli precedenti "Storia antica", "medievale" e "moderna". Per esempio si potrebbero rimuovere frasi che poco approfondiscono la storia della città in sè, come "Alla vigilia della guerra fu ricostituita la Brigata "Barletta" e impiegata dal 1915 al 1918 in varie battaglie, tra cui la nona battaglia dell'Isonzo.". Pure "Negli anni del risorgimento innumerevoli furono le gesta del concittadino Angelo Raffaele Lacerenza, tanto che le sue idee e la sua azione politica contribuirono in maniera decisiva alla nascita dei movimenti unitari nel sud Italia e alla formazione dell'esercito meridionale con la Brigata "Barletta"." è più relativo al personaggio che alla città, ma soprattutto è senza fonte. --Lo Scaligero 09:53, 6 nov 2020 (CET)

Si concordo, oggi ho riguardato la voce da un altro dispositivo e su uno schermo più piccolo lo sbilanciamento nella sezione storia si nota. TheWorm12 (msg) 10:52, 6 nov 2020 (CET)

Fatto. Ho sfoltito il paragrafo, rimuovendo anche altre informazioni già presente nella più ampia pagina Storia di Barletta oltre che parzialmente prive di fonte. --Achille^{l'Archipedico} 16:18, 6 nov 2020 (CET)

• Commento: Facendo un'analisi più dettagliata della voce, qualche problema c'è ancora: nella sezione "Frazioni", non si capisce se Canne rientra nelle frazioni amministrative o se risulta solo una località; lo stesso vale per Montaltino: è una frazione o una contrada?

Fatto. Mi permetto di "spacchettare" il commento per chiarire meglio il tutto e rispondere punto per punto. --Achille^{l'Archipedico} 14:40, 7 nov 2020 (CET)

Nella sezione "Università" è deprecato indicare i corsi di laurea, come da WP:COMUNI...

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:40, 7 nov 2020 (CET)

in "Radio" c'è un po' di confusione tra la fonte 174 e 175...

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:40, 7 nov 2020 (CET)

nella sezione "Religione" la fonte 148 inserita nella frase relativa ai testimoni di Geova riporta dati regionali, non fa riferimento al comune...

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:42, 7 nov 2020 (CET)

trovo inopportuno l'elenco delle chiese che ripete le architetture religiose descritte nei paragrafi poco sopra, lo stesso vale per l'elenco dei palazzi: se rilevanti meriterebbero due righe di descrizione con fonte.

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:42, 7 nov 2020 (CET)

Da rivedere le fonti 184-185...promozionale?

Fatto. Si, erano fonti promozionali, così come lo erano anche le citazioni dei due vini (che non facevano riferimenti a vitigni specifici, ma ad etichette locali di vini a vendersi. Pertanto: rimosse informazioni ritenute non enciclopediche. --Achille^{l'Archipedico} 16:52, 7 nov 2020 (CET)

Non capisco le fonti 1-2-3, sono riferite ancora al sindaco del 2013?

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 14:47, 7 nov 2020 (CET)

Per il resto cercherò di segnalare in voce altri punti da correggere. Ma la cosa più grave che può compromettere la permanenza in vetrina è dovuta alla presenza di avvisi in numerose voci correlate, che devono essere "accettabili" proprio perché fanno riferimento alla voce principale.

Per ora ho trovato:

QUESTA con Template:F

Fatto--Achille^{l'Archipedico} 19:26, 7 nov 2020 (CET),

QUESTA con Template:C,

Fatto (c'era un errore di fondo su questa voce, a partire dalla confusione fatta tra due chiese differenti: ho creato la nuova voce che porta il nome di "Chiesa dei greci"; vi chiedo a tal proposito la cancellazione della voce Chiesa di Santa Maria degli Angeli (Barletta) che contiene informazioni errate) --Achille^{l'Archipedico} 19:26, 7 nov 2020 (CET)

QUESTA con Template:F,

Commento: In questo caso un utente non registrato in passato ha creato l'intera voce senza aggiungere neanche una fonte (mannaggia a lui/lei). Sto cercando di fare il possibile per sistemare e fontare. --Achille^{l'Archipedico} 19:55, 7 nov 2020 (CET)

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 22:50, 7 nov 2020 (CET)

QUESTA con Template:F,

Fatto. --Achille^{l'Archipedico} 21:26, 7 nov 2020 (CET)

QUESTA con Template:C...

Commento: In questo caso di specie il Template:C è inserito perché (riporto testualmente): "In ogni sezione della storia sono riportate diverse formazioni. Controllare quali possono essere eliminate e/o spostate nelle pagine stagionali del club". IMHO non è possibile stabilire un criterio oggettivo per il quale l'una o l'altra formazione meriti di essere o meno citata. Ergo: o si eliminano tutte o si mantengono tutte, anche perché non sarebbe possibile spostarle nelle pagine stagionali del club, in quanto ciò significherebbe creare nuove e numerose pagine che non conterrebbero alcuna informazione aggiuntiva rispetto a quelle già esistenti nella pagina madre. Ritengo pertanto che il Template:C possa essere rimosso e le formazioni lasciate esattamente così come sono ora. Rimetto, tuttavia, il giudizio in merito al vostro parere. --Achille^{l'Archipedico} 21:46, 7 nov 2020 (CET)

credo che se non si risolvono i problemi su queste voci sarà inevitabile un downgrade a VdQ, proprio perché, come da Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Criteri, una voce in vetrina deve rispondere alla logica dell'ipertesto, di modo che temi e sottotemi correlati (organizzati in un elenco di voci correlate) sono trattati in altre voci, senza ridondanza o contraddizioni, ma le voci correlate non devono di certo essere segnalate con avvisi di servizi "gravi".--Ceppicone ✉ 17:52, 6 nov 2020 (CET)

Ti ringrazio per aver aggiunto esperienza alla procedura. Io stavo valutando la voce in senso generale, mentre tu sei riuscito a trovate inciampi in aspetti più specifici e relativi al modello "voci di comuni". Siccome non penso che si potrà risolvere tutto questo in poco tempo (e di tempo ne è stato già concesso molto) perché non chiudiamo la procedura? Magari aprire un vaglio può essere più adatto. Detto questo ecco la mia Proposta di chiusura TheWorm12 (msg) 21:14, 6 nov 2020 (CET)

Aggiungo che visti gli aspetti evidenziati da Ceppicone, la voce non rispetterebbe nemmeno gli standard per la qualità (vedi errori nelle note). Suggerisco di sistemare le cose più gravi perché se no il declassamento dovrà essere totale. TheWorm12 (msg) 21:18, 6 nov 2020 (CET)

IMHO non sarei così affrettato nel dare certe opinioni. Tutte le segnalazioni di Ceppicone (sulla voce in se), nel giro di un'ora, sono state risolte e fontate (mi manca solo un'ultima cosa nel paragrafo 'Servizi'). Inoltre ho messo mano anche a tutte le voci correlati alla voce principale ed entro questa sera conto di sistemarle tutte. Personalmente rivaluterei il risultato della discussione negativo dato da Leo⁰⁴²⁸ nel corso della giornata odierna ed alla fine di tutta questa faticata che, scusate il lavoro e gli impegni personali, ma ho iniziato tardi -e quasi completamente da solo- a sistemare (a tal proposito ringrazio davvero voi tutti per i contributi che state dando alla voce). Ad ogni modo, continuo e cerco di terminare il tutto. --Achille^{l'Archipedico} 17:00, 7 nov 2020 (CET)

Concordo, la mia era una proposta di chiusura, che andava valutata con l'autore principale della voce. Il mio "non penso che" deve essere discusso con chi effettivamente ci metterà mano e quindi lascerei almeno 2 giorni per vedere come va. Quel che mi sentirei di dire è che, siccome i tempi si sono dilatati di molto, domani dovrà essere il giorno entro il quale dovranno essere portate a termine le modifiche. In questo modo si viene incontro alle esigenze di Achille e la procedura già lunga verrebbe chiusa senza polemiche. TheWorm12 (msg) 17:10, 7 nov 2020 (CET)

[← Rientro] vero anche che il template del risultato non chiude istantaneamente e quindi può essere lasciato fino a domani. Se Achille riuscirà nella correzione bene, in caso contrario io sono favorevole al declassamento. Aggiungo però che vedo la voce migliorare minuto dopo minuto e mi verrebbe da scusarmi con Achille per averlo sottovalutato ;) Sei stavo velocissimo e preciso, speriamo che la voce riesca a conservare il riconoscimento.TheWorm12 (msg) 17:10, 7 nov 2020 (CET)

• Commento: Ringrazio molto Achille (che saluto) per il grande impegno, ma fare dei tagli sistematici su contenuti ritenuti non adatti, toglie il problema ma non porta al miglioramento della voce. Se Barletta perde la stelletta non è così grave, sono sicuro che facendo il lavoro con calma si potrà riproporre.--Ceppicone ✉ 18:16, 7 nov 2020 (CET)

Ricambio caramente il saluto a Ceppicone. IMHO ritengo di non aver compiuto dei tagli sistematici e al più gli unici veri tagli sono quelli realizzati a discapito degli elenchi delle architetture religiose e civili (come da commenti e discussione qui in questa voce), comunque a fronte di un rinfoltimento dei singoli paragrafi e delle singole voci, con addirittura l'eliminazione di una voce erroneamente assegnata e la creazione di una nuova voce corretta, bibliografata e fontata (Chiesa dei Greci (Barletta). L'unica altra vera rimozione è stata compiuta per i due vini che, come notato, erano citati e fontati più che altro IMHO a scopo promozionale/pubblicitario, pertanto non enciclopediche. Non c'è dubbio che la perdita della stelletta per una voce non sia 'così grave' ma se e dove è possibile migliorare la voce, rispondere positivamente alle segnalazioni fatte dagli utenti e lasciare che la voce (se così ritenuto da tutti), possa permanere in vetrina, perché no. Questo è il senso del mio impegno ora (e non in seguito in un possibile declassamento con vaglio. Sinceramente non avrei il tempo materiale per seguire un vaglio come ho fatto 11 anni fa circa). Ecco spiegato il motivo della mia fatica attuale nel migliorare la voce in maniera completa. Detto questo: credo di aver risolto ogni problematica segnalata sulla voce e sulle voci correlate (compreso il chiarimento nel paragrafo 'Servizi'). --Achille^{l'Archipedico} 22:50, 7 nov 2020 (CET)

Ciao Achille, apprezzo veramente il tuo impegno e la rapidità d'intervento, però per l'impostazione della voce, la disposizione delle immagini, e la qualità dei contenuti propendo per l'assegnazione di un riconoscimento come voce di qualità. Naturalmente questa è una mia opinione personale basata su un'analisi "pignola" (vedi mio ultimo intervento "parziale" sui titoli), poi se il consenso decide per la vetrina non ci sono problemi. Ti auguro una felice domenica.--Ceppicone ✉ 09:33, 8 nov 2020 (CET)

Ciao Ceppicone, grazie per l'apprezzamento. Per quanto riguarda la disposizione delle immagini, da un confronto attento con la pagina del Comune capoluogo di Lodi che è attualmente in vetrina, l'impostazione è praticamente la stessa, anzi, IMHO la disposizione è più coerente in Barletta che nella pagina di Lodi (ma questo giusto per un confronto, non me ne vogliano gli amici lombardi). Per quel che riguarda i contenuti, risolti tuti quelli che erano i dubbi da voi esposti continuo a non capire quali siano i problemi ancora in voga (ma magari è un mio limite "campanilistico"). Per quel che riguarda l'impostazione della voce, Barletta rispetta praticamente il modello di voce del Progetto Comuni, per cui anche in questo caso non comprendo quale sia l'errore intrinseco che continua a permanere nella voce (e per carattere sono particolarmente "pignolo" anch'io. La "questione titoli" invece: al momento del vaglio e della "promozione in vetrina" della voce, non era visto di buon uso "wikilinkare" i titoli, cosa poi cambiata nel tempo e che oggi non viene più considerata come un errore. Ciò detto, in attesa di (eventuali) risoluzioni dei miei dubbi, mi rimetto, come sempre, alla bellissima democrazia Wiki e attendo vostri pareri, ma con una precisazione d'obbligo per me: se Barletta dovesse mai permanere in vetrina non sarebbe una vittoria di Achille, ma della comunità, che sarebbe riuscita ad ottenere un gran risultato per chi ama il Progetto Geografia e Amministrazioni. Ti auguro (e auguro a tutti) una felice domenica. --Achille^{l'Archipedico} 17:11, 8 nov 2020 (CET)

Per analogia anche Verona è una bella voce di qualità...;)--Ceppicone ✉ 20:45, 8 nov 2020 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il tempo per la discussione è terminato. Viste le lacune evidenziate, si suggerisce un vaglio per poi proporre nuovamente la voce.
Archiviatore:	--Leo0428 13:54, 7 nov 2020 (CET)

• Io non vedo consenso per la permanenza in Vetrina, per questo ho proceduto con la proposta di chiusura.--Leo⁰⁴²⁸ 22:03, 7 nov 2020 (CET)

Apollo 17 (inserimento)

Autosegnalazione). Motivazione: Apollo 17 è stata l'ultima missione lunare del programma Apollo e una delle più interessanti soprattutto per il sua carattere scientifico. La voce è il risultato di un mix tra la voce di en.wiki e fr.wiki a cui si sono aggiunti alcuni passi da fonti, non tante a dire la verità, in italiano. Gran parte delle fonti in lingua inglese, invece, sono i documenti ufficiali rilasciati dalla NASA. Grazie! --Adert (msg) 09:59, 5 ott 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Come sempre, se non siamo artefici diretti prendiamo il meglio degli altri e lo facciamo nostro, quando c'è impegno. In quel meglio ci saranno sicuramente cose lasciate per strada, notizie/fatti che per qualcuno può essere utile sapere, le stucchevolezze, cose circostanziali, con che mano scrisse le iniziali della figlia... le voci si valutano per ciò che propongono, ciò che può essere integrato sono ulteriori contorni. Ottima voce pulita, lessico apprezzabile, scorrevole.--☼ Windino ☼ [Rec] 11:58, 5 ott 2020 (CEST)

• Volevo segnalare che nel paragrafo Prima attività extraveicolare viene definita la polvere lunare di una finezza e una consistenza paragonabile alla grafite. La grafite è un minerale non polverulento, le due fonti web non riportano il paragone, forse l'affermazione è nel libro? Cernan e Davis, 2018, pp. 6331-6373, si potrebbe chiarire (grafite in polvere, utilizzata come lubrificante nell'industria) o eliminare.--Demostene119 (msg) 18:24, 12 ott 2020 (CEST)

Fatto, ho eliminato, non era essenziale. Grazie mille! --Adert (msg) 20:34, 12 ott 2020 (CEST)

• Nella valutazione io vorrei procedere per gradi, partendo dalle cose più stupide soprattutto ;)

- Nella discussione sull'equipaggio, credo si possano sostituire le tabelle con qualcos'altro. Non sono amante delle tabelle mezze vuote (che in questo caso sono inevitabili) quindi mi verrebbe da chiedere se fosse possibile trovare un'altra soluzione grafica. Per il resto sto leggendo la voce e saprò dirvi di più in seguito. TheWorm12 (msg) 11:09, 20 ott 2020 (CEST)

Ciao! Beh... l'utilizzo delle tabelle per gli equipaggi è uno standard di tutte le missioni spaziali umane su it.wiki (comprese le expedition verso la ISS). Se si vuole cambiare bisognerebbe parlarne al progetto astronautica. --Adert (msg) 15:17, 20 ott 2020 (CEST)

Le tabelle degli equipaggi sono una proposta recente non discussa. (Non ricordo, mi sembra Datolo12). Ne avevo seguito il corso. Personalmente non ne vado pazzo. Non essendo uno standard de facto se qualcuno trova una migliore proposta può anche caso per caso essere integrata. Ma eviterei pesce la e carne qua.--☼ Windino ☼ [Rec] 17:21, 20 ott 2020 (CEST)

A me sembra che le tabelle siano utilizzate già da tanto tempo, [@ Datolo12] ha semplicemente sostituito la mera tabella con il template {{equipaggio missione}} che fa praticamente la stessa cosa. --Adert (msg) 15:54, 21 ott 2020 (CEST)

Bene e grazie del ping. Allora come non detto. Si forse era il prospetto dell'equipaggio. Li ho visti comparire in varie voci un pò all'improvviso e pensavo fosse una novità al volo Parentesi ora che leggo meglio TheWorm mi pare parli della tabella attività sulla superficie lunare (cit: mezza vuota)- Mah non la vedo così compromettente. Più che vuota è che centrata prende metà pagina, è quella pagliuzza che prude ma non fa male. (mio pov)- E ps: trovare un carattere/flag che significhi NN non è difficile.--☼ Windino ☼ [Rec] 17:35, 21 ott 2020 (CEST)

Scusate l'assenza. Valutando bene la sola sezione sull'equipaggio, non riesco trovare alternative alle tabelle, ma questo non significa che mi piacciano particolarmente (preferirei piuttosto una introduzione testuale con un punto elenco). Se comunque vogliamo mantenere il tmp equipaggio suggerisco di uniformare con questo anche l'equipaggio di supporto, che allo stato attuale non è molto bello (anche qui un'introduzione testuale è di gran lunga preferibile). TheWorm12 (msg) 00:47, 24 ott 2020 (CEST)

Per l'equipaggio di supporto io non utilizzerei una tabella: avrebbe una sola colonna, credo che tra di loro non ci fossero particolari qualifiche formali (comandate, pilota CM, pilota LM), il loro compito era di aiutare gli altri equipaggi nell'addestramento, nel curare i dettagli secondari della missione, di preparare le simulazioni, in modo che i membri principali e di riserva si concentrassero maggiormente negli aspetti essenziali di missioni così complesse. --Adert (msg) 09:27, 24 ott 2020 (CEST)

In Apollo 11 abbiamo una interessante descrizione di cosa facesse l'equipaggio di supporto, potremmo copiare quella così da evitare il semplice e freddo elenco puntato? --Adert (msg) 09:30, 24 ott 2020 (CEST)

Direi di sì, così diamo colore a quel paragrafo. Grazie per la disponibilità ;) TheWorm12 (msg) 10:32, 24 ott 2020 (CEST)

Fatto--Adert (msg) 11:04, 24 ott 2020 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce perfetta. Ho trovato lo stile piacevole, le foto ben posizionate e le note ricche e puntuali. TheWorm12 (msg) 00:01, 26 ott 2020 (CET)
• [@ Adert] solo due richieste, sarebbero da aggiungere delle note ai due seguenti passaggi: «L'energia per il funzionamento degli strumenti era fornita da un generatore termoelettrico a radioisotopi da 70 watt (RTG): l'elettricità era prodotta da termocoppie che utilizzano il calore emesso dalla radioattività di una fonte di plutonio 238. Una centralina dotata di un trasmettitore/ricevitore radio controllava tutti gli strumenti: riceveva le istruzioni dalla Terra e le inviava agli strumenti, nonché distribuiva l'energia fornita dall'RTG. Raccoglieva, infine, i dati scientifici trasmessi dagli strumenti prima di inviarli sulla Terra.» e «Alla missione Apollo 17 erano affidati, essenzialmente, due principali obiettivi geologici: da un lato vi era la richiesta di riportare sulla Terra le antiche rocce prelevate dagli altipiani lunari e, dall'altro lato, di cercare e studiare le tracce della recente attività vulcanica. Per raggiungere questi traguardi, l'equipaggio della missione raccolse 741 rocce e campioni di terreno lunare (per un totale di 111 kg) durante le tre attività extraveicolari, incluso un campione centrale prelevato da una profondità di 3 metri.» Fatto questo, sono Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce di qualità veramente alta e molto approfondita, con ampia presenza di immagini (tradotte in italiano quando necessario). --Lo Scaligero 08:59, 29 ott 2020 (CET)

Fatto mi erano sfuggite. Grazie! --Adert (msg) 07:46, 30 ott 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce completa, ben scritta (dopo le revisioni), immagini eccezionali e libere, correttamente fontata. Complimenti. --Demostene119 (msg) 21:55, 30 ott 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina dato che la pagina è davvero ben fatta tra fonti, foto e sezioni. --Valentinenba97 (msg) 11:32, 3 nov 2020

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	quorum per la vetrina raggiunto, si può anche chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:33, 3 nov 2020 (CET)

In ritardo, ma ci tenevo ad esplicitare il mio essere favorevole (dopo gli edit oltretutto in voce), la migliore sul tema in tutte le wiki.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:05, 3 nov 2020 (CET)

Aggiungerei che le altre voci sulle missioni Apollo (in particolare quelle di qualità) hanno tutte le carte in regola per imitare questa. Credo che ci siano tutti i presupposti per vetrinare tutto il programma Apollo e immagino che l'obiettivo sia proprio quello; consiglio quindi di dare l'ultima botta di "perfezione" a quelle già valutate con solo (si fa per dire) la stellina d'argento. TheWorm12 (msg) 00:02, 4 nov 2020 (CET)

Un po' alla volta dovremmo riuscirci a portare a buon livello tutte le voci del programma! --Adert (msg) 09:15, 4 nov 2020 (CET)