Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Ottobre 2017

Associazione Calcio Rilancio Messina Società Sportiva Dilettantistica (inserimento) modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Ho completamente riscritto la sezione Storia (con l'aiuto di altri utenti), inoltre ho completamente rivisto le fonti (sempre con l'aiuto di altri utenti). Mi pare che non ci siano grossi problemi per proporla come voce di qualità- --ForzaMessina 20:18, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Ok, quindi per restare in tema, andrebbe bene Associazione Calcio Rilancio Messina S.S.D ? --ForzaMessina 11:41, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]
Ho visto questa pagina dove si dice che va riportato il nome ufficiale della squadra. È una regola che non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, ma questo costituirebbe un'eccezione rispetto alla regola generale di usare la dizione più comune. Quindi anche l'attuale nome, usando quella regola, sarebbe corretto, anche se preferisco la versione più breve da te proposta. --Borgil (dimmi pure) 22:11, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]
A occhio e croce la voce parrebbe abbastanza approfondita per aspirare almeno a essere VdQ. Ma il calcio su wiki è argomento su cui non sono ferrato più di tanto, preferisco lasciare la parola ad altri. --Borgil (dimmi pure) 22:48, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]
Visto che è corretto, preferisco lasciare il nome per esteso, grazie per il tuo contributo :). --ForzaMessina 23:09, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie per la segnalazione, ho corretto (credo) tutto, se ci sono ancora errori, non esitare a dirmeli :) [@ Gce] --ForzaMessina 22:55, 3 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Sistemati gli errori di battitura segnalati, grazie per il contributo :) [@ Cataldo01] --ForzaMessina 11:24, 8 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Mi sembra che il vaglio sia durato troppo poco (una sola settimana!). Bisogna inserire i paragrafi mancanti indicati in Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio: tra cui (ma non sono gli unici che mancano!) manca completamente il paragrafo "Diffusione nella cultura di massa" (possibile che una squadra con 117 anni di storia, con tante stagioni in serie A e giocatori come Totò Schillaci non ci sia nulla da dire?), mancano i capitani, c'è una maglia ritirata (Salvatore Sullo) di cui non viene detto nulla di lui e non c'è neanche la foto, nella bibliografia sono inseriti testi generici sul calcio e solamente uno specifico per la squadra del Messina. --Holapaco77 (msg) 13:18, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77] Cercherò di trovare il possibile. Riguardo il vaglio, non è durato solo una settimana, ma l'apertura del vaglio risale al 3 settembre, mentre la chiusura dello stesso, risale al 26 settembre, quindi non credo sia passata una settimana come dici tu, ma 23 giorni, anche se non vi è stato un interesse spropositato...(a parte qualche utente). Detto ciò ripeto cosa detto all'inizio, cercherò di fare il mio meglio per modificare la voce. --ForzaMessina 14:32, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Il vaglio è stato aperto il 3 settembre e si è discusso per soli 9 giorni (fino all'11 settembre), oltretutto sono saltati fuori diversi problemi. Anche nel progetto:calcio sono saltati fuori altri problemi su questa voce. Inoltre, non hai neppure avvisato il progetto:Sicilia, che sarebbe stato utile. In genere il vaglio dura diversi mesi, per dare la possibilità a tutti di migliorare la voce con calma. --Holapaco77 (msg) 15:16, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Ok. Mi rivolgo ancora a te [@ Holapaco77] perchè ti vedo molto esperto, per sapere cosa bisogna migliorare e cosa bisogna aggiungere alla voce :) --ForzaMessina 15:42, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio. Come ho detto, esiste Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio. Una voce che aspiri ad andare in vetrina dovrebbe rispettare il modello di voce, in ogni sua parte. Dopodiché, attenzione, non basta riempire il paragrafetto richiesto solo per dire "fatto", ma bisogna scriverlo anche bene. Secondo me non basta inserire solo tabelle, template e schemi: serve anche una buona parte discorsiva, altrimenti alla fin fine rimane poca "ciccia" da leggere. --Holapaco77 (msg) 19:16, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie ancora. Comunque il mio intento, era quello di far inserire la suddetta voce non in vetrina, ma come voce di qualità (per intenderci la stellina d'argento). Prima di avviare questa segnalazione ho chiesto a chi di dovere, [@ Granata92] in questo caso (poiché revisore della pagina sulla Salernitana con riconoscimento di qualità) e mi aveva detto che poteva andare, perché appunto grazie sopratutto al suo aiuto e a quello di altri utenti, la pagina è stata migliorata [@ Holapaco77]. --ForzaMessina 17:05, 10 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Non esiste un settore giovanile nel Messina? sarebbe molto interessante anche quello. Manca anche una sezione capitani, facendo sempre riferimento al modello voce. --Cataldo01 (msg) 18:39, 14 ott 2017 (CEST)[rispondi]

  Commento: [@ Holapaco77, Cataldo01] Scusate ma dove sta scritto che una voce per essere ritenuta di qualità deve avere la lista dei capitani? Se non esiste una fonte attendibile su quella sezione di certo non possiamo inventarcela. Ci sono numerosi club piccoli che non dispongono di questo genere di dati statistici, poiché neanche i testi ne parlano trattandosi di un dato secondario. Vi ricordo che una voce di qualità deve essere sufficientemente approfondita, si sta parlando di VdQ non di vetrina. Sul resto sono d'accordo, le fonti sul settore giovanile e sulla diffusione nella cultura di massa, sono facilmente reperibili.--Granata92 Talk! 21:02, 16 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Dal momento che esiste un modello di voce, io personalmente mi aspetto che una voce che aspiri alla prima pagina debba - come minimo - rispettare il modello di voce, in ogni sua parte. Ciò detto, mi sembra che, nonostante i suggerimenti, in 20 giorni la voce abbia subìto solo pochissime modifiche: come mai? --Holapaco77 (msg) 21:27, 16 ott 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77] Perché purtroppo ho avuto pochissimo tempo in questi 20 giorni, non avendo il pc sempre con me, è molto difficile trovare le informazioni che avete richiesto. Quando avrò un attimo farò tutto. --ForzaMessina 23:39, 19 ott 2017 (CEST)[rispondi]
[@ ForzaMessina] Non sarebbe meglio aprire un vaglio? così possiamo migliorare tutto con calma, perché per adesso non potrebbe ambire, secondo me, nessuna stellina.--Cataldo01 (msg) 14:45, 21 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Ormai il vaglio è l'unica strada, con il consenso maturato qua di certo non arriverà, per ora, alcun riconoscimento di qualità. --Gce ★★★+4 15:43, 21 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie per i contributi. Domani (scusate ma per ora ho poco tempo), chiuderò questa segnalazione e aprirò nuovamente un vaglio. [@ Gce] [@ Cataldo01] --ForzaMessina 20:48, 22 ott 2017 (CEST)[rispondi]
La segnalazione la deve chiudere un utente che non ha partecipato alla discussione, non tu quindi; il vaglio aprilo solo dopo che la segnalazione sarà chiusa ed archiviata. --Gce ★★★+4 20:51, 22 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
 
La procedura è stata interrotta
La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso diffuso, accettato anche dal proponente, a interrompere la procedura e aprire un nuovo vaglio. Avendo notato, durante il precedente vaglio, una fretta spasmodica di concludere la procedura per aprire questa segnalazione, consiglio a ForzaMessina di non pensare alla stellina e di concentrarsi sui contenuti, sul rispetto del modello di voce e sull'utilizzo delle fonti, ma soprattutto di non guardare il calendario e prendersi tutto il tempo necessario. Anche uno sguardo alle voci già stellinate non sarà tempo perso.
Archiviatore: --Er Cicero 21:46, 23 ott 2017 (CEST)[rispondi]


Brad Pitt (inserimento) modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce ampliata e ritengo che possa ambire alla promozione come voce di qualità. --Antani3 (msg) 11:06, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2013

Pareri
Voce di attore o di film, le linee guida su come compilare i premi rimangono le spesse. Già che si usa il termine nomination è sbagliato, visto che siamo la wikipedia in lingua italiana quindi si usa candidatura. Poi il grassetto immotivato e l'overlink rendono il tutto fuori standard. --BART scrivimi 20:59, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Bart ryker] Ho seguito i tuoi suggerimenti poi vedere se va bene?--Cataldo01 (msg) 18:25, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Cataldo01] Molto bene, così è più corretto. Solo un dettaglio... "Candidato per il " non deve far parte del wikilink. Deve essere 2012 – Candidato per il miglior attore protagonista per L'arte di vincere. --BART scrivimi 18:35, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
  Fatto [@ Bart ryker].--Cataldo01 (msg) 18:44, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario a qualsiasi riconoscimento; la voce è scritta in presente storico, con qualche frase in remoto (che dovrebbe essere tempo principe quando si parla di decenni fa), come ad esempio Dopo questo piccolo ruolo partecipò. Prosa da rivedere, lo stesso proponente propose un vaglio anni fa che non fu partecipato, e senza un nuovo vaglio dubito che i problemi della voce possano essere risolti. Oltre a questo, la voce parla decisamente troppo degli ultimi anni, quando Pitt è dal secolo scorso che divenne noto, basta dare un'occhiata a enwiki e eswiki, dove è in vetrina, per notare questa differenza. Per ultimo, la bibliografia è pressochè assente, e i libri sarebbero molto meglio di siti come gossip.pourfemme.it o robe del genere. Da rivedere completamente nei tempi verbali, così non merita nessuna stelletta, nemmeno d'argento, dopo un altro vaglio (partecipato) se ne riparlerà.--Kirk Dimmi! 05:45, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Anche se lo stile della voce non è impeccabile, la voce sembra rispettare tutti i criteri per una voce di qualità.   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--angelina (msg) 14:17, 12 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Sullo stile sono abbastanza d'accordo. Inoltre la voce è un trionfo di link azzurri, il che rende difficile la lettura. Consiglierei 1) di rimuovere tutti i wklink ridondanti 2) eliminare quelli non proprio necessari alla comprensione della voce. --Ruthven (msg) 16:45, 16 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  Fatto[@ Ruthven] Ho eliminato alcuni link.--Antani3 (msg) 18:02, 16 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Sono ancora molto scettico, per non dire   Contrario. La voce propone pochi approfondimenti e si limita alla sola biografia. Da una voce di qualità (o da vetrina) ci si aspetta che gli argomenti vengano scavati un minimo. Ad esempio: che ritorno di pubblico ha avuto per i suoi ruoli? Se non si mette in evidenza la crescente popolarità dell'attore (o l'apprezzamento da parte dei registi), la voce si riduce ad una lista di ruoli. Faccio un esempio: "Dopo questo piccolo ruolo partecipò a film di successo come Fuga dal mondo dei sogni (Cool World), diretto da Ralph Bakshi, nel ruolo del detective Frank Harris, In mezzo scorre il fiume, diretto da Robert Redford, nel ruolo di un pescatore, Una vita al massimo di Tony Scott su sceneggiatura di Quentin Tarantino e in Kalifornia, nuovamente con Juliette Lewis, dove interpreta il ruolo di un serial killer, per calarsi meglio nel ruolo ingrassò di 10kg e si fece scheggiare un dente". Sono 4 film tradotti in una frase sola e, leggendola, non si sa come abbiano influenzato la sua carriera, come i produttori hanno preso in conto i suoi ruoli o il suo approccio al cinema (a parte il dente scheggiato). In pratica un elenco puntato avrebbe sortito lo stesso effetto informativo. Mi aspetterei invece di avere (almeno) una frase per film, che spieghi come Pitt abbia ottenuto il ruolo, come l'ha interpretato e come ciò abbia influenzato la sua carriera. Per il momento, la voce è una traduzione della voce su enwiki, la quale è mediocre per una voce di qualità/vetrina, e senza migliorie sostanziali rimaniamo a quel livello. --Ruthven (msg) 10:19, 17 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  La voce è stata aggiornata --Antani3 (msg) 14:40, 17 ott 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce non è da vetrina
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: pareri decisamente contrari, voce poco approfondita
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 16:42, 22 ott 2017 (CEST)[rispondi]


Fronte jugoslavo (1941-1945) (inserimento) modifica

Segnalazione . Motivazione: Voce che iniziai ad ampliare io nel lontano gennaio 2013. Nel frattempo, grazie all'immane e costante lavoro - pluriennale - di Utente:Stonewall si è arricchita e costruita in maniera seria ed equilibrata. Buono il corredo di fonti, piacevole la lettura. Per il lavoro che è stato impostato, ha i margini di crescita per essere inserita un domani fra le voci in vetrina (a mio avviso). --Marcordb (msg) 11:34, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: Prima di tutto è necessario un vaglio: la voce è poderosa e ramificata. Inoltre un paio di paragrafi non esistono (v'è solo il titolo), c'è da formattare quasi 500 note, decine di collegamenti ipertestuali sono rossi (ma quella è la meno, a mio avviso) e, forse, è il caso di scorporare in qualche punto, creando/arricchendo voci particolari sempre inerenti al vasto argomento della guerra nei Balcani tra 1941 e 1945. Senza offesa, ma questa proposta mi sembra affrettata.--Elechim (msg) 12:33, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Sono d'accordo: una voce da 258k e 453 note necessita assolutamente di un vaglio e del convolgimento dei progetti interessati. La valutazione del monitoraggio (fermo a novembre 2015) va aggiornata, possibilmente da un utente terzo (che non ha scritto la voce). --Holapaco77 (msg) 12:43, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Oltretutto, io credo che Stonewall intendesse finire di fare le aggiunte dai libri in suo possesso e completare la voce.--Elechim (msg) 16:00, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Sì, l'ho aggiunto io perché sembra una frase inserita in mezzo al discorso: diversa sintassi, diverso stile e nessuna fonte a sostegno.--Elechim (msg) 16:00, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Salve a tutti; ringrazio per l'apprezzamento espresso su questa voce che ampliai in gran parte 2-3 anni fa (mi sembra), dopo essermi procurato e letto gran parte dei libri segnalati in bibliografia. Purtroppo il lavoro si dimostrò pesantissimo e molto complesso, la voce si trasformò in un mostro lunghissimo e alla fine, ormai esausto, non riuscii a completarla secondo lo schema che mi ero proposto. Al momento infatti mancano almeno alcuni paragrafi sulle fasi iniziali dell'insurrezione e una conclusione un po piu ampia e articolata. Purtroppo io ormai non riesco piu a contribuire seriamente a wikipedia e per impegni di RL non sono in grado di partecipare all'eventuale vaglio; mi spiace veramente. In altri tempi mi sarei impegnato accanitamente per vedere realizzata compiutamente la voce, ora, e me ne dispiace, non posso proprio. Un saluto a tutti.--Stonewall (msg) 07:42, 10 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Sono d'accordo. Senza vaglio nessuna operazione è pensabile. Magari si potrebbe operare scorporando pezzi in altre voci in modo da renderla leggibile. Poi se quello che rimane è proponibile per un riconoscimento, ok, altrimenti si sarà fatto comunque un lavoro utile. Se viene bene magari Stone potrebbe darci una veloce passata con le sue fonti che, almeno per me, sono proibitive. Per i link rossi, non sono un problema, tranquilli. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:29, 10 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ok, mi sono reso conto di aver precorso un po' i tempi. Ho studiato un po meglio sia il funzionamento della procedura di valutazione, sia il concetto di VdQ. In effetti il vaglio, se esiste, a qualcosa dovrà pure servire!!! L'unica cosa che mi dispiace è che dopo un lavoro impressionante la pagina risulti un po' arenata, ma lo scorrere del tempo porterà di sicuro nuovi frutti (e contributi). Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcordb (discussioni · contributi).


Risultato della discussione:
 
La procedura è stata interrotta
La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: è necessario prima un vaglio, dopo il quale la voce potrà essere ripresentata
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:23, 21 ott 2017 (CEST)[rispondi]


Zombi 2 modifica

  Rimozione rapida dalla vetrina

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Dubbio qualità inserito da un anonimo il 21 giugno 2017 e rimasto poi inevaso. Si riscontra un problema grave relativo al copyright dei numerosi screenshot tratti dal film presenti in voce: questi sono tutti licenziati sotto {{PD-Italia-film}} ("Questo è un fotogramma di una pellicola cinematografica girata in Italia (o in territorio italiano) ed è nel pubblico dominio poiché il copyright è scaduto"), ma il film stesso risulta girato anche a New York e Santo Domingo; è una questione grave che va assolutamente chiarita. In aggiunta, vi è un template {{F}} nella sezione Promozione e due "senza fonte" nelle sezioni Differenze con Zombi e Home video.

Avviso il Progetto:Cinema e l'Utente:Antonio la trippa che all'epoca la propose per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 12:37, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio; questa voce fu proposta per la rimozione nel marzo 2016 da Utente:Kekkomereq1, ma la procedura fu interrotta per un errore procedurale.

Pareri
  • La sezione con F ed il CN nella sezione Home video io li cancellerei senza pietà, mentre l'altro CN lo rimuoverei se entro qualche giorno non arriva una fonte; per i file bisognerebbe capire quali appartengono a scene girate in Italia e quali no, altrimenti si dovrebbe procedere in via cautelativa cancellandoli tutti tranne uno. --Gce ★★★+4 23:27, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]
    Vista la situazione ho proceduto a rimuovere di netto i passaggi segnalati, mentre per le foto se non ci saranno chiarimenti le proporrò tutte per la cancellazione con una procedura multipla; per quanto mi riguarda non vi sono più gli estremi per la procedura rapida ma solo per quella ordinaria. --Gce ★★★+4 13:14, 23 set 2017 (CEST)[rispondi]
    Per me nessun problema a passare a durata ordinaria: bisogna dare una ricontrollata generale e verificare se non sia meglio spostarla a voce di qualità. --Franz van Lanzee (msg) 11:25, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]
    Per le immagini posso procedere subito oppure è meglio attendere la fine di questa procedura? --Gce ★★★+4 14:22, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]
    Meglio subito, è una questione legata al copyright. --Franz van Lanzee (msg) 15:39, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]
      Fatto --Gce ★★★+4 22:54, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]
    Immagini cancellate. --Gce ★★★+4 00:14, 8 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Ha dei passaggi scritti con toni troppo enfatici, come se riportasse dei pareri senza virgolettarli. La sezione di critica è pietosa e in generale le informazioni inserite sono messe lì senza un criterio o una cernita a monte (esempio stupido: "La colonna sonora del film fu realizzata da Fabio Frizzi, fratello del presentatore televisivo". La segnalazione della parantela è ridicola). --grievous 11:01, 6 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Oltre alla sezione critica, quella sul cast e sulla Gay in particolare sembra una barzelletta, inoltre è quasi tutto fontato dalla nota 1, da un'opera che non pare particolarmente rilevante, e non è nemmeno usato il {{cita}} per indicare la pagina, viene poi usata la stessa opera per altre note, con pagina specifica. Manca anche qualche fonte qua e là (es. in differenze con Zombi e home video)--Kirk Dimmi! 11:53, 6 ott 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce non è da vetrina
La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Mi sembra che il consenso per la rimozione sia già maturato, inutile attendere oltre
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 19:06, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]


Radio Bari (inserimento) modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Ho completamente riscritto questa voce ampliandola notevolmente attingendo anche a fonti dell'epoca (come il Radiocorriere) e mi è parsa degna di apparire nella vetrina. --Gio.B.R. (msg) 13:38, 30 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Ciao, si potrebbe ampliare leggermente l'incipit? Per il resto ti faccio i complimenti, per adesso ci ho solo dato un occhio veloce ma si vede molto bele la grande mole di lavoro, in particolare sulle fonti. --Adert (msg) 23:40, 6 set 2017 (CEST)[rispondi]
      Fatto Non l'ho ampliato molto, dimmi se secondo te così va meglio. Comunque grazie dei complimenti --Gio.B.R. (msg) 12:42, 7 set 2017 (CEST)[rispondi]
    Grazie della sollecitudine. La voce presenta fonti puntuali e una prosa scorrevole. Come esaustività, più di così non saprei bene cosa si possa chiedere. Le immagini sono sufficienti in considerazione dell'argomento e sono molto interessanti e poste "strategicamente". Io sono   Favorevole all'inserimento in vetrina --Adert (msg) 00:57, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]
  • Bello vedere una radio nelle segnalazioni, comunque per estetica quell'immagine che tocca le note la sposterei più in alto. Per quanto riguarda l'ortografia c'è qualche punto di troppo in certi tratti. Le note e bibliografia siamo apposto, il linguaggio e ottimo. Tendente a voce da vetrina perché tocca tutti i punti.   Favorevole all'inserimento in vetrina --Cataldo01 (msg) 21:23, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]
    Ho spostato la sezione sugli annunciatori insieme all'immagine: mi è parsa l'unica soluzione possibile --Gio.B.R. (msg) 12:21, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Complimenti agli autori della voce per l'ottimo lavoro svolto. La voce é completa e ricca di bibliografia. Lavoro lodevole vista la tipologia di voce.--AndreaCoppola00 (msg) 19:58, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]

*Sono   Favorevole all'inserimento in vetrina. Sull'argomento non si trovano facilmente molte informazioni. Vederle qui ben raccolte e con bibliografia e note così complete è notevole.--LinceRossa (msg) 17:15, 29 set 2017 (CEST)parere utenza sock, annullato. --Er Cicero 14:48, 14 ott 2017 (CEST)[rispondi]

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=Consenso sufficiente ad assegnare il massimo riconoscimento.|archiviatore=Gce ★★★+4 22:00, 30 set 2017 (CEST)}}


Risultato della discussione:
 
La voce è di qualità
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La procedura si era inizialmente conclusa con l'inserimento in vetrina della voce. Dopo aver avuto il responso del CU sull'utenza LinceRossa, risultata sock/meat del proponente, l'ultimo parere è stato annullato e di conseguenza il risultato è stato modificato in VdQ
Archiviatore: --Er Cicero 14:48, 14 ott 2017 (CEST)[rispondi]


Lucio Battisti modifica

  Rimozione dalle voci di qualità

Template {{dubbio qualità}} presente da mesi, è arrivato il momento di aprire la procedura di rimozione.--Mauro Tozzi (msg) 15:38, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

Pareri

[↓↑ fuori crono]   Commento: che accompagnava il "Dubbio qualità":
Voce su uno dei migliori e più influenti cantanti e compositori italiani trattata come un articolo di fanzine (indicativo il fatto che si perda il conto delle volte in cui si legge Lucio e basta nel corpo della voce, come se si stesse parlando di uno di famiglia e non di un artista in una pagina di enciclopedia). Da migliorare l’italiano, arzigogolato nella forma e agiografico nel tono, pieno di asserzioni apodittiche e ovviamente non fontate. Da rivedere molti link, che sono morti e ammuffiti da anni. Per quanto riguarda le fonti, ce ne sono di più autorevoli e più facilmente rintracciabili e stabili, mentre le immagini sono troppe e spesso inutili oltre che di qualità infima come gli screenshot degli Ampex anni settanta. Voce che potrebbe risollevarsi se non fosse gestita da appassionati. Sicuramente nello stato attuale (approssimazione, non concordanza di tempi e modi verbali, etc.) non merita neppure la stella argento. A causa dei troppi autori nella cronologia, avverto direttamente i progetti Biografie e Musica.

  • Per ora faccio solo presente che la voce pesa 160 kB, contro i 127 kB di quando venne segnalata come VdQ, e non so se dipende solo dalla sistemazione delle note.--Kirk Dimmi! 16:20, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]
  • Come ho già avuto modo di dire in talk, non mi sembra assolutamente che la situazione della voce sia così disastrata come viene descritta nel dubbio qualità. Alcune critiche non le condivido affatto mentre altre sono già state risolte. Entrando nel merito, i link morti sono stati aggiustati da me il giorno stesso in cui fu apposto il {{dubbio qualità}} (a distanza di cinque mesi non dovrebbero essere sopraggiunti nuovi problemi ma se serve posso ricontrollare); per quanto riguarda i riferimenti al biografato per mezzo del solo nome Lucio ho provveduto a eliminarli proprio oggi. Per il resto, la voce è certamente migliorabile (e anche molto, infatti all'epoca mi dissi contrario all'inserimento in vetrina) ma non sono d'accordo che sia scritta "come un articolo di fanzine" e tantomeno che siano presenti affermazioni agiografiche, apodittiche e non fontate. All'epoca chiesi a Blackcat di indicarmi dove gli sembrava che ci fossero affermazioni del genere ma da allora non mi ha più risposto. Per quanto riguarda le immagini, non sono in full HD ma non ritengo nemmeno che abbiano una qualità insufficiente, mentre se ritenete siano troppe si può dare una sfoltita nel tempo di pochi minuti. Certamente la voce ha ancora molta strada da fare, ma a mio parere è al livello di altre VdQ e IMHO la sua debolezza maggiore è un'altra: è quasi interamente biografica, mentre manca un'analisi e un giudizio critico dell'arte di Battisti, anche se qualcosa è scritto nella sezione "Innovazioni introdotte". Da sei anni ho intenzione di aggiungere un paragrafo che dovrebbe chiamarsi "Stile e influenze musicali" ma il lavoro è rimasto solo abbozzato nella mia sandbox. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:26, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]
Trovo legittima la richiesta di UGU che, oltre a descrivere i problemi rilevati nella voce, vengano indicati i punti/paragrafi nei quali le carenze sono state rilevate. Visto poi che il dubbio è di alcuni mesi fa e interventi ne sono stati effettuati nel frattempo, i problemi sono ancora tutti presenti? In testa a questa segnalazione ho aggiunto in corsivo, per la chiarezza di tutti, il commento apposto a suo tempo da [@ Blackcat], dato che dopo l'avvio della procedura le motivazioni (a mio modo di vedere comunque incomplete per le ragioni esposte poco sopra) non sono visibili, né nella voce, né nella segnalazione. --Er Cicero 19:49, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

[ Rientro] Guardate cosa vi ho procurato qui, qui e qui. Si può fare un lavoro di qualità e trovare foto migliori. UGU fa bene a voler sviluppare una sezione critica, anche se non ha bisogno di essere una piatta rassegna di opinioni di analisti musicali, basterebbe elencare il giudizio condiviso dando conto di eventuali divergenze. Se posso permettermi, avendo vissuto quegli anni, il trafiletto sul Battisti di destra è pesante e pleonastico. In realtà a parte qualche isolato polemista, nessuno si è mai posto il problema dell'inquadramento ideologico di Battisti né Battisti fu mai attaccato politicamente da sinistra (per capirsi, fu colpito dalla contestazione di sinistra De Gregori al Palalido, perché sostanzialmente aveva la colpa di essere bello e fare soldi anche se di sinistra). Quindi quell'inciso lo ridurrei di molto perché IMHO non merita neppure un capitoletto intero, figuriamoci un inciso. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:14, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

Beh, se vogliamo essere precisi (e senza voler assolutamente sminuire il tuo lavoro), delle tre immagini che hai linkato la prima era presente in voce dal 2009 (tu hai caricato l'immagine su commons apportando qualche piccola miglioria), la seconda era presente dal 2012 anche se in risoluzione più bassa, mentre la terza era presente tale e quale dal 2006. :) Detto ciò, credo di capire quello che intendi: alcune immagini della voce sanno di "già visto" e di "prima cosa che ho trovato su google immagini". Se vogliamo cercare qualcosa di meglio sono d'accordo e posso mettere a disposizione molti libri illustrati dove ci sono belle foto da scannerizzare (però datemi delle indicazioni mirate sull'epoca di cui servono le foto o in quale contesto serve veder ritratto Battisti). E comunque mi sembra un problema di gusto estetico più che di fattive mancanze della voce. Sull'approfondimento "Battisti e la politica" non sono affatto d'accordo: sappiamo tutti che sono voci infondate, dovute al clima fortemente politicizzato dell'epoca dove o si era rivoluzionari sessantottini o si era fascisti, ma sono voci che hanno avuto una rilevanza enorme: Battisti diventò suo malgrado l'idolo della destra, e la cosa non è certo rimasta emarginata negli anni Settanta (vedi notizia fresca di cinque giorni fa). Ancora oggi, quando si parla di Battisti nella cronaca, una volta su due è per la vecchia storia del Battisti fascista (l'altra metà sono beghe tra la vedova e mogol); basti pensare alle decine di articoli sul tema che furono scritti l'anno scorso per un banale fatto di cronaca. E anche quando si parla di Battisti in generale, quella storia viene spessissimo infilata in mezzo (vedi articolo con cui Il Fatto Quotidiano commemorava il 19° anniversario della scomparsa, cinque giorni fa). Anche le fonti cartacee mi pare smentiscano il fatto che "nessuno si è mai posto il problema dell'inquadramento ideologico di Battisti". Per citare solo quelle che ho sotto mano:
  • Turrini e Lauro (Emozioni. LB mito vita note, 1995) dedicano alla questione un capitolo
  • Sabatini (LB, 1998) gli dedica una pagina
  • Salvatore (L'arcobaleno, 1999) gli dedica quattro pagine
  • Fontana (Umanamente uomo, 1999) ne parla nella parte in cui è intervistato Mogol
  • Casamassima (LB il mio canto libero, 2002) gli dedica un capitolo e ne parla ogni tanto anche altrove
  • Fioretti e Lauro (Il mio amico LB, 2008) gli dedicano un capitolo
  • aggiungo che (per caso) trovo ora questo libro di Luigi Manconi dove il capitolo sugli aspetti sociologici della popolarità di Battisti mette praticamente al centro la leggenda del Battisti di destra
--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:48, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Una giornata uggiosa '94, Er Cicero] La chiudiamo? Io, in quanto proponente, non posso farlo.--Mauro Tozzi (msg) 08:52, 11 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Se nessuno ha altro da dire per me si può chiudere. Come si fa? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 10:54, 12 ott 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Una giornata uggiosa '94] Metti il template {{vetrina risultato}}.--Mauro Tozzi (msg) 12:48, 12 ott 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce è di qualità
La procedura di rimozione della voce dalle voci di Qualità ha dato esito negativo; la voce dunque permane tra le Voci di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: principali obiezioni risolte già nei mesi scorsi; su altri aspetti la voce è forse migliorabile, ma non c'è consenso a ritenerli insufficienti per la stella d'argento
Archiviatore: --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:10, 12 ott 2017 (CEST)[rispondi]


Marte (astronomia) (inserimento) modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Pagina ampia ed esaustiva, recentemente rivista, ampliata, sottoposta a un vaglio. Propongo un riconoscimento come voce di qualità, stellina d'argento. --Vespiacic (msg) 14:21, 6 set 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Sull'incipt: ok i primi tre capoversi, ma accorcerei molto la parte descrittiva dell'esplorazione, che per altro dà troppo risalto a risultati recenti. Toglierei il fatto che Fobos e Deimos siano forse asteroidi catturati, perché altre ipotesi hanno altrattanta consistenza e non vi sono invece presentate (né possono, stante la brevità richiesta dall'incipit stesso). Forse è scontato, ma non è scritto (nell'incipit) che Marte è visibile ad occhio nudo. --Harlock81 (msg) 20:00, 12 set 2017 (CEST)[rispondi]
  • Invito i partecipanti di questa discussione ad esprimere anche un parere sull'inserimento oltre ai commenti, chiaramente anche sfavorevole se ritenete che la voce non meriti il riconoscimento di qualità prima che vengano effettuate delle piccole modifiche. --Vespiacic (msg) 11:03, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]
    Non avere fretta ;-) Non è una situazione atipica: generalmente, prima giungono una serie di commenti con le richieste per sistemare le piccole imperfezioni presenti in voce (se presenti) e poi, una volta sistemate, arrivano i pareri favorevoli o contrari e la valutazione su quale stellina eventualmente assegnare. --Harlock81 (msg) 11:07, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: nei paragrafi Marte nella fantascienza e Dibattiti popolari sulla vita su Marte mancano le fonti. Meritando un NN è attualmente non valutabile.--Demostene (msg) 21:57, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]
    Il paragrafo sulla fantascienza cita opere in ogni capoverso. Mancano fonti col classico numerino in alto, non che non ci siano. L'altro paragrafo è un capoverso con una fonte, non del tutto privo. Cerco una fonte sulla frase relativa all'archeologia marziana, che effettivamente manca, se non la trovo elimino la frase. --Vespiacic (msg) 10:25, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]
    In una voce di qualità. il numerino in alto ci deve stare. Poi, concordo che può essere una voce perfettamente verificabile comunque, ma per ottener i riconoscimenti deve rispettare tutte le convenzioni della wikipedia in italiano.--Demostene (msg) 14:43, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]
      Fatto ho inserito una sezione a parte in bibliografia. --Vespiacic (msg) 13:33, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non ho ancora avuto tempo per leggerla completamente com'è ora, solo qualche commento ai commenti fin qui fatti: l'inicipit ora come ora non mi pare lungo (il 7 settembre lo era maggiormente), anzi, parlando di Marte è pure corto :-D La sezione fantascienza non è lunga ed è fontata, a parte il fatto che le opere con Marte "protagonista" sono fonti esse stesse, ma basta il link all'opera se proprio è questione della nota, poi c'è la voce dedicata ma non dobbiamo sfrondare troppo, non passa i 125 kB. In generale non mi pare affatto una brutta voce, ma dovrei rileggerla con calma.--Kirk Dimmi! 05:56, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
Mancanza di consenso
Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: nessun parere favorevole, voce da aggiustare
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 15:23, 6 ott 2017 (CEST)[rispondi]


Rondò Veneziano (inserimento) modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce presentata l'anno scorso ma ignorata da molti (ci fu solo un utente che si espresse in modo favorevole alla proposta come voce di qualità e basta). I link delle note sono stati tutti aggiornati a parte quelli dell'archivio dell'Unità (non riesco a trovare su archive il sito). A parte questo credo che sia molto facile rimediare all'inconveniente magari togliendo i link (essedoci comunque il cartaceo con il riferimento alla data). La voce ha già avuto un vaglio, sono state inserite più immagini, la discografia ampliata. (ha numerose sotto pagine di approfondimento come Discografia dei Rondò Veneziano, Tour dei Rondò Veneziano e Brani musicali dei Rondò Veneziano)----Dryas msg 11:39, 31 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2015

Pareri

{{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=consenso raggiunto per la stella d'argento|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 1 ott 2017 (CEST)}   Contrario Non ritengo affatto il consenso raggiunto, visto che uno dei pareri è in realtà un voto e, quindi, non considerabile in una procedura che si basa sul consenso; per come la leggo io qui il consenso è debole e, quindi, non è assegnabile alcun riconoscimento. --Gce ★★★+4 12:38, 1 ott 2017 (CEST) Cambio parere, visto che la risposta di Antani3 è arrivata; non mi convince granché la motivazione, in realtà, ma essendo che il consenso non virava verso la Vetrina direi che la mia opposizione può essere rimossa. --Gce ★★★+4 19:19, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]

In questo caso, posso chiudere la discussione:

Risultato della discussione:
 
La voce è di qualità
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso per la stella d'argento
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 20:25, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]