Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Ottobre 2019

Antonio Stoppani (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Pagina rivista completamente (prima Stoppani era così), grazie anche ad alcune indicazioni di [@ Avemundi]. Ritengo possa essere ora considerata tra le voci di qualità, ma probabilmente non tra le voci in vetrina. --M.casanova (msg) 09:04, 9 ott 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ho giusto eliminato le "1 riga a capo" che erano parecchie. Per il resto io non ho trovato proprio nulla che mi faccia per forza tendere verso la qualità. Dato che l'unico discrimine può essere la mia inesperienza in materia e quindi la mia impossibilità di capire la completezza o l'approfondimento dell'argomento trattato, io mi dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, ma anche Favorevole all'inserimento in vetrina, qualora la voce sia dichiarata completa dagli esperti.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:34, 9 ott 2019 (CEST)
• Favorevole --AVEMVNDI ✉ 00:47, 10 ott 2019 (CEST)

  [@ Avemundi] Favorevole a che?--Mauro Tozzi (msg) 20:28, 10 ott 2019 (CEST)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, ma anche Favorevole all'inserimento in vetrina, come chi mi ha preceduto. --AVEMVNDI ✉ 21:02, 10 ott 2019 (CEST)

• Voce curata molto bene e piena di riferimenti e immagini, secondo me completa. L'unico pelo nell'uovo è che la voce Il Bel Paese dovrebbe essere ampliata di più (e aggiungo: dovrebbe essere trascritta su wikisource). Per il resto, complimenti: Favorevole all'inserimento in vetrina. --Holapaco77 (msg) 00:54, 10 ott 2019 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Complimenti per l'ampliamento che è davvero ben fatto, la pagina è strutturata ottimamente. --Valentinenba97 (msg) 12:47, 11 ott 2019 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Pagina ben strutturata, ottimamente fontata e completa nei riferimenti storici. --Teseo _(✉) 17:37, 15 ott 2019 (CEST)
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per i medesimi motivi espressi da [@ Teseo], con cui concordo appieno. Ottimo lavoro. --La Milano da bere (msg) 19:47, 18 ott 2019 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina davvero molto ben scritta --Lemure Saltante sentiamo un po' 12:24, 19 ott 2019 (CEST)
• Mi chiedevo se è veramente necessario allargare alcune immagini tramite il codice upright. Secondo me si potrebbero lasciare tranquillamente alla dimensione standard. LoScaligero 15:57, 19 ott 2019 (CEST)
  • [@ Lo Scaligero] Le tre immagini orizzontali hanno parametro upright=1.4 per cercare di rendere omogenea la superficie occupata. L'accostamento di immagine verticale a immagine orizzontale con pari larghezza mi sembra tenda a far apparire di minore importanza l'immagine orizzontale. --M.casanova (msg) 16:33, 19 ott 2019 (CEST)

Però una soluzione alternativa sarebbe quella di utilizzare il codice upright (senza aggiunte) a tutte le immagini verticali. In questo modo le immagini verticali diventano leggermente più piccole e proporzionate rispetto alle orizzontali. E' più che altro una questione di standard rispetto a tutte le altre voci (a cui secondo me si dovrebbe tendere, anche se mi rendo conto che non è semplice). Se poi uno preferisce immagini più grandi, deve solo accedere alle opzioni di wikipedia e cambiare l'impostazione delle immagini. Al di là di questo, comunque, ho letto qualche pezzo della voce e devo dire che è veramente bene scritta, inoltre le fonti sono veramente numerose. Non so dire se sono più Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità o Favorevole all'inserimento in vetrina perché non conosco molto bene l"argomento", quindi non so immaginare quanto essa sia approfondita rispetto a quello che c'è da raccontare su Stoppani. LoScaligero 16:54, 19 ott 2019 (CEST)

[@ Lo Scaligero] Ridurre le immagini verticali mi sembra eccessivo, considerando le risoluzioni degli schermi attuali :) Io sto applicando questo come standard per le dimensioni delle immagini nelle voci che cerco di far diventare di qualità (cfr. Moti di Milano, Francesca Scanagatta, Smemorato di Collegno) --M.casanova (msg) 17:07, 19 ott 2019 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=consenso indiscutibile per l'ingresso in vetrina|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:43, 28 ott 2019 (CET)}

Commento: : io invece questa chiusura non la trovo così indiscutibile: ci sono solo due utenti che si sono dichiarati favorevoli all'ingresso in vetrina, laddove altri tre si sono espressi per un riconoscimento a VdQ. Altri tre, infine, pur riconoscendo la bontà della voce, non si sono espressi direttamente per il massimo riconoscimento dichiarandosi non in grado di valutare la completezza della voce. Il consenso dunque sembrerebbe orientarsi per la stella d'argento. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 15:30, 28 ott 2019 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la stella d'argento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:36, 28 ott 2019 (CET)

Jessica Chastain (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Ho ampliato la voce aggiungendo informazioni e corredandola di fonti. La pagina è stata sottoposta a un vaglio tra i mesi di ottobre e dicembre 2017, senza nessuna partecipazione. L'avevo già proposta per un riconoscimento senza riuscire ad ottenerlo. --Antani3 (msg) 17:05, 28 set 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario Non mi pare ancora idonea ad un riconoscimento di qualità, purtroppo. Sebbene la voce sia organizzata in modo molto buono, vedo svariate info senza fonti (soprattutto i "Riconoscimenti", sia in voce che nell'ancillare, o la lista delle doppiatrici) sparse per la voce (si vedano "Biografia" e "Dal debutto al successo nel 2011"). La sezione teatro è scarna e priva di dettagli o riscontri (chi ha prodotto lo spettacolo? Quale compagnia? Lei che ruolo ha avuto? E non lo chiedo per pedanteria, ma perché non se ne parla minimamente in voce, neanche accennato una volta) e lo stile è da rivedere (tantissime le ripetizioni, fare F3 per termini come "Film", "Ruolo", "Chastain" etc...) e che risente di una costruzione inglese (sopratutto per la costante ripetizione del soggetto, anche se magari era lo stesso della frase precedente). Sorvolo sull'esaustività, carente soprattutto sulle attività collaterali dell'attrice (si vedano le "Advocacy", "Personal life" in en.wiki; ovviamente info importanti sono mescolate a fatti più da gossip, ma qualcosa in più si potrebbe fare). Molti problemi che sarebbero stati risolti se il tuo vaglio fosse stato frequentato. :( Mi sono espresso esplicitamente perché mi pare sia un lavorone lungo da risolvere in questa sede.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:25, 28 set 2019 (CEST)

Ho eliminato qualche "Ruolo" e "Chastain" di troppo, e aggiunto qualche nota. La sezione riconoscimenti riporta solo i premi principali come i Bafta, Oscar e Golden Globe, che nella pagina ancillare hanno tutte le fonti, mentre in questa pagina sono sparse nella voce, ad esempio nel 2012 per Zero Dark Thirty. Per il suo lavoro in teatro hai scritto che "non se ne parla minimamente in voce, neanche accennato una volta", ma in realtà vi sono riportati diversi ruoli da lei interpretati. Per le attività collaterali ho aggiunto la vicenda di Michelle Williams, mentre per la vita privata ogni informazione in più viene eliminata e definita "inutile" o "superfluo".--Antani3 (msg) 11:39, 29 set 2019 (CEST)

Uhm si, chiedo scusa. Avevo fatto anche F3 per "teatro" e mi era saltato all'occhio solo il titolo del paragrafo (come se anche leggendolo mi fosse sfuggito). Per il testo ok, ma permangono quei problemi: è vero, sono linkati in voce, ma divrebbero essere fontati pure nel sottoparagrafo apposito. Ancora ci sono premi non fontati nella voce apposita, ancora ci sono le doppiatrici senza fonti e così via. No, non ci siamo ancora. E bada che non faccio finta di non accorgermi del comunque bel lavoro che hai fatto da solo. È solo, insomma, ci sono bachi che inficiano. Infine, ma questa è una mia opinione che è collaterale a questa valutazione ed è soltanto una considerazione di carattere generale, ho maturato forti dubbi riguardo "premiare" biografie sui viventi in attività. È dura salvarle da recentismi e riorganizzarle. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:27, 29 set 2019 (CEST)

Ho visto le pagine di altri attori con riconoscimenti, come Marilyn Monroe o Orson Welles, e nessuno ha note per i doppiatori. In ogni caso potrei inserire il mondo dei doppiatori va bene come fonte. Per i premi, tutti quelli elencati in voce sono fondati, non sono inseriti nel sottoparagrafo "Riconoscimenti" perché sono molti; Esempio, accanto alla frase "è stata candidata a cinque Golden Globe" ci sarebbero cinque note, e non è bello da vedere. Mentre per i premi privi di nota nella pagina apposita, sono premi secondari che in questa pagina non sono neanche menzionati. Questo problema si sarebbe posto se la pagina candidata per un riconoscimento fosse stata Premi e riconoscimenti di Jessica Chastain.--Antani3 (msg) 17:14, 29 set 2019 (CEST)

Mi hai purtroppo citato due voci vecchiotte e probabilmente fuori standard. E per i premi ti dico: no, non mi sembra brutto e non importa che la voce sia un'altra. La lista di premi e riconoscimenti è un'ancillare, una voce che è dipendente da quella principale (Jessica Chastain) e non va bene sia scoperta così. Guardati ad esempio la voce sui Personaggi di Neon Genesis Evangelion.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:43, 29 set 2019 (CEST)

Le voci che ho citato saranno pure vecchiotte, ma puoi andare a cercare tra quelle più recenti. E per i riconoscimenti, sarà anche ancillare e dipendente dalla pagina principale, ma sono comunque due pagine differenti, e quella candidata non è affatto scoperta.--Antani3 (msg) 17:57, 29 set 2019 (CEST)

Prendi l'ancillare come una propaggine della voce principale, dovuta o alla pesantezza (secondo le regole nostre la pagina non può pesare oltre i 125KB) o alla comodità (che credo sia questo il caso). Sono differenti in quanto pagine 1 e pagina 2, ma per questo discorso secondo me non vale quanto dici te. I premi che dici te sono sì fontati, io parlo di tutti gli altri (Alliance of Women Film Journalists, CinemaCon, Golden Schmoes Awards, spulciando a caso tra le decine).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:02, 29 set 2019 (CEST)

Tu dici che se la pagina principale deve ottenere un riconoscimento, in automatico anche quella ancillare deve essere "all'altezza". Ma se questa procedura dovesse andare a buon fine la stellina andrà solo alla pagina principale (Jessica Chastain), mentre col discorso che fai tu dovrebbe andare in automatico anche alla pagina ancillare, visto che sono collegate.--Antani3 (msg) 11:22, 30 set 2019 (CEST)

In automatico no, però se la candidi, non si esclude un riconoscimento a sua volta (guarda la corrispettiva in en.wiki, o qui i riconoscimenti a Toy Story 3).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:36, 30 set 2019 (CEST)

La voce per quanto possa essere completa al 100% non otterrà un riconoscimento perché è una lista di premi, come tempo fa accadde per Premi e riconoscimenti di Christian Bale.--Antani3 (msg) 10:40, 2 ott 2019 (CEST)

• La voce non va suddivisa tra "biografia" e "carriera", non è previsto dalle linee guida e la suddivisione non ha senso: anche la carriera fa parte della biografia. Rimuoverei "Carriera" riordinando le sezioni ("Vita privata" per ultima). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:15, 30 set 2019 (CEST)

Potresti indicarmi le linee guida, perché non riesco a trovarle. In ogni caso le linee guida degli sportivi dividono la biografia dalla carriera, perché per gli altri personaggi dovrebbe assere diverso?--Antani3 (msg) 10:47, 2 ott 2019 (CEST)

Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie, non c'è un modello di voce specifico per gli attori, il riferimento più vicino è quello degli artisti musicali Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali. Nel Wikipedia in italiano non si usa questa suddivisione. L'usanza di dividere in Biografia e Carriera è una pessima abitudine importata da wiki in inglese, che non ha senso: perché la carriera dovrebbe essere divisa dalla biografia? Anche la carriera fa parte della biografia, "biografia" per definizione comprende tutto quello che un soggetto ha fatto nel corso della sua vita, carriera artistica compresa. Il progetto sport ha criteri differenti, che non condivido, ma che sono consolidati nel tempo e supportati dalle loro linee guida. Nelle biografie di artisti di ogni campo, non si è mai usata questa suddivisione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:30, 2 ott 2019 (CEST)

Ma allora anche l'immagine pubblica va sotto la sezione biografia? E poi è una questione di gusti, per te la divisione "Biografia" e "Carriera" non ha senso, io invece le preferisco divise.--Antani3 (msg) 11:57, 2 ott 2019 (CEST)

• Vanno controllati i contributi di questo IP e sistemati i cita web. [1] ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:31, 30 set 2019 (CEST)

Ho sistemato la nota. La vita privata va bene così o devo lasciare solamente la frase "il 10 giugno 2017 si è sposata con l'imprenditore Gian Luca Passi di Preposulo"?--Antani3 (msg) 11:00, 2 ott 2019 (CEST)

Personalmente, lascerei solo quella frase. Il fatto che prima abbia avuto un'altra relazione e che sia una persona riservata non mi pare rilevante. --Borgil (Táriyaulë) 21:30, 24 ott 2019 (CEST)

Fatto--Antani3 (msg) 11:22, 25 ott 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun parere a favore del riconoscimento di qualità.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 19:48, 26 ott 2019 (CEST)

Meneghino (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Avevo risistemato la voce tempo fa e penso sia abbastanza completa per poter essere considerata una voce di qualità. --M.casanova (msg) 10:44, 27 set 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità : il contenuto della voce è completo, non è presente alcun errore nella prosa, è ricca di fonti verificabili, il punto di vista è neutrale ed è dotata di immagini dove necessario; rispetta ogni criterio per l'inserimento nelle voci di qualità, se il contenuto vneisse ampliato leggermente e venissero aggiunte delle fonti dove si afferma per esempio "È uno dei simboli più famosi della città di Milano, tanto che viene spesso identificato con il capoluogo lombardo", riterrei la voce da vetrina.ValeJappo 『こんにちは』 08:18, 28 set 2019 (CEST)
  • [@ ValeJappo] Ho sistemato e "fontato" il testo introduttivo. --M.casanova (msg) 10:32, 28 set 2019 (CEST)
    • Favorevole all'inserimento in vetrina : la voce rispetta ogni criterio per l'inserimento in vetrina --ValeJappo 『こんにちは』 10:36, 28 set 2019 (CEST)
    • Favorevole all'inserimento in vetrina [@ ValeJappo] concordo in pieno! --La Milano da bere (msg) 20:32, 29 set 2019 (CEST)
• Commento: Certe info sono senza fonte. Ad esempio: "Egli in più punti indicò il milanese come lengua de Meneghin o lengua meneghina. Giuseppe Parini scrisse un sonetto In morte di Domenico Balestrieri (1780), indicandolo come Meneghino e lodandone l'aver saputo fare sapiente uso del dialetto milanese." (Domenico Balestrieri e la lengua meneghina), "Pur utilizzato anche da altri autori, il personaggio di Meneghino fu rivitalizzato da Carlo Porta." (Carlo Porta), "Nell'Ottocento il personaggio di Meneghino venne modificato anche in teatro, dove era noto come Meneghin Pecenna (Domenichino Pettina).", "poi ci fu la trasformazione realizzata da Giuseppe Moncalvo (1781-1859) che creò una vera maschera della commedia dell'arte. Il Moncalvo inserì il Meneghino in ogni tipo di commedia, diede vita a improvvisazioni su temi del giorno, dando al personaggio una connotazione patriottica in particolare nel 1848.", "Nel carnevale ambrosiano Meneghino è accompagnato dalla gelosa moglie Cecca (diminutivo dialettale di Francesca) detta di Berlinghitt («delle cianfrusaglie»), non presente nei testi del Maggi.". Inoltre i wikilink agli anni sono ormai deprecati e da eliminare.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:41, 28 set 2019 (CEST)
  • [@ Tommasucci] Grazie. Mi sembra di aver sistemato tutte le frasi non fontate e ho rimosso i wikilink per gli anni. Fammi sapere se ho dimenticato qualcosa. --M.casanova (msg) 19:36, 28 set 2019 (CEST)
    • C'è anche una "Maggi scrisse anche Il Concorso de' Meneghini (1698-1699) incentrato sulla Abbazia dei poeti "meneghini". Meneghino comparve anche come protagonista di alcuni degli intermezzi teatrali.". E un'altra cosa: ho fatto f3 e la parola "Meneghino" compare ben 103 volte! Sarebbe il caso di usare qualche pronome o soggetto sottinteso XD Si scherza eh, però mi è preso un colpo sul serio.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:26, 28 set 2019 (CEST)
      • [@ Tommasucci] Aggiunte altre fonti e ho ridotto un po' il numero di "Meneghino". --M.casanova (msg) 21:12, 28 set 2019 (CEST)

Ho sistemato un po' lo stile. Sicuramente la vetrina non la merita, ma la stella d'argento si. Una piccola ma carina voce, scritta bene e soprattutto ben fontata e ricca di immagini. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:04, 28 set 2019 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, però come ho già detto nel vaglio, manca un po' la "storia recente" del personaggio (cosa fa durante il carnevale ambrosiano? Fa una sfilata? Pronuncia un discorso? Perchè nel 2018 il sindaco di Milano non lo ha ricevuto? E nei precedenti 60 anni cosa ha detto in generale? Esiste un elenco di chi ha interpretato la maschera al carnevale? Ecc.). --Holapaco77 (msg) 14:29, 1 ott 2019 (CEST)
  • [@ Holapaco77] Ho provato a cercare ma purtroppo non ho trovato fonti attendibili. Sembra che il ruolo di solito venga affidato a un attore milanese, ma non ho trovato elenchi. Nell'Ottocento (come ho aggiunto) era a capo della sfilata per l'apertura dei festeggiamenti, ma non ci sono riferimenti di ciò che fa/faceva in tempi recenti durante il carnevale, se non quello che ho messo sull'essere ricevuto dalle autorità milanesi. Anche per il mancato ricevimento da parte del sindaco non sono riuscito a capire le motivazioni. --M.casanova (msg) 14:57, 1 ott 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso numericamente insufficiente per la vetrina ma soddisfacente per le voci di qualità.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 17:45, 25 ott 2019 (CEST)

L'incredibile Hulk (film) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce è stata completamente rinnovata e ampliata da gennaio. Dovrebbe soddisfare tutti gli argomenti trattati; spero possa fregiarsi di una stellina e dunque poter accogliere tra le pagine di "buon livello" il film di questo supereroe. --BincoBì (msg) 15:01, 22 set 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: ad occhio direi che la sezione "Cast" vada accorpata a "Personaggi", per le linee guida. Inoltre attenzione alla formattazione delle note (ad alcune manca la lingua originale) e alle ripetizioni (Hulk, regista, sceneggiatura... fare F3 per controllare le ripetizioni). Poi, per completezza di contenuto, bluificherei quei link rossi: in quei casi uno magari non sa cos'è quella pianta o quella casa di produzione e magari poi non capisce.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:59, 23 set 2019 (CEST)

Ciao! Nel "Cast" sono stati riportati solo ed esclusivamente informazioni inerenti le audizioni degli attori, in "Personaggi", invece, i loro ruoli nella trama; le note sono state formattate bene. La ripetizione delle parole, dal mio punto di vista, durante la stesura della voce, sono state punto di premura e diligenza; il termine più utilizzato è "Hulk" di cui non sono riuscito a farne a meno (se non sostituendolo con delle variabili quali "gigante verde" e "gigante di Giada"), perché raccoglie sia la pellicola del 2003 Hulk e sia l'omonima voce (L'incredibile Hulk) presente nei template, divieti, date di uscita, note ecc. ecc. Se osservi attentamente noterai che la parola "Hulk" in sé, senza nessuna associazione, viene ripetuta una trentina su 190. Infine, cercherò di "bluificare" alcuni link rossi con piacere. --BincoBì (msg) 17:12, 24 set 2019 (CEST)

Le note mi sembrano a posto e ieri ho aggiunto "lingua=en" dove mancava, per quanto riguarda le ripetizioni le parole "regista" e "sceneggiatura" sono ripetute rispettivamente 9 e 13 volte in tutta la pagina, compreso l'indice, il template e le note, quindi mi sembra nella norma, discorso un po' analogo per "Hulk", che compare sì 190 volte, ma di queste circa 120/130 sono nel template, nelle date di uscita, nei collegamenti esterni e più di cento sono nelle note, inoltre trovare un sinonimo di "Hulk" non è così semplice, ma comunque in qualche occasione è stato cambiato (come ha detto BincoBì), infine se si riesce a "bluificare" qualche link tanto di guadagnato :)--Luke Stark 96 (msg) 17:56, 24 set 2019 (CEST)

Ecco, infatti lingua=en era la cosa! Per i link blu vediamo se riesco a fare qualcosa io... Mi pare che la sezione della critica italiana vada bene, resta solo da espandere quella loro, ovvero statunitense (che infatti vedo essere abbastanza corposa in en.wiki). Stessa cosa per "Sequel": è molto lungo in originale, ma la ragione credo si trovi nel dibattito che si è venuto a creare con il cambio d'attore e tutto il resto (un fatto per ora unico in tutto il Marvel Cinematic Universe, per quanto riguarda uno dei protagonisti assoluti). In "Altri media" per "stesso anno" si intende il 2008?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:54, 24 set 2019 (CEST)

Grazie per l’aiuto, mi fa piacere. Butterò giù ancora qualche riga sulla critica se occorre. Per quanto riguarda il paragrafo "Sequel" ti posso assicurare che il succo è quello che è già scritto, in aggiunta, c’è anche qualcosa in più nella "Produzione". E si, intendo sempre il 2008. --BincoBì (msg) 22:56, 24 set 2019 (CEST)

Ho creato un paio di wikilink rossi. --BincoBì (msg) 16:32, 25 set 2019 (CEST)

Si, attenzione al giramento d'ostacolo però ;)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:45, 25 set 2019 (CEST)

Ma una cosa: la sezione "Altri media" non è inutile? Perché del videogioco se ne parla allo stesso modo identico in "Promozione".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:49, 25 set 2019 (CEST)

[← Rientro] Non l'ho girato io, stavo giusto creando la voce quando mi sono accorto che era stata ovviata in un altro modo. Rimedio subito. Ho scritto l'ultimo paragrafo pensando di arricchire e riportare più dettagli alla pagina. --BincoBì (msg) 17:29, 26 set 2019 (CEST)

Ci hai già pensato tu, come non detto :D.--BincoBì (msg) 17:32, 26 set 2019 (CEST)

Ho fatto anche la pianta e corretto cose qua e là (nelle didascalie delle foto non va il punto comunque). Si, ho capito, ma o me lo espandi con info di produzione o di accoglienza, oppure rebus sic stantibus è inutile, perché è quasi la notizia para para che il lettore ha già trovato più su. Poi: per "Cast" io lo farei in formato discorsivo e non ad elenco a pallini; semmai li si divide con uno spazio a mo' di paragrafi. In più, bisogna ampliare la voce sulla colonna sonora: è infatti questa una voce ancillare, nella quale non è possibile siano presenti meno info che nella voce principale. Una comoda traduzione da en.wiki anche qui non guasterebbe.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:00, 26 set 2019 (CEST)

Ti ringrazio. In effetti hai ragione, meglio cancellarlo. Sono tuttavia del parere di Mantenere i pallini, voglio dire, non è la prima volta che li si vedono, compaiono perfino nelle voci vetrinate (1, 2, 3, 4, 5). Vedo quello che posso fare per la colonna sonora. --BincoBì (msg) 22:24, 26 set 2019 (CEST)

Ah ok. Attento però a non rifarti troppo alle voci vecchiotte eh :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:58, 26 set 2019 (CEST)

• Commento: secondo me ci sono troppe citazioni e "virgolettati", tanto da far sembrare la voce più un blog o una fanzine che una voce di un'enciclopedia. Inoltre, in molti passaggi ho notato un tono forse troppo colloquiale e termini tradotti col traduttore automatico senza revisione (vedi queste correzioni). Nel paragrafo "Critica" non mi piace per nulla la lista di tutti i nomicognomi di chi ha scritto le recensioni: meglio scrivere un paragrafo riassuntivo della critica, non "tizio ha detto questo", "caio ha detto quest'altro". In generale non mi piace lo stile di queste voci cinematografiche tradotte pari-pari (o quasi) da en.wiki, lasciando intatto tutto, anche le note. Le fonti in lingua italiana utilizzate nella voce sono poche e, ad esempio, non vengono neppure mai citate le enciclopedie del cinema Il Morandini e Il Mereghetti, che sono le più autorevoli in italiano (per aspirare almeno alla stelletta d'argento bisognerebbe fare lo sforzo di andare in biblioteca, non sono online gratis). La mia è un'opinione personale. --Holapaco77 (msg) 09:59, 27 set 2019 (CEST)

Mmh, sono d'accordo fino ad un certo punto: può risultare pedante citare i nomicognomi, ma soltanto così si ha un approfondimento adeguato "richiesto" per un riconoscimento di qualità (quello che dici te non lo vedo più fare, se non in voci non interessanti per un riconoscimento). Invece dissento per le citazioni: non capisco come mai dovrebbero depotenziare la voce o addirittura farla assomigliare ad un blog/fanzine. Anzi, sono un segno di precisione in tal senso, perché riportano in quantità adeguata e senza manomissione le opinioni e le dichiarazioni dei diretti interessati. Evito di commentare la lieve provocazione in chiusa.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:12, 27 set 2019 (CEST)

• Commento: La voce soffre di una problematica che mi sembra di avere già evidenziato nella segnalazione relativa a La guerra dei mondi: è letteralmente divisa in due. Ossia c'è la prima parte tutta piena di informazioni e approfondita, poi… a partire dalla promozione, tutto diventa stringatissimo. Nella sezione "cast", per come è stato impostato tutto il discorso, i * non mi convincono proprio per niente. Riguardo alla "critica", ma l'ho già scritto prima, è che - almeno a mio parere - per una VDQ è un po' corta. Alcune informazioni, come "Leterrier si ritrovò a dirigere quattro unità con un piede rotto." non mi sembrano rilevanti, ed è un po' il problema di en.wiki che spesso inserisce anche curiosità non rilevanti (poteva avere male al dente o aver preso la sera prima un'aspirina per l'emicrania, a noi cosa ci cambia?). In alcuni passaggi le traduzioni non sono scorrevoli, talvolta errate, talvolta - come "Leterrier indicò la rappresentazione di Andy Serkis in motion capture, di Gollum e di King Kong, rispettivamente ne Il Signore degli Anelli e King Kong, come lo standard a cui mirava" - evidenti e farraginosi calchi dall'inglese.

  Ecco, a parte tutte le cose sopra evidenziate la problematica maggiore di questa voce è che è... una traduzione. Sembra un controsenso, e perciò mi spiego meglio: ogni persona che conosce l'inglese, a tradurre bene o male ci riesce; qua però manca un adattamento, una cernita e un bel paio di riletture. Se posso darti un consiglio personale, anche per le voci che in seguito ti ritroverai a proporre o ampliare, en.wiki prendila come spunto ma non tradurre a calco: scrivi le cose come ti aspetteresti di leggerle in italiano (traduzione letterale non vuol dire traduzione corretta) e mettiti a cercare informazioni che non sono scritte nella voce che traduci… cercando su Google si trovano un sacco di spunti interessanti. Certo è più difficile, ci vuole più tempo, ma - ti parlo per esperienza personale - è anche molto più divertente e alla fine appagante.

  Allo stato attuale non mi sembra che la voce possa ambire neppure alle VDQ, però non voglio ostacolare la procedura e non metterò il template "contrario" (se per altri sembrerà adeguata alle VDQ, ben venga). Il succo del discorso è quindi questo: "Rischia un po' di più quando traduci, gioca un po' con le sfumature dell'italiano: viene un lavoro molto più bello, ti sarai divertito e avrai un riconoscimento meritatissimo". Ciao, ff244 19:21, 27 set 2019 (CEST)

  Oh, qui concordo appieno purtroppo. E lo dico perché di primo acchito pure a me era sembrata faticosa da leggere. Ma sai com'è, dopo tot tempo che stai davanti allo schermo, potrebbe essere la stanchezza. E invece davvero era ""colpa"" della voce. Ne La guerra dei mondi questo problema non l'avevo avvertito così tanto, forse perché effettivamente il vaglio era stato proficuo (e con il contributo di Met71, che è molto bravo nell'ambito). Anche io, come DoppiaEffe, posso testimoniare che en.wiki può essere una miniera d'oro, basta però saper separare l'oro dalla semplice ed inutile roccia. E, come prosa, quasi sempre c'è da metterci le mani (e questo per via del passaggio alla nostra lingua, in cui certi passaggi, costruzioni, ripetizioni etc... suonano male o sono addirittura sbagliati). A questo punto, il rischio di trasformare la segnalazione in un vaglio é alta. Per la ricerca su Internet, appoggio il divertimento che ne scaturisce. E un forte appagamento. Nella traduzione avverti più la stanchezza.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:52, 27 set 2019 (CEST)

  Purtroppo gli utenti che partecipano a vagli e segnalazioni di qualità/vetrina sono sempre meno, difatti il vaglio che ha preceduto questa segnalazione non ha ricevuto nessun commento/suggerimento in un mese, quindi il "rischio" che questo diventi un secondo vaglio è abbastanza alto, ma almeno qui ha risposto qualcuno e ora sappiamo cosa c'è che non va in questa pagina--Luke Stark 96 (msg) 20:29, 27 set 2019 (CEST)

  Ti do assolutamente ragione. E non capisco come mai si debba arrivare a questo punto sempre più spesso...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:33, 27 set 2019 (CEST)

  Qualche giorno fa c'era stata una discussione al bar che in generale si collega a questo e anche abbastanza (forse a ragione) pessimistica. Il punto è semplicemente che gli utenti sono meno, tanto che anche qua alle "segnalazioni" talvolta le pagine con argomenti più settoriali (e forse per il lettore comune più noiosi) rimangono senza nessun intervento. E per il vaglio è un po' beccare il terno al lotto e sperare che ci sia o l'utente appassionato al film o comunque all'argomento, altrimenti ti rimane deserto; alcuni utenti penseranno "vabbè, i problemi li risolveranno in sede di segnalazione", altri "ma chi me lo fa fare?". In quella discussione alcuni utenti dicevano che - causa anche le interminabili discussioni che poi non portano mai a nulla - Wikipedia sta diventando sempre più inaggiornata e sempre meno attrattiva: non voglio allontanarmi troppo dall'argomento, però gli effetti di tutto questo li vediamo, anche nella questione vaglio. Forse si dovrebbe davvero pensare a come "rilanciare" l'uso del vaglio (o trovargli un nuovo ruolo) e il fatto che esprimere la propria opinione tra le segnalazioni non solo è utile ma permette di scoprire moltissime curiosità. Una bella discussione di progetto dovrebbe essere fatta, ma solo se poi a essa segue qualche soluzione concreta. ff244 21:21, 27 set 2019 (CEST)

  [@ Tommasucci][@ FF244] Ragazzi avete pienamente ragione, molte dei problemi da voi sollevati, non sono stato in grado di risolverli non per mancanza di volontà o di impegno, ma perché ho trovato serie difficoltà a rimediare. Il discorso di non scopiazzare tutto ci sta, però alla fine, quello che potrebbe sembrare futile si può sempre scartare. Sulla traduzione da en.wiki vi dico una cosa: è vero che ci sono delle frasi che non sono molto piacevoli da leggere, tuttavia, questa pagina è stata la più difficile da stilare (non che io ne abbia scritte tanto, ecco) e cercare di "italianizzarla" è stato davvero un' impresa. Discorsi incoerenti, mi hanno portato ad approfondire maggiormente e a fare delle ricerche su tutti i siti possibili e immaginabili. Poi, ripeto, rispetto a quelle espressioni non scorrevoli a cui servirebbe una "rilettura", non ho saputo fare di meglio, tutto qui. Infine, vi assicuro che la ricerca di contenuti su Google non è stata omessa, sfortunatamente non ho trovato un granché; tutti gli articoli dicevano più o meno la stessa cosa. Non so cosa altro aggiungere onestamente; una cosa è certa, vi ringrazio per i suggerimenti. --BincoBì (msg) 21:42, 27 set 2019 (CEST)

  Per [@ FF244] nfatti Sergio qua sopra (se si legge questa nella lista delle segnalazioni) ha dovuto ricandidare la voce non per una inadeguatezza alla qualità, ma perché non si era raggiunta la soglia minima. Ma anche sulla mia pelle l'ho notata questa cosa: delle prime segnalazioni che ho fatto, solo una non é andata in seguito ad una discussione nella quale sono emerse criticità, mentre le altre quattro o cinque (!) per desertificazione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:52, 27 set 2019 (CEST)

  Per [@ BincoBì] Di nulla! Dimostri già consapevolezza sulla qualità (io ci ho messo anni) e ciò ti porterà a toccare lidi...dorati. Se riuscissi ad aggiungere ed espandere la critica e a risistemare la lingua già sareati a metà dell'opera.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:52, 27 set 2019 (CEST)

  Ho ampliato la colonna sonora e cercato di migliorare la fluidità del testo, in particolare in Effetti speciali. --BincoBì (msg) 23:28, 3 ott 2019 (CEST)

• Commento: : ho spostato le immagini. Non mi convince la sezione "Critica" con quei tempi al presente. Inoltre, come più volte detto, dovrebbe essere più corposa (tipo quella ne La guerra dei mondi (film 2005)).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:45, 8 ott 2019 (CEST)

  Sarà fatto, comunque temo che la sezione cameo debba restare in Produzione (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Modello_di_voce/Film#Cameo come da modello). --BincoBì (msg) 23:11, 8 ott 2019 (CEST)

  La critica è stata estesa. Ho in più sviluppato il paragrafo "Sequel" aggiungendo delle novità fresche fresche. --BincoBì (msg) 23:37, 9 ott 2019 (CEST)

  Ho aggiunto altre cose ancora. Io mi dico generalmente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, perché tutto sommato anche nel lavoro di traduzione si sono spesi tempo ed energie. Inoltre traspare un certo affetto per l'argomento, che ha spinto BincoBì ad emanciparsi sotto alcuni aspetti dalla controparte inglese (come le immagini e certi passaggi di testo). E la mia valutazione è soltanto di tipo wikipediano: di fatto, prima che uscissero Black Panther e gli ultimi due Avengers, questo era il film Marvel che mi era piaciuto di meno. Ergo, a maggior ragione, complimenti :-P-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:53, 10 ott 2019 (CEST)

  Grazie di cuore, dispiace che non ti sia piaciuto tanto. --BincoBì (msg) 21:30, 10 ott 2019 (CEST)

  L'ho notato perché mi è arrivata la notifica, ma cosa c'entra la serie su She-Hulk con il film L'incredibile Hulk del 2008? --Emanuele676 (msg) 21:31, 10 ott 2019 (CEST)

  Anch'io trovo che non sia proprio coerente con il film, un conto è la notizia di James Gunn su Hulk, un altro conto è una serie TV su She-Hulk, io la toglierei anche, [@ BincoBì] e [@ Tommasucci] che ne pensate?--Luke Stark 96 (msg) 21:57, 10 ott 2019 (CEST)

  Non ne ho idea, magari la serie sarà ambientata poco dopo l'avvenimento di questo film (la mia è solo una supposizione senza alcun fondamento). A mio avviso si può cancellare. --BincoBì (msg) 22:00, 10 ott 2019 (CEST)

  Io l'avevo inserita perché pensavo centrasse qualcosa con il film. A questo punto credo che il discorso seguito sia molto più generale, prendendo in considerazione il percorso filmico di Hulk e non questo film. Dipende dall'ottica con la quale si prende in considerazione il paragrafo, che di fatto ripercorre tutta la trafila del personaggio. Per me si potrebbe anche mantenere.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:04, 10 ott 2019 (CEST)

• Comunque, dopo che in questa sede ci sono stati suggerimenti e la pagina ha subito ulteriori miglioramenti, considero questa una voce valida, ben strutturata e argomentata, e sono d'accordo con quello che ha detto Tommasucci quando si è dichiarato favorevole (tranne sul fatto che a me il film è piaciuto), quindi sono anch'io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Luke Stark 96 (msg) 00:57, 11 ott 2019 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Hai svolto davvero un ottimo lavoro, la pagina è ben strutturata tra immagini, paragrafi e fonti. --Valentinenba97 (msg) 12:17, 11 ott 2019 (CET)

  [@ Valentinenba97] Ti ringrazio! --BincoBì (msg) 15:42, 11 ott 2019 (CEST)

• Scusate, ma tra quelli che hanno assegnato il VDQ qualcuno si è preoccupato di ricontrollare le traduzioni? Perché, oggettivamente, "quello che sembrava, in teoria, il risveglio meno necessario di un supereroe sul grande schermo, emerge come una commedia d'azione estiva perfettamente solida in L'incredibile Hulk.[...] è tutto alla pari demolizione e distruzione cinematografica, messo in scena in modo efficiente, con un pizzico di entusiasmo e scritto con sporadica arguzia [...] Le immagini si inclinano verso il buio e l'oscurità, ma l'editing con tre mani, in realtà sei, è flotta, e il punteggio sempre presente di Craig Armstrong è contemporaneamente bombastico e utile a sostegno dell'azione. Gli effetti sono in linea con i risultati generalmente pro ma non ispirati del film" non mi sembra, anche a rileggerla più volte, che abbia senso compiuto. Poco sotto c'è una consecutio temporum errata: "La Commissione Nazionale Valutazione Film ritenne che "la scelta di Leterrier di recuperare il tono della favola, del racconto che mischia epos e romanticismo in un quadro dal respiro fabulatorio sia quella giusta" (ritenne… sia; sarebbe da scrivere "ritenne... fosse stata adeguata, giusta non suona tanto bene). Un altro esempio: "la serie TV degli anni '70 il quale promosse la popolarità del personaggio". E ho paura del genere che di errori del genere ce ne siano anche altri…

Perché mi sembra giustissimo quello che dice Tommasucci che "tutto sommato anche nel lavoro di traduzione si sono spesi tempo ed energie. Inoltre traspare un certo affetto per l'argomento", e se fosse stato per l'impegno la voce l'avrei considerata "da vetrina" già da settimane. Ma il punto è che, volenti o nolenti, errori del genere sono pregiudicanti: mettere un template "contrario", per quello che ho scritto sopra, mi scoccerebbe e pure tanto; nel caso fosse aperto un nuovo vaglio, cercherei comunque di dare una mano nelle traduzioni. Nel senso, se è da premiare l'impegno chapeau, ma da quanto vedo ci sono parecchie cose da rivedere e a questo punto sono molto propenso a credere che il livello VDQ non lo raggiunga. ff244 21:22, 11 ott 2019 (CEST)

No, no, a me non era sfuggito. Infatti avevo iniziato a sistemare lo stile, ma continuo domani (cioè oggi): gli errori li noto sempre, ma se il tempo me lo permette li correggo (certo, se sono il 70% mi arrendo pure io :D) Ovviamente, esorto BincoBì a precedermi in ogni caso.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:24, 12 ott 2019 (CEST)

Chiedo venia se non ho avuto il pensiero di controllare i contenuti, ogni volta che ho la possibilità di connettermi, mi metto all'opera. --BincoBì (msg) 13:44, 12 ott 2019 (CEST)

• [@ FF244] non avendo per ora nient'altro da fare da queste parti, ho deciso di occuparmi io della questione e ho riscritto la voce in pratica. Controlla se ora va meglio e semmai indicami i passaggi passabili di miglioramento!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:21, 13 ott 2019 (CEST)

Mi scuso se riesco a rispondere solo ora, ho avuto (e sto per avere) una settimana letteralmente "di fuoco", in cui il tempo per Wikipedia non c'è proprio stato. Appena posso cerco di farti sapere tutto, però mi ci vorrà ancora qualche giorno (da un'occhiata rapida, il problema continua a sembrarmi la "scorrevolezza delle traduzioni"). Come talvolta accade, la segnalazione potrà essere un po' prorogata. Ciao, ff244 17:06, 17 ott 2019 (CEST)

• La sezione incassi andrebbe sistemata, trovo che ci sia molta confusione. --Kekkomereq1 (msg) 17:41, 20 ott 2019 (CEST)

[@ Kekkomereq1], hai ragione, c'erano info abbastanza ripetute. Ho sistemato eliminando i sottoparagrafi e strutturando meglio le info.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 08:57, 23 ott 2019 (CEST)

A mio parere non c'era nessuna confusione, e i sottoparagrafi non sono vietati e servono a non ammassare le info, comunque ho semplicemente rimesso i sottoparagrafi lasciando le altre modifiche fatte da Tommasucci--Luke Stark 96 (msg) 10:21, 23 ott 2019 (CEST)

Per la questione paragrafi, trovo siano superflui, alla fine ci sono pochissime frasi. Sarebbe meglio uniformare il tutto lasciando appositi spazi.--Kekkomereq1 (msg)

A mio parere sono invece utili per non lasciare tutto ammassato, il fatto che non sia un lungo paragrafo non significa che sia inutile suddividerlo, altre voci dei film Marvel li hanno, anche senza numerosissime informazioni, io lascerei i sottoparagrafi--Luke Stark 96 (msg) 22:34, 23 ott 2019 (CEST)

Che si fa, chiudiamo? Il consenso mi pare ci sia.--Mauro Tozzi (msg) 15:29, 24 ott 2019 (CEST)

Se posso dire la mia, anche io trovo quelle sottosezioni un po' fuori posto, ma non voglio che si creino problematiche inutili, alla fine si tratta di gusti. Infine abbraccio la proposta di Mauro. --BincoBì (msg) 22:23, 24 ott 2019 (CEST)

Anch'io appoggio la proposta di Mauro Tozzi--Luke Stark 96 (msg) 23:34, 24 ott 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per l'inserimento tra le voci di qualità
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:24, 25 ott 2019 (CEST)

The Jam (rimozione)

rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Motivazione: ho apposto il dubbio qualità il 20 agosto 2019, ma ad oggi nessun miglioramento alla voce è stato apportato. Il testo era il seguente: Voce entrata in vetrina nel lontano 2007. Già per gli standard del 2009 sarebbe apparsa una voce non da vetrina, dato che, al netto delle tante info che contiene, le note scarseggiano e di brutto. Intere sezioni dei paragrafi ne risultano prive (basta farsi un giro in "Prime registrazioni" e "Dopo lo scioglimento"), con quelle che dovrebbero essere dichiarazioni o info importantissime (come il successo di critica, la "legacy", o le creazioni delle canzoni e/o degli album) assolutamente prive di un benché minimo riscontro nelle note. A margine, delle 30 note che reggono la voce (en.wiki, che non ha riconoscimento, ne conta 46), 11 provengono da "allmusic.it" (e qui spunta un'altra pecca, ovvero la formattazione delle stesse, con i siti che tecnicamente dovrebbero essere wikilinkati inseriti come url, tipo imdb.it, rollingstone.it, nme.it), ergo anche la loro bontà scarseggia (non che Allmusic non vada bene, ma per una biografia e da vetrina soprattutto servirebbe più varietà e neutralità, dato che altre note vengono dai siti della band o degli artisti e le fonti di Allmusic rimandano alle recensioni degli album e non alla bio o a magari interviste, dichiarazioni, ecc.). Tre di esse risultano morte e altre rimandano alle homepage dei siti. Lo stile risente di frasi da recensione ("morbide e allo stesso tempo ritmate e decise", "Questo basso non dava a Foxton l'immagine da Mod che dava invece il suo precedente Rickenbacker, ma fece guadagnare alle sue melodiche linee di basso un suono pieno e ricco, che evocava uno dei maggiori utilizzatori di questo strumento, l'artista della Motown James Jamerson.", ecc.) ed è pieno di ripetizioni (tipo "Weller", "basso", ecc.). Dulcis in fundo: la voce dal 2007 non è stata più aggiornata e lo testimoniano la frase "È anche prevista per il 2008 la pubblicazione di un nuovo album" e l'assenza delle ultime esibizioni (tipo quella del 2015). Totalmente inadeguata anche per le VdQ. Mi pare superfluo andare più nel dettaglio, visto che già sono stato prolisso. Aggiungo solo che le note recano il titolo non originale (a volte tradotto, a volte indicazione del contenuto in italiano), non hanno indicati la lingua e/o l'autore.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:50, 3 ott 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole la voce, come segnalato, non cita molte fonti necessarie e non è aggiornata. Credo che con qualche miglioria potrebbe essere una voce di qualità, ma allo stato attuale sicuramente non può rimanere in vetrina. ValeJappo 『こんにちは』 19:24, 4 ott 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	un solo parere, ma favorevole alla rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:26, 18 ott 2019 (CEST)

Archivio di Stato di Milano (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce completamente ristrutturata sulla base delle più moderne informazioni relative all'ordinamento archivistico, sulla base delle indicazioni della DGA (Direzione Generale Archivi) e dei funzionari dell'Archivio di Stato di Milano. La riqualificazione, nata in seguito ad un progetto di stage partito direttamente dall'ASMi, si propone come una valorizzazione di un ente del MIBAC in territorio milanese. Il tutto, come al solito, è corredato da un'ampia bibliografia, note puntuali e da un esaustivo corredo di immagini. La voce non ha subito un vaglio "interno" dal momento che è stata seguita passo passo, sia dal punto di vista wikipediano, sia dal punto di vista scientifico, da più persone qualificate in ambo le discipline, e anche perché non vi è, al giorno d'oggi, un progetto/portale dove poter discutere di Archivi in Italia. Concludo dicendo che è la seconda volta che ripropongo tale voce al giudizio degli altri wikipediani e che, come si può consultare [[2]], l'Adert espresse il suo proposito favorevole. Grazie per l'attenzione. --Erasmus 89 (msg) 20:55, 9 set 2019 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Per i direttori c'è quella nota 117 dice "Elenco completo etc..." solo nel 1997: è valida per tutta la lista?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:54, 12 set 2019 (CEST)

Ciao. Quelli successivi sono stati ricostruiti in base agli incarichi e ai loro curricula trovati su internet, e confermati poi dai membri interni dell'Archivio. Erasmus 89 (msg) 20:01, 12 set 2019 (CEST)

Ho capito. Però questo me lo dici tu. Cioè, io ora lo so che le info non sono campate per aria; il problema è che questo deve essere esprimibile dalla voce senza "mediatori" (in questo caso, te). Non credo sia pedanteria mettere come fonti i curricula dei vari direttori.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:29, 13 set 2019 (CEST)

Ci sono due problemi: il primo, è che sono in formato PDF e non tutti i formati sono applicabili su wikipedia (lo dico per esperienza); il secondo, è che solo alcuni riportano di essere stati direttori all'ASMi, perché può essere che siano CV vecchi e si desume da fonti terze che sono stati direttori lì e in quali anni. Di più non so che fare, mi sono scervellato. Erasmus 89 (msg) 16:19, 13 set 2019 (CEST)

D'accordo. Un'ultima cosa: l'ultima frase, "scienza nata a metà del decennio e che cominciò a diffondersi in Italia tramite la rivista Archivi & computer." è senza fonte.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:17, 13 set 2019 (CEST)

Grazie per la segnalazione, Tommasucci. Ho sistemato Erasmus 89 (msg) 21:00, 13 set 2019 (CEST)

A posto. Scusa se mi sorgono altri dubbi: "divise tra la sala biblioteca posta al pian terreno e la sala studio, ove sono conservati principalmente strumenti pratici quali dizionari di latino medievale (in primis il celebre Glossarium Ad Scriptores Mediae et Infimae Latinitatis del filologo e linguista seicentesco Charles du Cange) e il dizionario milanese-italiano di Francesco Cherubini." ("La rinascita della Biblioteca: dal 1943 ad oggi"), "Sempre dopo il 1945, furono realizzate in tempi diversi ulteriori spazi che servissero da accoglimento degli studiosi in visita non solo per consultare i documenti, ma anche per poter anche partecipare a vari incontri tenuti da docenti o da funzionari dell'ASMi riguardo il patrimonio dell'ente e, tramite esso, la storia di Milano" e "Da segnalare, con l'avvio della scienza informatica a partire dagli anni '80 e '90, che comportò la relativa specializzazione di quest'ultima sotto forma di archivistica informatica e la concreta possibilità di riprodurre e, di conseguenza, meglio conservare i documenti più antichi attraverso la digitalizzazione, l'adeguamento di alcune sale al primo piano come laboratorio digitale e per la realizzizione di microfilm, sale che occupano uno spazio di 70 m²[1]. Per quanto riguarda ASMI, l'opera di digitalizzazione fu avviata tra il 1998 e il 2003 con il progetto Imago per quanto riguarda la cartografia catastale. Dal 2006 l'ASMi, in collaborazione con l'Archivio di Stato di Venezia e il Consiglio Nazionale delle Ricerche, avviò la messa in internet del materiale prodotto con il progetto Imago tramite il progetto Divenire giungendo alla realizzazione dell'Atlante dei Catasti Storici e delle carte topografiche della Lombardia" (paragrafo dopo) si appoggiano alla fonte successiva (così non te lo chiedo per le altre che seguono)?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:59, 13 set 2019 (CEST)

Certamente. Erasmus 89 (msg) 19:42, 14 set 2019 (CEST)

E allora a mio parere la voce non ha bisogno d'altro. Poiché l'argomento non lo conosco, vado cauto e mi dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, però, se i più esperti lo confermeranno, anche Favorevole all'inserimento in vetrina. Come sempre complimenti, soprattutto per esserti speso pure fuori da internet.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:54, 14 set 2019 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa sotto ogni punto di vista, complimenti al lavoro svolto. --Valentinenba97 (msg) 13:39, 17 set 2019 (CET)
• Non so se sia necessario ribadire il mio Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità già espresso nella precedente segnalazione, visto che non ci sono state nel frattempo modifiche sostanziali, fatta forse eccezione per le migliorie e aggiornamenti intrapresi intorno all'aprile passato, che comunque sono ok. La voce è ben scritta e ben fontata, ed Erasmus 89 è una garanzia in questo, numerose le immagine (magari le avrei impaginate diversamente, ma sono gusti). Continuate così! --Adert (msg) 12:42, 24 set 2019 (CEST)
• Un dubbio...è un po' di anni che non seguo wikipedia, quindi non so se siano cambiati gli usi e costumi. Ricordo che l'utilizzo del {{Vedi anche}} fosse sì consentito, ma con moderazione e solo nei casi strettamente necessari. Qui invece mi sembra che se ne faccia troppo uso: per esempio nella sottosezione "Il periodo napoleonico e la Restaurazione" ci sono rimandi a Repubblica Cisalpina, Regno d'Italia (1805-1814) e Restaurazione, che mi sembrano superflui. Eventualmente basta il wikilink nel corpo del testo, se uno vuole approfondire. LoScaligero 10:41, 25 set 2019 (CEST)

Ciao, guarda: leggendo la voce sul template non ho trovato le obiezioni che tu muovi al riguardo. Riportando il testo in questione, si scrive: "Evitare di creare paragrafi contenenti il solo rimando all'approfondimento, o il rimando e pochissimo testo sull'argomento da approfondire. Per segnalare paragrafi eccessivamente brevi utilizzate il template {{S sezione}} o al limite il {{...}}.

Non inserire in cima alle voci o come rimando a una generica voce correlata. L'argomento della sezione e dell'altra pagina dev'essere lo stesso, solo più approfondito. Non inserire più template di fila, ma sfruttare i parametri per più voci. Non inserire rimandi a pagine ancora da creare: la presenza stessa del template in tal caso non avrebbe senso, dato che non ci sarebbe alcun approfondimento a cui rinviare". Credo che quindi non ci sia il problema da te mosso. Grazie, comunque, per la segnalazione, Erasmus 89 (msg) 12:52, 25 set 2019 (CEST)

Segnalo comunque che il {{Vedi anche}} Archivio § Il Metodo per materia (o di pertinenza) e Luca Peroni posto all'inizio rimanda alla voce generale e non alla sezione corretta. A presto, LoScaligero 13:36, 25 set 2019 (CEST)

Sistemo subito, allora. Ti ringrazio, Erasmus 89 (msg) 14:03, 25 set 2019 (CEST)

Devo dire che la voce è completa e ben scritta. Ho aggiunto però un {{Chiarire}} in una frase in due frasi poco facili da leggere e un po' ambigue! LoScaligero 18:32, 27 set 2019 (CEST)

ps in particolare è il a partire dal che non si capisce bene se si riferisce alla frase precedente o quella successiva.

va meglio ora? Erasmus 89 (msg) 18:53, 27 set 2019 (CEST)

Decisamente meglio! LoScaligero 19:51, 27 set 2019 (CEST)

• Ampiamente Favorevole all'inserimento in vetrina per l'esaustività,la completezza e il rigore sull'istituzione. Complimenti ai redattori. --La Milano da bere (msg) 20:31, 29 set 2019 (CEST)
• Sembra una voce davvero ben fatta, prima di dare il mio giudizio però devo ancora rivedere un paio di cose. Nel frattempo, perché non rimpicciolire la tabella cosicché le immagini stiano a lato? Ci ho provato io poco fa ma, complice forse che in questo momento sono un po' di fretta, senza i risultati sperati. ff244 20:13, 8 ott 2019 (CEST)

Alcuni aspetti dello stile e della costruzione del periodo non mi convincono del tutto, e come già detto sarebbe da fare qualcosa per la "questione immagini". Se ci aggiungiamo che non sono "ferrato" sull'ASMi, per ora mi accontento di dirmi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. ff244 17:59, 10 ott 2019 (CEST)

Ciao FF244, grazie per la segnalazione. Visto che ci tengo particolarmente a questa pagina, potresti aiutarmi nell'individuare i passi (sia nello stile lessicale che in quello iconografico) che non ti convincono appieno? Grazie. Erasmus 89 (msg) 19:49, 10 ott 2019 (CEST)

Guarda, io ti ribadisco che è davvero una bella voce, e - pur avendo dato la valutazione di VDQ - come Tommasucci, non mi opporrei minimamente al riconoscimento della vetrina. Ti faccio alcuni esempi sparsi: la prima frase da "La data a... castello Sforzesco" mi sembra un po' pesante (le parentesi e le troppe virgole - almeno a mio parere - rallentano un po' troppo la lettura. Anche espressioni come "ma seminario istituito" potrebbero essere cambiate con l'equivalente e più scorrevole "ma istituito come seminario". Parentetiche quali "(come verrà esplicato nella sezione riguardante)" potrebbero per me essere tranquillamente evitate e anche frasi come "sia nella rottura col sistema peroniano che ancora sotto Osio e Cantù imperava" non mi convincono troppo. C'è un "ovviamente" e dei "celebri" che forse sarebbero da togliere, e alcune ripetizioni: evidenzio in particolare quella del termine "prima". Riguardo alle immagini, non mi convince troppo l'impaginazione, esclusivamente a destra (qualcuna l'avrei messa a sinistra, per me l'effetto sarebbe stato migliore) e il fatto che - nella versione vista da computer - sotto "I direttori" c'è un gigantesco spazio bianco perché le immagini non riescono ad andare a destra della tabella (che dovrebbe, questo sì, essere un po' rimpicciolita).

In definitiva, niente di insuperabile, più che altro sono piccolezze: invito comunque chi darà la valutazione finale, nel caso sopraggiungessero anche altri pareri, a non considerare il mio come limitativo (ossia e nel caso, visto che tanto bisogna sempre esplicitare con il template, sarei anche Favorevole all'inserimento in vetrina). ff244 20:41, 11 ott 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso numericamente insufficiente per la vetrina anche con l'ultimo parere, il consenso era già comunque orientato verso la stella d'argento.
Archiviatore:	Gce ★★★+4 00:19, 18 ott 2019 (CEST)

Chiesa di Santo Stefano (Verona) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Confidando nel non annoiarvi troppo con le chiese di Verona, eccone un'altra!. La chiesa di Santo Stefano è storicamente e architettonicamente molto complessa, vi sono elementi molto caratteristici quali i due ambulacri, il tiburio, gli affreschi superstiti e i diversi momenti costruttivi. Mi auguro di essere riuscito a dare una panoramica sufficientemente chiara dell'edificio, mi sono affidato molto anche alle immagini, per quanto ho potuto, per cercare di semplificare la descrizione. Vi auguro una buona lettura, come di consueto sono a disposizione per provare a risolvere qualsiasi critica costruttiva venisse mossa. Grazie! --Adert (msg) 16:24, 30 set 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (deserto)

Pareri

• Una dubbio, vedo che tra le voci correlate, in fondo alla pagina, ci sono Chiesa di San Giovanni in Fonte e Chiesa di San Lorenzo (Verona)...sono necessarie? Non mi sembra che abbiano dei legami particolari con questa voce, forse si possono togliere. LoScaligero 19:16, 30 set 2019 (CEST)

• Fatto Hai ragione, ho messo la Chiesa di San Giovanni in Valle in quanto, forse, fu la cattedrale ariana quando santo Stefano fu quella cattolica, ma se non credi che vada bene togli pure. Grazie! --Adert (msg) 08:19, 1 ott 2019 (CEST)

Direi che va bene, sicuramente ha un relazione più forte con questa voce ed ha senso tenerla! Appena possibile leggerò la voce con più cura, per ora mi è saltata all'occhio solo questa piccolezza. A presto, LoScaligero 09:20, 1 ott 2019 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina per l'ampia ed esaustiva trattazione e il rigore analitico nello spiegare sia il background storico che l'architettura in senso stretto. --La Milano da bere (msg) 13:22, 4 ott 2019 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ancora una volta complimenti per il tuo lavoro, voce davvero ben fatta e per me meritevole di stellina d'oro. --Valentinenba97 (msg) 13:32, 4 ott 2019 (CET)
• Bella voce, complimenti. Alcune domande: oltre alle reliquie di Santo Stefano (quali? e dove sono custodite?), ci sono altri personaggi illustri sepolti nella chiesa? eventi particolari / incoronazioni / matrimoni illustri sono stati celebrati in questa chiesa in passato? --Holapaco77 (msg) 14:01, 4 ott 2019 (CEST)

  Ciao! Ho aggiunto una nota che specifica meglio quali reliquie vi sono e dove sono conservate. In tutte le fonti che ho avuto modo di consultare, sia su questa chiesa sia in generale su Verona, mai ho trovato menzione di eventi particolari avvenuti qui. Grazie! --Adert (msg) 15:20, 4 ott 2019 (CEST)

• Ciao Adert! Nuovamente, c'è lo stesso identico problema riscontrato nelle precedenti voci da te ultimamente presentate: la "probabilmentite" XD Attualmente ce ne sono 16, molti ravvicinati tra di loro. Non posso pensarci io purtroppo perché non ho tempo, ma tanto non è una correzione che certo richiederà enormi sforzi. Attenzione anche alla ripetizione di "chiesa" (65 volte). Insomma: attenzione alle ripetizioni. Infine: "La chiesa di Santo Stefano a Verona è una delle chiese cittadine più antiche. Nonostante le molteplici trasformazioni architettoniche che l'hanno vista protagonista nel corso dei secoli, alcune delle sue parti sono rimate quelle del primo edificio realizzato intorno al V secolo e ricostruito da Teodorico il Grande il secolo seguente. Di tutti gli altri edifici paleocristiani veronse, coevi o antecedenti a Santo Stefano, non è rimasto più quasi nulla, rendendola così una delle più interessanti chiese di Verona dal punto di vista storico e architettonico.[1] Solitamente si vuole suddividere le vicende edificatorie di Santo Stefano in quattro momenti principali: l'edificazione del primo edificio paleocristiano, il periodo alto medievale, l'imponente ristrutturazione preromanica e romanica avvenuta tra il X e XII secolo e, infine, gli interventi dell'epoca rinascimentale." è senza fonte.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:22, 4 ott 2019 (CEST)

  Mi metto al lavoro, grazie! --Adert (msg) 15:20, 4 ott 2019 (CEST)

Guarda, avendo avuto un ritaglio di tempo, mi sono armato del dizionario dei sinonimi e dei contrari e ho usato tutti i sinonimi di "Probabilmente". Ora essi sono diminuiti a 4. Controlla se ho fatto bene. Detto questo, mi allineo con i complimenti dagli altri espressi. La voce è davvero notevole e meritevole di lode: Favorevole all'inserimento in vetrina-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:34, 5 ott 2019 (CEST)

Grazie mille [@ Tommasucci] ! --Adert (msg) 17:39, 7 ott 2019 (CEST)

• L'incipit va modificato, secondo me: "La chiesa di Santo Stefano è una chiesa [...]]" non è il massimo. Personalmente quando scrivo di chiese preferisco un incpit così composto: "Santo Stefano è una chiesa di Verona" etc.--Paolobon140 (msg) 17:01, 4 ott 2019 (CEST)

  Hai ragione. E se mettessi: "La chiesa di Santo Stefano è un luogo di culto cattolico di Verona ...", così da mantenere la corrispondenza tra nome della voce e porzione dell'incipit in grassetto e il wikilink a chiese di Verona? Grazie!--Adert (msg) 19:21, 4 ott 2019 (CEST)

Personalmente mi sembra una buona soluzione, [@ Paolobon140] tu che ne dici? LoScaligero 08:02, 9 ott 2019 (CEST)

Intanto ho Fatto --Adert (msg) 10:14, 14 ott 2019 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina la voce rispetta ogni criterio per essere inserita in vetrina. ValeJappo 『こんにちは』
• Ho letto tutta la voce (e fatto alcune correzioni). Complimenti, è veramente ben scritta e piacevole da leggere: scorrevole e tecnica al punto giusto, approfondisce senza diventare noiosa. Le note sono presenti e numerose, la bibliografia ricca, la lunghezza della voce appropriata. Forse l'unico neo le fotografie, che sono sì presenti e numerose, ma alcune un po' sfocate (in particolare quelle dell'interno, dove d'altronde la luce è poca). Magari quando avrò occasione porterò con me macchina fotografica e cavalletto per ricavare delle foto che possano elevare ancora di più il livello della voce, già comunque ottimo! Non posso che dirmi Favorevole all'inserimento in vetrina. LoScaligero 12:13, 5 ott 2019 (CEST)

Grazie per l'aiuto. In effetti le fotografie non sono ottime... all'interno non si può usare il flash, forse con il cavalletto (se te lo fanno portare) qualcosa si riesce a migliorare... Grazie ancora! --Adert (msg) 17:39, 7 ott 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso pieno per la vetrina, possiamo già chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:31, 14 ott 2019 (CEST)

Unico Anello (rimozione)

Rimozione rapida dalle Voci di Qualità

Motivazione: la voce rientra in due dei casi di rimozione rapida. Mancano sezioni fondamentali che descrivano l'oggetto dal punto di vista del mondo reale, cfr. WP:MONDI. Mancano fonti attendibili e terze, necessarie non solo per la stesura delle sezioni mancanti, ma anche per numerose informazioni relative a caratteristiche e simili ora tratte direttamente e arbitrariamente dalla fonte primaria. Metà del contenuto ripercorre la storia dell'oggetto con eccessivo dettaglio e la scelta di collegamenti esterni, voci correlate e immagini va rivista. L'assegnazione della stellina argentata risale al 2012, anno in cui ancora c'era il vecchio metodo procedurale che ammetteva un unico valutatore.--Sakretsu (炸裂) 12:56, 3 ott 2019 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Purtroppo non solo 53 delle 63 fonti provengono dallo stesso Signore degli anelli, ma le altre 10 rimanenti sono semi-note esplicative (la dichiarazione di Andy Serkis) o mal compilate (tipo quei riferimenti bibliografici senza pagina o lingua). C'è anche un collegamento interrotto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:40, 3 ott 2019 (CEST)
• Favorevole manca completamente una parte sulla versione cinematografica, e sulle fonti di ispirazione credo ci sia molto di più da dire, anziché partire da quello che non è la fonte (Wagner) --Lombres (msg) 18:33, 3 ott 2019 (CEST)
• Favorevole. La voce è entrata con una procedura ben poco selettiva, e allo stato attuale è completamente da ristrutturare.--TeenAngels1234 (msg) 23:54, 4 ott 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	essendo una rimozione rapida, basta solo una settimana di discussione: consenso unanime per la rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 10 ott 2019 (CEST)

Le Villi (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: purtroppo vi porto all'attenzione un'altra voce fuori standard. Ho apposto il Dubbio Qualità il 14 agosto, mi sono confrontato nella discussione con un utente con il quale si auspicava l'intervento di gente esperta ma purtroppo nulla è stato fatto. Il testo recitava: "Voce entrata in vetrina nel 2008, eoni di tempo fa. E infatti la voce appare fuori standard, soprattutto per lo stile e le note: il primo è assolutamente da rivedere, con info stringate e mal suddivise (tante "una riga a capo", basti vedere ad esempio "Riprese storiche" e "Trama"), mentre le seconde, a parte la loro peculiarità (in quanto a metà tra citazioni, annotazioni e fonti vere e proprie), sono poche (34) e non coprono affatto i paragrafi, che infatti presentano sezioni prive di fonti.". A colpo d'occhio infatti vediamo che:

• Fonti: nota dolentissima, dato che paragrafi quali "Il cast delle quattro versioni", "Riprese storiche", "Trama", "Da Karr a Fontana" e "Caratteri generali" (che sembra quasi una RO) ne sono assolutamente sprovvisti, senza contare i vari sottoparagrafi (come "Struttura a Numeri e analisi dell'opera") o info sparse (come giudizi, revisioni etc...) che versano nelle stesse condizioni. Inoltre, come accennato, non sono formattate secondo gli standard, così come non lo sono la "Bibliografia" e "Fonti musicali" (semplici elenchi senza parametrizzazione).
• Stile: tante "una riga a capo" e ripetizioni, quali "racconto", "trama" e così via.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:28, 15 set 2019 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Favorevole Concordo con Tommasucci. Complimenti per questa analisi della voce molto precisa. :)--Leo0428 (msg) 21:01, 15 set 2019 (CEST)
• Favorevole Anche io concordo con Tommasucci. Grabbb 15:07, 17 set 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la rimozione e assenza da due settimane di nuovi pareri, possiamo chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:28, 1 ott 2019 (CEST)