Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Basilica di San Magno


Basilica di San Magno (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: voce da me creata nel 2007 e più volte ampliata. La mia prima intenzione, avendo a disposizione solo due testi di riferimento, era quella di proporla come voce di qualità. Poi durante il vaglio se n'é aggiunto un altro (gentilmente segnalato da Melancholia~itwiki) e a questo punto ho recuperato un quarto libro grazie al quale ho completato la voce in modo (credo) esaustivo. Il mio proposito è quindi cambiato: a parer mio la voce potrebbe ambire alla vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:22, 5 gen 2017 (CET).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben strutturata, dettagliata in modo esaustivo e ricca di immagini create ex novo: penso che la basilica sia qui adeguatamente descritta in una voce, a mio parere, degna della vetrina--Vito Calise (msg) 23:55, 5 gen 2017 (CET)
  • È senza dubbio una gran bella voce. Ho raddrizzato e rifilato le immagini di tre opere d'arte, in modo da renderle un po' più chiare e armoniose. Per il resto credo che la voce meriti un riconoscimento. --Yiyi 14:06, 6 gen 2017 (CET)
Grazie del raddrizzamento delle foto... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:10, 6 gen 2017 (CET).
  •   Commento: Forse riuscirò a risolvere il problema della foto della pala del Giampietrino. Ho già scattat, ma non caricato, una foto che ritrae la pala in primo piano ma che ha lo stesso problema: la nicchia centrale non si vede per via della luminosità. Già domani vorrei scattare una foto in primissimo piano della sola nicchia centrale sperando di risolvere questo problema e avere così una foto in cui si vede la statua della Vergine Madre. Poi si potrebbe inserire le due foto affiancate oppure, magari, si potrebbe pensare di fondere le due foto incollando l'immagine nitida della nicchia centrale sull'altra foto che ho già e in cui si vede la restante parte dell'opera. Vi terrò aggiornati. --LukeWiller [Scrivimi] 14:19, 6 gen 2017 (CET).
Non si riesce a chiedere di spegnere la luce della nicchia al sacrestano (o chi per lui)? Sarebbe la soluzione più semplice. --Yiyi 14:50, 6 gen 2017 (CET)
C'avevo pensato anche io, ma lo terrei come ultimo tentativo. Sul libro della Ferrarini è presente una foto della pala con la parte centrale spenta, e un po' perde, dato che l'immagine è piuttosto piatta. Tutt'altra cosa è la foto che trovi sul sito della parrocchia di San Magno, che è con la luce accesa. --LukeWiller [Scrivimi] 21:01, 6 gen 2017 (CET).
Brutte notizie: non sono riuscito a fotografare la nicchia illuminata. Anche con lo zoom al massimo, la statua era appena distinguibile e la luce sparava troppo. Direi che dovremo chiedere al sacrestano di spegnere le luci, come ha suggerito Yiyi. Risolverò il problema entro settimana prossima. --LukeWiller [Scrivimi] 15:39, 7 gen 2017 (CET).
Mi è venuta un'altra idea. Stasera spedisco un'e-mail alla parrocchia di San Magno per sapere se ci danno il permesso di pubblicare su Commons la foto della pala caricata sul loro sito. Se il tentativo non andrà a buon fine, credo proprio che la fotograferò io in futuro con una macchina come si deve (quindi non un cellulare): ultimamente mi sto appassionato anche di Commons, per il quale ho recentemente scattato diverse foto (e ne ho in programma molte altre), e quindi ho intenzione di approfondire l'argomento anche da un punto di vista tecnico. Secondo me conviene fare le cose come si deve, anche perché, a parte la pala del Giampietrino, in basilica ho adocchiato diversi soggetti e scorci che dovrebbero essere fotografati. --LukeWiller [Scrivimi] 21:05, 10 gen 2017 (CET).
  Fatto e-mail alla parrocchia di San Magno spedita. Vi terrò aggiornati su eventuali sviluppi. --LukeWiller [Scrivimi] 22:19, 11 gen 2017 (CET).
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Complimenti a LukeWiller per il lavoro! La voce è ampia, ben scritta, ricca di immagini e soprattutto di fonti. Credo che sia proprio il caso di inserirla tra le voci da vetrina. --Mandalorian Messaggi 14:54, 6 gen 2017 (CET)
  • Note più che sufficienti, buona strutturazione delle informazioni, tantissime immagini, esaustiva.   Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti.--SIG SG 510 (msg) 23:15, 7 gen 2017 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina. Una voce ottimamente impostata e descritta, ampiamente corredata di immagini ed esaustiva nelle note. Complimenti a LukeWiller. --Massimo Telò (scrivimi) 22:18, 8 gen 2017 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina. I motivi sono già stati evidenziati da altri ed è inutile ripeterli (voce esaustiva, ben fontata e con molte immagini). Se non va in vetrina questa voce, allora è meglio eliminare la vetrina :-) --Paolotacchi (msg) 10:20, 9 gen 2017 (CET)
  •   Commento: Prima veloce lettura e complimenti per la voce, davvero fatta bene. Ho solo una lieve perplessità su alcune scelte stilistiche, che dipendono probabilmente solo dal mio gusto. Nella sezione "L'ingrandimento della cappella" si dice «Le dimensioni della cappella maggiore pongono un problema: [...]» Perché è un problema? A chi lo pongono? Cioè, scritta così, è una frase un pelo POV, magari a qualcuno piace che esistano progetti che non rispettano la perfetta simmetria dello stile bramantesco :-) Forse si può asciugare un po'. Altra scelta stilistica che personalmente non mi piace su 'pedia è quella dei "come già accennato" che si ritrova qui e là nel testo. Minuzie, eh. --Amarvudol (msg) 15:32, 9 gen 2017 (CET)
  Fatto [@ Amarvudol] entrambe le osservazioni sono condivisibili. Ho eliminato i "come accennato" dove non erano strettamente necessari e ho sostituito il termine "problema" con un più appropriato "contraddizione". --LukeWiller [Scrivimi] 22:20, 9 gen 2017 (CET).
Secondo me ne hai lasciati troppi (trovati altri 9) :-) Ripeto, gusto mio e magari sbaglio da illetterato quale sono, ma danno a tutto il tono di una ricerca scolastica un po' pedante. Tra l'altro, leggendo meglio la voce (ma è bella lunga e dettagliatissima quindi ci vuol tempo) c'è un "come accennato" che forse denota una ripetizione magari inutile: riguarda la porta d'ingresso construita nel 1840 (sezioni XVII sec. e XIX sec.).--Amarvudol (msg) 19:02, 10 gen 2017 (CET)
Secondo me invece, quando si parla della porta del 1840, un "come accennato" ci sta proprio bene... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 21:07, 10 gen 2017 (CET).
Sul tempo da metterci per leggerla non preoccuparti: so che è una bella "sassata"... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 21:40, 10 gen 2017 (CET).
In effetti è meglio che spieghi perché abbia lasciato gli altri "come accennato". La maggior parte dei nostri lettori non legge dettagliatamente una voce del genere, che è bella tosta, ma si limita a leggiucchiare qua e là. Se un lettore dovesse trovare l'informazione sul fatto che la porta centrale e principale della basilica sia stata forse aperta nel 1840 (notizia curiosa, tra l'altro, dato che è stata aperta piuttosto recentemente) solo dopo la sezione in cui questo concetto viene sviscerato e spiegato, i "come accennato" fanno sapere al lettore che per approfondire dovrebbe tornare su nella voce (dato che con i "come accennato" si dice appunto che il concetto è stato già trattato). Spero di essermi chiarito... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 22:07, 10 gen 2017 (CET).
Avevo intuito che il motivo potesse essere quello e mi pare valido. --Paolotacchi (msg) 07:59, 12 gen 2017 (CET)
  •   Commento: credo che ci sia un problema con una categoria. La chiesa è inserita in Chiese dedicate a Magno di Milano (unica voce della categoria) che a sua volta è inserita in Chiese dedicate a san Magno. Secondo questa disambigua di San Magno ne esisterebbero parecchi, e quindi la categoria generale secondo me andrebbe eliminata, inserendo ciascuna voce (sono solo tre per ora) nella rispettiva categoria sul santo appropriato. Non è un problema relativo a questa voce direttamente, ma già che ci siamo... :-) Qualcuno un po' più esperto riesce a far luce sulle altre tre chiese? Per il resto mi pare che la voce meriti di sicuro un riconoscimento di qualità. --Phyrexian ɸ 02:11, 18 gen 2017 (CET)
  Fatto ho avuto anche l'occasione di correggere il titolo della categoria relativa alla basilica di San Magno, che era errato. Non ho eliminato la "categoria disambigua" perché credo che ci voglia: esiste, ad esempio, Categoria:Chiese dedicate a sant'Antonio. --LukeWiller [Scrivimi] 11:57, 18 gen 2017 (CET).
Uhm, sinceramente questo tipo di categorie non mi sembra utile per niente, ma qui siamo off topic. Grazie delle altre sistemazioni. :-) --Phyrexian ɸ 06:17, 19 gen 2017 (CET)
  •   Commento: andrebbe anche almeno abbozzata la voce capocielo, per evitare il link rosso ed aspirare alla vetrina, ma confesso la mia ignoranza sul termine. --Phyrexian ɸ 02:13, 18 gen 2017 (CET)
  Fatto ho creato un redirect alla voce ciborio. Una voce a sé stante mi sembra eccessiva: in definitiva è un ciborio senza colonne di sostegno e che è appeso al soffitto. Ho quindi scritto due righe nella "voce madre". --LukeWiller [Scrivimi] 10:48, 18 gen 2017 (CET).
Ho anche corretto la voce "basilica di San Magno": in riferimento a questo argomento, c'erano delle imprecisioni sulla terminologia utilizzata. --LukeWiller [Scrivimi] 10:59, 18 gen 2017 (CET).
Aaaah, non lo sapevo! :D Grazie mille. --Phyrexian ɸ 06:17, 19 gen 2017 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è ricca di fonti, immagini ed è dettagliata a sufficienza oltre che ben strutturata. Credo che sia degna per la vetrina. Complimenti!--iloveinter (msg) 01:02, 19 gen 2017 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Piacevole pagine, scorrevole e storiograficamente completa. Volendo trovare pulci ma, questo è puro questione di stile personale, troppi "che"; l'eleganza del participio presente è soggettiva. Complimenti, sono a 8 km, andrò a ri-vederla --Ennius (Rec) 14:49, 22 gen 2017 (CET) edit chiedo scusa del template errato


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Ampio consenso per la vetrina, a questo punto mi sembra inutile andare avanti
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 14:51, 23 gen 2017 (CET)


Approfitto per ringraziare tutti gli intervenuti... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 15:43, 23 gen 2017 (CET).
Io (noi) ringraziamo te pubblicamente, per questa voce.--Ennius [Rec] 17:54, 23 gen 2017 (CET)