Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Chrysler Building
Chrysler Building (inserimento)
A seguito di un Vaglio e di una totale e approfondita revisione testuale della voce, sono a proporla per un riconoscimento di qualità. --Enrico C. (msg) 12:08, 6 gen 2020 (CET)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
Contrario mi dispiace Enrico, ma non mi pare affatto una voce pronta per un riconoscimento di qualità. Troppe sono le lacune, risolvibili almeno con un altro vaglio: lasciando da parte i wikilink agli anni deprecati e le "una riga a capo" che stanno (giustamente) scomparendo, le fonti sono mal formattate (manca a tutte ad esempio la compilazione del parametro sulla lingua) e troppo poche per le info che la voce presenta (la maggior parte di questa poggia su una fonte sola!), cosicché abbiamo l'intero paragrafo "Contesto storico" totalmente privo di riscontri e tante informazioni sparse per tutta la voce che avrebbero bisogno di un {{cn}} ("A seguito dell'ultima ristrutturazione una particolare attenzione... lo Skyscraper Museum Outstanding Renovation Award.", "L'anno successivo fu acquistato dall'imprenditore immobiliare... Group per 220 milioni di dollari.", "Tuttavia a competere con Van Alen per contendersi il primato di edificio più alto del mondo c'erano ... due piani a questo grattacielo, rivendicando così il titolo di edificio più alto del mondo", "L'ingresso al Cloud Club era al 66º piano, alla base della cuspide. Gli ambienti erano completamente arredati in stile déco, con colonne in granito dotate di capitelli in vetro che... operai al lavoro." prendendo a caso). Lo stile infine è da rivedere: "I vari passaggi di proprietà" sembra soffrire di recentismi, come indicano le varie frasine staccate una dall'altra e il tempo verbale ondeggiante (da passato remoto a prossimo). Cosa sono poi quelle note ad inizio di "Da quest'ultimo passaggio di proprietà il primo risultato è stato una parziale ristrutturazione dell'edificio"?? Infine, eviterei il confronto con le voci su en.wiki e es.wiki, in cui ad occhio il soggetto sembra essere trattato con maggiore profondità (ma via, anche nelle fr.wiki e tr.wiki). Perdona la durezza eventuale della valutazione Enrico, ma IMHO non ci siamo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:12, 6 gen 2020 (CET)
- Caro [@ Tommasucci], innanzitutto grazie per il tuo parere. Le obiezioni sollevate sono giuste e i problemi sollevati risolvibili. Purtroppo riscontro ancora una volta una scarsa attenzione all'importanza del Vaglio, uno strumento molto utile per sottoporre le voci alla lettura di altri contributori che tuttavia sempre più sovente si limitano a poche considerazioni, sovente un po' troppo superficiali o poco approfondite, oppure ancora poco partecipate, salvo poi trovare numerosi commenti e considerazioni tranchant in fase di segnalazione VdQ. Comunque comprendo bene la tua indubbia buona fede e apprezzo molto il tuo apporto migliorativo per cercare di migliorare ulteriormente la voce. Grazie ancora. --Enrico C. (msg) 09:40, 9 gen 2020 (CET)
- Purtroppo i vagli sono poco frequentati, a meno di collaborazioni che nascono tra gruppi di utenti. Una cosa che si può fare è verificare i requisiti per l'ingresso in vetrina e soprattutto confrontarsi con le altre voci dell'enciclopedia già segnalate come di qualità, in particolare quelle inerenti ad argomenti analoghi (in questo caso voci di architettura). A presto, LoScaligero 12:12, 9 gen 2020 (CET)
- Proprio come dice LoScaligero, purtroppo... Nel mio piccolo, il sentore di aprire il vaglio di una voce "per proforma" si fa sempre più presente: i casi di desertificazione sono ormai quasi la regola, di dieci vagli che ho aperto giusto tre (di cui due della stessa pagina) sono andati in maniera proficua. Quindi con me sfondi un portone. Nel mio parere poi nessun intento tranciante, ma lacune fattuali (per una voce che ambisce ad un riconoscimento, chiaramente), che uno, al limite, tenta di colmare confrontandosi con le vetrinate (come spesso faccio io).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:06, 9 gen 2020 (CET)
- Purtroppo i vagli sono poco frequentati, a meno di collaborazioni che nascono tra gruppi di utenti. Una cosa che si può fare è verificare i requisiti per l'ingresso in vetrina e soprattutto confrontarsi con le altre voci dell'enciclopedia già segnalate come di qualità, in particolare quelle inerenti ad argomenti analoghi (in questo caso voci di architettura). A presto, LoScaligero 12:12, 9 gen 2020 (CET)
- Caro [@ Tommasucci], innanzitutto grazie per il tuo parere. Le obiezioni sollevate sono giuste e i problemi sollevati risolvibili. Purtroppo riscontro ancora una volta una scarsa attenzione all'importanza del Vaglio, uno strumento molto utile per sottoporre le voci alla lettura di altri contributori che tuttavia sempre più sovente si limitano a poche considerazioni, sovente un po' troppo superficiali o poco approfondite, oppure ancora poco partecipate, salvo poi trovare numerosi commenti e considerazioni tranchant in fase di segnalazione VdQ. Comunque comprendo bene la tua indubbia buona fede e apprezzo molto il tuo apporto migliorativo per cercare di migliorare ulteriormente la voce. Grazie ancora. --Enrico C. (msg) 09:40, 9 gen 2020 (CET)
Commento: ci sono un po' di cose da sistemare. In genere nelle voci di architettura il testo viene diviso in due capitoli principali, Storia e Descrizione, cambierei quindi il nome al secondo. Sempre nei nomi dei capitoli, eviterei gli articoli determinativi, quindi Esterni e non L'esterno, o Interni e non Gli interni, oppure ancora Riconoscimenti e non I riconoscimenti. Poi, nelle voci correlate inserirei solo quelle strettamente correlate, quindi di inserire i wlink su Empire State Building, Manhattan Bank e General Electric Building. Poi, cercherei di utilizzare il più possibile fonti cartacee, che rimangono più stabili rispetto a quelle online. Infine ci sono diverse frasi senza fonte e la voce rispetto a quella inglese, per esempio, non sembra approfondita. --LoScaligero 08:59, 7 gen 2020 (CET)
- Cari [@ LoScaligero] [@ Tommasucci], grazie dei vostri commenti. Ricordo che il Vaglio per la voce Empire State Building (poi nominata VdQ) di diversi anni fa e quella Liberty a Torino (poi nominata VdV) furono molto più partecipati. Concordo con voi e noto, con molto rammarico, che Wikipedia Italia sta diventando sempre più un luogo dove ci si limita a dare "bacchettate" e far notare i difetti ai pochi contributori prolifici, piuttosto che contribuire, scrivere, aggiornare voci "abbozzo" e cercare di migliorarle. Perdonate lo sfogo ma forse bisognerebbe cambiare un po' atteggiamento. Detto ciò sono pronto, come sempre, a migliorare la voce risolvendo ogni problema che in fase di vaglio, misteriosamente, non è stato evidenziato, con la speranza che in futuro vi sia una sempre maggior collaborazione. Un cordiale saluto a tutti. --Enrico C. (msg) 11:53, 12 gen 2020 (CET)
- Enrico, se ne stava discutendo similmente anche qui, quindi siamo tutti sulla stessa barca. Indubbiamente ci saranno "bacchettoni", ma ci saranno anche utenti che vogliono mostrarti cosa non va al fine che la voce in vetrina ci vada. E parlo per esperienza personale.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:10, 12 gen 2020 (CET)
- Cari [@ LoScaligero] [@ Tommasucci], grazie dei vostri commenti. Ricordo che il Vaglio per la voce Empire State Building (poi nominata VdQ) di diversi anni fa e quella Liberty a Torino (poi nominata VdV) furono molto più partecipati. Concordo con voi e noto, con molto rammarico, che Wikipedia Italia sta diventando sempre più un luogo dove ci si limita a dare "bacchettate" e far notare i difetti ai pochi contributori prolifici, piuttosto che contribuire, scrivere, aggiornare voci "abbozzo" e cercare di migliorarle. Perdonate lo sfogo ma forse bisognerebbe cambiare un po' atteggiamento. Detto ciò sono pronto, come sempre, a migliorare la voce risolvendo ogni problema che in fase di vaglio, misteriosamente, non è stato evidenziato, con la speranza che in futuro vi sia una sempre maggior collaborazione. Un cordiale saluto a tutti. --Enrico C. (msg) 11:53, 12 gen 2020 (CET)
- Caro [@ LoScaligero], grazie per il tuo parere. Perfetto, direi che sono tutte modifiche effettuabili e migliorative. Per quanto riguarda le "fonti cartacee" ti ricordo che la maggior parte sono basate su un libro che ho appositamente acquistato e che ho citato in bibliografia. Grazie. --Enrico C. (msg) 09:40, 9 gen 2020 (CET)
- Contrario Vedo diversi problemi con le note, come già segnalato in precedenza da Tommasucci.--Leo0428 (msg) 01:06, 12 gen 2020 (CET)
- Grazie. Sì, è già stato segnalato. --Enrico C. (msg) 11:53, 12 gen 2020 (CET)
- Commento: Con due pareri contrari già espressi, secondo me potremmo anche chiudere qui, essendo evidente la bocciatura della voce, e avviare un bel vaglio.--Mauro Tozzi (msg) 12:18, 12 gen 2020 (CET)
- [@ Mauro Tozzi] Per me si può chiudere.--Leo0428 (msg) 21:17, 12 gen 2020 (CET)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | avendo già espresso due pareri contrari, la bocciatura della voce è già evidente ed è perciò inutile andare avanti. |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 08:35, 13 gen 2020 (CET) |
[@ Mauro Tozzi] Mi sono permesso di cambiare la richiesta di archiviazione in quanto la voce è stata ritenuta inidonea per il riconoscimento di qualità.--Leo0428 (msg) 09:02, 13 gen 2020 (CET)