Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Commozione cerebrale
Commozione cerebrale (inserimento)
Autosegnalazione. Motivazione: La voce è stata tradotta, oltre un anno fa, dalla en.wiki e poi leggermente migliorata nel tempo. Affronta l'argomento con un taglio decisamente divulgativo, pur senza tralasciare una certa rigorosità necessaria. Ritengo che possa, magari anche grazie a qualche suggerimento espresso durante questa segnalazione, arrivare ad un riconoscimento. Grazie e buona lettura. --Adert (msg) 22:53, 30 ott 2018 (CET)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, ma con scarsa partecipazione.
- Pareri
Commento: Due osservazioni veloci: ci sono delle segnalazioni di errore per la presenza di un parametro, veditors, che presumo derivare dal template originale ma è inesistente nel nostro. Inoltre nel template "Tradotto da" non sono compilate né la data né la versione tradotta. Sono consigliate, e non obbligatorie, ma mi sembrano un importante riferimento per le eventuali verifiche. --Er Cicero 09:49, 3 nov 2018 (CET)
Fatto--Adert (msg) 13:48, 3 nov 2018 (CET)
- Commento: Mi sono letto, sulla base delle mie limitate conoscenze in ambito medico, la voce. Devo rilevare, e non è certo la prima volta, che la traduzione risente molto dei costrutti della lingua originale; ho cercato di correggere dove ho potuto ma, insomma, la scorrevolezza e la brillantezza del testo non sono certo al top. Ho avuto la sensazione di leggere e rileggere gli stessi concetti sparpagliati in vari punti della voce (volendo, con un po' di attenzione, è un aspetto che si può certamente sistemare). Ma la cosa che mi ha lasciato più perplesso è la "vetustà" dei contenuti presenti. L'esposizione si basa qua e là su dati di 10, 15 anni fa, e francamente dubito che da allora la situazione non si sia evoluta. Riportare che Vi sono almeno 41 sistemi utilizzati per misurare la gravità, o il grado, di un trauma cranico lieve fontandolo con una pubblicazione del 2006 può essere un'affermazione ancora attendibile dopo 12 anni? Altri link risultano cambiati: i due "Collegamenti esterni" puntano alla stessa pagina, che però non ha nulla a che vedere con nessuno dei due. I due diversi link al sito nice.org (note 70 e 82) aprono la stessa pagina web sulla CG56 (Clinical Guideline 56) pubblicata nel 2007 e la pagina informa (e reindirizza) alla nuova linea guida, la CG176, aggiornata a giugno 2017 (tanto per ribadire la sensazione di testo, e fonti, della voce datati). Queste le mie osservazioni, se i partecipanti al Progetto:Medicina volessero esprimersi in proposito lo apprezzerei, almeno per capire se i miei sono dubbi legittimi o meno. --Er Cicero 20:21, 5 nov 2018 (CET)
- Grazie di averla letta. Adesso guarderò nello specifico quello che mi hai segnalato, ma vorrei far notare che una decina di anni non sono poi tantissimi, specie per l'argomento della voce (tutto sommato stabile negli ultimi anni); usare fonti più moderne si rischierebbe di citare procedure, classificazioni, tecniche diagnostiche... troppo giovani per essere certi che poi saranno comunemente accettate allo stato dell'arte e che non si dimostreranno un semplice "fuoco di paglia". Comunque cercherò di svecchiare un po' le fonti. Grazie ancora --Adert (msg) 20:31, 5 nov 2018 (CET)
- Adesso posso rispondere con un po' più di calma. I collegamenti esterni sono stati cambiati. La frase Vi sono almeno 41 sistemi utilizzati per misurare la gravità, o il grado, di un trauma cranico lieve, anche se non è aggiornatissima non ritengo che sia un problema. Mi spiego meglio, intanto dubito che si trovino fonti più moderne, non è che ogni tot si faccia la conta di quante classificazioni ci siano, inoltre vi è l'avverbio almeno; ma la cosa più importante è che è un dato, se vogliamo, di colore: non è infatti così fondamentale che ve ne siano 41, 31 o 41, ma quello che c'è scritto subito dopo, ovvero "non vi è accordo quale di essi sia il migliore", cioè che allo stato attuale (e qui si possono trovare anche fonti recentissime) non vi è un sistema di classificazione maggioritario utilizzato globalmente. Comunque faccio la piccola modifica di "Vi sono, al 2006, almeno 41 sistemi utilizzati per misurare la gravità". Per rendere la voce più aggiornata, ma senza scadere in "recentismi medici", provvederò ad aggiungere qualcosa sulle tecniche avanzate di RM e sulla genetica. A completare, ho già sostituito con/aggiunto fonti più moderne e aggiunto anche qualcosa, ove possibile, in italiano. --Adert (msg) 12:50, 7 nov 2018 (CET)
- Fatto, ho inserito qualcosa sulla RM in diagnosi e sulle predisposizioni genetiche in encefalopatia traumatica cronica. --Adert (msg) 16:47, 9 nov 2018 (CET)
- Adesso posso rispondere con un po' più di calma. I collegamenti esterni sono stati cambiati. La frase Vi sono almeno 41 sistemi utilizzati per misurare la gravità, o il grado, di un trauma cranico lieve, anche se non è aggiornatissima non ritengo che sia un problema. Mi spiego meglio, intanto dubito che si trovino fonti più moderne, non è che ogni tot si faccia la conta di quante classificazioni ci siano, inoltre vi è l'avverbio almeno; ma la cosa più importante è che è un dato, se vogliamo, di colore: non è infatti così fondamentale che ve ne siano 41, 31 o 41, ma quello che c'è scritto subito dopo, ovvero "non vi è accordo quale di essi sia il migliore", cioè che allo stato attuale (e qui si possono trovare anche fonti recentissime) non vi è un sistema di classificazione maggioritario utilizzato globalmente. Comunque faccio la piccola modifica di "Vi sono, al 2006, almeno 41 sistemi utilizzati per misurare la gravità". Per rendere la voce più aggiornata, ma senza scadere in "recentismi medici", provvederò ad aggiungere qualcosa sulle tecniche avanzate di RM e sulla genetica. A completare, ho già sostituito con/aggiunto fonti più moderne e aggiunto anche qualcosa, ove possibile, in italiano. --Adert (msg) 12:50, 7 nov 2018 (CET)
- Grazie di averla letta. Adesso guarderò nello specifico quello che mi hai segnalato, ma vorrei far notare che una decina di anni non sono poi tantissimi, specie per l'argomento della voce (tutto sommato stabile negli ultimi anni); usare fonti più moderne si rischierebbe di citare procedure, classificazioni, tecniche diagnostiche... troppo giovani per essere certi che poi saranno comunemente accettate allo stato dell'arte e che non si dimostreranno un semplice "fuoco di paglia". Comunque cercherò di svecchiare un po' le fonti. Grazie ancora --Adert (msg) 20:31, 5 nov 2018 (CET)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | segnalazione ferma da tre settimane e mancanza di pareri favorevoli |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 08:57, 1 dic 2018 (CET) |
- Peccato... ringrazio comunque Er Cicero per gli spunti forniti. --Adert (msg) 09:13, 1 dic 2018 (CET)