Wikipedia

Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Enrico VII d'Inghilterra

< Wikipedia:Riconoscimenti di qualità‎ | Segnalazioni

Enrico VII d'Inghilterra (inserimento)

La voce è stata migliorata notevolmente, attraverso l'inserimento di un corposo apparato bibliografico e di collegamenti esterni (anche di lingua inglese). É stato rivista completamente l'organizzazione della pagina, attraverso una strutturazione più articolata capace di orientare meglio il lettore e attraverso l'inserimento di immagini come ornamento. Dopo l'apertura del vaglio, la voce è stata wikificata nelle parti riguardanti le apparizioni cinematografiche del sovrano e attraverso l'inserimento della tabella "ascendenza", oltre ad essere stata corretta nei suoi errori ortografici e/o sviste dell'autore. Giudizi positivi sono stati espressi, da parte dei revisori, riguardo lo stile di scrittura e l'organizzazione complessa della pagina.--Erasmus 89 (msg)--11:47, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Grazie mille per il parere, Pigr8 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Erasmus 89 (discussioni · contributi).
  • Il riferimento {{Cita libro|autore = Stanley Bertram Chrimes|titolo = An Administrative History of Medieaval Britain|anno = 1984|editore = Blackwells of Oxford|città = Oxford|lingua = en|p = 84}} sembra essere errato, su internet ho trovato questo che ha un titolo simile ma editore e anno di pubblicazione diversi, [@ Erasmus 89] potresti controllare? --WalrusMichele (msg) 21:03, 13 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Grazie WalrusMichele per la segnalazione: in realtà, nella bibliografia, mi sono scordato di inserire questa voce! Provvedo immediatamente :) --Erasmus 89 (msg)--11:56, 14 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Ho sistemato la bibliografia (tolto il libro di Chrimes, dal momento che non l'ho potuto consultare su google.books e affini) e usato il template citaweb per i collegamenti esterni. Ho, infine, completato le voci bibliografiche con OCDC, ISBN, ISSN e SBN.--Erasmus 89 (msg)--14:08, 14 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Credo che l'articolo sia molto vicino agli standard per una voce di qualità. Quello che imho sarebbe ancora da migliorare è rimpolpare un po' l'incipit aggiungendo magari un paragrafo sull'importanza delle riforme intraprese da Enrico VII per il futuro dell'Inghilterra, riformulando magari, in assenza di meglio, la sezione "Giudizio storico su Enrico VII", molto ben fatta. Durante la mia rilettura avevo poi segnato due frasi come "da chiarire", vedo ora che i tag sono stati rimossi ma i due periodi mi sembrano ancora vaghi. Il primo dei due punti è da taluni considerata ulteriormente esosa ed eccessiva, in "La politica estera", riferito alla situazione finanziaria inglese; mi chiedo come può una situazione finanziaria essere "esosa ed eccessiva" e sarebbe anche da essere un po' più precisi per quanto riguarda quel "taluni", che erano costoro? Il secondo dei due punti è stato invece parzialmente sistemato, scrivendo all'inizio che si tratta della guerra delle due rose, siccome però questi eventi e le cause dello scoppio della guerra incidono profondamente nella biografia del sovrano imho si potrebbe articolare meglio (brevemente) il contesto storico dell'infanzia di Enrico, appoggiandosi a quanto già scritto in "Enrico e il suo legame con i Lancaster", in particolare i nomi Lancaster e York vengono menzionati brevemente, ma spiegando brevemente l'origine del contrasto tutta la parte sulla giovinezza di Enrico sarebbe più chiara. Terzo punto e poi smetto, la frase il primo sovrano Tudor gettò le basi per lo sviluppo dell'umanesimo inglese grazie alla sua opera riparatrice: fu proprio tra il XV e il XVI secolo, infatti, che i primi impulsi rinascimentali giunsero dal Continente, attirando a sé l'attenzione di alcuni giovani intellettuali quali John Colet e Tommaso Moro, entrambi influenzati dall'umanesimo cristiano propugnato da Erasmo da Rotterdam è fontata con un semplice riferimento a John Colet (prima anche a Tommaso Moro, ma ho rimosso quella fonte in quanto richiedeva la registrazione), mentre il punto rilevante della frase è che Enrico VII gettò le basi per il rinascimento inglese. Si trova qualcosa nei libri citati in bibliografia per ovviare? In attesa dei miglioramenti resto disponibile per chiarimenti e precisazioni se non mi sono spiegato bene. --WalrusMichele (msg) 18:27, 15 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Grazie a te per l'esposizione più che esaustiva dei tuoi dubbi. Cercherò di risponderti e/o porti domande per punti, col fine di essere il più chiaro possibile:
  1. Per incipit intendi dire la parte introduttiva, oppure il "giudizio storico"? Non è molto chiaro, da quel che ho capito.
  2. Per la politica finanziaria dell'ultimo periodo, è un'immagine tramandataci da Francis Bacon e che è stata accolta da alcuni studiosi fino a qualche decennio fa. Se guardi nella nota, ho citato lo studio Elton in quanto riassume alcune posizioni che vanno in direzione di questo giudizio, come la studiosa Temperly (che pubblicò un saggio su Enrico VII nel 1917). Pertanto, avendo citato nella nota almeno una storica, credo di aver chiarito maggiormente il punto in questione.
  3. Sulla giovanezza di Enrico, intendi creare un apposito paragrafo in cui espongo le "premesse" storiche per cui il primo sovrano Tudor risultò così importante nelle vicende politiche dell'Inghilterra della seconda metà del XV secolo? Non è "pleonastico"? Basta cliccare sul link "guerra delle due rose" e il lettore può tranquillamente essere indirizzato a quell'argomento (anche se non ritengo che sia un problema trattare velocemente la questione).
  4. Sulla questione del rinascimento inglese, hai ragione effettivamente tu. Lasciandomi trasportare un po' dal fine elogiativo, ho accentuato eccessivamente i meriti. Enrico ha gettato le basi del rinascimento inglese in quanto, favorendo la pace interna, ha dato il via alla grande stagione artistica e letteraria del figlio Enrico VIII.

--Erasmus 89 (msg)--18:55, 15 mag 2015 (CEST)[rispondi]

  1. Si, per incipit (anche se ho usato il termine un po' impropriamente) intendevo la Wikipedia:Sezione iniziale.
  2. Ho letto la nota, ma non capisco quale sia il nesso tra la fonte e quanto scritto in voce: situazione finanziaria inglese, da taluni considerata ulteriormente esosa ed eccessiva non corrisponde a the financial methods gradually deteriorated, oltre a essere poco chiaro e sintatticamente errato proprio in italiano.
  3. Questa è la mia impressione da lettore, che un breve accenno al contesto storico può facilitare la comprensione della voce. Se però sono l'unico che sente quest'esigenza lascia pure o magari chiedi un secondo parere a qualche altro revisore.
  4. Su quest'ultimo punto alzo le mani; io non lo so, ma se esiste una sezione intitolata "Il primo rinascimento inglese e la Henry VII Chapel" allora forse le fonti qualcosa in merito diranno, altrimenti l'intera sezione gli attribuirebbe dei merito che non ha e in quanto tale andrebbe rimossa. Sono citati molti testi in bibliografia, mettiamo su wiki quello e solo quello che affermano le fonti. :) --WalrusMichele (msg) 19:58, 15 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Ho provato a sistemare in base alle tue richieste :) C'è un problema, però: ho aggiunto alla bibliografia un libro del 1917 (citato da Eliot per parlare della presunta rapacità di Enrico VII): Gladys Temple, Henry VII, 1917. L'ho consultato su archive.org, però non riesco a recuperarne il codice librario da nessuna parte. Ci sarebbe, al massimo, l'ISBN delle ristampe degli ultimi anni, ma non credo che andrebbe bene, visto che non si tratta della stessa edizione. Fammi sapere --Erasmus 89 (msg)--15:03, 16 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Mi sembra proprio un bel lavoro, bravo soprattutto nel presentare il contesto storico che mi sembra ora molto più chiaro! Ho fatto solo alcune modifiche estetiche e ho rimosso le note ripetute nei collegamenti esterni: lì non ci vanno tutte le note citate nel testo della voce (a mo' di sitografia) ma solo pochi siti di approfondimento selezionati. Il libro in questione che ti dava problemi l'ho sostituito con l'edizione 1971, dato che il numero di pagine è lo stesso, quindi dovrebbe essere a posto, manca però il numero di pagina da dove proviene l'affermazione, riusciresti a recuperarlo? Riguardando la voce mi è però venuto in mente che forse la sezione iniziale è ora troppo elogiativa e, leggendo anche che la critica moderna tratteggia il sovrano con luci e ombre, potrebbe peccare di poca neutralità. Riusciresti a riassumere anche questo aspetto contraddittorio della figura di Enrico nella sezione iniziale? --WalrusMichele (msg) 16:26, 16 mag 2015 (CEST)[rispondi]
No problem ;) Comunque, non è troppo lunga per te l'introduzione? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Erasmus 89 (discussioni · contributi).
La lunghezza al momento non è un problema: sempre citando Wikipedia:Sezione iniziale "per essere efficace in genere non dovrebbe superare i due o tre capoversi" (anche se in voci molto lunghe e complesse ho visto anche quattro senza problemi) e "la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo". --WalrusMichele (msg) 18:12, 16 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Dopo attenta lettura mi dichiaro   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per il rispetto dei relativi criteri. Per il salto di qualità in direzione vetrina (forse esula da questa segnalazione ma lo appunto lo stesso) andrebbe ricontrollata la prosa e resa più fluida e brillante in alcuni passaggi e andrebbero sostituite le varie fonti online con i testi citati in bibliografia, certamente più autorevoli ed esaustivi. Per il resto complimenti a Erasmus per l'ottimo lavoro. --WalrusMichele (msg) 21:27, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mi ero ripromesso di esprimere un parere, e dopo averla letta non posso che appoggiare le considerazione di WalrusMichele; la voce è sicuramente buona e rispetta i criteri, ma la prosa non è sempre scorrevole e piacevole, forse anche a causa del grosso uso di fonti in lingua inglese, per cui spesso le traduzioni sono meno fluide rispetto ad un testo scritto con l'utilizzo di fonti in italiano. E le voci ne risentono. Forse andava fatta una ricerca più approfondita per avere dei riscontri bibliografici e non, in italiano, anche per rendere la voce e il suo apparato bibliografico più fruibile ad un lettore occasionale. Reputo quindi il lavoro sicuramente buono e mi esprimo   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--ЯiottosФ 16:10, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • A me la voce piaceva sin dall'inizio, e secondo me potevamo azzardare qualcosa di più per la completezza, però capisco l'obiezione sulla scorrevolezza della prosa, quindi una meritatissima   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, e un bravo all'autore. --Pigr8 La Buca della Memoria 22:24, 21 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Non sono un esperto dell'argomento ma non ho notato passaggi che mi potessero apparire controversi, e del resto la voce è ottimamente fontata; lo stile effettivamente è ancora migliorabile ma per il resto per me nulla osta alla stella d'argento. --Franz van Lanzee (msg) 23:42, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso unanime sulla promozione a voce di qualità
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 22:07, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Enrico_VII_d%27Inghilterra&oldid=73126188"