Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Monumento a Napoleone III

Monumento a Napoleone III (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce su monumento rilevante di Milano, ma poco noto. La voce ora dovrebbe essere completa. --M.casanova (msg) 20:06, 3 ago 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Mi piace com'è organizzata e l'esposizione mi sembra chiara. Per me va bene --Sailko 19:23, 4 ago 2018 (CEST)

  [@ Sailko] Come voce di qualità o voce in vetrina? Hai dimenticato il template.--Mauro Tozzi (msg) 20:09, 4 ago 2018 (CEST)

  Non si parlava di voce di qualità? --Sailko 21:17, 4 ago 2018 (CEST)

  [@ Sailko] Tu la promuovi come VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 21:39, 4 ago 2018 (CEST)

  [@ Sailko] Si utilizzano {{qualità}} o {{voce da vetrina}} per chiarire il gruppo in cui si vuole inserire la voce proposta. --M.casanova (msg) 07:34, 5 ago 2018 (CEST)

• Secondo me bisognerebbe aggiungere un breve preambolo nel paragrafo Storia con un riassunto del ruolo di Napoleone III nella guerra e soprattutto un accenno all'entrata trionfale di Vittorio Emanuele II e Napoleone III a Milano dell'8 giugno 1859, avvenuta sotto l'Arco della Pace e proprio al parco Sempione (quindi, probabilmente, il luogo scelto per la collocazione del monumento non è casuale). Fatte queste integrazioni, sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Holapaco77 (msg) 23:17, 11 ago 2018 (CEST)

  [@ Holapaco77] Ho ampliato la parte iniziale già presente, con aggiunta di immagini. --M.casanova (msg) 08:10, 12 ago 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La pagina è completa, anche arricchita da numerose immagini e citazioni che ne migliorano la lettura. Per questi motivi la pagina è secondo me meritevole di questo riconoscimento.--AndreaCoppola00 (msg) 15:07, 17 ago 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Pagina ricca di immagini e approfondita, malgrado il monumento non sia poi così famoso. Mi accodo quindi anch'io per la qualità. FF244 15:44, 17 ago 2018 (CEST)
• Contrario a un riconoscimento di qualità: sinceramente non capisco il motivo per cui un vaglio attivo sia stato stroncato e chiuso di fretta, la voce ha tanti piccoli dettagli da sistemare e un richiede un vaglio ben fatto. Le immagini sono poco organizzate, ci sono spesso gallerie accanto a immagini singole. Le tabelle formattate abbastanza male (i numeri scritti così sono poco leggibili, senza punto o senza template "{{formatnum:", cos'è la colonna Num nell'ultima tabella?). Le note sono poco organizzate, ci sono molte citazioni in mezzo alla voce che sono semplicemente note non formattate, come la prima citazione nella sezione descrizione (è una citazione? chi è l'autore. Oppure è una frase di un libro? non va indicata come citazione.). Sempre sulle citazioni, sono troppe nel corpo della voce e spesso inutili, ad esempio <<E penso anch'io che, molto probabilmente, quella statua non s'alzerà mai sul suo piedestallo>> io chi? non c'è nessun modo di determinare chi abbia detto quella frase. La sezione eventi ha bisogno di un po' più di prosa, non solo un elenco, descrivendo magari un po' meglio il restauro. Tra l'altro, anche l'obiezione di sopra, sulla casualità del Sempione come localizzazione, non è stata sistemata. Secondo me sono tutte questioni che potevano essere risolte nel vaglio se non fosse stato chiuso così di fretta. Suggerisco di riaprirlo al termine di questa segnalazione per sistemare la voce. Personalmente (ma questo non influisce sulla qualità della voce, è solo una richiesta mia), ho dei problemi a verificare le informazioni, soprattutto per quanto riguarda le opere della fine del 1800, monumento di gratitudine e relazione al consiglio. Non riesco a trovare queste opere digitalizzate da nessuna parte e le versioni cartacee delle biblioteche del milanese non sono disponibili ma tutte già in consultazione. Hai avuto altri mezzi per accedere alle opere? --Vespiacic (msg) 10:39, 20 ago 2018 (CEST)

  Ho avuto modo di consultare copia di entrambi i testi. --M.casanova (msg) 12:32, 20 ago 2018 (CEST)

  Prima della chiusura della procedura che, essendo passato un mese, avverrà a breve: [@ Vespiacic], i tuoi dubbi sono stati nel frattempo risolti, mediante ad esempio modifiche alla voce o in altro modo? Le mancanze / problematiche sono tali da impedirne il riconoscimento? Tutto questo per evitare chiusure con un risultato, successivo annullamento, ecc: il parere di Vespiacic è infatti articolato e pone un ostacolo non indifferente al riconoscimento. Nel caso il parere sulla voce rimanga negativo, la segnalazione può rimanere aperta per circa un'altra settimana (tanto, qua su Wikipedia, chi ci rincorre?) per dare eventualmente tempo all'autore della voce di modificarla. FF244 11:49, 2 set 2018 (CEST)

• Commento: Mi sembra che il parere negativo di Vespiacic non abbia avuto alcuna risposta, né in questa procedura né attraverso interventi in voce, dunque non vedo margini per un eventuale riconoscimento. Detto che posso anche concordare sul fatto che non è necessario chiudere subito la segnalazione (anche considerando che nel periodo estivo ci possono essere assenze più o meno prolungate), se il proponente non interviene in voce da due settimane lo ritengo sostanzialmente inutile. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 08:29, 4 set 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	visto il parere contrario di Vespiacic e i mancati interventi in voce del proponente, la discussione si chiude con un verdetto negativo
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:18, 4 set 2018 (CEST)