Apri il menu principale

Talete

  Rimozione dalla vetrina

Segnalazione. Motivazione: template dubbio qualità presente da oltre un mese. --Vespiacic (msg) 11:13, 3 mag 2018 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Ah grazie. Beh, effettivamente il lavoro da fare sembra davvero tanto... credo convenga direttamente aprire un vaglio, vista la mole di correzioni che dovranno essere svolte. Mi dispiace, pensavo si trattasse di problemi minori (es. riparazioni dei link etc...), invece pare proprio che si debba operare fin nel profondo della voce. Ergo sono   Favorevole alla rimozione. Spero possa essere presto re-inserita. -- Tommasucci Spazio messaggi 12:33, 3 mag 2018 (CEST)
Per semplicità, inserisco qui in cosa consisteva il dubbio qualità: Riconosciuta da vetrina undici anni fa, non sembra avere la qualità richiesta oggi. In particolare, l'attribuzione delle citazioni è ellittica: bisognerebbe dire chiaramente che sono attribuite con molto poco rigore dagli stessi antichi. Lo stesso vale per gli aneddoti biografici. La voce risulta dispersa in un mare di "si dice", senza una visione di sintesi sulla rilevanza del personaggio nella storia della filosofia. La prosa presenta degli inciampi: probabile che successivi inserimenti abbiano attentato al senso di certe sezioni.
Va detto che molto è stato fatto da allora: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Talete&diff=96616226&oldid=95503194. [@ Tommasucci] Ti invito a rileggere la voce prima di esprimere un giudizio. Oppure l'hai riletta? :)
Ad una prima scorsa alla voce così modificata, proverei innanzitutto a rielaborare l'episodio dell'eclissi: se ne parla nella sezione Biografia, ma questa parte andrebbe integrata nella sezione Conoscenze astronomiche.
È possibile che le ottime modifiche fatte abbiano risolto il dubbio. Prendiamoci il tempo giusto nell'interesse della correttezza della valutazione della voce. Peraltro, bisognerebbe spiegare meglio come funziona la procedura dopo che si è inserito il dubbio. pequod Ƿƿ 12:51, 3 mag 2018 (CEST)
L'ho letta, tranquillo. ;-) Se l'avviso è rimasto, vuol dire che ancora non ci siamo. Penso.-- Tommasucci Spazio messaggi 12:56, 3 mag 2018 (CEST)
@Pequod: ne abbiamo già parlato in un'altra procedura, ma in questi casi non ne rimane traccia. Stasera, o magari entro il fine settimana, vedo se riesco ad aggiornare le istruzioni. --Er Cicero 13:37, 3 mag 2018 (CEST)
Ho cancellato il mio parere perché, visto l'enorme lavoro di ContinuaEvoluzione, la voce è migliorata tantissimo. Vedo che ancora non è terminato, ma per me è ormai lontana dall'essere rimossa.-- Tommasucci Spazio messaggi 20:42, 16 mag 2018 (CEST)
  • Non posso argomentare nel dettaglio, non conoscendo la storia del personaggio, però mi sento di suggerire quanto meno di togliere l'immagine del teatro "romano" di Mileto e di metterne una più consona, d'epoca greca, visto che Talete è vissuto niente meno che nel VII secolo a.C.; parecchio tempo prima quindi della dominazione romana. Sicuramente Mileto avrà monumenti più vicini al periodo storico-architettonico del personaggio in questione. --Stella (msg) 08:38, 5 mag 2018 (CEST)
  • Segnalo che sto rivedendo tutta la voce: per ora ho riscritto i paragrafi "Biografia" e "Opere", aggiungendo un po' di materiale e rimuovendo qualche informazione errata. Per evitare di trasformare questa segnalazione in un vaglio, segnalo solo un dubbio che ho espresso qui. --ContinuaEvoluzione 14:54, 15 mag 2018 (CEST)
  • Ho aggiunto alcune immagini ai paragrafi che ne erano più spogli. Ho messo le «» sulla sezione massime ed ho aggiunto il paragrafo sul "Talete fisico", che mi pare assente (poi sennò lo si toglie). La pagina ora mi sembra avere tutte le carte in regole per essere fuori pericolo. Io sono ufficialmente   Contrario/a alla rimozione.-- Tommasucci Spazio messaggi 22:03, 28 mag 2018 (CEST)

{Vetrina risultato|risultato=positivo| rimozione=x| commenti=Vero che mancano due giorni alla chiusura naturale, ma visto che l'ultimo intervento (non mio) risale a quindici giorni fa circa e visto anche che tutti i dubbi sono stati limati, la voce può dirsi ancora da vetrina. Ne è uscita inoltre giovata con un ampliamento grafico ed informativo. Meglio di così...|archiviatore=-- Tommasucci Spazio messaggi 09:24, 1 giu 2018 (CEST)}} Serve il consenso per il mantenimento. --Vespiacic (msg) 13:24, 1 giu 2018 (CEST)

O serve parimenti il consenso per la rimozione, che non c'è stato. C'è stato solo un parere (il mio) contrario alla rimozione ed altri neutri se non pendenti al mantenimento. Un caso (non uguale ma simile) mi pare fosse stato quello sulla rimozione di Lucio Orbilio Pupilio.-- Tommasucci Spazio messaggi 16:51, 1 giu 2018 (CEST)
La parte finale della voce (dalla cosmologia in giù) ha bisogno di essere ancora rivista, mancano riferimenti puntuali e anche come formattazione non ci siamo: ci sto lavorando nella mia sandbox, spero di terminare entro pochi giorni. So che tra 2 giorni scade il mese, ma se fosse possibile estendere la durata della segnalazione di una settimana circa (diciamo fino al 10), forse si riesce a mantenere la voce almeno tra le VdQ.
Se intanto qualche volenteroso riuscisse a leggere la prima parte della voce (fino al paragrafo "Conoscenze astronomiche" incluso) e volesse dare qualche suggerimento o segnalare problemi, sarebbe molto gradito. --ContinuaEvoluzione 19:30, 1 giu 2018 (CEST)
Io l'avevo letta e non mi pareva fatta male. La prima parte della voce credo vada molto bene e dal canto mio non ho altro da aggiungere. Boh a me sembra meritevole anche per la vetrina (contando che lo è la voce su Orbilio Pupillo, che IMHO è un ticchino inferiore a questa). Va bene, allora cancello il risultato.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:46, 1 giu 2018 (CEST)

Wp non è un Castello di Regole. Per il quinto pilastro, credo che questa procedura debba durare il tempo utile per raggiungere il suo scopo, cioè verificare se la voce debba o meno stare in vetrina. In questi giorni la voce è oggetto di tanti edit migliorativi, per cui è giusto aspettare. [@ Er Cicero], che ne pensi? :) pequod Ƿƿ 13:05, 2 giu 2018 (CEST)

Peq, sfondi una porta aperta, anzi, un portone spalancato! (Chi segue la rubrica sa a cosa mi riferisco...) CE, prenditi tutto il tempo che reputi necessario, io mi scuso per non aver ancora mantenuto la promessa di sistemare le istruzioni (ma non me ne sono dimenticato). --Er Cicero 15:18, 2 giu 2018 (CEST)
Avete perfettamente ragione. Ci tengo però a spiegare la mia ratio: ContinuaEvoluzione aveva fin da subito messo in chiaro il suo intento, cioè quello di "salvare" la voce con una serie di modifiche migliorative. Già gli utenti che si erano espressi nel merito dello stato della pagina non avevano esplicitato un parere né contrario né favorevole (sebbene alcuni si fossero fatti capire che insomma non fossero per una rimozione in toto). Il solo ad essersi espresso favorevole alla rimozione fui io ma dopo aver visto i cambiamenti attuati da CE mi sono ricreduto, cambiando la mia valutazione. Anzi, ho preso parte anch'io alle modifiche. Visto che CE non modificava da un pezzo e visto che l'ultimo intervento non mio risaliva a circa due settimane or sono, ho deciso di chiudere in anticipo (sempre per il solito discorso accennato da Pequod, che Wikipedia non è un Castello di Regole e quindi allo stato delle cose mi sembrava "ridicolo" aspettare due miseri giorni). Vero è che le regole su questo non sono molto chiare: già una mia segnalazione era stata chiusa seguendo questo mio stesso ragionamento.-- Tommasucci Spazio messaggi 17:53, 2 giu 2018 (CEST)
Copincollo dalle istruzioni: "La procedura di valutazione della voce dura trenta giorni, a decorrere dalla data di apertura della segnalazione: qualora entro questo tempo non emerga un chiaro consenso o non vengano formulati pareri di sorta, la segnalazione della voce si intende automaticamente bocciata. Il termine dei trenta giorni non va inteso in senso tassativo: piccole deroghe di pochi giorni possono essere concesse qualora siano rimaste questioni aperte facilmente risolvibili." Direi, senza "perturbare" la discussione della presente segnalazione, se ritenete il caso di specificarle meglio magari parliamone aprendo una discussione ad hoc. --Er Cicero 22:12, 2 giu 2018 (CEST)

{Vetrina risultato|risultato=?| rimozione=x| commenti=Come segnalato da Er Cicero nel commento precedente, vige la bocciatura per mancanza di consenso. Inoltre mi aggiungo all'invito a continuare in una discussione ad hoc, ad esempio aprendo un vaglio. La voce potrà essere risegnalata alla conclusione del vaglio.|archiviatore=--Vespiacic (msg) 07:58, 4 giu 2018 (CEST)}}   Commento: Non ho capito, io non vedo nessun parere favorevole alla rimozione, ne vedo uno esplicitamente contrario e altri che sembrano comunque considerare positivamente il lavoro in corso. [@ Pequod76] ha osservato che "la voce è oggetto di tanti edit migliorativi, per cui è giusto aspettare." (cioè, diamo tempo a Continua Evoluzione per fargli concludere le attività di revisione) e tu, allo scoccare del 31-esimo giorno, ci dici che manca il consenso? Boh, io si vede che ho letto un'altra procedura. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:54, 4 giu 2018 (CEST)

Veramente mi pare palese una mancanza di consenso. E c'è una necessità di proseguire altrove, per questo ho suggerito di aprire un vaglio, esattamente come hai fatto tu in altre discussioni simili diff92691082, rimproverando di aver sforato i 30 giorni. --Vespiacic (msg) 10:39, 4 giu 2018 (CEST)
Veramente stai paragonando una procedura di inserimento con una di rimozione, e stai paragonando una procedura in cui altri (non io, che ho solo tratto le conclusioni dei commenti altrui) si sono espressi sia sull'inopportunità di "chiudere prima di dirimere le piccole questioni rimaste irrisolte" (Etienne) sia soprattutto esprimendo un parere contrario con motivazioni estremamente articolate e complesse che pregiudicavano la possibilità di intervenire nel corso della segnalazione stessa (X-Dark). In questa procedura chi è che si è espresso in favore della rimozione? Io non vedo nessuno. CE si è impegnato a concludere la revisione in tempi congrui, è stato detto (Pequod76) che "è giusto aspettare" quindi, allo stato attuale, la tua proposta proprio non la capisco. Se poi dovesse trascorrere troppo tempo (boh, diciamo 10 giorni, 2 settimane?) e le attività di revisione fossero ancora in corso si potrebbe tornare a ragionare sulla chiusura della procedura, ora non saprei. --5.175.48.17 (msg) 11:05, 4 giu 2018 (CEST)
P.S.: dimenticavo: la proposta di chiusura della procedura che hai richiamato era stata fatta dopo 41 giorni dall'apertura, questa dopo 31.
Io mi sono espresso contrario alla rimozione. Ma poi abbiamo tutti concordato nel lasciare a ContinuaEvoluzione un po' di giorni per metterla a posto. O almeno così mi ricordo, no [@ Er Cicero]?-- Tommasucci Spazio messaggi 13:15, 4 giu 2018 (CEST)
Ovvio che sì, ma non è me che devi convincere. --5.175.48.17 (msg) 13:59, 4 giu 2018 (CEST)
Ah non sapevo fossi tu sloggato😅. Comunque per quello che si è comunemente deciso nella discussione (alla quale tra l'altro il proponente della rimozione non ha preso parte) e per la "regola" copincollata da Er Cicero, la chiusura di Vespiacic non è corretta affatto. In pratica la voce é salva, serve solo il via di CE. Non si può chiudere (in maniera errata tra l'altro) quando un utente (o più come in questo caso) si stanno prodigando per risolvere gli ultimi ritocchi e stanno ancora parlando. --14:23, 4 giu 2018 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Scusa [@ Tommasucci], mi ero firmato poco sopra. --5.175.48.17 (msg) 14:31, 4 giu 2018 (CEST)

Ma comunque in generale non andrebbe piuttosto bocciato il mio dubbio sulla voce? Un po' come succede nelle pdc. Forse dovremmo diversificare tra proposta di rimozione e di inserimento quando valutiamo se allungare le procedure. pequod Ƿƿ 14:05, 4 giu 2018 (CEST)

Non ho ben capito come pensi si dovrebbe procedere, puoi spegarti meglio? Magari così mi decido una buona volta ad aggiornare le istruzioni! :-) --5.175.48.17 (msg) 14:31, 4 giu 2018 (CEST)
Scusate, ora sembra che mi stiate prendendo tutti in giro. La discussione è rimasta morta per quasi tutta la durata. Ho constatato che non c'era consenso e ho messo il template apposito: mancanza di consenso. Come fa ad essere errato? Non è una pdc, non serve il consenso per il mantenimento della vetrina, non si iniziano le discussioni l'ultimo giorno della procedura, soprattutto mi pare molto scorretto l'intervento di un admin pingato che usa misure diverse in diverse procedure. I vagli esistono per questo, e nella procedura che ho linkato fui invitato proprio a questo. Sistemai gli ultimi ritocchi e la pagina entrò nelle vdq. Se un admin, che a sto punto non so manco se è lui visto che continua ad editare da IP, vuole riscrivere le regole, lo faccia, chieda il consenso della comunità e se le modifichi come più gli piace. Per il momento le discussioni, grazie soprattutto ai suoi interventi del 30° giorno stanno diventando illeggibili, partecipavo molto di più prima, adesso per riuscire a trovare una discussione da smartphone devo scrollare per minuti. Er Cicero, se sei tu l'autore del commento, rispondi solo a quest'ultima domanda: da quando per il mantenimento di una voce in vetrina è necessario vedere i commenti favorevoli alla rimozione?!?! --Vespiacic (msg) 14:41, 4 giu 2018 (CEST)
Vespiacic, ma hai cancellato i commenti di Er Cicero e Pequod?-- Tommasucci Spazio messaggi 14:49, 4 giu 2018 (CEST)
Vespiacic, a parte che stai sbarellando, a parte che manco t'accorgi di cancellare gli interventi altrui, l'ultimo tuo intervento sconfina nell'attacco personale, cosa che, visto il reiterare dei tuoi errori in questa rubrica, ti invito a riconsiderare. In genere durante il giorno sono in ufficio, per questo spesso non mi loggo, puoi chiedere un CU senza problemi, ma non puoi inventarti consensi che non ci sono. --5.175.48.17 (msg) 14:59, 4 giu 2018 (CEST)
Per sgombrare il campo da certi dubbi espressi, confermo che tutti gli interventi dell'IP 5.175... sono opera mia. --Er Cicero 19:35, 4 giu 2018 (CEST)
P.S.: ringrazio Continua Evoluzione per aver ripristinato i miei interventi che erano stati rimossi da questa discussione.

[@ Vespiacic] Perdonami, francamente sono un po' confuso dal tuo intervento. Esiste un profilo di sostanza - e il quinto pilastro sta lì proprio a tutela della sostanza - e questi bizzarri patemi su cosa pensi un admin che non ha avuto alcun ruolo sostanziale in questa procedura ci allontanano dall'obbiettivo di curare l'enciclopedia. Come poco pratico mi sembra il tuo approccio: "non si iniziano le discussioni l'ultimo giorno della procedura". Ma come? Il lavoro volontario inizia e finisce come può. Questo non significa che non debba essere responsabile. Ora, qual è l'utilità pratica di essere fiscali con la regoletta sperduta che ordina la materia dei riconoscimenti di qualità? Anche perché questa fiscalità ti fa perdere di vista il punto. Infatti domandi: "da quando per il mantenimento di una voce in vetrina è necessario vedere i commenti favorevoli alla rimozione?!?!" Ma non hai visto che la voce era oggetto di un vistoso lavoro da parte di Continua Evoluzione? Altro che "discussione morta"! Ho tra gli OS la voce, ho visto che la voce era in rifacimento, CE stesso lo ha scritto in talk di Talete: queste sono operazioni che devono poter durare anche tre mesi, se è il caso. Io semplicemente non ricordavo granché della procedura (scadenze ecc.), ma reputo sfavorevolissima l'opzione "la procedura è finita, per migliorie alla voce ci sono i vagli, via la stelletta, che ci vuole a fare una procedura per l'attribuzione più in avanti?". A fronte di una voce in rifacimento, la questione della stelletta deve rimanere sospesa, al limite "bocciando" (per così dire) il dubbio di qualità, ma certo non rimuovendo la stelletta (per quel che importa). Non aggiustare ciò che non è rotto: c'è un utente che con entusiasmo sta mettendo mano alla voce, senz'altro sollecitato dal dubbio di qualità che ho avanzato. Abbiamo sempre guardato con sospetto queste situazioni. Anche in molte pdc si legge "l'obbiettivo delle pdc non è migliorare le voci". Certo, l'obbiettivo delle pdc è cancellare i contenuti inadeguati, quindi anche le trattazioni inadeguate di temi enciclopedici. Sono quindi benvenuti gli interventi migliorativi. E questo deve valere anche per i riconoscimenti di qualità, perché le procedure sono strumenti, non fini. Questo spasimo per il rispetto delle "regole" in cosa giova alla pagina zero? :) Il tutto senza alcuna polemica e meno che mai con l'intenzione di prenderti in giro. Non c'è alcun patto "regolamentare" che sia stato tradito a tuo danno. Semplicemente NON ESISTONO REGOLE FISSE. pequod Ƿƿ 00:14, 5 giu 2018 (CEST)

Dalle regole: "Durante la segnalazione vengono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce; dalla discussione deve emergere un chiaro consenso sull'attribuzione di un certo riconoscimento o sulla sua rimozione". Vespiacic, hai scritto "ho constatato che non c'era consenso" (e concordo con te, non c'era un chiaro consenso). Quindi perché dovremmo concludere con la rimozione? O concludere, se è per questo? pequod Ƿƿ 00:29, 5 giu 2018 (CEST)
perché il consenso:"per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito." --Vespiacic (msg) 06:06, 5 giu 2018 (CEST)
In primis, concordo su ogni cosa detta da Pequod. In secundis, qui pare non si sia notato il mio parere contrario alla rimozione dalle voci in vetrina. Sarà anche che solo io l'ho esplicitato, ma vogliamo buttarlo via? E inoltre proprio quel mio parere testimonia la vivacità, il cambiamento e la discussione in atto. E poi va considerato comunque. "Non c'è consenso per il mantenimento" A voglia se c'è: io sono per il mantenimento, gli altri lo saranno appena CE trasferirà le sue modifiche dalla sandbox alla voce. Se non hanno esplicitato la loro opinione (anche se possono farlo anche qui ed ora se é quel che vuoi, se si deve andare per forza per """votazione""", nullificando tutte le parole spese nella discussione) è perché non sono impazienti come me :-)-- Tommasucci Spazio messaggi 09:26, 5 giu 2018 (CEST)
Cosa si è deciso di fare? Si chiude o no?--Mauro Tozzi (msg) 11:40, 6 giu 2018 (CEST)
[@ Mauro Tozzi], qual è il problema? --Er Cicero 22:19, 6 giu 2018 (CEST)

Ritengo di aver concluso la revisione. Non escludo che sia rimasto qualche refuso o qualche dettaglio da sistemare, che vi invito a segnalare nel caso ve ne accorgiate (intanto controllerò meglio anch'io). Se la segnalazione rimarrà ancora aperta qualche giorno come richiesto, esprimete pure i vostri commenti sulla voce. Visto che sono una specie di "secondo autore" della voce, non voto sulla sua permanenza o meno in vetrina; ho cercato di risolvere i dubbi di qualità espressi inizialmente da Pequod e poi riportati all'inizio di questa segnalazione (non limitandomi solo a questi comunque), ma dai vostri pareri capirò se ci sono riuscito. --ContinuaEvoluzione 23:06, 6 giu 2018 (CEST)

Scusa [@ Continua Evoluzione] ma che fine hanno fatto il paragrafo "Conoscenze fisiche" e buona parte della sezione di "Talete nel giudizio degli storici della filosofia"?-- Tommasucci Spazio messaggi 23:18, 6 giu 2018 (CEST)
[@ Tommasucci] Sulle citazioni degli storici della filosofia avevo segnalato in precedenza un dubbio, di cui si è discusso qui: pertanto ho rimosso la citazione di Abbagnano in quanto troppo generica e non relativa a Talete; ho rimosso anche quella di Jaeger, aggiungendo però delle note nella voce che riferivano quel passaggio; ho lasciato parte di quella di Nietzsche riassumendo la parte restante; infine ho lasciato quella di Hegel perché rileggendola mi è sembrato che si potesse mantenere così, ma se proprio non va ci posso lavorare ancora.
Avevo visto le varie aggiunte che avevi apportato alla voce, ma alcune mi è sembrato meglio toglierle: ad esempio il paragrafo sulla cosmologia ho preferito riportarlo al titolo originale, Cosmologia anziché Conoscenze cosmologiche, poiché non mi pare appropriato parlare di "conoscenze" ma semmai di "speculazioni" o "riflessioni cosmologiche" o più in generale di "cosmologia" (diverso è il caso per l'astronomia e la matematica, ambiti in cui "conoscenze" è più appropriato; se poi Talete abbia avuto davvero delle conoscenze in questi ambiti e quali è questione discussa, anche nella voce). Ho preferito anche rimuovere la citazione subito prima di questo paragrafo ("L'acqua è la causa materiale di tutte le cose"), poiché non è una frase di Talete, ma fa parte delle conoscenze di Talete riferite da Galeno (fa parte del frammento 11 B 3 DK), perciò così com'era sarebbe stata un po' fuorviante; peraltro non sono neanche molto convinto che la traduzione fosse corretta (solo il senso era corretto). Infine, mi è sembrato meglio rimuovere il paragrafo Conoscenze fisiche perché da quanto ho letto direi che Talete non diede spiegazioni fisiche sulle proprietà del magnete e dell'ambra, ma si limitò a fare osservazioni "metafisiche" (se si può dir così) su questi due materiali, sostenendo che anch'essi hanno un'anima. Talete fu un "fisico" nel senso di "filosofo naturalista" (physikòs), non nel senso moderno del termine; inoltre non ho trovato scritto in nessuna delle fonti che ho consultato che Talete abbia in qualche modo parlato di elettricità ma fece solo le considerazioni sull'ambra di cui ho appena detto. Comunque, i concetti di quel paragrafo che si potevano mantenere ora sono nel paragrafo "Cosmologia". --ContinuaEvoluzione 09:34, 7 giu 2018 (CEST)
Ho capito... beh, ora come si presenta, trovo condivisibile il commento di stella e quindi ora come ora sono per una retrocessione:   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Comunque rimane una bellissima voce (ma un confronto con quella di fr.wiki tocca farla).-- Tommasucci Spazio messaggi 16:18, 7 giu 2018 (CEST)
  •   Commento: Personalmente trovo la voce migliorata ma io opterei per portarla ad una stella d'argento più che d'oro:   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; vado a spiegare perché: anzitutto dico subito che sono piccole cose ma che a mio avviso contano per la vetrina: noto una grande bibliografia ma poco utilizzata, se consideriamo che ci sono "solo" 150 note, mentre con fonti come quelle se esplorate a dovere si può giungere tranquillamente sopra le 200 note, con conseguente maggiore approfondimento per il testo. Non mi convince nemmeno tantissimo (ma siamo ovviamente in una scala che va dal buono all'ottimo) lo stile visivo scelto per le immagini: Talete è forse il più grande personaggio al quale Mileto abbia dato i natali e su di lui abbiamo raffigurazioni scultoree e pittoriche; io avrei osato di più al riguardo (ma anche di più sui significativi monumenti della città). Ad esempio per spiegare la sua teoria dell'acqua (scusatemi il termine poco filosofico), si è formato un riquadro che reca l'immagine di un oceano o di una goccia che cade (?... è di difficile interpretazione) e poi sotto compare la scritta della divinità egiziana Nun... ma essa ha una propria raffigurazione; non so se l'immagine che qui si è scelta rende davvero giustizia al dio oceano dell'antico Egitto o a quel che Talete pensava sull'aqua... c'è certamente un nesso in quel riquadro con il filosofo, ma non è propriamente chiaro a questo modo.
Non posso pronunciarmi più di tanto sul contenuto filosofico, ma essendomi confrontata a lungo con svariate fonti e pareri per portare all'essere la voce sui viaggi di Platone in Sicilia (invito a dare uno sguardo su come alla fine è stato compilato con l'aiuto degli utenti il capitolo sulla critica moderna) posso dire, con una certa sicurezza, che due soli pareri di filosofi moderni per Talete sono un po' troppo poco. Anche se stiamo parlando di una voce che sicuramente è qualitativa e quindi non merita di essere totalmente esclusa dai riconoscimenti. --Stella (msg) 14:48, 7 giu 2018 (CEST)
Grazie per il commento Stella. Relativamente alle note, il loro numero può sembrare ridotto rispetto alla bibliografia usata, ma parecchie contengono più di un riferimento ai testi in bibliografia: se separassi le note in modo che ciascuna contenga un solo riferimento o un solo approfondimento (cosa che a me non piace), verrebbero sicuramente di più (ma non per questo ci sarebbero più informazioni). Inoltre se una certa informazione è fornita da due o più fonti presenti in bibliografia (come per la data dell'eclissi del 585), ho inserito in nota solo le 1-2 fonti che mi sembravano più significative, senza appesantire eccessivamente le note con troppi riferimenti. Non aggiungerei ulteriori note solo per far capire che la bibliografia citata è stata davvero usata.
Per le immagini non sono riuscito a trovare molte informazioni: avevo letto di sfuggita su un libro che esistono alcuni busti che ritrarrebbero Talete ma non si è certi che sia davvero lui (e comunque avevo avuto difficoltà a trovare immagini in rete di queste opere, che su Commons non ci sono); sulle altre immagini vedrò se ne troverò qualcun'altra da aggiungere.
Per quanto riguarda i pareri su Talete, sono sostanzialmente d'accordo con te. Premesso che in precedenza ce n'erano altri 3 (su cui vedi il mio commento precedente), sono stato un po' in difficoltà a reperire fonti su questo aspetto, sia perché non sapevo bene quali libri mi avrebbero aiutato (magari non ho cercato con sufficiente attenzione) sia perché almeno finora non ho avuto la possibilità di consultare alcuni libri potenzialmente utili (ad esempio Zeller-Mondolfo, La filosofia dei Greci nel suo sviluppo storico - parte 1 volume 2; Popper, Il mondo di Parmenide; Nicolaci, Ritorno ai presocratici?). Suggerimenti su quali fonti potrei usare per questo paragrafo sono sicuramente graditi per un futuro miglioramento della voce. Il Reale-Antiseri non mi è stato utile e non l'ho neanche citato. --ContinuaEvoluzione 17:08, 7 giu 2018 (CEST)
Grazie per la spiegazione CE :) non avevo notato che avevi citato più fonti in una nota sola e stando così le cose hai ragione nel dire che probabilmente risulterebbero molte di più. Ma anche io come te sono d'accordo nel non dividerle! (pensa che nella mia segnalazione sto avendo un disguido con un utente pure per una cosa banale e legittima come questa: citare più fonti in una nota, come ritengo sia corretto fare). Rimane da risolvere il capitolo filosofico (sulle immagini ci si può anche sorvolare), ma per quello credo serva calma e tempo, sei d'accordo? :) --Stella (msg) 19:21, 7 giu 2018 (CEST)
Calma, tempo ma soprattutto fonti: i libri che citavo ad esempio nel mio commento precedente non li ho potuti leggere perché non vi avevo/ho accesso, non per questioni di tempo. Cercherò ancora, sono fiducioso che troverò qualcosa di utile. --ContinuaEvoluzione 09:09, 8 giu 2018 (CEST)

Essendo scaduto il periodo di proroga che avevo richiesto (fino al 10, ieri), se non ci sono altri commenti direi che la segnalazione si può chiudere. --ContinuaEvoluzione 18:24, 11 giu 2018 (CEST)


Risultato della discussione:
La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Dopo un lungo e produttivissimo lavoro di "restauro", la voce può fregiarsi della stella d'argento, che vale, ad oggi, più di quella d'oro che aveva nel 2007
Archiviatore: -- Tommasucci Spazio messaggi 19:40, 11 giu 2018 (CEST)


I più vivi complimenti ed un applausone a Continua Evoluzione per l'immenso lavoro svolto. Bravo, bravo, bravo e ancora bravo.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:42, 11 giu 2018 (CEST)

  Commento: Un piccolo rilievo sulla chiusura: è consuetudine, per evidenti ragioni di opportunità, che il proponente la chiusura non sia tra coloro che hanno aperto la segnalazione e/o tra quelli che hanno espresso un parere. Detto che sono anche d'accordo sulla proposta formulata, dunque nella sostanza non ho nulla da ridire, possibilmente teniamolo presente per le segnalazioni a venire, grazie. --Er Cicero 03:16, 12 giu 2018 (CEST)