Wikipedia:Segnala delle pagine da unire/archivio2014-1

Gennaio 2014 modifica

Febbraio 2014 modifica

In realtà la voce Guarentigie era completamente sbagliata sia perchè come riportato già nella pagina di discussione quella locuzione si riferisce più comunemente alla legge delle Guarentigie e comunque l'il termine guarentigie in italiano indica una qualsiasi garanzia stabilita per legge e non solo l'immunità parlamentare. Quindi trattava di immunità con un titolo sbagliato. Dato che il suo contenuto era già presente in altre pagine: Immunità e Legge delle Guarentigie ho provveduto ad apporre il template di cancellazione. --Moread (msg) 18:25, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
  Non fatto Queste voci vanno ampliate in maniera indipendente. --Daniele Pugliesi (msg) 16:01, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
  Fatto Ho risolto trasformando in redirect a Skælingsfjall, la vera voce sulla montagna. --AlessioMela (msg) 19:12, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo. Caino fa riferimento solo al personaggio biblico e alle rielaborazioni successive nell'arte, letteratura ecc... mentre Caino e Abele riguarda la celebre vicenda del fratricidio. Anche volendo unire quasi ogni anno esce un quadro, un film o un libro che rielabora quel mito. Pertanto la trattazione della vicenda di Caino e Abele occuperebbe sicuramente troppo spazio nella voce Caino. Senza contare che esiste anche una voce Abele e non avrebbe senso unire in Caino una voce che riguarda entrambi e poi lasciare scarna l'altra nè mi pare opportuno creare una mega voce per tutto.--Moread (msg) 21:22, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]
  Non fatto in accordo con quanto scritto da Moread. --AlessioMela (msg) 11:58, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
  Fatto anche se non c'era da far nulla. La prima pagina conteneva solo un rigo, identico a un altro nella seconda pagina un po' più completa. Ho solo inserito il template {{Cancella subito|5}} --Moread (msg) 23:09, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
  Fatto ho seguito il consiglio, ho unificato e trasformato la prima in redirect alla seconda. --Moread (msg) 23:23, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ho risolto scorporando dalla voce Angiò alle voci Plantageneti e Angioini. La voce Angiò parla di una provincia della Francia celebre per essere stata sede delle due importanti casate dinastiche. Non aveva senso avere vuote le voci inerenti le casate e tenere tutto in una voce prettamente geografica. I Borbone invece è una voce interamente dedicata alla casa regnante. --Moread (msg) 19:59, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]
Poiché Vibratile è un dubbio copyviol, non si potrebbe prendere giusto parte della bibliografia (dopo averla controllata) e cancellare la voce? --AlessioMela (msg) 19:37, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
Voce Vibratile, peraltro il titolo era ambiguo (vedi Treccani), unita a Consonante Vibrante. Per la voce vibrante ho richiesto la cancellazione. Per il resto ho seguito il consiglio di AlessioMela copiando la cronologia --Moread (msg) 14:34, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]
a occhio secondo me e' sbagliato, non tutte le piante di appartamento sono ornamentali e non tutte le ornamentali sono di appartamento.--Alexmar983 (msg) 09:44, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]
Abbastanza d'accordo con Alexmar983 ma il contenuto della prima pagina era un rigo solo del tutto compreso in Pianta ornamentale e pertanto fuorviante. L'ho proposta per la cancellazione. Niente vieta che poi chi ne sa di più possa riutilizzare il link rosso per creare una pagina con le dovute precisazioni. --Moread (msg) 11:59, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ah non avevo letto il contenuto. Il link rosso eventuale decisamente è da standardadizzare e segnalare al progetto.--Alexmar983 (msg) 12:01, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]
Si parla di aziende diverse anche se dello stesso gruppo. All'inizio avevo unito confondendomi anch'io poi ho notato la diversità e ripristinato. Ad ogni modo IMHO si potrebbero unire Cementir,Vianini Lavori, Vianini Industria e Caltagirone Editore in un'unica voce tipo Gruppo Caltagirone visto che sono tutte aziende dello stesso gruppo e tutti stubs. Chiedo un parere su questo. L'unico svantaggio è che si creerebbe confusione con tutti i consigli direttivi e i dati economici che oscillano di poco da una all'altra e sono un bel po' di informazioni. --Moread (msg) 10:53, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]
questo secondo me forse lo rimuoverei--Alexmar983 (msg) 20:44, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]
  Non fatto Le voci sono palesemente diverse. In Radice (matematica) si fa riferimento al significato generico di radice della funzione e cioè ogni valore che l'annulla e questo si applica a tutta la matematica sin dal livello di scuola media. Lo Zero (analisi complessa) è una voce inerenti le funzioni differenziabili in senso complesso ed è un Numero complesso quindi NON una qualsiasi radice. --Moread (msg) 16:06, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
Segnalo che hanno   Fatto. --AlessioMela (msg) 13:19, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con AlessioMela, la voce Geografia dell'Irlanda è abbastanza particolareggiata per poter restare indipendente, non vedo perchè inserire tutte quelle informazioni in una voce unica che vuole parlare dell'Irlanda in generale. --Moread (msg) 10:53, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]
segnalo al progetto competente--Alexmar983 (msg) 11:54, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
Discussioni_progetto:Trasporti#U_da_3_anni_in_sospeso:_Ferrovia_Tirrenica suggerisce di rimuovere (e io rimuovo)--Alexmar983 (msg) 19:20, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
Non unirei, ma adotterei lo schema che hanno usato le altre wiki che hanno entrambe le voci. --AlessioMela (msg) 12:24, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
pure io. Archivierei senza unione--Alexmar983 (msg) 14:35, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]
Eseguito quanto scritto sopra. --AlessioMela (msg) 13:10, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
svolto da Utente:Andre0007 (poi infinitato) a settembre 2013--Alexmar983 (msg) 15:15, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]
concordo--Alexmar983 (msg) 12:47, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
  Fatto --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 15:46, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]
Non vedo nessun template:U, penso che qualcuno ha già provveduto all'unione di una sezione. --Daniele Pugliesi (msg) 15:51, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
Anche io ho fatto fatica a vederlo! Il template è nella sezione "Bontà del fitting e R²" della prima voce. --AlessioMela (msg) 18:51, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ora l'ho visto, grazie. Penso che in generale bisognerebbe rivedere tutta la pagina Regressione lineare, che mi sembra organizzata male: sembra un calderone di formule senza nesso logico. --Daniele Pugliesi (msg) 17:31, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]
  Non fatto hai ragione, la sezione in sé non è un problema tenerla nella voce, ma occorre riorganizzare. Vogliamo mettere un qualche template per tal proposito? --AlessioMela (msg) 13:47, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
  Non fatto sono due voci ben scritte e ampie. Una riguarda l'argomento teorico mentre l'altra una delle possibili applicazioni. Sarebbe quasi impossibile unire. --Nastoshka (msg) 17:32, 20 feb 2014 (CET)[rispondi]
  Fatto il 10 febbraio, redirect a Circoscrizione II Nord (Terni)#Campitello--Alexmar983 (msg) 19:22, 15 feb 2014 (CET)[rispondi]

*Chiese di Volterra in Volterra   Fatto la lista di chiese l'ho integrata nella voce Volterra e ho richiesto la cancellazione --Nastoshka (msg) 18:06, 20 feb 2014 (CET)[rispondi]

  • Mirto (Siderno) in Siderno   Fatto In realtà non c'era nulla da fare se non richiedere la cancellazione della prima voce. Tratta di una frazione del Comune di Siderno di cui non si hanno informazioni neanche sul sito del comune Siderno nè altrove in tutto internet. La voce comprendeva un solo rigo contenente l'informazione della presenza nella frazione di un hotel e una scuola.

Comunque ne approfitto per porre una domanda. Ha senso creare voci sulle frazioni in genere, a meno che esse non siano particolarmente importanti? Navigando su wikipedia ho incontrato centinaia di voci su frazioni che contengono un solo rigo, SEMPRE comunque contenuto anche alla voce del comune. Non si potrebbe vietare di creare voci sulle frazioni? --Moread (msg) 17:48, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]

se sono ex comuni soppressi no, e' non raccomandabile unirle, anche perche' con la motivazione generica "ma c'e' un solo rigo" wikipedia avrebbe ancora 10 voci e non circa 1.100.000 ;-) Consiglio di avvisare anche Progetto:Amministrazioni/Frazioni e località italiane. --Rago (msg) 18:14, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]
In genere io tenderei per l'unione di frazioni monorigo, ma a livello pratico da anni le PdC si concludono con ampliamento e mantenimento nel 90% dei casi. In ogni caso in teoria sarebbero le PdC improprie perché propongo una U ma de facto funzionano meglio di U per ampliare. "problema" che segnalo in PdC da oltre un anno forse due e che fa parte della maggiore efficienza delle PdC rispetto a altre funzioni lavoropsorchiste, grazie a un mix di partecipazione e struttura chiara
  Fatto voci unite e la prima trasformata in un redirect --Nastoshka (msg) 17:15, 20 feb 2014 (CET)[rispondi]
  Fatto da un altro utente. La seconda è ora un redirect --Nastoshka (msg) 17:04, 20 feb 2014 (CET)[rispondi]

Marzo 2014 modifica

  Fatto da Utente:Simotova. La seconda voce è ora un redirect. --Nungalpiriggal (msg) 07:14, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]

Aprile 2014 modifica

  Fatto --ddanyll (msg) 10:42, 13 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Maggio 2014 modifica

Giugno 2014 modifica