Wikipedia

Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 01

< Wikipedia:Sondaggi‎ | Archivio

Torna all'archivio

Approvazione

Quesito

Anche il concetto stesso di sondaggio ed i suoi criteri devono essere approvati con un sondaggio!
Propongo di decidere l'approvazione dei sondaggi coi criteri sopra esposti, in maniera globale; altrimenti non ce la caviamo più. Se qualcuno dei criteri non fosse soddisfacente, lo possiamo cambiare facilmente in qualunque momento con un successivo sondaggio.

Durata

Inizia il 28-7-04 (ore 20) - Finisce il 1-8-04 (ore 20)

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte

  • SI - approvo l'idea di usare i sondaggi e i criteri previsti sopra, che potranno comunque essere cambiati nei modi sopra previsti
    • Gac
    • Madaki 18:14, Lug 28, 2004 (UTC)
    • M/ 18:17, Lug 28, 2004 (UTC)
    • Snowdog 18:19, Lug 28, 2004 (UTC)
    • Fantasy 容, ma ci sono troppe regole. Tante cose puo' decidere quello, che inizia un sondaggio. Ma grazie per l'idea del sondaggio, mi ha fatto molto felice leggerlo :-)
    • “Ricordati di me!”, anche se concordo con Fantasy. Inoltre la regola “L'esito del sondaggio è dato dal parere espresso dalla maggioranza semplice dei partecipanti. (...) Il risultato del sondaggio viene immediatamente applicato” fa pensare troppo a un referendum. Proporrei di ispirarci anche al modello inglese.
    • Marcok 23:21, Lug 28, 2004 (UTC)
    • Renato Caniatti 06:30, Lug 29, 2004 (UTC)
    • Berto 07:12, Lug 29, 2004 (UTC)
    • BW 09:35, Lug 29, 2004 (UTC)
    • enricopi 12:57, Lug 29, 2004 (UTC)
    • Info 17:09, Lug 29, 2004 (UTC)
    • --Nihil 18:50, Lug 29, 2004 (UTC)
  • NO - disapprovo l'idea di usare i sondaggi

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 13 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 13
  • Parere sfavorevole: 0
  • L'idea è stata recepita col massimo consenso possibile.

Sondaggio fermato per mancanza di discussione prima del sondaggio: Modifica dei criteri del sondaggio

Problema

Alcuni sanno già quanto mi reputo importante la libertà di usare Wikipedia e sono felicissimo che il sondaggio sia il sistema preferito qua nella Wikipedia italiana. Grazie mille a Gac, sono tuo debitore. Se ti serve un giorno un favore, fammelo sapere!

Come già espresso nel voto al sondaggio sul sondaggio, mi sembrano un po' troppe le regole. Siccome serve un sondaggio per cambiare le regole, provo a usare il sistema. Guardiamo se funziona: Le regole 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, sono perfette, d'accordo.

Discussione

Quesito

Fantasy propone la modifica delle regole 4, 8, 11, 12, 13 e 14. C'è un quesito per ogni regola.

Durata

Inizia il 2-8-04 (ore 23,45) - Finisce il 6-8-04 (ore 23,45)

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

  • La regola 4 (no sondaggio se è un referendum) direi di cancellare. Si può sempre fare un sondaggio prima di iniziare un referendum. E siccome i referendum non hanno nessun valore "legale" in Wikipedia (non ci sono obbligi a seguire le decisioni di un referendum) questa questione non si pone neanche. Per questo propongo: cancellare il criterio 4
  • La regola 8 (durata pari a 4 giorni) la farei più flessibile. Propongo un testo in questa direzione: "Si consiglia 4 giorni, ma ognuno che inizia un sondaggio può deciderlo diversamente come gli pare appropriato".
  • La regola 10 (L'esito del sondaggio ... maggioranza semplice ...nullo.) crea il problema, che sembra, che con un sondaggio ci sia un tipo di "decisione". Ma un sondaggio è solamente una riflessione su "cosa sarebbe meglio fare", ma non è per niente una regola, che ognuno deve seguire. Il sondaggio vale, anche se c'è parità. Così si sa, che tutte le due varianti sono ok. Proporrei di cambiare il testo in "L'esito del sondaggio è una linea guida. Non ha nessun valore legale. La libertà di decidere cosa fare in Wikipedia non sarà mai limitata da un sondaggio."
  • La regola 11 (Il risultato viene immediatamente applicato) sembra come se sarebbe una cosa che ci constringe a fare quello che è stato deciso. Siccome non esiste nessun obbligo, propongo: cancellare il criterio 11
  • La regola 12 (la decisione) siccome non esistono decisioni in un sondaggio, solamente una collezione di pareri, propongo: cancellare il criterio 12
  • La regola 13 (15 giorni da aspettare) secondo me è una regola che non serve, ma non disturba neanche. per questo propongo: cancellare il criterio 13, ma non metto un voto, lascio decidere voi ;-)
  • La regola 14 (gli admin hanno l'ultima parola) è una regola davvero pericolosa. C'è una regola implicita che esiste su quasi tutte le Wikipedie: Gli admin sono utenti come tutti gli altri. Non hanno più diritti. Un admin che usa il suo potere per stare sopra un utente normale sarebbe meglio togliergli lo stato di admin. Essere admin è un onore e così deve essere trattato. Sulla Wikipedia tedesca abbiamo tante guerre di persone che combattono contro i "tiranni amministratori". Non ci sono ancora in IT, ma verranno, state sicuri di quello. Per evitare guerre di questo tipo in futuro vi chiedo dal cuore, di cancellare il criterio 14 e di stare sempre attento a mai dire qualcosa come "un admin ha l'ultiam parola". Quello vi porterà grandi difficoltà in futuro. Cancelliamo il criterio 14:

Io avevo fatto partire questo sondaggio senza discusione prima, e questo non e' un modo valido di fare un sondaggio. Mi scuso con tutti, specialmente con Gac, per i malintesi e problemi che ho creato e spero che mi potete perdonare.

Sulla pagina discussion ogniuno puo' esprimere le sue opinioni e se si trova poi che un sondaggio sia neccessario, si puo farlo, io per ora mi terro fuori di questo con tutto il casino che ho combinato.

Le intenzioni erano buone, ma sono stato troppo svelto e ho sbalgiato nel mio modo di scegliere le parole. Mi dispiace, Fantasy 容 09:33, Ago 4, 2004 (UTC)

Piè di pagina province

Problema

Era stata realizzata una tabella coi nomi di tutti i comuni di una provincia, da mettere in calce ad ogni comune. Nel feedback (antenato del sondaggio) realizzato per i comuni si era deciso di non utilizzarlo, anche per non appesantire tutti i comuni.
Potrebbe essere utilizzato invece in calce ad ogni provincia. Come esempio guardate la Provincia di Alessandria.

Discussione

Quesito

Gac propone di inserire in calce ad ogni provincia la tabella con tutti i comuni della provincia.

Durata

Inizia il 1-8-04 (ore 20,30) - Finisce il 5-8-04 (ore 20,30)

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

  • SI - aggiungiamo la tabella a tutte le province (come l'esempio della provincia di Alessandria)
  • NO - lasciamo le province come sono (eliminando il piè di pagina dalla provincia di Alessandria)
    • Iron Bishop 19:01, Ago 1, 2004 (UTC)
    • Ubi 19:15, Ago 1, 2004 (UTC)
    • Alfio 19:30, Ago 1, 2004 (UTC)
    • Svante T 19:58, Ago 1, 2004 (UTC)
    • Twice25 20:08, Ago 1, 2004 (UTC)
    • BW 08:33, Ago 3, 2004 (UTC)
    • Klenje 16:32, Ago 4, 2004 (UTC)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 10 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 3
  • Parere sfavorevole: 7
  • L'idea è stata bocciata

Stemmi dei comuni

Problema

Come completamento del progetto comuni, è stato suggerito di ampliare la scheda per inserire lo stemma di ogni comune. Abbiamo trovato un sito che può fornire circa l'80% degli stemmi necessari, ed ha rilasciato l'autorizzazione all'utilizzo degli stessi. Gli stemmi vanno caricati su wikipedia col titolo nome del comune-Stemma.png. Nei comuni, probabilmente molto piccoli, per i quali non è possibile recuperare lo stemma, rimarrebbe la scritta immagine non disponibile. Attualmente alcuni articoli di comuni (pochi) hanno lo stemma posizionato nella parte sinistra della pagina, con problemi di impaginazione.

Discussione

Quesito

Gac propone di inserire nella tabella comuni lo spazio per lo stemma.

Durata

Inizia il 1-9-04 - Finisce il 5-9-04

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

  • SI - inseriamo nella tabella comuni lo spazio per lo stemma del comune stesso.
  • NO - lasciamo la tabella com'è adesso

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 14 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 14
  • Parere sfavorevole: 0
  • L'idea è stata approvata all'unanimità

Stub dei comuni

Problema

Attualmente ogni comune, che non sia sufficentemente sviluppato, ha come categoria lo stub normale. Ciò implica che nella categoria:stub ci sia una massa indifferenziata di stub di cui quasi 8.000 riferiti ai soli comuni ! Andrebbero separati gli stub normali dagli stub dei comuni. Si può fare in automatico con un bot. Vanno separati anche per regione, per avere delle categorie con quantità di articoli leggibili per poter intervenire.

Discussione

Quesito

Gac propone di modificare in automatico la Categoria:Stub di ogni comune sostituendola con Categoria:Stub dei comuni del Piemonte, ...

Durata

Inizia il 1-9-04 - Finisce il 5-9-04

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

  • NO - lasciamo indifferenziata la Categoria:Stub dei comuni

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 12 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 10
  • Parere sfavorevole: 2
  • L'idea è stata approvata a larga maggioranza

Santo Patrono

Problema

Ogni comune possiede un Santo Patrono, ed il giorno della sua ricorrenza è festivo a tutti gli effetti. Come completamento del progetto comuni, è stato suggerito di ampliare la scheda per inserire il nome e la ricorrenza del Santo Patrono di ogni comune.

Discussione

Quesito

Gac propone di inserire nella tabella comuni lo spazio per il nome del Santo Patrono e per la data della relativa ricorrenza

Durata

Inizia il 1-9-04 - Finisce il 5-9-04

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

  • SI - inseriamo nella tabella comuni lo spazio per il Santo Patrono.
  • NO - lasciamo la tabella com'è adesso

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 17 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 17
  • Parere sfavorevole: 0
  • L'idea è stata approvata all'unanimità

Durata dei sondaggi

Problema

Attualmente il criterio n.8 dei sondaggi dice:
La durata dei sondaggi è di 4 giorni, anzi per l'esattezza di 96 ore.
Questo criterio è sembrato a molti troppo rigido. Può sembrare opportuno renderlo più flessibile, in modo che il proponente decida un tempo congruo all'importanza dell'argomento. Alcuni ritengono indispensabile fissare un limite minimo, per evitare che qualcuno faccio un sondaggio di un giorno o simili.

Discussione

Quesito

Gac propone di modificare il criterio n.8 dei sondaggi col seguente:
Ogni proponente un sondaggio, decide la durata; che non può comunque essere inferiore a 4 giorni

Durata

Inizia il 1-9-04 - Finisce il 5-9-04

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

  • SI - Criterio n. 8 modificato ->Ogni proponente un sondaggio, decide la durata; che non può comunque essere inferiore a 4 giorni
  • NO - Criterio n. 8 inalterato ->La durata dei sondaggi è di 4 giorni, anzi per l'esattezza di 96 ore

--Madaki 13:01, Set 1, 2004 (UTC)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 9 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 8
  • Parere sfavorevole: 1
  • L'idea è stata approvata a larga maggioranza

Contestazioni

Problema

Attualmente il criterio n.14 dei sondaggi dice:
Nel caso di contestazioni sulla presentazione di un sondaggio o sull'interpretazione del suo risultato, gli admin hanno l'ultima parola. Nelle votazioni gli admin non hanno nessun particolare privilegio.
Questo criterio è stato fortemente criticato. Può essere più wikipediano levarlo.

Discussione

Quesito

Gac propone di eliminare il criterio n.14 dei sondaggi

Durata

Inizia il 1-9-04 - Finisce il 5-9-04

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

  • NO - Mantenere il criterio n. 14

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 9 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 9
  • Parere sfavorevole: 0
  • L'idea è stata approvata all'unanimità


Template di disambigua

Problema

Si vuole cambiare il template di disambigua perché:

  1. è molto grande quindi occupa spazio 'fisico' e mentale (disturbando) nei lettori
  2. è molto simile al messaggio di stub, pertanto può generare iniziale confusione sia in wikipidiani sia in semplici navigatori
  3. il suo scopo dovrebbe essere semplicemente informare del significato del tipo di pagina, non coprire il reale contenuto della pagina.troppo simile alla segnalazione di stub e troppo pesante per il suo scopo.

Discussione

Quesito

Si propone di adottare un template più leggero tipo:

Questa è una pagina di chiarimento delle ambiguità; ciò significa che contiene un elenco di pagine che altrimenti avrebbero lo stesso nome. Se sei giunto qui passando per un link, puoi tornare indietro e correggere quel link in modo che punti direttamente alla pagina appropriata, grazie.

Durata

Inizia il 3-9-04 - Finisce il 7-9-04

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

  • SI - modifichiamo il template per renderlo più leggero.


Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 12 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 7
  • Parere sfavorevole: 5
  • L'idea è stata approvata a maggioranza semplice

Posizione nella pagina del template di disambigua

Problema

Nonostante nel precedente sondaggio sul template disambigua abbia vinto la linea che prediligeva un messaggio di disambiguazione meno invadente, c'è ancora disaccordo sulla posizione (in alto o in basso) in cui deve essere posto il messaggio. Come autorevole riferimento, nella versione inglese di wikipedia il tag è posto in calce alla pagina.

Quesito

Lornova propone: Il tag {{disambigua}}, e di conseguenza il messaggio relativo alla disambiguazione nelle relative pagine, dev'essere collocato in cima o in fondo alla pagina?

Discussione

Durata

Inizia il 16-9-04 (ore 15.53) - Finisce il 20-9-04

Votazione

    • 'TAG IN ALTO'
  • In alto per la ragione espressa sopra.--Enzo 14:36, Set 16, 2004 (UTC)
  • In alto (adeguandomi alla domanda posta). Renato Caniatti 14:47, Set 16, 2004 (UTC)
  • In alto--Riverblu 14:49, Set 16, 2004 (UTC)
  • Up Frieda (dillo a Ubi) 15:10, Set 16, 2004 (UTC)
  • Alto--Berto 15:12, Set 16, 2004 (UTC)
  • Su ::AdiCon 15:13, Set 16, 2004 (UTC)
  • Sursum corda tag! --.mau. 15:19, Set 16, 2004 (UTC)
  • Sopra - Gac 15:39, Set 16, 2004 (UTC)
  • In alto. --Patty 15:46, Set 16, 2004 (UTC)
  • In alto, però cambierei colore di sfondo (diverso dallo stub) --lukius 15:49, Set 16, 2004 (UTC)
  • +1 ary29 16:42, Set 16, 2004 (UTC)
  • +1 M/ 18:15, Set 16, 2004 (UTC)
  • Marcok 22:18, Set 16, 2004 (UTC)
  • In alto - Twice25 (talk) 00:15, Set 17, 2004 (UTC)
  • +1 --Emme.pi.effe 00:47, Set 17, 2004 (UTC)
  • In alto Matteo (scrivimi) 05:22, Set 17, 2004 (UTC)
  • Pardessus - BW 07:16, Set 17, 2004 (UTC)
  • Preferisco in alto - Snowdog 23:16, Set 16, 2004 (UTC)
    • L'avevo messo nel posto sbagliato, grazie BW --Snowdog 12:27, Set 17, 2004 (UTC)
  • +1 Salvatore Ingala 19:19, Set 17, 2004 (UTC)



    • 'TAG IN BASSO'
  • Lornova 17:48, Set 16, 2004 (UTC) : è anche un voto del popolo contro le oligarchie!
  • In basso (odio i tag in alto, e queste pagine sono comunque corte). Alfio 17:47, Set 16, 2004 (UTC)
  • Stilisticamente lo preferisco in basso. Hellis 22:01, Set 16, 2004 (UTC)
  • Preferisco in alto - Snowdog 23:16, Set 16, 2004 (UTC)
    • Il ragazzo ha poche idee, ma confuse :) - BW
  • Decisamente in basso, il template disambigua è inutile, e potenzialmente anche dannoso...--Altair 01:36, Set 17, 2004 (UTC)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 24 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 20 (Tag in alto)
  • Parere sfavorevole: 4 (Tag in basso)
  • L'idea è stata respinta a larga maggioranza
  • Il Tag disambigua rimane in alto

E dunque va in Wikipedia:Manuale di stile e similari, o no? - BW 08:34, Set 21, 2004 (UTC)

Messo in Standard - Gac


Regole per la cancellazione

Problema

Attenzione:questi criteri non riguardano nè le cancellazioni immediate, nè le violazioni di copyright, ma tutti gli altri casi.
I criteri che adottiamo per la cancellazione delle pagine non sono in realtà mai stati discussi, ma si sono consolidati pian pianino nel tempo.
Attualmente il criterio è che basta un solo parere negativo (anche dell'autore della pagina), perchè questa non possa essere cancellata.
Occorre pertanto sottoporre a consenso i criteri emersi e perfezionati nel corso dell'apposita discussione.

Discussione

Quesito

Gac propone di utilizzare i seguenti criteri, che sono emersi nel corso della discussione, per gestire il consenso alla cancellazione delle pagine ritenute non adatte all'enciclopedia.

  1. tempo di attesa 7 giorni (estremi compresi)
  2. mettere un avviso di informazione nella pagina contestata
  3. mettere un avviso nella pagina di discussione dell'autore se utente registrato
  4. maggioranza dei 2/3 degli intervenuti per la cancellazione con un minimo di 5 utenti registrati o non registrati (compreso chi propone la cancellazione e l'eventuale autore della pagina)
  5. interruzione della votazione se la pagina subisce delle modifiche strutturali (viene ampliata considerevolmente, resa NPOV o riscritta).
  6. registrazione in archivio di tutto il log
  7. questi criteri si applicano a qualsiasi pagina di wikipedia (e non solo agli articoli).

Durata

Inizia il 21-9-04 - Finisce il 28-9-04 - Sette giorni vista la rilevanza dell'argomento.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

SI - utilizziamo da oggi in poi i criteri proposti.

NO - continuiamo ad utilizzare il potere di veto

  • Lornova: i criteri sono troppo restrittivi - 09:20, Set 22, 2004 (UTC)


Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 25 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 24 (utilizziamo da oggi in poi i criteri proposti)
  • Parere sfavorevole: 1 (continuiamo ad utilizzare il potere di veto)
  • L'idea è stata approvata a larga maggioranza


Canale IRC di it.wiki

Problema

It.Wiki ha un canale IRC su Azzurra [1], mentre nelle altre lingue si è preferito utilizzare Freenode [2]. C'è chi preferisce restare in un network italiano, c'è chi preferisce adeguarsi alle scelte delle altre lingue, c'è chi potrebbe adeguare Jabberbot per connettere n canali su network diversi, però nel frattempo la discussione si trascina da un paio di mesi e non si è ancora arrivati a nulla. Indi, sondaggio.

Discussione

Principalmente su Discussioni_Aiuto:Canale_IRC

Quesito

Iron Bishop propone di rimanere su Azzurra, dove risiede la maggior parte dei canali della scena underground italiana.

Durata

Il sondaggio dura 8 giorni, 1 ora e 10 minuti: termina alle ore 24 di domenica 3 ottobre 2004.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

SI, restiamo su Azzurra

  1. Iron Bishop (talk) 20:51, Set 25, 2004 (UTC)
  2. Enzo (messaggi) 20:54, Set 25, 2004 (UTC)
  3. Salvatore Ingala 21:04, Set 25, 2004 (UTC)
  4. Gabriele Nunzio Tornetta 19:53, Set 26, 2004 (UTC)
  5. --Nihil 16:21, Set 27, 2004 (UTC)
  6. Lornova 22:16, Set 27, 2004 (UTC)
  7. +1--Madaki 11:54, Set 30, 2004 (UTC)
  8. Emme.pi.effe 17:05, Ott 4, 2004 (UTC) ops, fuori tempo max --Emme.pi.effe 17:10, Ott 4, 2004 (UTC)

NO, migriamo su Freenode

  1. --Sbisolo 22:08, Set 25, 2004 (UTC)
  2. --M/ 22:12, Set 25, 2004 (UTC)
  3. --Chopinhauer 10:39, Set 26, 2004 (UTC)
  4. --MikyT 22:01, Set 26, 2004 (UTC)
  5. --BW 06:23, Set 27, 2004 (UTC)
  6. --Gac 06:33, Set 27, 2004 (UTC)
  7. Matteo (scrivimi) 07:33, Set 27, 2004 (UTC)
  8. Frieda (dillo a Ubi) 08:42, Set 27, 2004 (UTC)
  9. --Robin Root 12:46, Ott 1, 2004 (UTC)

Astenuti

  1. --.mau. 19:22, Set 26, 2004 (UTC) (no me gusta IRC)
  2. --Berto 06:52, Set 30, 2004 (UTC) per allergia ai canali IRC
  3. Bacco 12:08, Set 30, 2004 (UTC)
  4. Hellis 08:10, Ott 3, 2004 (UTC) (non lo uso molto ma sarebbe indifferente)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 16 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 7 (restiamo su Azzurra)
  • Parere sfavorevole: 9 (migriamo su Freenode)
  • L'idea è stata respinta a maggioranza semplice, il canale ufficiale di it.wiki sarà su Freenode.

Definizione di Amministratore

Problema

Attualmente sulla pagina Wikipedia:Amministratori vi sono alcune righe cohe possono essere considerate una definizione di amministratore, ma non viene esplicitamente dichiarata la definizione. In particolare le seguenti frasi:

  • "Gli amministratori sono dei Wikipediani che hanno i privilegi di sysop, ma non hanno nessuna speciale autorità, e sono uguali a tutti gli altri in termini di responsabilità editoriali."
  • "Un amministratore è un utente registrato che ha la possibilità di compiere operazioni potenzialmente pericolose, ma spesso necessarie per il buon funzionamento della wikipedia"

Discussione

Principalmente su Discussioni_Wikipedia:Amministratori#Definizione_di_amministratore

Quesito

Matteo propone di chiarire ed esplicitare la definizione, alla luce delle discussioni presenti.

"Un amministratore è un utente con compiti specifici che gode della fiducia della comunità.
Essere amministratore non è un titolo di merito o di differenza rispetto agli altri wikipediani, ma una funzione di servizio per la quale volontariamente un utente decide di assumersi la responsabilità; un amministratore infatti non ha più diritti degli altri utenti né gode di privilegi particolari, d'altro canto i suoi doveri sono ben precisi.
Per lo svolgimento dei suoi compiti gli vengono fornite alcune funzionalità aggiuntive del software.
La durata della carica non è prestabilita e un amministratore ha la facoltà di dimettersi dalla sua carica. Al verificarsi di seri problemi, può essere rimosso (si veda il paragrafo relativo)."

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, 11 ore: termina alle ore 24 di giovedì 7 ottobre 2004.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

SI, approvo questa definizione di amministratore

  1. Matteo (scrivimi) 10:55, Set 30, 2004 (UTC)
  2. Frieda (dillo a Ubi) 10:57, Set 30, 2004 (UTC)
  3. .mau. 11:01, Set 30, 2004 (UTC) (ma altro canto si scrive staccato!)
  4. Sbisolo 11:02, Set 30, 2004 (UTC)
  5. AvdE 11:04, Set 30, 2004 (UTC)
  6. M/ 11:05, Set 30, 2004 (UTC)
  7. Gac 11:17, Set 30, 2004 (UTC)
  8. Berto 11:22, Set 30, 2004 (UTC)
  9. Twice25 (discussioni) 11:27, Set 30, 2004 (UTC) (con proposta di integrazione in pagina di discussione)
  10. BW 11:39, Set 30, 2004 (UTC) +Tw + Matteo
  11. Almit39 11:48, Set 30, 2004 (UTC) (anche se penso che essere (buon) amministratore sia titolo di merito)
  12. Madaki 11:55, Set 30, 2004 (UTC)
  13. --Patty 12:08, Set 30, 2004 (UTC)
  14. Enzo (messaggi) 12:10, Set 30, 2004 (UTC)
  15. Bacco 12:16, Set 30, 2004 (UTC)
  16. Snowdog 12:50, Set 30, 2004 (UTC)
  17. `IB ... 15:47, Set 30, 2004 (UTC)
  18. ary29 18:04, Set 30, 2004 (UTC)
  19. Lornova 22:28, Ott 2, 2004 (UTC)
  20. Hellis 08:09, Ott 3, 2004 (UTC)
  21. Nihil 16:23, Ott 4, 2004 (UTC)
  22. Emme.pi.effe 17:11, Ott 4, 2004 (UTC)
  23. Marcok 17:38, Ott 4, 2004 (UTC)
  24. MikyT 09:30, Ott 5, 2004 (UTC)
  25. --Riverblu 13:13, Ott 6, 2004 (UTC)

NO, non approvo questa definizione di amministratore

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 25 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 25
  • Parere sfavorevole: 0
  • La definizione è stata approvata all'unanimità e viene trascritta nella pagina Wikipedia:Amministratori

Ricettario

Problema

Alcuni articoli di wikipedia contengono delle ricette di cucina. Si è già discusso alcune volte senza giungere a una conclusione sull'opportunità di tenerle su Wikipedia. La recente apertura di it.Wikibooks, ci da la possibilità di creare un ricettario che le raccolga.

Discussione

Discussioni precedenti si trovano su: Wikipedia:Pareri su Wikipedia, Wikipedia:Bar/Archivio7#Ricette di cucina, e forse da qualche altra parte.

La discussione attuale si svolge qui: Discussione Wikipedia:Ricettario (oppure su una pagina di discussione di un articolo che già esiste)

Proposta

Snowdog propone che le ricette, relativamente alla parte squisitamente tecnica (preparazione, presentazione, etc.) vanno inserite nel ricettario su Wikibooks. Su wikipedia restano gli articoli di alcune ricette, limitatamente alle informazioni di carattere storico/culturale (come è nata, quando si prepara, curiosità, ecc). Resta comunque la possibilità di collegare i due articoli usando un template del tipo di quello usato per Wikiquote.

Durata

Il sondaggio dura 13 giorni, 4 ore e 45 minuti: termina alle ore 24 di domenica 24 ottobre 2004.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

SI, approvo la proposta

  1. Frieda (dillo a Ubi) 17:21, Ott 11, 2004 (UTC)
  2. --Paginazero - Ф 17:26, Ott 11, 2004 (UTC)
  3. Gac 17:27, Ott 11, 2004 (UTC)
  4. Twice25 / "Segnali di fumo" 17:29, Ott 11, 2004 (UTC)
  5. M/ 17:33, Ott 11, 2004 (UTC)
  6. Auro 17:36, Ott 11, 2004 (UTC)
  7. Madaki 17:38, Ott 11, 2004 (UTC)
  8. Sbisolo 17:56, Ott 11, 2004 (UTC)
  9. .mau. 19:04, Ott 11, 2004 (UTC)
  10. `IB ... 19:09, Ott 11, 2004 (UTC)
  11. Enzo (messaggi) 19:28, Ott 11, 2004 (UTC)
  12. Salvatore Ingala 19:34, Ott 11, 2004 (UTC)
  13. Beatrice 07:06, Ott 12, 2004 (UTC)
  14. --Patty 08:31, Ott 12, 2004 (UTC)
  15. MikyT 10:30, Ott 12, 2004 (UTC)
  16. Alfio 12:44, Ott 12, 2004 (UTC)
  17. Hellis 13:55, Ott 12, 2004 (UTC)
  18. BW Insultami 05:21, Ott 13, 2004 (UTC)
  19. --Nihil 15:23, Ott 13, 2004 (UTC)
  20. Fabio_z_tessitore 01:22, Ott 14, 2004 (UTC)
  21. Lornova 12:53, Ott 16, 2004 (UTC)
  22. alt-os 02:04, Ott 18, 2004 (UTC)
  23. ary29 10:59, Ott 18, 2004 (UTC)
  24. Oks 22:31, Ott 18, 2004 (UTC)
  25. Robin root 22:50, Ott 21, 2004 (UTC)
  26. Urby2004 16:34, Ott 23, 2004 (UTC)

NO, non approvo la proposta

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 25 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 26
  • Parere sfavorevole: 0
  • La proposta è stata approvata all'unanimità e viene trascritta nella pagina Wikipedia:Standard. Le ricette, relativamente alla parte squisitamente tecnica (preparazione, presentazione, etc.) verranno spostate nel ricettario su Wikibooks. Su wikipedia possono restare gli articoli di alcune ricette, limitatamente alle informazioni di carattere storico/culturale (come è nata, quando si prepara, curiosità, ecc).


Ordine elenchi

Credo di doverlo inserire qui:

Problema

Su it.wiki gli elenchi cronologici (di film, libri e quant'altro) a volte vanno dal più vecchio al più recente a volte dal più recente al più vecchio. Credo sarebbe opportuno darci una regola che garantisca l'omogeneità (sul perché l'omogeneità è importante si è scritto tanto e qundi non ripeterò cose già dette) Ci si chiede se è il caso di stabilire una regola generale (poi semmai si vedrà quale) oppure decidere a seconda dei casi).

Discussione

La trovate in Wikipedia:Bar/Archivio18#Elenchi_in_ordine_cronologico

La domanda in precedenza era diversa ma l'ho modificata a seguito di quello che dice mau qui sotto.

dove c'era gente che affermava "dipende dall'elenco" (che poi è la mia idea). --.mau. (ca m' disa...) 15:26, Nov 8, 2004 (UTC)
hai ragione. Non essendo una posizione molto diffusa (se non ricordo male eri il solo a sostenerla) me ne ero dimenticato. Ne me scuso. Si può annullare o riformulare in modo diverso il sondaggio (con domanda: ritenete che gli elenchi cronologici debbano essere omogenei oppure dipende da caso a caso?)? TierrayLibertad 15:30, Nov 8, 2004 (UTC)
boh, da quanto ho capito non si può aggiunere una terza opzione a un sondaggio. Se la mia opzione (che non era solo mia, perché io non mi ero espresso) era così in minoranza, pace. Io mi astengo e seguirò il risultato. --.mau. (ca m' disa...) 15:49, Nov 8, 2004 (UTC)
Per il teorema della fermata, non è sempre possibile suddividere un problema in alternative si/no (a volte non si finisce mai). Quindi sarebbe doveroso poter prevedere un'opzione terza. La mia sarebbe stata che il default è uno, ed eventuali variazioni si decidono caso per caso. Forse però si genererebbe guerra su ogni elenco, con relativo sondaggio. - BW Insultami 14:26, Nov 10, 2004 (UTC)

Personalmente la soluzione che ritengo ideale la conoscete, ma non sono pregiudizialmente contrario a pensare che ci possano essere delle eccezioni in alcuni casi particolari. Il problema - che evidentemente non è sentito da tutti - è l'esistenza di schede di attori, registi, scrittori, ecc. con l'elenco dei film (o dei libri) in ordine cronologico e altri in ordine inverso. Semplicemente non mi sembra molto serio. Tra questa situazione attuale e l'ordine nuovo-vecchio (che non amo affatto), di gran lunga meglio il secondo. TierrayLibertad 14:39, Nov 10, 2004 (UTC)


Sarò un relativistica etico convinto, ma per me non esistono assoluti: mai tagliarsi le $%&#§ in anticipo e dare imperativi categorici a priori. Le eccezioni devono poter esistere, e allora meglio nessuna regola, che la castrazione. Oppure: regola generale, che permetta eccezioni dopo votazione, ma allora siamo da capo a 12, se le eccezioni si rivelassero + numerose delle regole generali. Spero di aver fatto confusione come al solito e ingarbugliato i fili logici del ragionamento. -- BW Insultami 06:29, Nov 12, 2004 (UTC)
Forse nel caso di elenchi simili (per esempio le liste di film o libri) è possibile trovare una regola comune (io preferisco quella "in alto il più vecchio"), però ci sono altre cronologie, per esempio quelle dei presidenti di nazioni o simili, accompagnate da una specie di asse delle ordinate su cui si indica l'anno, e nel caso dell'asse delle ordinate preferisco che il valore più elevato stia più in alto, e quindi in questo caso sarebbe "in alto il più recente". Marcello 09:14, Nov 12, 2004 (UTC)
Il caso che tu dici mi pare di averlo visto nell'elenco dei Presidenti degli Stati Uniti (e credo sia stato preso da en.wiki. Io quello non lo considero neppure un elenco ma una figura TierrayLibertad 09:20, Nov 12, 2004 (UTC)

Posso portare una piccola esperienza personale? Ho messo mano alla cronologia dei film di Christopher Reeve all'indomani della sua morte. Avevo utilizzato il criterio che utilizzo sempre, dalla prima all'ultima opera dell'autore, perché l'ordine inverso mi pare poco logico, senza eccezioni. Quando è stato fatto l'articolo su La finestra sul cortile, ho poi visto che quella cronologia era stata invertita. A quel punto ho deciso di non reinvertire la cronologia e, in più, mi sono ripromesso di non lavorare più a nessuna cronologia, a meno che non sia per articoli che io stesso ho realizzato. Una regola generale ci vuole, senza eccezioni possibilmente (se qualcuno le vuole proporre c'è la pagina di discussione dell'articolo), e secondo me dovrebbe andare dall'opera più vecchia a quella più giovane: forse non è comodo per gli inserimenti, ma il verso del tempo va, ancora, dal più antico a quello che deve ancora venire... J'onn J'onzz 08:48, Nov 12, 2004 (UTC)

--> Sono d'accordo con quanto sopra. Sì alla regola fissa dal più vecchio al più giovane ma solo per il futuro, se no diventiamo matti a rifare tutte le cronologie, a meno che non esista un miracoloso programma che le mette a posto automaticamente. Adriano 13:04, Nov 12, 2004 (UTC)

Domanda

TierrayLibertad - Volete che per gli elenchi ordinati cronologicamente si stabilisca una regola sempre valida oppure che si decida di volta in volta?

Durata

Dalle ore 16,50 dell'8 novembre alle 16,50 del 12 novembre - Terminato

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì - una regola omogenea

  1. +1 TierrayLibertad 15:50, Nov 8, 2004 (UTC)
  2. +1 Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove"   16:30, Nov 8, 2004 (UTC)
  3. Matteo (scrivimi) 10:11, Nov 10, 2004 (UTC)
  4. Frieda (dillo a Ubi) 13:56, Nov 10, 2004 (UTC)
  5. Lornova 17:35, Nov 11, 2004 (UTC)
  6. Gac 06:43, Nov 12, 2004 (UTC)
  7. Iron Bishop
  8. J'onn J'onzz 08:49, Nov 12, 2004 (UTC)
  9. Civvi 12:27, Nov 12, 2004 (UTC)
  10. Adriano 13:00, Nov 12, 2004 (UTC)
  11. Plinsky 13:10, Nov 12, 2004 (UTC)
  12. Sapphire--Sapphire 13:29, Nov 12, 2004 (UTC)
  13. Fantasy 容 13:39, Nov 12, 2004 (UTC) ("si stabilisca una regola sempre valida"... queste regole qua non sono mai sempre valide. Se una trova un argomento ragionevole per un articolo speciale, puo sempre farlo diverso, anche se questa regola nuova viene accettata ;-)
  14. --Babette 13:45, Nov 12, 2004 (UTC)

No - decisione volta per volta

  1. +1 - .mau. (se poi si trova un sistema tipo "cronologia inversa" per indicare le liste dal più recente, tanto meglio)
  2. MikyT
  3. Pepper
  4. Marcok
  5. Marcello 14:10, Nov 9, 2004 (UTC)
  6. Simone se ti va Salutami 14:49, Nov 9, 2004 (UTC)
  7. Snowdog 10:12, Nov 10, 2004 (UTC)
  8. BW Insultami 14:23, Nov 10, 2004 (UTC)
  9. Franztanz 18:53, Nov 10, 2004 (UTC) ...solo per dovere di rispetto delle minoranze o delle eccezioni.
  10. Hellis 07:03, Nov 12, 2004 (UTC)
  11. Svante T 13:18, Nov 12, 2004 (UTC)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 25 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 14 (una regola omogenea)
  • Parere sfavorevole: 11 (decisione volta per volta)
  • L'idea è stata approvata di stretta misura e va quindi applicata, ma in maniera molto elastica

Ordine elenchi

Problema

In un certo senso questo sondaggio è obbligato. E' infatti diretta conseguenza del precedente che ha deciso che si dovesse applicare una regola tendenzialmente generale per le elencazioni cronologiche (tipo l'elenco dei libri pubblicati da un certo autore, i film di un certo regista, ecc.). Ho scritto "tendenzialmente" perché il sondaggio è terminato 14 a 11. Ora dire che una regola generale si applica solo tendenzialmente è un po' una contraddizione in termini. Diciamo che la si può intendere come "fissiamo una regola e poi, in casi particolari da discutere, se ne può usare una diversa". Il problema - da cui peraltro era nato anche il sondaggio precedente - è che oggi se ne usano due diversi: alcuni elenchi hanno il più recente in alto e il più vecchio in basso e altri il contrario.

Personalmente ritengo che l'ordinamento vecchio-->recente sia più da enciclopedia. E credo sarebbe preferibile per le voci di wiki. Mentre - per fare un esempio di una possibile eccezione - lo riterrei inadatto per la sezione Attualità.

Discussione

La trovate in Wikipedia:Bar/Archivio18#Elenchi_in_ordine_cronologico, ma è interessante anche Wikipedia:Sondaggi/archivio#Discussione_14

Domanda

TierrayLibertad - Volete che per gli elenchi siano ordinati cronologicamente dal più vecchio al più recente oppure dal più recente al più vecchio?

Durata

Dalle ore 18 del 17 novembre alle 18 del 21 novembre

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì - dal più vecchio al più recente

  1. +1 TierrayLibertad 17:00, Nov 17, 2004 (UTC)
  2. +1 Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove"   17:14, Nov 17, 2004 (UTC)
  3. +1 Hellis 17:50, Nov 17, 2004 (UTC)
  4. +1 ary29 17:56, Nov 17, 2004 (UTC)
  5. +1 Frieda (dillo a Ubi) 09:24, Nov 18, 2004 (UTC) (per quanto diversa possa essere, in fondo questa è un'enciclopedia..)
  6. +1Adriano 10:42, Nov 18, 2004 (UTC)
  7. +1 Auro (parole e bacibici) 13:10, Nov 18, 2004 (UTC) (anche se ho le mie perplessità rispetto ai premi cinematografici, mentre sulle cronologie storiche non c'è "storia"...)
  8. +1 - Gac 14:10, Nov 18, 2004 (UTC)
  9. +1 --Sbisolo 12:19, Nov 20, 2004 (UTC)
  10. +1 MikyT
  11. +1 Abragad
  12. +1 EdoM 14:45, Nov 21, 2004 (UTC)

No - dal più recente al più vecchio

  • +1 Lornova 18:19, Nov 19, 2004 (UTC) Sebbene apparentemente meno logico, un elenco dovrebbe funzionare come la posta elettronica: vengono mostrate prima le mail più recenti. Provate a immaginarlo così.

Astenuto

  • +1 --M/ 18:28, Nov 19, 2004 (UTC) Ho letto, riletto, mi son fatto degli esempi e ho considerato le rispettive eccezioni, ma non sono proprio riuscito a decidere...
  • +1 Marcok 18:39, Nov 19, 2004 (UTC) Secondo me è errato imporre un criterio unico (che sia l'uno o l'altro), che dovrebbe dipendere dal contesto. Evitiamo che wikipedia diventi un luogo troppo "burocratizzato" e dalle regole rigide.
  • +1 Lornova 00:21, Nov 20, 2004 (UTC) E no, a ripensarci no! Dipende dal contesto! A pensarci bene, se è giusto avere un criterio omogeneo (o tutti in un modo o tutti nell'altro), però omogeneo per contesto. Ad esempio, tutte le bibliografie in un verso, tutti i film in un verso, ecc.


Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 12 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 12
  • Parere sfavorevole: 0
  • La proposta è stata approvata all'unanimità - La regola generale (salvo casi particolari da discutere) è che gli elenchi si ordinano cronologicamente dal più vecchio al più recente


Sondaggio fermato perché troppo articolato: Requisiti di un Amministratore

Problema

Attualmente non esistono requisiti di sorta, ma solo un dovrebbe riferito ai due mesi di tempo necessari. La discussione procede a fasi alterne da tempo e con fiammate di notevole partecipazione, ma di durata limitata nel tempo. Le opinioni e le possibilità sono state espresse e discusse in maniera approfondita. Occore concretizzare un risultato di tanto discutere che tenga conto dei pareri espressi da tutti. Quello che viene proposto in questo sondaggio è, ovviamente, una mediazione di tutto quanto è stato detto; quindi non aspettatevi di trovarvi esattamente quello che avete richiesto voi, perché ci sono anche gli altri che si sono espressi!

Discussione

Sulla pagina Discussioni_Wikipedia:Amministratori e su quelle precedenti

Quesito

Gac propone di esplicitare i requisiti, alla luce delle discussioni esistenti.

Per candidare qualcuno - o autocandidarsi - per l'elezione ad Amministratore è necessario scrivere la candidatura, che deve rispondere ad alcuni requisiti al momento dell'inizio della votazione:

  1. - almeno due mesi di attività su Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente);
  2. - avere effettuato almeno 150 modifiche alle pagine di Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente);
  3. - esplicita accettazione dei compiti dell'amministratore;
  4. - conoscenza dei principi di wikipedia e del suo funzionamento;
  5. - capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti;
  6. - interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su wikipedia ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli admin.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni+: termina alle ore 24 di mercoledì 1 dicembre 2004.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

SI, approvo questi requisiti per un amministratore

  1. --Madaki 06:59, Nov 24, 2004 (UTC)
  2. --Paginazero - Ф 07:08, Nov 24, 2004 (UTC)
  3. Marius @ 07:31, Nov 24, 2004 (UTC)
  4. ary29 07:32, Nov 24, 2004 (UTC)
  5. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia"   07:42, Nov 24, 2004 (UTC)
  6. Iron Bishop
  7. MikyT (Ma il punto 3 dove dovrebbe essere fatto?)
  8. --lukius 10:01, Nov 24, 2004 (UTC)
  9. Lev 11:46, Nov 24, 2004 (UTC)
  10. Retaggio 11:58, Nov 24, 2004 (UTC) (tranne il pto. 2 - troppo 'leggero' - lo passo perfino io!)
  11. Dodo 12:38, Nov 24, 2004 (UTC)

NO, non approvo questi requisiti per un amministratore

  1. Berto 08:03, Nov 24, 2004 (UTC)
  2. Enzo per questi motivi messaggi 09:22, Nov 24, 2004 (UTC)
  3. M/ 09:27, Nov 24, 2004 (UTC) (il primo punto limita la mia creatività)
  4. Gatto Nero 10:45, Nov 24, 2004 (UTC)
  5. .mau. (ca m' disa...) 11:05, Nov 24, 2004 (UTC) (se vogliamo essere burocratici, bisogna esserlo per bene)

Requisiti di un Amministratore: intro ai 6 sondaggi (terminati)

Problema

Attualmente non esistono requisiti di sorta, ma solo un dovrebbe riferito ai due mesi di tempo necessari. La discussione procede a fasi alterne da tempo e con fiammate di notevole partecipazione, ma di durata limitata nel tempo. Le opinioni e le possibilità sono state espresse e discusse in maniera approfondita. Occore concretizzare un risultato di tanto discutere che tenga conto dei pareri espressi da tutti. Quello che viene proposto in questo sondaggio è, ovviamente, una mediazione di tutto quanto è stato detto; quindi non aspettatevi di trovarvi esattamente quello che avete richiesto voi, perché ci sono anche gli altri che si sono espressi!

Discussione

Sulla pagina Discussioni_Wikipedia:Amministratori e su quelle precedenti

Quesiti

Gac propone di esplicitare i requisiti, alla luce delle discussioni esistenti.

Per candidare qualcuno - o autocandidarsi - per l'elezione ad Amministratore è necessario scrivere la candidatura, che deve rispondere ad alcuni requisiti al momento dell'inizio della votazione:

  1. - almeno due mesi di attività su Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente);
  2. - avere effettuato almeno 150 modifiche alle pagine di Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente);
  3. - esplicita accettazione dei compiti dell'amministratore;
  4. - conoscenza dei principi di wikipedia e del suo funzionamento;
  5. - capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti;
  6. - interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su wikipedia ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli admin.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni+: termina alle ore 24 di mercoledì 1 dicembre 2004.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Il candidato deve avere almeno due mesi di attività su Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente)

  • Sì
  1. Civvi 13:50, Nov 24, 2004 (UTC) (ok, mi s-candido se volete ;-))
  2. Dodo 14:01, Nov 24, 2004 (UTC)
  3. Retaggio 14:03, Nov 24, 2004 (UTC)
  4. Madaki 14:04, Nov 24, 2004 (UTC)
  5. Berto 14:12, Nov 24, 2004 (UTC)
  6. Nihil 14:17, Nov 24, 2004 (UTC) (per Civvi, dalla prossima candidatura secondo me)
  7. Enzo messaggi 14:24, Nov 24, 2004 (UTC) come Nihil (solo qualcuno fa leggi retroattive)
  8. Almit39 15:05, Nov 24, 2004 (UTC) (v. Nihil)
  9. Gatto Nero 15:09, Nov 24, 2004 (UTC) (Civvi sa)
  10. --Paginazero - Ф
  11. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia"   16:18, Nov 24, 2004 (UTC) - dalla prossima candidatura
  12. Hellis 18:24, Nov 24, 2004 (UTC)
  13. TierrayLibertad 19:09, Nov 24, 2004 (UTC)
  14. Simone se ti va Salutami 19:28, Nov 24, 2004 (UTC)
  15. MikyT 19:31, Nov 24, 2004 (UTC)
  16. --lukius 19:34, Nov 24, 2004 (UTC)
  17. --Snowdog 19:47, Nov 24, 2004 (UTC)
  18. `IB (¿?) 21:26, Nov 24, 2004 (UTC)
  19. Marcok 22:14, Nov 24, 2004 (UTC)
  20. BW Insultami 06:41, Nov 25, 2004 (UTC)
  21. Beatrice 08:02, Nov 25, 2004 (UTC)
  22. Lev 08:35, Nov 25, 2004 (UTC)
  23. giona 09:16, Nov 25, 2004 (UTC)
  24. Marius @ 10:28, Nov 25, 2004 (UTC). Alzerei la soglia a 4 mesi, così si capisce se wiki è solo un interesse passeggero.
  25. Matteo (scrivimi) 13:27, Nov 25, 2004 (UTC)
  26. shaka 16:01, Nov 25, 2004 (UTC)
  27. Svante T 16:50, Nov 25, 2004 (UTC)
  28. Kalumet Sioux 17:06, Nov 25, 2004 (UTC)
  29. Marcello 12:20, Nov 26, 2004 (UTC)
  30. ary29 16:45, Nov 30, 2004 (UTC)
  31. Frieda (dillo a Ubi) 21:28, Dic 1, 2004 (UTC)
  • No
  1. M/ 14:28, Nov 24, 2004 (UTC)
  2. .mau. (ca m' disa...) 14:43, Nov 24, 2004 (UTC) (un mese mi pare più che sufficiente per eliminare i wannabe)
  3. Sbisolo 23:24, Nov 24, 2004 (UTC)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 34 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 31
  • Parere sfavorevole: 3
  • L'idea è stata approvata

Il candidato deve avere effettuato almeno 150 modifiche alle pagine di Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente)

  • Sì
  1. Madaki 14:05, Nov 24, 2004 (UTC)
  2. Berto 14:12, Nov 24, 2004 (UTC)
  3. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia"   16:18, Nov 24, 2004 (UTC) - dalla prossima candidatura
  4. TierrayLibertad 19:09, Nov 24, 2004 (UTC) (lo ritengo un limite troppo basso ma comunque è meglio di niente)
  5. --lukius 19:34, Nov 24, 2004 (UTC)
  6. --Snowdog 19:47, Nov 24, 2004 (UTC) (qualche modifica dovrà pur farla per valutarlo)
  7. Fantasy 容 (150 almeno, meglio di piu')
  8. `IB (¿?) 21:26, Nov 24, 2004 (UTC)
  9. Marcok 22:14, Nov 24, 2004 (UTC)
  10. Sbisolo 23:27, Nov 24, 2004 (UTC)
  11. Marius @ 06:45, Nov 25, 2004 (UTC) 300 modifiche (1 nuova voce vale come 10 modifiche) (voto anche No, vedi pag.discussione)
  12. Matteo (scrivimi) 13:24, Nov 25, 2004 (UTC)
  13. shaka 16:01, Nov 25, 2004 (UTC)
  14. Marcello 12:20, Nov 26, 2004 (UTC)
  15. ary29 16:48, Nov 30, 2004 (UTC)
  • No
  1. .mau. (ca m' disa...) 13:48, Nov 24, 2004 (UTC) (il limite non può essere numerico. 150 accenti o 150 nuove pagine sono ben diversi)
  2. Civvi 13:51, Nov 24, 2004 (UTC) (= punto mau punto)
  3. Dodo 14:04, Nov 24, 2004 (UTC) (come sopra)
  4. Retaggio 14:06, Nov 24, 2004 (UTC) (requisito troppo 'leggero' - potrei candidarmi perfino io!)
  5. Enzo messaggi 14:23, Nov 24, 2004 (UTC) (come .mau.)
  6. M/ 14:29, Nov 24, 2004 (UTC)
  7. Gatto Nero 14:44, Nov 24, 2004 (UTC) (500 modifiche o 50 nuovi articoli? Boh...)
  8. Almit39 15:12, Nov 24, 2004 (UTC) (50-n articoli e n*10 modifiche con n = 0, 1, 2, ... o 50)
  9. --Paginazero - Ф (per non entrare nel merito delle modifiche, alzerei il limite)
  10. Hellis 18:26, Nov 24, 2004 (UTC) (io alzerei il limite, meglio 500 modifiche o 50 nuovi articoli)
  11. Simone se ti va Salutami 19:28, Nov 24, 2004 (UTC) (almeno 500...)
  12. MikyT 19:33, Nov 24, 2004 (UTC) (Restrizione inutile perchè non significativa: se uno lavora bene, si vede; anche se lavora poco)
  13. Marius @ 22:09, Nov 24, 2004 (UTC) Quesito mal posto: c'è chi vota sì per alzare la soglia e chi vota No per lo stesso motivo. Fuorviante.
  14. BW Insultami 06:49, Nov 25, 2004 (UTC)
  15. giona 09:19, Nov 25, 2004 (UTC) come 1 e 13
  16. Lev 10:16, Nov 25, 2004 (UTC)(=mau)
  17. Svante T 16:51, Nov 25, 2004 (UTC)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 32 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 15
  • Parere sfavorevole: 17
  • L'idea è stata bocciata

Il candidato deve esplicitamente accettare i compiti dell'amministratore

  • Sì
  1. .mau. (ca m' disa...) 13:43, Nov 24, 2004 (UTC)
  2. Civvi 13:52, Nov 24, 2004 (UTC)
  3. Dodo 14:00, Nov 24, 2004 (UTC)
  4. Madaki 14:07, Nov 24, 2004 (UTC)
  5. Retaggio 14:09, Nov 24, 2004 (UTC)
  6. Berto 14:12, Nov 24, 2004 (UTC)
  7. Nihil 14:19, Nov 24, 2004 (UTC)
  8. M/ 14:29, Nov 24, 2004 (UTC)
  9. Gatto Nero 14:41, Nov 24, 2004 (UTC) (mi pare ovvio)
  10. Almit39 15:15, Nov 24, 2004 (UTC)
  11. --Paginazero - Ф 16:09, Nov 24, 2004 (UTC)
  12. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia"   16:18, Nov 24, 2004 (UTC)
  13. Hellis 18:27, Nov 24, 2004 (UTC)
  14. TierrayLibertad 19:11, Nov 24, 2004 (UTC)
  15. Simone se ti va Salutami 19:28, Nov 24, 2004 (UTC) (è chiaro, sennò chi lo vota??)
  16. MikyT 19:33, Nov 24, 2004 (UTC)
  17. `IB (¿?) 21:26, Nov 24, 2004 (UTC)
  18. Marcok 22:14, Nov 24, 2004 (UTC)
  19. BW Insultami 06:50, Nov 25, 2004 (UTC)
  20. Lev 10:19, Nov 25, 2004 (UTC) (condizione imprescindibile....)
  21. Marius @ 10:25, Nov 25, 2004 (UTC)
  22. Matteo (scrivimi) 13:29, Nov 25, 2004 (UTC)
  23. Svante T 16:52, Nov 25, 2004 (UTC)
  24. Marcello 12:20, Nov 26, 2004 (UTC)
  25. ary29 16:50, Nov 30, 2004 (UTC)
  26. Frieda (dillo a Ubi) 21:32, Dic 1, 2004 (UTC)
  • No
  1. --Snowdog 19:47, Nov 24, 2004 (UTC) (l'accettazione è implicita, li facciamo giurare in pubblico? firmano un contratto col sangue?)
  2. Fantasy 容 (Un admin e' una persona di fiducia, non uno che deve fare i suoi compiti. Ogni admin puo fare quelle cose che gli piacono fare in Wikipedia. Non esistono obbligi)
  3. Sbisolo 23:26, Nov 24, 2004 (UTC)
  4. giona 09:19, Nov 25, 2004 (UTC)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 30 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 26
  • Parere sfavorevole: 4
  • L'idea è stata approvata

Il candidato deve essere a conoscenza dei principi di wikipedia e del suo funzionamento

  • Sì
  1. .mau. (ca m' disa...) 13:43, Nov 24, 2004 (UTC)
  2. Civvi 13:52, Nov 24, 2004 (UTC)
  3. Dodo 13:55, Nov 24, 2004 (UTC)
  4. Madaki 14:08, Nov 24, 2004 (UTC)
  5. Retaggio 14:10, Nov 24, 2004 (UTC)
  6. Nihil 14:21, Nov 24, 2004 (UTC)
  7. Enzo messaggi 14:32, Nov 24, 2004 (UTC) (..dovrebbe, ma chi lo stabilisce se non gli stessi elettori, che devono quindi essere i primi ad averla?)
  8. Gatto Nero 14:39, Nov 24, 2004 (UTC)
  9. --Paginazero - Ф 16:09, Nov 24, 2004 (UTC)
  10. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia"   16:18, Nov 24, 2004 (UTC)
  11. TierrayLibertad 19:12, Nov 24, 2004 (UTC)
  12. Simone se ti va Salutami 19:28, Nov 24, 2004 (UTC)(vedi sopra)
  13. --lukius 19:36, Nov 24, 2004 (UTC)
  14. --Snowdog 19:47, Nov 24, 2004 (UTC) (ma non sono onniscienti, dovrebbe andare da se dal punto 1 e 2)
  15. `IB (¿?) 21:26, Nov 24, 2004 (UTC)
  16. Marcok 22:14, Nov 24, 2004 (UTC)
  17. Sbisolo 23:27, Nov 24, 2004 (UTC)
  18. giona 09:20, Nov 25, 2004 (UTC)
  19. Marius @ 10:19, Nov 25, 2004 (UTC). Lapalissiano. Ma, anche qui, diamo fiducia fino a prova contraria.
  20. Lev 10:20, Nov 25, 2004 (UTC)
  21. Matteo (scrivimi) 13:30, Nov 25, 2004 (UTC)
  22. Marcello 12:20, Nov 26, 2004 (UTC) Ma richiesta superflua, secondo me, se l'utente interagisce con wikipedia da 2 mesi con almeno 150 edit all'attivo.
  23. ary29 16:57, Nov 30, 2004 (UTC)
  24. Frieda (dillo a Ubi) 21:40, Dic 1, 2004 (UTC)
  • No
  1. Berto 14:12, Nov 24, 2004 (UTC) criterio impossibile da quantificare e, in quanto tale, impossibile da applicarsi
  2. Almit39 15:22, Nov 24, 2004 (UTC) (Il candidato deve dichiarare esplicitamente di essere a conoscenza dei principi di wikipedia e del suo funzionamento)
  3. Hellis 18:28, Nov 24, 2004 (UTC) Impossibile da quantificare, quoto Berto)
  4. Fantasy 容 (quello che gli da il voto, decide, se il candidato ha capito cosa e' Wikipedia)
  5. BW Insultami 06:50, Nov 25, 2004 (UTC)
  6. Svante T 16:53, Nov 25, 2004 (UTC)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 30 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 24
  • Parere sfavorevole: 6
  • L'idea è stata approvata

Il candidato deve avere la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti

  • Sì
  1. Dodo 13:52, Nov 24, 2004 (UTC) (se non altro dovrebbe provarci...)
  2. Civvi 13:56, Nov 24, 2004 (UTC) (Condizionato. C'è un limite oltre il quale è farsa)
  3. Gatto Nero 14:10, Nov 24, 2004 (UTC) (in maniera pacata, mica "da fessi", c'è scritto)
  4. Retaggio 14:12, Nov 24, 2004 (UTC) (importante)
  5. Enzo messaggi 14:30, Nov 24, 2004 (UTC) (...tendenzialmente con tutti)
  6. Madaki 15:22, Nov 24, 2004 (UTC) (Talvolta, purtroppo, la carne è debole....)
  7. --Paginazero - Ф 16:11, Nov 24, 2004 (UTC) (pacatezza non significa arrendevolezza o eccessivo buonismo)
  8. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia"   16:18, Nov 24, 2004 (UTC)
  9. TierrayLibertad 19:13, Nov 24, 2004 (UTC) (quoto Paginazero)
  10. --lukius 19:35, Nov 24, 2004 (UTC)
  11. MikyT 19:38, Nov 24, 2004 (UTC) (Importante, ma senza eccessi)
  12. --Snowdog 19:47, Nov 24, 2004 (UTC) (la capacità si, la pratica nonostante tutto no)
  13. `IB (¿?) 21:26, Nov 24, 2004 (UTC)
  14. Marcok 22:14, Nov 24, 2004 (UTC)
  15. giona 09:20, Nov 25, 2004 (UTC) secondo me questo è un requisito indispensabile
  16. Lev 10:23, Nov 25, 2004 (UTC) (come minimo)
  17. Matteo (scrivimi) 13:31, Nov 25, 2004 (UTC)
  18. shaka 16:01, Nov 25, 2004 (UTC)
  19. Marcello 12:20, Nov 26, 2004 (UTC)
  20. ary29 17:00, Nov 30, 2004 (UTC)
  21. Frieda (dillo a Ubi) 21:47, Dic 1, 2004 (UTC)
  • No
  1. .mau. (ca m' disa...) 13:45, Nov 24, 2004 (UTC) ("con tutti"? giusto la buonanima di Madre Teresa di Calcutta.)
  2. Berto 14:12, Nov 24, 2004 (UTC) criterio impossibile da quantificare e, in quanto tale, impossibile da applicarsi
  3. Almit39 15:24, Nov 24, 2004 (UTC) (Il candidato deve dichiarare esplicitamente che si manterrà capace di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti
  4. Hellis 18:30, Nov 24, 2004 (UTC)
  5. Simone se ti va Salutami 19:28, Nov 24, 2004 (UTC)
  6. Fantasy 容 (quello che gli da il voto, decide, se ha questa capacita', altrimenti non gli darei il voto!)
  7. BW Insultami 06:51, Nov 25, 2004 (UTC) (basta col buonismo!)
  8. Marius @ 10:13, Nov 25, 2004 (UTC) Per partire basta dimostrare buona fede. Se poi fa marronate, lo si revoca
  9. Svante T 16:54, Nov 25, 2004 (UTC)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 30 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 21
  • Parere sfavorevole: 9
  • L'idea è stata approvata

Il candidato deve avere interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su wikipedia ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli admin

  • Sì
  1. .mau. (ca m' disa...) 13:45, Nov 24, 2004 (UTC) (altrimenti che incarico di servizio è?)
  2. Dodo 13:47, Nov 24, 2004 (UTC)
  3. Civvi 13:55, Nov 24, 2004 (UTC)
  4. Retaggio 14:13, Nov 24, 2004 (UTC)
  5. Nihil 14:20, Nov 24, 2004 (UTC)
  6. Enzo messaggi 14:28, Nov 24, 2004 (UTC)
  7. Madaki 15:23, Nov 24, 2004 (UTC)
  8. --Paginazero - Ф 16:13, Nov 24, 2004 (UTC)
  9. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia"   16:18, Nov 24, 2004 (UTC)
  10. Hellis 18:29, Nov 24, 2004 (UTC)
  11. TierrayLibertad 19:16, Nov 24, 2004 (UTC) (in effetti le osservazioni di Almit39 sono ragionevoli. Ma questi "impegni" li possiamo considerare impliciti nell'accettazione della candidatura)
  12. Simone se ti va Salutami 19:28, Nov 24, 2004 (UTC) (dato che l'unica cosa che cambia è quella di avere compentenze nuove, se non le usa cosa si candida a fare????)
  13. `IB (¿?) 21:26, Nov 24, 2004 (UTC)
  14. Marcok 22:14, Nov 24, 2004 (UTC)
  15. Sbisolo 00:06, Nov 25, 2004 (UTC)
  16. giona 09:21, Nov 25, 2004 (UTC)
  17. Marius @ 09:54, Nov 25, 2004 (UTC). Proprio perchè l'admin è un volontario ci si aspetta un impegno. Se no, che volontario è? (non gli mandiamo i carabinieri se non si impegna:)
  18. Lev 10:23, Nov 25, 2004 (UTC)
  19. Matteo (scrivimi) 13:31, Nov 25, 2004 (UTC)
  20. Marcello 12:20, Nov 26, 2004 (UTC)
  21. ary29 16:54, Nov 30, 2004 (UTC)
  • No
  1. Gatto Nero 14:07, Nov 24, 2004 (UTC) È sottinteso. Tanto vale specificare QUANTO tempo passare...
  2. Berto 14:12, Nov 24, 2004 (UTC) criterio impossibile da quantificare e, in quanto tale, impossibile da applicarsi
  3. Almit39 15:28, Nov 24, 2004 (UTC) (Il candidato deve dichiarare esplicitamente la sua disponibilità a dedicare parte del tempo ... competenza esclusiva degli admins)
  4. --Snowdog 19:47, Nov 24, 2004 (UTC) (e che si è candidato a fare sennò?)
  5. Fantasy 容 NO! I candidati admin normalente sono gia gente, che da' troppo tempo privato alla Wikipedia. E' un onore di diventare admin dopo aver fatto vedere che fa tanto, non un obbligo di fare di piu'!)
  6. BW Insultami 06:52, Nov 25, 2004 (UTC) per tutti i motivi elencati sopra
  7. Svante T 16:55, Nov 25, 2004 (UTC)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 28 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 21
  • Parere sfavorevole: 7
  • L'idea è stata approvata

Sondaggio Logo natalizio Wikipedia

Motivo

Vogliamo personalizzare il logo di Wikipedia che appare in ogni pagina in alto a sinistra con un motivo natalizio (senza connotazioni religiose), come suggerito da Hill? Ovviamente il modello sul quale ci si deve pronunciare è quello che prevede il rispetto del Logo base attuale di Wikipedia, cioè con il mondo fatto a puzzle ...

Argomento

Riguarda la pagina Wikipedia:Grafica di Wikipedia

Criteri di voto

Secondo le consuetudini dei sondaggi su Wikipedia, chi vuole può esprimersi con un sì o un no, in scelta binaria. Le eventuali discussioni o commenti possono essere lasciati nella pagina di Discussioni_Wikipedia:Grafica_di_Wikipedia.

Durata

Secondo il suggerimento fornito da M/, quattro giorni (considerato che in caso di approvazione, se si dovesse provvedere alla sostituzione del logo - che durerebbe presumibilmente fino al 6 gennaio 2005 - converrebbe farlo in modo da godere della cosa già da qualche giorno prima delle prossime festività).
Conclusione del sondaggio, quindi, alle ore 24 del 14 dicembre.
Sondaggio terminato: sono stati espressi 34 voti, 23 sì / 11 no,
Risultato: L'elaborazione grafica di Hill verrà utilizzata per il logo della Wikipedia in lingua italiana fino al 6 gennaio 2005.

Votazione

Sì

  1. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas"   18:47, Dic 10, 2004 (UTC)
  2. - SγωΩηΣ tαlk 18:50, Dic 10, 2004 (UTC)
  3. - P3Pp3rZ|HappyXmas (The War Is Over)
  4. Frieda (dillo a Ubi) 18:59, Dic 10, 2004 (UTC)
  5. --M/ 19:08, Dic 10, 2004 (UTC)
  6. - TierrayLibertad 19:13, Dic 10, 2004 (UTC)
  7. - Hellis 20:42, Dic 10, 2004 (UTC)
  8. - shaka 21:08, Dic 10, 2004 (UTC)
  9. - Dani 7C3 21:24, Dic 10, 2004 (UTC)
  10. - Rinina25 · (Talk)
  11. - Civvi 23:10, Dic 10, 2004 (UTC)
  12. - Hill 0.42, Dic 10, 2004 (UTC) - il mio voto però è superfluo ;-)
  13. Marius @ 06:40, Dic 11, 2004 (UTC)
  14. --lukius 07:53, Dic 11, 2004 (UTC)
  15. --Marcok 08:33, Dic 11, 2004 (UTC)
  16. -Mordente 17:30, Dic 11, 2004 (UTC)
  17. - Madaki 20:56, Dic 11, 2004 (UTC)
  18. - Oks 00:06, Dic 12, 2004 (UTC)
  19. .mau. (ca m' disa...) 18:45, Dic 12, 2004 (UTC) (lo fa google, non vogliamo farlo noi?)
  20. - Beatrix 08:24, Dic 13, 2004 (UTC)
  21. --Patty 08:42, Dic 13, 2004 (UTC)
  22. -- Marcello 15:07, Dic 13, 2004 (UTC)
  23. ary29 16:28, Dic 13, 2004 (UTC)

No

  1. --Paginazero - Ф 18:52, Dic 10, 2004 (UTC) (a Natale sono più orso del solito...)
  2. - Plinsky 19:04, Dic 10, 2004 (UTC)
  3. --Balubino (discutimi) 19:36, Dic 10, 2004 (UTC)
  4. --Enzo messaggi 21:03, Dic 10, 2004 (UTC)
  5. Svante T 18:10, Dic 11, 2004 (UTC)
  6. `IB (¿?) 20:52, Dic 11, 2004 (UTC)
  7. Alfio (msg) 21:29, Dic 11, 2004 (UTC)
  8. Gac 23:57, Dic 11, 2004 (UTC)
  9. Franztanz 17:42, Dic 12, 2004 (UTC)
  10. Berto 08:09, Dic 14, 2004 (UTC)
  11. Thom 14:38, Dic 14, 2004 (UTC) (Wikipedia è neutrale, non ha una religione)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 31 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 20
  • Parere sfavorevole: 11
  • L'idea è stata approvata

Elezione degli amministratori

Problema

Attualmente non esistono requisiti di sorta su chi possa votare per un amministratore, nè regole per lo svolgimento della votazione.

Discussione

Sulla pagina Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto e Discussioni Wikipedia:Requisiti per partecipare alla votazione degli amministratori.

Quesiti

Snowdog propone di esplicitare i requisiti, alla luce delle discussioni esistenti.

  1. L'elezione dura due settimane (se si vota no, proporre durata).
  2. Possono votare solo utenti registrati in data antecedente all'inizio della votazione.
  3. Il voto è valido solo se effettuato da un utente loggato (ovvero non si accettano voti da indirizzi IP che si firmano come Utente:tal dei tali)
  4. Non possono votare utenti il cui account è stato bloccato almeno una volta nei due mesi antecedenti alla votazione.
  5. Va prevista l'opzione "astenuto"

Durata

I sondaggi durano 7 giorni: terminano alle ore 02:15 di sabato 25 dicembre 2004.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

L'elezione dura due settimane (se si vota no, proporre durata).

  • SI
  1. --Snowdog 01:14, Dic 18, 2004 (UTC)
  2. --shaka 01:28, Dic 18, 2004 (UTC) - mi sembra una durata adeguata
  3. --Gac 06:28, Dic 18, 2004 (UTC)
  4. --lukius 07:31, Dic 18, 2004 (UTC)
  5. --SγωΩηΣ tαlk 08:57, Dic 18, 2004 (UTC)
  6. --Madaki 09:09, Dic 18, 2004 (UTC)
  7. --Paginazero - Ф 09:28, Dic 18, 2004 (UTC)
  8. --Enzo messaggi 10:27, Dic 18, 2004 (UTC)
  9. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas"   10:51, Dic 18, 2004 (UTC)
  10. --Nihil 10:55, Dic 18, 2004 (UTC)
  11. --Sbisolo 11:22, Dic 18, 2004 (UTC)
  12. --Hellis 13:32, Dic 18, 2004 (UTC)
  13. `IB (¿?) 16:47, Dic 18, 2004 (UTC)
  14. Frieda (dillo a Ubi) 19:20, Dic 18, 2004 (UTC)
  15. Civvi 19:33, Dic 18, 2004 (UTC)
  16. --M/ 20:16, Dic 18, 2004 (UTC)
  17. .mau. (ca m' disa...) 23:13, Dic 18, 2004 (UTC)
  18. TierrayLibertad 02:49, Dic 19, 2004 (UTC)
  19. ary29 10:11, Dic 19, 2004 (UTC)
  20. Avv. Marco Andreoli 22:40, Dic 19, 2004 (UTC)!
  21. --Paola 22:51, Dic 19, 2004 (UTC)
  22. Retaggio 22:54, Dic 19, 2004 (UTC)
  23. Marius @ 04:51, Dic 20, 2004 (UTC)
  24. --Berto 08:14, Dic 20, 2004 (UTC)
  25. Marcello 11:27, Dic 20, 2004 (UTC)
  26. Marcok 11:51, Dic 20, 2004 (UTC)
  27. Beatrix 12:58, Dic 20, 2004 (UTC)
  28. Davide "Dodo" 13:24, Dic 20, 2004 (UTC)
  29. Matteo (scrivimi) 08:07, Dic 21, 2004 (UTC)
  30. Gatto Nero (si odono squilli di tromba...) 15:05, Dic 21, 2004 (UTC)
  31. Svante T 20:22, Dic 21, 2004 (UTC)
  32. MikyT 15:17, Dic 22, 2004 (UTC)
  33. giona 15:48, Dic 22, 2004 (UTC)
  • NO

Consenso

  • Parere favorevole: 33
  • Parere sfavorevole: 0
  • L'idea è stata approvata

Possono votare solo utenti registrati in data antecedente all'inizio della votazione.

  • SI
  1. --Snowdog 01:14, Dic 18, 2004 (UTC)
  2. --shaka 01:28, Dic 18, 2004 (UTC) - altrimenti non saprebbero nemmeno per chi si sta votando...
  3. --Gac 06:28, Dic 18, 2004 (UTC)
  4. non sarebbe opportuno anche già indicare, secondo noi, quanti giorni prima? --lukius 07:31, Dic 18, 2004 (UTC)
  5. --SγωΩηΣ tαlk 08:57, Dic 18, 2004 (UTC)
  6. --Madaki 09:09, Dic 18, 2004 (UTC)
  7. che si siano registrati almeno due mesi prima del voto --Paginazero - Ф 09:28, Dic 18, 2004 (UTC)
  8. --Enzo messaggi 10:28, Dic 18, 2004 (UTC)
  9. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas"   10:51, Dic 18, 2004 (UTC)
  10. --Nihil 11:00, Dic 18, 2004 (UTC)
  11. --Sbisolo 11:23, Dic 18, 2004 (UTC)
  12. --Hellis 13:32, Dic 18, 2004 (UTC)
  13. `IB (¿?) 16:47, Dic 18, 2004 (UTC)
  14. Frieda (dillo a Ubi) 19:22, Dic 18, 2004 (UTC) (da almeno 1 mese e con 50 modifiche)
  15. Civvi 19:33, Dic 18, 2004 (UTC)
  16. Mi pare un requisito minimale TierrayLibertad 02:52, Dic 19, 2004 (UTC)
  17. Avv. Marco Andreoli 22:42, Dic 19, 2004 (UTC)!
  18. --Paola 22:51, Dic 19, 2004 (UTC)
  19. Retaggio 22:54, Dic 19, 2004 (UTC)
  20. --Berto 08:14, Dic 20, 2004 (UTC)
  21. Marcello 11:28, Dic 20, 2004 (UTC)
  22. Marcok 11:51, Dic 20, 2004 (UTC)
  23. Davide "Dodo" 13:26, Dic 20, 2004 (UTC)
  24. Svante T 20:25, Dic 21, 2004 (UTC) è un requisito minimo ma non sufficiente, d'accordo con quanto proposto da Frieda
  25. MikyT 15:18, Dic 22, 2004 (UTC)
  26. giona 15:48, Dic 22, 2004 (UTC)
  • NO
  1. .mau. (ca m' disa...) 23:16, Dic 18, 2004 (UTC) (antecedenti alla proposta di nomina, non al semplice inizio della votazione)
  2. Marius @ 04:59, Dic 20, 2004 (UTC) In 2 settimane un nuovo utente ha tutto il tempo di capire come funziona wiki e come lavora il candidato.
  3. Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 15:08, Dic 21, 2004 (UTC) Confermo, antecedente alla proposta di nomina. Dei requisiti minimi di voto in generale si potrà discutere in altro sondaggio...
  • Astenuti
  1. Non è sufficiente, vedi en:Sock puppet, x me minimo 100 modifiche --M/ 20:08, Dic 18, 2004 (UTC)
  2. Il quesito è malposto. Sono d'accordo che chi non è registrato o chi si registra dopo l'inizio della votazione non possa votare, ma come potrebbe valutare un candidato amministratore chi si è registrato da 2 giorni? Credo che si dovrà fare un altro sondaggio su tempi e edit minimi :-) ary29 10:19, Dic 19, 2004 (UTC)
  3. Concordo con ary - Beatrix 13:01, Dic 20, 2004 (UTC)
  4. +1 per ary Matteo (scrivimi) 08:11, Dic 21, 2004 (UTC)

Consenso

  • Parere favorevole: 26
  • Parere sfavorevole: 3
  • Astenuti: 4
  • L'idea è stata approvata

Il voto è valido solo se effettuato da un utente loggato (ovvero non si accettano voti da indirizzi IP che si firmano come Utente:tal dei tali)

  • SI
  1. --Snowdog 01:14, Dic 18, 2004 (UTC)
  2. --shaka 01:28, Dic 18, 2004 (UTC) - in due settimane un utente riesce a loggarsi almeno cinque minuti per votare...
  3. --Gac 06:28, Dic 18, 2004 (UTC)
  4. --lukius 07:31, Dic 18, 2004 (UTC)
  5. --SγωΩηΣ tαlk 08:57, Dic 18, 2004 (UTC)
  6. --Madaki 09:08, Dic 18, 2004 (UTC)
  7. --Paginazero - Ф 09:28, Dic 18, 2004 (UTC)
  8. --Enzo messaggi 10:29, Dic 18, 2004 (UTC)
  9. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas"   10:51, Dic 18, 2004 (UTC)
  10. --Nihil 11:01, Dic 18, 2004 (UTC)
  11. --Sbisolo 11:24, Dic 18, 2004 (UTC)
  12. --Hellis 13:32, Dic 18, 2004 (UTC)
  13. `IB (¿?) 16:47, Dic 18, 2004 (UTC)
  14. Frieda (dillo a Ubi) 19:23, Dic 18, 2004 (UTC)
  15. Civvi 19:33, Dic 18, 2004 (UTC)
  16. --M/ 20:16, Dic 18, 2004 (UTC)
  17. .mau. (ca m' disa...) 23:17, Dic 18, 2004 (UTC)
  18. TierrayLibertad 02:52, Dic 19, 2004 (UTC)
  19. Se va bene a Snowdog che ha problemi di log-in :-) ary29 10:20, Dic 19, 2004 (UTC)
  20. Avv. Marco Andreoli 22:44, Dic 19, 2004 (UTC)!
  21. --Paola 22:51, Dic 19, 2004 (UTC)
  22. Retaggio 22:54, Dic 19, 2004 (UTC)
  23. Marius @ 05:00, Dic 20, 2004 (UTC)
  24. --Berto 08:14, Dic 20, 2004 (UTC)
  25. Marcello 11:28, Dic 20, 2004 (UTC)
  26. Marcok 11:51, Dic 20, 2004 (UTC)
  27. Beatrix 13:02, Dic 20, 2004 (UTC)
  28. Davide "Dodo" 13:27, Dic 20, 2004 (UTC)
  29. Matteo (scrivimi) 08:13, Dic 21, 2004 (UTC)
  30. Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 15:15, Dic 21, 2004 (UTC)
  31. Svante T 20:26, Dic 21, 2004 (UTC)
  32. MikyT 15:19, Dic 22, 2004 (UTC)
  33. giona 15:49, Dic 22, 2004 (UTC)
  • NO

Consenso

  • Parere favorevole: 33
  • Parere sfavorevole: 0
  • L'idea è stata approvata

Non possono votare utenti il cui account è stato bloccato almeno una volta nei due mesi antecedenti alla votazione.

  • SI

#--Snowdog 01:14, Dic 18, 2004 (UTC)
#--Gac 06:28, Dic 18, 2004 (UTC) Ascoltando le opioni degli altri, a volte si cambiano le proprie!
# --lukius 07:31, Dic 18, 2004 (UTC) Cambio voto con l'astensione, motivo sotto. --lukius 15:37, Dic 22, 2004 (UTC)

  1. --shaka 01:28, Dic 18, 2004 (UTC)
  2. --SγωΩηΣ tαlk 08:58, Dic 18, 2004 (UTC)
  3. --Madaki 09:06, Dic 18, 2004 (UTC)
  4. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas"   10:51, Dic 18, 2004 (UTC) (espressione di voto in pagina di discussione)
  5. --Nihil 11:01, Dic 18, 2004 (UTC)
  6. --Sbisolo 11:25, Dic 18, 2004 (UTC)
  7. --Hellis 13:32, Dic 18, 2004 (UTC)
  8. `IB (¿?) 16:47, Dic 18, 2004 (UTC)
  9. Civvi 19:33, Dic 18, 2004 (UTC)
  10. --Paola 22:51, Dic 19, 2004 (UTC)
  11. Retaggio 22:54, Dic 19, 2004 (UTC)
  12. Marcello 12:11, Dic 20, 2004 (UTC)
  13. Matteo (scrivimi) 08:15, Dic 21, 2004 (UTC)
  • NO
  1. Il blocco non implica, una volta che questo è terminato, la perdita del diritto ad esprimere civilmente il proprio parere. Ho forti riserve sul concetto che si è diffuso circa il blocco: si tratta di un fatto tecnico, che viene utilizzato per evitare danni, non certo di una punizione comminata da un'autorità superiore. Nessuna riserva, ovviamente sulla seguente versione, che trovo più consona al funzionamento dei blocchi: Nessun utente può votare fino a che non è terminato un eventuale blocco deciso nei suoi confronti. --M/ 20:16, Dic 18, 2004 (UTC)
  2. Per il semplice motivo che il blocco è a discrezione degli amministratori (anche se di solito fondato su motivi obiettivi) che quindi potrebbero influire sulla consistenza del "corpo elettorale" TierrayLibertad 02:57, Dic 19, 2004 (UTC)
  3. D'accordo con M/. ary29 10:22, Dic 19, 2004 (UTC)
  4. concordo con M/. La "pena" del blocco non è un'onta che debba rimanere come macchia anche dopo. --.mau. (ca m' disa...) 13:31, Dic 19, 2004 (UTC)
  5. Cambio il mio voto, soprattutto a seguito di chiacchierata con M/. Ho proposto questa voce per una reazione emotiva, non sono convinto della sua utilità. Lascio andare avanti il sondaggio, anche se forse, in quanto propositore, potrei ritirarlo. Occorrerà discutere ulteriormente su questo aspetto. --Snowdog 01:14, Dic 18, 2004 (UTC)
  6. Marius @ 18:50, Dic 19, 2004 (UTC)
  7. condivido l'obiezione di TierrayLibertad, più sopra --Paginazero - Ф 18:58, Dic 19, 2004 (UTC)
  8. Avv. Marco Andreoli 22:47, Dic 19, 2004 (UTC)!
  9. --Berto 08:14, Dic 20, 2004 (UTC)
  10. Marcok 11:53, Dic 20, 2004 (UTC)
  11. Gac 11:13, Dic 21, 2004 (UTC)
  12. Utente:Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 15:20, Dic 21, 2004 (UTC) Concordo in buona parte col discorso di M/, ma penso sia inutile esplicitare come non si possa votare durante un blocco: sbaglio, o durante il blocco non si può editare alcuna pagina?
  13. MikyT 15:20, Dic 22, 2004 (UTC)
  14. giona 15:49, Dic 22, 2004 (UTC)
  • Astenuti
  1. Ho cambiato voto e ora mi astengo perchè le ragioni del no le condivido in parte, ma alla luce degli avvenimenti sull'ultima votazione credo che debba esiste un sistema per impedire/limitare il ripetersi di simili situazioni. In effetti, però, 2 mesi mi sembrano una punizione troppo severa, ma almeno 15 gg (o la durata della votazione) credo siano opportuni. --lukius 15:37, Dic 22, 2004 (UTC)

Consenso

  • Parere favorevole: 13
  • Parere sfavorevole: 14
  • Astenuti: 1
  • L'idea è stata respinta

Va prevista l'opzione "astenuto"

  • SI
  1. --Snowdog 01:14, Dic 18, 2004 (UTC)
  2. --shaka 01:28, Dic 18, 2004 (UTC) - ma non basterebbe non votare?
  3. --SγωΩηΣ tαlk 08:58, Dic 18, 2004 (UTC)
  4. con motivazione dell'astensione--Enzo messaggi 10:31, Dic 18, 2004 (UTC)
  5. come Enzo (altrimenti basta non votare)--Nihil 11:03, Dic 18, 2004 (UTC)
  6. --Hellis 13:32, Dic 18, 2004 (UTC)
  7. Secondo me ha senso anche senza motivazione, già così significa che si è vista la candidatura ma non si pensa di possedere elementi sufficienti per prendere una posizione definita. --M/ 13:41, Dic 18, 2004 (UTC)
  8. come Enzo --Civvi 19:33, Dic 18, 2004 (UTC)
  9. Sì anche se, visto come vanno le votazioni degli amministratori, l'astensione rischia di essere intesa più come voto contrario che come constatazione di non avere elementi sufficienti per il voto TierrayLibertad 03:00, Dic 19, 2004 (UTC)
  10. come Enzo--Paola 22:51, Dic 19, 2004 (UTC)
  11. Marius @ 05:05, Dic 20, 2004 (UTC) Perchè dà la possibilità di motivare il non-voto. Aumenta la democrazia, senza ingessare l'elezione (leggi: la conferma) dell'admin.
  12. --Berto 08:14, Dic 20, 2004 (UTC)
  13. Marcok 11:51, Dic 20, 2004 (UTC)
  14. Marcello 12:15, Dic 20, 2004 (UTC) Come M/: astenersi significa avere cognizione della votazione e della persona; cognizione che chi non vota non esprime
  15. - Beatrix 13:03, Dic 20, 2004 (UTC)
  • NO
  1. --Gac 06:28, Dic 18, 2004 (UTC)
  2. --Madaki 09:04, Dic 18, 2004 (UTC)
  3. --Paginazero - Ф 09:28, Dic 18, 2004 (UTC)
  4. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas"   10:51, Dic 18, 2004 (UTC)
  5. --Sbisolo 11:25, Dic 18, 2004 (UTC)
  6. `IB (¿?) 16:47, Dic 18, 2004 (UTC)
  7. Frieda (dillo a Ubi) 19:26, Dic 18, 2004 (UTC)
  8. Franztanz 07:31, Dic 19, 2004 (UTC)
  9. ary29 10:24, Dic 19, 2004 (UTC) se uno si vuole astenere, non vota. Altrimenti vota contro.
  10. .mau. (ca m' disa...) 13:35, Dic 19, 2004 (UTC) (a meno che non si voglia fare un quorum di votanti per approvare un admin)
  11. Retaggio 22:48, Dic 19, 2004 (UTC)
  12. Avv. Marco Andreoli 22:49, Dic 19, 2004 (UTC)!
  13. Matteo (scrivimi) 08:21, Dic 21, 2004 (UTC)
  14. Utente:Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 15:23, Dic 21, 2004 (UTC) Sono con Ary: esplicitare l'astensione mi sembra una forma di protagonismo...
  15. Svante T 20:28, Dic 21, 2004 (UTC)
  16. giona 15:50, Dic 22, 2004 (UTC)
  • Astenuti
  1. Mi astengo sull'astensione ;) --lukius 07:31, Dic 18, 2004 (UTC)

Consenso

  • Parere favorevole: 15
  • Parere sfavorevole: 16
  • Astenuti: 1
  • L'idea è stata respinta

Requisiti per la candidatura ad amministratore

Problema

In un precedente sondaggio volto alla definizione dei requisiti per l'eleggibilità di un amministratore "Il candidato deve avere effettuato almeno 150 modifiche alle pagine di Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente)" la maggioranza dei votanti si è espressa per il NO. Si può ritenere che il motivo principale della bocciatura stia nel dissenso sul valore di 150, alcuni utenti si sono però espressi dubbiosi sulla validità di un criterio basato sul numero di edit. Per superare questo punto e permettere l'avanzamento della definizione del regolamento sugli amministratori, si rende allora necessario accertarci quanto sia condiviso il criterio basato sul numero di edit.

Discussione

Sulle pagine:

Quesito

Ritenete che si debba fissare una soglia minima di edit indistinti (tenendo conto di minor, discussioni, nuovi articoli, accenti, pagina utente; insomma tutto quanto) perché un utente possa candidarsi alla carica di amministratore?
Coloro che votano SI sono invitati, ma non obbligati, a indicare il limite inferiore e il limite superiore di un intervallo di valori entro cui ritengono sia opportuno fissare questa soglia (per esempio "secondo me la soglia andrebbe posta tra 100 e 200 edit" o più sinteticamente "100-200"), chi desidera può indicare solo il limite inferiore (per esempio "mi starebbe bene un qualsiasi valore maggiore di 200" o più sinteticamente "200+").
Le indicazioni sui valori sono da considerarsi come note a margine del voto e non avranno alcuna conseguenza immediata nella scelta della soglia, nel caso vincano i SI. Hanno il solo scopo di sondare le preferenze di un maggior numero di wikipediani possibile, così da avere una buona base di partenza per la discussione che condurrà a una proposta definitiva del criterio.

Durata

Inizia il 27-12-04 (ore 18:20) - Finisce il 3-01-05 (ore 23:59)

Votazione

Aggiungete il vostro nick e, volendo, una intervallo di preferenza, sotto una delle due possibili scelte

SI

  1. Svante T 17:28, Dic 27, 2004 (UTC) -- Intervallo: 400-600
  2. Frieda (dillo a Ubi) 17:33, Dic 27, 2004 (UTC) 400 -> 600
  3. Gac 17:35, Dic 27, 2004 (UTC) -- Intervallo 600-800
  4. lukius 17:38, Dic 27, 2004 (UTC) Intervallo 300-500
  5. M/ 17:40, Dic 27, 2004 (UTC) -- Intervallo 400-600 (1000+ se autocandidatura)
    • A-hem.. veramente nel testo si parla di intervalli... Ubisloggata --ok, corretto --M/
  6. shaka (you talkin to me?) 17:46, Dic 27, 2004 (UTC) -- 400-600 (autocandidatura 1000+)
  7. -- Paginazero - Ф 17:48, Dic 27, 2004 (UTC) 500+
  8. --Auro (parole e bacibici) 18:09, Dic 27, 2004 (UTC) 500+
  9. SγωΩηΣ tαlk 18:40, Dic 27, 2004 (UTC) 1000+
  10. Enzo messaggi 18:43, Dic 27, 2004 (UTC) almeno 500
  11. Emiliano Marin 19:06, Dic 27, 2004 (UTC) 500+
  12. MikyT -- Intervallo: 150-200 (per conoscere chi può essere un bravo amministratore sono anche troppi) -- 600+ se autocandidatura
  13. Hellis 19:24, Dic 27, 2004 (UTC) almeno 500, 1000 se autocandidato.
  14. Plinsky - (discussioni) 20:28, Dic 27, 2004 (UTC) 1000+
  15. Marcok 20:32, Dic 27, 2004 (UTC) 900-1000
  16. --Nihil 21:55, Dic 27, 2004 (UTC)150+ (1000+ se autocandidatura)
  17. Twice25 / ri-cyclati / "Buon 2005" 00:44, Dic 28, 2004 (UTC) - almeno 500 (edit in ogni caso)
  18. --Paola 01:39, Dic 28, 2004 (UTC) -- 400 - 600
    • Come scritto poco più sopra, il testo del sondaggio chiedeva di indicare un intervallo.. Frieda (dillo a Ubi)
  19. Marrabbio2 10:40, Dic 28, 2004 (UTC) 450 - 500 se candidato da altri, 800 - 850 se autocandidato
    • Vedi nota qui sopra
  20. coyote83 18:36, Dic 28, 2004 (UTC) -- 300+
  21. TierrayLibertad 01:26, Dic 30, 2004 (UTC) 400-600
  22. Marcello 12:26, Dic 30, 2004 (UTC) 300-500 ma nel caso di autocandidatura: 800+
  23. Sbisolo 17:09, Dic 31, 2004 (UTC) 300-500
  24. Marius 10:40, Gen 1, 2005 (UTC) 500-1000. In caso di autocandidatura 250-500 perchè, imho, impegno = merito.
  25. Matteo (scrivimi) 10:19, Gen 3, 2005 (UTC) 400-600

NO

  1. Thom
  2. Kalumet Sioux (non c'è bisogno di quantificare, chi poi vota si fa un' idea guardando i contributi del candidato)
  3. Franztanz 22:48, Dic 30, 2004 (UTC) (non è meglio che ciascun elettore valuti quantità ma soprattutto qualità dei contributi? Se vuole, lo può fare, no?)
  4. .mau. (ca m' disa...) 16:42, Gen 3, 2005 (UTC) (come Franztanz)

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 29 wikipediani

Consenso

  • Parere favorevole: 25
  • Parere sfavorevole: 4
  • L'idea è stata recepita a larga maggioranza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio_01&oldid=137727185"