Apri il menu principale

Occhielli a fondo paginaModifica

ProblemaModifica

Come evidenziato in varie discussioni negli ultimi mesi, molte voci si stanno riempiendo di un numero sempre più crescente di template orizzontali a fondo pagina. Template che, disegnati con stili e colori diversi, hanno un effetto globale spesso sgradevole all'occhio, nonché di appesantimento della pagina in termini di kb.

Alcuni di questi template, che chiameremo template di portale, hanno lo stesso identico campo d'azione di un portale esistente: ne contengono un riassunto, ed hanno un link in bella evidenza al portale. Ad esempio, [[:Template:NavSicilia]] e [[:Template:Musica]] hanno lo stesso campo d'azione di Portale:Sicilia e Portale:Musica. A rigor di logica, andrebbero messi su tutte le voci inerenti la Sicilia o la musica. A differenza quindi di template di navigazione più specifici, come questo, i template di portale possono essere presenti su migliaia di voci diverse, pur contenendo link indirizzati solamente ad una minima parte delle medesime.

DiscussioneModifica

Nella discussione lunga e molto partecipata avvenuta qui (e in varie pagine precedenti, si vedano i link lì presenti), si è ritienuto utile ridurre i template di portale a semplici link al portale, privati di riassunti o foto decorative. Si propone di scrivere tali rimandi su un'unica riga, con uno stile omogeneo, dopo i template di navigazione. Esempi concreti sono presenti su Si Mohand ou-Mhand, Genova e Isaac Newton: tale occhiello può essere realizzato con il nuovo Template:Portale, dalla sintassi molto semplice, che prevede la presenza di uno, due o tre portali in una sola riga. In sintesi, i vantaggi sono i seguenti:

  • Meno template ingombranti e pesanti, ma senza perdere nessuno strumento di navigazione: invece di cliccare su "espandi" e vedere un riassuntino, si clicca sul portale e lo si vede tutto.
  • Pari visibilità a tutti i portali, che ne verrebbero valorizzati. Molti portali importanti come Portale:Fisica o Portale:Italia sono "invisibili", solo perché non hanno il loro template multicolorato in fondo a tutte le voci di wikipedia, e alcuni sono in una situazione di abbandono imbarazzante.
  • Forte stimolo a migliorare la qualità dei portali: ogni portale si dovrà attrezzare per presentare in maniera efficiente e completa tutte le voci che abbraccia, onde consentirne una completa visione e navigazione.

QuesitoModifica

Ylebru propone il seguente quesito:

Vuoi che, in presenza di un portale, il suo relativo template (se esistente) venga sostituito con un occhiello?

Nota bene: l'aspetto grafico dell'occhiello non è oggetto di questo sondaggio, e può essere ovviamente ridiscusso e migliorato in ogni momento.

DurataModifica

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 15:10 di lunedì 14 maggio 2007 e ha termine alle 15:10 di lunedì 21 maggio 2007 (ora: UTC+1).

VotazioneModifica

Modifica

  1. Ylebru dimmela 15:11, 14 mag 2007 (CEST)
  2. --dzag 15:28, 14 mag 2007 (CEST)
  3. --Cloj 15:33, 14 mag 2007 (CEST)
  4. Certo. E grazie a quelli (soprattutto dzag) che si sono smazzati la parte tecnica. Jalo 15:37, 14 mag 2007 (CEST)
  5. Favorevole soprattutto perchè finalmente i nuovi template verranno disorfanizzati e io avrò meno lavoro da fare quando tornerò. >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:43, 14 mag 2007 (CEST)
  6. Al momento non vedo alcuna controindicazione e molti vantaggi. --J B 15:47, 14 mag 2007 (CEST)
  7. .anaconda 16:05, 14 mag 2007 (CEST)
  8. Pap3rinik Quack! 16:19, 14 mag 2007 (CEST)
  9. Assolutamente si! --Sogeking un, deux, trois... 16:26, 14 mag 2007 (CEST)
  10. KS«...» 16:27, 14 mag 2007 (CEST)
  11. --Crisarco 16:29, 14 mag 2007 (CEST)
  12. Brownout(dimmi tutto) 16:32, 14 mag 2007 (CEST)
  13. Gvf 16:33, 14 mag 2007 (CEST)
  14. Helios 16:51, 14 mag 2007 (CEST)
  15. Efficiente. --Jotar 16:57, 14 mag 2007 (CEST)
  16. --Bultro 17:06, 14 mag 2007 (CEST)
  17. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:25, 14 mag 2007 (CEST)
  18. Strong support ;) --MarcoK (msg) 17:30, 14 mag 2007 (CEST)
  19. Molto favorevole --Nanae 17:37, 14 mag 2007 (CEST)
  20. Complimenti: ottima cosa. --Microsoikos 17:38, 14 mag 2007 (CEST)
  21. Sì, chiusa questa poi iniziamo ad occuparci di regolamentare gli altri!--Smark 18:18, 14 mag 2007 (CEST)
  22. --Yerul (comlink) 18:26, 14 mag 2007 (CEST)
  23. Bella Ylebru!! ;) --Alearr 18:29, 14 mag 2007 (CEST)
  24. --Checco 18:31, 14 mag 2007 (CEST)
  25. Fabio 18:32, 14 mag 2007 (CEST)
  26. Fabius aka Tirinto 18:36, 14 mag 2007 (CEST) Si, bella idea
  27. PersOnLine 18:53, 14 mag 2007 (CEST) almeno le pagine saranno meno arlecchinate
  28. ottima idea, complimenti! ;-) Superchilum(scrivimi) 18:53, 14 mag 2007 (CEST)
  29. volevo proporlo io... --Pgmoor 19:18, 14 mag 2007 (CEST)
  30. --Kal - El 19:28, 14 mag 2007 (CEST)
  31. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:32, 14 mag 2007 (CEST)
  32. buona soluzione--Contezero 19:34, 14 mag 2007 (CEST)
  33. --Rael 86 È tutto ok, stai solo morendo... 20:12, 14 mag 2007 (CEST)
  34. --Moroboshi scrivimi 20:30, 14 mag 2007 (CEST)
  35. --Inviaggio 20:40, 14 mag 2007 (CEST)
  36. -- Mess is here! 20:44, 14 mag 2007 (CEST)
  37. --Twice25 (disc.) 20:51, 14 mag 2007 (CEST)
  38. Sì, ottimo. --F l a n k e r 21:00, 14 mag 2007 (CEST)
  39. --Giorgio Leone 21:05, 14 mag 2007 (CEST)
  40. per i portali (il quesito è delimitato) sì. Per altri template bisogna vedere --g 21:11, 14 mag 2007 (CEST)
  41. Funzionale, logico, pratico e bello, molto bello. Gac 21:16, 14 mag 2007 (CEST)
  42. Anche se sono da migliorare esteticamente. --Davide21casella postale 21:38, 14 mag 2007 (CEST)
  43. --Xander what do you want? 22:31, 14 mag 2007 (CEST)
  44. Kensei (discutimi) 22:57, 14 mag 2007 (CEST)
  45. Mi sembra un'ottima soluzione, si potrebbero in questo modo sostituire i template di navigazione per portali, con template di navigazione per percorsi tematici che attraverserebbero anche vari portali e che sarebbero personalizzati sulla singola voce e non generici come lo sono ora. --Skyluke 23:55, 14 mag 2007 (CEST)
  46. --VMoscarda... dimmi tutto 00:03, 15 mag 2007 (CEST)
  47. П 01:28, 15 mag 2007 (CEST)
  48. MM (msg) 02:27, 15 mag 2007 (CEST)
  49. --Civvì (talk) 07:52, 15 mag 2007 (CEST)
  50. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 07:52, 15 mag 2007 (CEST)
  51. --Al Pereira 08:44, 15 mag 2007 (CEST)
  52. Luisa 08:59, 15 mag 2007 (CEST)
  53. Belli gli occhielli! --Amarvudol (msg) 09:13, 15 mag 2007 (CEST)
  54. Belli. Grafica migliorabile, ma l'idea di fondo mi piace assai. --kiado 09:35, 15 mag 2007 (CEST)
  55. --torsolo 09:37, 15 mag 2007 (CEST)
  56. --Paginazero - Ø 09:42, 15 mag 2007 (CEST)
  57. --Giorces mail 09:58, 15 mag 2007 (CEST)
  58. Ares 10:35, 15 mag 2007 (CEST)
  59. --bs (talk) 10:44, 15 mag 2007 (CEST)
  60. Ottima idea, ma graficamente migliorabili. Beren023 - ベレン023 (scrivimi) 11:11, 15 mag 2007 (CEST)
  61. --Caulfieldimmi tutto 12:15, 15 mag 2007 (CEST)
  62. --Dapa19 13:42, 15 mag 2007 (CEST)
  63. --Richzena 15:07, 15 mag 2007 (CEST)
  64. --Paul Gascoigne 16:18, 15 mag 2007 (CEST)
  65. AnnaLety 19:28, 15 mag 2007 (CEST)
  66. -- Ho impiegato un po a capire il tutto, ma OK. Hellis 19:38, 15 mag 2007 (CEST)
  67. --ArchEnzo 19:57, 15 mag 2007 (CEST) per inciso non mi sono mai piaciuti i template a inizio pagina tipo il template:Trasporti
  68. Annuale07 21:37, 15 mag 2007 (CEST)
  69. --Burgundo 22:27, 15 mag 2007 (CEST)
  70. --Pipep 11:18, 16 mag 2007 (CEST)
  71. Voto sì e ne approfitto per un appunto: leggo tra i vantaggi della proposta che questi template saranno un "forte stimolo a migliorare la qualità dei portali"; lo accoppierei ad un'altra proposta fatta qui e che sarebbe un'ulteriore stimolo a migliorare la qualità dei portali ^^ Ovviamente eventuali commenti su quella pagina, non qui. Ciao --Gwenaeth 12:29, 16 mag 2007 (CEST)
  72. ♪→JACKLAB←♪ 17:58, 16 mag 2007 (CEST)
  73. Sono d'accordo, sono già tanti i template su progetti/artisti/saghe/ecc. Per il portale è sufficiente l'occhiello ;) Tybirius 19:06, 16 mag 2007 (CEST)
  74. --Gravitone spin 2 22:23, 16 mag 2007 (CEST)
  75. Si, grazie! Moongateclimber 12:00, 17 mag 2007 (CEST)
  76. Molto più professionale!--Ru@nd@ 15:27, 17 mag 2007 (CEST)
  77. --Andreabrugiony (scrivimi) 17:25, 17 mag 2007 (CEST)
  78. --Mac 17:28, 17 mag 2007 (CEST)
  79. mais oui. --bonz che c'è? 10:08, 18 mag 2007 (CEST)
  80. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 17:05, 18 mag 2007 (CEST)
  81. Mi sembra una proposta intelligente Fεlγx, (miao)
  82. --Vermondo 12:53, 19 mag 2007 (CEST)
  83. --Federico di Svevia 21:29, 19 mag 2007 (CEST) Mancavo solo io... ma mi riservo di discutere in maniera più approfondita degli occhielli.
  84. --Senet-(lettere al compagno) 14:05, 20 mag 2007 (CEST)
  85. SI Finalmente! :) --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:07, 20 mag 2007 (CEST)
  86. Si, dai, così è più buona la grafica--Loroli 21:33, 20 mag 2007 (CEST)
  87. --Sesquipedale (non parlar male) 23:36, 20 mag 2007 (CEST)
  88. Pier Siate brevi... 13:57, 21 mag 2007 (CEST)

NoModifica

  1. Li trovo molto meno informativi, meno visibili e meno utili rispetto a template meglio realizzati come il template:Trasporti. Non è troncando quelli buoni che si migliora, ma migliorando quelli ridondanti --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:48, 14 mag 2007 (CEST)
  2. --Leoman3000 21:05, 14 mag 2007 (CEST)
  3. Mi metto qui per coerenza, perché per me la soluzione ideale sarebbe quella di spostare tutti i template non di navigazione nella pagina di discussione della voce. Comunque, meglio la soluzione proposta che la situazione attuale. --Trixt 02:14, 15 mag 2007 (CEST)
    scusa, capisco che per te la soluzione ottimale sia un'altra, ma se scrivi: "meglio la soluzione proposta che la situazione attuale" allora devi votare a favore del template portale e non contro; questa sarebeb coerenzaPersOnLine 21:03, 15 mag 2007 (CEST)
    Non capisco... Ho solo detto che è meglio questa proposta che la situazione attuale, ma spero comunque che non passi, sperando in una futura opzione verso la proposta che ho indicato io.--Trixt 02:48, 16 mag 2007 (CEST)
  4. Più ci penso e meno mi convinco... -- Tano-kunタノくん 12:13, 15 mag 2007 (CEST)
  5. Probabilmente sono restia perché non riesco ad immaginarli nella pratica, ma credo che la navigazione ne risentirà drasticamente. Per coerenza, visto che avevo già accennato il mio punto di vista altrove, ribadisco le mie perplessità. Hacchan 13:56, 15 mag 2007 (CEST)
  6. Teniamo ciò che abbiamo. Alexander VIII 14:20, 15 mag 2007 (CEST)
  7. --Antonio la trippa (votantonio) 14:21, 15 mag 2007 (CEST)
  8. --RED TURTLE 14:51, 15 mag 2007 (CEST)
  9. Cotton Segnali di fumo 15:17, 15 mag 2007 (CEST)
  10. --Accurimbono 23:27, 15 mag 2007 (CEST) quoto Jollyroger
  11. quoto Jollyroger --Alex92 (mex) 20:31, 16 mag 2007 (CEST)
  12. Ci ho pensato un po', ma non sono d'accordo. L'occhiello è bello (soggettivo) ma se per caso faccio un template migliore (ancora soggettivo) perché devo essere costretto in un formato standard? Inoltre esistono molti template di navigazione che contengono anche un link ad un portale... cosa si fa per quelli? In definitiva: sì per gli occhielli, no per la standardizzazione obbligatoria. --Retaggio (msg) 11:54, 17 mag 2007 (CEST) ho commentato sotto --Smark 12:00, 17 mag 2007 (CEST)
  13. --Iardo Discutimi 17:07, 18 mag 2007 (CEST)
  14. Dipende dall'uso che se ne fa.. per esempio sul [[template:Firenze]] e sul [[template:NavToscana]] c'è pure il link alla bibliografia del progetto, non si può sostituire con un banale link al portale! Deve stare in ogni voce! --SailKoFECIT 14:18, 19 mag 2007 (CEST)
O bischero, 'un tu lo vedi che il Portale:Toscana non esiste? La proposta dice appunto di usare gli occhielli "in presenza di un portale".--Vermondo 01:51, 20 mag 2007 (CEST) (con mille :-) faccini sorridenti, sennò lo prendono per un attacco personale e mi bannano...)
Mi mettevo avanti... cmq nel caso di firenze il template non è sostituibile dall'occhiello, per cui almeno quello consideratelo fin da ora come un'eccezione. --SailKoFECIT 14:13, 21 mag 2007 (CEST)
Hemmmmm Cos'ha di particolare ?--Moroboshi scrivimi 22:30, 21 mag 2007 (CEST)
Semplicemente non è un riassunto del portale, ma una "summa" tra portale, progetto e soprattutto contiene il link alla bibliogrfia del progetto, al posto dei (bruttini imho) template bibliografia usati per es dal progetto reggio calabria o da quello genova :) In quel modo tutte le voci hanno un link a una bibliografia. ciao --SailKoFECIT 13:27, 22 mag 2007 (CEST)
Sorry, mi permetto di intervenire: il tema del sondaggio è chiaro (il template va sostituito quando l'area tematica è la stessa di un portale funzionante) e non parla di eccezioni. Anche perché se ogni autore del suo template inizia a mettere avanti eccezioni non ne finiamo più. Nel caso particolare, le informazioni presenti sul template fiorentino, come il link alla bibliografia, possono tranquillamente essere messe sul portale come tutte le altre informazioni presenti su template analoghi. Ylebru dimmela 17:14, 22 mag 2007 (CEST)
Il template non l'ho fatto io, ma ci clicco troppo spesso per definirlo "un riassunto del portale". Possiamo anche ridurre il template all'osso, a tre miseri link, ma non possiamo togliere la bibliografia da un migliaio voci! Al nostro progetto abbiamo scelto di metterla lì, quindi si deve rispettare anche questa posizione. Tra l'altro se siamo riusciti a fare del template qualcosa di più che un semplice riassuntino del portale, vuol dire che anche noi abbiamo sentito la necessità di riformarlo, ma a differenze di altri siamo riusciti a farne qualcosa di utile appioppandoci la bibliografia. Se volete fare l'occhiello di imposizione iniziate allora a prevedere anche il modo per inserire un link alla bibliografia del progetto in ogni voce... se ci lo dobbiamo sostituire con un nuovo tempalte {{Bibliografia Firenze}} allora non possiamo lasciarci quello che c'è ora? Nei casi citati all'inizio della discussione (quello musica e quello sicilia) non si tratta altro che di un insieme di link più o meno casuale, non si è preso in considerazione l'esempio di template "funzionali". Inoltre non sono stai avvisati i progetti cittadini, nonostante fosse una decisione che li riguardava pesantemente, io mi sono accorto solo a votazione quasi terminata, quando molti avevavo già votato scrivendo "non mi viene in mente nessuna controindicazione" Ecco la controindicazione l'ho potuta dire solo quando m i sono accorto del sondaggio, ma era ormai troppo tardi. Ciao --SailKoFECIT 19:53, 22 mag 2007 (CEST)
Per quanto mi riguarda dirò semplicemente che trovo il template {{Firenze}} bello e ben fatto. Trovo... "orwelliano" sostituirlo con un occhiello. Continuo a non capire questa "standardizzazione al ribasso". Nulla contro l'occhiello (che come ho detto è anche bello) ma si dovrebbero definire gli standard minimi, non quelli massimi! :-| Bah.. perplesso perplesso perplesso... --Retaggio (msg) 22:17, 22 mag 2007 (CEST)
Non voglio cercare di convincervi nel merito della scelta, ciascuno ha le sue idee, però vi chiedo di rispettare l'esito di una votazione che finisce 88 a 14. Il fatto che in un template del genere ci sia un determinato link non cambia la natura del template e su questo il sondaggio è chiaro. Se qualcuno crede che un certo template debba fare eccezione, si prenda la briga di convincere la comunità e ottenere un consenso paragonabile a questo, che è il risultato di mesi e kb di discussioni ben visibili a tutti. Ylebru dimmela 22:15, 26 mag 2007 (CEST)

(rientro) Template siffatti sono una duplicazione funzionale del namespace portale, punto. Quindi o chiedete l'abolizione dei portali, e infilate tutta la navigazione in voce, oppure si elimina tale duplicazione. Ma non si può avere doppi e tripli sistemi di navigazione / lista che assorbono moltissimo tempo in manutenzione e sono costantemente scoordinati. Dici che il template Firenze è più bellino? Bene, innanzitutto non è accessibile, perché usa dei caratteri "a caso" per dividere un elemento dall'altro, e non le liste HTML (UL o OL). In secondo luogo usa un cassetto JavaScript, su cui non è che ci sia tutta questa unanimità nella legittimità d'uso, specie quando alcuni template di navigazione lo usano ed altri no, un po' come viene. Molto, molto poco professionale mantenere sistemi di navigazione bellini ma non navigabili. Da qui una soluzione unificata, che la comunità ha appoggiato con l'esito di questo sondaggio.

Definisci "orwelliano" l'unificazione della navigazione? E allora la classificazione decimale Dewey cosa sarebbe, totalitaria? In una biblioteca devo cercare libri oppure, in nome della libertà assoluta, lasciare che i lettori spargano per tutto l'edifizio i libri nell'ordine che gli pare? La libertà assoluta dev'essere nella fruizione, non nell'organizzazione della ricerca e della navigazione, altrimenti la minoranza dei collaboratori assidui, per riservarsi il privilegio di fare mille template uno più figo dell'altro, navigabili uno in modo diverso dall'altro, negano alla maggioranza di lettori che non collaborano al progetto il diritto di avere un'enciclopedia fruibile. E il primo passo per semplificarci (e semplificargli) la vita è unificare l'unificabile. Sempre che non si voglia difendere ad oltranza il giardinetto dei propri microprogetti, ma quello è un altro discorso. --dzag 09:32, 27 mag 2007 (CEST)

AstenutiModifica

  1. In fin dei conti, cosa si decide con questo sondaggio? Di cambiare un template con un altro che non si sa come sarà perché -come espressamente indicato- potrà essere modificato. Vedi commenti. --ChemicalBit - scrivimi 10:17, 15 mag 2007 (CEST)
  2. Quoto ChemicalBit. Aggiungerei che sarei favorevole alla stesura solo di linee guida "grafiche" per la realizzazione di template di portale, ma tenendo presente gli esempi buoni che già ci sono. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:50, 16 mag 2007 (CEST)
  3. Si guadagna in omogeneità, ma si perde in richezza grafica (e non è poco: da utente è piacevole vedere i diversi template es. quello di fantascienza o quello sul nazismo)...nei contenuti non cambia nulla è solo una questione estetica...(per il "peso" dei template basterebbe regolarne l'ampiezza?)...fate voi-- Rhockher @  11:05, 16 mag 2007 (CEST)
  4. Per me molti dei template non sono poi così male; però sono belli anke solo i link ai portali. Secondo me se una voce non è del tutto categorizzata ci potrebbe stare bene uno specchietto con gli articoli principali del progetto però se nn c'hanno niente a ke fare... va bè mi astengo Kronin▄¦▀ 17:30, 19 mag 2007 (CEST)

CommentiModifica

Onde eviatre confusioni sulla prossima applicazione di quanto si deciderà. L'occhiello vale solamente per i portali? --Andreabrugiony (scrivimi) 17:02, 14 mag 2007 (CEST)

Esatto, vale per quei template che in pratica sostituiscono un portale. Qualche esempio lo trovi sopra. Jalo 17:09, 14 mag 2007 (CEST)

Onde evitare proteste da chi ha progettato un super-template di portale (ne ho visti di molto belli, in mezzo a tanti mastodonti)....non dovete fare altro che incorporare il vostro fantastico strumento di navigazione all'interno del portale stesso! Questo inoltre vi dà la possibilità di ampliarlo ed estenderlo, senza vincoli di spazio occupato/cassettatura etc...--Smark 18:36, 14 mag 2007 (CEST)

Scusate la mia ignoranza, ma che cos'è un occhiello? Grazie, Rie 22:43, 14 mag 2007 (CEST)
E' detto qui, in fase di introduzione alla votazione. --Microsoikos 22:47, 14 mag 2007 (CEST)
Grazie, avevo letto un po' la discussione, ma quel pezzo l'ho saltato perché andavo di fretta. Scusate per il disturbo, Rie 22:52, 14 mag 2007 (CEST)

Ho migliorato un pò la grafica, così sono più conformi alla grafica generale di it.wiki --Skyluke 01:36, 15 mag 2007 (CEST)

Skyluke, mi spiace ma ho dovuto rollbackare per non votare ognuno su un template diverso, al progetto coordinamento template s'era deciso di tenere ferma la parte grafica fino a che il sondaggio non fosse concluso. Le motivazioni sono nella pagina di discussione template. L'aspetto grafico non è oggetto di questo sondaggio, ma tenere lo stesso codice per tutta la durata della votazione garantirà una valutazione più equa e meno confusione. Dopo la votazione, in caso di esito positivo si potranno pensare (o reintegrare) più tranquillamente chicche grafiche come quelle da te proposte. ;-) --dzag 08:13, 15 mag 2007 (CEST)

Allora cambiate questo "Nota bene: l'aspetto grafico dell'occhiello non è oggetto di questo sondaggio, e può essere ovviamente ridiscusso e migliorato in ogni momento." con "può essere ridiscusso e migliorato dopo il sondaggio" o non ha senso, cmq si vota l'idea qui non la grafica, il voto va espresso al di là della grafica, anzi in teoria il sondaggio andava fatto prima ancora di creare il template. --Skyluke 09:27, 15 mag 2007 (CEST)

In effetti io non capsico: si vota -in sintesi- per sostituire un template con un altro template il quale non si sa come sarà, anzi è detto che potrà essere cambiato. In fin deiconti, cosa si decide con questo sondaggio? --ChemicalBit - scrivimi 10:14, 15 mag 2007 (CEST)
Il template per adesso è questo, ed è già il risultato di un minuzioso lavoro di molti. Se però in futuro ci sarà consenso per cambiare la grafica o alcuni aspetti del codice, ovviamente non si dovrà ripassare da qui in pompa magna, basterà discuterne nella pagina relativa. Questo voleva essere il senso di quella frase. Ylebru dimmela 10:21, 15 mag 2007 (CEST)
Sì, però in questo modo non si fissa nesusna norma, a che serve un sondaggio?--ChemicalBit - scrivimi 10:41, 15 mag 2007 (CEST)
Perché non si fissa nessuna norma? Quella frase è lì solo per dire una banalità (e forse per questo era meglio non metterla...): è lì per dire che se fra due settimane ci accorgiamo che preferiamo gli angoli stondati a quelli dritti, o le icone un po' più piccole, e c'è sufficientemente consenso, il sondaggio attuale non vieterà certo questa piccola modifica grafica. Ma la norma importante che viene introdotta è la sostituzione di decine di template con un occhiello avente uno stile omogeneo. Ylebru dimmela 10:47, 15 mag 2007 (CEST)
Perché nulla vieterà di modificare il template e quindi -ad es.- tornare alla situaizone precedente. (o eprlomeno, così si capsice dalla forumulaizone del sondaggio). --ChemicalBit - scrivimi 10:50, 15 mag 2007 (CEST)
Ma nella situazione precedente (cioè quella di oggi) non c'è un solo template, ce ne sono centinaia tutti diversi fra loro, con stili arbitrari e apposti uno sopra l'altro! Cerchiamo di usare un po' di buon senso, quella frase è lì solo per permettere piccoli aggiustamenti grafici, se necessari e condivisi. Aggiustamenti che avvengono quotidianamente ovunque. Ylebru dimmela 11:03, 15 mag 2007 (CEST)
Appunto, proprio per buon senso allora il testo del sondaggio dovrebbe riguardare l'uncità del template. --ChemicalBit - scrivimi 11:17, 15 mag 2007 (CEST)
@chemicalBit, questo sondaggio serve per far passare l'idea che è insita nel template protale: ovvero di sopprimere almeno i template-portale, quando esiste un portale, e per quelli che ancora non l'hanno di farglielo creare, così ci leviamo tutti quei chiassosi template strapieni di link disparati e immagini, che seppur belli, appesantiscono la grafica della pagina e apportano una utilità abbastanza dubbia alla navigabilità generale, mentre invece sono un chiaro segno di colonizzazione selvaggia della pagine specie ad opere dei progetti geografici. per quello che riguarda la grafica del template in sè credo che la frase intenda dire che se, un domani, si volesse decidere di usare gli sfondi verdi per i "tasselli", non si potranno creare crociare avocando che la comunità a scelto il template così com'è, in quanto la comunità è chiamata ad esprimersi sul concetto, sull'idea e non anche sull'aspetto grafico che invece viene preso, per il momento, con beneficio d'inventario.PersOnLine 12:01, 15 mag 2007 (CEST)
Ora mi sembra ancora più assurdo il blocco alle modifiche che è stato consigliato, tanto più che molti richiedono una miglioria grafica ora che è stato fatto il rollback e invece c'è stato un commento positivo nei minuti precedenti il rollback, non vedo in che modo la modifica grafica possa inficiare questo sondaggio, se poi dietro ci sono discussioni nel coordinamento che prevedono una modifica grafica fatta da un gruppo ristretto di persone fatelo sapere e si agisce di conseguenza....
Qui la mia proposta grafica--Skyluke 12:54, 15 mag 2007 (CEST)

(rientro) @Skyluke: Ok, fai tutte le modifiche che ti pare in Sandbox, poi integra nella versione principale (questo non è un decreto da leggi speciali, ma una indicazione di buonsenso per non far esplodere in corsa qualsiasi template "esoterico") quando: 1) avrai ottenuto una visualizzazione compatibile con i browser con motore Gecko (Mozilla Firefox & co.), KHTML (Konqueror, Safari, ...), con Internet Explorer (preferibilmente dalla versione 5.0) e con Opera, nonché verificato la resa sui browser testuali links e lynx. 2) avrai tolto tutti gli attributi proprietari dal codice (sempre che tu voglia mantenere l'omogeneità di visualizzazione) 3) avrai ricevuto feedback da utenti che usano browser differenti (ad es. Safari, se non hai un Mac) e confrontato le tue opinioni con le loro. Quando avrai finito, la settimana del sondaggio sarà già passata da un pezzo, quindi il problema non sussiste. Buon divertimento. P.S. Tra una settimana si può discutere sulla grafica se passa...che fretta c'è? La votazione non è sulla parte grafica, permettere cambiamenti in corsa scatenerebbe la corsa e l'illusione di poter vedersi approvare a scatola chiusa nuove soluzioni grafiche, quando invece andranno discusse e provate in separata sede solo in caso di approvazione del template. --dzag 13:15, 15 mag 2007 (CEST)

E qui la mia. Sorpresa! Ne avevo una anch'io, ma ho concordato con altri al progetto coordinamento template che era meglio usare quella discussa e concordata più a lungo. --dzag 13:17, 15 mag 2007 (CEST)e il cambiamento grafico dov'è?--Skyluke 13:25, 15 mag 2007 (CEST)

p.s.la compatibilità di cui parli vale anche per la pagina principale? No perchè come dici tu ci sono elementi che non andrebbero usati anche lì, gli stessi che uso io per intenderci...--Skyluke 13:25, 15 mag 2007 (CEST)

Certo che vale anche per la pagina principale, guarda la validazione della tua prova: [1].
Quando dice:
URI : http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Portale/Sandbox
66 		La proprietà -moz-border-radius non esiste : 5em
significa che stai usando attributi non riconosciuti nei CSS standard. Basta anche che usi un browser che non supporta gli attributi proprietari Mozilla (ad es. IE) per notare la differenza con l'attuale versione di portale. Ma queste sono questioni che sarebbe opportuno (per limiti di tempo e di attenzione, per non fare troppe cose in una) affrontare in una discussione separata se, e solo se, la soluzione template portale passerà. --dzag 14:02, 15 mag 2007 (CEST)
@ChemicalBit, non aggiungo nulla a quanto scritto da personline, se non che qui si propone di far approvare la struttura del template portale. Non è possibile nessun ritorno alla situazine caotica di partenza tramite semplici modifiche di carattere grafico riguardanti dettagli minori quali sfondi e cornicette. Perchè non si è fatta la proposta prima di partire con la progettazione? Perchè è molto più facile votare con un esempio davanti agli occhi, piuttosto che leggendo due o tre righe di spiegazione.
@chiunque non sia soddisfatto dell'aspetto estetico del codice proposto: non siamo affatto chiusi alle modifiche, però tenete presente che a partorire questa soluzione ci sono volute settimane per ottenere la più completa compatibilità con i vari browser: perdete 10 minuti a sfogliare la discussione tecnica, e poi capirete perchè si è arrivati a qualcosa di simile a quello proposto! Buon proseguimento :-) --Smark 14:24, 15 mag 2007 (CEST)
@Retaggio:ma lo scopo degli occhielli è proprio la standardizzazione per i links e templates di portale...il discorso dei template di navigazione che linkano a portali è giusto, infatti se ti spulci le varie pagine di discussione chilometrica che hanno preceduto la proposta,vedrai che oltre agli occhielli è in ballo anche un lavoro di regolamentazione di tutti gli altri templates...io ovviamente per eliminare questa ridondanza inutile poi proporrei una linea guida per cui se la voce è linkabile ad un portale, eventuali templates di navigazione andrebbero "puliti" dai links in più! ;-) --Smark 11:57, 17 mag 2007 (CEST)
Hai centrato il problema: L'occhiello mi piace, quello che non mi va è che diventi uno standard. Per me sarebbe meglio parlare di "standard minimo": ovvero se si può fare di meglio perché limitarsi? Guarda il {{trasporti}} (uno IMHO bello) o il {{Asteroide}} (che "contiene anche" il link al portale). Fatti male? Perché limitarsi? Bye. --Retaggio (msg) 12:05, 17 mag 2007 (CEST)
Sul "perché limitarsi" provo a rispondere io: perché se trovi un soggetto come Isaac Newton che è collegato contemporaneamente a matematica, fisica e astronomia oppure una città come Genova che è collegata a Genova, Liguria, Italia, etc., oppure un trattato europeo che è naturale collegare contemporaneamente a Portale:Giurisprudenza, Portale:Europa e Portale:Storia, etc., ti ritrovi in fondo alla pagina decine di template multi-colorati con stili non omogenei ed un effetto grafico non proprio gradevole. E non favorisci per nulla la navigazione, visto che il gesto che fai per cliccare su "espandi" (spesso i template sono cassettati), lo puoi impiegare più proficuamente per cliccare su "portale fisica" e vederti tutto il portale e non solo un riassuntino. Ylebru dimmela 13:20, 17 mag 2007 (CEST)
P.S. rispondo al tuo intervento più sopra: a proposito di quei template che "contengono anche un link a portale". Dipende, se il campo d'azione del template è lo stesso del portale, o se è più ristretto. Nel primo caso, si propone con questo sondaggio di sostituire il template con un occhiello. Nel secondo caso, no. Ad esempio, un template incentrato sui film di Franco e Ciccio che abbia un link al Portale:Cinema non viene sostituito (almeno finché qualcuno non si inventa un portale su Franco e Ciccio). Ylebru dimmela 13:23, 17 mag 2007 (CEST)
Ringrazio Ylebru e Smark per le risposte. Riguardo la faccenda dei template che contengono "anche" un link al portale, giudico la risposta ottenuta soddisfacente e condivisibile. Per quanto riguarda la standardizzazione rimango invece della mia idea: sarebbe IMHO più giusto cercare di limitare l'affollamento dei template invece di fare una standardizzazione "al ribasso" degli stessi che IMHO avrà l'effetto secondario di far fiorire una pletora di occhielli in ogni voce. Mi viene poi da pensare che molti cercheranno di spacciare i propri template di portali come template "che contengono anche il link al portale" per poterli salvare. In definitiva: giudico molto bello l'occhiello e spero che se ne farà un uso massiccio, ma rimango dubbioso riguardo la proposta di standardizzazione. Thanks, :-) bye. --Retaggio (msg) 15:24, 17 mag 2007 (CEST)

Oddio, se qualcosa si chiama {{Portale XX}} credo sia difficile farlo passare per un template di navigazione...non credi? ^_^ e comunque il loro lavoro non va perso, lo possono tranquillamente integrare nel proprio portale! Non mi stuferò di ripeterlo che tifo per il miglioramento di questi ultimi.... I furbetti li bacchetteremo quando avremo pronta la prossima proposta di regolamentazione, chiusa questa avrei intenzione di occuparmi di tutti gli altri templates in generale! Dimensioni/cassetti/etc.... tremate gente tremate... :D Scherzi a parte, lo so che bisognerebbe metter dei paletti generali sui TPL, invece che dire alla gente punto per punto cosa deve fare, ma è molto molto difficile che la comunità approvi una proposta drastica di regolamentazione in tal senso...per questo preferisco fare un passo alla volta: oggi i tpl di portale, domani quelli di navigazione, etc.... Ciao e grazie per lo scambio di vedute ;-) --Smark 15:34, 17 mag 2007 (CEST)

@Retaggio: La standardizzazione (e non solo in questo caso) è fondamentale, se non si preferisce la frammentazione particolaristica all'unità del progetto, gli intenti enciclopedici ai meri esercizi di stile su decine e decine di template che, strutturalmente, fanno tutti la stessa cosa, ma che diventano ingestibili man mano che proliferano.
Riguardo ai template, cercare l'unità è molto più faticoso che andare in ordine sparso, ma dal dibattito se ne esce arricchiti, e si ottengono soluzioni migliori e più inclusive proprio perché discusse e concordate in vista di una standardizzazione, e non facendo ognuno di testa propria. Un esempio concreto di questo metodo di lavoro è il template sinottico {{fumetto e animazione}}, oggi usato da più di 800 voci che prima usavano template variegati ma con la medesima funzione (ma nomi di parametri diversi, ecc.). Per dare un'idea di come le diverse posizione possano venire conciliate, avendo comunque sempre un riferimento standard comune, puoi vedere la la discussione sul template. --dzag 16:48, 17 mag 2007 (CEST)
OK, ma stiamo parlando (scusami se ti rispondo brevemente, ma vado un po' di fretta) di un unico progetto... se per questo il template {{Asteroide}} è usato in ben 13500 voci... il problema sorge appunto quando vogliamo mettere insieme Fumetti e Asteroidi! (...e magari treni e città...) con uno standard che vada bene per tutti... Bye. --Retaggio (msg) 16:56, 17 mag 2007 (CEST)
Sbagliato. I progetti sono 4, più due sottoprogetti (vedi la pagina di discussione). Praticamente il template gestisce fumetti, personaggi e animazione indipendentemente dalla nazione e lingua di provenienza.
Dietro la seconda frase, invece, temo vi sia un fraintendimento. A differenza di un template sinottico, un template generico su una data area tematica non ha bisogno di alcun parametro aggiuntivo se non un nome univoco che identifichi quella stessa area. L'idea è che tutto ciò che ruota attorno ai template di portale si usi allo stesso modo ed abbia la medesima struttura, in modo da essere scalabile. In particolare, qui il portale viene riportato al centro del discorso sulla navigazione, di cui ridiventa il fulcro.
P.S. Avresti dovuto usare {{pianetino}} come termine di paragone, perché parlavo di template sinottici. ;-) --dzag 17:05, 17 mag 2007 (CEST)


Esempio praticoModifica

Il [[:Template:Ebraismo]] ora è occhiellizzato. I link che c'erano sono stati uniti con quelli nel Portale:Ebraismo con questa diff. --bonz che c'è? 17:36, 22 mag 2007 (CEST)

Posso dire che prima era più bello? :-P --Retaggio (msg) 17:38, 22 mag 2007 (CEST) ...inutile resistere... sarete occhiellizzati...
Mmmmmmmh....o mi sono perso qualcosa, oppure la sintassi corretta dovrebbe essere questa:
{{portale|ebraismo}}
Da dove salta fuori questo altro tipo di "occhiellizzazione"? Mi sa tanto che è la vecchia soluzione che è rimasta, non si sa come, nella pratica.
Attenzione, il template portale non necessita di sottopagine nel namespace template, le sottopagine in quel namespace erano state scartate in fase di discussione già diverse settimane fa. Semplicemente, va sostituita qualsiasi ricorrenza di {{Ebraismo}} con {{portale|ebraismo}}, a cui possono essere aggiunti altri portali.
Un esempio corretto è D.N.Angel oppure Shunsuke Kikuchi. --dzag 22:48, 22 mag 2007 (CEST)

RisultatiModifica

Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 88 83,019% 86,275%
Pareri contrari 14 13,208% 13,725%
Astenuti 4 3,774% --
Totale votanti 106 (102) 100% (96,226%)


La proposta è accolta