Wikipedia:Sondaggi/Ritaglio di screenshot non liberi

Ritaglio di screenshot non liberi

Problema

Screenshot originale, non modificato

Screenshot ritagliato per evidenziare un particolare

Secondo l'interpretazione attuale del regolamento sugli screenshot non liberi, mentre è consentito eliminare le cosiddette "bande nere" dovute all'esistenza di diversi formati video, il ritaglio (cropping) di uno screenshot (ad esempio allo scopo di migliorare l'impaginazione, evidenziare un soggetto o eliminare scritte in sovraimpressione quali loghi di emittenti televisive) non è permesso, in quanto considerato un'alterazione sostanziale e significativa non permessa dall'articolo di legge che viene sfruttato per la pubblicazione dello screenshot:

Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione [...]

In pratica, il divieto di ritaglio è dovuto al fatto che si considera lo screenshot come "riproduzione di parte di un'opera" (ad esempio il film) e come tale immodificabile (come, ad esempio, è possibile citare la battuta di un film ma non modificarla).

Si propone di abolire questo divieto, in quanto si considera uno screenshot ritagliato come una parte non contraffatta dell'opera originale e, al pari dello screenshot intero, è considerabile come una parte dell'opera originale (come, ad esempio, è possibile citare la battuta di un film ma non nella sua interezza; citarne una parte non vuol dire modificarla).

I vantaggi sarebbero:

• possibilità di migliorare le immagini evidenziandone particolari;
• semplificazione dei controlli da effettuare sulle immagini caricate, in quanto ci sarebbe una restrizione in meno e quindi meno parametri da valutare per il mantenimento dello screenshot.

Se mai ci fossero lamentele da parte di detentori del copyright sugli screenshot (case di produzioni cinematografiche, ecc.) è improbabile che sia il ritaglio a costituirne la causa e comunque le immagini verrebbero cancellate per prudenza, ritagliate o no.

Discussione

• Discussioni Wikipedia:Copyright immagini#Possibilità di ritagliare gli screenshot
• Discussioni Wikipedia:Copyright immagini/Archivio-7#Centinaia di immagini da controllare

Quesito

Vuoi che venga abolito il divieto di ritaglio per gli screenshot non liberi nel caso il ritaglio non comporti una significativa perdita di senso dell'immagine originale?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 16:30 di giovedì 10 dicembre 2009 e ha termine alle 16:30 di giovedì 24 dicembre 2009.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. DaniDF¹⁹⁹⁵ 16:43, 10 dic 2009 (CET)
2. --Tanonero (dimmi!) 16:54, 10 dic 2009 (CET)
3. Kōji ^{parla con me} 17:09, 10 dic 2009 (CET)
4. --Bultro (m) 17:31, 10 dic 2009 (CET)
5. Bramfab Discorriamo 18:05, 10 dic 2009 (CET)
6. L'interpretazione in questo senso mi pare conforme. Quindi divieto inutile.--Avversariǿ (msg) 18:09, 10 dic 2009 (CET)
7. --Vipera 18:20, 10 dic 2009 (CET)
8. Mago Merlino 18:52, 10 dic 2009 (CET)
9. E comunque le bande nere non fanno parte dell'immagine e possono essere tagliate. Sono solo un trucchetto usato dai vari video per adattare il formato del film al proprio, infatti schermi diversi creano bande nere diverse. Anche se il sondaggio non passasse, le bande nere non solo possono essere tagliate, ma devono esserlo Jalo 20:20, 10 dic 2009 (CET)

   è già specificato nell'introduzione del sondaggio che le bande nere sono già eliminabili.--Trixt (msg) 01:04, 11 dic 2009 (CET)

10. --Antuzx... 20:51, 10 dic 2009 (CET)
11. --Piaz1606 21:01, 10 dic 2009 (CET)
12. --Vito.Vita (msg) 21:01, 10 dic 2009 (CET)
13. --L'Esorcista (How?) 21:21, 10 dic 2009 (CET)
14. --Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:06, 11 dic 2009 (CET)
15. Oooottimo! --Filnik^\b[Rr]ock\b 13:10, 11 dic 2009 (CET)
16. La parte di una parte è ancora una parte. Anche il frutto del cropping è parte dell'opera originale, soprattutto se non ne altera il contenuto. Ad esempio se il cropping eliminasse una gamba di un calciatore per dimostrare che è monco, sarebbe un'evidente alterazione, ma se è fatto in buona fede non è illecito. Anche se cito un brano che dice ad esempio "Oggi non è lunedì" riportando "Oggi [...] è lunedì" non sto citando una parte, ma sto alterando.  AVEMVNDI (DIC) 14:28, 11 dic 2009 (CET)
17. --Valerio * 15:01, 11 dic 2009 (CET)
18. --Vajotwo (posta) 17:54, 11 dic 2009 (CET)
19. --KuViZ(msg) 09:02, 12 dic 2009 (CET)
20. --Castor II (msg) 14:28, 12 dic 2009 (CET)
21. anche io ho dei dubbi sulla leggittimità, comunque sono molto favorevole nel caso si potesse fare --Senet - (ovviamente al vostro servizio) 22:48, 12 dic 2009 (CET)
22. Come Senet Nase (msg) 10:35, 13 dic 2009 (CET)
23. What ^{nun c'è probblema} 20:41, 13 dic 2009 (CET)
24. --Maxbeer (msg) 12:10, 14 dic 2009 (CET)
25. - Assianir (msg) 09:11, 17 dic 2009 (CET)
26. Anche se questo non è questito da sondaggio ma da esperto legale --Filo^Sottile <[;-)]> 11:56, 18 dic 2009 (CET)
27. --Charles 14:11, 18 dic 2009 (CET)
28. inutile pedanteria--OPVS SAILCI 15:40, 18 dic 2009 (CET)

    SuperKong 21:05 18 dic 2009 (CET)

    Annullo, utente senza requisiti Ticket_2010081310004741 (msg) 21:08, 18 dic 2009 (CET)

29. Fabio R Scrivi un messaggio 13:06, 19 dic 2009 (CET)
30. Jacopotto (msg) 14:02, 19 dic 2009 (CET)
31. Come Avemundi, aggiungo che anche catturare uno screenshot è una specie di cropping (con il cropping su uno screenshot (che non è altro che un fotogramma, composto da pixel) si prendono alcuni pixel, su un film (composto da fotogrammi) si prende un fotogramma)--SuperSecret 17:26, 19 dic 2009 (CET)
32. TheWikiFox ^{(discutiamone)} 13:08, 22 dic 2009 (CET)
33. --ΔИTΘ' ^{dill a Mr. Zeta} 14:24, 22 dic 2009 (CET)
34. --Salento ^{tre.αλλα.quarta} 15:30, 23 dic 2009 (CET) Se non altera sostanzialmente lo screenshot originale e serva alla voce.

No

1. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:23, 11 dic 2009 (CET)
2. Harlock81 (msg) 01:14, 11 dic 2009 (CET)
3. Madaki (msg) 08:56, 11 dic 2009 (CET)
4. Nel dubbio sulla legittimità o meno del sondaggio (tutta da vedere) --Vito (msg) 13:32, 11 dic 2009 (CET)
5. Vito quoto. --Crisarco (msg) 14:05, 11 dic 2009 (CET)
6. Sono d'accordo con Vito, potenzialmente queste cose possono sfuggire di mano, e inoltre sono perplesso anch'io sul sondaggio. --Roberto Segnali all'Indiano 14:12, 11 dic 2009 (CET)
7. --DOPPIA•DI 14:56, 11 dic 2009 (CET)
8. sono tra i perplessi (e non solo sul sondaggio in sè)... --torsolo 16:50, 11 dic 2009 (CET)
9. molto perplesso --Tia solzago (dimmi) 17:23, 11 dic 2009 (CET)
10. perplesso --Яαиzαg 17:27, 11 dic 2009 (CET)
11. --SpeDIt 21:01, 11 dic 2009 (CET)
12. SimoneMLK ^{I have a wiki...} 11:03, 12 dic 2009 (CET)
13. BART scrivimi 11:08, 12 dic 2009 (CET)
14. Quotando Vito. {Sirabder87}^{Static age} 13:36, 12 dic 2009 (CET)
15. Un frammento di inquadratura è una contraffazione (come lo sarebbe una registrazione musicale senza metà degli strumenti o un verso di cui si cita una parola sì e una no). --Al Pereira (msg) 15:45, 12 dic 2009 (CET)

    Quindi anche l'ingrandimento di un particolare di un dipinto in un testo di storia dell'arte?--Kōji ^{parla con me} 20:48, 12 dic 2009 (CET)

    O l'estrapolazione della parte del clarinetto da una partitura: utili entrambi per lo studio e l'analisi, ma questo è un altro discorso. La contraffazione può essere anche - diciamo così - a fin di bene. In tutti i casi andrebbe sempre dichiarata, perché non si può mostrare un dettaglio e dire "questa è l'Adorazione dei Magi" di Leonardo, bisogna precisare che è solo una parte del dipinto. --Al Pereira (msg) 23:09, 12 dic 2009 (CET)

    Su questo non ci piove. Io votando sì ho inteso appunto avere questa libertà, di poter citare un'opera per quel particolare che magari una fonte può ritenere più interessante.--Kōji ^{parla con me} 23:54, 12 dic 2009 (CET)

    Giusto per puntualizzare: mostrare un particolare di un dipinto non credo sia paragonabile all'eliminazione di uno strumento in una partitura (dove giungerebbero ovvi problemi di arrangiamento e di strumentazione/orchestrazione, a seconda dei casi) quanto, piuttosto, al riprodurre qualche secondo (o minuto) di un brano, e non nella sua integrità (che è leggermente diverso) --ΣlCAIRØ♭ 21:39, 14 dic 2009 (CET)

16. Condivido al 100% i dubbi di Vito e le perplessità espresse nei commenti da Retaggio.--L736E^dimmi 17:25, 12 dic 2009 (CET)
17. Troppi i dubbi, mi metto qui. --Er Cicero 22:19, 12 dic 2009 (CET)
18. --Midnight bird 13:20, 13 dic 2009 (CET)
19. Sa il Cielo come vorrei votare Sì! Scrivere voci con certe limitazioni è come avere la mano destra legata dietro la schiena :-) Purtroppo è tutto troppo incerto e ho veramente forti sospetti che questo sondaggio non sia ammissibile, quindi mi metto qui -- Lepido (msg) 21:27, 13 dic 2009 (CET)
20. -Teocrito (scrivimi) 21:29, 13 dic 2009 (CET)
21. Molto dubbioso su tutta la questione--Turgon The Trooper 22:50, 13 dic 2009 (CET)
22. Assolutamente no --Furriadroxiu (msg) 22:57, 13 dic 2009 (CET)
23. No --Cecco (msg) 10:17, 14 dic 2009 (CET)
24. Dubbi sul metodo e sul merito (vedi commenti sotto). --Retaggio (msg) 11:00, 14 dic 2009 (CET)
25. --Ste81dime tuto 18:59, 14 dic 2009 (CET)
26. Voterei Si ad occhi chiusi, ma confermo i dubbi di altri per quanto riguarda il sondaggio --ΣlCAIRØ♭ 21:28, 14 dic 2009 (CET)
27. Allineato con Vituzzu. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:35, 14 dic 2009 (CET)
28. No.Burgundo^(posta) 22:23, 14 dic 2009 (CET)
29. Come da commenti. Formica rufa 10:21, 15 dic 2009 (CET)
30. interpretiamo e cerchiamo di aggirare una legge con un sondaggio. Comprendo la buona fede della proposta, che renderebbe tutto più facile e con molte più immagini wikipedia, però siamo sul filo di un rasoio. --KrovatarGERO 14:16, 16 dic 2009 (CET)
31. No per i motivi che ho descritto sotto. --Phyrexian (msg) 16:59, 16 dic 2009 (CET)
32. No --Citazione (msg) 17:41, 16 dic 2009 (CET)
33. No. Già gli screenshot interi sono qua come eccezione, e per me dovrebbero sparire anche quelli in quanto materiale non libero. --Snowdog (bucalettere) 16:40, 17 dic 2009 (CET)
34. Sarei (sono:)) stato il primo a votare si, ma mi sono convinto che non è la comunità a dover decidere su questo.--VincenzoX * 13:23, 18 dic 2009 (CET)
35. Le (discutibili) leggi italiane non si possono interpretare con un sondaggio, non credo sia ammissibile un sondaggio in casi simili, nel dubbio voto no. --Azrael 14:48, 18 dic 2009 (CET)

    Ecco, il punto è esattamente l'opposto: è l'attuale policy che costituisce un'interpretazione di quel che la legge non dice.--Kōji ^{parla con me} 15:27, 18 dic 2009 (CET)

    La "modifica" (cioè il ritaglio dello screenshot, perché di modifica si tratta) è un' "interpretazione estensiva" delle parole "riassunto/citazione"; riassunto/citazione sono "utilizzazioni libere", ossia "eccezioni di legge"; le "eccezioni di legge" non si possono interpretare estensivamente, bensì solo in "senso letterale". Ssecondo la terminologia dell'ordinamento giuridico italiano quindi, no ritaglio/modifiche. --Azrael 10:31, 20 dic 2009 (CET)

    Ma proprio no. Il ritaglio è una citazione parziale.--Kōji ^{parla con me} 18:18, 20 dic 2009 (CET)

36. No. Snowdog ha esplicitamente e sinteticamente messo a nudo il problema. --Piero Montesacro 14:28, 19 dic 2009 (CET)

    Allora avete sbagliato sondaggio. La legge italiana non dice affatto che sia vietato il ritaglio di un fotogramma in caso di citazione, e questo, Snowdog o non Snowdog, è il dato di fatto e di diritto da cui muove questo sondaggio. Ad ogni modo, la linea che ci si ostina a mantenere qui su it.wiki è autolesionista e penalizzante: en.wiki se ne cade di immagini in fair use e noi continuiamo ad argomentare sulla legge italiana che non si applica a wikipedia.--Kōji ^{parla con me} 18:26, 19 dic 2009 (CET)

    A parte che essendo un sondaggio non dovresti commentare i voti, altrimenti sarebbe una discussione, la legge italiana non dice un sacco di cose, spero che tu non vada a giro a farle solo perché il legislatore non ha pensato di proibirle, anche se, per rispettare il concetto espresso nella legge, avrebbe dovuto farlo. Non vorrei che qualcuno, per l'ennesima volta, dopo questo, saltasse fuori con la storia "la legge non vieta le fotografie agli edifici recenti, quindi si possono fare". No. "la legge non permette le fotografie agli edifici recenti, quindi non si possono fare.--Trixt (msg) 20:09, 19 dic 2009 (CET)

    Forse è il caso che ti dia una calmata, sui tuoi toni ogni volta che interloquisci con me sono passato innumerevoli volte finora: penso di aver raggiunto il limite. E poi se devi dare lezioni (funzione che a quanto pare ti sei arrogato) cerca di essere preciso: io posso fare tutte le foto che mi pare, semmai non le posso pubblicare, ma è comunque opinabile. Peraltro qui parliamo di fotogrammi, la cui pubblicazione non può mai essere concorrenziale allo sfruttamento dell'opera da cui sono tratti (ma questo tu lo sai bene).--Kōji ^{parla con me} 23:09, 19 dic 2009 (CET)

37. A parte ogni considerazione sulla preparazione, sullo "stile" e sull'utilità del sondaggio... Si tratta di immagini non libere. --M/ 21:30, 19 dic 2009 (CET)
38. --Hal8999 (msg) 14:57, 21 dic 2009 (CET)
39. FSosio - MSG 12:29, 23 dic 2009 (CET)
40. Da quando è stata istituita l'EDP penso che meno cose si fanno con i materiali non liberi, meglio è. --Giuseppe (msg) 10:14, 24 dic 2009 (CET)

Commenti

• Fatemi capire: si sta facendo un sondaggio per eliminare un articolo di legge? --Retaggio (msg) 17:11, 10 dic 2009 (CET)

  L'articolo, a quanto ho capito, vieta l'alterazione sostanziale e significativa dell'immagine.

  Il sondaggio mira a modificare l'interpretazione del suddetto: Quindi la votazione è sul considerare il taglio degli screenshot una modifica sostanziale oppure no.--VincenzoX * 17:22, 10 dic 2009 (CET)

  Potrei sbagliarmi, ma credo che un sondaggio si possa/debba fare per decidere ad esempio se il riquadro del template lo voglio bianco o rosso, cioè tra cose "egualmente lecite e/o possibili", non per decidere l'interpretazione di una legge che (rossa o bianca che sia), dovrebbe essere univoca. Premetto anche di non essere esperto di legge e quindi aspetto qualche altro intervento, ma rimango comunque molto perplesso. --Retaggio (msg) 17:30, 10 dic 2009 (CET)

  Si è arrivato all'accordo in Discussioni Wikipedia:Copyright immagini. Forse una lettura di questa può chiarirti la questione.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 17:34, 10 dic 2009 (CET)

  La mia perplessità non è relativa al merito, ma al metodo. Sono perplesso rispetto al fatto che l'interpretazione di una legge (qualunque essa sia, dal copyright alle quote latte) possa essere non univoca ed essere bensì materia di sondaggio. Aspetto l'intervento di un esperto di legge relativa al copyright. --Retaggio (msg) 17:40, 10 dic 2009 (CET)

  Tieni conto che anche l'interpretazione attuale è del tutto arbitraria, frutto dell'opinione di pochi (non troviamo nemmeno la discussione originante, se c'è stata). In mancanza di un'interpretazione univoca (che non si è vista per anni), perlomeno che sia l'opinione di tutta la comunità --Bultro (m) 17:46, 10 dic 2009 (CET)

  Se è come tu dici (e sono disposto a crederti) che non è mai esistita una interpretazione univoca e quella attuale è stata di fatto "inventata" su it:wiki, allora credo che quanto meno il testo del quesito vada cambiato profondamente. --Retaggio (msg) 17:49, 10 dic 2009 (CET)

  Condivido le stesse perplessità di Retaggio: se c'è una legge in merito, bisogna seguire ciò che dice alla lettera, se invece la legge non c'entra è fuorviante inserirla nel testo del sondaggio. --Aushulz (msg) 17:55, 10 dic 2009 (CET)

  Come Retaggio sono molto perplesso. Credo che l'interpretazione della legge debba essere la più restrittiva possibile (perché il Bene Supremo è proteggere 'pedia e in assenza di certezze non possiamo scegliere una linea "perché ci piace"), ma non capisco come una materia del genere possa essere affidata a un sondaggio. Non è questa la sede per interpretare le leggi.--Formica rufa 18:11, 10 dic 2009 (CET)

Di fronte alla legge il fatto che gli screenshot siano tagliati oppure no non cambia nulla. Il loro utilizzo (ritagliati o intonsi) in wikipedia e' sempre una libertà' che noi ci prendiamo dato che l'articolo 70 della legge (quello sopra citato) espressamente ne esclude l'utilizzo per fini commerciali, finalita' che viceversa e' richiesta per il contenuto di ogni voce wikipediana.--Bramfab Discorriamo 18:28, 10 dic 2009 (CET)

Delle voci, Bramfab, non (o meglio: non necessariamente) delle immagini. Il punto, Bramfab, è che la domanda che pone questo sondaggio, da un punto di vista più tecnico, è: volete considerare come "atomo" indivisibile di un filmato il fotogramma o pensate che anche una porzione di fotogramma possa essere considerata tale? A questa domanda, però, non possiamo rispondere noi, IMHO, ma la giurisprudenza, la dottrina, i regolamenti. --Formica rufa 18:41, 10 dic 2009 (CET)

Il punto e' un altro: l'articolo 70 consente le citazioni per un uso che esclude esplicitamente le finalita' commerciali, noi invece esplicitamente le vogliamo, quindi in ogni caso l'inserimento di uno screenshoot e' fuorilegge. Di conseguenza se a qualcuno gli girano gli "zebedei" perché usiamo uno screenshot da un'opera di cui detiene i diritti nulla cambierà legalmente se usiamo uno screenshot intonso oppure una parte di esso.--Bramfab Discorriamo 21:51, 10 dic 2009 (CET)

Cioè, ridotto proprio ai minimi termini (for dummies, diciamo), il ragionamento sarebbe all'incirca: che lo screenshot sia intero o tagliato non importa, tanto sbagliamo uguale, quindi ammettiamo anche i tagliati? È così? --SimoneMLK ^{I have a wiki...} 22:50, 10 dic 2009 (CET)

A me risulta che ciò che wikipedia chiede ai suoi contributori è di concedere il libero uso dei contributi, anche per fini commerciali. Ciò che invece è frutto dell'esercizio del diritto di corta citazione, come esplicitamente indicato nei vari disclaimer e template (v. ad es. {{screenshot copyrighted}}), in caso di uso commerciale del materiale presente su wikipedia deve essere rimosso, proprio perché libero solo per le finalità illustrative e di critica senza scopo di lucro. Questo per non dire che, in ogni caso, se terzi fanno uso commerciale del materiale di wikipedia, la responsabilità per l'utilizzo non autorizzato di materiale copyrighted, eventualmente presente come libera citazione non a scopo di lucro, è di quei terzi.--Kōji ^{parla con me} 01:24, 11 dic 2009 (CET)

(fuori crono) In altre parole e' il filo d'erba con cui si pensa che si potrebbe tentare di abbozzare una difesa. Con la stessa logica: buono per wiki, ma da rimuovere se si usa per fini di lucro, ce ne sarebbero di cose da inserire .... Incidentalmente mi accorgo solo oggi di questa fumosita'--Bramfab Discorriamo 10:44, 11 dic 2009 (CET)

(fuori crono) Una citazione in una voce di wikipedia per come la conosco io è perfettamente rispettosa dell'art. 70. Se terzi fanno uso commerciale del materiale di wikipedia, comprese le citazioni copyrighted, sono loro ad assumersi la responsabilità giuridica di un uso illecito. A me, poi, risulta ancora che la Wikimedia Foundation non ha fini di lucro.--Kōji ^{parla con me} 15:54, 11 dic 2009 (CET)

(fuori crono). Lo so che il tutto e' piuttosto farraginoso, tuttavia ci provo a fornire gli elementi di comprensione: la finalità di WMF e' di promuovere progetti caratterizzati da questa Licensing policy o (sua traduzione in lingua italiana). Questa policy richiede una Licenza a contenuto libero una licenza che corrisponde alle condizioni della Definizione di Opera Culturale Libera version 1.0 vedi qui che, tra le varie cose specifica e definisce Free Cultural Works" as works or expressions which can be freely studied, applied, copied and/or modified, by anyone, for any purpose. E qui' sta il busillis: "any purpose" vuol dire, tra l'altro anche finalità' commerciali. Ribadito nel medesimo documento dalla frase: the 'freedom to use' the work and enjoy the benefits of using it, ove il "benefit" puo' essere un benefit economico. --Bramfab Discorriamo 16:18, 11 dic 2009 (CET)

(fuori crono) Continuo a discutere qui a beneficio di tutti gli interessati. Mi è chiaro cosa sia un'opera a contenuto libero, ho letto i link, ma mi è anche altrettanto chiaro cosa sia una EDP, la policy che di fatto permette, nei limiti da essa posti, l'uso di materiale protetto nei progetti della WMF. Sui dubbi suscitati dalle frasi citate, poi, io ho dubbi al contrario: nel senso che benefits non è profits, ma soprattutto che l'uso commerciale di wikipedia ha ben poco spazio e senso, dal momento che l'enciclopedia è sempre gratuitamente disponibile per tutti... sarebbe come vendere l'aria. E comunque, ripeto, la questione della violazione del copyright riguarderebbe sempre e solo chi facesse un uso commerciale delle opere qui citate al solo scopo illustrativo e critico.--Kōji ^{parla con me} 21:39, 11 dic 2009 (CET) Giusto ancora una postilla sul diritto di corta citazione: credo esistano migliaia di pubblicazioni critiche e storiografiche sul cinema, la televisione, l'animazione, i fumetti e l'arte in generale, tutte in vendita sul mercato e tutte ben corredate di immagini utilizzate a fini di critica e illustrazione. Questo per chiarire che il fine di lucro contemplato dalla legge che esclude la liberatoria finalizzata alla citazione deve riguardare direttamente le citazioni: in altre parole, se uso un'immagine protetta per corredare la mia analisi critica, storica, ecc., che pure vendo sul mercato, sicuramente non rientro nel fine di lucro dell'art. 70, perché non vendo le citazioni, ma il mio testo. Diverso sarebbe il caso in cui il mio testo fosse evidentemente pretestuoso, in quanto magari estremamente scarno e la pubblicazione zeppa di lunghe citazioni. Spero di essermi spiegato.--Kōji ^{parla con me} 00:40, 12 dic 2009 (CET)

Ma se tutto fosse cosi' semplice mi spieghi perché, andando oltre le copertine di cd e film, sia impossibile inserire, al solo scopo di citazione una immagine, sia pur grande come un francobollo, per illustrare voci come questa, o questa,? Sono tutti artisti con opere e riproduzioni delle stesse diffusissime, se le loro voci non ne contengono sicuramente non per l'impossibilita' di recuperarne una immagine. E per caso ritieni che la EDP faccia testo in caso di denuncia? --Bramfab Discorriamo 14:57, 13 dic 2009 (CET)

Come sai meglio di me nelle voci sugli autori da te citate non potrebbero andare immagini copyrighted delle loro opere, al massimo si potrebbe inserirle nella voce dedicata alla singola opera, come in questa. Ma la questione è che non abbiamo un {{dipinto copyrighted}}, per questo non ci sono immagini di questo tipo. La denuncia poi perché? Per un legittimo esercizio del diritto di corta citazione? Per quello non serve la EDP, basta la LDA. Comunque finché Wikimedia non si farà carico di pagare una seria consulenza internazionale in materia, staremo sempre qui a discutere piacevolmente delle nostre più o meno documentate opinioni.--Kōji ^{parla con me} 18:48, 13 dic 2009 (CET)

@Koji: Infatti quello che avrei voluto leggere e' tua una spiegazione sul perché non abbiamo creato un {{dipinto copyrighted}}? Il copyright su un dipinto, o una scultura non e' identico a quello su una copertina di Cd o su una pellicola ? Anche l'idea che il diritto di citazione permetterebbe di citare l'opera solamente in una voce dedicata all'opera stessa e non in quella dedicata all'autore dell'opera stessa, non ha alcun riscontro nella legge sul diritto di citazione, ed allora perché abbiamo questa regola? E perché mai non ci richiamiamo al diritto di citazione per poter pubblicare quelle fotografie che, a causa della non esistenza di una legge che espliciti l'esistenza della Libertà di panorama in Italia, non le ammettiamo nell'enciclopedia?

La risposta a tutte queste domande e' sempre la medesima. L'inserimento degli screenshot che facciamo accampando il diritto di citazione e' una libertà che noi ci prendiamo, non garantita giuridicamente e non supportata da alcun parere legale o sentenza. Per questa ragione le nostre regole sono state scritte in spirito estremamente cautelativo/conservativo/precauzionale per ridurre al minimo la casistica del loro utilizzo. Tutte le discussioni, fatte a suo tempo, si sono sempre concluse con interpretazioni negative sulla reale (legale) possibilità' di considerare, allo stato attuale della legislazione, il diritto di citazione applicabile a wikipedia leggere per esempio questa, tra le meglio argomentate e documentate, sopratutto da parte degli utenti con un curriculum in giurisprudenza e che ormai si son rotti di intervenire in queste discussioni che ciclicamente ripartono.

Indipendentemente da quello che sarà l'esito di questo sondaggio, io spero che se ne esca senza la convinzione che mettendo {{Screenshot Copyrighted}} ad uno screenshoot intonso si compia un legittimo esercizio del diritto di corta citazione. E più in generale che non si ritenga che sia la semplice presenza (o la creazione) di template ad hoc, o la sua assenza, a dar ragione di una copertura giuridica a nostre regole. E tanto meno si ritenga che la EDP possa far testo di copertura di diritto in caso di “contestazione extra wikipediana”.--Bramfab Discorriamo 15:48, 14 dic 2009 (CET)

Va bene, ma allora io riscontro un corto circuito: inseriamo gli screenshot in base alla EDP e non alla LDA, perché ciò non sarebbe coperto dall'art. 70 applicato a wikipedia. Se così è - io opino diversamente - l'unica cosa da fare è abolire subito {{Screenshot Copyrighted}}, altro che ritagli.--Kōji ^{parla con me} 17:10, 14 dic 2009 (CET)

OK, ora (grazie a Bramfab e SimoneMLK) ho finalmente capito. Rimangono comunque le mie perplessità riguardo la liceità di questo sondaggio, nonché la certezza che il quesito e la sua spiegazione siano poco chiari e anche un po' fuorvianti (al momento sembra un quesito da porre alla corte costituzionale più che alla comunità di Wikipedia). Per il momento scelgo quindi di non votare. --Retaggio (msg) 10:12, 11 dic 2009 (CET)

Come retaggio sono anch'io perplesso.Ho capito ciò che il sondaggio vuole trasmettere, ma si potrebbero avere i riferimenti agli articoli di legge o, e sarebbe decisamente meglio, qualche sentenza della Cassazione su questo argomento? Nonostante la Cassazione non legiferi, da dei parametri molto più precisi rispetto ad un singolo articolo. -Teocrito (scrivimi) 11:41, 11 dic 2009 (CET)

L'unico articolo di legge relativo è già stato riportato, il 70 comma 1 LDA. Sentenze della Cassazione relative a questo articolo di legge non ne risultano.--Trixt (msg) 11:49, 11 dic 2009 (CET)

Un attimo: l'interpretazione di una norma da quel poco che ho studiato non è proprio sempre univoca come si dice anche in Interpretazione giuridica (correggetemi se sbaglio).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:22, 11 dic 2009 (CET)

E chi sono io per decidere l'interpretazione di una legge? Un magistrato forse? In realtà sono solo un ingegnere, ma credevo che per interpretare una norma ci volessero lauree e notti insonni passate a studiare, non un sondaggio tra quelli che passano di qua... --Retaggio (msg) 14:08, 11 dic 2009 (CET)

Do ragione a retaggio: non è così che si interpreta una legge!--VincenzoX * 17:31, 11 dic 2009 (CET)

Rimango molto perplesso. In pratica, e non c'è alcuna interpretazione critica, purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera, gli screenshot dovrebbero poter essere modificabili nei limiti giustificati da tali fini (ovvero per uso di critica o di discussione). Rimane comunque una materia su cui ancora vi è una normativa molto lacunosa. -Teocrito (scrivimi) 17:57, 11 dic 2009 (CET)

Ma poi, "per uso di critica o discussione" che significa dal punto di vista legale? Che devo essere giornalista, critico d'arte? Perché sennò l'utilizzo è libero secondo quell'articolo, e il divieto di uso per fini commerciali è dato dall'uso illustrativo o didattico (e wikipedia non mi risulta essere una dispensa di un esame). Qualche esperto di diritto può spiegare il senso della legge? A parte questo, non sono convinto sia lecito (almeno moralmente) fare un sondaggio del genere. È come chiedere "secondo voi, l'articolo X del codice della strada, è interpretabile nel senso che posso passare col rosso? Sì/No". Al di fuori di chi è pratico di legge (avvocati & magistrati), preferibilmente che si occupi di diritti di privativa, ha le competenze per rispondere in modo da non mettere a rischio il progetto. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 22:58, 11 dic 2009 (CET)

Personalmente, non sono né giudice, né magistrato, quindi non posso assolutamente esprimermi nel dare un significato all'uso critico o di discussione dell'immagine, trattata nel suddetto articolo. Ma, visto che questo articolo è l'unico che tratta di questo argomento, dobbiamo desumere che vi sia un buco legislativo in merito. Detto questo sta a noi esprimerci favorevolmente o contrariamente al sondaggio. In base poi a future sentenze e/o normative che regolarizzino nel dettaglio questa situazione, dovremmo adeguarci. Finché la situazione resta tale, questo sondaggio è soltanto un sondaggio. -Teocrito (scrivimi) 21:28, 13 dic 2009 (CET)

Forse non è la sede adatta, ma un ritaglio può stravolgere il significato di una schermata e il messaggio che gli autori intendevano proporre (regista, sceneggiatore, ecc.) e questa sarebbe - interpretazione o meno - una violazione del diritto d'autore a tutti gli effetti. Faccio un esempio terra-terra: se ritaglio uno screenshot che riprende Genoveffa Vattelapesca in costume da bagno mentre contempla un tramonto in riva al mare trasformandolo in un primo piano dei suoi glutei trasformo uno scenario bucolico in uno scenario pseudoerotico. Siamo sicuri che le norme sul diritto d'autore lo consentano? --Furriadroxiu (msg) 23:08, 13 dic 2009 (CET)

la domanda infatti è "Vuoi che venga abolito il divieto di ritaglio per gli screenshot non liberi nel caso il ritaglio non comporti una significativa perdita di senso dell'immagine originale?"--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:48, 13 dic 2009 (CET)

e chi valuta adeguatamente che il ritaglio non comporta una significativa perdita di senso dell'immagine originale se non l'autore originale? --Furriadroxiu (msg) 23:51, 13 dic 2009 (CET)

il buonsenso di chi la pubblica e di chi la vede.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:58, 14 dic 2009 (CET)

• Altrimenti, per aggirare il vincolo in maniera più ortodossa, si potrebbe pubblicare prima lo screenshot per intero, in modo da avere l'opera originale, e in un altra pagina il ritaglio, specificando la pagina di provenienza (quella dove si è pubblicato lo screen intero). Spreco di spazio, ma si assicura una pubblicazione che non va in alcun modo a intaccare l'originalità dell'opera (dopotutto, interpretazioni a parte, il divieto c'è principalmente perchè ritagliando uno screen si possono eliminare parti la cui assenza va a modificare profondamente il senso generale dell'immagine). Conte91(Lascia un messaggio al tuo re!) 19:11, 14 dic 2009 (CET)

  Presumevo, forse sbagliando, che oltre a caricare il ritaglio, sarebbe dovuto essere caricato sempre anche lo screenshot originale, ero in errore? Perché, in tal caso, consiglierei di aggiungerlo alle linee guida, se passa il sondaggio. Non vedo altrimenti come, non facendolo, si possa ritenere di non violare il diritto di autore. --Harlock81 (msg) 23:09, 14 dic 2009 (CET)

A quanto ho capito io, il divieto si riferisce al fatto di pubblicare screenshot non di produzione propria e ritagliati, e non parla dunque di pubblicare in pagina separata il documento originale. Comunque con buona probabilità ho letto male io =) se il divieto parla già di pubblicare lo screen, allora sarebbe da eliminare imho, ma bisognerebbe anche specificare meglio quest'ultimo punto. In ogni caso ci andrebbe un esperto di legge che dica la sua: dopotutto se è la legge a vietare la pubblicazione parziale degli screen, questa non si può abolire con un sondaggio. Conte91(Lascia un messaggio al tuo re!) 14:01, 15 dic 2009 (CET)

In realtà il problema che fa da premessa al quesito del sondaggio è un falso problema: la legge non vieta un bel niente, stabilisce solo quando è possibile citare un'opera, in tutto o in parte, senza violare il diritto d'autore. Non sta nella legge, e nemmeno nella logica, la questione del divieto di cropping, ciò che la legge impone è indicare sempre di che opera si tratta, chi l'ha pubblicata e, ovviamente, chi ne è l'autore.--Kōji ^{parla con me} 15:27, 15 dic 2009 (CET)

In realtà la legge non vieta, ma impone non solo la citazione completa dell'opera riprodotta in tutto o in parte e dell'autore e del detentore dei diritti, ma anche gli ambiti e le modalità del suo uso, limitandoli esclusivamente agli ambiti di ricerca, discussione e didattica non a fini di lucro. Sic rebus stantibus mi pare evidente che il problema sia quello di capire dove e come una voce di Wikipedia, che include l'opera ritagliata o meno, può pacificamente essere considerata come un "lavoro di ricerca", una "discussione" o uno "strumento didattico" (anche ammettendo per un attimo di mettere a lato la faccenda del lucro): su questo possiamo interrogarci, al massimo, magari non con un sondaggio (che trovo fuori luogo e improprio sotto ogni punto di vista in questo caso), non certo sull'interpretazione della legge , che non è in alcun modo di nostra competenza. --95.238.231.10 (msg) 00:51, 16 dic 2009 (CET)

Infatti è quel che ho scritto anche io, mi sembra di leggere un'eco ;). Tuttavia, il sondaggio non riguarda l'ammissibilità del tmp {{screenshot copyrighted}}, per cui gli interrogativi sulle finalità di wikipedia sono mal posti in questa sede.--Kōji ^{parla con me} 01:17, 16 dic 2009 (CET)

D'accordo con koji. ho scritto più sotto.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:44, 16 dic 2009 (CET)

Ecco il mio commento :-) In generale sono d'accordo con Koji, ma il mio voto è per il no, e spiego il perché. Piccola premessa: d'accordo che non è questo il luogo in cui discutere degli scopi di Wikipedia o del template Screenshot Copyrighted in generale, ma lo scopo di Wikipedia non va mai perso di vista, così come il buon senso: se una cosa è possibile e legittima non significa che sia sempre opportuna. Ecco schematicamente ciò che penso:

1. le norme giuridiche vanno sempre interpretate, sebbene in teoria siano pensate per essere univoche.
2. l'interpretazione che è stata fatta su Wikipedia in italiano della norma in questione, su cui si basa il template dei fotogrammi coperti da copyright e relativa EDP, è secondo me legittima e, sempre secondo me, molto appropriata e condivisibile, oltre che estremamente utile al progetto e agli utenti.
3. l'interpretazione della suddetta norma che è alla base di questo sondaggio è secondo me assolutamente legittima e non contraddice in modo sostanziale la precedente interpretazione, anche per questo io considero il vaglio assolutamente legittimo.
4. il mio voto è NO, non voglio che venga abolito il divieto di ritaglio per gli screenshot non liberi nemmeno nel caso in cui il ritaglio non comporti una significativa perdita di senso dell'immagine originale.

Detto questo ecco i motivi. Pur avendo ben poche competenze in materia, letto il testo della norma, mi sembrano entro i confini della legalità sia l'attuale EDP che la proposta oggetto del sondaggio, senza poi avvicinarsi così pericolosamente ai suoi bordi. Inoltre come già ripetuto fino allo sfinimento, chi dovesse utilizzare in maniera illegale immagini prese da Wikipedia ne risponderebbe personalmente, inoltre in un caso del genere chi dovesse additare Wikipedia come coresponsabile o "istigatrice" a commettere reati non potrebbe che farlo in maniera pretestuosa e colpevole, quindi trovo superfluo anche il voler tutelare l'immagine pubblica di Wikipedia dai danni collaterali dell'uso improprio dei suoi contenuti da parte di terzi. Trovo poi estremamente utile la possibilità (appunto prevista dalla legge per fortuna) di caricare screenshot di opere cinematografiche e programmi informatici; estremamente utile per la cultura personale dell'utente, di conseguenza estremamente utile per la diffusione della cultura nel mondo, di conseguenza estremamente utile per il progetto che ci guadagna in popolarità e quindi in numero di utenti e quindi in numero di editori e quindi in dimensioni dei contenuti e così via in un circolo virtuoso. Allora perché voto no? Per una mia personalissima opinione. Senza dubbio la possibilità di ritagliare il soggetto di uno screenshot all'interno dello stesso (perché è di questa possibilità che si discute) porterebbe dei vantaggi in alcuni casi, secondo me non poi così tanti sul totale degli screenshot caricati. Ma secondo me sarebbe più opportuno cercare un fotogramma che illustri meglio il soggetto piuttosto che ritagliarlo all'interno di un fotogramma a caso. Se nell'opera un tale fotogramma non si dovesse trovare, e questo capita anche se non così spesso, allora ci si dovrebbe interrogare sull'effettiva enciclopedicità del soggetto, e qualora questa venisse sancita, si dovrebbe procedere a selezionare il fotogramma "meno peggio". E poi anche se la legge consente di pubblicare fotogrammi ritagliati se a scopo illustrativo e divulgativo e senza che essi stravolgano il senso dell'opera originale, a me personalmente non farebbe affatto piacere in nessun caso che una mia opera venisse ritagliata, in effetti sì: giudicherei il fatto una piccola violazione ai miei diritti d'autore, sarei non offeso ma infastidito. In ultima analisi non vorrei che si venisse a creare una tendenza ad avere le "forbici" facili, anche quando non ve ne fosse motivo, e questo porterebbe inevitabilmente ad un maggior rischio di violazioni di copyright su Wikipedia, per quanto io pensi che il rischio di subire denunce e infine sanzioni sia minimo.
p.s. Io ODIO la SIAE con tutto me stesso e trovo che le attuali leggi nazionali e internazionali in materia di copyright siano abominevoli, ma è una cosa che combatto fuori da Wikipedia, e spero che chi si trovi daccordo con me faccia altrettanto, senza danneggiare qesto progetto :-)
Ho finito, scusate la lunghezza :-P --Phyrexian (msg) 16:59, 16 dic 2009 (CET)

Fermo restando le considerazioni di cui sotto che è il caso di considerare, ti parlo di un caso che esula da quello che hai detto e copre un buon numero di immagini su wiki (circa tutti gli screenshot di anime e manga?): un'immagine è presa dalla televisione e come tale c'è il logo dell'emittente TV: non si può mettere su wiki perché c'è il logo (credo che sia perché ci sarebbe della pubblicità occulta e perché sull'immagine valerebbero sia i diritti dell'emittente TV che di chi ha prodotto il video). operato il ritaglio dal logo mi pare (se non è vero, smentitemi, potrei ricordar male) che i diritti della televisione non valgano più perché l'opera è proprietà di chi l'ha prodotta e non di chi la trasmette (chi la trasmette ha l'esclusiva di farla vedere sui circuiti televisivi e mille altri diritti ma non ne ha la proprietà) e quindi valga il diritto di corta citazione eccetera. Senza possibilità di ritaglio per mettere uno screenshot di un prodotto televisivo o chi ne fa l'upload ha i file del video originale comprati presso chi ha prodotto tale video senza loghi o non fa l'upload (o trasgredisce le regole di wiki ma questo non si deve fare ed esorto a NON farlo - le battaglie contro il copyright, che anch'io sostengo, sono personali e equiparabili ad orientamenti politici pertanto esulano da wiki in ogni caso).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 16:12, 17 dic 2009 (CET)

@Nickanc. Rispondo qui, dopo aver letto sotto. Non sono troppo competente in materia quindi potrei facilmente sbagliare, ma nel caso che tu citi, lo screenshot non si potrebbe pubblicare perché l'emittente televisiva detiene i diritti del proprio marchio, non quelli dell'opera (di cui detiene i diritti di distribuzione), comunque la sostanza non cambia: niente marchio, nessun problema nel caso si decida a favore della possibilità di ritagliare gli screenshot. Ma la mia opinione non cambia, come dici tu giustamente, senza la possibilità di ritaglio si è costretti a possedere il supporto originale, DVD o file o altro che sia, in caso contrario niente screenshot. Io penso che questo sia un bene, primo perché ci guadagnamo in qualità, (le foto al televisore sono onestamente una schifezza...), secondo facciamo un pochino di bella figura e non passiamo sempre per quelli che si appendono a tutto per violare il copyright: in fondo se lo screenshot è pulito qualcuno il supporto originale l'ha acquistato e i diritti d'autore li ha pagati, (quindi dà il buon esempio). E poi non è impossibile trovare supporti originali, DVD o VHS che siano, anche se non editi in Italia...--Phyrexian (msg) 00:09, 18 dic 2009 (CET)

Vero, però il ritaglio darebbe una mano per molte delle occorrenze di in template {{personaggio}} e affini, che ci sono proprio perché gli originali non sono poi così accessibili, anche perché uno screenshot deve essere preso direttamente da chi lo carica secondo le policy.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:18, 18 dic 2009 (CET)

Io penso che questo sia un non-problema: secondo me mancano le immagini perché nessuno le carica, non perché i supporti originali non siano accessibili. Secondo me qualsiasi film o anime o programma informatico che sia considerato enciclopedico è reperibile con relativa facilità, è solo che scrivere una voce è più facile e veloce che mettersi a trasferire un VHS e poi selezionare magari una decina di fotogrammi, pulirli, uploadarli con la giusta licenza e inserirli nelle giuste voci con la giusta descrizione. Se nessuno lo fa, niente immagini, sia che siano ritagliate o no. È ovvio che ad un progetto costruito da volontari ognuno contribuisce con il tempo che ha, ma IMHO se ogni it.wikipediano attivo uploadasse tutti gli screenshot possibili dai supporti che possiede o che può recuperare dalle sue persone più prossime, non ci sarebbero più voci senza screenshot, nemmeno quelle dei più sconosciuti personaggi secondari... :-) --Phyrexian (msg) 15:25, 19 dic 2009 (CET)

La soluzione più pratica allora potrebbe essere, in questo caso, un abnorme festival della qualità circa il caricamento di screenshot mancanti. IMHO sarebbe anche una buona idea, specie se il ritaglio viene disapprovato.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:56, 19 dic 2009 (CET)

Sono d'accordissimo, non credo sia qui il posto migliore dove discuterne, ma riuscire a organizzare una mobilitazione di tutta la comunità attiva su it.wiki per dare uno screenshot ad ogni voce che la merita sarebbe grandioso, sia che il ritaglio sia approvato o meno, e ricordandosi il PD per i film italiani di oltre 20 anni fa, lì il ritaglio è più che permesso :-D --Phyrexian (msg) 23:25, 20 dic 2009 (CET)

E il criterio 5? (possibilità di questo sondaggio)

«Non sono proponibili come sondaggi elementi che fanno parte delle regole base di Wikipedia. Per esempio, la necessità che le voci siano neutrali, la licenza da usare, il rispetto del copyright. (...)»

Questo sondaggio è ammissibile? --79.21.203.14 (msg) 09:48, 11 dic 2009 (CET)

Direi di no. --Vito (msg) 11:52, 11 dic 2009 (CET)

Direi di si, non stiamo mica decidendo di non rispettare il copyright. --Bultro (m) 13:04, 11 dic 2009 (CET)

Un momento: decidere sull'interpretazione di una norma (interpretare la legge sul copyright circa il ritaglio di immagini) è profondamente diverso dal decidere sulla norma stessa (il rispetto del copyright). Il criterio cinque parla del rispetto della norma in sé non dell'interpretazione della norma. Il sondaggio ergo mi pare ammissibile.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:11, 11 dic 2009 (CET)

L'interpretazione chi la fa? Chi si assume la responsabilità di farla? In assenza di risposta a tali domande mi pare logico scegliere la via più restrittiva.

Inoltre: screenshot liberamente ritagliati, siete certi che sia gestibile la cosa? Che ci sarà modo di controllarli e non veder spuntare pezzetti di screenshot un po' dovunque? --Vito (msg) 13:34, 11 dic 2009 (CET)

Scusate ma allora come è stato approvato {{screenshot copyrighted}}? La questione del ritaglio dello screenshot è il classico dito che indica la luna. E a me la luna sembra del tutto lecita.--Kōji ^{parla con me} 15:49, 11 dic 2009 (CET)

Per me il sondaggio è ammissibile. Siamo in presenza di 2 regole di diverso rango. Quella di rango superiore è evidentemente non modificabile con il sondaggio, ma la seconda di rango inferiore, che in questo caso è più restrittiva (ed è stata erroneamente definita come interpretativa), è certamente modificabile purché non in contrasto con la prima. --Avversariǿ (msg) 19:23, 11 dic 2009 (CET)

Decidere come rispettare il copyright è un sondaggio che riguarda il copyright.

La regola di rango superiore quale sarebbe? Il rispettare o meno in assoluto il copyright? E quella di rango minore "lo rispetto ma una parte no"? Mi pare dello stesso rango (decidere se rispettare o meno il copyright)

Come posa essere più restrittiva questa proposta, non capisco. Semmai è più permissiva perché permette di utilizzare anche opere derivate ("ritagli"). --79.21.203.14 (msg) 18:42, 12 dic 2009 (CET) (l'ip di prima)

Quindi un testo critico di storia dell'arte che contiene ingrandimenti di dipinti o un testo di critica cinematografica con parti di fotogramma che sono? Atti di pirateria? Scusate, ma mi pare si stia facendo molta confusione sulla portata dell'art. 70 LDA.--Kōji ^{parla con me} 20:52, 12 dic 2009 (CET)

@79.21.203.14 La se la regola madre dice che è vietato fare una cosa in un modo, nulla vieta di eliminare la regola secondaria che dice che è vietato farlo anche in un altro.--Avversariǿ (msg) 16:09, 13 dic 2009 (CET)

No, la regola madre dice che è vietato fare copyviol in generale, e qui si vuole introdurre che un caso di opera derivata non sia copyviol.

p.s. che poi non ho capito in che caso potrebbe essere utile. Lo screenshot può essere usato solo nella pagina dell'opera, giusto? --79.25.129.228 (msg) 09:20, 16 dic 2009 (CET)

Il rispetto del copyright che wikipedia richiede è il rispetto delle leggi in vigore che lo riguardano. La legge definisce delle casistiche di situazioni legali e corrette da altre illegali e scorrette. Interpretare una legge significa capire se un caso preso in considerazione, immaginario o reale, fa parte o meno dell'insieme delle casistiche legali. Ogni volta che si applica la legge la si interpreta più o meno pesantemente poiché la legge è per definizione astratta. Noi abbiamo interpretato la legge dicendo che il caso del ritaglio è corretto, Koji (discussioni · contributi) più in alto mi pare che abbia fornito ottime e solide motivazioni a questa interpretazione. Facendo così abbiamo rispettato la legge e quindi anche il criterio 5 che obbliga a rispettare la legge. Il sondaggio è pertanto lecito rispetto al criterio 5. Se un tribunale stabilisse che è un errore (a parte che si può fare ricorso) l'errore sarebbe comunque in buona fede e si potrebbe ben dire (e un giudice mi sa che lo dovrebbe sapere) che è l'ambiguità della legge e non la mia/tua/sua/nostra volontà ad avere portato a tale errore...Alcune utilità del sondaggio:

• trovare un'immagine consona per le pagine di personaggi di manga e anime che spesso hanno degli screenshot inappropriati, dove oltre al personaggio compaiono elementi del tutto inutili che non facilitano la comprensione dell'immagine,
• poter ritagliando, togliere il logo di una eventuale emittente TV (è la sola presenza del logo a impedire che lo screenshot si possa pubblicare..)

Spero di aver chiarito--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:44, 16 dic 2009 (CET)

a me è proprio questo che mi par scorretto, l'immagine è e resta dell'emittente TV anche se togli il loro logo. Non è che cancellandolo allora è di tutti.

Esempio: Io scrivo una cosa e ci metto la mia firma in calce, uno arriva, mi taglia via la firma e rende la cosa di proprietà pubblica. non mi pare corretta come cosa e non so quanto sia legale. Che renda tutto più semplice è ovvio... ma...

P.S.: ritalgiare equivale a mettere davanti un bel bollino nero che copre il logo. --KrovatarGERO 15:10, 16 dic 2009 (CET)

Moralmente anche per me è scorretto, ma operato il ritaglio mi pare (se non è vero, smentitemi, potrei ricordar male) che i diritti della televisione non valgano più perché l'opera è proprietà di chi l'ha prodotta e non di chi la trasmette, e inoltre non è possibile sapere se l'immagine che hai preso viene dalla televisione o dal DVD che hai a casa o dal sito di chi ha creato quel prodotto televisivo o da un fansub o da altro. Se poi riteniamo che non si possa fare, sarebbe sufficiente obbligare a citare la fonte dello screenshot originale (esempio stupido: tal minuto del tal video di youtube) e lì allora si capisce cosa è stato eliminato.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 16:15, 16 dic 2009 (CET)

Proposta di annullamento

Leggendo diverse motivazioni simili di voti contrari mi sono reso conto che la premessa al quesito è sbagliata, ed è essa stessa frutto di una interpretazione fuorviante dell'art. 70. In realtà, come è possibile constatare agevolmente leggendo la norma citata, la legge non vieta affatto la citazione parziale, anzi la prevede espressamente, e l'idea che uno screenshot semplicemente ritagliato - senza altra manipolazione ed elaborazione - possa costituire un'opera derivata ai sensi dell'art. 4 della legge, richiamato dall'art. 18, è palesemente una forzatura. Il paradosso è che stiamo votando non sul se interpretare una norma giuridica, ma direttamente un'interpretazione di una norma giuridica (per me peraltro sbagliata). Per questo motivo propongo l'annullamento della procedura e la riformulazione del problema.--Kōji ^{parla con me} 18:17, 16 dic 2009 (CET) P.S.: fermo restando che tutto quel che sta sui server di wikipedia è sottoposto alle leggi americane sul copyright (fair use incluso).--Kōji ^{parla con me} 18:27, 16 dic 2009 (CET)

Pero' l'utente che carica un'immagine connettendosi dal territorio italiano e' soggetto anche alla legge italiana. --Gerardo 11:07, 17 dic 2009 (CET)

Sì, ma non è un problema di wikipedia...--Kōji ^{parla con me} 12:56, 17 dic 2009 (CET)

Favorevole. Credo che questo sondaggio non abbia rispettato quanto scritto qua... --ΣlCAIRØ♭ 13:56, 17 dic 2009 (CET)

Non correre alle urne non c'entra nulla.

Posto che il sondaggio sia legittimo io sono contro per due ragioni:

• Nel dubbio dico prudenzialmente "siamo il più ristrettivi possibili";
• Ritaglio uno screenshot di una scena di un film, non ci vuol molto a farlo passare per foto fatta col telefonino etc., un ritaglio da uno screenshot è inoltre a rischio di esser usato, poiché decontestualizzato, in una pagina con soggetto diverso dal detentore dei diritti sull'opera.

Imho le considerazioni sono sostanzialmente corrette.

--Vito (msg) 14:01, 17 dic 2009 (CET)

Be', se devo presumere la buona fede non stendo le policy pensando già agli abusi. In effetti la mia proposta di annullamento parte da presupposti completamente diversi e mira ad un risultato opposto.--Kōji ^{parla con me} 14:40, 17 dic 2009 (CET)

Preferisco una riformulazione, non un annullamento di questa idea, anche perché essere il più restrittivi possibili significa non mettere neppure gli screenshot... Aggiungo solo una considerazione: per evitare l'uso in una pagina con soggetto diverso dal detentore dei diritti sull'opera, sarebbe sufficiente obbligare l'utente a dimostrare che tale screenshot non è un ritaglio citando fonti (es:è il tal minuto del tal video di youtube) oppure se è un ritaglio a citare l'immagine originale (es:ritaglio dal tal minuto del tal video). un sistema del genere già adesso potrebbe funzionare, sicché non siamo certi che tutte le nostre immagini copyrighted su wiki non siano ritagli (a meno che un utente che ne ha fatto l'upload si appelli al fatto che su wiki vige la legge americana) e questo potrebbe porci nel caso di avere queste certezze (tema centrale di una delle discussioni alla base del sondaggio).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:55, 17 dic 2009 (CET)

@Koji: considera che le policy (e la legge) sul diritto d'autore esulano dalla percezione comune, direi che si "presume l'errore" più che altro. --Vito (msg) 14:59, 17 dic 2009 (CET)

@Vituzzu: certo, ma la mia presunzione di buona fede si basa sulla premessa che la policy in questione è conforme a diritto, e per questo non ritengo giusto limitarla o escluderla solo perché ne immagino un uso distorto. In altre parole: secondo quel che leggo nella legge (v. articoli linkati nel mio intevento più su) ritagliare uno screenshot non è affatto vietato se mi sto muovendo nell'ambito del diritto di corta citazione di cui all'art. 70, per questo non consentire di riscrivere la policy sugli screenshot tenendone conto perché ho paura che alcuni utenti ne abusino mi pare una presunzione di malafede.--Kōji ^{parla con me} 15:18, 17 dic 2009 (CET)

@Nickanc: io ho proposto di annullare questo sondaggio, non di bocciare l'idea di fondo, proprio perché penso che il problema a monte qui sia mal posto.--Kōji ^{parla con me} 15:21, 17 dic 2009 (CET)

Avevo capito la tua posizione, ma mi era parso che Vito intendesse annullare l'idea intera in virtù di Nel dubbio dico prudenzialmente "siamo il più ristrettivi possibili", però forse era una cattiva intepretazione dell'idea di Vituzzu. Per conciliare buona e cattiva fede verso i potenziali abusi suggerisco di obbligare a citare la fonte (nel template e nella policy) da dove viene lo screenshot o da dove viene il ritaglio dello screenshot (es. minuto X del [LINK A VIDEO video Y]), come scritto più diffusamente prima.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:51, 17 dic 2009 (CET)

(rientro) ormai l'annullamento è un po' tardivo mi sa... dopo che sono intervenute 58 persone, direi di lasciarlo andare (anche perchè dubito che passi visti i numeri attuali), altrimenti rischiamo un sondaggio del sondaggio per decidere se è da annulare o meno. Direi che si è imparato qualcosa da questa pagina, in futuro si potrà aprire un sondaggio con una "domanda più corretta e più definita". --KrovatarGERO 16:34, 17 dic 2009 (CET)

Bella roba. Magari si potrebbe imparare dai sondaggi precedenti e dalle regole che ne sono seguite, invece di rifare sempre gli stessi errori. 159.149.121.35 (msg) 19:02, 17 dic 2009 (CET)

Scusa Koji, ma proprio non capisco cosa ci sia che non vada nel quesito e nelle sue premesse, che iniziano con "Secondo l'interpretazione attuale del regolamento sugli screenshot non liberi,". In che senso sarebbe sbagliata? Quella è l'attuale situazione (delle policy di Wikipedia italiana, non delle leggi) o no? Cosa c'entra che derivi da un'interpetazione sbagliata della legge?

Comunque la poposta di un tale sondaggio sottintende l'idea che tale norma (wikipediana) possa essere cambiata, che quindi sia possibile e lecito farlo; quindi la stessa cosa che sostieni tu. Ma se dici che il sondaggio è sbagliato, allora è sbagliato. In un tuo messaggio successivo scrivi "per questo non ritengo giusto limitarla o escluderla". Ma il quesito del sondaggio vuole ampliare non limitare la possibilità di utilizzo di screnshot di opere sotto copyright.

Quanto poi al fatto che sia così palese che sia una forzatura ritenere un ritaglio come un'"opera derivata". Tale operazione si può fare in vari modi, richiede delle scelte (non è come ad es. fotocopiare un'opera bidimensionale in bianco e nero come un disegno tecnico su un foglio di carta), ed eventualmente può persino avere anche dei risvolti artistici. Francamente se io mi sbattessi per fare un ritaglio, provando più volte in vari modi, scegliendo il migliore, ecc. ecc. e lo pubblicassi su un mio sito (o su Wikipedia, con la mia parte del contributo in CC-BY-SA) nel rispetto del diritto di citazione parziale (da discutere, ma ora per far prima diciamo per ipotesi che è possibile ), mi arrabbierei alquanto se qualcun altro, usando sempre il diritto di citazione parziale, usasse proprio il mio ritaglio, al posto di usarne uno proprio, senza mia autorizzazione (o senza attribuzione (anche) a me, nel caso la mia opera sia in CC-BY-SA)

159.149.121.35,quali errori, in questo caso? Il sondaggio dovrebbe essere preceduto da adeguata discusione sia prima che dopo la presentazione del quesito specifico. Quella successiva alla presentazione c'è stata ed è stata sufficiente? Se no non si tratta di un errore, ma di una non correttezza del sondaggio, che più che da annullare, sarebbe proprio nullo. --79.25.129.245 (msg) 19:34, 17 dic 2009 (CET)

Certo che non mi sono proprio fatto capire... però mi sembrava di essere stato chiaro. Ho scritto: a) il quesito è mal posto perché si basa sulla falsa premessa che la legge vieti il ritaglio; b) per questo motivo molti hanno votato no pensando (giustamente, visto il quesito fuorviante) che qui si stia votando un'interpretazione della legge e non della policy; c) replicando ad un'osservazione di Vituzzu, ho detto che ritengo non conforme al principio di buona fede rifiutare un'ampliamento della policy temendo abusi (peraltro già impediti dall'attuale policy sugli screenshot, che vieta di utilizzare il fotogramma di un video per illustrare una voce diversa da quella dedicata aall'opera). Sulla questione dell'opera derivata, ricordo che stiamo parlando di fotogrammi video cui tagliare bande esterne orizzontali o verticali, mica altro.--Kōji ^{parla con me} 20:44, 17 dic 2009 (CET)

Il quesito non si basa su quella premessa, poi se la gente non lo legge con attenzione non so che farci. Prepara una bozza di controquesito, se pensi che cambierebbe qualcosa --Bultro (m) 13:48, 19 dic 2009 (CET)

Storia del divieto in discussione

Per capire di che stiamo parlando e dei limiti della vicenda credo sia utile evidenziare che questo divieto di ritagliare gli screenshot che pare scolpito nel marmo delle tavole della legge in realtà vige su it.wiki per effetto di questo edit estemporaneo fatto più di tre anni fa da Senpai, e riversato da Moroboshi nella pagina dedicata al template {{Screenshot Copyrighted}}. Con tutto il rispetto, l'opinione di un utente non supportata da adeguate argomentazioni non può integrare una policy. In realtà, credo - almeno a leggere le discussioni dell'epoca - che una plausibile preoccupazione fosse impedire la possibilità di creare opere derivate non autorizzate, ma sul punto si possono ripetere qui le parole all'epoca utilizzate da Trixt: "il mero cropping non dà diritti sull'immagine, e anche uno screenshot ritagliato è una citazione valida, se non manipolato in altro modo". In parole povere, il cropping di un fotogramma utilizzato come citazione non è un'opera derivata, e non infrange, né crea alcun diritto d'autore.--Kōji ^{parla con me} 02:34, 20 dic 2009 (CET)

Chiamato in causa, chiarisco la mia frase riportata. Che il cropping di un fotogramma non sia un'opera derivata è una mia opinione, non essendo avvocato; è, come tanti altri, un dibattito in corso, come quello di un eventuale copyright sulla cattura dello screenshot (ritengo non ci sia neanche questo, ma è una mia opinione, ci sono utenti che non la condividono). Però il fatto che non sia un'opera derivata non vuol dire che sia permesso dalla legge nell'ambito dell'articolo 70 (il mio uno screenshot ritagliato è una citazione valida, se non manipolato in altro modo qui riportato decontestualizzato si riferiva a modifiche minori, non a un vero e proprio cropping, nel discorso relativo al recupero degli screenshot non autoprodotti da Internet). Si ricorda che l'autore conserva il diritto [...] di opporsi a qualsiasi deformazione, mutilazione od altra modificazione, ed a ogni atto a danno dell'opera stessa, che possano essere di pregiudizio al suo onore o alla sua reputazione. Non so quanto un cropping possa considerarsi un danno alla reputazione dell'artista che ha creato l'opera, e non credo che lo sia, ma questo per dire che non si deve dare tutto per scontato e che se qualcosa non è esplicitamente concesso dalla legge bisogna perlomeno porsi il dubbio e procedere con il principio di precauzione, perché non c'è una verità assoluta tranne la decisione che prende il giudice in sede processuale.--Trixt (msg) 23:10, 20 dic 2009 (CET)

Sono quasi quindici anni che esercito la professione di avvocato e nemmeno io mi sento depositario di una verità, anzi, per esperienza diretta so che al diritto positivo possiamo far dire quel che vogliamo, ma questo pur sempre entro certi limiti. Uno di questi è dato dai canoni ermeneutici delle norme giuridiche, nel nostro ordinamento fissati nelle cd. preleggi: è in base all'art. 12 di esse che si dice volgarmente ubi lex voluit dixit, cioé non si può far dire alla legge ciò che non esprime la sua lettera; nel contempo lo stesso art. 12 ci fa sapere che, per interpretare la norma eventualmente dubbia, può soccorrere l'indagine sull'intenzione del legislatore. Ebbene, nel caso dell'art. 70 l'assenza di espresse ulteriori limitazioni al diritto di citazione già basterebbe, ma volendo ricorrere comunque ad un'interpretazione teleologica l'intenzione della norma è quella di favorire la citazione parziale di un'opera per gli scopi da essa specificati: l'art. 70, in altre parole, pone il diritto alla conoscenza in posizione sopraelevata rispetto al diritto d'autore. Orbene, come tutto questo porti a pensare che il legislatore, tacendo parlando di riproduzione parziale, abbia voluto vietare di ritagliare un fotogramma utilizzato come citazione è davvero un mistero che solo Senpai - ripeto, unico autore di questo divieto su it.wiki - potrebbe svelare. Il riferimento all'art. 20 LDA, poi, mi suona improprio, dal momento che esso si riconnette alla tutela del diritto morale d'autore, ed in particolare alla tutela dell'onore e della reputazione dello stesso: in tal senso l'esaltazione di un particolare di uno dei migliaia di fotogrammi che compongono una pellicola non ha manifestamente alcuna potenzialità lesiva, mentre può legittimamente rispondere ad esigenze di critica.--Kōji ^{parla con me} 00:05, 21 dic 2009 (CET)

Cosa intendiamo con "ritaglio"?

Scusate se magari ripeto cose già accennate sopra, ma non mi sono affatto chiare. Secondo mia (scarsa) conoscenza giuridica, l'articolo 70 LDA appartiene alle cosiddette "Utilizzazioni libere", ora dette "eccezioni e limitazioni". In tali casistiche, cioè le "eccezioni di legge", l'articolo va interpretato in maniera letterale, non in maniera estensiva. L'articolo in questione recita citazione/riassunto, quindi il ritaglio uno di screenshot:

• è consentito se è interpretato come una citazione "parziale"
• non è consentito se è interpetato come una modifica dell'opera citata.

IMHO un ritaglio (tolte le bande nere, naturalmente) non è modificabile quanto non sono modificabili fotografie di proprietà di terzi. Definirli citazione parziale è un'interpretazione estensiva di citazione/riassunto, e le interpretazioni estensive non sono consentite in questi casi. Sapete fare luce
A margine: posto che siam tutti d'accordo che lo screenshot "intonso" è una citazione consentita, il ritaglio io lo vedo come una modifica, Koji come una citazione parziale, qualcuno più su come una "specie di cropping": ma prima di questo sondaggio, che vorrebbe stabilire come interpretare l'articolo 70, non occorreva prima stabilire come intepretare il ritaglio dello screenshot? --Azrael 15:10, 21 dic 2009 (CET)

Ehm, se ti riferivi a me, con "specie di cropping" mi riferivo allo screenshot stesso, non al ritaglio. (perché il cropping è il ritaglio)--SuperSecret 00:12, 22 dic 2009 (CET)

Il punto è che l'art. 70, nella parte citata, risale al 1941, quando tutto quello di cui parliamo (acquisizione digitale di immagini, ad es.) non esisteva, e l'impianto della legge era attento - anche nel linguaggio - soprattutto alle opere letterarie. Tuttavia, il legislatore di quell'epoca era migliore - quanto a tecnica normativa - di molti legislatori successivi, ed infatti la terminologia adoperata ben si attaglia anche a formati d'opera e modi di citazione futuribili. A questo proposito, per il nostro caso - opere audiovisive - della formulazione "Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera..." vale effettivamente la locuzione "riproduzione di parti di opera", essendo gli altri termini riferiti ad opere scritte. Ora, "riproduzione di una parte" ci dà ampie direttrici sostanziali su cui muoverci, ovviamente sempre a condizione di essere animati dagli scopi indicati dalla norma che giustificano la liberatoria: di critica e discussione senza valenza concorrenziale dell'uso; fini illustrativi e non commerciali. Dando per scontato che qui su wikipedia ci muoviamo oggettivamente nell'ambito degli scopi suddetti, nel concetto di "riproduzione parziale" di immagini rientra giocoforza la riproduzione di una parcella delle stesse: ebbene, la circostanza che nel caso di un'opera cinematografica o televisiva si sia in presenza di una sequenza di immagini (fotogrammi nel primo caso, frame nel secondo), non toglie che riprodurre una parte di una delle immagini che compongono la sequenza rispetti pedissequamente la lettera della legge. Anzi, per dirla tutta, la riproduzione di un intero fotogramma o frame è l'unico caso possibile di riproduzione pseudo-integrale di un'immagine, giacché l'opera è considerata la sequenza nel suo complesso, mentre in tutti gli altri casi di opere visive la riproduzione - stando alla lettera della legge - deve riguardare per forza un particolare dell'immagine intera. In aggiunta, la riproduzione parziale di un singolo fotogramma può valere ancora di più ad escludere l'oggettiva concorrenzialità all'utilizzazione economica dell'opera di cui fa parte.--Kōji ^{parla con me} 16:18, 21 dic 2009 (CET)

Mi dispiace, ma per me queste sono interpretazioni, esattamente come le mie; come molti altri che hanno votato no, non essendoci una definizione "a prova di bomba" o almeno vagamente simile, preferisco essere restrittivo. --Azrael 13:16, 24 dic 2009 (CET)

Ops, mi ero "perso" l'avvio del sondaggio... l'ho visto proprio all'ultimo, prima della sua chiusura. Non so cosa votare: per quanto riguarda la legge, se il ritaglio sia "citare parte di un'oopera" o "creare un'opera derivata" è una differenza enorme... ma chi può dirci con certezza come venga interpretato? Da da una parte la possibilità di ritagliare gli screenshot sarebbe molto comoda in determinati contesti, dall'altra c'è la paura che in effetti possa diventare una pratica abusata e la gente cominci a ritagliare gli screenshot anche in caso non sia necessario, per loro gusto personale. Inoltre non mi è chiara una cosa (magari era stata già discussa qui e mi è sfuggita): adesso accettiamo screenshot con i loghi delle emittenti in caso non sia possibile trovarne senza loghi (quindi si fa riferimento a trasmissioni, programmi e film che non siano mai stati distribuiti in DVD in Italia? O a cosa, esattamente?)... ma se passa questa possibilità di ritaglio, vuol dire anche che dovremo ritagliare tutti gli screenshot con i loghi, per rimuovere tali elementi? --Gig (Interfacciami) 14:34, 24 dic 2009 (CET)

Domanda ulteriore: in caso "passasse" il ritaglio, esso potrebbe essere fatto anche da un utente diverso rispetto a quello che ha caricato il fotogramma originale? Se sì, come autore dell'immagine nella descrizione della stessa, dovrebbero essere citati entrambi? --Gig (Interfacciami) 14:40, 24 dic 2009 (CET)

Non entro nel discorso del ritaglio, anche perché non potrei dire molto, rispondo solo a Gig: Si, si possono mettere con logo a condizione che non esistano versioni senza logo. cfr. Wikipedia:Copyright_immagini#Screenshot_protetti_da_copyright.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:48, 24 dic 2009 (CET)

(confl) Tre domande, tre risposte: IMHO 1) no, se non ci sono problemi a riprodurre il marchio dell'emittente; 2) Sì, perché catturare uno screenshot non dà luogo ad un'opera derivata; 3) Non necessariamente, data la risposta 2.

@Azrael: ci sono interpretazioni ed interpretazioni, quella da te esposta, ad esempio, è impostata male: dove starebbe l'interpretazione estensiva se la legge testualmente dice il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera? Tutte e tre le azioni sono caratterizzate dalla "parzialità". Non voglio star qui a convincerti, ma per certe operazioni ci vuole professionalità.--Kōji ^{parla con me} 15:00, 24 dic 2009 (CET)

Ma come dici tu, la legge è del '41, quando gli screenshot non c'erano: citami allora una sentenza attuale o uno scritto giuridico qualunque in cui appare "il ritaglio di uno screenshot è equiparabile ad una parte di un opera". --Azrael 15:07, 24 dic 2009 (CET)

Poiché la legge dice brani o parti di opera, la domanda dovrebbe essere posta al contrario: cioé se vi sono sentenze che dicono che "il ritaglio di uno screenshot NON è equiparabile ad una parte di un opera". Visto che stabilire che il ritaglio di uno screenshot è una parte di opera è banale, non ha senso citare fonti. semmai da citare è la fonte che afferma il contrario, ed è la sola fonte che può invalidare logicamente e legalmente l'intera interpretazione.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:47, 24 dic 2009 (CET)

Putroppo questi "buchi" nella legge non sono semplici da riempire... se ci si pensa "una parte di un'opera" potrebbe anche essere un secondo (o un minuto, o dieci!) di filmato estratto da un film (anche senza porsi il problema del ritagliare o meno le inquadrature). Le nostre policy, a quanto mi risulta, non permettono di utilizzare una cosa del genere, ma un'interpretazione della legge potrebbe permettere perfino quello, rientrando negli scopi di completamento della voce. Non sto dicendo "carichiamo pezzi di film coperti da copyright", sto dicendo solo che la mancanza di riferimenti specifici a moderne opere multimediali nella normativa è un problema (da una parte però temo che se ci fossero, sarebbero ancor più stringenti, quindi forse è il minore dei due mali...). A proposito di citazioni di opere d'arte, ma poi come fini quella cosa di quel sito "homolaicus" in cui la SIAE chiese al povero gestore (privato) quasi 5000 euro perché aveva pubblicato sul suo sito 74 foto di opere d'arte? Non che il sito fosse una galleria di immagini, era un sito che commentava opere d'arte e quindi c'erano le immagini per illustrare quale fosse l'argomento delle pagine... Una cosa del 2007 che non so poi come sia finita... Forse il problema in quel caso è che venivano mostrate le opere nella loro interezza? --Gig (Interfacciami) 16:02, 24 dic 2009 (CET)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	34	45,946%	45,946%
Pareri contrari	40	54,054%	54,054%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	74 (74)	100%	(100%)

La proposta è respinta

Alla fine..

Alla fine, la proposta è stata respinta, se ho capito bene, a causa della mancanza di una indicazione precisa se il ritaglio di uno screenshot sia da considerarsi "citazione di parte di un'opera" oppure "un'opera derivata" (però anche il semplice catturare uno screenshot, cioè estrarre una immagine statica a partire da un filmato, potrebbe essere sottoposto allo stesso identico dubbio, no?). Speriamo che in futuro la legislazione ci venga in aiuto (un "?!?!?!????" -traduzione: eeeeehhh???"- me lo aggiungo da solo), chiarendo a cosa vada equiparata una cosa del genere... e che non diventi ancor più restrittiva! --Gig (Interfacciami) 17:26, 26 dic 2009 (CET)