Wikipedia:Vaglio/Bitonto/3

Bitonto (geografia)

Dopo le innumerevoli modifiche, i due vagli e 4 tentati inserimenti in Vetrina, dopo 2 anni e mezzo dall'ultima proposta di inserimento, ho deciso di aprire quest'ennesimo vaglio per puntare alla Vetrina con qualche ritocchino necessario. Mi appello soprattutto a 92bari, il quale ha contribuito maggiormente alla voce ed ha proposto i due vagli e gli inserimenti per la Vetrina, affinché ci aiuti a migliorare ulteriormente la voce come già detto. Grazie! Mc Boing⁹⁹ 17:00, 16 mag 2012

Revisori

• McBoing⁹⁹
• 92bari

Suggerimenti

• Sfoltire i contenuti, sovrabbondanti, ovvero scorporare in sottopagine argomenti come storia, voci sui singoli edifici (chiese, palazzi, porte, musei), sulle tradizione/feste, rimuovere info non enciclopedi (ad esempio paragrafo media), ecc, evitando di accumulare info su info che originano piu' caos che un'idea complessiva sulla citta', che a mio parere ancora non c'e', anche perche' e' un risultato difficile da ottenere. Spero che si possa cogliere il senso della mia critica, ovvero migliorare la voce! e non una critica per smorzare l'entusiasmo, anzi! --Rago (msg) 18:25, 17 mag 2012 (CEST)

Vi ringrazio per l'interessamento. Nel frattempo ho accolto il suggerimento di Rago iniziando a lavorare su questa sandbox. Tutte le critiche, suggerimenti o quant'altro (a fini costruttivi) sono naturalmente ben accetti. Aggiungo che il problema maggiore che mi è stato esposto è relativo alle fonti che, subito dopo l'apertura del vaglio, ho parzialmente risolto. --92bari 11:48, 19 mag 2012 (CEST)

Sinceramente, osservando bene, per quanto riguarda i luoghi di interesse, non dovrebbero essere tanto sforbiciati, anzi, secondo me vanno bene così come sono; per quel che riguarda la sezione Media, non vedo niente di non enciclopedico. Quello che vorrei dirvi è sui paragrafi "Cinema" e "Musei":

1): è necessario alla sezione cinema elencare anche gli attori di Bitonto che hanno preso parte in film, non girati a Bitonto (es. Fantozzi subisce ancora) ? 2): riguardo ai musei "De Palo-Ungaro" e "Eustachio Rogadeo" non sarebbe opportuno, dato che non hanno una voce propria, fare come è stato fatto qui, cioè aggiungervi il Tmp:Museo ? Inoltre, per concludere, dovremmo trovare, magari, anche notizie riguardo alle "Altre architetture religiose"? (P.S. Anche le cappelle vanno messe lì ?) McBoing⁹⁹ 16:58 19 mag 2012 (CEST)

In realtà penso sia il caso di creare un solo paragrafo per architetture civili, uno per architetture religiose eccetera. Più che altro per parlare di tutto, perchè, per esempio, i palazzi citati in altri palazzi non è che siano meno importanti di quelli che hanno il paragrafo a parte. Inoltre ci sarebbero anche le chiesette e le torri di campagna, le ville ottocentesche, le strade e le piazze, gli obelischi, che non ho mai inserito soprattutto per ragioni di spazio ma che, pensandoci, rimangono degni di nota. Quindi, avendo la maggior parte dei monumenti trattati una voce autonoma penso che si possa fare, anche perchè non sarebbe il primo comune ad essere organizzato in questo modo. Ditemi voi.

Per quanto riguarda "Cinema", sicuramente la sezione va rivista. I film non girati a Bitonto sono citati più che altro per riassumere la carriera degli attori bitontini. Per quanto riguarda musei, invece, anche qui penso che sia opportuno un taglio e riassumere tutto in un unico paragrafo. --92bari 13:31, 10 giu 2012 (CEST)

Allora: Per quel che riguarda le architetture civili, i sottoparagrafi ci possono stare benissimamente, perché se si scrive così:

===Palazzo Sylos-Calò===

oppure così

*Palazzo Sylos-Calò

credo si esattamente la stessa cosa, anche per le architetture religiose; per i palazzi citati in "Altri palazzi", se, dato che non sono meno importanti degli altri, bisognerebbe trovare qualche informazione, ma si possono lasciare anche in quel paragrafo, perché credo che "Altri palazzi" non significhi "Altri palazzi meno importanti", e la stessa cosa anche per "Altre architetture religiose"; dato che, come hai detto, esistono anche piazze e strade (più importanti, ovviamente), obelischi..., si possono mettere (in base alle linee guida wiki) nel paragrafo "Altro", sotto "architetture militari"(torri di campagna vanno in architetture militari"). L'idea di metterle in una voce a parte, però, è molto significativa e giustificata, dato che potremmo sforbiciare molto, e che, come hai detto tu, molti comuni l'hanno già fatto (un'esempio può essere Monumenti di Busto Arsizio, che penso abbia più o meno la stessa lunghezza di quel pezzo di pagina, e quindi penso proprio che faremmo meglio così, anche se (devo proprio dirti la verità) non so proprio da dove cominciare a sforbiciare, quindi se ne dovrà occupare qualcun'altro, perché io proprio non ci riesco. Quello che mi preoccupa è la sezione "Cinema", perché dato che le linee guida non dicono niente sullo scrivere i film più noti in cui abbiano partecipato attori nativi legati al comune di cui si parla, non so che pesci prendere, ma è sicuro che dobbiamo lasciare i film girati a Bitonto, e soprattutto anche Non si sevizia un paperino. Per i musei stessa cosa che ho scritto all'inizio. Attendo pareri e (soprattutto) conferme! Grazie. P.S. (Guarda, 92bari, che se vuoi puoi metterti anche tu tra i revisori, eh!) 24:00, 11 giu 2012 (CEST) McBoing⁹⁹

Forse c'è stata qualche incomprensione. Quello che dicevo io è che trattare tutti i monumenti della città sia una prerogativa. Anche per dare, come diceva Rago, una visione completa della voce. Proseguendo però a fare come è stato fatto fino ad ora, e cioè creare paragrafi per ogni monumento, comporterebbe un grande appesantimento in termini di dimensione della voce. Cioè esattamente quello che non voglio. Per cui la mia proposta non era di riasumere tutte le informazioni dei palazi in un paragrafo discorsivo Architetture civili. E così per tutti gli altri "tipi" di monumenti. Come qui o qui. Detto questo (che ho ripetuto perchè mi hai dato modo, da alcune cose che hai detto, di pensare che forse non avevi ben capito che intenzioni io avessi), come hai detto tu si può mettere il contenuto attuale della sezione Monumenti in una nuova voce che sarebbe giustificatissima. Per cinema io non vedo il problema. Se il progetto non dice niente vorrà dire che vedrò negli altri comuni in vetrina. Per i musei avevo intenzione di riassumere tutto in una sezione anche lì. Ma ok, vedrò di mettere i template. A sforbiciare me la vedo io, anche se andrò un po' lentamente. L'importante è che mi dai il via, se per te va bene. --92bari 17:36, 11 giu 2012 (CEST)

Dunque, per cominciare, no, non c'è stata nessuna incomprensione (è che io mi esprimo come la faccia mia...), quindi, se hai detto che per le sforbiciate te no occupi tu, va bene. Comunque la maggior parte dei comuni che sono in Vetrina hanno un paragrafo per ogni monumento (es. Alatri, Tursi, Melfi...), perché (IMHO) come su San Giorgio su Legnano non si capisce dove inizia e dove finisce un monumento (anche perché a S. Giorgio su L. ci sono solo 2 chiese), e a Napoli parla soprattutto della storia, dell'architetture in generale e della candidatura UNESCO dell GRANDISSIMO centro storico (infatti anche lì c'è la voce "Monumenti di Napoli). Quindi, secondo me è più corretto lasciare così, però sforbiciando un pò dove serve (chiedo a tutti i partecipanti consigli e pareri su questo). Alle architetture militari (ovviamente quando parlo sappi che sono sempre IMHO) credo che non ci possiamo permetterci il lusso di fare un unico paragrafo dove (IMHO, IMHO, IMHO) non si capisce una mazza spaccata, perché con tutti i palazzi non arriveremmo a niente facendo un unico paragrafo, ma dobbiamo sforbiciare tutte le architetture, anche quelle militari, dal paragrafo di "Palazzo De Lerma" a quello della "Porta Baresana". Per quel che riguarda il discorso cinema, ho visto tutti i comuni in Vetrina e in nessuno di questi ci sono scritti i film, anche solo quelli più importanti, della carriera di un attore, sennonché girati nel paese di cui si parla, quindi tutti i film di Mirabella, Mezzapesa e della Guaccero vanno eliminati e vanno lasciati solo quelli girati a Bitonto e Non si sevizia un paperino. Per quel che riguarda i musei è scoraggiato di riassumere tutto in un'unico paragrafo, perché praticamente tutti i comuni fanno così, un paragrafo a museo (e qui non è IMHO, eh!). Se vuoi un esempio c'è il comune di Canosa di Puglia. Allora, per concludere, ti posso dare il via, per adesso, solo per le varie sforbiciate e per la sezione cinema, per il fatto di unificare le varie architetture in vari unici paragrafi, attendiamo pareri (altrimenti poi si vedrà, mettiamo il tempo di 10 giorni), e per i template nella sezione dei musei me ne occupo io, e vedo di occuparmi anche della pagina a parte Monumenti di Bitonto, che farò il più presto possibile. Grazie stramille! 22:44, 11 giu 2012 (CEST) McBoing⁹⁹

• Togliete i template dei musei: si usano nelle voci dei musei (e se non esistono, pazienza). --Nicolabel 23:16, 11 giu 2012 (CEST)

  Si, ma come puoi vedere qui è su molte altre voci di rilevanza, il template c'è! 14:43 12 giu 2012 McBoing ⁹⁹

  e' ero, ma si tratta di usi impropri, da correggere piuttosto che da imitare. --Nicolabel 14:37, 27 ago 2012 (CEST)

• Ceraso è una frazione di Bitonto? McBoing ⁹⁹ 15:50, 2 lug 2012

  In realtà è il nome dato ad una zona delle murge bitontine. non è propriamente una frazione. --92bari 19:31, 3 lug 2012 (CEST)

  Mi sono accorto che il testo della nota 78 manca di fonte: che facciamo? McBoing ⁹⁹ 16:48, 4 giu 2012 (CEST)

  Togliamola insieme alla parte di testo relativa, sia perchè non ho trovato niente sia perchè comunque il paragrafo ha già una nota, quindi non è essenziale. --92bari 10:03, 22 lug 2012 (CEST)

• Sarebbe possibile caricare questa ([1]) vecchia foto della Cattedrale di Bitonto su wiki? Attendo risposte! McBoing ⁹⁹ 21:50, 16 lug 2012

  C'è scritto che non c'è nessuna restrizione, per cui si potrebbe caricare. --92bari 10:03, 22 lug 2012 (CEST)

• "Ospiterà a breve il museo diocesano", si ma quando, di preciso? McBoing ⁹⁹ 22:26, 19 lug 2012 (CEST)

  Quando termineranno i lavori, non c'è per il momento una data precisa. Quando aprirà provvederò ad aggiornare la frase. --92bari 10:03, 22 lug 2012 (CEST)

• Dal mio punto di vista a una lettura sommaria la voce mi sembra abbastanza buona. Un paio di considerazioni se possono aiutare magari a migliorarla: brutto l'elenco delle chiese per le quali né si rimanda a una pagina dedicata, né vi è alcun accenno. Secondo me andrebbe cassettato o addirittura rimosso, perchè non aggiunge niente alla voce ma anzi la appesantisce in negativo. Per quanto riguarda le personalità che hanno a che fare con la città suggerirei un'impostazione del tipo Nome Cognome (XXXX-XXXX), mestiere / attività per cui è ricordato, rapporto con Bitonto, intendendo per rapporto con Bitonto il legame che ha avuto con la città (vissuto a Bitonto, nato a Bitonto, cresciuto a Bitonto) e di conseguenza il motivo per cui è citato. La celebre strada tutta curva che circonda la città la citerei nel paragrafo dell'urbanistica più che in quello sulle strade, che dovrebbe affrontare strade di interesse gerarchicamente superiore. Il paragrafo autolinee invece per pura formalità e coerenza alle linee guida del progetto comuni andrebbe integrato in un generale paragrafo sulla mobilità urbana (trasporto pubblico). Spero di esserti stato d'aiuto e di non averti soltanto complicato le cose. Se hai qualche dubbio scrivimi pure! ;) --Van Loon (msg) 03:00, 24 lug 2012 (CEST)

  92 Bari, non avevi detto che dovevi sforbiciare i monumenti? Se tu non puoi me ne occupo io. McBoing ⁹⁹ 12:28, 27 ago 2012 (CEST)

  lo sto facendo nella sandbox, solo che vado molto a rilento per problemi personali. In più sto solo accorciando ma anche integrando diverse fonti, operazione, questa, che fa perdere altro tempo. Comunque il grosso è fatto. Vedrò solo di aggiungere qualcos'altro. --92bari 18:47, 27 ago 2012 (CEST)

• In queste settimane abbiamo accolto quasi tutti i consigli e le considerazioni. In particolare:

• Ridotti i contenuti della sezione Monumenti e luoghi di interesse ma, allo stesso tempo, aggiunti altri paragrafi.
• Eliminati gli elenchi delle chiese e dei palazzi, dopo la realizzazione della pagina Monumenti di Bitonto e l'aggiunta del relativo "vedi anche" nel paragrafo "Monumenti e luoghi di interesse".
• Tolti i template dei musei in quanto vanno messi solo nelle voci dei singoli musei.
• Sostituito il titolo del paragrafo "Autolinee" con "mobilità urbana", in coerenza con le linee guida.
• Risolto (credo), l'atavica carenza di fonti di cui soffriva la voce.

Se non ci sono obiezioni o altro da aggiungere in merito a questi punti, chiedo pareri in merito ad altri punti.

• Il primo, meno importante, è quello relativo alla proposta di Van Loon di citare la strada poligonale nel paragrafo "urbanistica", più che in quello delle strade;
• Secondo, chiedo se sia più consono lasciare il paragrafo sulle personalità a mo' di lista oppure fare come ho fatto nella sandbox. --92bari 13:44, 19 set 2012 (CEST)

Ok, 92bari. Posso dirti che hai fatto un lavoro veramente invidiabile. Per quello che riguarda le fonti, sarò anche troppo esigente, ma, ahimè, ho visto sezioni (pochissime) averne poche (N.B.: L'ho visto con la mia tipica rilettura veloce, vedrò meglio dal paragrafo società in poi). Per quanto riguarda la strada poligonale, direi proprio di metterla nella sezione dell'urbanistica in quanto tratta di quella che mi è sembrata tra le vie più importanti della città, che oltretutto riveste anche un'importanza storica. Per quanto riguarda il paragrafo delle personalità, ti dico solamente che quasi nessuna voce (e credo anche nessuna in Vetrina o VdQ) abbia così le personalità. Tra l'altro ho notato che elenca solo in modo diverso le personalità (es 1.: "Bianca Guaccero (1981), attrice nata e vissuta a Bitonto" - es 2.: "... e l'attrice Bianca Guaccero (1981)". Questo, ovviamente a parer mio. Fate sapere, e continuiamo così! McBoing ⁹⁹ 16:21, 24 set 2012 (CEST)

Link verso disambigue: sono presenti alcuni link verso pagine di disambigua anziché vero lapagina corretta, non sarebbe male correggerle, ne guadagna la navigazione della pagina. Le trovi qui. --ValterVB (msg) 22:00, 26 set 2012 (CEST)

Oddio!! Sono passati più di due mesi, non abbiamo più discusso della voce! Scusate, mia grandissima colpa, sono stato impegnato con altre VdQ... ricominciamo... oppure... finiamo? Se non c'è niente da fare, credo che possiamo concludere. È dal 16 maggio che questo vaglio è aperto, sono passati circa sei mesi! Allora? Aspetto risposte! McBoing ⁹⁹ 20:29, purtroppo del 6 nov 2012 (CET)

Stavo pensando di spostare la citazione sul motto dello stemma comunale a inizio pagina, che ne pensate? 15:41, 26 nov 2012 (CET)

Ehi, morti di sonno! Sono 20 giorni e più che non si discute nel vaglio, però vedo che continuano ad essere fatte modifiche sulla pagina... Io proporrei di chiudere il vaglio... e finalmente... di aprire niente di meno che LA QUINTA (e con tutti gli scongiuri, ultima) SEGNALAZIONE PER L'INSERIMENTO DELLA VOCE IN VETRINA!!!!!! (applausi, ovazioni) Chiederò anche a 92bari, dato che ha aperto lui le precedenti segnalazioni e i vagli, se posso iniziare con la valutazione, o se preferisce farla lui. Grazie a tutti per aver partecipato al vaglio, e invito tutti a dire il proprio parere sulla segnalazione! McBoing ⁹⁹ 16:32, 14 dic 2012 (CET)